обеспечение условий для формирования рабочей силы мирового уровня, способной функционировать в быстро меняющейся и основанной на знаниях экономике.
Опыт развития и распространения инновационной деятельности показал, что новые разработки более эффективно разрабатывать и внедрять на основе самостоятельных малых предприятий. По этому, для вовлечения малого бизнеса в проведение исследований и разработок в США еще в 1982 году был принят Закон об инновационном малом бизнесе и учреждена программа содействия инновационным исследованиям, проводимым малым бизнесом. В число участников этой программы вошли Министерство обороны, НАСА, Национальный научный фонд и ряд других министерств.
Программа содействия инновационным исследованиям включает в себя гранты в размере до 50 тысяч долларов США на проведение исследований и субсидии до 500 тысяч долларов США на период 1-2 года для разработки наиболее перспективных идей. Через систему грантов и программно-целевых фондов в США расходуется более 80% государственных ассигнований на научно-технические исследования.
Помимо государственных программ финансирования малого бизнеса, включающих в себя также дотации, систему грантов, схем гарантирования займов и поощрения экспорта, следует особо выделить и такой вид государственной поддержки малого инновационного бизнеса как налоговые льготы. Например, право вычета расходов на НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) из налогооблагаемой прибыли.
С помощью своей налоговой политики государство может направлять средства частных инвесторов в такие специализированные венчурные организации, как научно-исследовательские партнерства, где до 95% вкладываемых средств оказываются экономией на налогах.
Политика США направлена также на более тесное сотрудничество университетов и корпораций. В частности, Закон Стивенсона-Видлера (закон о новых технологиях, принятый в США в 70-е годы) о технологических инновациях способствовал совместным научно-исследовательским разработкам и передаче технологии между университетами и частным бизнесом.
Опыт промышленно развитых стран показывает, что отличительная особенность реализации инновационной политики от осуществления научно-технической политики заключается, прежде всего, в ресурсах, которые необходимо направлять на эти цели. Если в среднем затраты на фундаментальные исследования принять за единицу, то затраты на прикладные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы превышают их в 10 раз. Реализация же инновационной политики, которая предполагает освоение в промышленности новых технологий, выпуск инновационной продукции, завоевание новых рынков сбыта и т.п., требует вложений в 100-1000 раз больших.
Прогресс в технологиях переработки информации, системах телекоммуникации и финансовых технологиях влечет за собой формирование единого мирового рынка товаров, капитала и труда. Это означает, что положение конкретной страны в геополитической конкуренции в ХХI веке будут определять образование и здоровье населения, развитие науки, возможности информационной среды, способность хозяйственного механизма генерировать высокую инновационную активность. При этом образование превращается в одну из самых важных сфер, которая определяет перспективы экономического и культурного развития страны. Так на долю новых или усовершенствованных технологий, продукции, оборудования, услуг, содержащих новые знания или решения, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Внедрение новых технологий стало ключевым фактором рыночной конкуренции, основным средством повышения эффективности производства и улучшения качества товаров и услуг. Внедрение нововведений становится необходимым условием успеха в конкурентной борьбе, позволяя передовым компаниям добиваться сверхприбылей за счет монопольного присвоения интеллектуальной ренты, образующейся при внедрении новых продуктов и технологий.
В промышленно развитых странах существенная доля совокупного дохода расходуется на развитие новых продуктов и новых технологий. При этом выделяются Германия, США и Япония, где расходы на инновационную деятельность достигают почти 3% ВВП. Немного отстают в этой области Франция и Великобритания с практически стабильной долей в 2% ВВП. Как уже отмечалось, немалую роль в деле финансирования инновационной активности в развитых странах играют государственные расходы на НИОКР. Лидерство здесь остается за Францией - половина общих инновационных расходов. На последнем месте из развитых стран находится Япония с ее сравнительно низкой долей государственных расходов на НИОКР - около одной пятой совокупных затрат.
1.2Проблемы инновационного развития в России
В России существует одна важная проблема - отсутствие института экспертов в сфере создания инновационных систем. Это в первую очередь связано с тем, что в России отсутствуют апробированные модели национальной и региональных инновационных систем. С другой стороны, активно формирующиеся финансовые институты развития и банки проявляют интерес к коммерциализации системных проектов. Но для них важно видение стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно сформулировать.
В современных условиях каждый отдельный субъект не может обособленно обеспечить высокую динамику развития, а это приводит к необходимости концентрации ресурсов на уровне межрегиональных проектов. В настоящее время в развитии процессов производственной кооперации в регионах России имеется множество проблем: недостаток информации о производственных возможностях промышленных предприятий регионов и степени их участия в производственной кооперации; отсутствие механизмов стимулирования предприятий и организаций в процессах производственной кооперации, четко выраженных инициатив по формированию межрегиональных промышленных кластеров.
Следует отметить возникновение в посткризисный период ряда угроз российской экономики, которые следует учитывать при разработке концепции посткризисного развития, а именно: возможные изменения на рынке нефти и газа. Проблема состоит в том, что хотя, как и в докризисный период, развитие экономики будет основываться на экспорте углеводородов, тем не менее есть опасность возникновения тенденции снижения потребления российских энергоносителей. Бывший президент Российской Федерации Дмитрий Медведев неоднократно говорил, что в стране существует архаичная экономика, что возвращаться в докризисную ситуацию невозможно, что нам надо многое менять. За годы кризиса российская экономика стала еще больше зависеть от экспорта нефти и газа, то есть за эти пару лет ситуация отсталости еще больше усугубилась.
Посткризисное развитие промышленности представляется как концентрация усилий на развитии высокотехнологичной промышленности, реализующей имеющиеся в России соответствующие исследования и разработки. Поскольку в настоящее время Россия занимает на мировом рынке высокотехнологичной продукции не более 0,3%, на мой взгляд, данный вариант, как непосредственно посткризисный, нереален, но может быть реализован в процессе восстановительного роста.
Поляризация отраслей привела к образованию двух сегментов, использующих в своем развитии различные механизмы и разные ресурсы. Первый - экспортно-сырьевые отрасли, представляющие, главным образом, нефтегазовый комплекс и горно-металлургический комплекс. Подъем в этом сегменте опирался на благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру (до начала кризиса 2008-2010 гг.), получение дополнительных доходов от экспорта, относительно низкие внутренние цены на ресурсы (прежде всего, электроэнергию), а также последовавшее расширение платежеспособного спроса внутри страны.
Сложившиеся тенденции сформировали вторую, длительно существующую структуру экспортно-импортных операций, где основную часть экспорта составляют углеводородное сырье и продукты его переработки, продукция горно-металлургической промышленности и лесоматериалы. В 2009 году экспорт машин, оборудования и вооружений составил 5,9% общего объема экспорта. В то же время в Россию импортируются в основном машины, оборудование и автомобили, составляющие примерно 43,4% импорта.
Исходя из всех этих данных мы можем сделать вывод, что инновационная деятельность в России в целом характеризуется значительным научно-техническим потенциалом и низким результирующим показателем инновационной активности.
Для понимания процесса активизации в стране полномасштабной инновационной деятельности нужно, в первую очередь, ознакомиться с вопросом об эффективности инноваций.
Эффективность инноваций может быть оценена по следующим критериям:
·создание собственного рыночного сегмента, из которого фирма может извлекать монопольную прибыль.
·продажа патентов (лицензий) на созданные модели продукции и / или отдельные комплектующие, разработчиком которых выступила фирма.
·лидерство на рынке.
·формирование своего потребителя.
Ограничивающими факторами эффективности будут являться:
·жизненный цикл товара - период времени, в течение которого данный товар будет пользоваться спросом и приносить достаточную прибыль.
·количество товара - возможности фирмы по производству товара.
·затраты на разработку, освоение и производство, а также на вывод товара на рынок - инвестиционные затраты.
·объем рынка и его возможности.
На основании теоретических положений и существующей практики уточнены роль и функции знаний на предприятии. Они выступают в качестве производственного ресурса, инструмента конкуренции, предмета производства, компонента корпоративной культуры организации, средства накопления и сохранения ценностей, объекта и продукта управления, инструмента взаимодействия предприятия с рынком, предмета коммерциализации (товара).
Сформулированы модели оценки эффективности инновационных процессов:
·разработка принципиально новой продукции;
·модернизация выпускаемой продукции, характеризующаяся улучшением отдельных элементов базовой модели;
·разработка нового технологического процесса;
·совершенствование производственного оборудования.
Итак, мы наблюдаем очевидные проблемы в экономике РФ по сравнению с промышленно развитыми странами зарубежья, и главная из них - очень слабая национальная инновационная система. Как указано в вышеизложенных пунктах, инновации по свей природе напрямую связаны с развитием экономических агентов. Их цели и задачи бок обок стоят с путями повышения эффективности любой промышленности. Поэтому, лишь оценив состояние НИС в стране, можно делать довольно точные выводы о состоянии ее экономики в целом. России стоит брать пример с США, Японии, Германии, Франции и Великобритании, дабы не отставать от них в экономическом развитии.
Теперь, рассмотрев понятие «инновация» со всех сторон, можно переходить к вопросам инноватики в нашей стране плотнее.
2. Анализ динамики инновационной деятельности в российской промышленности
2.1 Основные индикаторы инновационной деятельности в отраслях промышленности РФ
Начнем «издалека», рассмотрим общую динамику инновационных процессов в России, чтобы потом разобрать ее особенности по пунктам (таблица 1). Это позволит нам определить общую картину положения дел в стране.
Разберем таблицу по пунктам:
)В период с 2002 по 2011 год доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций существенно не изменялась, скорее даже снижалась. Просто сравнив показатели в 2002 году с теми, что мы имеем в 2011-ом, вы увидите разницу сами: 9,8% против 9,6% среди добывающих и обрабатывающих производств, а так же производства и распределения электроэнергии, газа и воды (2002 и 2011 гг. соответственно); и 13,5% в 2002-ом против 9,9% в 2011-ом в сфере связи и деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий.
Эти показатели красноречиво говорят о том, что путь инновационно-технологического развития в России не актуален, либо ему препятствуют серьезные организационные проблемы.
)Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг за этот же период времени так же свидетельствует об отсутствии целевой активности у большинства предпринимателей.
Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды: начиная с отметки в 4,3% в 2002-ом году, показатели поднимались и падали без особых скачков -
Таблица 1. Динамика основных индикаторов инновационной деятельности в сегментах национальной экономики РФ за период 2002-2011 гг.
20022003200420052006200720082009201020111) 1) Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций (проценты)Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды9.810.310.59.39.49.49.69.49.39.6Связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий13.514.314.715.312.511.210.910.110.89.92) 2) Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг (проценты)Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды4.34.75.45.05.55.55.14.64.96.1Связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий2.88.98.48.68.34.24.23.84.74.8
Связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий: несмотря на низкие показатели в 2002 году (2,8%), с 2003 по 2006 включительно их уровень не ниже 8,3%; упав уже в следующем году до отметки в 4,2%, а в следующем до 3,8%, далее показатели начинают медленно расти и достигаю 4,8% в 2011 году.
)Говоря о реальных цифрах, стоит сопоставить затраты на технологические инновации по годам с ВВП России соответственно. За десять лет в среднем эти затраты составили приблизительно 0,74% от ВВП в год. Для ясности картины приведу в пример данное соотношение в других странах: в Германии, США и Японии расходы на инновационную деятельность достигают почти 3% ВВП, немного отстают в этой области Франция и Великобритания с практически стабильной долей в 2% ВВП. Причем все эти страны обгоняют Россию и по реальной стоимости национальной валюты (за исключением Японии).
)Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг за 2001-2011 гг. растет крайне медленно - от 0,1% до 0,4% в год в среднем. Если доля затрат в сфере связи и деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий за десять лет переместилась с положения в 3,9% на положение 8,8%, то добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды за это время снизили свои показатели с 1,8% до 1,5%.
В общем и здесь тенденции роста не впечатляющие, вывод напрашивается сам собой - никаких серьезных приростов инвестиций в инновации в стране не ощущается, а значит и развитие НИС, по сути, не осуществляется.
2.2 Связь расходов на инновационную деятельность в промышленности с ростом ВВП в РФ
Итак, мы выяснили, что НИС - одна из слабых сторон России. Но чтобы судить о значимости фактора инноваций и его масштабности, необходимо сначала определить общее экономическое положение страны, а так же сопоставить его с уровнем экономического развития стран, активно ведущих инновационную политику. Таким фактором, который отражает этот экономический уровень развития, является валовой внутренний продукт (ВВП).
Таблица 2. Динамика ВВП РФ за период 2002-2011 гг. в млрд. рублей
ГодНоминальный ВВП (млрд. рублей)Реальный ВВП (% к пред. периоду)Дефлятор ВВП (% к пред. периоду)200210819.2104.7115.5200313208.2107.3113.8200417027.2107.120.3200521609.8106.4119.3200626917.2108.2115.2200733247.5108.5113.8200841276.8105.2118.0200938807.292.2102.0201046308.5104.5114.2201155799.6104.3115.5201262599.1103.4108.5
Прирост номинального ВВП составляют в среднем 4685,6 млрд. рублей в год, и это хороший показатель. Темпы роста реального ВВП в среднем замедлялись на 0,01% в год, что, в принципе, не так страшно. С 2002 года по 2008 год Номинальный ВВП уверенно растет с 10819,2 до 41276,8 млрд. рублей, но далее начался спад. По данным Росстата, в декабре 2008 года падение промышленного производства в России достигло 10,3% по отношению к декабрю 2007 года. Резкий спад не помешал ВВП начать рост уже в 2010 году и в 2012 году его показатель составил 62599,1 млрд. рублей.
Темпы роста ВВП России за этот период колеблются в области 120% в год, в то время как в США они не превышают 106,5% в год. На первый взгляд, картина оптимистичная.
Далее рассмотрим немаловажную динамику инфляции в России за 10 лет (таблица 3).
Таблица 3. Динамика инфляции в РФ за период 2002-2011 гг.
ГодИндекс потребительских цен (% к пред. периоду)Индекс цен производителей промышленной продукции2002115.1117.72003112.0112.52004111.7128.82005110.9113.42006109.0110.42007111.9125.12008113.393.02009108.8113.92010108.8116.72011106.1112.02012106.6105.1
Индекс потребительских цен в среднем падал каждый год на 1,25%, а индекс цен производителей промышленной продукции увеличивался - на 0,34 в год.
Уровень инфляции за эти годы нельзя назвать стабильным, но он очень медленно снижется к 2011 году, что вкупе с медленным падением реального ВВП никаких резко положительных перемен не предвещает.
И все эти инвестиции, напоминаю, составляют в среднем 0,74% от ВВП в год.
В принципе, за 10 лет наблюдается стабильный рост, за исключением относительно небольшого падения в период кризиса. Если посмотреть на график инвестиций в технологические инновации и на график ВВП РФ, то можно отметить схожие тенденции к подъему показателей. Но для того, чтобы отметить реальное влияние инвестиций в технологическое развитие на ВВП страны, взглянем на динамику роста ВВП зарубежных стран, чьи инвестиции в эту сферу составляют наибольший процент от ВВП (3%), и сравним ее с российской. Для удобства сравнения ВВП берется в млрд. долларов на душу населения, дабы отразить реальное экономическое состояние стран.
Положение ВВП России можно характеризовать как весьма отсталое. В 2011 году планка ВВП на душу населения в России находится на уровне 13008 долларов, в то время как в «странах-инноваторах» эта цифра колеблется на уровне выше 40000 долларов. Разница более, чем очевидна.
Итак, исходя из всех вышеописанных графиков, можно смело утверждать, что Россия почему-то не торопиться вставать на путь активного инновационного развития, несмотря на очевидность его высокой эффективности и пользы для общего экономического положения страны. Показатели ВВП Германии, США и Японии на порядок выше, чем ВВП России, а значит финансирование, направленное на технологические инновации - это прямой путь к существенному повышению благосостояния экономических агентов в национальной экономики в целом.
2.3 Особенности инновационного климата в российской промышленности
Взглянем на проблему изнутри и вернемся к первичному звену экономики - предприятию.
В первом квартале 2011-го года Центром макроэкономических исследований ОАО «Сбербанк России» был проведен опрос руководителей промышленных предприятий. Его целью была оценка модернизационных и инновационных процессов в российской промышленности. Участниками опроса стали руководители 698-ми предприятий в 72-х регионах РФ. Отраслевая разбивка предприятий такова: машиностроение - 37%, стройматериалы - 14%, легкая промышленность - 11%; всего в опросе участвовали руководители более 10 отраслей промышленности.
% респондентов - руководители средних предприятий (численность занятых от 250 до 1000 человек). Достаточно многочисленны группы малых (до 250 занятых) и крупных предприятий (от тысячи до 5 тысяч занятых) - 28% и 24% соответственно. Крупнейшие предприятия (свыше 5 тысяч занятых) составляют 4% всей выборки (см. рис. 5).
Вот общий облик предприятий, участвовавших в опросе.
В ходе опроса были установлены основные характеристики отечественных предприятий:
·Большинство руководителей оценивают финансово-экономическое положение как «хорошее» или «удовлетворительное». Финансово-экономическое положение малых предприятий в среднем хуже, чем у крупных компаний;
Таблица 4. Как вы оцениваете текущее финансово-экономическое положение своего предприятия?
% ответившихХорошее6.0Удовлетворительное69.2Плохое20.8Крайне плохое (критическое)4.0
Доля в 16% среди компаний в хорошем состоянии наблюдается в химической и нефтехимической промышленности. Высокая доля предприятий в плохом и крайне плохом состоянии присутствует в электроэнергетике - 56%, в производстве строительных материалов - 30%, в легкой промышленности - 29%, и в машиностроении - 25%.
С точки зрения размера, большинство компаний в плохом или крайне плохом положении (76% от всех таких предприятий) являются малыми и средними предприятиями. Одновременно, среди малых и средних предприятий доля предприятий в плохом и крайне плохом положении несколько выше, чем среди крупных и крупнейших предприятий - 26% против 21%.
Итак, четверть всех опрошенных предприятий находятся в плохом или крайне плохом состоянии.
·Большинство предприятий реализуют свою продукцию на внутреннем рынке, основные экспортеры - крупные и крупнейшие предприятия;
Почти 83% предприятий, принявших участие в опросе, реализуют свою продукцию в основном на внутреннем рынке. Около 20% делают это в странах СНГ, и лишь 8% отправляют свою продукцию на рынки дальнего зарубежья (см. таблицу 5).
Таблица 5. На каких рынках сейчас в основном реализуется продукция вашего предприятия?
% ответившихВнутренний российский рынок82.5Рынки дальнего зарубежья8.2Страны СНГ19.9Стоит отметить, что среди предприятий, работающих в основном на внутренний рынок преобладают малые и средние - 73% всех компаний, ориентированных на внутренний рынок. 43% экспортеров являются крупными и крупнейшими компаниями.
Все это говорит о том, что значительная часть отечественных компаний (около четверти) не в состоянии конкурировать с иностранными производителями. Лишь наиболее мощные предприятия способны соперничать с продукцией, производимой за рубежом.
·Инвестиции направленные на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) имеют место в основном в крупных и крупнейших компаниях, а так же в компаниях, ориентированных на экспорт своей продукции. Остальные производители либо не имеют достаточного объема средств на НИОКР либо не ведут их вовсе;
Таблица 6. Проводятся ли вашим предприятием собственные или заказные НИОКР?
% ответившихДа, уже не менее 10 лет28.4Да, уже не менее 5 лет10.3Сейчас нет, но были раньше22.9Нет, и никогда не было20.7Затрудняюсь ответить14.6Нам не нужны НИОКР3.1
Руководители примерно половины компаний (55%) сообщают, что на их предприятии ни собственные, ни заказные НИОКР не проводятся вовсе. Из них 7% считают, что им не нужны НИОКР, 49% говорят, что НИОКР проводились ранее, но потом были прекращены и 44% сообщают, что у них НИОКР не проводились никогда. Если предположить, что НИОКР не проводятся на тех предприятиях, чьи руководители затрудняются с ответом на подобный вопрос, то такого рода работы отсутствуют на 61% предприятий.
В наибольшей степени НИОКР проводятся на предприятиях отраслей металлургии, машиностроения, мукомольно-крупяной и химической и нефтехимической (от 70% предприятий в отрасли).
Большую ясность внесет вопрос об объеме средств, отчисляемых на НИОКР.
Таблица 7. Как вы оцениваете объем средств, выделяемых на НИОКР вашим предприятием?
% ответившихБолее чем достаточно0.9Достаточно19.0Выделяется, но недостаточно36.3Совсем не выделяется34.0Нам не нужны НИОКР9.8
Вполне ожидаемо, почти все руководители (93%) считающие, что на их предприятиях выделяется достаточно средств на НИОКР, оценивают текущее финансовое и экономическое положение компаний как «хорошее» и «удовлетворительное».
Существенные инвестиции в приобретение новых технологий в предкризисный период осуществило всего 17% предприятий. Это говорит о том, что далеко не все предприниматели понимали важность подобных инвестиций.
·Всего четверть (26%) предприятий проводила комплексную модернизацию в последние пять лет, и не менее 20% предприятий проводили комплексную модернизацию еще в советское время, то есть более 20 лет назад;
Почти треть руководителей, ответивших на вопрос о качестве (конкурентоспособности) оборудования на своих предприятиях, оценивают его как «плохое». В отраслевом разрезе хуже всего ситуация в секторе, производящем строительные материалы - 51% компаний оценивает качество оборудования как «плохое», 38% - как «среднее», 25% - как «хорошее, но хуже мирового уровня» и лишь 6% оценивают его «на уровне мировых лидеров». В целом, большая доля предприятий с качеством оборудования «не ниже хорошего» отмечается в металлургии.
Таблица 8. Когда последний раз проводилась комплексная модернизация вашего предприятия?
% ответившихМенее 5 лет тому назад26.36-10 лет тому назад11.511-15 лет тому назад4.215-20 лет тому назад7.121-30 лет тому назад10.2Более 30 лет тому назад11.0Затрудняюсь ответить29.7
около 60%. В машиностроении, почти как и в пищевой промышленности, таких предприятий треть - 33% и 36% соответственно.
Таблица 9. Как Вы оцениваете в целом качество (конкурентоспособность) оборудования на вашем предприятии по отношению к качеству оборудования мировых лидеров?
% ответившихНа уровне мировых лидеров5.6Хорошее, но хуже мирового уровня22.6Среднее34.7Плохое28.1Сложно оценить9.1
Говоря о качестве оборудования, можно предположить, что оно оказывается более определяющим фактором для финансово-экономического положения предприятия, чем финансовое состояние предприятия по отношению к качеству оборудования, поскольку наличие оборудования пристойного качества в значительной степени (в 9 из 10 случаев) оказалось гарантом удовлетворительного положения для российских промышленных предприятий. В то же время из каждых десяти предприятий в удовлетворительном финансово-экономическом положении две компании используют оборудование плохого качества. На предприятиях, не конкурирующих с иностранными компаниями, доля оборудования плохого качества выше, чем на предприятиях, у которых есть иностранные конкуренты - 37% против 23%. Исходя из этого можно отметить, что повышение качества оборудования, используемого на предприятии, это залог поднятия их конкурентоспособности на новый уровень.
·Большую часть руководителей устраивает количество занятых на их предприятии, но и немалая их часть количеством персонала недовольна. В большинстве компаний ощущается нехватка высокопрофессиональных кадров. Наиболее приоритетным оказывается повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников;
Наиболее сильно нехватка персонала ощущается в фарфорово-фаянсовой и стекольной промышленностях - 40% руководителей отметили этот пункт, а так же в легкой промышленности - 28%.
Таблица 10. Как вы оцениваете в связи с ожидаемым спросом текущую численность занятых на предприятии?
% ответившихБолее чем достаточно9.4Достаточно74.6Недостаточно16.1
Почти 61% руководителей заявили, что им не хватает высококвалифицированных работников. В наибольшей степени такая нехватка наблюдается в машиностроительной отрасли (отметили 62% опрошенных) и медицинской промышленности (63%). Рабочих средней квалификации недостает 46% предприятий.
Таблица 11. Какие рабочие и инженерно-технические работники (ИТР) нужны сейчас вашему предприятию больше всего?
% ответившихВысокой квалификации60.7Средней квалификации46.0Низкой квалификации4.5Затрудняюсь ответить8.2
Какие же меры по улучшению качества своего персонала предпринимают руководители промышленных предприятий? Программы повышения квалификации работников в течении 2007-2011 гг. присутствовали на подавляющем большинстве предприятий. Тем не менее, фактический охват подобных программ был довольно скромным.
Таблица 12. Сколько примерно сотрудников вашего предприятий в 2007-2011 гг. приняло участие в различных программах повышения квалификации?
% ответившихНикто не участвовал7.11-10%40.611-25%24.526-50%10.851-75%5.4Более 76%1.4Сложно оценить10.3
Опять же, чем крупнее предприятие, тем больше у компании трудовых и материальных возможностей для организации программ обучения. Таким образом 32% малых предприятий вообще не обучали своих сотрудников, в то время как на всех предприятиях с численностью работников от двух тысяч человек прошли программы обучения персонала.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что повышение квалификации занятых на предприятиях до уровня высококвалифицированного сотрудника - одна из первостепенных задач на пути модернизации промышленности РФ.
Подведем итоги. В целом, НИС России не функционирует. Проанализировав динамику ВВП промышленно развитых стран, отчисляющих на инновационную деятельность наибольший в мире процент от своего ВВП (3%), и сравнив ее с российской, мы убедились в том, что развитие НИС (учитываю положительную тенденцию темпов прироста ВВП РФ) может стать мощнейшим толчком роста уровня экономики страны.
Начинать путь инновационного развития необходимо с промышленности, ведь она состоит из первичных звеньев экономики - предприятий.
Как показал опрос, проведенный ЦМИ ОАО «Сбербанк России», в первую очередь помощь государства необходима малым и средним предприятиям.
Подразделение промышленности, в первую очередь нуждающееся в обновлении и модернизации, это технологический сектор. Он повлияет на работоспособность и эффективность большинства действующих предприятий, а так же обеспечит стабильный спрос производителей на отечественную технику для производства в противовес импортной.
Так же необходимо повышать квалификацию занятых на предприятиях до уровня специалистов, это ощутимо повлияет на эффективность работы компаний.
Государство должно начинать активно вводить льготы и поощрения для тех предприятий, которые ведут собственные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, заниматься (со-) финансированием проектов по внедрению в производственный сектор инноваций, а так же способствовать модернизации промышленных предприятий (опять же, для повышения их производительности и эффективности).
Список литературы
инновационный промышленность расход российский
1. Бекетов Н.В. - «Международная макроэкономика: интернационализация, глобализация и взаимозависимость хозяйства» // Финансы и кредит. Научно-теоретический журнал. 2009, №45 (2, стр. 25-28).
. Бекетов Н.В. - «Инновационное развитие российской экономики в процессе мирохозяйственного взаимодействия // Финансы и кредит. Научно-теоретический журнал. 2009, №44 (1, стр. 29).
. OECD. - Oslo, 2010 (2, стр. 48-50).
4. Монография, изданная Российской Академией Естествознания, «Динамика инновационной активности основных институциональных фигурантов на рубеже XX-XXI столетий» 2010 г.
5. «Методы и инструменты управления инновационным развитием промышленных предприятий» (И.Л. Туккель, С.А. Голубев, А.В. Сурина, Н.А. Цветкова) 2013 г.
. «Инновационная экономика» (П.И. Иванцов) 2012 г.
. «Модернизация экономики и инновационный процесс» (Б. Ивановский) 2011 г.
. «Экономика и финансовое обеспечение инновационной деятельности» (Б.Т. Кузнецов) 2011 г.
9. Публикация с сайта www. Doc2all.ru «Инструменты управления инновационно-технологическим развитием промышленного предприятия», автор Каленов Олег Евгеньевич. 20.11.2012.
. Обзор центра макроэкономических исследований сбербанка России «Модернизация российских предприятий: середина начала пути». 27.06.2011.
. Лукьянова А.Ю. «Проблемы инновационного развития России» (текст) / А.Ю. Лукьянова, Л.В. Погосян // «Актуальные вопросы экономики и управления»: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.).Т. I. - М.: РИОР, 2011 г. (стр. 36-38).
13. Статья «Теоретические основы инноваций и инновационной деятельности» из экономической библиотеки. www/shsb/ru