Виды юридической ответственности за нарушение прав потребителей
Введение
Независимо от государственного устройства и политического режима государства потребность в товарах и услугах существует всегда. В потребительских отношениях любого общества есть как позитивный аспект (удовлетворение потребностей в товаре, выполнении работы, оказании услуги), так и негативный (обвешивание, обмеривание, обсчет, продажа некачественного товара и т.д.). Именно поэтому каждый потребитель нуждается в защите и поддержке своих прав и законных интересов.
Действующее законодательство в области защиты прав потребителей представлено достаточно большим массивом нормативных актов. Базовым является Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в котором предусмотрен определенный перечень прав потребителей, а также указаны механизмы их защиты.
Закон «О защите прав потребителей» является основополагающим законодательным актом в области защиты прав потребителей. Данный Закон регулирует отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, в том числе и при оказании услуг общественного питания, а также обеспечивает права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяет порядок реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, сам Закон неразрывно связан с другими нормативными актами Российской Федерации, которые в определенной степени затрагивают интересы и права потребителя в сфере оказания услуг. В связи с этим понятие «российское законодательство о защите прав потребителей» не ограничивается только лишь данным Законом. Оно представляет собой достаточно последовательную, систематизированную и структурированную систему многих законодательных актов Российской Федерации, например Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский, Уголовный кодексы, а также законы, постановления Правительства Российской Федерации, которые в разной степени регулируют отдельные стороны законодательства о защите прав потребителей в России.
Юридическая ответственность - ответственность юридических и физических лиц за соблюдение законов и норм государственного регулирования действий и взаимоотношений.
Как известно, действующее российское законодательство предусматривает 4 вида юридической ответственности:
) уголовная ответственность за совершение преступления на основе норм уголовного права;
) дисциплинарная ответственность за дисциплинарный проступок (нарушение трудовой дисциплины) на основе норм трудового права;
) материальная (имущественная) ответственность за причинение имущественного вреда на основе норм трудового и гражданского права;
) административная ответственность за совершение административного проступка на основе норм административного права.
Цель работы - изучение видов юридической ответственности за нарушение прав потребителей.
Задача работы состоит в глубоком изучении основных понятий, детальном рассмотрении видов ответственности за нарушение прав потребителей.
Работа состоит из введения, трёх глав, списка использованных источников и приложений.
В работе использованы нормативно-правовые акты, комментарии к законодательству, мнения ученых-правоведов по исследуемой проблеме, публикации в периодических изданиях, материалы судебной практики.
1. Гражданско-правовая ответственность
юридический потребитель право ответственность
Гражданское законодательство предусматривает формы ответственности за нарушения, как, например, возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), уплата неустойки (ст. 330 ГК РФ) и др. Если потребитель понес убытки вследствие недостатков товара (работы, услуги), то они подлежат возмещению сверх неустойки, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом выплата неустойки и убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения возложенных на него обязанностей. Возмещение убытков потребителю обусловлено тем фактом, что они являются существенным и распространенным последствием приобретения некачественного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Особенности гражданско-правовой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя) за нарушение прав потребителя неоднократно исследовались в научной литературе. С точки зрения основания наступления ответственность продавца (исполнителя) может быть как договорной (возмещение потребителю расходов на устранение недостатков товара, снижение цены товара и пр.), так и внедоговорной (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара). По своему объему ответственность продавца (исполнителя) является повышенной: убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).
Практически каждый день большинство граждан заключают потребительские договоры, являясь потребителями услуг, заказчиками работ или покупателями товаров, не задумываясь о правовой природе такого рода отношений и зачастую не обладая достаточными познаниями об особенностях, деталях и тонкостях потребительских договоров. Несмотря на то что сегодня в России действует нормативная база, соответствующая международным стандартам в области потребительского права, гарантирующая потребителю основные права, несовершенство системы юридического обеспечения договорных прав граждан-потребителей, а в отдельных случаях непроработанность законодательства, регулирующего отдельные виды потребительского договора, порождает множество проблем.
В этом контексте существенным является вопрос о законодательном закреплении принципа добросовестности. В настоящее время в отечественном гражданском законодательстве в отличие от большинства современных правопорядков отсутствует общее требование к участникам гражданского оборота вести себя добросовестно. В результате и само понятие недобросовестных «несправедливых» условий договоров отсутствует как в законодательстве, так и в другой доктрине.
Этот вопрос нашел отражение в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной в соответствии с предписаниями Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. №1108 «О совершенствовании ГК РФ», 7 октября 2009 г. решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства она была подписана.
Необходимость законодательного закрепления данного принципа достаточно точно обоснована В.Ф. Яковлевым, который полагает: «В статье 1 ГК РФ очень хорошо зафиксированы основные принципы гражданского права, основные положения, которые пронизывают весь ГК РФ. Это такие принципы, как равенство субъектов, неприкосновенность собственности, право собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, необходимость обеспечения реализации гражданских прав, надежность защиты гражданских прав и т.д. Эти принципы зафиксированы, и они реализуются, но практика показала, что об одном принципе мы несколько забыли - это принцип добросовестности участников гражданских отношений друг к другу. Этот принцип является одним из ведущих принципов гражданского законодательства всех стран мира, и не только гражданского, но и того, которое называется предпринимательским правом. В США есть единообразный Торговый кодекс, там этот принцип представлен очень хорошо. В практике применения гражданского законодательства за рубежом суды неуклонно следуют этому принципу, принципу оценки поведения сторон с точки зрения их добросовестности по отношению друг к другу. Что такое добросовестность? Это недопущение какого-либо обмана, честность в отношениях. Добросовестность должна проявляться на всех стадиях регулирования отношений. Например, на стадии заключения договора стороны должны быть добросовестны при заключении договора. Они должны взаимно информировать друг друга обо всех обстоятельствах фактического и правового порядка, которые имеют существенное значение для данного договора. Не должно быть никакой закрытости, никакого утаивания правды о том, что собой представляет сторона, каков ее капитал, каковые ее возможности и т.д. Должна быть добросовестность на стадии исполнения договора, реализации прав и обязанностей, нельзя злоупотреблять правом, нельзя недобросовестно уклоняться от исполнения обязанностей. Должна быть проявлена добросовестность в применении мер ответственности, мер защиты. Разумеется, должны быть исключены всякая фальсификация, всякий обман. Все действия сторон должны оцениваться судом с точки зрения этого принципа. Когда этот принцип будет введен в ГК РФ, он будет не просто моральным требованием, он будет юридическим требованием. Это будет юридическая платформа, с которой будет оцениваться поведение сторон по отношению друг к другу. Это сориентирует и самих участников отношений, и суды при разрешении споров.
Суды не должны будут разрешать споры формально, поверхностно. При разрешении спора всегда необходимо погружаться глубоко в существо отношений, с тем чтобы действительно выяснить, кто из сторон вел себя добросовестно, а кто нет. Особенно такие требования должны быть заявлены предпринимателям. Предприниматель должен быть не просто добросовестным, он должен быть заботливым по отношению к своему клиенту, к тому, кого он обслуживает, кому он оказывает услуги, для кого он выполняет работу, кому он продает товар. Вот тогда экономика будет успешной, а гражданское право эффективным». При этом в гражданском праве должна действовать презумпция добросовестности.
На практике недобросовестность субъектов гражданских правоотношений может носить различные формы проявления. Например, путем навязывания гражданину-потребителю недобросовестных (несправедливых) условий потребительского договора. Проблема включения в потребительский договор условий, ущемляющих права граждан-потребителей (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), до настоящего времени является малоисследованной. Включение в потребительский договор условий, ущемляющих законные права гражданина-потребителя, является частью более широкой проблемы злоупотребления свободой потребительского договора в форме навязывания контрагенту недобросовестных (несправедливых) условий потребительского договора.
В действующем законодательстве содержится ряд положений, направленных на противодействие этому явлению. Так, ничтожными признаются предварительные соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Запрещается злоупотребление доминирующим положением на рынке в форме навязывания контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий (подп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»). Некоторые положения закона рассчитаны прежде всего на защиту интересов граждан-потребителей: возможность потребовать изменения или расторжения договора, заключенного путем присоединения к формуляру или иной стандартной форме и содержащего обременительные условия (ст. 428 ГК РФ); ничтожность предварительных соглашений об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (п. 2 ст. 400 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Особенностью потребительского договора является то, что в большинстве случаев он заключается путем присоединения гражданина-потребителя к договору в целом. Нормы о договоре присоединения, закрепленные в ст. 428 ГК РФ, по отношению к принципу свободы потребительского договора выступают в двух аспектах. С одной стороны, положения п. 1 ст. 428 ГК РФ, определяющие понятие договора присоединения, предоставляют хозяйствующему субъекту возможность в полной мере реализовать указанный принцип, а именно заранее разработать условия потребительского договора, изложить их в формуляре и предложить гражданину-потребителю заключить потребительский договор путем присоединения к таким условиям в целом. Таким образом, хозяйствующий субъект фактически на законном основании может включить в потребительский договор недобросовестные (несправедливые) условия, так как особенностью данных условий является то, что они в явной форме не противоречат закону, но в конкретной ситуации могут лишать гражданина-потребителя прав, обычно предоставляемых по аналогичным потребительским договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение потребительских обязательств и т.п. Одновременно это предполагает существенное ограничение свободы потребительского договора для гражданина-потребителя как присоединяющейся стороны - исключение возможности участвовать в формировании условий заключаемого потребительского договора.
В подп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и ст. 428 ГК РФ законодателем даны общие оценочные признаки недобросовестных (несправедливых) условий, в частности «невыгодные», «явно обременительные» условия. Данная трактовка недобросовестных (несправедливых) условий не способствует широкому применению указанных норм. Фактически отсутствует практика применения судами ст. 428 ГК РФ в качестве основания для изменения или расторжения потребительского договора, содержащего недобросовестные (несправедливые) условия. Задача легализации категории недобросовестных (несправедливых) условий потребительского договора будет успешно решена путем законодательного закрепления общего принципа добросовестности
. Уголовная ответственность
В наше время наиболее эффективна, с точки зрения самого потребителя, уголовная ответственность. Она позволяет применять более строгие санкции к нарушителям, чем в случае привлечения их к административной и гражданской ответственности. Меры административной и гражданской ответственности в виде минимальных штрафов и неустоек не выполняют в полной мере карательной и превентивной функций. Виновные лица вновь и вновь нарушают права потребителей. Целям предупреждения и пресечения подобных нарушений, а также восстановления социальной справедливости наиболее отвечает уголовная ответственность, особенно применение санкций «экономического» характера.
Уголовная ответственность наступает за преступления, поэтому представляет собой наиболее суровый вид юридической ответственности. Только наличие в действиях индивида состава уголовного преступления служит основанием возникновения уголовной ответственности.
Нормы, предусматривающие ответственность за нарушение прав потребителей, содержатся и в Уголовном кодексе РФ.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием для возникновения уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Согласно УК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления и нести уголовную ответственность только в том случае, если совершенное им деяние прямо предусмотрено одной из норм Особенной части уголовного законодательства.
На потребительском рынке совершается большое количество преступлений. К наиболее распространенным относятся следующие: мошенничество (ст. 159 УК); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238).
В частности, ст. 237 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенное лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией.
В свою очередь, в ст. 238 УК РФ предусмотрена ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Диспозиция ст. 238 УК РФ позволяет выделить:
объект преступления: не только здоровье населения, но и отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей;
предмет преступления: товары, работы, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также официальные документы, неправомерно удостоверяющие соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности.
Одним из важнейших прав потребителя является право на получение товаров, результатов работ и услуг, соответствующих обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, а также информации о продукции (ст. 4 Закона).
Гражданский кодекс РСФСР (ст. 245 Гк) устанавливает, что качество проданной вещи должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии указаний в договоре - обычно предъявляемым требованиям.
Введенный в действие на территории РФ закон «О сертификации продукции и услуг», «О стандартизации», «О защите прав потребителей» ужесточают требования к качеству и безопасности производимых (подаваемых) изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров или оказываемых ими услуг.
Указанные законы предусматривают обязательную сертификацию товаров (работ, услуг), потенциально опасных для здоровья, жизни и имущества граждан, в том числе при их импорте в РФ.
Закон «О защите прав потребителей» (ст. 5) устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товары (работы, услуги) при обычных условиях их использования, при их хранении и транспортировке были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имущества. В целях обеспечения упомянутого права в стандартах устанавливаются обязательные требования, которые должны это обеспечивать.
Безопасность должна обеспечиваться при разработке и изготовлении товаров, путем обеспечения возможности его ремонта и технического обслуживания. Ответственность за определение необходимости и разработку специальных правил несет изготовитель (исполнитель). это обстоятельство важно, поскольку распределение обязанностей между государственными органами, исполнителями (изготовителями) и продавцом может иметь существенное значение при определении ответственного за причиненный вред лица в том случае, если специальные правила не были разработаны, утверждены, доведены до потребителя либо оказались недостаточными или не были утверждены требования к продукции по ее безопасности.
Закон требует не только довести до сведения потребителя специальные правила использования, транспортировки, хранения и утилизации товаров результатов работ), но и предупредить его о продолжительности срока службы (годности) изделия (то есть о его потенциальной опасности после истечения указанного срока), необходимые действия по его истечении и возможных последствиях в случае не выполнения этих действий. Предупреждение должно быль сделано продавцом (исполнителем) в порядке, установленном Законом для предоставления потребителю информации о продукции. В случае, если изготовитель (исполнитель) не обеспечит безопасность товаров (работ, услуг) в течение установленных сроков, он обязан возместить потребителю убытки в соответствии со статьей 12 Закона.
Введенный в действие на территории РФ закон «О сертификации продукции и услуг», «О стандартизации», «О защите прав потребителей» ужесточают требования к качеству и безопасности производимых (подаваемых) изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров или оказываемых ими услуг.
Указанные законы предусматривают обязательную сертификацию товаров (работ, услуг), потенциально опасных для здоровья, жизни и имущества граждан, в том числе при их импорте в РФ.
Закон «О защите прав потребителей» (ст. 5) устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товары (работы, услуги) при обычных условиях их использования, при их хранении и транспортировке были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имущества. В целях обеспечения упомянутого права в стандартах устанавливаются обязательные требования, которые должны это обеспечивать.
Безопасность должна обеспечиваться при разработке и изготовлении товаров, путем обеспечения возможности его ремонта и технического обслуживания. Ответственность за определение необходимости и разработку специальных правил несет изготовитель (исполнитель). Это обстоятельство важно, поскольку распределение обязанностей между государственными органами, исполнителями (изготовителями) и продавцом может иметь существенное значение при определении ответственного за причиненный вред лица в том случае, если специальные правила не были разработаны, утверждены, доведены до потребителя либо оказались недостаточными или не были утверждены требования к продукции по ее безопасности.
Каждый из органов, контролирующих безопасность товаров, реализует предоставленные ему полномочия в закрепленной области или по определенной группе товаров (работ, услуг) в соответствии со своей компетенцией, установленные законодательством.
Закон «О защите прав потребителей» не ограничивается установлением порядка и формы правового регулирования требований к безопасности товаров (работ, услуг). Одновременно устанавливается порядок проверки соответствия изготовленной продукции упомянутым требованиям, а также меры, направленные на предотвращение поступления опасной продукции к потребителю. Для указанной цели предусматривается введение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям безопасности.
На сертифицированные товары в установленном порядке выдается сертификат. Номенклатуру товаров (работ, услуг) подлежащих обязательной сертификации, согласно Закону определяет Госстандарт России.
Продукция, прошедшая сертификацию и выпускаемая предприятиями может оказаться фактически не соответствующей установленным требованиям безопасности. На этот случай Закон предусматривает: если установлено, что при использовании, транспортировке или хранении товаров (результатов работ) с соблюдением установленных правил, они причиняют или могут причинить вред - принять меры по изъятию их из оборота, приостановить их производство.
Закон недостаточно четко дифференцирует обязанности изготовителей (исполнителя) и продавцов в случае выпуска продукции с нарушением требований к безопасности. Необходимые меры должны приниматься немедленно, независимо от того, кем установлены эти факты и обстоятельства. Производство продукции и ее реализация должны быть приостановлены до устранения причин, вызывающих вред, т.е. до устранения нарушений производственного происхождения или других недостатков.
Итак, если изготовитель (исполнитель) не обеспечит безопасность товаров (работ, услуг) в течение установленных сроков, он обязан возместить потребителю убытки в соответствие со ст. 12 Закона.
Срок службы (годности) Гарантийный срок Согласно п. 2 ст. 5 Закона на товары (результаты работ), использование которых по истечении определенного срока представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды или может причинить вред имуществу потребителей, устанавливается срок службы (годности).
Сущность этих сроков состоит в том, что использование соответствующих товаров по прямому назначению за их пределами недопустимо или даже невозможно ввиду достижения предельного технического состояния или приобретения каких-либо вредных качеств в результате их использование становится опасным.
Сроки службы устанавливают обычно для машин, приборов и других товаров длительного пользования, а срок годности - для пищевых продуктов лекарств, и т.п.
Товары с истекшим сроком реализации считаются утратившими свои потребительские свойства и не могут быть реализованы потребителю. Но Закон не устанавливает, кем определяется срок годности.
3. Административная ответственность
Один из первостепенных вопросов, на который необходимо дать ответ при исследовании административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, касается определения того, какие же конкретно правонарушения следует относить к данному виду деликтов и по каким критериям отграничивать их от других смежных правонарушений.
Действующий КоАП РФ, несмотря на принятие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит отдельной главы либо специально выделенного в ней перечня правонарушений, посягающих на права потребителей. На сегодняшний день такие правонарушения содержатся в главе 14 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Данная глава состоит из 33 статей. Причем правонарушения, посягающие на права потребителей, расположены в этой главе не компактно, а разбросаны среди множества других правонарушений, посягающих на различные объекты в сфере предпринимательской деятельности (например, в банковской деятельности, биржевой торговле, учете недвижимости, банкротстве и т.п.). Данное обстоятельство, безусловно, затрудняет как выделение из их числа правонарушений, посягающих на права потребителей, так и их углубленный анализ.
Следует учитывать и то, что диспозиции указанных норм являются, как правило, бланкетными. Это дополнительно усложняет их исследование и практическое применение, поскольку в сфере защиты прав потребителей встречается множество различных видов деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, существует множество различных критериев в виде стандартов, технических условий, комплектности, упаковки, образцов по качеству.
Кроме того, сами составы таких административных правонарушений нередко предусматривают одновременно ответственность за нарушение как законодательства о защите прав потребителей, так и иного смежного законодательства. Указанные обстоятельства вызывают объективную необходимость более четкой правовой регламентации административной ответственности за данный вид правонарушений, так как от законного и обоснованного отнесения конкретных составов правонарушений к законодательству о защите прав потребителя зависит ряд важнейших теоретических и практических вопросов, в частности квалификация самих правонарушений, вопросы подсудности и подведомственности дел, исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности и другие.
На отсутствие перечня административных правонарушений в области защиты прав потребителя и возникающие в связи с этим трудности применения данного законодательства неоднократно обращалось внимание в судебной практике.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что поскольку в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны такого состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Верховный Суд РФ, также констатируя указанные обстоятельства, дополнительно обращает внимание судов на то, что по делам о нарушениях законодательства о защите прав потребителя должны быть приведены доказательства, на которых основан вывод судьи, что этим правонарушением допущено нарушение именно указанного законодательства.
Однако приведенные высшими судебными инстанциями критерии представляются весьма общими, недостаточно конкретными, что не способствует в полной мере обеспечению единообразия в судебной практике при применении данного законодательства. А в отдельных случаях может приводить к неоправданному расширению судейского усмотрения.
На практике, например, возник вопрос о том, можно ли отнести продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ), к правонарушениям в сфере нарушения законодательства о защите прав потребителя.
Так, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление Управления внутренних дел Новосибирского района о привлечении крестьянского хозяйства к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив наказания в виде наложения штрафа с конфискацией алкогольной продукции. При этом суд применил годичный срок давности, расценив указанный деликт как нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Постановлениями судов соответствующих апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений. Однако обе судебные инстанции указали, что в данном случае должен применяться двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться со дня составления протокола об административном правонарушении, а не со дня совершения и обнаружения правонарушения.
Изложенная позиция ВАС РФ представляется по меньшей мере небесспорной как с научной, так и с практической точки зрения. Следует отметить, что данный вывод в теоретическом плане не разделяется и рядом практических работников. Так, по мнению судьи ВАС РФ И.В. Пановой, применительно к вышеизложенному спору ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения в сфере защиты прав потребителя, поскольку данная норма предусматривает ответственность не столько за отсутствие документов на алкогольную продукцию, сколько за розничную продажу указанной алкогольной продукции.
Приведенный пример наглядно иллюстрирует, что отсутствие нормативного перечня составов, предусматривающих административную ответственности за правонарушения, касающиеся прав потребителей, дает возможность различного толкования одних и тех же норм КоАП РФ.
Спорные вопросы возникают и при применении судами отдельных положений главы 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».
Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.
По другому аналогичному спору та же судебная инстанция дополнительно указала, что приоритетной целью Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. А согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Поэтому нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, нарушает права потребителей, для которых такая продукция предназначена.
При этом суд сделал принципиальный вывод, согласно которому тот факт, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает также и на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, не имеет принципиального значения, поскольку это не исключает нарушение законодательства и о защите прав потребителей.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям суд применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В практике судов возникают вопросы, связанные с отграничением ст. 19.19 КоАП РФ от составов правонарушений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Федеральное государственное учреждение «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя И.А. Русаковой к административной ответственности на основании части первой ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов.
Суд первой инстанции действия предпринимателя квалифицировал по части первой ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по данному спору указал, что с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, являющийся продавцом, реализующим товары непосредственно населению, не является субъектом ответственности по части первой ст. 19.19 КоАП РФ, согласиться нельзя.
По мнению ФАС СЗО, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования качества продукции, т.е. на нарушение государственного стандарта, который не относится к законодательству о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд отклонил доводы заявителя о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, посчитав, что они противоречат содержанию ст. 19.19 КоАП РФ.
В то же время в практике судов отмечены и другие подходы к применению ст. 19.19 КоАП РФ. Так, ФАС МО отменил решение суда первой инстанции об отказе в привлечении акционерного общества открытого типа «ЭРГ-AL» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований ГОСТ при реализации электрочайников.
Отменяя указанное решение, ФАС МО отметил, что утверждение суда первой инстанции об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячного срока привлечения к административной ответственности сделано без исследования обстоятельств спора.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы не определил, в сфере каких правоотношений выявлены правонарушения, в каких целях и в защиту чьих интересов государственными стандартами введены обязательные требования. В связи с чем не применил норму, подлежащую применению.
Неуказание в протоколе нарушений ссылки на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не меняет по существу правовую природу выявленного правонарушения.
О сложности разграничения в правоприменительной деятельности судов ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 19.19 КоАП РФ отмечается и в научно-методической литературе.
Все вышеизложенные примеры свидетельствуют о том, что при применении административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей отсутствует четкость в понимании того, какие конкретно правонарушения следует относить к данному законодательству. Как видно из вышеизложенного, в немалой степени это вызвано отсутствием общепризнанного перечня таких правонарушений.
Однако проблемы правоприменительной практики не исчерпываются только данным обстоятельством.
При анализе содержащихся в главе 14 КоАП РФ правонарушений обращает на себя внимание дублирование отдельных положений составов о нарушениях прав потребителя в различных статьях. Например, право потребителя на информацию закреплено и в ст. 14.5 КоАП РФ, и в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Очевидно, что по содержанию эти нормы дублируются. В связи с этим представляется вполне логичным закрепить указанное право потребителя в одной статье, а именно в ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку эта статья непосредственно посвящена ответственности за нарушение прав потребителей.
Корректировка ст. 14.5 КоАП РФ требуется и по другой причине. В ст. 14.5 содержится два совершенно различных состава правонарушений. Правонарушения, предусмотренные ч. 1 данной статьи, являются нарушением законодательства о защите прав потребителя. В то же время содержащийся в ч. 2 вышеуказанной статьи состав правонарушения, связанный с применением контрольно-кассовых машин, не относится к нарушениям прав потребителя. Позиция ВАС РФ состоит в том, что правонарушения, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины, не относятся к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей, поскольку посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, а такой порядок ВАС РФ, как следует из Постановления, связывает с обеспечением фискального режима.
Выделение ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отдельную правовую норму помимо того, что будет способствовать более четкой регламентации правонарушений в сфере защиты прав потребителей, представляется правильным и по той причине, что за нарушение данных правил налагать наказания уполномочены налоговые органы, в то время как за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, при отсутствии установленной информации наказания налагаются органами Роспотребнадзора.
Обращают на себя внимание и другие, более частные вопросы. Так, представляется, что после ст. 14.4 КоАП РФ, регулирующей общие правила продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, логично было бы расположить ст. 14.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.
Исходя из анализа содержания указанных статей, можно утверждать, что их назначение выражается в защите основных прав потребителей - на качество, информацию и безопасность.
Таким образом, рассматривая права потребителей, законодатель одновременно предусматривает и варианты их правовой защиты различными отраслями права. Тем самым обеспечивается комплексный характер мер, направленных на предупреждение и пресечение совершения правонарушений, затрагивающих интересы потребителей.
Заключение
Развитие отношений в сфере потребительского рынка объективно ставит вопрос о совершенствовании законодательства о защите прав потребителей, которое все больше и больше включает разнообразные административно-правовые средства. Именно с помощью административно-правовых средств можно эффективно обеспечить правопорядок на потребительском рынке, а также защиту основного субъекта потребительских отношений - человека.
Говоря о потребительском рынке, практически каждый ответит, что большинство людей - это потребители: физические лица, приобретающие товары не для бизнеса, а для удовлетворения своих потребностей (бытовых или производственных). Меньшую по количеству часть покупателей составляют индивидуальные предприниматели и юридические лица различных форм собственности, приобретающие потребительские товары в предпринимательских целях (для оптовой или розничной продажи, оказания услуг, выполнения работ), которые в правовом смысле потребителями не являются.
По другому говоря, можно сделать вывод о том, что потребитель занимает центральное место в структуре потребительского рынка. Потребитель имеет правовой статус, который определяется нормами как гражданского, так и административного права. Соответствующие нормы между собой логически взаимосвязаны, однако, несмотря на это, нормы административного права преимущественно определяют охранительные отношения в механизме защиты прав потребителей.
В силу сложившихся традиций русского гражданского права в особых ситуациях, каковой является защита прав потребителей, правонарушители привлекаются к ответственности по принципу презумпции их вины. Они обязаны доказать свою невиновность в причинении вреда потребителю. Именно приоритет прав потребителя - свидетельство становления правового государства.
Список использованных источников
1.Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 28.07.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, №25, ст. 2954.
.Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, №31 (1 ч.), ст. 3434.
.Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ, 27.11.1995, №48, ст. 4553.
.Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ред. от 19.07.2011) // Собрание законодательства РФ, 10.01.2000, №2, ст. 150.
.Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.06.2012) // Собрание Законодательства РФ, 1996, №3, ст. 140.
.Указ Президента РФ от 18.07.2008 №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 21.07.2008, №29 (ч. 1), ст. 3482.
.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ, 2009, №11.
.Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» // Вестник ВАС РФ, 2004, №6.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, №12.
.Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 10.11.2011) // Вестник ВАС РФ, 2004, №8, С. 10.
.Постановление Президиума ВАС РФ от 7 декабря 2004 г. №8981/04 // СПС КонсультантПлюс
.Постановление ФАС СЗО от 8 февраля 2005 г. N А05-18862/04-26 // СПС КонсультантПлюс
.Постановление ФАС МО от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1070-03 // СПС КонсультантПлюс
.Постановление ФАС СЗО от 1 марта 2005 г. N А05-24434/04-29 // СПС КонсультантПлюс
.Постановление ФАС СЗО от 23 августа 2005 г. N А56-7035/2005 // СПС КонсультантЛюс
.Постановление ФАС МО от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5512-08 // СПС КонсультантПлюс
.Постановление ФАС МО от 10 июня 2009 г. КА-А41/5018-09 // СПС КонсультантПлюс
.Постановление ФАС МО от 1 июля 2009 г. N КА-А40/5904-09 // СПС КонсультантПлюс
.Постановление ФАС МО от 19 ноября 2009 г. N КА-А40/12499-09 // СПС КонсультантПлюс
.Кратенко М.В. Несправедливые условия в договорах с потребителями: понятие, виды, способы судебной защиты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №4. С. 98.
.Яковлев В.Ф. Интернет-конференция на тему «Концепция развития гражданского законодательства» // СПС КонсультантПлюс
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. С. 598 - 599.
.Иванов А.А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2004 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2007. С. 52.