Культура Галицько-Волинського князівство
CPT/Inf(2013)1
Доклад
правительству Российской Федерации,
подготовленный
Европейским Комитетом по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания (ЕКПП) по итогам посещения Северокавказского
региона Российской Федерации с 27 апреля по 6 мая 2011 года
и ответ Правительства Российской Федерации
Перевод
Правительство
Российской Федерации потребовало опубликование этого доклада. Доклад
правительству Российской Федерации изложен в документе CPT/Inf (2013) 2.
Источники: Копия письма, препровождающего доклад ЕКПП.. 4
I.
ВВЕДЕНИЕ.. 5
A. Сроки и места посещения, состав
делегации. 5
B. Обстоятельства подготовки и
проведения посещения. 7
C. Проведённые встречи и уровень
сотрудничества со стороны властей. 8
II.
ВЫЯВЛЕННЫЕ В ХОДЕ ВИЗИТА ФАКТЫ И ПРЕДЛАГАЕМЫЕ МЕРЫ 11
A. Правоохранительные органы.. 11
1. Пытки и другие формы жестокого
обращения. 11
2. Безнаказанность. 22
3. Гарантии против жестокого
обращения. 26
4. Условия содержания. 31
B. Учреждения предварительного
(досудебного) заключения. 34
1. Предварительные замечания. 34
2. Условия содержания. 34
3. Выявление травм. 39
ПРИЛОЖЕНИЕ I СПИСОК РЕКОМЕНДАЦИЙ И КОМЕНТАРИЕВ ЕКПП, А ТАКЖЕ ЗАПРОСОВ О
ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ.. 41
ПРИЛОЖЕНИЕ II СПИСОК ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНИЗАЦИЙ, С
КОТОРЫМИ КОНСУЛЬТИРОВАЛАСЬ ДЕЛЕГАЦИЯ ЕКПП 49
ПРИЛОЖЕНИЕ III ФОТОГРАФИИ ПРОТИВОГАЗА, ОБНАРУЖЕННОГО ДЕЛЕГАЦИЕЙ ЕКПП В
РАЙОННОМ ОВД № 2 ГОРОДА ВЛАДИКАВКАЗА 54
Ответ правительства Российской
Федерации. 56
Г-ну
Алексееву Александру Юрьевичу, Чрезвычайному и Полномочному Послу, Постоянному
представителю Российской Федерации при Совете Европы ФРАНЦИЯ 67000 г. СТРАСБУРГ
аллея де ля Робертсо, д. 75
г. Страсбург 15-го
июля 2011 г.
Уважаемый Господин
Посол,
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Европейской конвенции о
предупреждении пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или
наказания, я прилагаю к данному письму доклад Российскому Правительству,
подготовленный Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) по итогам посещения Северокавказского
региона Российской Федерации в период с 27 апреля по 6 мая 2011 года. Доклад
был принят на 75-й сессии ЕКПП, проходившей с 4 по 8 июля 2011 года.
Различные сформулированные ЕКПП рекомендации, комментарии и
запросы о предоставлении сведений перечисляются в Приложении I. Что касается в особенности рекомендаций ЕКПП, то
во исполнение положений статьи 10 вышеуказанной Конвенции Комитет просит, чтобы
власти Российской Федерации дали в трёхмесячный срок ответ, содержащий
исчерпывающий отчёт о мероприятиях, проведённых с целью реализации таковых
рекомендаций. Кроме того, ЕКПП выражает уверенность, что российские власти
смогут изыскать возможности для включения в свой ответ реакции на
сформулированные в докладе комментарии, а также откликнуться на
содержащиеся в нём запросы о предоставлении сведений.
В случае направления ответа на русском языке, ЕКПП хотел бы
попросить, чтобы он сопровождался переводом на английский или французский.
Остаюсь в Вашем полном распоряжении на случай возникновения у Вас
вопросов, касающихся как доклада о посещении ЕКПП, так и порядка дальнейшей
работы.
Искренне
Ваш,
Латиф Гусейнов,
председатель
Европейского Комитета
по
предупреждению пыток и бесчеловечного
или
унижающего достоинство обращения или наказания
I. ВВЕДЕНИЕ
1. В соответствии
со статьей 7 Европейской конвенции о предупреждении пыток и бесчеловечного или
унижающего достоинство обращения или наказания (далее именуемой «Конвенция»),
делегация ЕКПП посетила Северокавказский регион Российской Федерации в период с
27 апреля по 6 мая 2011 года. Данное посещение представлялось Комитету
«необходимым в сложившихся обстоятельствах» (см. пункт 1 Статьи 7 Конвенции) и
было двенадцатым по счёту в эту часть Российской Федерации с 2000 года.[1].
2. Посещение было осуществлено следующими
членами Комитета:
-
Латифом ГУСЕЙНОВЫМ,
председателем ЕКПП (руководитель делегации),
-
Марией
ДЕФИНИС-ГОЯНОВИЧ,
-
Николаем ГНАТОВСКИМ,
-
Мауро ПАЛЬМОЙ,
-
Жан-Пьером РЕСТЕЛЛИНИ,
при поддержке следующих членов секретариата Комитета:
-
Тревора СТИВЕНСА
(исполнительный секретарь ЕКПП),
-
Бориса ВУДЗЯ
(руководитель отдела), и помощи, оказанной:
-
Галиной ЕРМАКОВОЙ
(переводчица),
-
Станиславом КУЛЬДОМ
(переводчик),
-
Эрнесто ГАРСИЕЙ
МЕЛИХОВЫМ (переводчик) и
-
Павлом ПАЛАЖЧЕНКО
(переводчик).
3. Делегация
посетила следующие места лишения свободы: в Республике Дагестан:
-
городской отдел
внутренних дел и ИВС (изолятор временного содержания) г. Хасавюрт,
-
городской отдел
внутренних дел и ИВС г. Кизил-юрт,
-
ИВС при Управлении
внутренних дел по г. Махачкале,
-
линейное управление Внутренних
дел на транспорте (ЛУВД) по г. Махачкала,
-
Центр по борьбе с
экстремизмом МВД по Республике Дагестан, г. Махачкала,
-
Управление Федеральной
службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) по
Республике Дагестан, г. Махачкала,
-
СИЗО № 1 г. Махачкала.
в Чеченской Республике:
-
ИВС Министерства
внутренних дел по Чеченской Республике, г. Грозный,
-
ИВС при Временной
оперативной группировке органов и подразделений МВД России, расположенный на
территории Оперативно-розыскного бюро № 2 (ОРБ-2) Северокавказского
оперативного управления Главного управления МВД России в Южном федеральном
округе, г. Грозный,
-
отдел внутренних дел
(ОВД) и ИВС по Ленинскому району, г. Грозный,
-
отдел внутренних дел
(ОВД) и ИВС по Заводскому району, г. Грозный,
-
СИЗО № 1 г. Грозный.
в Республике Северная Осетия-Алания:
-
ОВД и ИВС Пригородного
района с. Октябрьское,
-
ИВС при МВД по
Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,
-
Управление внутренних
дел по г. Владикавказу,
-
Районный отдел
внутренних дел № 2 по г. Владикавказу,
-
СИЗО № 1 г.
Владикавказ,
-
СИЗО № 6 федерального
подчинения, г. Владикавказ.
Кроме того, учитывая наличие утверждений о противоправном
содержании под стражей, делегация посетила Главное управление отряда милиции
особого назначения (ОМОН) МВД по Чеченской Республике, расположенное по адресу:
г. Грозный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 227.
4. В
течение нескольких месяцев, предшествовавших данному посещению, ЕКПП получил
значительный объем сведений, указывающих на общее ухудшение положения в области
обеспечения безопасности в Республике Дагестан. Одновременно были получены
многочисленные сообщения о якобы широком распространении применения пыток и
других форм жестокого обращения к лицам, находящимся под стражей в различных
правоохранительных учреждениях республики. В том же контексте в некоторых
сообщениях говорилось о практике противоправного заключения под стражу,
содержания под стражей в неофициальных местах задержания и похищений,
практикуемых – как утверждалось – работниками правоохранительных органов.
Подобные же сообщения продолжали приходить и в отношении Чеченской Республики.
Более того, в Комитет поступили сведения, согласно которым
вышеуказанные дела (то есть факты предполагаемого применения пыток и других
форм жестокого обращения, противоправного содержания под стражей и похищения
людей) зачастую эффективно не расследовались компетентными органами Российской
Федерации или же не могли расследоваться ввиду недостаточного уровня
сотрудничества со стороны правоохранительных органов. Что же касается, в
особенности, Чеченской Республики, то ЕКПП получил материалы, в которых
высокопоставленными должностными лицами следственных и надзорных органов
Российской Федерации признавалось существование серьезных проблем в этой
области.[2].
5. В свете
вышеизложенного ЕКПП принял решение о необходимости вернуться в эти две
республики, чтобы выяснить состояние дел на месте и рассмотреть шаги,
предпринятые с целью осуществления рекомендаций, данных по итогам предыдущих
посещений и направленных на исправление ранее выявленных серьёзных нарушений.
Также была использована возможность изучить положение дел в
Республике Северная Осетия-Алания, которой ранее уделялось относительно
небольшое внимание со стороны Комитета.
6. В ходе
визита делегация сосредоточила своё внимание на обращении правоохранительных
органов этих трёх республик с лишенными свободы лицами, а также обсудила с
представителями компетентных властей то, как ведутся следственные мероприятия
по заявлениям или поступившей информации о жестоком обращении с содержащимися
под стражей лицами со стороны сотрудников правоохранительных органов. Делегация
также воспользовалась представившейся возможностью изучить условия содержания в
основных местах предварительного (досудебного) заключения (СИЗО) в каждой из
трёх республик.
7. В ходе
посещения делегация ЕКПП провела переговоры с г-ном Магомедсаламом МАГОМЕДОВЫМ,
главой Республики Дагестан. Кроме того, она встретилась с Министром внутренних
дел по Республике Дагестан г-ном Абдурашидом МАГОМЕДОВЫМ, и Министром
внутренних дел по Чеченской Республике г-ном Русланом АЛХАНОВЫМ, а также с
г-ном Казбеком БЕКМУРЗОВЫМ, исполняющим обязанности Министра внутренних дел по
Республике Северная Осетия-Алания.
Кроме
того, делегации была предоставлена возможность встретиться с руководством
прокуратуры, Следственного комитета и Управления Федеральной службы исполнения
наказаний (ФСИН) по каждой из трёх республик, а также с врачами бюро
судебно-медицинской экспертизы Республики Дагестан и Чеченской Республики.
Также делегация приветствовала предоставленную ей возможность обсудить
вопросы, входящие в компетенцию ЕКПП, с г-ном Михаилом ФЕДОТОВЫМ, председателем
Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Были проведены встречи с представителями различных
неправительственных организаций, работающих в сфере интересов ЕКПП, включая
Комитет против пыток, НПО «Human
Rights Watch», НПО «Мемориал» и «Правовая инициатива по России». Кроме того, в
Республике Дагестан делегация встретилась с несколькими адвокатами и
родственниками предполагаемых пострадавших от пыток и других форм жестокого
обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов.
8. Уровень сотрудничества
во время визита, обеспеченный делегации Федеральной службой исполнения
наказаний (ФСИН), в общем, был хорошим. В частности, Комитет выражает
благодарность за принятые меры по обеспечению безопасности и предоставлению
транспорта. Сотрудничество со стороны управлений ФСИН по всем трём республикам
и в посещённых делегацией учреждениях также было в целом на высоком уровне.
Тем не менее, следует указать на то, что в СИЗО № 1 г. Махачкалы и
СИЗО № 1 г. Владикавказа имели место попытки ввести делегацию в заблуждение
касательно недавнего использования, соответственно, карантинного отделения и
карцеров. Кроме того, во втором из вышеуказанных учреждений из соответствующего
регистрационного журнала были изъяты сведения о заключённом, помёщенном в СИЗО,
по всей видимости, с тяжёлыми телесными повреждениями. В связи с этим ЕКПП
считает своим долгом снова подчеркнуть, что принцип сотрудничества предполагает
обязанность предоставлять Комитету точную информацию и воздерживаться от
совершения вводящих его в заблуждение действий, наподобие тех, о которых шла
речь выше.
Кроме того, ряд заключённых, опрошенных в посещённых СИЗО, явно
боялись разговаривать с членами делегации и некоторые из них (в особенности в
Махачкале и Грозном) заявили, что руководство их предостерегало от подачи
делегации каких бы то ни было жалоб. Комитет призывает российские власти
предотвращать всякого рода действия, направленные на устрашение заключённых, а
также репрессивные меры в их отношении как до, так и после бесед с членами
делегации ЕКПП.
9. Что
касается учреждений, подведомственных Министерству внутренних дел, то
здесь делегация, как правило, не сталкивалась с проблемами доступа к местам
содержания под стражей, к находящимся там лицам и соответствующей документации,
за явным исключением Центра по борьбе с экстремизмом г. Махачкалы. Делегации
позволили пройти в это учреждение только примерно по истечении одного часа и
после многочисленных попыток. Также её членам пришлось ждать около 30 минут,
прежде чем им разрешили посетить линейное управление Внутренних дел на
транспорте (ЛУВД) в г. Махачкале. Подобные задержки не соответствуют положениям
пункта 2(с) статьи 8 Конвенции. ЕКПП снова настоятельно требует от
российских властей принятия необходимых мер с тем, чтобы подобные инциденты
более не повторялись в ходе последующих посещений.
Далее, списки мест содержания под стражей, предоставленные
федеральным Министерством внутренних дел, снова оказались далеко не полными. В
частности, в них не были включены ни отделения Внутренних дел региона, ни ИВС
на территории ОРБ-2 в г. Грозном[3].
В этом контексте ЕКПП желает снова напомнить, что предоставленные вверенным
ему мандатом полномочия распространяются на все места лишения свободы лиц
государственными органами власти, даже если таковое лишение свободы и является
кратковременным (например, несколько часов). Это в равной мере касается и
учреждений, подведомственных другим государственным органам власти, таким как
Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
(ФСКН) и Федеральная служба безопасности (ФСБ).
10. ЕКПП
обязана также выразить глубокое недовольство в связи с тем фактом, что начальник
Управления ФСБ по Республике Дагестан отказался встретиться с делегацией, несмотря
на то, что соответствующий запрос на проведение встречи содержался в письме- уведомлении,
отправленном за месяц до начала визита. Такое пренебрежительное отношение является
совершенно неприемлемым. Комитет требует принятия соответствующих мер с тем,
чтобы в будущем руководство управлений ФСБ конструктивно взаимодействовало с
совершающими посещение делегациями ЕКПП в соответствии с принципом
сотрудничества, изложенном в статье 3 Конвенции о создании ЕКПП.
11. В письме-уведомлении
от 29 марта 2011 г. председатель ЕКПП г-н Латиф ГУСЕЙНОВ информировал
российские власти о желании делегации представить предварительные замечания
по окончании визита, в частности, заместителю Председателя Правительства
г-ну Александру ХЛОПОНИНУ, полномочному представителю Президента Российской
Федерации в Северокавказском федеральном округе. Кроме того, в свете полученных
Комитетом в Республике Дагестан и в Чеченской Республике сведений, делегация 2
мая 2011 г. информировала власти о том, что она хотела бы встретиться с
Председателем Следственного комитета Российской Федерации, г-ном Александром
БАСТРЫКИНЫМ. Тем не менее, ни г-н Хлопонин, ни г-н Бастрыкин не смогли найти
возможность для встречи с делегацией. Кроме того, Министерство внутренних дел и
Следственный комитет не были представлены на действительно высоком уровне в
ходе заключительных переговоров, состоявшихся 6 мая 2011 года.
При подобных обстоятельствах, в ходе вышеупомянутой встречи,
состоявшейся в г. Москве 6 мая 2011 г. под председательством заместителя
Министра юстиции Российской Федерации г-на Александра СМИРНОВА, делегация ЕКПП
решила представить свои предварительные замечания лишь по посещённым ею
учреждениям предварительного (досудебного) заключения. Российские власти были
уведомлены о намерении делегации в дальнейшем снова вернуться в Москву с тем,
чтобы изложить полученные ею сведения, касающиеся деятельности
правоохранительных органов в Республике Дагестан, в Чеченской Республике и Республике
Северная Осетия-Алания, а также результаты изучения положения дел в области
возможного жестокого обращения с содержащимися под стражей лицами со стороны
работников вышеуказанных органов. Действительно, выявленные делегацией по этому
вопросу сведения имеют столь тяжкий характер, что её члены сочли необходимым
представить их – непосредственно собеседникам как можно более высокого уровня и
обсудить эти сведения с ними.
12. Комитет
предложил провести в период с 29 августа по 2 сентября 2011 г. переговоры на
высоком уровне между представителями ЕКПП, с одной стороны, и Министром
внутренних дел г-ном Рашидом НУРГАЛИЕВЫМ, Председателем Следственного комитета
Российской Федерации г-ном Александром БАСТРЫКИНЫМ, а также должностными лицами
Администрации Президента Российской Федерации, ответственными за Северокавказский
федеральный округ и/или за состояние правоохранительной деятельности в целом, с
другой стороны. Это позволило бы глубоко обсудить все существенные вопросы на
основании доклада по итогам визита и облегчило бы подготовку ответа российских
властей на таковой доклад.
Учитывая принцип сотрудничества, изложенный в статье 3 Конвенции,
Комитет рассчитывает на принятие данного предложения российскими властями и
очень надеется на то, что подобные переговоры дадут плодотворные результаты.
II. ВЫЯВЛЕННЫЕ В ХОДЕ ВИЗИТА ФАКТЫ
И ПРЕДЛАГАЕМЫЕ МЕРЫ
13. В ходе
посещения значительная часть содержащихся под стражей лиц, опрошенных
делегацией ЕКПП, утверждала, что подвергалась в недавнем прошлом жестокому
обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Зачастую жестокое
обращение, которому они, по их утверждениям, подвергались, приобретало столь
тяжкие формы, что его можно приравнять к пыткам. Такое положение сложилось,
прежде всего, в Республике Дагестан и Чеченской Республике, хотя ряд весьма
серьезных сигналов поступил также и из Республики Северная Осетия-Алания.
В подавляющем большинстве случаев пытки либо крайне жестокое обращение,
по утверждениям, использовались во время допросов оперативными сотрудниками на
начальном этапе лишения свободы и/или в тот промежуток времени, когда
содержащихся в СИЗО лиц вновь передавали в места содержания, принадлежащие
правоохранительным органам, для целей дальнейшего расследования с целью
получения признательных показаний или же информации.
Непротиворечивые и часто весьма подробные описания подобного
обращения были получены от лиц, опрошенных в индивидуальном порядке и не
имевших возможности общаться друг с другом. Следует также отметить, что ряд
опрошенных делегацией лиц с явной неохотой рассказывали о том, что они пережили
в местах содержания под стражей, подведомственных правоохранительным органам
или иным силовым структурам, да и то – после длительных колебаний.
14. Во
многих случаях делегации удалось собрать доказательства медицинского характера
(то есть, доказательства, полученные благодаря соответствующим подтверждающим
записям в журналах медицинских осмотров, ведущихся в посещённых делегацией СИЗО
и ИВС, а также в судебно-медицинских актах), полностью согласующиеся с недавно
перенесёнными пытками или другими формами крайне жестокого обращения.
Более того, некоторые из полученных жалоб подтверждались
результатами медицинских осмотров, проведённых непосредственно членами
делегации. В частности, входившие в её состав врачи – специалисты по судебной
медицине наблюдали наличие повреждений на различных частях тела ряда лиц.
Характер таковых повреждений полностью соответствовал утверждениям последних о
том, что они в недавнем прошлом подвергались воздействию электрического тока во
время допросов сотрудниками правоохранительных органов.
15. Хотя
собранные делегацией ЕКПП сведения и указывают на то, что практика применения
жестокого обращения особенно распространена в отношении лиц, подозреваемых в
преступлениях, предусмотренных статьями 205, 208, 209 и 222 Уголовного кодекса
(УК РФ)[4],
это явление, безусловно, не ограничивается такими лицами. Ряд обвиняемых по
статьям о наркотиках или краже, грабеже и тому подобному заявляли, что
подвергались тяжким формам жестокого обращения со стороны сотрудников
правоохранительных органов. При этом были собраны доказательства медицинского
характера, подтверждающие некоторые из вышеуказанных утверждений. Снова
вырисовывается следующая картина: каждое содержащееся под стражей лицо, сразу
же не сознавшееся в преступлении, в совершении которого оно подозревается, или
же не предоставившее требуемую информацию, в высшей степени рискует быть
подвергнутым пыткам или же другим формам жестокого обращения.
16. Как и
во время предыдущих визитов в Российскую Федерацию, во всех трёх посещённых
республиках от заключённых не было получено никаких заявлений или же других
доказательных материалов о жестоком с ними обращении со стороны сотрудников
ИВС. Вместе с тем, было очевидно, что в некоторых случаях персонал соответствующих
ИВС знал о том, что к переводимым в изолятор лицам, по всей вероятности,
применялись пытки или крайне жестокое обращение, но он никак на это не
реагировал, если не считать оказания первой медицинской помощи (или же, при
наличии оснований, ИВС отказывался принять переводимое лицо с целью его
последующего помещения в больницу).
17. Ниже
описываются некоторые случаи в каждой из трёх посещённых республик. В отношении
этих случаев делегация получила заслуживающие доверия утверждения о применении
пыток и/или крайне жестокого обращения и выявляла доказательства наличия
телесных повреждений, соответствовавших по своему характеру сделанным
утверждениям.
Следует также подчеркнуть, что вышеуказанные случаи являются лишь
небольшой выборкой из всего того материала, который был собран делегацией в
посещённых ею республиках и в котором полученные данные явно свидетельствовали
о применении пыток и/или крайне жестокого обращения со стороны сотрудников
правоохранительных органов. ЕКПП выражает свою готовность к дальнейшему
обсуждению выявленных им по каждому конкретному случаю сведений в рамках
продолжающегося диалога с российскими властями, при условии что подобное
обсуждение не подвергнет заинтересованных лиц опасности стать жертвой мести.
Конкретные случаи, выявленные на территории Республики
Дагестан
I. Г-н A сообщил, что его задержали 13
апреля 2011 г. в селе на юге Республики Дагестан и впоследствии доставили в г.
Махачкалу. Он утверждал, что в течение двухдневного пребывания в закрытом
помещении, месторасположение и принадлежность которого он определить не может[5], его подвергали различным формам
жестокого обращения: в частности, ему наносились удары в область грудной клетки
и головы, а также он подвергался воздействию электрического тока. По этому поводу
он утверждает, что его усадили на стул с подлокотниками, зафиксировали липкой
лентой руки к подлокотникам и прикрепили электропровода к мизинцам обеих рук,
после чего через него пропускали электрические разряды. По словам г-на A, он
оставался в таком положении всю ночь, а на следующий день был снова подвергнут
воздействию электрического тока с помощью переносного устройства, электроды
которого подключались к различным частям тела, включая руки, язык и половые
органы. По словам г-на A, когда его впоследствии доставили к следователю (это
произошло 16 апреля 2011 года), то на его лице и руках имелись явные следы
жестокого обращения, но следователь не задал ему никаких вопросов об их
происхождении.
При поступлении в ИВС г. Махачкалы 16 апреля 2011 г. его осмотрел
фельдшер и, согласно соответствующей записи в журнале медицинских осмотров, у
него имелись: "синие кровоподтёки под обоими глазами, а также красноватые
ссадины вокруг больших пальцев обеих рук и на носу". В другом
регистрационном журнале ИВС имеется также запись о том, что г-н A сделал
заявление о жестоком обращении.
В ходе медицинского осмотра, проведённого 26 апреля 2011 г. при
поступлении в СИЗО № 1 г. Махачкалы, было выявлено наличие гематом под обоими
глазами и ссадин с обратной стороны кистей обеих рук, ссадины размером примерно
0.5 мм x 0.5 см были покрыты коричневатой коркой. Кроме того, констатировалось
наличие багровых ссадин на носу размером примерно 0,3 x 3 см. В составленной
врачом записи содержится заявление задержанного, в соответствии с которым
последний подвергался избиениям со стороны полиции и "применению к нему
электрического тока". В дальнейшем эти сведения были занесены в журнал
случаев травматизма, о которых полагается докладывать компетентным органам.
В ходе осмотра г-на A, проводившегося судебно-медицинскими
специалистами делегации 28 апреля 2011 г. (то есть, примерно две недели спустя
после событий, о которых заявило вышеуказанное лицо), было отмечено наличие
многочисленных точечных телесных повреждений на кистях обеих рук г-на A
(некоторые из них были инфицированы). Эти телесные повреждения полностью
соответствовали по своему характеру сделанным заявлениям о воздействии на него
электрическим током.
II. Г-н B заявил, что его задержали в апреле
2011 г. и затем доставили в г. Махачкалу. По его утверждениям, во время
двухдневного пребывания в закрытом помещении, месторасположение и
принадлежность которого он определить не может, его избивали ногами,
деревянными предметами, а также подвергали воздействию электрического тока
(электрические провода наматывались на пальцы рук и ног); по его словам, ему
также угрожали приложить электроды и к другим частям тела. По словам г-на B,
когда его доставили к следователю, у него на лице и на пальцах рук имелись
явные следы жестокого обращения, но следователь не спросил его об их
происхождении.
В ходе осмотра, проведённого одним из судебно-медицинских
экспертов, входивших в состав делегации, у г-на B были обнаружены, среди
прочего: на обратной стороне 1 - 3 и 5-го пальцев правой и левой рук – точечные
ссадины красного цвета, локализованные на поверхности размером 2-3 мм на 3 - 4
мм; наличие такого же рода ссадин было обнаружено и на пальцах ног. Эти
телесные повреждения соответствовали следам от воздействия на него
электрическим током в указанный период времени.
III. Г-н C заявил, что его задержали в апреле
2011 г. и затем содержали в закрытом помещении, месторасположение и
принадлежность которого он определить не может. По его утверждению, ему связали
руки за спиной липкой лентой, уложили на пол, прижали поставленным сверху
стулом и подвергли воздействию электрическим током (сначала каким-то
инструментом, похожим на стрекало, который прикладывали к его рукам, ногам, шее
и в области ягодиц, а затем с помощью электрических проводов, намотанных на мизинцы
обеих рук).
По утверждению г-на C, когда утром следующего дня его доставили к
следователю, он отказался подписывать уже готовые показания и пожаловался
следователю на жестокое с ним обращение. По-видимому, следователь не
отреагировал на жалобу г-на C, которого вернули в изначальное место содержания.
Тогда он сказал, что согласен на дачу признательных показаний, но его всё равно
снова избили.
В ходе осмотра одним из судебно-медицинских экспертов, входивших в
состав делегации, у г-на C были обнаружены: на обоих коленях – запёкшиеся
кровянистые корки диаметром примерно в 1 см, на голенях обеих ног, с передней
стороны – несколько небольших ранок, покрытых запёкшейся кровянистой коркой; на
обеих ягодицах – несколько плоских кожных повреждений эритематозного характера
круглой формы и красноватого цвета, диаметром примерно в 0,4 см, некоторые из
них расположены попарно на одном и том же расстоянии друг от друга в примерно 3
- 4 см. Обнаруженные телесные повреждения соответствовали по своему
характеру сделанным заявлениям и, в особенности, повреждения кожных покровов в
области ягодиц соответствовали следам от применения электрошока в указанный
период времени.
IV. Г-н D заявил, что его задержали в ноябре 2010 г. и доставили в
отделение полиции, где на него надели наручники и мешок на голову. По его
утверждению, он был избит (удары наносились по всему телу) и подвергнут
воздействию электрического тока с помощью проводов, прикреплённых к пальцам
рук, ног и половым органам. Г-н D утверждает,
что ему также угрожали изнасилованием бутылкой.
Впоследствии в том же месяце была проведена судебно-медицинская
экспертиза, в заключении которой, среди всего прочего, указано: "гематомы
и ссадины на лице; повреждения (1 x 0,2 см и 0,8 x 0,2 см) кожных покровов с
обратной стороны на обоих больших пальцах и запястьях обеих рук, а также на
левом колене; синяки на голени левой ноги; телесные повреждения могли быть
нанесены в период времени и при обстоятельствах, указанных [Господином D]"*.
V. Г-н E сообщил, что его задержали в
ноябре 2010 года. Он утверждал, что задержание произошло после того, как его
автомобиль остановили на КПП. Ему накинули мешок на голову, надели наручники и
доставили в учреждение правоохранительных органов. По его утверждению, его ноги
привязали на уровне лодыжек к ножкам стула и избивали деревянными дубинками,
после чего подвергли воздействию электрического тока, намотав электропровода на
пальцы.
Впоследствии в том же месяце была проведена судебно-медицинская экспертиза,
которая, среди всего прочего, констатировала следующие объективно установленные
факты: "симметричные ссадины красноватого цвета на больших пальцах обеих
рук и на голени; гематомы под глазами; боли в грудной клетке". После этого
следует заключение: "гематомы на лице; ссадины на обратной стороне больших
пальцах обеих рук, 1 x 0,2 см и 0,8 x 0,2 см; кровоподтёки на левой голени; телесные
повреждения могли быть нанесены в период времени и при обстоятельствах,
указанных [г-ном E]".
Конкретные случаи, выявленные на территории Чеченской
Республики
VI. Г-н F сообщил, что его задержали в марте 2011 г. и доставили в закрытое
помещение, месторасположение и принадлежность которого он определить не может.
По его утверждению, к нему были применены следующие формы жестокого обращения:
уложив его на пол лицом вниз и надев на него наручники, его подвергли
воздействию электрического тока (через провода, прикреплённые к мизинцам рук и
ног); кроме того, его несколько раз избивали по спине и ногам, как он думает,
деревянной палкой.
В журнале медицинского осмотра, заполняемом при поступлении в СИЗО
№ 1 г. Грозного, содержится следующая запись, касающаяся Г-на F: "жалобы на боли в области почек; при осмотре,
обширные гематомы на обеих ногах, некоторые из них в непосредственной близости
к бедру выше колена и в нижней части бедра, гематомы жёлто-коричневого цвета,
болезненные при прощупывании". В акте, составленном врачом по результатам
осмотра, указано следующее: "телесные повреждения, полученные во время
задержания […]; на обеих нижних конечностях имеются обширные гематомы".
В ходе осмотра, проведённого одним из судебно-медицинских
экспертов, входивших в состав делегации, было отмечено наличие явных следов от
ожогов в форме красных полосок шириной в 2 мм в тех местах, куда, по
утверждению обследуемого, прикладывались электроды. Вышеописанные телесные
повреждения вполне соответствовали следам от воздействия электрическим током в
указанный период времени.
VII. Г-н G заявил, что его взяли под стражу 19 сентября 2010 г., а не 25
сентября 2010 г., как указано в его административном деле. Предположительно, он
вместе с двоюродным братом были задержаны, помещены в автомобиль и с
завязанными глазами доставлены в частный дом, расположенный в поселении Катаяма
Старопромысловского района г. Грозного, где их продержали до 24 сентября 2010
года.
Г-н G сказал, что его удерживали в бане, а
двоюродного брата - на кухне. По его утверждению, он лежал на полу, прикованный
наручниками или цепью к трубе. Г-н G
утверждал, что он и его двоюродный брат подвергались жестокому обращению как в
частном доме, так и в отделении РОВД Старопромысловского района. По его словам,
он не в состоянии полностью описать всё, что с ним делали, так как некоторые
вещи были слишком унизительны.
Формы
жестокого обращения, о которых г-н G был
готов рассказать, включали:
1)
воздействие
электрическим током с помощью: электрошокера; устройства, внешне похожего на
армейский полевой телефонный аппарат; проводов, подсоединяемых к электросети (220
Вольт). По его словам, электроды крепились к пальцам рук и ног, ушным раковинам
и в области паха. По- видимому, телесные повреждения, вызванные воздействием
электрического тока на мизинец его правой ноги, привели к заражению. В
результате возник некроз этого пальца и его пришлось ампутировать в расположенном
неподалёку военном госпитале;
2)
жестокие избиения
(ногами и кулаками);
3)
надевания на голову
пластикового пакета с целью перекрытия доступа воздуха;
4)
обливание ног
кипятком;
5)
затягивание наручников
чуть ниже запястья и оставление их в таком положении на несколько дней;
6)
угрозы того, что он
может быть изнасилован / подвержен содомии, заснят при этом на видео, после
чего запись будет распространена среди его знакомых.
По всей видимости, в ходе вышеуказанного периода времени г-н G и его двоюродный брат подписали целый ряд документов. Г-н G сообщил, что перед ним положили лист бумаги с его уже
отпечатанными «признаниями», приказали заучить их и озвучить следователю, если он
не хочет, чтобы убили его родственников.
По словам г-на G, он также
подвергся жестокому обращению в декабре 2010 г. после того, как его вернули из
СИЗО № 1 г. Грозный в Старопромысловский РОВД; он утверждал, что там жестокое
обращение заключалось в его удушении с помощью пластикового пакета и применения
воздействия на него электрическим током (электроды крепились к пальцам рук, ног
и в области паха). По словам г-на G, его
вынудили подписать заявление о том, что все имеющиеся у него телесные
повреждения были либо получены в драке, либо причинены самому себе, и что
претензий к сотрудникам полиции у него не имеется. Тем не менее, г-н G и его двоюродный брат, утверждающий подобного же рода
вещи, подали официальные заявления с описанием фактов жестокого обращения,
которому, по их словам, они были подвергнуты.
В первый раз Г. G поступил в
СИЗО № 1 г. Грозный 15 октября 2010 г. После медицинского осмотра врач составил
акт с отказом принять его в связи с наличием многочисленных травм, требовавших
срочного медицинского вмешательства. В этом акте содержались следующие
сведения: "Боли – в правой ноге; послеоперационная рана - в результате
ампутации 5-го пальца ноги. Гематома – в области правого подколенного сустава.
Следы от ожогов: на левой ноге и вокруг неё, а также на суставе лодыжки левой
ноги".
В конечном счёте, 18 октября 2010 года г-н G был помещён в СИЗО. При его поступлении в журнале
медицинских осмотров была сделана следующая запись: «На правой ноге, на боковой
части продольной мышцы и вокруг неё, гематома багрового цвета размером примерно
5x8 см. На суставе лодыжки левой ноги и вокруг него имеются следы от ожогов
жидким веществом размером 5x12 см. На правой ноге, на передней поверхности
голени, в её нижней части, имеются следы от ожогов багрового цвета размером
примерно 15x10 см. На суставе правой лодыжки и вокруг него имеются следы
ожогов, некоторые части ноги багрового цвета. Следы ампутации 5-го пальца
правой ноги, проведенной 6 октября 2010 года».
29 декабря 2010 г. г-на G вернули
из ИВС ОВД по Старопромысловскому району в СИЗО. В его личной амбулаторной
карте и в соответствующей записи в журнале возвращённых заключенных содержится,
среди прочего, следующая информация: «В области паха, с левой стороны, имеются
следы повреждений кожного покрова (ожоги) в результате воздействия
электрическим током, размером примерно 1,5 см. На поверхности правого плеча, от
середины и в направлении локтевой ямки, имеются следы гематом коричневого цвета
размером 3, 5 и 6 см., гематомы безболезненные. На запястьях рук – покрытые коркой
следы от наручников».
По своему характеру вышеуказанные телесные повреждения,
зарегистрированные в медицинской документации СИЗО № 1 г. Грозного, полностью
соответствуют утверждениям г-на Магомадова. Более того, в ходе осмотра, проведённого 1 мая 2011 года
(то есть, от четырёх до шести месяцев спустя после предполагаемых фактов
жестокого обращения) одним из судебно-медицинских экспертов делегации, также
было выявлено наличие телесных повреждений, полностью совпадающих по своему
характеру с его некоторыми утверждениями. Речь идёт, в частности: о следах
от ожогов на его теле (на большом пальце правой ноги и в области паха), то
есть, в местах предполагаемого приложения электродов; о следах от ожогов на
обеих ногах в результате обливания кипятком; о следах, охватывающих по
окружности запястья, от излишне сильно затянутых наручников.
Следует добавить, что подобные медицинские сведения были собраны
также и в отношении двоюродного брата г-на G на основании соответствующей документации СИЗО № 1 г. Грозного и
по результатам его осмотра одним из судебно-медицинских экспертов, входивших в
состав делегации.
Случаи,
выявленные на территории Республики Северная Осетия - Алания
VIII. Г-н H заявил, что его задержали 4
февраля 2011 г. и доставили в Районное отделение внутренних дел № 2 г.
Владикавказа. По его утверждению, его привязали к стулу, завели руки за спину и
надели на них наручники, на глаза натянули чёрную шерстяную шапку, ноги до
коленей привязали к ножкам стула, и в таком положении опрокинули на пол и избили
ногами.
Затем, по его словам, оперативные сотрудники принесли какое-то
устройство и подвергли его воздействию электрического тока (провода крепились к
ушным раковинам и во рту). По-видимому, электрический провод также
подкладывался под нательное белье, и ему угрожали, что приложат электроды к
половым органам. По его словам, все места приложения электродов к коже г-на H
предварительно смачивались водой. Он также заявил, что оперативные сотрудники
наносили ему удары по пальцам. Они угрожали раздробить фаланги всех пальцев и
изнасиловать его полицейской дубинкой, засняв всё это на мобильный телефон,
чтобы в дальнейшем показать эти кадры сокамерникам.
5 февраля 2011 г. г-н H был направлен в больницу, где он был
обследован судебно-медицинским экспертом (делегации была предоставлена копия
составленной по этому случаю судебно-медицинской справки). В документе
содержится подробный отчёт о многочисленных полученных телесных повреждениях и
заключение о том, что они могли быть нанесены при обстоятельствах, описанных
обследованным лицом. Эксперт заявил, что он самостоятельно не может подтвердить
происхождение телесных повреждений, вызванных, по словам г-на H, воздействием
на него электрического тока, в связи с частичным повреждением в лаборатории
гистологических образцов.
Делегации также были предоставлены фотографии травм г-на H. На
этих фотографиях, сделанных в больнице 6 февраля 2011 года, видны следы,
соответствующие по своему характеру его утверждениям.
IX. Г-н I заявил, что его задержали в январе 2011 г. и повезли на
автомобиле в место, где располагались правоохранительные органы г.
Владикавказа. По его словам, по дороге автомобиль остановился и его затащили в
здание, где какие-то люди в масках и гражданской одежде связали и избили его.
Затем, как утверждает г-н I, они уложили
его на пол лицом вниз, прикрепили электрические провода к мизинцам рук и
подвергли воздействию электрического тока с целью принуждения его к даче
признательных показаний.
В ходе осмотра, проведённого одним из членов делегации в СИЗО № 1
г. Владикавказа, у г-на I обнаружено: на
его правой руке – кольцевой след красноватого цвета вокруг первой фаланги
мизинца и менее заметный след вокруг следующего прилегающего к нему пальца; на
его левой руке – кольцевой след красноватого цвета вокруг первой фаланги
мизинца. Такие следы по своему характеру соответствуют утверждениям г-на I.
X. Г-н J заявил, что его задержали в ноябре 2010 г. и доставили в районный
отдел Внутренних дел (ОВД) № 2 г. Владикавказа. По его утверждению, после того,
как он отказался признаться во вменяемых ему деяниях, оперативные сотрудники
нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу, надели на него наручники и
связали ноги. Затем они надели ему на голову противогаз (с закрытыми стёклами в
проёмах для глаз), уложили на пол лицом вниз, и в таком положении, по его
словам, подвергли его воздействию электрического тока с помощью какого-то
устройства, контакты которого были подсоединены к его ушным раковинам.
В ходе медицинского осмотра при поступлении в СИЗО № 1 г.
Владикавказа у г-на J были выявлены на лице многочисленные
ушибы и синюшно-багровые периорбитальные гематомы. Эти травмы по своему
характеру соответствуют утверждениям г-на J о побоях по лицу.
Впоследствии делегация посетила районный ОВД № 2 г. Владикавказа
и, в частности, побеседовала с сотрудниками оперативного отдела, где – по
утверждению нескольких опрошенных лиц – они подвергались жестокому обращению. В
кабинете № 44, в шкафу, делегация обнаружила противогаз, обзорные стёкла
которого были заклеены плотной бумагой[6].
Ни присутствовавшие при этом оперативные сотрудники, ни начальник
районного ОВД № 2 не смогли дать убедительного объяснения тому, зачем
переделанный таким образом противогаз находился в шкафу. Эта находка усиливает
достоверность вышеуказанных утверждений.
18.
Сведения, собранные в ходе визита, также явно указывали на то, что следователи
и судьи (равно как и другие государственные должностные лица) не предпринимали
необходимых мер, когда им становилось известно о случаях возможного
жестокого обращения с задержанными лицами. Некоторые из последних заявляли,
что, несмотря на явно видимые травмы при первом приводе к следователю или
судье, таковые не спрашивали их о происхождении этих повреждений. Другие лица утверждали,
что они жаловались следователю или же судье на пытки/жестокое обращение,
применённые к ним, но что со стороны последних никаких действий не последовало.
Ряд конкретных случаев, приведённых в пункте 17 настоящего Доклада,
иллюстрирует сложившееся в этой области положение вещей.
19. ЕКПП
находит весьма тревожным тот факт, что более 10 лет спустя после первого
посещения представителями Комитета Северокавказского региона Российской
Федерации, всё ещё продолжает иметь место выявление фактов, подобных упомянутым
выше.
Во время встреч с высокопоставленными должностными лицами
Республики Дагестан и Чеченской Республики внимание членов делегации
неоднократно привлекалось к весьма сложной ситуации, сложившейся в этих двух
республиках в области обеспечения безопасности. Надлежащим образом признавая
это, ЕКПП обязан снова решительно указать на то, что использование
экстремальных, противозаконных методов в борьбе с экстремизмом является в корне
неприемлемым и порочным подходом.
Более того, как указывалось выше, практика применения пыток и
других форм крайне жестокого обращения не ограничивается лицами, подозреваемыми
в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 208, 209 и 222
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для преодоления явления пыток и других форм крайне жестокого
обращения соответствующие органы власти – как на республиканском, так и на
федеральном уровне должны, прежде всего, признать само его существование. В
настоящее время ЕКПП не убеждён, что так всегда происходит. Напротив, некоторые
высокопоставленные собеседники, с которыми встречались члены делегации
(особенно, на республиканском уровне), как представляется, просто отрицают сам
факт его наличия.
20. Следует
решительно и ясно довести до сведения всех правоохранительных органов, действующих
на территории посещённых республик, что любые формы жестокого обращения с
лишёнными свободы лицами недопустимы ни при каких обстоятельствах и что все
сотрудники, применяющие подобные методы, будут сурово наказаны.
ЕКПП снова призывает республиканские и федеральные органы власти
принять на самом высоком уровне решительные меры по борьбе с практикой
применения пыток и других форм жестокого обращения. Таковые меры должны
включать ясное и решительное требование неукоснительным образом соблюдать
принцип «нулевой терпимости» к применению жестокого обращения, требование,
касающееся всех сотрудников органов охраны порядка и безопасности, действующих
на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики и Республики Северная
Осетия-Алания.
Более того, Комитет повторяет свою давнишнюю рекомендацию о
необходимости компетентным органам внедрять принципиально иной подход к методам
ведения следствия. Он должен включать в себя более строгий порядок
комплектования личного состава, совершенствование профессиональной подготовки
сотрудников правоохранительных органов (в частности, оперативных сотрудников) и
принятие подробных инструкций о должном порядке проведения допроса лиц,
подозреваемых в совершении преступлений.
В ходе профессиональной подготовки следует ясно довести до
сознания слушателей, что единственной задачей допроса лиц, подозреваемых в
совершении преступлений, является получение точной и достоверной информации с
целью выявления истины о предмете расследования, а не обеспечение дачи
признательных показаний теми, чья виновность заранее предполагается.
Кроме того, должны быть выделены средства на приобретение
современных технико-криминалистических средств (например, лабораторного
оборудования для производства криминалистических экспертиз).
Что касается следователей, к которым на начальной стадии
расследования доставляются лица, подозреваемые в совершении преступлений, то
здесь Комитет рекомендует напомнить таким сотрудникам о предписанной им
законом обязанности принимать соответствующие меры при наличии оснований,
позволяющих полагать, что определённое лицо подвергалось жестокому обращению.
Даже при отсутствии явно выраженных заявлений о жестоком обращении, следователю
следует обеспечить проведение судебно-медицинского освидетельствования при
наличии других оснований (например, видимых травм, общего вида, манеры
поведения), позволяющих полагать, что предъявленное им лицо, подозреваемое в
совершении преступления, было подвергнуто жестокому обращению. Ни при каких
обстоятельствах следователь не должен давать разрешения на возвращение
подозреваемого в место содержания под стражей, находящееся в ведении
сотрудников правоохранительных органов, при наличии оснований, позволяющих
полагать, что последние подвергали его жестокому обращению.
Соответствующие органы власти должны сделать подобное же
напоминание и судьям, к которым приводят подозреваемых для вынесения в их
отношении решения о применении меры пресечения (содержание под стражей и т.п.).
21.
Естественно, в каждом конкретном случае на любой сигнал о возможном жестоком
обращении следует действенно реагировать. Соответственно, ЕКПП желал бы
получить детальный отчёт обо всех мерах, принятых в ответ на жалобы на жестокое
обращение, поданные I, G и H (см. пункт 17, случаи I, VII и VIII).
Кроме того, сведения, собранные во время посещения в 2011 году,
указывают на то, что в ряде отдельных учреждений правоохранительных органов
риск подвергнуться жестокому обращению особенно велик. В связи с этим ЕКПП
рекомендует незамедлительно провести тщательное, независимое расследование
методов, используемых личным составом Центра по борьбе с экстремизмом г.
Махачкалы, РОВД Старопромысловского района г. Грозный и Районного отдела
внутренних дел (РОВД) № 2 г. Владикавказа при проведении следственных действий
в отношении лиц, содержащихся у них под стражей.
22. В течение
более десяти лет ЕКПП призывает российские власти покончить с практикой
жестокого обращения с лицами, содержащимися под стражей в ОРБ-2 г. Грозного[7]. Сведения, полученные во
время посещения Чеченской Республики в апреле 2009 г., наводили на мысль о
наличии некоторого улучшения положения в этом отношении. Действительно, по
сравнению с предыдущими посещениями, делегация получила меньшее количество
заявлений о недавних случаях применения пыток и других форм жестокого обращения
со стороны персонала ОРБ-2 г. Грозного. Тем не менее, в своём докладе,
составленном по итогам того посещения, Комитет подчеркнул, что обращение
сотрудников ОРБ-2 с лицами, содержащимися у них под стражей, требует самого
пристального контроля.
К
сожалению, это пожелание осталось без внимания. В ходе посещения региона в 2011
г. делегация ЕКПП получила ряд правдоподобных заявлений о крайне жестоком
обращении физического и психологического характера с лицами, содержащимися в
предварительном (досудебном) заключении, которых перевели из СИЗО №1 г.
Грозного в ИВС ОРБ-2 для продолжения следственных действий. Официальная
позиция, согласно которой содержащихся в этом ИВС лиц лишь допрашивают в
специально отведённом для этого кабинете, находящимся в расположении ИВС,
является чистой фикцией.
Российским властям давно уже пора воплотить в жизнь рекомендации
ЕКПП по ОРБ-2[8],
содержащиеся в его Докладе по итогам посещения Северокавказского региона в 2006
году. Прежде всего, следует перевести в другое место ИВС, ныне располагающееся
на территории ОРБ-2 в г. Грозный.
23. Как
упоминалось выше, делегация получила – главным образом, в Республике Дагестан и
в Чеченской Республике – ряд заявлений об официально не зарегистрированных
случаях содержания под стражей и о содержании под стражей в местах, не
предусмотренных для этого законом, в частности, в отношении лиц,
подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 208, 209
и 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этом контексте особого упоминания заслуживает дело г-на K,
который, как утверждается, – незаконно содержался под стражей с декабря 2009 г.
по апрель 2010 г. в месте дислокации отряда милиции особого назначения (ОМОН)
МВД по Чеченской Республике, главное управление которого расположено по адресу:
г. Грозный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 227. Сообщается, что его удерживали в
подвальном помещении отдельно стоявшего частного дома, находящегося в периметре
безопасности базы ОМОНа; там он был прикован к батарее отопления[9].
В январе 2011 г. следственным управлением Следственного комитета
по Северо-кавказскому федеральному округу было возбуждено уголовное дело по
этому факту. Многие рассматривают возможность эффективно провести расследование
дела K как лакмусовую бумажку, которая станет показателем состояния всей
системы правосудия в регионе.
ЕКПП выражает желание быть проинформированным о ходе и, в
положенное время, о результатах расследования дела г-на K.
24. В своих
предыдущих докладах ЕКПП подчёркивал исключительную важность принятия
следственными органами действенных мер при обнаружении информации о возможных
случаях жестокого обращения[10].
В противном случае вряд ли можно будет верить каким бы то ни было заявлениям о
«нулевой терпимости» в этой области.
Основываясь на сведениях, собранных в ходе посещения в 2011 году,
Комитет вынужден сделать вывод о том, что реакция компетентных органов на
применение пыток и других форм жестокого обращения во всех трёх посещённых
республиках остаётся абсолютно неадекватной. Яркой иллюстрацией такого
положения дел остаётся крайне малое количество уголовных дел, возбуждённых по
факту жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В абсолютном большинстве случаев при возникновении доказательств
применения пыток или других форм жестокого обращения, производство по делу
прекращают после предварительного расследования. В тех же редких случаях, когда
уголовные дела возбуждаются, предъявленная статья обвинения почти неизменно
связана с превышением должностных полномочий (статья 286 УК РФ), а не с
применением пыток (статья 117 УК РФ). Кроме того, у ЕКПП есть веские основания
полагать, что местные правоохранительные органы не всегда оказывают должную
помощь следственным органам, даже если последние энергично ведут производство
по делам о возможном жестоком обращении с задержанными со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Именно таким представляется положение, сложившееся,
в частности, в Чеченской Республике[11].
25.
Делегация ЕКПП обсудила эти вопросы с руководством Следственного комитета и
Прокуратуры во всех трёх республиках. Особенное впечатление на её членов
произвела откровенность их собеседников в Чеченской Республике – они
признали масштабы проблемы применения пыток/жестокого обращения и
безнаказанности в Республике.
Среди всего прочего, они отметили, что продолжают испытывать
трудности – хотя, по-видимому, и в меньшей степени, чем несколько лет назад – с
обеспечением эффективной и своевременной реакции личного состава Министерства
внутренних дел на поручения и запросы, поступающие от следственных органов,
расследующих дела по заявлениям о применении пыток/жестокого обращения и о
похищениях. По имеющимся данным, иногда информация не предоставляется, ответы
на запросы задерживаются или оказываются чисто формальными, а в доступе к
некоторым местам отказывают. Невыполненные поручения касаются главным образом
дел тех лиц, которые обвиняются по статьям 208 и 209 Уголовного кодекса РФ.
Делегации было сказано, что идущее в настоящее время расследование дела г-на K
(см. пункт 23) может стать – в случае его успешного завершения – положительным
прецедентом в разрешении других дел, возбуждённых по заявлениям о похищении, о
противозаконном помещении под стражу, о применении пыток/жестокого обращения,
расследование которых сейчас не продвигается.
Делегации было также заявлено, что некоторые структуры
Министерства внутренних дел по Чеченской Республике с особой неохотой
сотрудничают с соответствующими следственными органами и прокуратурой, и что в
результате невозможно эффективно вести расследование по проверке жалоб о
противозаконной деятельности сотрудников, принадлежащих к вышеуказанным
структурам.
ЕКПП выражает желание быть проинформированным о тех мерах, которые
российские власти федерального уровня намерены предпринять для выправления
создавшейся плачевной ситуации.
26. Г-н
Саид ПАШАЕВ, заместитель руководителя Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, информировал делегацию о
том, что в 2009 г. его управление получило 114 жалоб на "недопустимые
методы ведения расследования" (жестокое обращение). По всем этим жалобам
Следственное управление вынесло решение об отказе в возбуждении уголовных дел.
Он заявил, что причины отказов были следующие: 1) прошло много времени с того
момента, когда заявители, по их утверждению, подверглись жестокому обращению;
2) заявители не могли указать, какие сотрудники полиции якобы подвергали их
жестокому обращению; 3) у них на теле не было обнаружено никаких физических
повреждений; 4) заявители не могли предъявить очевидцев якобы имевшего место
жестокого обращения с ними. По всем 114 жалобам Прокуратурой были проведёны
проверки, по результатам которых несколько постановлений об отказе было
отменено. В конечном итоге все постановления об отказе были, тем не менее,
оставлены в силе (в том числе и по делам, пересмотренным Следственным комитетом
Российской Федерации).
По 2010 году получены следующие статистические данные: 87 жалоб
было получено из пенитенциарных учреждений; 51 жалоба – непосредственно от
подозреваемых и обвиняемых; 6 жалоб – от подсудимых (после передачи дела в суд)
и одна жалоба – от осуждённого лица. В результате было возбуждено 2 уголовных
дела. В первом квартале 2011 г. было подано 13 жалоб; по всем жалобам были
приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Первое из двух уголовных дел, открытых в 2010 году, было
возбуждено по ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в
отношении четырёх сотрудников Ножай-Юртовского РОВД, включая заместителя
начальника уголовного розыска. В начале 2011 года они были приговорены к
различным срокам тюремного заключения. Второе дело, также по части третьей ст.
286 УК РФ, было возбуждено в сентябре 2010 г. в отношении г-на L, сотрудника Гудермесского РОВД. Он был обвинён в том, что
16 сентября 2010 года жестоко обращался с содержавшимся под стражей лицом в
целях принуждения его к даче признательных показаний. В результате полученных
травм пострадавший был помещён в больницу. Сам же сотрудник по результатам
расследования был приговорён к условному сроку тюремного заключения.
Г-н Пашаев упомянул также дело «Садыков против России» (решение
Европейского суда по правам человека от 7 сентября 2010 г.). Во исполнение
решения было постановлено возобновить производство по уголовному делу о
применении пыток. После этого трое бывших сотрудников полиции, по утверждению
заявителя подвергавших его пыткам, были объявлены в розыск. Тем не менее, хотя
их местонахождение, по всей видимости, было известно, арестовать последних
оказалось невозможным в связи с отсутствием сотрудничества (и даже обструкцией)
со стороны местных органов полиции. Комитет выражает желание получить от
российских властей разъяснения по этому делу.
27. Хотя и
в меньшей степени, чем в Чеченской Республике, представители Следственного комитета
по Республике Дагестан также признали наличие трудностей в их работе при
расследовании дел по проверке заявлений о применении пыток/жестокого обращения
со стороны сотрудников правоохранительных органов, включая периодическое
несвоевременное исполнение инструкций и указаний, даваемых правоохранительным
органам. Также упоминалась и сложившаяся в их среде тенденция к тому, чтобы
«прикрывать своих людей».
Разумеется, в свете информации, собранной делегацией ЕКПП в ходе
посещения Республики Дагестан (см. пункты 13 – 17 настоящего доклада), по
меньшей мере, удивительно, что в последние годы сотрудниками правоохранительных
органов не было инициировано ни одного расследования по обвинениям в применении
пыток (статья 117 УК РФ), и что было открыто лишь несколько расследований по
делам о предполагаемом превышении служебных полномочий (статья 286 УК РФ).
Высокопоставленные должностные лица, с которыми делегация обсудила
данный вопрос в Республике Северная Осетия-Алания, признали, что
применение пыток/жестокого обращения сотрудниками правоохранительных органов
является проблемой в республике. Делегации было сообщено о ведущемся
расследовании ряда уголовных дел, возбуждённых по признакам совершения таких
деяний, включая дела о предполагаемом применении к заявителям воздействия
электрического тока. Кроме того, по имеющимся сведениям, трое сотрудников
полиции были недавно осуждены Промышленным районным судом г. Владикавказа за
использование «незаконных методов ведения расследования»; им были вынесены
приговоры с назначением условных сроков тюремного заключения и они были уволены
из органов.
ЕКПП хотел бы получить по Республике Дагестан и по Республике
Северная Осетия-Алания следующие данные за 2010 год и за первую половину 2011
года:
-
количество жалоб на
жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов;
-
количество
уголовных дел, возбужденных по этим жалобам (с указанием конкретных статей
Уголовного кодекса РФ, по которым вышеуказанные дела были возбуждены) и
-
отчёт о назначенных
уголовных наказаниях.
28. Как
неоднократно указывалось в предыдущих докладах ЕКПП, своевременное получение судебно-медицинских
доказательств зачастую играет решающую роль в обеспечении эффективности
расследования утверждений о жестоком обращении.
Как выясняется из сведений, собранных делегацией в ходе посещения,
судебно-медицинское освидетельствование лиц, заявивших о жестоком с ними
обращении, не всегда проводится должным образом, если проводится вообще. Так,
делегация была проинформирована заместителем начальника Бюро судебно-медицинской
экспертизы Республики Дагестан, что частные лица (если только они не находятся
в местах лишения свободы) могут пройти по собственной инициативе и за оплату
медицинское освидетельствование, проводимое сертифицированным врачом по
судебной медицине. Тем не менее, в каждой из республик дело обстоит так, что
разрешение на судебно-медицинское освидетельствование лиц, находящихся в местах
лишения свободы, даётся следователем или же судебным органом власти.
ЕКПП призывает российские власти обеспечить обязательное и
своевременное проведение судебно-медицинского освидетельствования во всех
случаях, когда имеются основания полагать, что содержащееся под стражей лицо
могло быть подвергнуто жестокому обращению. Соответственно, лица, заявляющие о
жестоком обращении с ними со стороны сотрудников правоохранительных органов или
же органов безопасности, должны иметь право на прохождение освидетельствования
сертифицированным врачом по судебной медицине по собственной инициативе, без
получения предварительного на то разрешения от следователя или же органов
судебной власти и вне зависимости от того, лишены ли они свободы.
29. ЕКПП
должен добавить, что он был весьма огорчён известием о том, что, несмотря на
значительные капиталовложения, сделанные в последние годы, – Бюро
судебно-медицинской экспертизы Чеченской Республики до сих пор не способно
провести целый ряд базовых исследований, таких как, например, установление
личности по ДНК. ЕКПП призывает российские власти предпринять необходимые
меры с тем, чтобы Бюро судебно-медицинской экспертизы Чеченской Республики
обладало всеми средствами, требуемыми системой уголовной юстиции.
30. В свете
всех сведений, собранных в ходе посещения в 2011 году, ЕКПП должен прийти к
следующему выводу: проблема безнаказанности в Чеченской Республике остаётся
актуальной, что частично объясняется поведением ряда структур в составе
республиканского Министерства внутренних дел. Безнаказанность также остаётся
проблемой и в Республике Дагестан (о чём свидетельствует отсутствие случаев
возбуждения уголовных дел по факту пыток/жестокого обращения), а также – хотя и
в несколько меньшей степени – в Республике Северная Осетия-Алания.
В своих предыдущих докладах по итогам посещения Северокавказского
региона Российской Федерации Комитет сформулировал подробные рекомендации,
направленные на выправление подобного положения дел[12]. К сожалению, все эти
рекомендации полностью остаются в силе; особо следует отметить следующие
положения:
-
сотрудники
следственных органов Республики Дагестан, Чеченской Республики и Республики
Северная Осетия-Алания должны получить подробные инструкции и пройти
соответствующую подготовку с целью обеспечения, – при наличии каких бы то ни
было оснований полагать, что имело место жестокое обращение, – проведения
расследования в полном соответствии с критериями эффективного расследования,
установленными практикой Европейского суда по правам человека[13];
-
любой случай
получения травм лицом, находящимся в руках у сотрудников органов власти, должен
рассматриваться как свидетельство жестокого обращения с ним до тех пор, пока не
будут предоставлены убедительные альтернативные объяснения происхождения
таковых травм;
-
каждый сотрудник
правоохранительных органов, в отношении которого ведётся расследование по
подозрению в причастности к жестокому обращению в отношении лиц, содержащихся
под стражей, должен быть переведён на другую должность, работа на которой не
предполагает проведение допросов содержащихся под стражей лиц или же любое
другое непосредственное общение с ними, до тех пор, пока не будут получены
результаты данного расследования.
Главным образом, основополагающую роль в деле решения проблемы
безнаказанности в Северокавказском регионе должна сыграть твёрдая и
непоколебимая решимость, выраженная от имени властей Российской Федерации – начиная
с самого высокого политического уровня.
31. В отношении
формальных гарантий против жестокого обращения (уведомление о задержании, права
на адвоката и получение медицинской помощи), факты, обнаруженные делегацией во
время посещения в 2011 году, указывают на то, что положение в этой области
продолжает оставаться проблемным в Северокавказском регионе Российской
Федерации. На практике эти права до сих пор не действуют с момента лишения
свободы (задержания). Ясно, что большинство предшествующих рекомендаций ЕКПП,
направленных на усиление гарантий против жестокого обращения, ещё предстоит
осуществить.[14].
32. Что
касается права на уведомление о задержании, то целый ряд лиц, которые ранее
или же совсем недавно задерживались правоохранительными органами, заявили, что
им не было предоставлено возможности немедленно известить родственников или же
другое третье лицо о своем местонахождении.
ЕКПП вновь призывает российские власти предпринять решительные
шаги с целью обеспечения того, чтобы право на уведомление о задержании было
гарантировано на практике с момента лишения свободы (задержания).
33. Как и
во время предыдущих посещений Российской Федерации, содержащиеся под стражей
лица, как правило, были уведомлены о своём праве на помощь адвоката.
Делалось это уведомление следователями во время составления протокола
задержания, чему зачастую предшествовал период допроса оперативными
сотрудниками (по закону – 3 часа, но часто на практике значительно дольше).
Многие сотрудники правоохранительных органов (и даже один
высокопоставленный работник из Следственного комитета), с которыми делегация
встречалась во время визита, утверждали, что не предусмотрено право на помощь
адвоката в течение «3 часов», которые могут предшествовать составлению
протокола задержания, и что действительно в этот промежуток времени доступ к
адвокату редко когда гарантируется (а то и никогда). Тем не менее, часть
четвертая статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ) ясно указывает,
что право на помощь защитника осуществляется с момента фактического задержания.
Другие следователи, с которыми беседовали члены делегации, признавали
следующее: это значит, что доступ к адвокату должен быть предоставлен даже до
составления протокола задержания.
ЕКПП призывает российские власти принять меры по обеспечению
разъяснения правильного толкования части четвертой статьи 46 УПК РФ всем
заинтересованным лицам, с тем, чтобы право на помощь адвоката реально
осуществлялось – как по закону, так и на практике – с момента задержания (а не
после того, как протокол задержания уже составлен).
34. Даже
начиная с момента составления протокола задержания многие задержанные были
представлены назначенными адвокатами, некоторые из задержанных утверждали, что
им не предоставляли возможности связаться со своими адвокатами в течение
определённого периода времени (как правило, вплоть до подписания задержанным
лицом признательных или иных показаний).
Как неоднократно бывало и раньше, делегация выслушала многочисленные
жалобы на качество работы назначенных адвокатов и на их недостаточную, по
утверждению жалующихся, беспристрастность; по мнению большинства опрошенных
делегацией лиц, содержащихся под стражей, эти адвокаты сотрудничают с полицией
и/или следователями. В частности, несколько опрошенных по отдельности лиц
рассказали о том, что с ними произошло, когда их доставили к следователю Отдела
по расследованию особо важных дел Следственного комитета по Республике
Дагестан.
По их словам, в качестве назначенного адвоката вызывали молодую
женщину и представляли её задержанному как его защитника; тем не менее,
она не оказывала подзащитному никакой существенной помощи и её основная роль,
как представляется, сводилась просто к тому, чтобы выступать в качестве
свидетеля показаний, даваемых подозреваемым. Другое содержащееся под стражей
лицо утверждало, что он рассказал этому адвокату о пытках, которым его
подвергли, на что она лишь ответила: «Вы можете сообщить об этом суду».
ЕКПП рекомендует напомнить по соответствующим каналам назначенным
государством защитникам об их долге, состоящем в том, чтобы представлять в
полную силу своей квалификации интересы лиц, защищать которых они были
назначены, а не выступать в качестве агентов полиции или же следственных
органов.
В более общем плане, ЕКПП рекомендует провести совместно с
соответствующими коллегиями адвокатов комплексный анализ состояния дел во всей
системе юридической помощи, оказываемой назначенными государством защитниками.
35. В Республике
Дагестан делегация была проинформирована о предполагаемых случаях физического
жестокого обращения полиции с адвокатами. В одном из таких случаев, 17 июня
2010 г, г-жа M была, как утверждается, избита сотрудниками Хасавюртовского
РОВД, который она посетила с целью представительства интересов своего клиента.
В результате полученных во время инцидента травм г-жа M была доставлена в
больницу г. Хасавюрт, где врачи в дальнейшем обнаружили у неё ушиб головного
мозга, кровоподтёки в области грудной клетки и правого запястья, а также
повреждение кожных покровов на подбородке и губах.
1 июля 2010 г. в отношении ряда сотрудников полиции было
возбуждено уголовное дело по статье 286 УК РФ (превышение служебных
полномочий). Тем не менее, согласно полученной ЕКПП информации в июне 2011 г.
ещё только проводилось предварительное расследование. По сведениям НПО
«Мемориал», после инцидента с г-жой M в Республике Дагестан произошло ещё пять
нападений полиции на адвокатов (все женщины). По всей видимости, такое жестокое
обращение с адвокатами было направлено на то, чтобы помешать им защищать своих
клиентов, содержащихся полицией под стражей[15].
ЕКПП выражает пожелание получить от российских властей комментарии
по вопросу о вышеизложенных утверждениях. Комитет хотел бы также, чтобы его
проинформировали в положенное время о результатах расследования дела г-жи M.
36.
Несмотря на предыдущие рекомендации ЕКПП, право задержанных лиц на доступ к
доктору во время их содержания под стражей правоохранительными органами до
сих пор законом не гарантировано; вместо этого, осуществление вышеуказанного
права оставляется на усмотрение сотрудников правоохранительных органов.
ЕКПП снова призывает российские власти ввести правовые нормы,
обеспечивающие любому лицу, заключенному правоохранительными органами под
стражу, возможность на практике осуществить своё право быть обследованным
врачом (в том числе, и врачом по своему собственному выбору; при этом
подразумевается, что обследование таковым врачом проводится за счёт
задержанного лица).
37. В двух
посещённых ИВС с наибольшим лимитом наполнения (то есть, в ИВС при Управлении
внутренних дел по г. Махачкале и ИВС МВД по Чеченской Республике в г. Грозном)
заключённых под стражу лиц осматривал фельдшер; обычно это происходило в
течение 24 часов с момента поступления. Тем не менее, в других ИВС фельдшер
отсутствовал, и делегация снова наблюдала следующую картину (свидетелем которой
она уже неоднократно становилась в ходе предыдущих посещений Российской
Федерации): новоприбывшего задержанного опрашивает о его проблемах со здоровьем
и травмах дежурный сотрудник, не имеющий должной медицинской подготовки. В
случае необходимости, такой дежурный мог вызвать скорую помощь.
Кроме того, как и раньше, в ИВС медицинский осмотр заключённых под
стражу лиц проходил, как правило, в присутствии немедицинского персонала (то
есть, например, дежурного сотрудника, конвойного состава и т. д.). Также
сложилось впечатление, что записи о имеющих место травмах были весьма
лаконичными.
Более того, в ИВС г. Махачкалы фельдшер заявил делегации, что в
силу действующих правил ему не разрешалось записывать пояснения заключённых под
стражу лиц касательно происхождения имеющихся у них травм.
38. Как в
прошлом неоднократно подчёркивалось ЕКПП, своевременный и должным образом проводимый
медицинский осмотр поступающих в ИВС лиц играет основополагающую роль, в
частности, в содействии проведению последующих следственных мероприятий по
проверке заявлений о жестоком обращении.
Комитет призывает российские власти предпринять в срочном порядке
шаги, направленные на обеспечение того, чтобы:
-
все лица,
поступающие в ИВС, были должным образом опрошены и прошли медицинский осмотр,
осуществляемый силами квалифицированного медицинского персонала в день их
поступления или же на следующий день; такой же подход должен применяться каждый
раз, когда вышеуказанные лица снова возвращаются в камеру ИВС после их увода
оперативными сотрудниками (даже на короткий период времени);
-
все медицинские
осмотры проводились вне пределов слышимости и – если только об обратном в
каждом конкретном случае специально не попросит профессиональный медицинский
работник – вне пределов видимости сотрудников полиции;
-
регистрационная
запись, составленная по результатам медицинского осмотра лица, содержащегося
под стражей в учреждении ИВС, содержала: (i) полное воспроизведение заявлений, сделанных осмотренным
лицом и относящихся к предмету медицинского осмотра (включая данное им описание
своего состояния здоровья и заявления о жестоком обращении), (ii) полный отчёт об объективном состоянии
здоровья лица, основывающийся на его тщательном осмотре, и (iii) заключения
профессионального медицинского работника в свете подпунктов (i) и (ii), с указанием степени соответствия между заявлениями,
сделанными осмотренным лицом, и объективными результатами, полученными в ходе
его медицинского осмотра;
-
в каждом случае,
когда зарегистрированные травмы соответствуют по своему характеру заявлениям о
жестоком обращении, сделанным содержащимся под стражей лицом (или если таковые
травмы свидетельствуют о жестоком с ним обращении даже при отсутствии заявлений
с его стороны), то содержание регистрационной записи систематически доводилось
до сведения компетентных следственных органов вне зависимости от того, желает
ли этого или нет само осмотренное лицо.
С целью обеспечения гарантий полной независимости исполнения своих
должностных обязанностей, ЕКПП полагает, что было бы желательно, чтобы весь
медицинский персонал, работающий в учреждениях ИВС, находился в ведомственном
подчинении иной структуры, нежели чем Министерство внутренних дел.
39. В трёх
посещённых республиках делегация получила много заявлений о недостаточном и
несвоевременном информировании о правах, предоставленных лицам,
заключённым под стражу правоохранительными органами. Как и в прошлом, оперативные
сотрудники, с которыми побеседовали члены делегации, считают, что доведение до
сведения задержанных их прав входит в обязанности следователей. Печатные
информационные материалы не предоставляются, и на практике дело обстоит
следующим образом: во время первого официального допроса, проводимого
следователем, последний требует от допрашиваемого, чтобы тот подтвердил своей
подписью под протоколом задержания, что его права были ему разъяснены.
ЕКПП призывает российские власти предпринять шаги с целью
обеспечения того, чтобы все лица, содержащиеся под стражей правоохранительными
органами, были полностью информированы о своих правах (включая право
пользоваться помощью адвоката) с момента задержания.
Это должно быть реализовано путём предоставления в устной форме
ясной информации в момент задержания. При первой же возможности (то есть, сразу
же после входа в помещение правоохранительных органов) такое устное оповещение
должно быть дополнено вручением письменного документа с изложением в легко
доступной форме прав задержанного лица.
40.
Качество ведения книг учёта лиц, содержащихся в ИВС, в целом является
хорошим. Напротив, в отделениях внутренних дал (ОВД) книги учёта зачастую
ведутся неаккуратно и неполно (так, например, не указывается время поступления,
освобождения из-под стражи, перевода в другие учреждения). То же самое можно
сказать и о документации по учёту лиц, содержащихся под стражей, ведущейся
махачкалинским Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю
за оборотом наркотиков (ФСКН) по Республике Дагестан.
ЕКПП призывает российские власти предпринять решительные шаги с
целью совершенствования норм ведения учётно-регистрационных документов
вышеуказанных правоохранительных учреждений. В любом учреждении, где лицо может
быть лишено свободы (даже на несколько часов), необходимо ввести и должным
образом вести книги учёта, охватывающие все категории содержащихся под стражей
лиц и распространяющиеся на все этапы лишения свободы.
Один сотрудник полиции рассказал делегации об общепринятой практике,
состоящей в том, чтобы не регистрировать в книгах учёта ОВД приход и уход лиц,
вызванных оперативными сотрудниками на допрос по тому или иному уголовному
делу, за исключением случаев их официального заключения под стражу. ЕКПП
хотел бы получить от российских властей комментарии по данному вопросу.
41.
Делегация отметила, что в посещённых ею ИВС максимальный 10-дневный срок
содержания в течение одного месяца, как правило, соблюдается. Тем не менее,
исключения из этого правила сохраняются. Например, в книге учёта лиц,
содержащихся в Хасавюртовском ИВС, делегация обнаружила запись, в соответствии
с которой одно лицо содержалось в этом учреждении 19 дней; в своих объяснениях
персонал ИВС заявил, что это было сделано по разрешению начальника Хасавюртовского
РОВД. В ИВС г. Махачкала был официально зарегистрирован случай 37-дневного
беспрерывного содержания под стражей; отвечая на вопрос о причинах превышения
установленного законом срока содержания, начальник ИВС ответил: «В случае с
лицами, обвиняемыми в террористической деятельности, такое бывает».
ЕКПП снова возвращается к своей рекомендации о важности
предпринять все необходимые шаги для обеспечения строгого соблюдения на
практике максимальных сроков содержания в учреждениях ИВС, как на начальном
этапе содержания под стражей, так и во время последующих этапов заключения.
Комитет также желает подчеркнуть, что возвращение любого лица, содержащегося в
предварительном заключении, в учреждения МВД (в каких бы целях это не делалось)
может быть предпринято и разрешено лишь в случае абсолютной его неизбежности.
42. Условия
содержания в ИВС, посещённых делегацией в трёх республиках, были
разными: от хороших до очень плохих.
Наилучшие условия содержания отмечались в недавно построенном (в
2009 г.) ИВС г. Кизилюрт, где камеры были достаточных размеров по
сравнению с их расчетным лимитом наполнения (при соблюдении нормы в 4 м²
жилой площади на одного заключённого), с должным уровнем освещённости и
вентиляции. Они были соответствующим образом оборудованы: спальные места были
снабжены матрасами и постельными принадлежностями, имелись также столы, стулья,
тумбочки, частично отгороженный от остальной камеры туалет. Заключённым предоставлялось
трёхразовое питание, возможность совершать ежедневные прогулки, и раз в неделю –
помывка.
Условия содержания в недавно отремонтированном ИВС г. Хасавюрт также,
в общем и целом, хорошие. Но при этом следует отметить отсутствие туалетов в
камерах, поэтому ночью (с 10 ч. вечера и до 6 ч. утра) заключённые вынуждены
пользоваться вёдрами для отправления своих естественных нужд. Необходимо
принять меры для обеспечения доступа заключённых к надлежащим образом
оборудованному туалету в любое время суток, в том числе и ночью.
Что касается ИВС при Управлении внутренних дел по г. Махачкале,
ИВС МВД по Чеченской Республике (г. Грозный) и ИВС при ОВД по Ленинскому району
(г. Грозный), то условия содержания там в основном остались без изменений по
сравнению с состоянием, описанным в предыдущих докладах ЕКПП по итогам
предыдущих посещений этих учреждений[16].
В общем, их можно бы было описать как адекватные. Тем не менее, поступление
естественного света в камеры ИВС ОВД по Ленинскому району г. Грозного
остаётся скудным в связи с наличием на оконных проёмах листов железа.
Условия содержания в ИВС ОВД Пригородного района, с.
Октябрьское (Республика Северная Осетия-Алания) характеризуются рядом
недостатков. Поступление дневного света в камеры посредственное, внутрикамерные
санузлы (туалет и раковина) не отделены от остальной камеры перегородкой,
заключённых не выпускают на прогулку. ЕКПП рекомендует исправить эти
недостатки.
Условия содержания в ИВС ОВД по Заводскому району г. Грозного были
весьма плохими. Расположенные в цокольной части здания и не снабженные оконными
проёмами камеры отличаются сыростью и находятся в состоянии значительного
обветшания, туалеты отсутствуют (заключённые вынуждены пользоваться вёдрами
целый день), помывочное помещение и прогулочный двор отсутствуют. Делегация
была проинформирована о том, что строится новое здание ИВС и что старый ИВС
будет закрыт после принятия в эксплуатацию новостройки. Тем не менее, условия
содержания в нынешнем ИВС столь неприемлемы, что, – с точки зрения Комитета, –
помещать туда кого бы то ни было нельзя даже на самый короткий промежуток
времени. ЕКПП рекомендует незамедлительно вывести из эксплуатации ИВС ОВД
по Заводскому району г. Грозного.
В более общем плане, ЕКПП рекомендует оборудовать все камеры
ИВС – в пределах имеющихся технических возможностей – внутрикамерными
санитарными узлами, полностью отделёнными от остальной камеры.
43.
Делегация нашла, что условия содержания в ИВС, находящемся на территории
ОРБ-2 г. Грозного, остаются весьма плохими. Членам делегации было заявлено
о проведении планирующегося на ближайшее время капитального ремонта этого
учреждения. По всей видимости, на 3 мая 2011 г. было намечено прибытие
специальной комиссии с целью разработки конкретных мер в этом направлении.
Как уже указывалось в пункте 22 настоящего Доклада, капитальный
ремонт существующих помещений ИВС не станет шагом в правильном направлении. Действующие
помещения следует закрыть, а сам ИВС перевести в другое место.
44. ИВС
при Министерстве внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, являющееся
единственным подобным учреждением в центральном районе г. Владикавказа,
характеризовался в целом хорошими материальными условиями содержания. Тем не
менее, делегация с удивлением узнала, что, по всей видимости, за предыдущие
шесть месяцев в этом учреждении под стражей никто не содержался, по имеющимся
сообщениям, из-за недоразумений между представителями федерального и
республиканского уровней Министерства внутренних дел по вопросу о том, как его
следует использовать. В результате содержавшиеся там лица были переведены в
ИВС, расположенные в других районах.
ЕКПП желает быть проинформированным о перспективах повторного
открытия ИВС при Министерстве внутренних дел по Республике Северная
Осетия-Алания.
45. В Докладе
ЕКПП по итогам посещения Северно-Кавказского региона Российской Федерации в
2006 году были подвергнуты критике условия содержания в Линейном управлении
внутренних дел на транспорте (ЛУВД) г. Махачкалы[17]. В ходе посещения, состоявшегося в
2011 году, делегация была информирована о недавнем выводе из эксплуатации камер
этого учреждения (за исключением камеры для административных задержанных, как
утверждалось, используемой исключительно для содержания, не превышающего трёх
часов)[18]
в целях проведения там ремонта. Комитет желал бы получить подтверждение, что
дело обстоит именно так, и быть в соответствующее время проинформированным о
конкретных мерах, принятых с целью улучшения условий содержания в ЛУВД г.
Махачкалы.
46. Как и
во время предыдущих посещений Российской Федерации, при всех посещённых отделах
внутренних дел имелись камеры для задержанных, официально предназначенные
для содержания под стражей в течение не более трёх часов; тем не менее, на
практике эти камеры использовались для значительно более продолжительного
содержания (вплоть до 48 часов). Как правило, в эти камеры не поступает дневной
свет, они плохо освещаются и не оснащены санитарным узлом; всё их оборудование
зачастую состоит из одной или двух узких нар.
Особенно следует упомянуть камеру для задержанных РОВД г.
Кизилюрт, условия содержания в которой были ужасными. Сама камера помещалась в
тёмном подвальном помещении[19]
и находилась в весьма запущенном и неубранном состоянии. В камере, кроме
деревянных нар с грязным, рваным матрасом и столь же грязным одеялом, ничего
больше не было. После изучения книги учёта выяснилось, что эта камера
использовалась для содержания под стражей на ночь.
ЕКПП рекомендует, чтобы:
-
камера для
задержанных РОВД г. Кизилюрт была незамедлительно выведена из эксплуатации;
-
были предприняты
шаги с целью обеспечения приведения всех камер для задержанных при Отделах
внутренних дел Республики Дагестан, Чеченской Республики и Республики Северная
Осетия-Алания в состояние, соответствующее требованиям условий содержания на
период времени, не превышающий трёх часов; это прежде всего касается соблюдения
требований по освещённости камер, вентиляции и по оснащению их средствами для
отдыха, а также ремонта и соблюдения требований гигиены;
-
чтобы подобные
камеры для задержанных ни при каких обстоятельствах не использовались
для содержания под стражей на период времени, превышающий три часа.
47. В Управлении
ФСКН г. Махачкала проводилась работа по обустройству небольшого отделения
для административных задержанных из двух камер по 4 м² каждая,
оборудованных деревянными скамейками (на время проведения работ задержанные
лица, по всей видимости, содержались в кабинетах). Дневной свет в них не
поступал, но уровень искусственного освещения соответствовал требованиям.
Делегации было заявлено, что эти камеры не будут использоваться для содержания
на срок, превышающий три часа. Вместе с тем, после просмотра записей в книге
учёта были выявлены случаи возможного содержания в них лиц на всю ночь. При
подобных обстоятельствах ЕКПП желал бы получить подтверждение того, что две
вышеуказанные камеры Управления ФСКН в г. Махачкале не будут использоваться для
содержания лиц на срок, превышающий три часа.
48. Делегация
ЕКПП повторно посетила СИЗО № 1 г. Махачкала и СИЗО № 1 г. Грозный, а также
впервые – СИЗО № 1 г. Владикавказа. Кроме того, она нанесла кратковременный визит
в СИЗО федерального подчинения № 6 г. Владикавказа.
49.
Делегация не получила никаких заявлений о жестоком обращении с заключёнными со стороны
персонала посещённых СИЗО и отметила, что отношения между персоналом и заключёнными
в четырёх вышеперечисленных учреждениях в целом не были напряженными.
Тем не менее, такая в целом положительная оценка подлежит
уточнению в свете заявлений ряда заключённых, утверждавших, что персонал их
заранее предупредил о том, чтобы никаких жалоб делегации они не подавали (см.
пункт 8 настоящего Доклада).
50. В первый
раз делегация ЕКПП посетила СИЗО № 1 г. Махачкала[20] в 2006 году. Во время
посещения в 2011 г. в этом учреждении – теоретически рассчитанном на 601 заключенного
и с текущим лимитом наполнения в 410 мест – содержалось 377 заключённых, главным
образом совершеннолетних подследственных мужского пола.
СИЗО находилось в процессе реконструкции и большая часть старого
режимного корпуса была уже снесена. Делегации было сказано, что все заключённые
содержались теперь в двух новых сданных в эксплуатацию режимных корпусах.
Материальные условия содержания в этих корпусах были в основном
удовлетворительными. Стандартные камеры площадью в 18 м²,
рассчитанные на четырёх заключённых, были надлежащим образом оборудованы, имели
хорошую освещённость (как естественную, так и искусственную). Заключенным был
обеспечен горизонтальный обзор благодаря широким окнам.
Тем не менее, делегация отметила, что внутрикамерный санитарный
узел был лишь частично отгорожен от остальной камеры. Кроме того, прогулочные
дворики находились на крыше одного из блоков. По этому поводу делегация
проинформировала администрацию учреждения о предпочтительности – с точки зрения
ЕКПП – размещения прогулочных мест на наземном уровне. Начальник СИЗО заверил
делегацию в том, что так и будет сделано после полного ввода в эксплуатацию
3-го и 4-го корпусов; ЕКПП желал бы получить от российских властей
соответствующее тому подтверждение.
Далее, Комитет
рекомендует принять меры для того, чтобы внутрикамерный санитарный узел был
полностью (то есть, до потолка) отгорожен от остальной камеры. В более
общем плане, ЕКПП желает поддержать российские власти в вопросе энергичного
продолжения работ по реконструкции СИЗО № 1 г. Махачкала.
51. Быстро
выяснилось, что ещё накануне приезда делегации не снесённая часть режимного
корпуса использовалась в качестве «карантинного» отделения для новоприбывших
(см. также пункт 8 настоящего Доклада). Условия содержания в камерах этого
отделения были плохими.
Начальник СИЗО подчеркнул, что вышеуказанные камеры будут снесены
к концу 2011 г., т. е. после сдачи в эксплуатацию 3-го нового корпуса. А там
временем, по его словам, некоторые из них надо было держать «в резерве», иначе
ситуация могла бы сложиться так, что стало бы невозможно обеспечивать
соблюдение нормы в 4 м² жилой площади на заключённого в двух
новых принятых в эксплуатацию корпусах. Делегация выявила четыре камеры (№№ 2,
4, 6 и 8), которые могли бы предположительно использоваться под эти цели, при
условии отделения санузла занавеской и чёткого уяснения того, что заключённые
могут размещаться в этих камерах только в случае крайней необходимости во
избежание переполненности и, по мере возможности, на короткий промежуток
времени. ЕКПП желал бы получить подтверждение выполнения вышеперечисленных
условий.
52. При
лимите наполнения в 224 места, на момент посещения в СИЗО № 1 г. Грозного содержалось
238 заключённых, по большей части, подследственных мужского пола.
Со времени последнего визита ЕКПП в 2009 г.[21] условия содержания в этом учреждении
значительно улучшились. Новый режимный корпус, обеспечивающий хорошие
материальные условия содержания, был принят в эксплуатацию в декабре 2009 года.
По всем параметрам камеры в нём были похожи на уже описанные помещения в новом
режимном корпуса СИЗО № 1 г. Махачкала. Одновременно шёл ремонт старого
режимного корпуса и та его часть, которая уже была введена в строй,
характеризовалась в общем приемлемыми условиями содержания.
Не во всех камерах отремонтированной части старого режимного
корпуса полностью выполнялось предписанное законом требование о том, что на
каждого заключённого полагается 4 м² жилой площади. При этом
начальник СИЗО срочно принял меры для исправления этого недостатка. Он также
заверил делегацию, что повсюду в его учреждении все внутрикамерные санитарные
блоки будут огорожены до потолка. Комитет желал бы получить подтверждение
реализации этих мер.
Так же как и в случае с СИЗО № 1 г. Махачкала, делегация
обнаружила, что прогулочные дворики были расположены на верхнем этаже СИЗО № 1
г. Грозный. Тем не менее, администрация этого учреждения проинформировала
делегацию о том, что в типовой проект СИЗО либо уже были, либо в ближайшее
время будут внесены изменения, предусматривающие размещение в будущем прогулочных
мест на наземном уровне вновь построенных учреждений. ЕКПП желал бы получить
от российских властей подтверждение этого факта.
После посещения региона в 2009 г. Комитет, кроме всего прочего,
рекомендовал ликвидировать весьма тесные боксы ожидания (площадью менее 1 м²
каждый), увиденные в недостроенном режимном корпусе СИЗО. Во время своего
визита в 2011 г. делегация с удовлетворением констатировала переоборудование
вышеуказанных боксов в шкафы, приспособленные под хозяйственные нужды.
53. Как
упоминалось выше, СИЗО № 1 г. Владикавказа, расположенное недалеко от
центра города, посещалось ЕКПП впервые[22].
Главное здание учреждения (корпус № 1) было построено в 1884 г. и
изначально предназначалось для размещения кавалерийской конюшни; в 1930 г. оно
было переоборудовано под тюрьму, а начиная с 1990 г. в нём разместился СИЗО. В
состав учреждения входит также недавно отстроенный режимный корпус (корпус №
2). Общий лимит наполнения обоих корпусов составляет 759 мест. Тем не менее, во
время визита делегации ЕКПП, в корпусе № 2 шел ремонт, что привело к временному
снижению штатного лимита наполнения (основывающегося на положенной по закону
норме в 4 м² на человека) до 428 мест. На день посещения СИЗО
делегацией, в нём содержалось 408 заключённых, также главным образом,
совершеннолетних подследственных мужского пола[23].
54. В
корпусе № 1 материальные условия содержания были ненадлежащими, а в
некоторых камерах – очень плохими. Как правило, камеры с точки зрения состояния
ремонта и оборудования находились в запущенном состоянии, во многих из них были
видны явные следы разрушительного действия сырости. Более того, в ряде камер не
соблюдалась норма в 4 м² на человека: так, например, шесть
заключённых содержалось в камере площадью 21 м² (включая
санитарный узел), четыре заключённых – в камере площадью в 10 м².
Более того, в камеры одного из крыльев корпуса крайне скудно поступали дневной
свет и свежий воздух, а в некоторые камеры – практически вообще не поступали.
Например, так дело обстояло в камерах спецотделения (отделения строгого
режима) и в отделении для арестованных впервые и рецидивистов, расположенных
в этом крыле режимного блока.
Помещения в ещё действующей части Корпуса № 2, где
содержались работающие осуждённые, а также находилось приёмное отделение
("карантин"), тоже были в весьма запущенном состоянии. Первое из двух
вышеуказанных отделений размещалось в спальной камере площадью в примерно 40 м²
на 20 койко-мест, где на день посещения содержалось 17 заключённых. Делегацию
проинформировали о планах закрытия отделения и строительства нового помещения
для осуждённых, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию. ЕКПП
желал бы получить дополнительную информацию об этих планах.
"Карантинное" отделение состояло из восьми камер площадью в примерно
18 м², в каждой из которых содержалось по трое или четверо
заключённых. В две из этих камер (№№ 97 и 99) дневной свет практически не
поступал из-за металлических ставней, закрывавших окна. ЕКПП с удовлетворением
отмечает, что ещё до отъезда его делегации из учреждения там были приняты меры
по улучшению поступления дневного света в эти камеры.
55.
Делегация обнаружила на территории учреждения два отделения для дисциплинарного
наказания («карцеры»). Администрация СИЗО проинформировала её членов о снятии с
эксплуатации старейшего из них. Что же касается остальных дисциплинарных
отделений, то – по её словам – они использовались лишь время от времени.
Условия содержания в обоих отделениях для дисциплинарного наказания были
полностью неприемлемыми.
Ныне действующее дисциплинарное отделение состоит из четырёх
крайне тесных (площадью менее 3 м²), сырых и полностью
обветшалых камер, оборудованных внутрикамерным туалетом и узким откидным
спальным местом, прикреплённым к стене. Не использующиеся, как утверждают, камеры
(одна из которых, по всей вероятности, выступала в качестве камеры «с усиленной
звукоизоляцией») были также очень темными и оборудованы привинченным к полу
стулом, откидными нарами и не отгороженным напольным туалетом, которые занимали
примерно половину пространства, остающегося после откидывания спального места.
Дневной свет в камеру не поступал, и проветривалась она весьма плохо.
В конце визита руководитель делегации попросил российские власти
подтвердить, что старые карцеры СИЗО № 1 г. Владикавказа были официально
выведены из эксплуатации, и что остальные карцеры были отремонтированы в
соответствии с предложениями делегации (в частности, путём объединения четырёх
камер в две). 30 июня 2011 г. такое подтверждение от российских властей было
получено. ЕКПП желало бы также получить подтверждение того, что в СИЗО № 1
г. Владикавказа больше нет камеры «с усиленной звукоизоляцией».
56.
Делегация ЕКПП ясно довела до сведения российских властей, что текущее
состояние помещений СИЗО № 1 г. Владикавказа не соответствовало требованиям
современных стандартов. Власти Российской Федерации были с этим согласны и
проинформировали делегацию о планирующейся полной реконструкции данного
учреждения. Комитет желал бы получить более подробную информацию по этому
поводу.
В ожидании
реконструкции, ЕКПП рекомендует предпринять усилия с целью исправления
наиболее вопиющих недостатков, характеризующих состояние помещений. В
частности:
-
необходимо
обеспечить поступление дневного света и свежего воздуха во все камеры; те
камеры, где этого сделать невозможно, должны быть выведены из эксплуатации;
-
все камеры должны
соответствующим образом отапливаться и содержаться в должном состоянии чистоты
и исправности оборудования;
-
на всей территории
учреждения должно соблюдаться требование нормы в 4 м² жилой
площади на одного заключённого.
57. Как
указывалось в пункте 48, делегация также нанесла короткий визит в СИЗО
федерального подчинения № 6 г. Владикавказа.
Официально это учреждение было открыто в 2005 году[24]. При лимите наполнения в 20 мест, на
день посещения в нём содержалось 13 заключённых (включая одного осуждённого,
работающего по хозяйственному обслуживанию). Находясь рядом со зданием
Управления Федеральной службы безопасности по Республике Северная
Осетия-Алания, вышеуказанное СИЗО использовалось для содержания заключённых, в
отношении которых от соответствующих федеральных следственных органов поступал
запрос о помещении их в данное учреждение; запрос основывался на характере
правонарушения, вменявшегося им в вину, и/или делался из соображений
обеспечения безопасности.
Заключённые содержались в семи камерах различных размеров при
соблюдении нормы в 4 м² жилой площади на одного человека. Все
камеры были должным образом оборудованы, хорошо освещались и проветривались, в
них было чисто. Тем не менее, конструкция камер в значительной степени
ограничивала приватность личного пространства заключённых: вдобавок к
небольшому смотровому проёму в двери, также имелись смотровые окна, выходящие в
коридор, и персонал СИЗО мог всегда видеть, что происходит в каждой камере;
более того, изнутри все камеры (за исключением медицинского пункта) были
помещены под видео и аудио наблюдение. Таким образом, общая атмосфера не
может быть описана иначе, как угнетающая.
58.
Делегация видела камеру «с усиленной звукоизоляцией». Туда совершенно не
проникал дневной свет, и вентиляция была плохой. Делегацию проинформировали о
недавнем решении надзирающего прокурора вывести эту камеру из эксплуатации. 30
июня 2011 г. российские власти подтвердили, что это было действительно сделано.
59. Во всех
посещённых делегацией СИЗО режим содержания подследственных лиц был
крайне ограниченным. За исключением нескольких несовершеннолетних лиц,
остальные заключённые были лишены возможности заниматься какой бы то ни было
целенаправленной деятельностью, в частности, самообразованием, спортом,
повышением квалификации или же работать. Большинство из них 23 часа в сутки
находились под замком в своих камерах и были предоставлены сами себе. Им не
разрешалось общаться с заключёнными из других камер, контакты с внешним миром
также были весьма ограничены.
ЕКПП неоднократно комментировал негативные последствия установки
на «изоляцию», применяемой к режиму содержания под стражей подследственных лиц
в Российской Федерации, и рекомендовал провести коренной пересмотр ныне
существующего режима содержания подследственных[25]. У Комитета складывается
впечатление, что в настоящее время рассматривается возможность проведения
такого пересмотра. ЕКПП выражает желание быть детально проинформированным о
планах в этом отношении, включая график их осуществления.
60. ЕКПП
неоднократно заявлял, что СИЗО могут сыграть ключевую роль в борьбе с жестоким
обращением ещё на этапе, предшествующем поступлению туда заключённых. В
частности, все свидетельства о жестоком обращении должны докладываться
компетентным органам.
61.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, делегация отметила, что в СИЗО № 1 г.
Грозного порядок медицинской отчётности соблюдался в общем
удовлетворительно. В каждом случае обнаружения травм у поступающих в СИЗО
заключенных врач составлял соответствующий акт, который подписывался самим
врачом, заключённым и конвоиром. После этого врач передавал вышеуказанный акт
начальнику СИЗО каждый раз, когда заключённый жаловался на жестокое обращение,
или же – даже при отсутствии жалоб с его стороны – если обнаруженные травмы
были нанесены недавно[26].
Далее, начальник СИЗО докладывал об обнаруженных телесных повреждениях
компетентным следственным и надзорным органам.
В СИЗО № 1 г. Грозного велось три различных документа медицинского
учёта: журнал первичных медицинских осмотров, заполнявшийся при поступлении
заключённых в СИЗО, журнал медицинских осмотров подследственных и обвиняемых,
заполнявшийся после их возвращения из правоохранительных учреждений, и
отдельный реестр телесных повреждений, обнаруженных при поступлении. Делегация
отметила, что все три регистрационных документа содержались в хорошем порядке, имеющиеся
в них записи были подробными; обнаруженные телесные повреждения описывались
добросовестно и сопровождались соответствующими заявлениями заключённых.
62. В СИЗО
№ 1 г. Махачкала порядок медицинской отчётности об обнаруженных телесных
повреждениях был, в общем, таким же, как и в г. Грозном[27], с направлением начальнику СИЗО
соответствующего акта каждый раз, когда заключённый при поступлении жаловался
на жестокое обращение, или же когда было очевидно, что травмы являлись
результатом такового обращения, а также при наличии подозрений на жестокое
обращение. Но при этом соответствующие документы медицинского учёта заполнялись
небрежно, и делегация обнаружила противоречия и расхождения между записями в
различных журналах медицинских осмотров (которые, в свою очередь, не
соответствовали данным, занесённым в личные амбулаторные карты заключённых).
Кроме того, в отличие от порядка, установившегося в СИЗО № 1 г. Грозный,
подследственные и осуждённые, возвращавшиеся в Махачкалинское СИЗО из
правоохранительных органов, вторично медицинского осмотра не проходили (за
исключением тех случаев, когда у них были жалобы). ЕКПП рекомендует принять
соответствующие меры для устранения вышеперечисленных недостатков.
63.
Наименее удовлетворительная ситуация наблюдалась в СИЗО № 1 г. Владикавказа,
где делегация была проинформирована о том, что начальник учреждения
нерегулярно получал копии актов, составляемых по результатам медицинских
осмотров заключённых при их поступлении. Тем не менее, каждый раз, когда
имелись основания полагать, что травмы на теле заключённого могли быть вызваны
жестоким обращением с ним, то копия соответствующего акта, по всей видимости,
всё же направлялась компетентным следственным и надзорным органам (а также в
оперативный отдел учреждения)[28].
Примечательно следующее: в отличие от других посещённых делегацией
следственных изоляторов, в СИЗО № 1 г. Владикавказа при поступлении заключённых
сначала визуально осматривал фельдшер на предмет наличия травм (при этом им
даже не надо было раздеваться). Собственно же медицинский осмотр проводился
лишь в течение трёх дней после поступления. Проведение обследования на предмет
обнаружения возможных следов жестокого обращения входило в обязанности
фельдшера, которому – как было сказано делегации – не было разрешено записывать
объяснения заключённых касательно происхождения имевшихся у них травм. Точно
также, не регистрировались подобные объяснения / заявления и в других
документах медицинского учёта, равно как и в личной амбулаторной карте
заключённых.
ЕКПП рекомендует усовершенствовать в СИЗО № 1 г. Владикавказа
порядок регистрации травм, имеющихся у заключённых при поступлении, а также
порядок соответствующей отчётности. Ориентироваться здесь можно на методы
работы, используемые в СИЗО № 1 г. Грозного.
ПРИЛОЖЕНИЕ I
СПИСОК
РЕКОМЕНДАЦИЙ И КОМЕНТАРИЕВ ЕКПП, А ТАКЖЕ ЗАПРОСОВ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ
По вопросу об уровне сотрудничества:
рекомендации:
-
российским властям –
предотвращать всякого рода действия, направленные на устрашение заключённых, а
также репрессивные меры в их отношении как до, так и после бесед с членами
делегации ЕКПП (пункт 8);
-
российским властям –
принять необходимые меры с тем, чтобы инциденты, подобные описанным в пункте 9
настоящего Доклада (задержки при предоставлении делегации ЕКПП доступа в
некоторые учреждения) более не повторялись в ходе последующих визитов (пункт
9).
комментарии:
-
принцип сотрудничества
предполагает обязанность предоставлять Комитету точную информацию и
воздерживаться от совершения вводящих его в заблуждение действий, на подобие
тех, о которых шла речь в пункте 8 настоящего Доклада (пункт 8);
-
полномочия,
предоставленные вверенным ЕКПП мандатом, распространяются на все места лишения
свободы лиц государственными органами власти, даже если таковое лишение свободы
и является кратковременным (например, несколько часов). Это в равной мере
касается и учреждений, подведомственных другим государственным органам власти,
таким как Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом
наркотиков (ФСКН) и Федеральная служба безопасности – ФСБ (пункт 9);
-
Комитет требует
принятия соответствующих мер с тем, чтобы в будущем руководство управлений ФСБ
конструктивно взаимодействовало с совершающими посещение делегациями ЕКПП в
соответствии с принципом сотрудничества, изложенном в статье 3 Конвенции о
создании ЕКПП (пункт 10).
Правоохранительные
органы
Пытки и другие формы
жестокого обращения
рекомендации:
-
республиканским и
федеральным органам власти – принять на самом высоком уровне решительные меры
по борьбе с практикой применения пыток и других форм жестокого обращения.
Таковые меры должны включать ясное и решительное требование неукоснительным
образом соблюдать принцип «нулевой терпимости» к применению жестокого
обращения, требование, касающееся всех сотрудников органов охраны порядка и
безопасности, действующих на территории Республики Дагестан, Чеченской
Республики и Республики Северная Осетия-Алания (пункт 20);
-
компетентным органам –
внедрять принципиально иной подход к методам ведения следствия. Он должен
включать в себя более строгий порядок комплектования личного состава,
совершенствование профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов
(в частности, оперативных сотрудников) и принятие подробных инструкций о
должном порядке проведения допроса лиц, подозреваемых в совершении
преступлений. В ходе профессиональной подготовки следует ясно довести до
сознания слушателей, что единственной задачей допроса лиц, подозреваемых в
совершении преступлений, является получение точной и достоверной информации с
целью выявления истины о предмете расследования, а не обеспечение дачи
признательных показаний теми, чья виновность заранее предполагается (пункт 20);
-
должны быть выделены
средства на приобретение современных технико-криминалистических средств
(например, лабораторного оборудования для производства криминалистических
экспертиз) (пункт 20);
-
напомнить сотрудникам
следственных органов о предписанной им законом обязанности принимать
соответствующие меры при наличии оснований, позволяющих полагать, что
определённое лицо подвергалось жестокому обращению. Даже при отсутствии явно
выраженных заявлений о жестоком обращении, следователю следует обеспечить
проведение судебно-медицинского освидетельствования при наличии других
оснований (например, видимых травм, общего вида, манеры поведения), позволяющих
полагать, что предъявленное им лицо, подозреваемое в совершении преступления,
было подвергнуто жестокому обращению. Ни при каких обстоятельствах следователь
не должен давать разрешения на возвращение подозреваемого в место содержания
под стражей, находящееся в ведении сотрудников правоохранительных органов, при
наличии оснований, позволяющих полагать, что последние подвергали его жестокому
обращению (пункт 20);
-
соответствующим
органам власти – сделать подобное же напоминание и судьям, к которым приводят
подозреваемых для вынесения в их отношении решения о применении меры пресечения
(содержание под стражей и т.п.) (пункт 20);
-
незамедлительно
провести тщательное, независимое расследование методов, используемых личным
составом Центра по борьбе с экстремизмом г. Махачкалы, РОВД Старопромысловского
района г. Грозный, и Районного отдела внутренних дел (РОВД) № 2 г. Владикавказа
при проведении следственных действий в отношении лиц, содержащихся у них под
стражей (пункт 21);
-
российским властям –
без промедления реализовать рекомендации ЕКПП по ОРБ-2, содержащиеся в его
Докладе по итогам посещения Северокавказского региона в 2006 году. Прежде
всего, следует перевести в другое место ИВС, ныне располагающееся на территории
ОРБ-2 в г. Грозный (пункт 22).
Запросы
о предоставлении сведений:
-
детальный отчёт обо
всех мерах, принятых в ответ на жалобы на жестокое обращение, поданные A, G и H (см. пункт
17, случаи I, VII и VIII) (пункт 21);
-
информация о ходе и, в
положенное время, о результатах расследования дела г-на K (пункт 23).
По
вопросу о безнаказанности
рекомендации:
-
российским властям –
обеспечить обязательное и своевременное проведение судебно-медицинского
освидетельствования во всех случаях, когда имеются основания полагать, что
содержащееся под стражей лицо могло быть подвергнуто жестокому обращению.
Соответственно, лица, заявляющие о жестоком обращении с ними со стороны
сотрудников правоохранительных органов или же органов безопасности, должны
иметь право на прохождение освидетельствования сертифицированным врачом по
судебной медицине по собственной инициативе, без получения предварительного на
то разрешения от следователя или же органов судебной власти и вне зависимости
от того, лишены ли они свободы (пункт 28);
-
российским властям –
предпринять необходимые меры с тем, чтобы Бюро судебно-медицинской экспертизы
Чеченской Республики обладало всеми средствами, требуемыми системой уголовной
юстиции (пункт 29);
-
сотрудникам
следственных органов Республики Дагестан, Чеченской Республики и Республики
Северная Осетия-Алания необходимо получить подробные инструкции и пройти
соответствующую подготовку с целью обеспечения – при наличии каких бы то ни
было оснований полагать, что имело место жестокое обращение, – проведения
расследования в полном соответствии с критериями эффективного расследования, установленными
практикой Европейского суда по правам человека (пункт 30);
-
любой случай получения
травм лицом, находящимся в руках у сотрудников органов власти, должен
рассматриваться как свидетельство жестокого обращения с ним до тех пор, пока не
будут предоставлены убедительные альтернативные объяснения происхождения
таковых травм (пункт 30);
-
каждый сотрудник
правоохранительных органов, в отношении которого ведётся расследование по
подозрению в причастности к жестокому обращению в отношении лиц, содержащихся
под стражей, должен быть переведён на другую должность, работа на которой не
предполагает проведение допросов содержащихся под стражей лиц или же любое
другое непосредственное общение с ними, до тех пор, пока не будут получены
результаты данного расследования (пункт 30).
комментарии:
-
основополагающую роль
в деле решения проблемы безнаказанности в Северокавказском регионе должна
сыграть твёрдая и непоколебимая решимость, выраженная от имени властей
Российской Федерации – начиная с самого высокого политического уровня (пункт
30).
запросы о предоставлении сведений:
-
о мерах, которые
российские власти федерального уровня намерены предпринять для решения
проблемы, создавшейся в связи с недостаточным уровнем сотрудничества
правоохранительных органов Чеченской Республики в расследовании дел по проверке
заявлений о применении пыток / жестокого обращения и о похищениях людей (пункт
25);
-
разъяснения по вопросу
о том, как будет в дальнейшем исполняться решение, вынесенное Европейским судом
по правам человека по делу «Садыков против России» (пункт 26);
-
по Республике Дагестан
и по Республике Северная Осетия-Алания следующие данные за 2010 год и за первую
половину 2011 года:
•
количество жалоб на жестокое
обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов;
•
количество уголовных дел,
возбужденных по этим жалобам (с указанием конкретных статей Уголовного кодекса
РФ, по которым вышеуказанные дела были возбуждены) и
•
отчёт о назначенных
уголовных наказаниях (пункт 27).
По вопросу о гарантиях
против жестокого обращения
рекомендации:
-
российским властям –
предпринять решительные шаги с целью обеспечения того, чтобы право на
уведомление о задержании было гарантировано на практике с момента лишения
свободы (задержания) (пункт 32);
-
российским властям –
принять меры по обеспечению разъяснения правильного толкования части четвертой
статьи 46 УПК РФ всем заинтересованным лицам, с тем, чтобы право на помощь
адвоката реально осуществлялось – как по закону, так и на практике – с момента
задержания (а не после того, как протокол задержания уже составлен) (пункт 33);
-
назначенным
государством защитникам – напомнить по соответствующим каналам об их долге,
состоящем в том, чтобы представлять в полную силу своей квалификации интересы
лиц, защищать которых они были назначены, а не выступать в качестве агентов
полиции или же следственных органов (пункт 34);
-
провести совместно с
соответствующими коллегиями адвокатов комплексный анализ состояния дел во всей
системе юридической помощи, оказываемой назначенными государством защитниками
(пункт 34);
-
российским властям –
ввести правовые нормы, обеспечивающие любому лицу, заключенному
правоохранительными органами под стражу, возможность на практике осуществить
своё право быть обследованным врачом (в том числе, и врачом по своему собственному
выбору; при этом подразумевается, что обследование таковым врачом проводится за
счёт задержанного лица) (пункт 36);
-
российским властям –
предпринять в срочном порядке шаги, направленные на обеспечение того, чтобы:
•
все лица, поступающие
в ИВС, были должным образом опрошены и прошли медицинский осмотр, осуществляемый
силами квалифицированного медицинского персонала в день их поступления или же
на следующий день; такой же подход должен применяться каждый раз, когда
вышеуказанные лица снова возвращаются в камеру ИВС после их увода оперативными
сотрудниками (даже на короткий период времени);
•
все медицинские
осмотры проводились вне пределов слышимости и – если только об обратном в каждом
конкретном случае специально не попросит профессиональный медицинский работник –
вне пределов видимости сотрудников полиции;
•
регистрационная
запись, составленная по результатам медицинского осмотра лица, содержащегося
под стражей в учреждении ИВС, содержала: (i) полное воспроизведение заявлений, сделанных осмотренным лицом и
относящихся к предмету медицинского осмотра (включая данное им описание своего
состояния здоровья и заявления о жестоком обращении), (ii) полный отчёт об объективном состоянии здоровья лица,
основывающийся на его тщательном осмотре, и (iii) заключения профессионального
медицинского работника в свете подпунктов (i) и (ii), с указанием степени соответствия между заявлениями,
сделанными осмотренным лицом, и объективными результатами, полученными в ходе
его медицинского осмотра;
•
в каждом случае, когда
зарегистрированные травмы соответствуют по своему характеру заявлениям о
жестоком обращении, сделанным содержащимся под стражей лицом (или если таковые
травмы свидетельствуют о жестоком с ним обращении даже при отсутствии заявлений
с его стороны), то содержание регистрационной записи систематически доводилось
до сведения компетентных следственных органов вне зависимости от того, желает
ли этого или нет само осмотренное лицо (пункт 38);
-
российским властям –
предпринять шаги с целью обеспечения того, чтобы все лица, содержащиеся под
стражей правоохранительными органами, были полностью информированы о своих
правах (включая право пользоваться помощью адвоката) с момента задержания. Это
должно быть реализовано путём предоставления в устной форме ясной информации в
момент задержания. При первой же возможности (то есть, сразу же после входа в
помещение правоохранительных органов) такое устное оповещение должно быть
дополнено вручением письменного документа с изложением в легко доступной форме
прав задержанного лица (пункт 39);
-
российским властям –
предпринять решительные шаги с целью совершенствования норм ведения
учётно-регистрационных документов в отделениях внутренних дал (ОВД) и
учреждениях, входящих в систему Федеральной службы Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков. В любом учреждении, где лицо может быть лишено
свободы (даже на несколько часов), необходимо ввести и должным образом вести
книги учёта, охватывающие все категории содержащихся под стражей лиц и
распространяющиеся на все этапы лишения свободы (пункт 40);
-
предпринять все
необходимые шаги для обеспечения строгого соблюдения на практике максимальных
сроков содержания в учреждениях ИВС, как на начальном этапе содержания под
стражей, так и во время последующих этапов заключения. Комитет также желает
подчеркнуть, что возвращение любого лица, содержащегося в предварительном
заключении, в учреждения МВД (в каких бы целях это не делалось) может быть
предпринято и разрешено лишь в случае абсолютной его неизбежности (пункт 41).
комментарии:
-
ЕКПП полагает, что
было бы желательно, чтобы медицинский персонал, работающий в учреждениях ИВС,
находился в ведомственном подчинении иной структуры, нежели чем Министерство
внутренних дел (пункт 38).
запросы о предоставлении сведений:
-
комментарии российских
властей по вопросу об утверждениях, изложенных в пункте 35 настоящего Доклада и
касающихся случаев нападения на адвокатов со стороны сотрудников полиции
Республики Дагестан (пункт 35);
-
информация, в
положенное время, о результатах расследования дела г-жи М (пункт 35);
-
ЕКПП хотел бы получить
от российских властей комментарии по вопросу о существующей практике, состоящей
в том, чтобы не регистрировать в книгах учёта ОВД приход и уход лиц, вызванных
оперативными сотрудниками на допрос по тому или иному уголовному делу, за
исключением случаев их официального заключения под стражу (пункт 40).
По
вопросу об условиях содержания
рекомендации:
-
незамедлительно
вывести из эксплуатации ИВС ОВД по Заводскому району г. Грозного (пункт 42);
-
оборудовать все камеры
ИВС – в пределах имеющихся технических возможностей – внутрикамерными
санитарными узлами, полностью отделёнными от остальной камеры (пункт 42);
-
действующие помещения
ИВС, расположенного на территории ОРБ-2 в г. Грозном, закрыть, а сам ИВС
перевести в другое место (пункты 22 и 43).
-
незамедлительно
вывести из эксплуатации камеру для задержанных РОВД г. Кизилюрт (пункт 46);
-
предпринять шаги с
целью обеспечения приведения всех камер для задержанных при Отделах внутренних
дел Республики Дагестан, Чеченской Республики и Республики Северная
Осетия-Алания в состояние соответствующее требованиям условий содержания на
период времени, не превышающий трёх часов; это прежде всего касается соблюдения
требований по освещённости камер, вентиляции и по оснащению их средствами для
отдыха, а также ремонта и соблюдения требований гигиены (пункт 46);
-
ни при каких обстоятельствах
камеры для задержанных в отделах внутренних дел не должны использоваться для
содержания под стражей на период времени, превышающий три часа (пункт 46).
комментарии:
-
необходимо принять
меры для обеспечения доступа заключённых к надлежащим образом оборудованному
туалету в любое время суток, в том числе и ночью (пункт 42);
-
поступление
естественного света в камеры ИВС ОВД по Ленинскому району г. Грозного остаётся
скудным в связи с наличием на оконных проёмах листов железа (пункт 42).
запросы о предоставлении сведений:
-
перспективы повторного
открытия ИВС при Министерстве внутренних дел по Республике Северная
Осетия-Алания (пункт 44);
-
подтверждение того,
что камеры в Линейном управлении внутренних дел на транспорте (ЛУВД) г.
Махачкала были выведены из эксплуатации с целью их последующего ремонта, а
также, в соответствующее время, – информация о конкретных мерах, принятых для
улучшения условий содержания в ЛУВД г. Махачкала (пункт 45);
-
подтверждение того,
что две камеры для административных задержанных при Управления ФСКН в г.
Махачкале не будут использоваться для содержания лиц на срок, превышающий три
часа (пункт 47).
Учреждения предварительного
(досудебного) заключения
рекомендации:
-
принять меры для того,
чтобы в СИЗО № 1 г. Махачкала внутрикамерные санитарные узлы были полностью (то
есть, до потолка) отгорожены (пункт 50);
-
в ожидании
реконструкции СИЗО № 1 г. Владикавказа, предпринять усилия с целью исправления
наиболее вопиющих недостатков, характеризующих состояние помещений в этом
учреждении. В частности:
•
необходимо обеспечить
поступление дневного света и свежего воздуха во все камеры; те камеры, где
этого сделать невозможно, должны быть выведены из эксплуатации;
•
все камеры должны
соответствующим образом отапливаться и содержаться в должном состоянии чистоты
и исправности оборудования;
•
на всей территории
учреждения должно соблюдаться требование нормы в 4 м.² жилой
площади на одного заключённого.
(пункт 56);
-
принять
соответствующие меры для устранения указанных в пункте 62 недостатков,
касающихся порядка медицинской отчётности и доклада об обнаруженных телесных
повреждениях в СИЗО № 1 г. Махачкала (пункт 62);
-
усовершенствовать в
СИЗО № 1 г. Владикавказа порядок регистрации травм, имеющихся у заключённых при
поступлении, а также порядок соответствующей отчётности. Ориентироваться здесь
можно на методы работы, использующиеся в СИЗО № 1 г. Грозного (пункт 63).
комментарии:
-
ЕКПП желает поддержать
российские власти в вопросе энергичного продолжения работ по реконструкции СИЗО
№ 1 г. Махачкала (пункт 50);
-
общая атмосфера в СИЗО
федерального подчинения № 6 г. Владикавказа не может быть описана иначе, как
угнетающая (пункт 57).
запросы о предоставлении
сведений:
-
подтверждение перевода
прогулочных двориков СИЗО № 1 г. Махачкала на наземный уровень после завершения
строительства и ввода в эксплуатацию 3-го и 4-го корпусов этого учреждения
(пункт 50);
-
подтверждение
выполнения перечисленных в пункте 51 условий, касающихся использования лишь в
исключительных случаях ряда камер в старом режимном корпусе СИЗО № 1 г.
Махачкала (пункт 51);
-
подтверждение того,
что в СИЗО № 1 г. Грозного все внутрикамерные санитарные блоки были огорожены
до потолка (пункт 52);
-
подтверждение того,
что в типовой проект СИЗО уже были, или в ближайшее время будут внесены
изменения, предусматривающие размещение прогулочных двориков на наземном уровне
вновь построенных учреждений (пункт 52);
-
дополнительная
информация о планах по закрытию в СИЗО № 1 г. Владикавказа отделения для
работающих осуждённых и строительства для них нового помещения (пункт 54);
-
подтверждение того,
что в СИЗО № 1 г. Владикавказа больше нет камеры «с усиленной звукоизоляцией»
(пункт 55);
-
более подробная информация
о планирующейся полной реконструкции СИЗО № 1 г. Владикавказа (пункт 56);
-
подробности планов по
изменению ныне существующего режима содержания подследственных, включая график
их осуществления (пункт 59).
ПРИЛОЖЕНИЕ II
СПИСОК ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНИЗАЦИЙ, С КОТОРЫМИ
КОНСУЛЬТИРОВАЛАСЬ ДЕЛЕГАЦИЯ ЕКПП
Неправительственные
организации:
Комитет против пыток
НПО «Human Rights Watch»
Правовая защита
(Дагестан)
НПО «Мемориал»
Матери Дагестана
Правовая инициатива по России
ПРИЛОЖЕНИЕ
III
ФОТОГРАФИИ
ПРОТИВОГАЗА, ОБНАРУЖЕННОГО ДЕЛЕГАЦИЕЙ ЕКПП В РАЙОННОМ
ОВД № 2 ГОРОДА ВЛАДИКАВКАЗА
(см. пункт 17, случай Х настоящего
Доклада)
к докладу Европейского Комитета по предотвращению пыток
и
бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) по
итогам посещения Северокавказского региона Российской Федерации
с 27 апреля по
6 мая 2011 года
Правительство
Российской Федерации потребовало опубликование этого доклада. Доклад
правительству Российской Федерации изложен в документе CPT/Inf (2013) 1.
Страсбург, 24
января 2013
Примечание:
Согласно с пунктом 11,
3-го параграфа Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного
или унижающего достоинства обращения или наказания, некоторые имена были
удалены.
Комментарий Российской Федерации к Докладу Правительству Российской
Федерации о посещении Северокавказского региона Российской Федерации
Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения или наказания (ЕКПП) 27 апреля – 6 мая 2011 года
По пунктам 8 и 48 доклада.
В ходе посещения СИЗО-1 г. Махачкалы и СИЗО-1 г. Владикавказа
делегации ЕКПП по ее требованию предоставлялась достоверная и полная информация
по интересующим вопросам.
Информация о том, что некоторые задержанные опасались беседовать с
делегацией ЕКПП, а некоторые сообщили, что получили предупреждение от
сотрудников СИЗО не заявлять каких-либо жалоб членам делегации, не нашла своего
подтверждения.
В ходе проведенной проверки работниками прокуратуры установлено,
что перед визитом делегации ЕКПП на подозреваемых, обвиняемых и осужденных,
содержащихся в СИЗО-1 г. Махачкалы и СИЗО-1 г. Владикавказа, не оказывалось
никакого морального и психологического давления со стороны сотрудников
указанных учреждений. Кроме того, исключены случаи запугивания лиц,
содержащихся под стражей в СИЗО-1 г. Махачкалы и СИЗО-1 г. Владикавказа, и
оказания давления на них после опроса указанных лиц делегацией ЕКПП.
По пункту 9 доклада.
В целях исключения необоснованного воспрепятствования посещению
делегацией ЕКПП мест содержания задержанных лиц и доступу к соответствующей
документации в Махачкалинское линейное управление МВД России на транспорте,
Управление на транспорте МВД России по Северо-кавказскому федеральному округу
24 августа 2011 г. направлено соответствующее указание.
В то же время в связи со сложной оперативной обстановкой в
Республике Дагестан в нерабочее время (время, в которое делегация ЕКПП изъявила
желание посетить учреждение) вход в здание Центра по борьбе с экстремизмом
строго ограничен; делегация была допущена в здание примерно через 30 минут
лично начальником Центра, который осуществил с делегацией обход кабинетов.
Вместе с тем в адрес Министра внутренних дел по Республике
Дагестан направлено письмо о необходимости принятия дополнительных мер по
исключению в дальнейшем подобных инцидентов.
По пункту 10 доклада.
Согласно статье 2 Европейской конвенции по предупреждению пыток и
бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г.
«каждая Сторона разрешает посещение любого места в пределах своей юрисдикции,
где содержатся лица, лишенные свободы государственной властью».
Законодательством Российской Федерации определен исчерпывающий перечень
объектов, в которых допускается содержание данной категории лиц: следственные
изоляторы и исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы,
изоляторы временного содержания органов внутренних дел, а также изоляторы
временного содержания пограничных органов, список которых заблаговременно
предоставлялся делегации ЕКПП в ходе визита в Россию.
Принимая во внимание, что в учреждениях ФСБ России не содержатся
лица, лишенные свободы, а также из-за отсутствия указания на возможное
нахождение в помещениях органов Федеральной службы безопасности Российской
Федерации задержанных лиц встреча руководителя Управления ФСБ России по
Республике Дагестан с членами ЕКПП не проводилась.
По пунктам 11 и 12
доклада.
Запрашиваемые делегацией ЕКПП встречи с заместителем Председателя
Правительства Российской Федерации, полномочным представителем Президента
Российской Федерации в Северокавказском федеральном округе А.Г. Хлопониным,
Министром внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиевым и Председателем
Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкиным в период с 27
апреля по 6 мая 2011 г. не состоялись по объективным причинам, о чем делегация
ЕКПП была своевременно проинформирована.
30 августа 2011 г. в г. Москве прошли встречи председателя ЕКПП Л.
Хусейнова с Р.Г. Нургалиевым и А.И. Бастрыкиным, а также 2 сентября 2011 г. в
Ессентуках – с А.Г. Хлопониным, в ходе которых был подробно обсужден
подготовленный ЕКПП доклад.
По пунктам 13,14,15 и
16 доклада.
Соблюдению прав граждан в уголовном судопроизводстве органами
прокуратуры Российской Федерации уделяется особое внимание. Без
соответствующего реагирования не остается ни один факт и ни одно сообщение о
нарушении прав подозреваемых и обвиняемых, о применении к ним недозволенных
методов ведения дознания и следствия.
Вместе с тем анализ материалов проверок, проведенных по жалобам
лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, свидетельствует о том, что
содержание жалоб заявителей в большинстве случаев является однотипным и
касается, как правило, описания обстоятельств применения физического и
морального воздействия оперативными работниками в отношении подозреваемых и
обвиняемых с целью получения от них признательных показаний.
Обращает на себя внимание совпадение в описании заявителями не
только некоторых обстоятельств (места, способа) применения насилия, но и
достаточно схожий стиль написания жалоб. При этом заявителями, как правило, не
приводятся ссылки на объективные факты, которые могли бы подтвердить их доводы,
в частности, данные об оперативных сотрудниках, применявших насилие, их имена,
фамилии, описание внешности. В связи с этим имеются достаточные основания
полагать, что многие жалобы со стороны подозреваемых (обвиняемых) продиктованы
попыткой избежать ответственности за содеянное. Все указанные обстоятельства
свидетельствуют об избрании заявителями подобного способа защиты по уголовным
делам, фигурантами по которым они являются, а также об их намерении путем
подачи указанных заявлений поставить под сомнение законность проведенных с их
участием следственных действий.
По подпункту I пункта 17 и пункту 21 доклада.
11 апреля 2011 г. возбуждено уголовное дело по факту
посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, проводивших
оперативно-поисковые мероприятия, в ходе которого 5 сотрудников от полученных
ранений скончались, семеро – госпитализированы с огнестрельными ранениями.
Ответным огнем уничтожены члены незаконного вооруженного формирования.
При расследовании дела установлены пособники незаконных
вооруженных формирований, в том числе и A, который 16 апреля 2011 г. задержан в
порядке ст. 91, 92 УПК РФ и доставлен в ИВС; в отношении него избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно записям в журнале медицинского осмотра лиц, доставленных
в ИВСУВД по г. Махачкале, у A при водворении 16 апреля 2011 г. в ИВС обнаружены
под глазами гематомы синюшного цвета, на обеих сторонах скуловой кости и на
спинке носа – ссадины.
Представители ЕКПП посетили A в день его доставления в СИЗО-1,
т.е. 16 апреля 2011 г., после чего он обратился с жалобой на применение
сотрудниками органов внутренних дел в период с 14 по 16 апреля 2011 г.
физической силы и специальных средств, а при предъявлении в последующем
обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ
(участие в незаконном вооруженном формировании), отказался от первоначальных
признательных показаний, пояснив, что они якобы были получены под давлением со
стороны сотрудников ОВД.
При медицинском обследовании A в СИЗО-1 УФСИН России по Республике
Дагестан выявлены телесные повреждения: в области обеих кистей рук ссадины,
покрытые корочкой, а также ссадина красного цвета в области спинки носа.
Проверка по данному факту проводилась в рамках расследуемого в
отношении A уголовного дела. В последующем материал выделен в отдельное
производство, по нему проведена дополнительная проверка, в ходе которой A
пояснил, что в отношении него насилие никем не применялось, показания о
применении насилия и пыток, а также о незаконном лишении свободы являются
вымышленными, он дал такие объяснения из-за обиды на сотрудников
правоохранительных органов, которые обещали его отпустить под подписку о
невыезде после дачи признательных показаний.
Опрошенные адвокат A и следователь пояснили, что при задержании и
допросе A в качестве подозреваемого заявления о применении насилия от него не
поступали.
Для выяснения обстоятельств образования повреждений у A опрошен
судебно-медицинский эксперт, который показал, что изложенные A обстоятельства о
времени и способах применения в отношении него физического насилия не
соответствуют зафиксированным на его теле повреждениям. При нанесении ударов
кулаками и обутыми ногами вышеуказанные повреждения образоваться не могли.
Указанные в акте освидетельствования ссадины могли образоваться от воздействия
тупого твердого предмета с неровной поверхностью.
Зафиксированные в области тыльной поверхности кистей рук
повреждения похожи на следы от воздействия наручников, применение которых
служебной проверкой МВД России по Республике Дагестан от 27 августа 2011 г.
признано законным.
Собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют, что гематомы
синюшного цвета под глазами, ссадины на обеих сторонах скуловой кости и на
спинке носа у A имелись при его доставлении в ИВС. Учитывая изложенное, можно
предположить, что они образовались при силовом задержании сотрудниками органов
внутренних дел, которое было произведено в связи с тем, что он оказывал
содействие членам незаконного вооруженного формирования и при себе у него могло
быть огнестрельное оружие. Ссадины на кистях рук могли образоваться в
результате нахождения в наручниках при его доставлении из ИВС в СИЗО-1 и для
производства следственных действий.
В ходе проверки опросить сотрудников, производивших задержание и
доставление A в ИВС, не представилось возможным ввиду того, что сведения о
лицах, принимавших участие в проведении спецоперации, не подлежат разглашению в
соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» и Перечню
сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденному Указом Президента
Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203.
В ходе проверки соблюдения законности при содержании лиц под
стражей, проведенной прокуратурой г. Махачкалы, нарушения не выявлены; от
задержанного A заявления о применении насилия не поступали.
Проверкой каких-либо объективных данных, свидетельствующих о
нахождении A с 14 по 15 апреля 2011 г. в СИЗО, ИВС либо в ЦПЭ МВД по Республике
Дагестан, не установлено.
По результатам проверки постановлением следователя второго отдела
по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по
Республике Дагестан от 10 декабря 2011 г. в возбуждении уголовного дела
отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава
преступления).
В апреле-мае 2011 г. в экспертных учреждениях судебно-медицинское
освидетельствование A не проводилось. Вместе с тем начальником медицинской
части СИЗО-1 г. Махачкалы 26 апреля 2011 г. проводилось освидетельствование
арестованного A, о чем был составлен акт.
Следует отметить, что в соответствии с рекомендацией ЕКПП
дополнительно заведен журнал медицинских освидетельствований заключенных после
возвращения их со следственных мероприятий, проводимых правоохранительными
органами. Все три журнала (данный журнал, журнал медицинских осмотров и журнал
учета травматизма по прибытии в учреждение) ведутся надлежащим образом.
По подпунктам II, III, IV, V, VI, IX и X пункта 17 доклада.
Для проверки доводов о применении насилия к лицам B, C, D, E, F, I. и J из МВД России по
Республике Дагестан и УФСИН России по Республике Дагестан истребованы сведения
о регистрации соответствующих обращений граждан. Согласно полученным сведениям
в указанные в докладе периоды времени факты причинения телесных повреждений, а
также жалобы на применение насилия в СИЗО и ИВС не зафиксированы.
В связи с отсутствием достаточных сведений (имен граждан и т.п.)
провести процессуальные проверки по вышеуказанным фактам и направить
комментарии не представляется возможным.
По подпункту VII пункта 17 и пункту 21 доклада.
Уголовное дело в отношении двоюродного брата G, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 («бандитизм»), ст. 317
(«посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа») (всего по 16
статьям УК РФ), и G, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
209 («бандитизм»), ст. 317 («посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа») (всего по 18 статьям УК РФ), возбуждено 12 июля
2010 г. следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.
24 сентября 2010 г. двоюродный брат G и G задержаны, 26 сентября
2010 г. судом в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу. Уголовное дело по обвинению двоюродного брата G и G 20 мая 2011 г.
направлено в суд для рассмотрения по существу.
Сведения о незаконном задержании G и его двоюродного брата
19 сентября 2010 г. и содержании в частном доме в с. Катаяма Старопромысловского
района г. Грозного, а также о жестоком обращении, применении пыток током,
избиении ногами и руками, выливании кипятка на ноги, высказывании угроз
совершить в отношении них акт содомии в следственном управлении Следственного
комитета Российской Федерации по Чеченской Республике отсутствуют.
Вместе с тем 26 октября 2010 г. из ФБУ ИЗ-20/1 УФСИН России по
Чеченской Республике поступили материалы по факту получения двоюродным братом G и G телесных повреждений. По
данному факту в следственном управлении Следственного комитета Российской
Федерации по Чеченской Республике организована проверка в порядке ст. 144 («порядок
рассмотрения сообщения о преступлении») и 145 («решения, принимаемые по
результатам рассмотрения сообщения о преступлении») УПК РФ.
Опрошенные G и его двоюродный брат пояснили, что телесные повреждения они
получили в ходе их задержания сотрудниками правоохранительных органов 24
сентября 2010 г. при оказании им сопротивления.
По результатам проведенной дополнительной проверки 1 июля 2011 г.
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ («отсутствие события преступления»). Жалоб, заявлений и
ходатайств от G
в следственное управление после указанной даты не поступало. В ходе проверки
установлено следующее.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 18 октября 2010
г. на теле двоюродного брата G имелись телесные повреждения (полученные с его слов 24 сентября
2010 г. при задержании): на правом бедре гематома, на правом и левом бедрах – огнестрельные
ранения, в средней трети правой голени – гематомы бордового цвета, в нижней
трети левой голени – след от ожога размером 20x10 см, на передней поверхности
правой стопы – следы от ожога, на I и V пальцах левой стопы – участки ожогов, распространяющиеся по
всей окружности пальцев.
Согласно акту исследования № 1245 от 22 ноября 2010 г.,
проведенного на основании акта медицинского освидетельствования от 18 октября 2010
г., на теле двоюродного брата G обнаружены повреждения в виде циркулярных ожоговых ран
пальцев левой стопы, ожоговых ран левой голени и правой стопы, ран и
кровоподтеков на обеих нижних конечностях. Ответить на вопрос о механизме
образования телесных повреждений, давности их образования и тяжести
причиненного вреда здоровью не представилось возможным в связи с отсутствием
объективных данных.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 18 октября 2010
г. на теле G
имелись телесные повреждения (полученные с его слов 24 сентября 2010 г. при
задержании): на правой ноге в области икроножной мышцы гематома бордового
цвета, в области голеностопного сустава левой ноги – следы от ожогов жидкостью,
на правой ноге в области передней поверхности голени – следы от ожога, в
области правого голеностопного сустава и стопы – следы ожога, а также ушитая
послеоперационная рана – ампутация V пальца правой стопы.
Согласно заключению эксперта № 1246 от 13 января 2011 г. на теле
двоюродного брата G обнаружены повреждения в виде ссадин I – IV пальцев левой стопы и
левой кисти, рубцов нижних конечностей. Телесные повреждения в виде ссадин
пальцев стоп и кисти являются результатом воздействия металлической токонесущей
проволоки.
Согласно заключению эксперта № 1451 от 20 января 2011 г. на теле G обнаружены повреждения в
виде множественных ссадин и кровоподтеков на поверхности грудной клетки, живота
и обоих предплечий, циркулярной ссадины первого пальца правой стопы. Телесные
повреждения в виде ссадин и ран на поверхности живота, груди и предплечий могли
образоваться в результате воздействия режущего предмета. С учетом характера и
локализации телесных повреждений не исключается возможность нанесения их
собственноручно. Телесное повреждение в виде циркулярной ссадины первого пальца
правой стопы могло образоваться в результате воздействия токонесущей
металлической проволоки.
Впоследствии провести судебно-медицинское освидетельствование G и его двоюродного брата
за пределами Чеченской Республики не представилось возможным в связи с тем, что
с 20 мая 2011 г. идет рассмотрение уголовного дела по их обвинению в Верховном
Суде Чеченской Республики.
Опрошенный в ходе проверки судебно-медицинский эксперт,
проводивший освидетельствование G и его двоюродного брата, пояснил, что в его заключениях были
сделаны выводы о наличии у G и его двоюродного брата телесных повреждений, причиненных в
результате воздействия металлической токонесущей проволоки в связи с
пояснениями самих освидетельствуемых о пытках их током. Фактически выводы в его
заключениях носят вероятностный характер.
Согласно объяснениям G, данным им оперуполномоченному оперативного
отдела ФБУ ИЗ-20/1 УФСИН России по Чеченской Республике, обнаруженные на его
теле телесные повреждения были получены им 24 сентября 2010 г. при его
задержании сотрудниками правоохранительных органов в Старопромысловском районе
г. Грозного.
Согласно объяснениям двоюродного брата G, данным им
оперуполномоченному оперативного отдела ФБУ ИЗ-20/1 УФСИН России по Чеченской
Республике, обнаруженные на его теле телесные повреждения были получены им 24
сентября 2010 г. при его задержании сотрудниками правоохранительных органов в
Старопромысловском районе г. Грозного.
Опрошенные в ходе проверки G и его двоюродный брат
пояснили, что они фактически были задержаны сотрудниками милиции 19 сентября
2010 г. возле торгового центра «Беркат» в Ленинском районе г. Грозного, после
чего были доставлены в один из частных домов в с. Катаяма Старопромысловского
района г. Грозного, где их содержали в течение 3 суток и подвергали пыткам
электрическим током, применяли другое физическое насилие с целью получения от
них признательных показаний о совершении преступлений. Кроме того, в период содержания
в ИВС ОМ № 4 (по Старопромысловскому району) УВД по г. Грозному, в ночь с 23 на
24 декабря 2010 г. в отношении них вновь были применены пытки током с той
целью, чтобы они в дальнейшем не отказывались от своих признательных показаний.
После этого они решили обратиться с заявлением о применении в отношении них
недозволенных методов дознания; заявлять об этом ранее они якобы боялись.
Опрошенный в ходе проверки начальник ОУР отдела милиции № 4 УВД по
г. Грозному пояснил, что 24 сентября 2010 г. во время проведения мероприятий по
установлению участников бандгруппы, причастных к совершению ряда особо тяжких
преступлений, в районе 27-го участка Старопромысловского района г. Грозного при
попытке проверки одного из домовладений по сотрудникам милиции была открыта
стрельба из огнестрельного оружия, после чего домовладение было блокировано.
Боестолкновение продолжалось примерно 15-20 минут, после чего находящимся в
домовладении лицам было предложено сдаться, и они были задержаны. Задержанными
лицами оказались участники бандгруппы – G и его двоюродный брат,
которые были предположительно причастны к совершению посягательств на жизнь
сотрудников правоохранительных органов.
Во время перестрелки получил ранение сотрудник милиции, а в
домовладении начался пожар. Когда сотрудники милиции зашли в домовладение, один
из задержанных находился в бессознательном состоянии, на ногах у него имелись
ожоги. После задержания к G и его двоюродному брату какое-либо физическое насилие с
целью дачи признательных показаний о совершенных преступлениях не применялось.
Аналогичные пояснения дали еще трое представителей упомянутого
отдела милиции, опрошенные в ходе проверки.
Опрошенный в ходе проверки дежурный ИВС ОП № 4 УМВД России по г.
Грозному пояснил, что 24 сентября 2010 г. в ИВС были доставлены G и его двоюродный брат.
Со слов доставивших их сотрудников ему стало известно, что они были задержаны
на 27-м участке Старопромысловского района г. Грозного при оказании
вооруженного сопротивления. В момент доставления у них имелись телесные повреждения,
полученные в ходе боестолкновения. В ИВС G и его двоюродный брат
были осмотрены врачом. В период нахождения указанных лиц в ИВС в отношении них
никто физическое насилие не применял, и жалоб от них не поступало.
Аналогичные пояснения дал опрошенный помощник дежурного ИВС ОП № 4
УМВД России по г. Грозному.
Опрошенные в ходе проверки заместитель начальника охраны торгового
центра «Беркат», четверо сотрудников службы безопасности торгового центра, а
также двое лиц, работающих на территории торгового центра, не подтвердили
сведения о проведении 19 сентября 2010 г. в этом районе каких-либо мероприятий сотрудниками
милиции и задержании кого-либо.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2011
г. домовладение, расположенное по адресу: г. Грозный, Старопромысловский район,
27-й участок, корпус 7, на момент осмотра имело внутри следы возгорания,
множественные огнестрельные повреждения, подтверждающие произошедшее в данном
домовладении боестолкновение.
Кроме того, к материалам проверки приобщены выделенные из
уголовного дела в отношении G и его двоюродного брата соответствующие материалы.
В частности, согласно показаниям сотрудника ОМОН при МВД по
Чеченской Республике 24 сентября 2010 г. во время произошедшего при задержании G и его двоюродного брата
боестолкновения он получил осколочные ранения в результате взрыва брошенной
последними гранаты.
Допрошенные 25 сентября 2010 г. в качестве подозреваемых в
присутствии защитников G и его двоюродный брат дали признательные показания о
совершенных ими преступлениях и указали, что обнаруженные у них телесные
повреждения были получены ими в ходе произошедшего боестолкновения с
сотрудниками милиции при оказании им вооруженного сопротивления 24 сентября
2010 г.
Данные показания G и его двоюродного брата были подтверждены 26 сентября 2010
г. в ходе судебного заседания при избрании в отношении них меры пресечения в
виде заключения под стражу, а также в ходе допросов в качестве обвиняемых 5 октября
2010 г. Однако в дальнейшем с целью избежать уголовной ответственности G и его двоюродный брат
изменили свои показания об обстоятельствах их задержания сотрудниками милиции и
дачи признательных показаний.
В связи с изложенным по результатам проверки принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решения об отказе в возбуждении уголовного дела обвиняемыми и их
защитниками руководителю следственного органа, прокурору и в суд в
установленном порядке ни разу не обжаловались.
При этом в отношении G и его двоюродного брата Верховным Судом
Чеченской Республики вынесен обвинительный приговор, согласно которому каждому
из них назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы. Приговор вступил в
законную силу 10 июля 2012 г.
По пункту VIII пункта 17 и пункту 21 доклада.
Следственным управлением Следственного комитета Российской
Федерации по Республике Северная Осетия - Алания по факту применения
сотрудниками отдела милиции № 2 УВД по г. Владикавказу насилия в отношении H на
основании заявления сестры H. 24 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ
(«превышение должностных полномочий»).
В ходе расследования этого уголовного дела установлена причастность
к совершению противоправного деяния четырех сотрудников РОВД-2 по г.
Владикавказу (двое из них не установлены).
31 декабря 2011 г. из уголовного дела по факту причинения телесных
повреждений H в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении
сотрудника РОВД-2 по г. Владикавказу и двух неустановленных лиц, производство
предварительного следствия по которому 10 января 2012 г. приостановлено за
розыском подозреваемого сотрудника РОВД-2 по г. Владикавказу.
После проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий,
направленных на установление фактических обстоятельств преступления, второму
установленному сотруднику РОВД-2 по г. Владикавказу 17 января 2012 г.
предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного
пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
6 февраля 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу по
обвинению второго установленного сотрудника РОВД-2 по г. Владикавказу в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, окончено,
дело направлено прокурору республики для принятия решения в порядке ч. 1 ст.
221 УПК РФ.
17 февраля 2012 г. обвинительное заключение утверждено прокурором
и уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Владикавказа для
рассмотрения по существу.
Д.С.Б. приговором суда Советского района г. Владикавказа осужден к
3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. В настоящее время им подана кассационная жалоба на приговор суда в
вышестоящую инстанцию.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона
от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» с 1 февраля 2012 г. П.А.В. уволен из органов внутренних дел. В
настоящее время П.А.В. находится в федеральном розыске по ч. 3 ст. 286 УК РФ.
По пунктам 20 и 30 доклада.
Рекомендации, приведенные в пунктах 20 и 30, приняты во внимание и
реализуются в ходе следственной деятельности следственных подразделений
Следственного комитета Российской Федерации.
Так, должностные лица следственных управлений СК России
ориентированы на неукоснительное соблюдение прав и законных интересов всех
участников уголовного судопроизводства и иных лиц, осуществление своих
служебных обязанностей в строгом соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации, проведение тщательных проверок поступающих от
подозреваемых (обвиняемых) и иных лиц сообщений (сведений) о жестоком обращении
(применении насилия) и других противоправных действиях по отношению к ним со
стороны сотрудников правоохранительных органов.
Следователям рекомендовано непосредственно после задержания лиц,
подозреваемых в совершении преступлений, проводить их медицинское
освидетельствование на предмет наличия у них телесных повреждений и
установления механизма их образования.
В следственном управлении Следственного комитета Российской
Федерации по Чеченской Республике подготовлен проект распоряжения об
обязательном освидетельствовании таких лиц, а также, при наличии подозрений о
применении недозволенных методов ведения дознания со стороны сотрудников,
осуществляющих оперативное сопровождение по тому или иному уголовному делу,
поручении такого сопровождения другим подразделениям правоохранительных органов.
Следственным управлением Следственного комитета Российской
Федерации по Республике Дагестан издано указание, обязывающее следователей
проводить судебно-медицинское исследование в каждом случае задержания
подозреваемого. При этом следует отметить, что за второе полугодие 2011 года по
уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственных органов
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Республике Дагестан, заявления о применении насилия от подозреваемых (обвиняемых)
не поступали.
В случае подтверждения факта причастности должностного лица к
жестокому обращению с задержанными лицами и возбуждения уголовного дела в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации
следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о
временном отстранении должностного лица, в отношении которого осуществляется
уголовное преследование, от занимаемой должности с целью исключения контактов с
потерпевшим лицом.
Кроме того, ни при каких обстоятельствах следователи не должны
давать разрешения на конвоирование подозреваемого тем должностным лицам, в
отношении которых есть основания полагать, что они жестоко обращались с
подозреваемым.
Расследование уголовных дел и рассмотрение материалов такого
характера находятся на постоянном контроле.
Следственным управлением СК России и МВД по Республике Дагестан 19
июля 2011 г. издан совместный приказ, которым утверждена Инструкция по
организации взаимодействия следственного управления и министерства внутренних
дел по выявлению и расследованию преступлений, совершенных сотрудниками органов
внутренних дел.
В целях выработки совместных решений по недопущению фактов
нарушений прав и свобод граждан, усиления взаимодействия между следственным
управлением и Уполномоченным по правам человека в Республике Дагестан 2 августа
2011 г. подписано Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии.
Активизировано взаимодействие с уполномоченным по правам человека
в Республике и следственным управлением СК России по Республике Северная Осетия
- Алания.
С целью привлечения общественности, развития активной гражданской
позиции создан и осуществляет свою деятельность при следственном управлении
Общественный совет из числа представителей общественных объединений Республики
Северная Осетия - Алания, в том числе представителей правозащитных, религиозных
и образовательных организаций.
Общественный совет призван обеспечить согласование общественно
значимых интересов граждан, общественных объединений, органов государственной
власти и местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов в сфере
деятельности следственного управления, претворения в жизнь принципов гласности
и открытости в деятельности следственного органа, защиты прав и свобод граждан
и демократических принципов развития гражданского общества в Российской
Федерации.
В деятельности следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания широко используется
практика освещения в средствах массовой информации результатов расследования
уголовных дел по фактам противоправных действий в отношении граждан со стороны
сотрудников правоохранительных органов.
С целью облегчения для граждан возможности заявить о фактах
применения к ним насилия сотрудниками правоохранительных органов созданы и
работают интернет-приемные. Кроме того, осуществляется ежедневный мониторинг
средств массовой информации и интернет-сайтов в целях инициативного выявления
указанных правонарушений. Руководителями следственных подразделений СК России
проводится еженедельный личный прием граждан.
При трудоустройстве в следственное управления Следственного
комитета Российской Федерации по Республике Дагестан претенденты на замещение
государственной должности проходят психофизиологическое исследование (полиграф),
а в процессе осуществления служебной деятельности систематически работают над
повышением профессионального уровня; с этой целью проводятся семинарские
занятия.
В части рекомендаций о необходимости проведения тщательного и
независимого расследования относительно методов производства дознания,
используемых сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по
Республике Дагестан, установлено, что на протяжении 2011-2012 гг. сообщения о
жестоком обращении с подозреваемыми либо обвиняемыми, а также иными лицами на
территории Центра по противодействию экстремизму в г. Махачкале не поступали, в
связи с чем отсутствовали установленные законом основания для проведения
соответствующего расследования.
В соответствии с общими правилами производства следственных действий,
закрепленными в ч. 4 ст. 164 УПК РФ («общие правила производства следственных
действий») недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно
создание опасности для жизни и здоровья участвующих в производстве следственных
действий лиц. При этом в ч. 1 ст. 75 УПК РФ («недопустимые доказательства»)
отмечается, что доказательства, полученные с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут
быть положены в основу обвинения.
В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ
«О полиции» (Глава 2) полиция осуществляет свою деятельность на основе
соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции
запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать
действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или
нравственное страдание.
В соответствии со статьей 9 УПК РФ уважение чести и достоинства личности
является одним из принципов уголовного судопроизводства. Так, предусмотрен
прямой запрет на осуществление действий и принятие решений, унижающих честь
участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его
человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию,
пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Согласно ч. 4 ст. 164 УПК РФ («общие правила производства следственных
действий») при производстве следственных действий недопустимо применение
насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и
здоровья участвующих в них лиц.
Указанные запреты гарантируются положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ
(«показания обвиняемого»), в соответствии с которой признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут
быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 95 УПК РФ («порядок содержания подозреваемых
под стражей») встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемыми в случае необходимости
проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются с письменного
разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится
уголовное дело.
В качестве мер, предупреждающих применение насилия с целью
получения признательных показаний, необходимо отметить разграничение
подведомственности в вопросах производства расследования и обеспечения охраны
заключенных под стражу. Различные интересы службы сотрудников органов
предварительного следствия или дознания и ФСИН России также гарантируют их
независимость, т.е. незаинтересованность в случае выявления фактов жестокого
обращения.
В целях соблюдения прав человека в местах принудительного
содержания издано распоряжение МВД России от 16 сентября 2009 г. №1/7266 «О
некоторых мерах по усилению контроля за соблюдением прав человека сотрудниками
органов внутренних дел Российской Федерации».
Кроме того, в целях дальнейшей гуманизации и обеспечения защиты
прав и свобод человека были разработаны и внесены федеральными законами более
15 поправок в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103 «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Надзор за соблюдением законности в органах внутренних дел и
расследование преступлений, совершенных сотрудниками МВД России, осуществляются
органами прокуратуры.
Следователи следственных управлений по субъектам Российской
Федерации ориентированы на проведение максимально тщательной проверки всех
доводов заявителей, пострадавших от жестокого обращения со стороны сотрудников
правоохранительных органов, детального опроса всех лиц, имеющих отношение к
фактам применения насилия, и незамедлительное возбуждение уголовного дела при
наличии объективных доказательств совершенного преступления.
Необходимо отметить, что в следственном управлении Следственного
комитета Российской Федерации по Республике Дагестан принят ряд организационных
мер, направленных на обеспечение соблюдения конституционных прав граждан:
2 июня 2011 г. руководитель следственного управления СК России
принял участие в выездном заседании Совета при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека; 14 июня 2011 г. – в
заседании Координационного совещания по обеспечению правопорядка в Республике
Дагестан по вопросу состояния и принимаемых мерах по соблюдению прав и свобод
человека и гражданина в Республике Дагестан. 2 августа 2011 г. руководство
следственного управления приняло участие в заседании Экспертного совета при
Уполномоченном по правам человека в Республике Дагестан на тему «Право граждан
на получение квалифицированной помощи». В ходе заседания между следственным
управлением и Уполномоченным по правам человека в Республике Дагестан подписано
Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии.
Руководством следственного управления принято решение о
приглашении Уполномоченного по правам человека в Республике Дагестан для
участия в заседаниях коллегии следственного управления по обсуждению вопросов
соблюдения конституционных прав граждан.
Следственным управлением Следственного комитета Российской
Федерации по Республике Дагестан и МВД по Республике Дагестан 19 июля 2011 г.
утверждена Инструкция по организации взаимодействия по выявлению и
расследованию преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел.
По пункту 22 доклада.
В связи с низкой наполняемостью ИВС, расположенного в помещениях
ОРБ-2 в г. Грозном (1 человек в месяц), наличием в г. Грозном трех изоляторов
временного содержания, а также необходимостью значительных финансовых затрат на
его реконструкцию руководством МВД России принято решение о нецелесообразности
дальнейшего функционирования указанного ИВС.
По пункту 23 доклада.
По факту похищения K возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ («похищение
человека»).
Расследованием установлено, что 11 декабря 2009 г. в 8 часов 20
минут в г. Грозном неустановленные следствием лица в количестве не менее 30
человек, одетые в камуфлированную форму, вооруженные различным огнестрельным
оружием, на нескольких автомобилях прибыли по месту жительства K и, угрожая
оружием, доставили его на территорию ОМОН при МВД по Чеченской Республике по
адресу: г. Грозный, ул. Богдана Хмельницкого. Там его содержали в подвальном
помещении частного садового домика до 2 апреля 2010 г., т.е. до момента
освобождения.
В ходе расследования по делу с применением видеозаписи проведены
проверки показаний потерпевшего K на месте, в ходе которых он указал базу ОМОН,
показал садовый домик, где он содержался, как передвигался по территории ОМОН
под конвоем, где принимал душ и т.д. Он также указал на заместителя командира
ОМОН по технике и вооружению как на сотрудника, который его видел на базе под
охраной и разговаривал с ним по поводу задержания.
К по фото опознал заместителя командира ОМОН и первого заместителя
командира ОМОН как лиц, посещавших его в подвале.
Во время содержания K, в период с 11 декабря 2009 г. по 2 апреля
2010 г., в подвале к нему неоднократно приходил для беседы оперуполномоченный
ОУР ОМ-2 (сотрудник по имени N), который одновременно занимался розыском K в рамках
уголовного дела о его похищении.
Допрошенный начальник ОУР ОМ-2 показал, что в 2009 г. к ОУР ОМ-2
был прикомандирован сотрудник по имени N, анкетными данными
которого он не располагает (следствием приняты меры по установлению его
личности).
На основании постановления суда произведен обыск в садовом домике,
расположенном на территории ОМОН МВД по Чеченской Республике, с участием
потерпевшего K, в ходе которого принимались меры по установлению следов
пребывания K в данном доме. В ходе обыска гвоздь, на который указывал
потерпевший как на закопанный им, не обнаружен; обстановка дома не соответствует
той, которую ранее описывал K в своих показаниях.
В ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю назначены 12 криминалистических
судебных экспертиз по волокнам, изъятым из автомобилей «Газель» и «Соболь»,
стоящих на балансе ОМОН МВД по Чеченской Республике.
Проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа
юрисконсульта ОМОН МВД по Чеченской Республике O. Согласно заключению эксперта
у О выявлены реакции, свидетельствующие о том, что в 2010 г. он владел
сведениями о содержании K на территории ОМОН МВД России по Чеченской
Республике, однако данные сведения были получены им, вероятнее всего, от других
сотрудников ОМОН МВД по Чеченской Республике. Охрану K свидетель O не
осуществлял.
К материалам дела приобщен ответ на запрос из УМВД по Астраханской
области об отсутствии информации в отношении P, который согласно показаниям
У.И.И. содержался с ним вместе, а затем якобы был убит сотрудниками ОМОН МВД по
Чеченской Республике.
Изучено уголовное дело, возбужденное по факту похищения P.
Направлено поручение в МВД по Чеченской Республике о проведении
служебного расследования в отношении сотрудников ОМ-2 по Октябрьскому району
при УВД по г. Грозному по факту воспрепятствования 26 мая 2011 г. проведению
следственных действий – проверок показаний на территории ОМ-2.
Даны поручения в УФСБ России по Чеченской Республике, в ОРЧ 2 ГУ
МВД России по Северо-кавказскому федеральному округу об установлении 28 лиц, на
которых K указывает как на лиц из числа сотрудников ОМОН МВД по Чеченской
Республике, которые его охраняли, посещали и выводили из подвального помещения
во время его незаконного удержания.
Осуществлен выезд следователя совместно с потерпевшим K, его
представителем и переводчиком в г. Новосибирск, где произведено опознание с
участием бывшего сотрудника ОМ-2 г. Грозного. В ходе встречи с K никто не
опознан.
Вынесены постановления об обеспечении государственной защиты в
отношении потерпевшего K и его близких родственников, приняты меры
государственной защиты.
Проведено опознание K по фото Q и P, которых он опознал.
В ходе расследования во взаимодействии с органами внутренних дел
выполняется комплекс необходимых следственных и оперативных мероприятий,
направленных на раскрытие данного преступления. Следствие по уголовному делу
продолжается.
В июле 2012 г. УСБ МВД по Чеченской Республике по поручению и.о.
руководителя Заводского МСО СУ СК России по ЧР майора юстиции Вараева Р.С.
проведена проверка по сообщению о превышении своих должностных полномочий
сотрудниками ОП № 2 (по Октябрьскому району) УМВД России по г. Грозному. В
рамках настоящей проверки сведения о неправомерных действиях сотрудников ОП № 2
(по Октябрьскому району) УМВД России по г. Грозному в отношении граждан K не
нашли своего объективного подтверждения. Заключение проверки направлено в
Заводской МСО СУ СК России по ЧР для приобщения к материалам проверки.
По пункту 24, 27 доклада.
В 2010 г. и первом полугодии 2011 г. по результатам рассмотрения
сообщений о применении в отношении граждан незаконных методов воздействия и
насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел по Республике Северная
Осетия-Алания возбуждено 5 уголовных дел по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ
(«превышение должностных полномочий»), из которых 3 дела окончены производством
и направлены в суд для рассмотрения по существу, 2 – находятся в стадии
расследования.
По результатам судебного рассмотрения двух уголовных дел четверо
сотрудников органов внутренних дел осуждены к лишению свободы на различные
сроки условно с лишением права занимать должности в системе органов внутренних
дел. Одно уголовное дело судом пока не рассмотрено.
По 84 обращениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного
дела.
В 2010 г. и первом полугодии 2011 г. по результатам рассмотрения
сообщений о применении в отношении граждан незаконных методов воздействия и
насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел по Республике Дагестан
возбуждено 6 уголовных дел, из них 5 – по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ
(«превышение должностных полномочий»), 1 – по ч. 1 ст. 285 («злоупотребление
должностными полномочиями») и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 («превышение
должностных полномочий») УК РФ.
По результатам расследования 4 уголовных дела в отношении 7 лиц
направлены в суд для рассмотрения по существу, из которых рассмотрено 2 дела в
отношении 4 лиц. Все признаны виновными, и им назначено наказание. 2 дела в
отношении 3 лиц находятся на стадии судебного рассмотрения. По одному уголовному
делу предъявлено обвинение одному лицу, следствие по делу приостановлено за
отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. По двум
уголовным делам лица, совершившие преступления, не установлены.
По результатам проверки пяти сообщений в возбуждении уголовного
дела отказано.
По пункту 25 доклада.
В целях налаживания взаимодействия издан совместный приказ
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Чеченской Республике и Министерства внутренних дел по Чеченской Республике,
которым утверждено Положение о межведомственном совещании по уголовным делам по
фактам нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений, ставших предметом
рассмотрения в Европейском Суде по правам человека.
В результате принятых мер по некоторым уголовным делам имеется
положительная динамика, в частности установлены с достаточной полнотой
обстоятельства произошедших событий, имеются данные на лиц, возможно причастных
к преступлениям, организована проверка их причастности к совершенным
преступлениям как следственным путем – производством допросов и иных
следственных действий, так и в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Принятыми мерами в первом полугодии 2011 г. удалось кардинальным
образом изменить сложившуюся порочную практику неисполнения органом дознания
поручений и запросов следователей по уголовным делам.
По пункту 26 доклада.
В декабре 2010 г. Европейским Судом по правам человека
вынесено решение по жалобе о жестоком обращении с задержанным и содержащимся
под стражей лицом, по которому в следственном управлении Следственного комитета
Российской Федерации по Чеченской Республике расследуется уголовное дело
(жалоба № 15733/02 «Садиков против России») по признакам преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ («превышение должностных
полномочий»), по факту причинения телесных повреждений Садикову A.M.
сотрудниками Октябрьского ВОВД г. Грозного.
В ходе предварительного следствия установлена причастность к
совершенному преступлению сотрудников милиции УВД по Ханты-Мансийскому
автономному округу, которые проходили службу на территории Чеченской Республики
в составе 1-го отдела Октябрьского ОВД: и.о. командира отделения группы
конвоирования, и.о. начальника ИВС и заместителя командира специальной огневой
группы. Их причастность подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами
опознания по фотографиям, показаниями многочисленных свидетелей.
Следователем вынесены постановления о привлечении указанных лиц в
качестве обвиняемых по ч. 2 ст. 293 («халатность»), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286
(«превышение должностных полномочий») и ч. 3 ст. 111 («умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью») УК РФ, они объявлены в федеральный розыск.
В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление местонахождения обвиняемых.
С целью привлечения разыскиваемых к уголовной ответственности и
проведения с ними следственных действий следователем совместно с сотрудниками
МВД по Чеченской Республике в период с 17 по 24 февраля 2011 г. осуществлена
поездка в г. Ханты-Мансийск и г. Сургут, где произведен ряд следственных и иных
процессуальных действий. Установлено, что обвиняемые от органов
предварительного следствия скрылись, по месту жительства долгое время не
проживают, сведениями об их местонахождении родственники не располагают.
В настоящее время оперативно-розыскные мероприятия, направленные
на установление местонахождения обвиняемых, продолжаются.
По пунктам 28,36 и 38 доклада.
В соответствии с законодательством Российской Федерации
задержанные лица, заявляющие о жестоком обращении в отношении них, обладают
правовым статусом подозреваемого или обвиняемого и в соответствии с п. 5 ч. 4
ст. 47 УПК РФ («обвиняемый») имеют право заявлять ходатайства, в том числе о
проведении медицинского обследования.
Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
судебная (в том числе и судебно-медицинская) экспертиза – это процессуальное
действие в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по
конкретному делу. Основаниями производства судебной экспертизы в
государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда,
постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения
соответствующего определения или постановления. Круг лиц, которые могут быть
направлены на судебную экспертизу, определяется процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 16 указанного Федерального
закона («обязанности эксперта») эксперт не вправе принимать поручения о
производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц,
за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а
также самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и сообщать
кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее
назначивших.
Положениями ст. 57 УПК РФ («эксперт») эксперту запрещено без
ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного
судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы.
Кроме этого, ч. 1 ст. 179 УПК РФ («освидетельствование»)
предусматривается возможность производства освидетельствования лица до
возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, для
обнаружения следов преступления и телесных повреждений. Освидетельствование
производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в
производстве освидетельствования врача или другого специалиста.
По пункту 29 доклада.
Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в
государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации определен
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 12 мая 2010 г. № 346н (далее – Порядок).
Указанный приказ регулирует вопросы организации и производства
судебно- медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу
вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую,
генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую,
судебно-биологическую, судебно- гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую,
химико-токсикологическую экспертизы), судебно-медицинскую экспертизу и
исследование трупов, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших,
обвиняемых и других лиц в государственных судебно-экспертных учреждениях,
экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на
осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам).
Порядком также предусмотрены рекомендуемые штатные нормативы и
стандарт оснащения медицинскими приборами и оборудованием учреждений, в том
числе для проведения генетических экспертиз.
Установленные в Порядке требования являются едиными для всех
субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 организация
оказания специализированной медицинской помощи (к которой относится судебно-медицинская
экспертиза) входит в полномочия органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Согласно информационным письмам Правительства Чеченской Республики
от 17 марта 2011 г. № 1173/08 и от 13 мая 2011 г. № 1173/02доп Министерством
здравоохранения Чеченской Республики в настоящее время проводится капитальный
ремонт здания Бюро судебно-медицинской экспертизы, оснащение его необходимым
оборудованием, а также осуществляется подготовка соответствующих специалистов.
Минздрав России поддерживает принимаемые органами исполнительной
власти Чеченской Республики меры по приведению деятельности Бюро
судебно-медицинской экспертизы в соответствие с требованиями Порядка в части
штатных нормативов и стандартов оснащения учреждения медицинскими приборами и
оборудованием. Оно также оказывает содействие в обучении специалистов Бюро на
базе ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы». Подготовка
квалифицированных специалистов в области судебно-медицинской экспертизы с
учетом послевузовского и дополнительного профессионального образования
осуществляется около трех лет.
Минздравом России в Правительство Российской Федерации внесены
предложения о целесообразности этапного подхода к решению вопроса об
организации проведения на базе Бюро судебно-медицинской экспертизы Чеченской
Республики молекулярно-генетических исследований по идентификации личности по
мере оснащения его необходимым оборудованием и обеспечения соответствующими
специалистами.
Необходимо отметить, что в настоящее время имеется возможность
направлять изъятые и сохраненные на специальных носителях объекты и материалы
для проведения молекулярно-генетических исследований в те учреждения
здравоохранения, в которых существует возможность проведения таковых, в том
числе: в ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ростовской области, где
имеется молекулярно-генетическая лаборатория, введенная в эксплуатацию в 2010
г. и в ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.
По пункту 32 доклада.
К неотъемлемым правам подозреваемых УПК РФ относит обязательное
уведомление следователем или дознавателем в срок не позднее 12 часов близких
родственников, а при их отсутствии - других родственников, либо такая
возможность предоставляется самому подозреваемому. На практике это означает
право задержанного известить своих близких родственников, в том числе по
телефону, о своем задержании с целью обеспечить участие защитника.
Случай, когда задержанный не имеет права информировать близких
родственников или третьих лиц о своем положении, определен ч. 4 ст. 96 УПК РФ
(«уведомление о задержании подозреваемого»), предусматривающей возможность
сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания
путем вынесения следователем, дознавателем с санкции прокурора постановления о
неразглашении факта задержания.
Однако во всех случаях задержания несовершеннолетних близкие
родственники об этом уведомляются. Решение суда о заключении подозреваемого под
стражу выносится в срок до 48 часов с момента задержания, после чего об
избранной мере пресечения незамедлительно уведомляются родственники.
В то же время необходимо отметить, что направление
соответствующего уведомления непосредственно после задержания не всегда
представляется возможным, поскольку возникает необходимость установления
местонахождения указанных родственников, на что требуется время.
Кроме того, информирование о задержании третьих лиц может привести
к тому, что возможные соучастники преступления скроются от уголовного
преследования.
По пунктам 33 и 39 доклада.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ («защитник») защитник
участвует в уголовном деле с момента:
-
возбуждения
уголовного дела в отношении конкретного лица;
-
фактического
задержания лица, подозреваемого в совершении преступления;
-
вручения
уведомления о подозрении в совершении преступления;
-
применения
к лицу меры пресечения;
-
вынесения
постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;
-
объявления
лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении
судебно-психиатрической экспертизы;
- начала осуществления иных
мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих
права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (привод,
получение обязательства о явке, наложение ареста на имущество, проведение очной
ставки с потерпевшим (свидетелем), изобличающим данное лицо в совершении
преступного деяния и т.д.).
Защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, его
родственниками, либо участие адвоката обеспечивается следователем.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ («подозреваемый») лицу,
задержанному по подозрению в совершении преступления, до его первого допроса
должно быть обеспечено право на свидание с защитником наедине и
конфиденциально.
В дальнейшем обвиняемый имеет право на свидания с защитником
наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без
ограничения их числа и продолжительности.
В своей деятельности правоохранительные органы руководствуются
законодательством Российской Федерации.
В ст. 46 УПК РФ («подозреваемый») приведен перечень оснований, при
наличии которых лицо, подозреваемое в совершении преступления, приобретает
права и обязанности подозреваемого как участника уголовного судопроизводства
(возбуждение в отношении него уголовного дела; задержание лица; применение меры
пресечения до предъявления обвинения; уведомление лица о подозрении в
совершении преступления).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено уголовное
дело, по усмотрению органа дознания, дознавателя или следователя не задержано в
порядке, предусмотренном ст. 91 («основания задержания подозреваемого») и 92
УПК РФ («порядок задержания подозреваемого»), а лишь доставлено для допроса,
его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ («подозреваемые»), разъясняются ему
перед началом допроса в качестве подозреваемого.
При задержании лица, подозреваемого в совершении преступления,
после доставления его в орган дознания или к следователю в срок не более 3
часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о
том, что подозреваемому разъяснены его права.
Эти права перечислены в протоколе задержания, который
предъявляется подозреваемому. Ознакомление с правами, изложенными в нем,
подозреваемый удостоверяет своей подписью.
Кроме того, перед допросом лица в качестве подозреваемого оно еще
раз знакомится со своими правами, перечисленными выше. Процедура повторного
ознакомления подозреваемого со своими правами напечатана в бланке протокола
допроса лица в качестве подозреваемого. Ознакомление с правами также
удостоверяется подписью подозреваемого в совершении преступления.
Вышеназванные положения, кроме того, закреплены в Федеральном
законе «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан в случае
применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему
причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим
права (на юридическую помощь, услуги переводчика, уведомление близких
родственников или близких лиц о факте его задержания, отказ от дачи объяснения)
и обязанности гражданина.
По пункту 34 доклада.
В своей деятельности адвокат руководствуется законодательством
Российской Федерации, его права и обязанности закреплены в Законе Российской
Федерации от 31 мая 2002 г. «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в
Российской Федерации».
Согласно ст. 3 («адвокатура и государство») адвокатура является
профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не
входит в систему органов государственной власти и органов местного
самоуправления. Она действует на основе принципов законности, независимости,
самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и
содействия адвокатской деятельности органы государственной власти гарантируют
независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов,
оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при
необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства
связи.
При выполнении работы адвокат обязан честно, разумно и
добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не
запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, в противном
случае за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных
обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную законодательством
Российской Федерации (ст. 7 («обязанности адвоката»).
По пункту 35 доклада.
В 2010 г. в правоохранительные органы поступило 6 заявлений о
применении насилия со стороны сотрудников милиции к адвокатам, в том числе в
отношении М.С.А. По трем из них возбуждены уголовные дела.
1. По факту применения насилия в отношении адвоката М 1 июля 2010
г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике
Дагестан возбуждено уголовное дело в отношении М.Б.М. и М.Н.Х. по признакам
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ («превышение
должностных полномочий»). После завершения предварительного следствия по
данному уголовному делу 9 августа 2011 г. оно направлено для рассмотрения в
Хасавюртовский городской суд.
2. По результатам проверки
заявления адвоката Г.P.M. о применении к ней 27 августа 2010 г. насилия со стороны
начальника службы криминальной милиции ОВД «Кизилюртовский» С.Р.М. заместителем
руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике
Дагестан М.Б.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении в
отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, последний
раз – 29 июля 2011 г. По результатам проверки принятого решения прокуратурой
нарушений законности не выявлено.
3. По факту доставления в
РОТЦ г. Махачкалы адвоката К.С.В. с различными телесными повреждениями 9 апреля
2010 г. следователем следственного отдела при ОВД по Советскому району г. Махачкалы
Б.З.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.
2 ст. 213 («хулиганство»), п. «а» ч. 3 ст. 111 («умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью») УК РФ. В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в
качестве обвиняемых за совершение данных преступлений, 25 мая 2011 г.
производство по указанному уголовному делу приостановлено.
Данное решение начальником следственного отдела по расследованию
преступлений на обслуживаемой территории № 1 (Советский район г. Махачкалы)
Следственного управления УВД г. Махачкалы 24 июня 2011 г. отменено ввиду
неполноты расследования. 9 июля 2011 г. производство по уголовному делу
повторно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ («лицо, подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого, не установлено»).
4. По факту нанесения
телесных повреждений адвокату Т.Д.Г. СУ СК России по РД 31 июля 2010 г. в
отношении старшего следователя следственного отдела отделения милиции № 1 УВД
по г. Махачкале М.К.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ («превышение должностных полномочий»), которое 11 июля
2011 г. прекращено за отсутствием в действиях М.К.Ш. состава преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ («превышение должностных полномочий»).
По результатам проверки принятого решения прокуратурой нарушений законности не
выявлено.
5. По заявлению адвоката
М.З.М. о неправомерных действиях бывшего начальника ОВД по Кумторкалинскому району
4 ноября 2010 г. Кизилюртовким межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ
(«самоуправство»).
По жалобе обвиняемого Кумторкалинским районным судом постановление
о возбуждении уголовного дела признано незаконным. По жалобе адвоката М.З.М. и
представлению прокурора Верховным Судом Республики Дагестан указанное решение
суда отменено.
Рассмотрение уголовного дела в отношении М прекращено по п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
По факту противоправных действий адвоката М в отношении СОГ ППСМ
ОМВД России по г. Хасавюрту руководителем СУ СК России по Республике Дагестан
полковником юстиции С.А.Ю. 26 июля 2011 г. в отношении М возбуждено уголовное
дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 («применение
насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в
отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей») и ст. 319 («оскорбление представителя власти») УК
РФ, которое принято к производству старшим следователем 1 отдела по
расследованию СУ СК России по РД подполковником юстиции Б.Р.Х.
Установлено, что 17 июня 2010 г. адвокат коллегии адвокатов «Омаров
А.С. и партнеры» Адвокатской палаты Республики Дагестан М прибыла в ОВД по г.
Хасавюрту, где находилась задержанная по подозрению в совершении преступления
Е.М.Л., с которой у М было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
После предъявления дежурному по КПП своего удостоверения адвоката М,
воспользовавшись тем, что дежурный открыл дверь КПП, чтобы выпустить с
территории ОВД сотрудников специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту, без
разрешения и не получив пропуск, вошла на территорию ОВД.
Дежурный по КПП, обязанный в соответствии с инструкцией «О
пропускном режиме в административные здания и на охраняемые объекты МВД и ОВД
по Республике Дагестан» (приказ МВД по Республике Дагестан от 13 июля 2007 г. №
1139) проверить реквизиты представленного М документа и записать их в книге
регистрации посетителей, а также удостовериться в наличии временного или
разового пропуска и при отсутствии такового выписать его, потребовал от М, не
имевшей такого пропуска, вернуться обратно и дождаться получения разрешения на
вход в ОВД.
Проигнорировав требование дежурного по КПП, М направилась к зданию
ОВД. Выходившие в этот момент через КПП сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по
г. Хасавюрту, действуя в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от
18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», остановили М и вывели за КПП,
потребовав, чтобы она дождалась разрешения пройти на территорию ОВД. В ответ на
законные требования сотрудников милиции М публично, в присутствии посторонних
граждан А.С.А. и А.А.А., обращалась к командиру специальной роты с применением
нецензурной лексики.
Затем М, умышленно, осознавая, что действует в отношении
представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей,
сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность
наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной
неприкосновенности, здоровья лиц, представляющих власть, и желая наступления
таких последствий, применила насилие, не опасное для здоровья в отношении А. Б.
А. и М. Б.М., несмотря на требования последнего прекратить противоправные
действия.
Данное уголовное дело направлено в суд 22 августа 2011 г.
6. По результатам проверки
заявления адвоката Б.Г.А. о применении к ней насилия сотрудниками УФСКН России
по Республике Дагестан принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ («отсутствие в деянии состава
преступления»).
По пунктам 36,37 и 38
доклада.
Указанные в Докладе рекомендации ЕКПП по законодательному
обеспечению права на осмотр врачом для всех лиц, лишенных свободы
правоохранительными органами, нашли свое отражение в законах и иных нормативных
правовых документах.
Лицам, задержанным правоохранительными органами, содержащимся под
стражей и в местах лишения свободы, право на получение медицинской помощи
гарантировано ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1.
Ст. 30 указанных Основ предоставляет пациенту право выбора врача,
а также лечебно-профилактического учреждения.
Кроме того, права подозреваемого и обвиняемого, находящегося в
период предварительного следствия под стражей, в том числе и на получение
медицинской помощи, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №
103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного
содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными
приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950.
Согласно указанным актам, подозреваемым и обвиняемым при
поступлении в изолятор временного содержания или следственный изолятор в
течение первых суток и лицам, освобождающимся из изолятора временного
содержания или передаваемым конвою для этапирования, с целью определения
состояния здоровья и наличия телесных повреждений обязательно проводятся
медицинские осмотры в медицинском кабинете с отражением данных в медицинских
журналах.
В случае отсутствия медицинского работника в период поступления в
изолятор временного содержания вновь прибывших лиц дежурный опрашивает их о
состоянии здоровья.
При наличии жалоб от вновь поступивших лиц на плохое самочувствие
или признаков заболевания (травмы) дежурный обязан немедленно вызвать
медицинского работника изолятора либо бригаду скорой медицинской помощи. О
результатах опроса, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и
оказанной медицинской помощи нуждавшимся производятся необходимые записи в
журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторах временного
содержания.
При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения
подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений их медицинское
освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником
изолятора, а в отсутствие такового – в установленном порядке медицинскими работниками
лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы
здравоохранения. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в
установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе
подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдаются копии заключений о
медицинском освидетельствовании.
По решению начальника изолятора либо лица или органа, в
производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству
подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское
освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений.
Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору
либо в суд.
По факту причинения подозреваемому или обвиняемому телесных
повреждений проводится проверка, по результатам которой в предусмотренных УПК
РФ случаях и порядке решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Таким образом, медицинские работники ИВС фиксируют результаты
осмотра, в то же время определение характера и степени вреда телесных
повреждений у задержанных лиц в их компетенцию не входит.
Производство судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей
характер и степень вреда, причиненного здоровью, осуществляется
государственными экспертами государственных судебно-экспертных учреждений,
имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим
работам.
Кроме того, с целью реализации прав лиц, содержащихся под стражей,
на охрану здоровья принято постановление Правительства Российской Федерации от
14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или
обвиняемых в совершении преступлений».
В целях обеспечения принципа независимости медицинское
освидетельствование подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей,
осуществляется врачебными комиссиями государственных и муниципальных учреждений
здравоохранения в условиях, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов
лица, в отношении которого проводится освидетельствование.
Утверждение перечня тяжелых заболеваний, при которых
подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления может быть изменена
мера пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, позволило
изменить практику содержания под стражей лиц, излечение которых в таких условиях
невозможно, и помогает избегать наступления тяжелых последствий для здоровья
подозреваемых и обвиняемых.
По пункту 40 доклада.
В целях упорядочения ведения в ИВС и ОВД учета задержанных лиц МВД
России издан приказ от 26 мая 2011 г. № 408 «Об утверждении порядка
формирования и ведения реестра лиц, подвергнутых задержанию», что позволит
повысить стандарты ведения указанных документов.
В Управлении ФСКН России по Республике Дагестан ведется Книга
учета лиц, доставленных в служебное помещение территориального органа ФСКН
России и задержанных за административные правонарушения. Форма данного
документа установлена приложением 1 к Инструкции по организации несения службы
суточным нарядом в территориальном органе ФСКН России, утвержденной приказом
ФСКН России от 29 октября 2007 г. № 354/дсп.
По пункту 41 доклада.
По результатам проведенной проверки начальники ИВС городов
Хасавюрт и Махачкала привлечены к дисциплинарной ответственности (объявлен
строгий выговор). МВД по Республике Дагестан издано распоряжение от 17 июня
2011 г. № 20/103 «О мерах по предупреждению нарушений федерального
законодательства».
Кроме того, в целях устранения недостатков, отмеченных в докладе
ЕКПП, подготовлено распоряжение МВД по Республике Дагестан от 23 августа 2011
г. № 2679 4. Электронная версия доклада направлена в подразделения
аппарата МВД по Республике Дагестан и ОМВД по районам республики для обсуждения
на оперативных совещаниях.
По пунктам 42 и 43 доклада.
1. Республика Северная Осетия - Алания. В целях устранения
недостатков в августе 2011 г. в ИВС ОМВД России по Пригородному району
произведен ремонт, в результате чего в камерах обеспечена приватность санузлов
(установлены перегородки). Строительство прогулочного двора планируется
осуществить при поступлении необходимых денежных средств.
В соответствии с ведомственной целевой программой МВД России на
2011-2014 гг. в 2013 г. запланировано строительство нового здания ИВС ОМВД
России по Пригородному району (с лимитом наполнения – 30 мест), отвечающего
нормам и требованиям российского законодательства и международным стандартам. В
текущем году проведены проектно-изыскательные работы, освоены выделенные на эти
цели денежные средства в сумме 3099 тысяч рублей.
2. Чеченская Республика. Руководством МВД по Чеченской Республике
в настоящее время рассматривается рекомендация ЕКПП о закрытии ИВС Заводского
районного ОВД в Грозном, поскольку устранить имеющиеся недостатки не
представляется возможным ввиду его расположения в неприспособленном помещении.
Кроме того, подготовлено предложение в МВД России о приоритетном строительстве
в 2012 г. семи новых типовых зданий ИВС. В настоящее время в Чеченской
Республике к сдаче в эксплуатацию готовится ИВС ОВД по Шатойскому району на 20
мест для обеспечения деятельности ОВД Итум-Калинского, Шаройского, Шатойского районов.
Заканчивается строительство двух новых типовых изоляторов временного содержания
в Курчалоевском и Надтеречном районах, начато строительство здания ИВС в
Ачхой-Мартановском районе.
Мнение ЕКПП о недостаточном естественном освещении в камерах ИВС
ОП № 1 УМВД по г. Грозному (Ленинский район) принято во внимание. Естественное
освещение приведено в соответствие с санитарными нормами посредством уменьшения
площади металлических листов на оконных проемах.
По пункту 44 доклада.
Ввод ИВС МВД по Республике Северная Осетия-Алания в эксплуатацию
не производился в связи с неисправностью системы наружного видеонаблюдения, а
также датчиков, обеспечивающих комплексную безопасность внутренней территории и
периметра охраняемого объекта. Устранение неполадок было затруднено в связи с
проблемами финансирования мероприятий.
В настоящее время указанные неисправности устраняются.
По пункту 45 доклада.
В настоящее время все камеры изолятора временного содержания
Линоргана г. Махачкалы выведены из эксплуатации, проводится их капитальный
ремонт. Лица, задержанные по подозрению в совершении преступлений, доставляются
в изолятор временного содержания при УМВД России по г. Махачкале.
По пункту 46 доклада.
Комната для содержания задержанных лиц (КСЗЛ) дежурной части
межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» в Республике Дагестан
выведена из эксплуатации на время капитального ремонта. Задержанные лица
содержатся в помещении, соответствующем всем предъявляемым требованиям.
В МВД по республикам, ГУМВД, УМВД России по иным субъектам
Российской Федерации направлено указание о неукоснительном выполнении
требований действующего законодательства, в том числе в части оборудования в
дежурных частях необходимого количества комнат для содержания задержанных лиц.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 16
апреля 2012 г. № 301 «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах
питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных
органах Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Реализация данного проекта позволит значительно улучшить условия
содержания указанной категории лиц в спецучреждениях территориальных органов
МВД России в части организации питания и обеспечения в ночное время (на время
сна) постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом) и постельным
бельем (двумя простынями, наволочкой).
По пункту 47 доклада.
В Управлении ФСКН России по Республике Дагестан осуществляется
строительство специальных помещений, предназначенных для производства
следственных действий, в том числе опознания, в условиях, исключающих
визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, в соответствии с ч. 8 ст. 193
УПК РФ («предъявление для опознания»).
Указанные помещения оборудуются в целях обеспечения надлежащих условий
для производства следственных действий, а также в целях реализации мер,
направленных на
предотвращение побегов, суицидов лиц, доставляемых для проведения
следственных действий, нападений на сотрудников органов наркоконтроля, и не
могут использоваться для содержания лиц, задержанных за административные
правонарушения, установленные ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Кроме того, по результатам проводимых прокуратурой Республики
Дагестан проверок законности произведенных сотрудниками Управления ФСКН России
по Республике Дагестан доставлений и задержаний фактов нарушения
законодательства Российской Федерации не установлено.
По пункту 50 доклада.
На момент проведения ремонтных работ вместимость СИЗО-1 г.
Махачкалы составляла 410 человек. Фактически содержались 377 человек, норма
санитарной площади 4 кв. м. на одного заключенного соблюдалась.
В настоящее время подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют
право на прогулку на открытом воздухе продолжительностью не менее одного часа
(продолжительность прогулок несовершеннолетних – не менее двух часов).
Прогулочные дворы оборудуются площадками для физических
упражнений. В них устанавливаются теннисные столы, турники и баскетбольные
кольца. Во время прогулки выдается спортивный инвентарь (мячи, теннисные
ракетки и др.). Соответственно подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют
возможность в течение одного часа заниматься физическими упражнениями на
открытом воздухе.
Площадки для прогулок в блоке «Б» СИЗО-1 г. Махачкалы расположены
на крыше режимного корпуса согласно требованию проектной документации, которая
прошла соответствующую экспертизу.
В соответствии с законодательством Российской Федерации
прогулочные дворы располагаются при режимных корпусах и размещаются на уровне
первого этажа или на крыше режимного корпуса. Такое размещение прогулочных
дворов связано с тем, что многие следственные изоляторы расположены в черте
города, окружены автомобильными дорогами или различными строениями, что
затрудняет их расширение.
В результате углубленной проработки вопроса о переносе прогулочных
дворов СИЗО-1 г. Махачкалы возможности перенести прогулочные площадки с 4 этажа
на 1 этаж не найдено, т.к. учреждение расположено в центре города и площадь для
оборудования прогулочных площадок на 1 этаже отсутствует.
В настоящее время проводится работа по внесению изменений в нормы
проектирования следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в
соответствии с которыми прогулочные дворы, как правило, будут размещаться на
уровне 1 этажа.
Кроме того, в нормы проектирования следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы вносятся изменения, связанные с увеличением
высоты перегородок, отделяющих санузел от жилой части камеры, до потолка.
Одновременно в учреждениях уголовно-исполнительной системы такие
работы проводятся в плановом порядке.
По пункту 51 доклада.
Оставшаяся часть от первоначального блока СИЗО-1 г. Махачкалы для
задержанных лиц, в качестве «помещения для карантина» для вновь прибывших лиц в
течение года не использовалась.
Условия содержания в камерах, которые отмечены в докладе,
соответствуют установленным нормам. Все камеры оборудованы санузлами и
исправной системой водоснабжения, естественное освещение и свежий воздух
поступают в достаточном количестве, влажность отсутствует.
Однако в момент посещения делегации ЕКПП и до этого подозреваемые
и обвиняемые в указанных камерах не содержались, поскольку там в плановом
порядке производился ремонт.
На момент ремонта старого корпуса СИЗО-1 г. Махачкалы камеры для
карантинного отделения временно были выделены на 1 этаже первого построенного к
тому моменту корпуса. После завершения строительства второго корпуса в конце
2011 г. там открыто новое карантинное отделение.
В камерах № 2, 4, 6, 8 старого режимного корпуса проведен
косметический ремонт. Указанные камеры с момента посещения делегацией ЕКПП ни
разу не использовались, заключенные лица в них не размещались.
По пункту 52 доклада.
На момент посещения ЕКПП в СИЗО-1 г. Грозного фактически
содержались 238 человек при лимите наполнения, установленном приказом Минюста
России № 134 от 22 апреля 2011 г. «О создании и ликвидации следственных
изоляторов тюрем УИС», – 443 человека. Таким образом, лимит наполнения СИЗО-1
г. Грозного не превышался.
В нормы проектирования следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы вносятся изменения по реконструкции
перегородок, отделяющих санузел от жилой части камеры. В настоящее время в
СИЗО-1 г. Грозного в плановом порядке проводятся работы по реконструкции
указанных перегородок.
Площадки для прогулок в СИЗО-1 г. Грозного расположены на крыше
режимного корпуса согласно требованию проектной документации. Учитывая, что
СИЗО-1 г. Грозного расположен в черте города, окружен автомобильными дорогами и
различными строениями, что затрудняет его расширение, о чем члены делегации
были проинформированы во время их визита. Перенести прогулочные дворы на 1 этаж
не представляется возможным. Вместе с тем были дополнительно построены 10
прогулочных двориков на 4 этаже режимного корпуса.
В дальнейшем при проектировании и строительстве других
следственных изоляторов и тюрем на территории Чеченской Республики будут учтены
требования европейских стандартов о расположении прогулочных двориков на земле.
По пункту 54 доклада.
В целях улучшения естественного освещения камер в дублирующей
несущей стене здания первого режимного корпуса СИЗО-1 г. Владикавказа сделаны
расширенные оконные проемы, которые не были предусмотрены при его
строительстве.
В камерах регулярно проводится текущий ремонт, все камеры
обеспечены необходимым инвентарем и отоплением. В феврале-марте 2011 г. в
режимном корпусе № 1 СИЗО-1 г. Владикавказа был осуществлен ремонт. В 2011 г.
проведен ремонт на постах № 4 и № 5 и в карантинном отделении.
Делегацией ЕКПП было отмечено, что стандартная санитарная норма 4
кв. м на одного заключенного в некоторых камерах не соблюдается, однако этот
недостаток был устранен администрацией СИЗО-1 г. Владикавказа в присутствии
членов делегации путем демонтажа спальных мест и переводом заключенных в другие
камеры. В настоящее время санитарная площадь на одного заключенного соблюдается
и составляет 4 кв. м.
На 2 этаже второго режимного корпуса располагаются помещения для
проживания осужденных, отбывающих наказание в отряде по хозяйственному
обслуживанию учреждения. Помещение отряда находится в хорошем санитарном
состоянии и включает в себя спальное помещение, комнату отдыха, комнату для
хранения личных вещей, молитвенную комнату и санитарный узел. Площадь жилого
помещения отряда составляет 78,3 кв. м, оборудовано 20 спальными местами, т.е.
на одного человека приходится более 3,9 кв. м, что соответствует требованиям
уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
В ходе изучения условий содержания лиц, заключенных под стражу,
делегацией было зафиксировано наличие угловых металлических пластин на окнах
камер № 97 и 99. Указанные пластины были удалены в присутствии членов
делегации. В настоящее время эти камеры имеют окна, обеспечивающие достаточное
естественное освещения и поступление свежего воздуха.
По пункту 55 доклада.
Согласно рекомендации ЕКПП администрацией СИЗО-1 г. Владикавказа
проведена реконструкция карцерного блока, в результате чего оборудованы две
одиночные камеры жилой площадью 7,35 кв. м каждая, с двумя окнами, что обеспечивает
достаточное поступление свежего воздуха и естественное освещение. Помещения
старых карцеров переоборудованы в подсобные помещения для хранения вещевого
имущества.
По пункту 56 доклада.
Федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной
системы (2007-2016 годы)» предусмотрена реконструкция СИЗО-1 г. Владикавказа:
режимных корпусов, инженерных сетей, хозяйственной зоны, котельной,
инженерно-технических средств охраны учреждения.
Проект реконструкции подготовлен, прошел соответствующую
экспертизу. Начало работ намечено на 2013 год.
По пункту 57 доклада.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №
103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений» («основания содержания под стражей») в СИЗО-6 г. Владикавказа
подозреваемые и обвиняемые содержатся только на основании решений судебных
органов о содержании под стражей.
В настоящее время в камерах СИЗО-6 г. Владикавказа обеспечены
достаточное искусственное освещение и приток свежего воздуха.
В целях предупреждения нарушений режима содержания под стражей,
пресечения преступлений и иных правонарушений со стороны подозреваемых,
обвиняемых и осужденных в камерах СИЗО-6 г. Владикавказа в соответствии со
статьей 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» («охрана
подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними») установлены системы
видеонаблюдения, а не устройства звукового контроля.
Наблюдение за поведением лиц, находящихся в камерах, также
осуществляется сотрудниками, несущими службу у камер, через смотровые глазки
(окна). В некоторых камерах СИЗО-6 г. Владикавказа дверные смотровые глазки не
обеспечивают их полного обзора, поэтому в стенах этих камер установлены дополнительные
смотровые окна.
В соответствии с нормативными требованиями двери камер, помимо
смотровых глазков (окон), оборудованы окнами (форточками), которые открываются
в сторону коридора и используются для раздачи пищи, медикаментов, приема
письменных и устных обращений и ответов на них, вызова на допрос, свидание и
т.д.
Надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными организован в
рамках российского законодательства и международных норм, а следовательно,
обстановка камер в учреждении не может рассматриваться как репрессивная.
По пункту 58 доклада.
В настоящее время специальная камера для нарушителей дисциплины
ликвидирована.
По пункту 59 доклада.
Арест гражданина, заключение под стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению. Режим в местах содержания под стражей
должен обеспечить достижение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным
законодательством, в частности сохранение тайны предварительного следствия,
создание условий для раскрытия ранее совершенных преступлений, исключение
сокрытия подозреваемых и обвиняемых от органов дознания и предварительного
следствия.
Во время содержания под стражей подозреваемым и обвиняемым
гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-процессуальным и иным
законодательством Российской Федерации. Никаких иных ограничений или ущемления
их прав и свобод не допускается, поэтому в следственных изоляторах создаются
все условия, позволяющие подозреваемым и обвиняемым реализовать свои права и
законные интересы.
При этом необходимо учитывать, что подозреваемые и обвиняемые
значительное время проводят вне камеры. Они принимают участие в следственных
действиях и судебных заседаниях, для чего выводятся из камер; организуются их
выезды в изоляторы временного содержания или здания судов.
В целях реализации конституционного права лиц, заключенных под
стражу, на защиту им предоставляется возможность встречи с адвокатами. В
соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 июня 1995 г. № 103-ФЗ «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
(«свидания с защитником, родственниками и иными лицами») количество и время
встреч с адвокатами и защитниками не ограничено; встречи организуются наедине в
специально оборудованных кабинетах.
Также заключенные под стражу имеют право на краткосрочные свидания
с родственниками и иными лицами при наличии соответствующего разрешения лица
или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Свидания
проводятся в специально оборудованных помещениях, находящихся за пределами
режимных корпусов.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 15 июня 1995 г. №
103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений» («права подозреваемых и обвиняемых») подозреваемые и обвиняемые
имеют право на прогулку на открытом воздухе. Во время прогулки выдается
спортивный инвентарь. Соответственно подозреваемые, обвиняемые и осужденные
имеют возможность заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе.
Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственном изоляторе,
имеют возможность отправлять религиозные обряды в специально оборудованных для
этих целей помещениях.
Кроме того, заключенные под стражу, выводятся из камер для
принятия душа и проведения санитарно-гигиенической обработки одежды и
постельного белья.
Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, при наличии
условий предоставляется возможность трудиться. Для этого на территориях
учреждений создаются производственные мастерские.
В целях психологической адаптации лиц, заключенных под стражу, в
комнатах психологической разгрузки им оказывается необходимая психологическая
помощь. Для проведения медицинского осмотра, консультации врачей содержащиеся в
следственном изоляторе лица выводятся в медицинскую часть учреждения.
Начальник следственного изолятора или уполномоченные им лица
осуществляют личный прием подозреваемых и обвиняемых ежедневно, кроме выходных
и праздничных дней, в течение рабочего времени. Личный прием начальником следственного
изолятора, его заместителями или начальниками отделов производится в рабочих
кабинетах или специально оборудованных комнатах следственного изолятора.
Вопросы, касающиеся контактов подозреваемых и обвиняемых с внешним
миром, в настоящее время достаточно четко регламентированы Федеральным законом
от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка
следственных изоляторов.
Так, подозреваемым и обвиняемым разрешается получать и отправлять
письма и телеграммы без ограничения их количества. Переписка с судом,
прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с
Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по
правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной
комиссией, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.
Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения
лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть
предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами
продолжительностью до трех часов каждое в специально оборудованных помещениях.
При организации свиданий с родственниками учитываются мотивы сохранения и
укрепления семейных, родственных и иных социально полезных связей подозреваемых
и обвиняемых, находящихся в местах содержания под стражей. Кроме того,
подозреваемым и обвиняемым также на основании письменного разрешения лица или
органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть
предоставлено право на телефонные разговоры продолжительностью до 15 минут.
Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться литературой и
периодическими изданиями. Для этого в местах содержания под стражей
организуются библиотеки, где они могут получать книги, журналы и газеты. При
этом в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы газеты из
библиотеки следственного изолятора выдаются в камеры по мере их поступления из
расчета одна газета на десять человек.
Кроме того, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться
литературой и периодическими изданиями (журналами, газетами), приобретенными
через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, в том числе
путем подписки через отделения связи Почты России. Оформление подписки на
периодическую печать, а также приобретение книг, журналов и газет в торговой
сети осуществляются администрацией места содержания под стражей за счет
денежных средств подозреваемых и обвиняемых или их родственников.
Свобода совести и свобода вероисповедания гарантируются всем
подозреваемым и обвиняемым. Они вправе исповедовать любую религию либо не
исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять
религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Осуществление права
на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не
должны нарушаться правила внутреннего распорядка места содержания под стражей,
а также ущемляться права других лиц. По просьбе подозреваемых и обвиняемых
приглашаются священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в
установленном порядке религиозным объединениям, по выбору осужденных. В местах
содержания под стражей осужденным разрешается совершение религиозных обрядов, пользование
предметами культа и религиозной литературой. В этих целях администрация
выделяет соответствующее помещение.
Все камеры следственных изоляторов оборудованы радиоприемниками, а
также при наличии технической возможности в камерах устанавливаются телевизоры.
Кроме того, в исправительные учреждения открыт доступ представителей СМИ,
администрация учреждений не препятствует общению осужденных с корреспондентами
телерадиокомпаний в установленном законом порядке.
В настоящее время Концепция развития уголовно-исполнительной
системы до 2020 г. предполагает внедрение новых форм реализации контактов
подозреваемых и обвиняемых с внешним миром: предоставление лицам, содержащимся
под стражей, технической возможности использования широкого спектра
телекоммуникационных услуг, в том числе средств видеоконференцсвязи,
электронной почты и др.
По пункту 62 доклада.
В соответствие с рекомендацией ЕКПП в СИЗО-1 г. Махачкалы
дополнительно введен журнал медицинских освидетельствований заключенных после
возвращения со следственных мероприятий, проводимых правоохранительными
органами. Все медицинские журналы (журнал медицинского освидетельствования
заключенных после возвращения со следственных мероприятий, проводимых
правоохранительными органами; журнал медицинских осмотров по прибытии в
учреждение и журнал учета травматизма по прибытии), ведутся надлежащим образом.
Кроме того, 15 августа 2011 г. в ходе оперативного совещания
представителям УФСИН России по Республике Дагестан и МВД по Республике Дагестан
рекомендовано обеспечить проведение медицинскими работниками тщательных
осмотров задержанных и арестованных и фиксацию телесных повреждений, а также
рекомендовано сообщать в правоохранительные органы Республики Дагестан о каждом
таком факте.
По пункту 63 доклада.
Первичный медицинский осмотр осуществляет дежурный врач (фельдшер)
следственного изолятора с целью выявления больных, требующих изоляции и (или)
оказания неотложной медицинской помощи. Результаты осмотров, проведенных
лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту.
Вместе с тем по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо
его защитника медицинское освидетельствование может быть проведено и другими
медицинскими учреждениями.
В случае выявления у подозреваемого или обвиняемого телесных повреждений,
позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате
противоправных действий, медработником, кроме записей об этом в медицинской
амбулаторной карте, составляется соответствующий акт, который подписывается
дежурным помощником и начальником караула, доставившим подозреваемого или
обвиняемого. После проведения проверки, инициированной и утвержденной
начальником учреждения, при наличии признаков состава преступления, материалы
проверки направляются территориальному прокурору для принятия решения в
соответствии с УПК РФ.
Любая информация о признаках совершенного преступления фиксируется
в специальных книгах учета. Сотрудниками прокуратуры осуществляется контроль за
своевременностью и достоверностью вносимой в книгу информации.
Так, проверкой, проведенной в СИЗО-1 г. Владикавказа, установлено,
что на всех рапортах медицинских работников о выявлении травм имеются визы
начальника учреждения или лица, его замещающего. Все заключения служебных
проверок по факту выявления у заключенных травм утверждены начальником
учреждения.
Кроме того, установлено, что в 2010 г. в СИЗО-1 г. Владикавказа с
телесными повреждениями различного происхождения поступили 66 человек, в 2011
г. – 38. Все поступающие подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений в
обязательном порядке осматривались медицинским персоналом с занесением сведений
о травмах в медицинскую карту.
Согласно учетно-регистрационной документации следственного
изолятора все такие материалы были направлены в следственные органы для проведения
процессуальной проверки.
[1]
Предыдущие посещения имели место: с 26 февраля по 4
марта 2000 г., с 20 по 27 апреля 2000 г., с 18 по 23 марта 2001 г., с 31 января
по 7 февраля 2002 г., с 24 по 29 мая 2002 г., с 23 по 28 мая 2003 г. (все
касались Чеченской Республики), с 24 ноября по 1 декабря 2004 г. (касался
Чеченской Республики и Республики Ингушетия), с 25 апреля по 4 мая и с 4 по 10
сентября 2006 г. (касались Чеченской Республики, а также Республик Дагестан и
Ингушетия), с 27 марта по 3 апреля 2008 г. (визит касался Республики Ингушетия
и Кабардино-Балкарской Республики), и с 16 по 24 апреля 2009 г. (посещение
Чеченской Республики и Республики Ингушетия).
[2]
См., например, стр. стр. с 3 по 7 of www.sledcom.ru/upload/iblock/263/ymh-2s8h-2010.pdf, а также письмо от 17 августа 2010 г. (исходящий No.
396/201/2-191-10), направленное Г-ном Леденёвым В. А., руководителем
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Чеченской Республике, Г-ну Алханову Р. Ш., Министру внутренних дел по Чеченской
Республике. Эта тема будет рассмотрена более детально далее в пункте 25
настоящего доклада.
[3]
См. также пункт 22.
[4]
Терроризм, участие в незаконном вооруженном
формировании, бандитизм и незаконное обладание оружием.
[5]
Согласно рассмотренным делегацией записям, г-н A был
арестован в 7 ч. 45 мин. утра 16 апреля 2011 и помещён в ИВС г. Махачкалы.
Делегация имела короткую встречу со следователем, составившим протокол
задержания; он заявил, что г-на A доставили в Следственный комитет из Центра по
борьбе с экстремизмом.
[6]
См. фотографии в приложении III.
[7]
См., в частности, пункты с 19 по 26 Доклада ЕКПП за
2006 г. - CPT (2006) 54; пункты с 17 по 23 Доклада ЕКПП за 2005 г. - CPT (2005)
12; пункт 26 Доклада ЕКПП за 2003 г. - CPT (2003) 79.
[8]
См. пункт 26 Доклада ЕКПП за 2006 г. - CPT (2006) 54.
[9]
Следует отметить, что в ходе посещения Чеченской
Республики в 2011 г., делегация ЕКПП опросила одно лицо, содержавшееся в
предварительном («досудебном») заключении, которое утверждало, что его удерживали
в течение нескольких дней в апреле 2010 г. на территории того же Управления
ОМОН, в подвале дома (и там его подвергли воздействию электрического тока).
Опрошенный заявил делегации, что одновременно с ним в том же помещении
удерживались ещё несколько человек.
[10]
См. пункты с 37 по 39 Доклада ЕКПП за 2008 г. - CPT
(2008) 39, и пункты с 27 по 29 Доклада ЕКПП за
2009
[11]
См. далее пункт 25.
[12]
См., в частности, пункты 38 и 47 Доклада ЕКПП за 2008
г. - CPT (2008) 39, и пункт 27 Доклада ЕКПП за 2009 г.-CPT (2009) 41
[13]
Эти критерии описаны в пунктах 31 — 34 14-го
Общего доклада о деятельности ЕКПП (CPT/Inf(2004)28).
[14]
См., в частности, пункты 31-39 Доклада ЕКПП за 2009
г. - CPT (2009) 41.
[15]
См. #"#_ftnref16" name="_ftn16" title="">[16]
См. Пункт 58 Доклада ЕКПП за 2006 г. - CPT (2006) 54
и пункт 43 Доклада ЕКПП за 2009 г. - CPT
(2009)41.
[17]
См. Пункт 59 Доклада ЕКПП за 2006 г. - CPT (2006) 54.
[18]
При этом, делегация обнаружила свидетельства того,
что недавно в этом учреждении некоторые лица содержались под стражей
значительно дольше, в том числе и всю ночь.
[19]
В действительности, это была одна из камер бывшего
ИВС, закрытого после введения в эксплуатацию
нового здания ИВС в 2009
году.
[20]
См. пункты 68 – 71 Доклада ЕКПП за 2006 г. – CPT (2006) 54.
[21]
См. пункт 57 Доклада ЕКПП - CPT (2009) 41.
[22]
В ходе посещения Северокавказского региона в 2004
году, делегация ЕКПП уже заезжала в СИЗО № 1 г. Владикавказа с тем, чтобы
опросить небольшое число содержавшихся там заключённых.
[23]
Кроме того, там содержалось 28 женщин и 4
несовершеннолетних, ожидавших вызова в суд, а также 21 осуждённый, работающий
по хозяйству.
[24]
До этого данное учреждение существовало в качестве
СИЗО УФСБ по Республике Северная Осетия- Алания. Делегация ЕКПП посетила его в
апреле 2000 года для того, чтобы побеседовать с рядом заключённых, переведённых
туда из Чеченской Республики. (см. #"#_ftnref25" name="_ftn25" title="">[25]
См., например, пункт 69 Доклада ЕКПП за 2008 г. - CPT
(2008) 39 и пункт 88 Доклада ЕКПП за 2009 г. - CPT (2009) 6.
[26]
Каждый год насчитывалось примерно 40 случаев
подобного рода. За первые четыре месяца 2011 г. было зарегистрировано 13
случаев.
[27]
Вышеописанная процедура является частью общего
медицинского обследования, включающего также медицинский опрос, проверку на
наличие заболеваний (прежде всего, заразных, типа педикулеза), анализы на
наличие заболеваний, передающихся половым путём и рентген грудной клетки на
наличие туберкулёза.
[28]
В первом квартале 2011 г. СИЗО направил 23 подобных доклада.