Столыпинская аграрная реформа

Столыпинская аграрная реформа

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА

§ 1. Разработка проекта аграрной реформы

§ 2. Содержание аграрной реформы

§ 3. Реализация реформы в России

ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В БАШКИРИИ

§ 1. Развитие сельского хозяйства Башкирии в начале 20 века

§ 2. Особенности аграрной реформы Башкирии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

столыпинская аграрная реформа

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Тема столыпинской аграрной реформы в России на сегодняшний день очень актуальна - это тема, востребованная самой жизнью, спустя столетие поставившей на повестку дня вопрос о реформе земельных отношений, который выдвигался и в начале XX века. Вообще, как сказал представитель партии кадетов Шингарев, «этот кошмарный аграрный вопрос в России обладает странным свойством феникса, вновь возрождающегося из, казалось бы, потухшего пепла». В научной литературе, в средствах массовой информации постоянно подчёркивается удивительная схожесть современной социально - экономической ситуации с обстановкой в России на рубеже XIX -XX веков.

Процесс реформирования российской экономики поставил много проблем, связанных с появлением новых условий развития аграрного сектора, и, прежде всего, это вопрос о видах и формах собственности на землю. Сейчас, многие политики, общественные деятели, как и П.А. Столыпин 100 лет назад, думают, что для перехода к более эффективной системе решающее значение будет иметь передача общественной (общинной в начале XX в.) земли в частные руки и развитие на селе фермерских хозяйств.

С другой стороны, изо дня в день различные средства массовой информации преподносят нам образы идеализированной деревни дореволюционной России - патриархальной, самодостаточной, способной обеспечить всеми видами продукции сельского хозяйства не только нашу страну, но и зарубежье. Из - за ряда пробелов в научном изучении реформы, а также в результате поверхностного освещения её публицистами в массовой печати, получила широкое распространение трактовка «столыпинского пути» как примера аграрного развития страны. Подобные тенденции в последнее время стали наблюдаться и в отдельных исторических исследованиях. Между тем, знакомство с периодикой, научными трудами, документами тех лет показывает, что обстановка в российской деревне начала ХХв. была чрезвычайно сложной, противоречивой. Поэтому важным побудительным фактором, обусловившим выбор тематики исследования, послужило стремление создать объективную картину жизни российского села в начале XX века и воздействия на неё столыпинской аграрной реформы.

Актуальность исследования повышается фактором регионального рассмотрения данного вопроса. Средневолжский регион издавна являлся одним из крупнейших в России производителей продукции сельского хозяйства. Возрождение этого статуса в настоящее время требует колоссальных усилий и вдумчивого подхода от современных реформаторов. Поэтому осмысление исторического опыта отечественного сельского хозяйства в период реформы П.А. Столыпина может во многом облегчить разрешение аграрного вопроса в современной России и застраховать от многих ошибок.

Анализ историографии и источников. В развитии историографии проблемы столыпинской аграрной реформы можно выделить несколько этапов: 1) дореволюционный (с момента начала реформы и до 1917г.); 2) 1920 - е - 1940 - е гг., 3) 1950 - е - 1980 -е гг., 4) начало 1990 - х гг. и до настоящего времени.

Бурные споры вокруг методов проведения аграрной реформы и её ожидаемых результатов развернулись сразу же после принятия первых законодательных актов по изменению существующих земельных отношений. Но сущность аграрного вопроса различные общественные круги понимали по -разному. Одни говорили о проблеме существования крестьянской общины, другие сводили его к малоземелью сельского населения, третьи - к крестьянским беспорядкам, четвёртые - к отсталости российского сельского хозяйства по сравнению с западным. В связи с этим в дореволюционной историографии проблемы аграрной реформы, начатой правительством П.А.Столыпина, встречаются диаметрально противоположные оценки её хода и результатов.

Проблема аграрного вопроса включала в себя много дискуссионных аспектов: об оптимальных размерах землевладения, о целесообразности переселенческой политики, о приемлемости в России хуторской системы, о значении общины для российской деревни, о перспективности социально -экономического развития страны.

Одним из первых к изучению аграрного вопроса в России начала ХХв. обратился А.А. Кофод, занимавший должность ревизора Главного Комитета по Землеустроительным делам. Он понимал аграрный кризис в России, как следствие засилья чересполосицы на надельных крестьянских землях и считал надёжным выходом из него хуторское хозяйство во всех тех районах, где естественные и бытовые условия позволяли их создание. А.А.Кофод считал, что «в результате землеустроительных работ русское крестьянство сделается тем развитым, зажиточным и разумно-консервативным элементом, который всегда и везде служит оплотом государственной мощи». На подобных позициях стоял и экономист А.Лосицкий. А. Кауфман усматривал суть аграрного вопроса в России в малоземелье, но считал, что расширение крестьянского землевладения к его решению не приведёт. Единственным выходом к ликвидации аграрного вопроса он считал улучшение крестьянского хозяйства, так как «крестьяне не умеют взять с земли того, что она может дать». Автор выступал против разрушения крестьянской общины, которая, по его мнению, «не помешала крестьянам переломать поля, перейти к совершенно новым способам хозяйства, и не только не помешала, но даже помогала, - значит, она и в будущем не будет мешать действительно необходимым и общеполезным переменам в устройстве крестьянского хозяйства».

Стоящие на народнических позициях А.И.Чупров и Н.П.Огановский считали, что мероприятия П.А. Столыпина не соответствовали характеру аграрной эволюции России. А.И.Чупров отмечал, что реформа П.А. Столыпина в отношении крестьянского землеустройства на началах частной собственности изначально была обречена на неудачу, так как российское население не было к этому готово. «Лишь немедленная прибавка земли малоземельным и энергичная пропаганда лучших приёмов обращения с ней обещает быстро вывести наше крестьянство из нынешней нищеты, а как скоро сельский люд несколько оправится от хронического истощения, тогда придёт время подумать и об отрубах и хуторах», - писал А.И. Чупров.

Проектировавшееся П.А.Столыпиным увеличение крестьянских наделов, льготная кредитно-финансовая политика, переселенческие операции - всё это, по мнению А.И.Чупрова и Н.П.Огановского, было необходимо при проведении аграрной реформы. Но была недопустима, по их мнению, реализация этих мер за счёт основной массы крестьянства ради улучшения положения 15-20% крестьян, выделившихся на хутора и отруба.

Причину многих недостатков аграрной реформы П.А. Столыпина они видели в том, что не учитывалась специфика сельскохозяйственного производства. Эту ошибку реформаторов отметил Н.П. Огановский при анализе аграрных программ различных политических партий. Стремление перенести законы индустриального производства на сельскохозяйственную почву - вот та ошибка, которой грешило царское правительство, проводя реформу. Народники считали землю совершенно уникальным средством производства, а эта уникальность, по их мнению, представляла совершенно иные механизмы её использования. По мнению А.И. Чупрова и Н.П. Огановского, правительство П.А. Столыпина этого не понимало.

Кроме отмеченных авторов, аграрную политику царского правительства частично осветил народник К.Р. Кочаровский. Создание хуторов он оценил как контрреволюционную меру. «Проводимое землеустройство, - писал он, - не устраняло даже самые вопиющие злоупотребления, порождённые реформой 1861г.». Напротив, трудовик профессор Т. Локоть оправдывал стремление правительства путём землеустройства создать в экономических и политических целях «прочные верхи» крестьянства, слой «зажиточных мелких хозяев». Он сожалел, что вследствие бедности широких масс российского крестьянства они не могли в ближайшее время выделить слой зажиточных хуторян.

М.И. Туган-Барановский в первые годы реформы был грозным обвинителем жёстких правительственных мер, тогда как в последующие -увидел значительные положительные их результаты, стал сторонником новых хозяйственных форм, с симпатией относился к зажиточным крестьянам, считая их самой «трезвой частью» деревенского населения.

О желательности развития среди крестьян начал земельной собственности говорил либеральный деятель царской России А.С. Изгоев. Но тот путь, который выбрал П.А. Столыпин для вывода страны из аграрного кризиса, по его мнению, ни к чему не приведёт, так как крестьяне, прежде всего, нуждаются в прибавке земли. Следовательно, аграрная реформа, должна была заключаться «в принудительном отчуждении, в той или иной форме, помещичьих земель либо путём прямого закона или нажимом налогового пресса».

Некоторые авторы связывали земельную реформу с необходимостью реформирования общественной структуры российского общества. Так, Б.Веселовский утверждал, что «невозможно создать буржуазный экономический базис на незыблемости сословной структуры общества даже при коренной ломке правоотношений в деревне». К тому же, проводимые правительством землеустроительные мероприятия не имели, по его мнению, широкой экономической базы и не могли её иметь при наличии широко распространённого малоземелья и бедности крестьянства вообще.

Результаты столыпинской аграрной реформы её современники оценивали весьма неоднозначно. В 1909 г. А.Кауфман, анализируя первые результаты реформы, утверждал, что землеустройство грозит крестьянам ещё большим разорением, а затем 9 лет спустя, доказывал, что реформа действительно шла на встречу интересам многочисленной части крестьянства; она действительно преследовала разумные хозяйственные цели и поэтому не заслуживает осуждения, хотя в ней «было слишком много стремления подвести всё крестьянское землевладение под один образец».

Н. Рожков пришёл к выводу, что «на большей части пространства России крепостническое хозяйство уже в достаточной степени разрушено, и крестьянство более или менее успешно сумело приспособиться к новым капиталистическим условиям»; была создана деревенская буржуазия, проникнутая до мозга костей собственническим инстинктом, произошла быстрая убыль среднего крестьянства.

Б. Юрьевский на материалах Северо-Западного региона России сделал следующие выводы о результатах реформы: в хозяйствах хуторян увеличилась площадь культурных земель, повысился урожай, применяются аграрные новшества, появился новый уклад личной самостоятельной жизни, удерживающий население от пагубных соблазнов.

Большой вклад в историографию земельной реформы внёс И.В.Чернышев. В двухтомной работе «Община после 9 ноября 1906 г.» им были обработаны и систематизированы анкеты Вольного Экономического Общества, разосланные в 1910-1911 гг. по десяти губерниям, в том числе Пензенской и Симбирской. Эти анкеты давали возможность познакомиться с оценкой реформы самими крестьянами. Проанализировав ответы крестьян, И.В. Чернышев пришёл к выводу, что указ 9 ноября 1906г. показался выгодным значительной части крестьянства и крестьяне сотнями тысяч потянулись из общины, тотчас же после его опубликования. В тоже время реализация аграрной реформы сопровождалась социальными конфликтами.

Особое место среди дореволюционных работ, посвященных столыпинской аграрной реформе, занимают труды практиков В.П. Дроздова, И. Коновалова, рисовавшие действительную картину землеустройства.4 Они были близки в выводах из своих наблюдений: благодаря землеустройству цены на землю росли; хуторяне зависели от землеустроителей при получении льгот, что «развивало в них лесть, прислужничество и поддакивание»5; идея насаждения «прочных крестьянских хозяйств» была понята на местах как приглашение резать всё и во что бы то ни стало на хутора».

Одной из составляющих столыпинской аграрной реформы было переселение части населения из европейской части России в малоосвоенную азиатскую. Данная проблема так же интересовала дореволюционных деятелей.

Наиболее последовательно проблемой переселения занимался А.А.Кауфман. Учёный называл переселение «бегством от культуры», не верил в возможность решить земельный вопрос таким путём и осуждал правительство за трату больших денег на это мероприятие, предлагая направить их на улучшение стабильных крестьянских хозяйств. Он допускал компромисс - переселять не малосостоятельных крестьян, а средних.

А.И. Комаров оценил переселенческую политику правительства как весьма неблестящую. Он показал эксплуатацию переселенцев старожилами, когда целые семьи нанимались в работники на очень тяжёлых условиях, сделал вывод о полной неподготовленности Главного переселенческого управления к масштабному переселению крестьян, об отсутствии планомерности в работах, об увеличении преступности в Сибири, хищническом истреблении лесов и об обнищании старожильческого населения.

Сибирский статистик СП. Швецов описывал сложное положение переселенцев и предупреждал собравшихся в путь: «Одной ссудой не проживёшь. Надо несколько сот рублей, чтобы стать на ноги в Сибири». Очень резко осуждал правительство за создание аграрных проблем там, где их не было (в Сибири), и И.И.Попов. Таким образом, уже в период проведения аграрной реформы сложились самые различные её оценки, и в дальнейшем споры продолжились.

Изучение столыпинской аграрной реформы велось уже в первые годы после Октябрьской революции 1917г. На ранних этапах её изучения историки, как правило, ограничивались описанием событий, не прибегая к детальному анализу произведённых мероприятий.

На протяжении второго периода исследования проблемы реформы земельных отношений в России начала XX в. можно выделить два этапа. Первый этап этого периода (20-е гг. - до проведения коллективизации), связанный с новой экономической политикой, давал достаточно большие возможности для разнообразных оценок итогов столыпинской реформы.

О прогрессивности единоличных крестьянских хозяйств писал П.Н.Першин. Он был сторонником хуторского и отрубного землевладения, которое, по его мнению, даёт простор для проявления личной хозяйственной инициативы крестьянина.

Н. Карпов, подводя итоги столыпинской аграрной реформе, пришёл к выводу что цель землеустройства на основе частной собственности была достигнута. В селе был создан слой деревенской буржуазии, которая до мозга костей проникнута собственническим инстинктом, а значит, цель реформы была достигнута, и капитализм в российской деревне победил.

Положительно оценивал итоги столыпинской аграрной реформы также А.В. Чаянов. Самый главный экономический итог реформы - это развитие кооперативов, утверждал исследователь. Он также высоко оценивал мероприятия правительства и земства по оказанию агрономической помощи единоличным крестьянским хозяйствам. «Крестьянское хозяйство 1917г. не то, каким было крестьянское хозяйство 1905г. Изменилось само крестьянское хозяйство: иначе обрабатываются поля. Иначе содержится скот, крестьяне больше продают, больше покупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила её; стал развитее и культурнее наш крестьянин».

Но уже тогда большая часть научных трудов по столыпинской аграрной реформе принадлежала сторонникам марксистской концепции. Во всех таких работах данная реформа определялась как реакционная и полностью неудачная.

На втором этапе в данном историографическом периоде (30 - 40-е гг.) было издано несколько работ, которые освещали ход аграрной реформы как в целом по стране, так и в регионах. Исследования реформы в Поволжье в этот период огранивались рамками только одной губернии, а их разноплановость, обусловленная, прежде всего, разной источниковой базой, не позволяли воссоздать комплексную картину реализации реформы в регионе. При этом авторы, признавая, что реформа создавала более широкие возможности для развития торгового земледелия и расширения внутреннего рынка, в целом отрицательно к ней относились и показывали её полный провал.

Лейтмотивом советской историографии стал тезис о том, что все беды крестьянства и экономической отсталости сельского хозяйства коренились в характере реформы 1861г., проводимой сверху и в интересах помещиков. Крестьян освободили, но землю у них отобрали, тем самым обрекали их на малоземелье и вынуждали арендовать землю у помещиков за отработки, исполу. Всё это усугублялось аграрным перенаселением. Любые реформы в такой обстановке были бесперспективны, а значит революция - неизбежна.

Большая работа по изучению столыпинской аграрной реформы была проведена историками в 50 - 80-е гг. В этот период аграрный вопрос непосредственно связывался с общей проблемой исторических предпосылок Октябрьской революции. Главным вопросом проблемы стало установление общих черт аграрного развития страны, связанного с проведением столыпинской реформы.

Стремление к разрешению главного вопроса в историографии вовсе не означало, что региональный аспект проблематики был забыт. Локальные вопросы продолжали разрабатываться, но их исследования стали более целенаправленными, призванными конкретизировать главный вопрос проблемы. В 50-е гг. появилось сразу несколько диссертационных исследований, освещавших ход столыпинской аграрной реформы в различных регионах страны. Авторы этих работ подчёркивали, что реформа потерпела экономический и политический крах, но признавали некоторые экономические успехи сельского хозяйства, которым способствовало столыпинское землеустройство. Рост сельскохозяйственной техники, вызванный развитием капитализма, оказывал большое влияние на ускорение процесса вытеснения полукрепостнических, примитивных форм землевладения более совершенными. Но при этом «на фоне массового насаждения карликовых хуторов» продолжало существовать противоречие между «помещичьим и надельным землевладением».

На таком же подходе были выстроены и работы авторов, занимавшихся исследованием столыпинской аграрной реформы на материалах поволжских губерний. М.Я. Косенко и А. Гребнёв рассматривали реформу только как следствие революции 1905 - 1907 гг., её целью провозглашали разрушение сельской общины, дабы разобщить крестьянство, тесно связывали анализ реформы с идеей классовой борьбы.

Следствием проведённой работы по изучению процесса аграрного реформирования в регионах, стали исследования обобщающего характера. Делался вывод, что российские губернии, различаясь, притом значительно, по степени капиталистического развития, имели много общих черт в системе поземельных отношений, и хотя в результате столыпинской земельной реформе капитализм в деревне ещё окончательно не утвердился, началась достаточно успешная смена феодально-крепостнических отношений капиталистическими.

Фундаментальным трудом по проблеме аграрной реформы является монография СМ. Дубровского «Столыпинская земельная реформа». В данной работе исследователь на обширном статистическом материале, собранном по всем российским губерниям, рассматривает сущность аграрного вопроса в России, содержание реформы и реакцию крестьянства на неё, анализирует сущность крестьянской общины.

В результате проведённого анализа исследователь пришёл к выводу, что попытка реформирования земельных отношений потерпела неудачу. Это выражается в незначительных количественных результатах образованных участковых хозяйств и в наметившейся уже в годы проведения реформы тенденции к разрушению многих хуторов и отрубов. Кроме того, по мнению СМ. Дубровского, повсеместно условия ведения хозяйства ухудшились, потому что чересполосицу община раньше исправляла путём переделов, а в результате состоявшихся чересполосных укреплений это стало уже невозможно. Прежние порядки регулирования землепользования были в значительной степени разрушены, а новые ещё не получили своего полного развития. При таком положении землеустройство часто ещё более запутывало земельные отношения.

Камнем преткновения для советских исследователей служил вопрос о том, насколько П.А. Столыпин учитывал в проведении реформы местные условия, географические и экономические особенности того или иного региона. Подавляющее большинство учёных упрекали инициатора реформы в полном непонимании российской аграрной проблемы. На протяжении 70-80-х гг. при общем отрицательном отношении учёных к реформе наметился и некоторый отход от традиционных идеологических представлений, что выразилось в работах A.M. Амфимова, В.С.Дякина.

Многие исследователи продолжали заниматься изучением аграрной реформы П.А. Столыпина на материалах поволжских губерний.

Г.А. Герасименко рассмотрел в тесной связи аграрную политику и крестьянской движение. Автор выяснял причины противодействия крестьян царскому землеустройству, раскрыл наиболее типичные формы и методы борьбы крестьян против реформы на материалах ряда губерний Европейской России, и, прежде всего, губерний поволжского региона.

Впервые комплексная картина реализации столыпинской аграрной реформы в Поволжье была представлена в работах П.С. Кабытова.

Исследователь сделал вывод о неравномерности землеустройства в поволжских губерниях, что было следствием различного уровня развития в них капиталистических отношений. При всей фундаментальности указанных исследований П.С. Кабытов не включил в них архивные материалы Пензенской губернии, а ссылался, прежде всего, на работы А. Гребнева.

Целью работы является изучение столыпинской аграрной реформы.

Реализация поставленной цели исследования потребовала последовательного решения следующего комплекса взаимосвязанных задач:

изумить разработку проекта аграрной реформы;

рассмотреть содержание и реализацию реформ;

исследовать осуществление аграрной реформы в Башкирии.

ГЛАВА 1. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА

§ 1. Разработка проекта аграрной реформы

К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибели Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.

На рубеже XIX- XX веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию, которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно российской крупной буржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно, соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это, может быть по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие- либо преобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций.

К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством "маленькой победоносной войны" с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

- 1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же, по мнению Н. Эйдельмана, предлагает три пути:

. Продолжение революции снизу, что представляется весьма реальным;

. Контрреволюция сверху; в какой- то степени она осуществляется: переворот 3 июня 1907 г. - разгон II Государственной Думы - довольно отчетливый пример...

Однако большего правители себе позволить не могли. Кроме нового, бесстыжего избирательного закона, увеличившего представительство в Думе крупных землевладельцев и буржуазных элементов, никаких крупных контрреволюционных мер не последовало.

Интересно отметить, что П. А. Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве, не суть главное и тем более не есть условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие: программа реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно- демократические (например, в вопросах, касающихся земских органов власти), но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам ее содержания.

Реформатор считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет и базы для других форм свободы (напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы.

Скажем, к слову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников.

марта 1907 года, П. А. Столыпин выступил перед II Государственной Думой с изложением правительственной программы реформ. Список открывал знаменитый указ 9 ноября, а также другие аграрные мероприятия. Несколько законопроектов касались свободы совести (переход из одного вероисповедания в другое, закон о старообрядческих общинах и др.). Были обещаны законопроекты о неприкосновенности личности и введении волостного земства, рабочим - профессионального союза и государственного страхования, стране в целом - реформа образования. Большое значение в программе придавалось возрождению боевой мощи армии и флота, утраченной в русско- японскую войну.

мая Столыпин выступил с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это была его итоговая коронная речь во II Государственной Думе. Указ 9 ноября трактовался как выбор между крестьянином- бездельником и крестьянином- хозяином в пользу последнего.

Всегда были и будут тунеядцы, решительно заявил премьер. Но не на них должно ориентироваться государство: только право способного, право даровитого создало право собственности на Западе. Способный, трудолюбивый крестьянин- соль земли русской, и поэтому его надо поскорее освободить от тисков общины, передав ему землю в неотъемлемую собственность.

Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса, Столыпин закончил свое выступление фразой, которая, как показало время, оказалось лучшей в его ораторском арсенале и наиболее политически эффектной. Она заканчивалась так: им [противникам государственности, радикалам - В. К.] нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия.

И действительно, к этим "противникам государственности" правительство отнеслось со всей жестокостью.

августа 1906 года была опубликована правительственная программа, состоящая из двух частей: репрессивной и реформистской. В соответствии с первой в местностях, объявленных на военном положении и положении чрезвычайной охраны, вводились военно-полевые ("скорорешительные") суды, а в центре реформистской части был вышеупомянутый указ 9 ноября 1906 года о выходе из общины с сопутствующими ему законами. Именно с этими составляющими, по свидетельству А. Я. Авреха,- столыпинской аграрной политикой и столыпинскими галстуками- у современников в первую очередь и ассоциировался новый глава правительства.

Его декларация перед III Государственной Думой, мало чем отличавшаяся от предыдущей, объявляла первой и основной задачей правительства не "реформы", а борьбу с революцией, противопоставляя этому явлению только силу.

Второй центральной задачей правительства Столыпин объявлял проведение аграрного закона 9 ноября, являющегося коренной мыслью правительства, руководящей его идеей... не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками - бунт погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственности и как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы.

Из реформ были обещаны реформы местного самоуправления, просвещения, страхования рабочих и т. д. Далее Столыпин провозгласил полную поддержку господствующей православной церкви, политику национализма и обещал проявить особые заботы по поднятию на высоту вооруженных сил.

Подводя итог сказанному, заметим, что лейтмотивом столыпинских преобразований общественной и государственной жизни можно выбрать фразу сначала успокоение, затем реформы.

§ 2. Содержание аграрной реформы

Мы уже упоминали о том, что во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя".

Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое - сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных". И второе - добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал зеленую улицу американскому, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества.

Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути - юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно-подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими: за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первых, принять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее, сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

В конце августа - начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов: "Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей". Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.

Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями:

во - первых землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки государственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.

Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной?

Для ответа на этот вопрос необходимо отвлечься от общего хода повествования... Еще раньше, на выборах в первую Государственную думу вчера еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого(!). Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге "Царь и народ". Это означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархального крестьянского населения, "банкротство цезаризма". Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного позже...

Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят". Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких- либо насилий над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному". Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой.

В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкой части деревни (многие крестьяне психологически не могли, освободится от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.

§ 3. Реализация реформы в России

До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам - достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во- первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.

Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря - все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке "государство- крестьянин" исключался перекупщик- торговец.

Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. (Ведь это была революция сверху!). Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан, это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу сделать Россию страной фермеров решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму...

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиным реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Итак, цели столыпинской аграрной реформы заключались в привлечении на сторону режима широких слоев крестьянства и предотвращение новых аграрных выступлений. При этом реформаторы не стремились разрушить социально-административную организацию общины. Речь шла лишь о ликвидации ее экономического землераспределительного механизма. Конечной целью провозглашался общий подъем сельского хозяйства страны. Изменение формы собственности на крестьянскую землю, превращение их в полноправных владельцев своих наделов предполагалось прежде всего путем укрепления наделов в частную собственность. Кроме того, по закону 1911 г. разрешалось проводить землеустройство (сведение земли в хутора и отруба) без укрепления, после чего крестьяне также становились землевладельцами. В то же время продавать надел крестьянин мог только крестьянину, что ограничивало право земельной собственности в условиях крестьянской чересполосицы (2/3 крестьян центральных районов имели наделы, разделенные на 6 и более полос в различных местах общинного поля) и дальноземелья (40% крестьян Центра должны были проходить от своих усадеб до наделов 5 и более верст), планировались работы государственных землеустроительных комиссий по сведению полос крестьянского надела в единый участок - отруб. Если такой отруб находился далеко от деревни, на него переносилась усадьба, образовывался хутор.

Переселенческая политика. Для решения проблемы крестьянского малоземелья и снижения аграрной перенаселенности в Центральных регионах активизировалась переселенческая политика, прежде всего в Сибирь, и выдачи ссуд на благоустройство. Продажа крестьянам земли в рассрочку через Крестьянский банк также необходима была для сокращения малоземелья. Превращение крестьян в землевладельцев на первом этапе (1907-1910 гг.) в соответствии с Указом 9 ноября шло несколькими путями: Укрепление чересполосных участков в собственность (было укреплено 2 млн. наделов). Всего в 1907-1915 гг. "укрепленцами" стали 2,5 млн. чел. - 26% крестьян - общинников Европейской России (без Западных губерний и Зауралья), но почти 40% из них продали свои участки, в большинстве своем переселившись за Урал, уйдя в город или пополнив слой сельского пролетариата. Землеустройство на втором этапе (1911-1916 гг.) по законам 1910 и 1911 гг. давало возможность получения надела в собственность автоматически после создания отрубов и хуторов. Таким путем стали землевладельцами 1,6 млн. чел. Главным направлением реформы стало землеустройство, которое теперь само по себе превращало землю в частную собственность крестьян. Всего к 1916 г. 1,6 млн. единоличных хозяйств (хутора и отруба) были образованы приблизительно на 1/3 крестьянской надельной (общинной и подворной) и купленной крестьянами у банка земли. Получив ссуду от правительства, на новые земли за Урал двинулось 3,3 млн. чел. 0,5 млн. вернулись. Это направление реформы оказалось наименее эффективным при ориентации на переселение бедняков. Значительные размеры приобрела покупка земли крестьянами с помощью Крестьянского банка (было продано 15 млн. казенной и помещичьей земли, из нее 90% купили в рассрочку крестьяне). Большими темпами развивалось кооперативное движение: с 1905-1915 гг. число кредитных товариществ увеличилось с 1680 до 15,5 тыс.

Итоги реформы. За годы реформы значительно повысилась товарность крестьянского хозяйства, в значительной степени за счет хуторов и отрубов. Вводились новые системы земледелия и сельскохозяйственные культуры. От трети до половины единоличников участвовали в кредитных товариществах, что давало им средства для модернизации. В целом же переворот в агроэкономике не произошел, но при оценке экономических результатов важно учитывать, что реформа, рассчитанная на десятилетия, за несколько лет лишь успела уточнить направление и набрать темпы. В социально-политическом отношении реформа имела относительный успех. Община как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм общины начал разрушаться.

ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В БАШКИРИИ

§ 1. Развитие сельского хозяйства Башкирии в начале 20 века

На рубеже XIX - XX вв. Россия вступила в эпоху империализма. В экономике страны решающую роль приобрели монополии и банки. В России монополистический капитализм был переплетен с остатками феодально-крепостнических пережитков. Это было характерно и для Башкирии.

В 1900 г. в России разразился промышленный кризис. Закрывались заводы, росла безработица, нищета, голод. В Башкирии тоже сокращалось производство. Уфимский губернатор в 1900 г. отмечал: «...от последствий общего затрудненного положения денежного рынка и... местных условий, главным образом недостатка подъездных железных путей прекратили свой действия Леме-зинский горный завод и непосредственно связанные с ним Авзяно-Петровские заводы Оренбургской губернии». Были закрыты также Вознесенский, Кана-Никольский заводы Уфимской губернии. В 1908 г. были закрыты Катав-Ивановский и Юрюзанский заводы. Всего же в годы кризиса и депрессии на территории Башкирии прекратили существование 9 горнозаводских предприятий. За пятилетие (1905-1910 гг.) выплавка чугуна сократилась на 1 251 тыс. пудов.

В условиях кризиса и в период, последовавший за ним, технически перевооружился ряд предприятий. Усовершенствование техники приводило к концентрации производства. О концентрации производства говорил тот факт, что многие горнопромышленники имели не один, а несколько заводов. В состар акционерного общества Белорецких заводов входили, например, Белорец-кий, Кагинский, Узянский чугуноплавильный и железоделательный, Тирлянский листопрокатный завод. К концу 1906 г. возникло мощное монополистическое объединение уральских горнопромышленников по производству и продаже кровельного железа, в составе которого значилось и Белорецкое общество. Благодаря всему этому, несмотря на неблагоприятную обстановку, Белорецкий и Тирлянский заводы в три раза увеличили производство стали, одновременно заводы увеличили производство кровельного железа и проволоки. В 1912 г. возникло «Южноуральское горнопромышленное общество». В следующем году Симский, Миньяр-ский и Аша-Балашовский металлургические заводы объединились в акционерное «Общество симских заводов».

В экономике Башкирии ведущее место занимало сельское хозяйство, в нем было занято около. 80% всего населения. Примерно 23% земли (5, 2 млн. десятин) принадлежало частным владельцам, преимущественно крупным помещикам; 12% - казне, церкви, учреждениям; около 65% (16, 920 тыс. десятин) - сельским обществам. В начале XX в. продолжается начавшийся еще во второй половине XIX в. процесс сокращения помещичьего землевладения и рост крестьянского, купеческого и мещанского землевладения.

Шел процесс расслоения крестьянства на бедноту и кулачество. К началу XX в. в Уфимской губернии 11 % зажиточных хозяйств, имевших по 5 и более лошадей, сосредоточили 38% крестьянских посевов и 32% скота. На долю же 60% безлошадных и однолошадных дворов приходилось лишь 22% посевов и 26% скота. Размеры землепользования, распределения посевов, а также скота у башкир были далеко неравномерными. В Уфимской губернии к 1913 г. в руках 14% зажиточных башкир находилось 42% всей посевной площади, а 53% бедноты имели лишь одну пятую часть посева, причем 7% из них вовсе не сеяли. Разорившаяся беднота, особенно башкирская, сдавала свои земли или наделы за бесценок или просто бросала их. Кулаки скупали наделы и вели свое хозяйство на капиталистических началах при помощи наемных рабочих. Собственно национально-буржуазное предпринимательство имело опорой пореформенную башкирскую деревню. В начале XX в. в башкирской деревне складывалась обладавшая немалым политическим весом и экономическими возможностями прослойка сельскохозяйственной буржуазии. К ней относилось примерно 15-20% зажиточных крестьянских хозяйств. Она эксплуатировала значительную часть наемного труда в деревне. Обладая экономической силой, сельская буржуазия контролировала и политическую власть на местах, что давало ей возможность наживаться за счет земельных махинаций и всяческих поборов с эксплуатируемого населения.

В целом, к исходу нового времени социально-экономическое развитие башкирского общества являло собой сложную картину. Хотя сохранились еще остатки патриархального, полунатурального уклада, буржуазные отношения заметно проникали в башкирское общество. Башкиры в начале XX в. представляли собой формирующуюся буржуазную нацию с соответствующими внутри нее противоречиями.

Росту сельской буржуазии в Башкирии способствовала аграрная политика царизма, направленная на отчуждение земель, в первую очередь башкирских. Расхищение земель коренной национальности Башкирии В. И. Ленин оценил как «...такой кусочек колониальной политики, который выдержит сравнение с какими угодно подвигами немцев в какой-нибудь Африке».

июня 1894 г. был принят закон «О принятии в казённое заведение башкирских лесов Уфимской и Оренбургской губерний». 20 апреля 1898 г. последовал закон о размежевании башкирских земель между сельскими обществами. По этому закону каждому башкирскому сельскому обществу отводилось надельной земли:

вотчинникам, учтенным по IX ревизии (1859 г.)-по 15 дес. на душу, а припущенникам - по 7, 5 дес. Часть земель отводилась в государственный запас, остальные земли составляли фонд свободных от надела земель башкир-вотчинников, которые должны были быть проданы или отданы в аренду. Указ правительства от 8 июня 1901 г. об отводе казенных земель на Урале и в Сибири частным лицам открыл еще один путь к расхищению башкирских земель. В Башкирии местные власти под видом казенных земель продавали так называемые запасные башкирские земли помещикам и чиновникам, которые, в свою очередь, перепродавали эти земли по спекулятивным ценам.

Для большинства башкир, перешедших к земледельческому образу жизни, требовались в большом количестве сельскохозяйственный инвентарь и рабочий скот. Донимала также нужда в продовольствии. Нужны были, однако, деньги для того, чтобы все это приобрести. Необходимую сумму денег можно было накопить не иначе, как продажей или сдачей в аренду своих земель. Деньги нужны были и для уплаты налогов. Постоянно испытывая нужду в деньгах, башкиры продавали душевые наделы, и этот процесс особенно усилился после размежевания их земель по правилам 20 апреля 1898 г. По сообщению оренбургского губернатора (1904 г.) в размежеванных башкирских дачах почти все свободные земли были уже распроданы.

В общем и целом, конец XIX - начало XX в. отмечены дальнейшим обезземеливанием башкир. За 1870-1905 гг. башкиры-вотчинники Уфимской и Оренбургской губернии потеряли (без сданных в аренду) более 3 млн. десятин земли.

Крестьянское движение в Башкирии в годы I буржуазно-демократической революции являлось составной частью общероссийского движения. Активная борьба рабочего класса оказывала непосредственное влияние на начавшуюся крестьянскую борьбу против помещиков. Революция способствовала росту самосознания крестьянских масс, ликвидировала их изолированность. Известия из армии проникали в деревню и революционизировали крестьянство.

Башкирия являлась многонациональным краем. Коренное население-башкиры, проживали в основном в сельской местности. На крестьянское движение в Башкирии оказывали свое влияние и эсеры. Особенно заметным был рост их организаций в 1906 г., причем за счет возникновения их в сельскохозяйственных уездах. Эсеровские группы в сельской местности были небольшими, но достаточно действенными. Практическая их работа среди крестьян была направлена на организацию захватов помещичьих, казенных и удельных земель. В пропагандистской работе они большое внимание уделяли разоблачению самодержавия и призывам масс к его свержению. Эсеры в Башкирии вели работу как среди русского, так и среди тюркоязычного населения края.

В первые четыре месяца 1905 г. крестьянское движение в Башкирии отмечалось в 20 волостях, большая часть их приходилась на март и апрель. Эта первая волна крестьянского движения в ходе революции дала в количественном отношении такой же результат, как все предшествующие десятилетия. Следующая вторая волна революционного подъема, приходившаяся на весну и лето 1905 г. (май - август), была ниже. Крестьянские волнения в крае на этом этапе произошли лишь в 15 волостях, охватив 6 волостей Бирского и Стерлитамакского уездов.

Высший подъем революции (октябрь-декабрь 1905 г.) имел свое последовательное отражение и в движении крестьянства. В ноябре и декабре 1905 г. крестьянское движение в крае достигло своего апогея, охватив в общей сложности более 60 волостей. В ноябре было более 16 крестьянских выступлений в 40 волостях, в декабре- 18 выступлений в 22 волостях. Крестьянское движение этого периода приняло невиданный до этого размах, охватив практически все уезды Уфимской и Оренбургской губерний.

Крестьянское движение 1906 г. пошло постепенно на убыль. Разгром вооруженных восстаний в стране свидетельствовал, что пик революционного движения уже миновал. Вслед за спадом рабочего движения шел спад и крестьянского. Однако, спад крестьянского движения в условиях Башкирии имел свои специфические особенности. В первой трети 1906 г. было 6 крестьянских выступлений (более чем в 9 деревнях), во второй трети- 10 выступлений (в 16 деревнях), в последней трети - 18 выступлений (в 34 деревнях). Из приведенных данных очевидно, что крестьянское движение 1906 г. имело определенную тенденцию развития и было наиболее высоким в последней трети 1906 г. Однако, в целом, уровня 1905 г. оно уже не достигло. Крестьянское движение 1907 г. было значительным лишь после роспуска II Государственной Думы. Из общего числа (23) выступлений этого периода четырнадцать приходилось на май - август 1907 г. Крестьянское движение 1907 г. было ниже уровня 1906 г.

В ходе борьбы 1905-1907 гг. крестьянство края использовало различные формы выступлений. Важнейшей из них является борьба за землю, за уничтожение помещичьего землевладения.

Мотивы для захвата помещичьих земель были самые разные, но важнейшие из них в сознании крестьянства связывались с незаконным присвоением помещиками крестьянских земель. Земли были или «неправильно купленными», или «неправильно отмежеванными». Размежевание башкирских земель, начавшееся в 1898 г., встречало упорное сопротивление со стороны башкир, которые боролись не только за возвращение своих земель, но и против новых захватов, продолжавшихся в связи с кампаний размежевания вплоть до 1912 г. Эта борьба носила одновременно как антикрепостнический, так и антиколониальный характер.

Одной из распространенных форм крестьянского движения являлись поджоги и погромы помещичьих имений. Поджоги имели место весной 1905 г. в селе Мордвиновка Троицкого уезда, в Ахметовской волости крестьяне три раза поджигали помещичье сено и надворные постройки, причем жгли только незастрахованное имущество. Крестьяне деревни Верхний Акташ, Копейкино, Дребедень и др. совместно с крестьянами Бугульминского уезда разгромили усадьбу барона Притвица, увезли «около 30 тыс. пудов хлеба, скот, разное имущество».

Крестьянство теряло веру в правительство и его ведомства. «Уфимские крестьяне решили: «Нет больше доверия правительству и его нынешнему министерству. Довольно глумления - нам нужен свет». Крестьяне принимали участие в бойкоте выборов в Государственную Думу: «В ноябре 1905 г. на объединенном сходе в Дедовской и Федоровской волостях Стерлитамакского уезда... объявили бойкот в Государственную Думу». В селениях, окружающих Зирган, «участвовали в политических демонстрациях, митингах, организуемых социал-демократами». После Октябрьской политической стачки 1905 г. в некоторых районах края создавались местные организации Всероссийского крестьянского союза, где активную роль играли эсеры. Эта организация, возникшая в Спасской волости Оренбургского уезда, поставила своей целью захват помещичьих имений.

Обедневшие крестьяне требовали надела земли по наличным душам. Их разбогатевшие соплеменники защищали свои богатства с применением силы.

Движение в воинских частях и гарнизонах являлось практически продолжением крестьянского движения, так как солдаты в подавляющем большинстве являлись крестьянами, переодетыми в солдатские шинели. Летом 1905 г., когда по России прокатилась волна восстаний в армии и флоте, прошел ряд волнений в воинских частях и в Башкирии. Революционные выступления имели место в 215 Мокшанском полку, вернувшемся с театра русско-японской войны. Тогда же произошли волнения в 750 запасном полку, состоявшем в основном из бзшкир. В ноябре 1905 г. произошли волнения в Челябинском запасном полку. Солдаты требовали роспуска полка.

В целом, крестьянское движение в Башкирии являлось частью общероссийского движения, продемонстрировало более высокий этап в своем развитии, включив в арсенал своих средств не только экономические, но и политические формы движения. Последнее, в значительной мере было связано с деятельностью реолюцион-ных партий. Однако, крестьянское движение 1905-1907 гг., также как и движение в воинских частях, оставалось локальным и разрозненным, недостаточно наступательным. Движение башкирского крестьянства имело в ходе революции широкий размах, но не охватило всех районов Башкирии.

§ 2. Особенности аграрной реформы Башкирии

После подавления революции 1905-1907 гг. в России наступил период реакции.- Разогнав 3 июня 1907 г. II Государственную Думу и создав новый, более реакционный закон о выборах в Думу, правительство нарушило свои же обещания, данные в царском Манифесте 17 октября 1905 г. о том, что все законы будут издаваться лишь с согласия Государственной Думы. Поэтому разгон II Думы и введение нового избирательного закона являлись фактически государственным переворотом.

По новому избирательному закону большинство мест в Думе отводилось буржуазии и помещикам. Большая часть нерусских народов России была лишена избирательных прав, другие крайне ограничены в правах. Всюду по стране возникали черносотенные организации и военно-полевые суды. Тысячи рабочих и крестьян были брошены в тюрьмы, сосланы на каторгу. Вновь были восстановлены многие дореволюционные фабрично-заводские порядки: увеличен рабочий день, снижены расценки. Стали широко практиковаться штрафы.

Из-за экономической депрессии многие заводы закрывались. Это приводило к росту безработицы. В Уфимской губернии за 1907-1909 гг. количество горнозаводских рабочих уменьшилось почти на четверть.

Сильный удар был нанесен социал-демократам. За период с 1 июня 1907 г. до конца 1908 г. в Уфе было проведено пять массовых обысков и арестов с целью разгрома городской организации РСДРП. Были арестованы члены Уфимского комитета РСДРП А. М. Брагин, А. Ф. Васильев, К. Б. Готовцев, М. И. Ефремов, 3. Ш. Садыков. 8 ноября 1907 г. в Уфе по приговору военного суда был казнен бывший председатель Уфимского Совета рабочих депутатов, один из руководителей большевистской организации И. С. Якутов. В мае 1908 г. был казнен один из руководителей симских революционеров М. В. Гузаков.

В этот период усилился национальный гнет. Многие реформированные мектебе были закрыты, был прекращен выпуск ряда национальных газет. Среди закрытых были социал-демократическая газета «Урал», журнал «Чукеш» и др.

Революция 1905-1907 гг. не разрешила аграрного вопроса в Башкирии, как и во всей стране. Правительство решило провести аграрную реформу. Инициатором новой аграрной политики выступил глава правительства П. А. Столыпин. По указу от 9 ноября 1906 г. крестьянам разрешалось закреплять свои наделы в частную собственность и выходить из общин на хутора и отруба. С этим законодательством было непосредственно связано издание правил о землеустройства 4 марта 1907 г. Проводимые царским правительством мероприятия содействовали разрушению сельской общины, форсировали расслоение деревни. Столыпинская аграрная реформа не увенчалась успехом. К 1915 г. в Уфимской губернии вышли из общины и укрепили свои надельные участки в собственность 15%, в Оренбургской - 10% крестьянских хозяйств. В Уфимской губернии отрубщиков и хуторян насчитывалось всего 6%. Именно отрубщики и хуторяне должны были стать, по замыслу Столыпина, главной фигурой на селе.

Хотя башкиры-вотчинники и имели право выдела из общины и закрепления своих наделов в личную собственность, но вотчинное право, закрепленное в законодательном порядке, сдерживало отчуждение их надельных земель. Но правительство, заинтересованное в создании фонда свободных земель для насаждения в широких размерах хуторского хозяйства, решило ввести в оборот надельные земли башкир, предварительно устранив все преграды на этом пути распространением на башкир указа 9 ноября 1906 г. в полном объеме. После вмешательства самого Столыпина были устранены все те законодательные препятствия, которые еще как-то сдерживали расхищение башкирских земель. Практически вотчинное право башкир на принадлежащие им земель серьезно пошатнулось, хотя юридически оно сохранялось вплоть до Октябрьской революции.

Финансовым рычагом столыпинской аграрной реформы являлся Крестьянский поземельный банк. В Башкирии земельный фонд Крестьянского банка образовывался за счет покупки помещичьих и башкирских земель. С 1906 по 1915 г. банком было куплено в Уфимской и Оренбургской губерниях 464,4 тыс. десятин земли, в т. ч. 417,9 тыс. помещичьих и башкирских. Пользуясь тяжелым экономическим положением трудящихся башкир Крестьянский поземельный банк навязывал им угодные ему цены на землю. Так, в 1907-1914 гг. в крае десятина помещичьей земли приобреталась банком по цене от 44 до 89 рублей, а у башкир - по 15 рублей.

В аграрной политике царизма важное место отводилось переселенческому вопросу, особенно затрагивавшему национальные окраины. Башкирия стала одним из основных районов притока переселенцев. В 1904-1914 гг. в Оренбургскую губернию прибыло по железной дороге 65 574 чел., а Уфимскую - 43 885 переселенцев.

Переселенцев в Башкирию ожидала та же участь, что и других районах России. Всячески форсируя переселение, правительство не подготовило в местах прибытия переселенцев необходимое количество годных для земледелия мест и тем самым обрекло огромные массы людей на неимоверные лишения. Немало переселенцев погибло от холода, голода и болезней. Подобная постановка дел, естественно, дискредитировала царскую переселенческую политику; за 1904-1914 гг. из Уфимской губернии возвратилось обратно 9 251 чел., т. е. 21,3%, а из Оренбургской губернии - 21 649 чел., или 33% переселенцев. Но большая часть из них осела и закрепилась на башкирских землях.

Другой стороной переселенческой политики царизма являлось массовое обезземеливание и разорение местных крестьян, особенно коренного населения. «Переселенческий фонд» образуется путем вопиющего нарушения земельных прав туземцев, а переселение из России производится во славу все того же националистического принципа «русификации окраин»'.

В то же время, столыпинская аграрная реформа, будучи буржуазной по существу, способствовала росту социального расслоения крестьянства и развитию сельского хозяйства края. В Уфимской губернии 1905-1912 гг. посевные площади расширились с 1919,3 тыс. до 2821,3 тыс. десятин, в Оренбургской губернии-с 1833,2 тыс. в 1905 г. до 2272,1 тыс. десятин в 1916 г. Росло производство товарного хлеба. Например, из Уфимской губернии в 1903-1905 гг. было вывезено 44 млн. пудов хлеба, а в 1909-1912 гг. уже 71 млн. пудов. Сельскохозяйственные продукты вывозились в различные районы страны и даже за границу.

Итак, в изучаемое время в сельском хозяйстве края произошли существенные изменения. Оно развивалось по буржуазному пути. В капиталистические отношения втягивались все народы края.

Поражение революции 1905-1907 гг. и наступление реакции обусловили резкое снижение революционных выступлений российского пролетариата. Если в 1907 г. в стране бастовало 740 тыс. рабочих, то в 1908 г.- 176 тыс., в 1909 г.-64 тыс., а в 1910 г.- только 46,6 тыс.

В трудных условиях реакции удалось сохранить большевистские организации в Миньяре, Златоусте, Челябинске. В Уфе большевики издавали нелегальную газету «Уфимский рабочий», Челябинская и Златоустовская большевистские организации - «Голос рабочего». Большевики края стремились к тому, чтобы не упустить не единой возможности открытого выступления против царского самодержавия, вовлечь в него как можно более широкие массы трудящихся. Благодаря большой работе, проделанной Уфимской организацией РСДРП, от Уфимской организации в III Государственную Думу был избран рабочий Белорецкого завода большевик В. Е. Косоротов.

Для работы среди трудящихся башкир и татар при Уфимском, Челябинском и Троицком комитетах партии были созданы татаро-башкирские группы.

В условиях Южного Урала новое значение приобретает борьба с настроениями ультрареволюционности, с действиями боевых дружин. В период реакции, в условиях разгона многих партийных организаций, партизанские выступления боевиков неизбежно вырождались в анархические приемы борьбы, компрометировали социал-демократическую партию в глазах широких масс населения. Партийные организации Уфимской губернии выступили за роспуск боевых дружин, тем не менее боевики продолжали свою деятельность в Башкирии. Боевые дружины осуществили целый ряд экспроприации. В октябре 1908 г. и в августе 1909 г. были совершены вооруженные нападения на почту в Миассе, приведшие к захвату значительной суммы денег.

Рабочие Уфимской и Оренбургской губерний в годы реакции продолжали стачечную борьбу. 1 мая 1908 г. отмечали рабочие в Ашинском, Балашовском и Миньярском горных заводах, в главных мастерских железной дороги г. Оренбурга, типографии в Челябинске. В марте 1908 г. забастовали рабочие Кваркенских золотых приисков близ Орска. Они выставили экономические требования, прежде всего увеличение заработной платы. Оренбургский губернатор командировал на прииски конную стражу. Волнения рабочих там продолжались. В феврале 1909 г. бросили работу 260 рабочих Троицких золотых приисков. Зачинщиками стачки стали башкиры Фатхитдинов и Ахметшагиев. В том же году на приисках золотопромышленников Рамаевых в станице Требиатской рабочие потребовали повышения заработной платы и сокращения продолжительности рабочего дня. Стачки прошли также в Оренбурге на пивоваренном заводе братьев Машковых и шпалопропиточном заводе акционерного общества Юлиуса.

Столыпинская аграрная политика усилила недовольство среди крестьян. Наиболее распространенными методами борьбы крестьян против помещиков были поджоги. Жгли все то, что могло причинить тот или иной ущерб помещикам. Так, в августе 1908 г. в имении помещика Лапшина Уфимского уезда было сожжено крестьянами 1250 пудов сена. Тогда же в Мензелинском уезде крестьяне подожгли имение помещика Мегульнова. В мае 1909 г. крестьяне села Коробовка Стерлитамакского уезда подожгли хутор князя Вяземского. В 1910 г. в имении помещика Шихобалова (Белебеевский уезд) происходили систематические поджоги.

Помимо поджогов, крестьяне очень часто прибегали к лесным порубкам. Так, летом 1907 г. за хищение леса в дачах Мордвиновых в Троицком уезде арестовали до 50 крестьян.

Наравне с движением против помещиков развивается борьба внутри самого крестьянства, между беднотой и кулачеством. Крестьяне решительно выступали против сдачи кулаками в аренду закрепленных в собственность общинных земель. В деревне Куватово Орского уезда в декабре 1907 г. произошло столкновение бедноты с богатыми, которые намеревались сдать в аренду общинные земли кулаку с хутора Воскресенского. Такое же столкновение произошло летом следующего года в деревне Темясево этого уезда, когда кулаки намеревались сдать в аренду общинные земли кулаку Медникову и купцу Терентьеву.

В 1910 г. наметился перелом в рабочем движении. Решительный же подъем массового революционного движения произошел после растрела безоружных бастующих рабочих на Ленских приисках в Сибири 4 апреля 1912г. Число стачек в Башкирии с 1912г. и до начала первой мировой войны составило 34. В этот период растет число политических стачек. Стачки носили ярко выраженный наступательный характер. Новый революционный взрыв в России был прерван начавшейся первой мировой империалистической войной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Центральное место в столыпинской программе занимали планы решения аграрного вопроса. Революция показала несостоятельность политики, проводившейся по отношению к крестьянству после отмены крепостного права. В частности, надежды на общину как на гарант спокойствия деревни себя не оправдали. Напротив, лишенные в силу общинного характера землевладения "понятия о собственности" крестьяне оказались весьма восприимчивы к революционной пропаганде. Общинные традиции воспитывали у крестьян привычку к коллективным действиям, вносили в их движение элементы организованности. Поэтому правящие круги начали ориентироваться на разрушение общины и на насаждение в деревне собственника, способного стать оплотом порядка (в силу своей кровной заинтересованности в нем) в условиях медленного, но неуклонного ухода в прошлое старых патриархальных отношений и сопутствовавшего им наивного монархизма, с помощью которого власть ранее удерживала в повиновении крестьянские массы. С ликвидацией общины с ее неизбежными спутниками - чересполосицей, принудительными севооборотами и т.п. - связывались надежды на улучшение обработки земли, что должно было уменьшить потребность крестьян в дополнительных угодьях, обеспечить увеличение сельскохозяйственного производства и тем самым заложить основы для устойчивого экономического развития, роста государственных доходов.

Новый курс в аграрном вопросе, во многом, впрочем, являвшийся продолжением той линии, которую в свое время наметило Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, начал реализовываться еще в период революции. Правовую основу для него заложил именной указ 9 ноября 1906 <#"justify">Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: 1991 - 534 с.

Верт Н. История советского государства. М.: ИПА, 1995 - 347 с.

Давлетбаев Б.С. Крестьянская реформа в Башкирии. М., 1983 - 521 с.

Дубровский СМ. Очерки русской революции. Выпуск 1. Сельское хозяйство. М.,1922.; Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России от реформы 1861г. до войны 1914г. М.,1924.

Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина. // История СССР - 2000 - № 10 - С. 62-64.

Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная реформа. М, 1941г.;

Еремин А.М. Современные аграрные проблемы и реформа Столыпина.//Государство и право, 2004 - № 4. - С.82-89.

Зырянов П.Н. Петр Столыпин : политический портрет . М. 1992 , - 152 с

Зырянов П.Н. Столыпин без легенд . М.:Знание , 1991., 64 с

Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине.- М.: Агропромиздат, 1991.

Кауфман А. Аграрный вопрос в России. (Лекции, читанные в Московском народном университете в 1907г.) М., 1908. С.164.

Кофод А.А. Русское землеустройство. СПб., 1912. С. 172.

Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа. М. 1992 - 348 с.

Кузнецов Н.В. Споры вокруг Столыпина и его политики // Специалист.-2004 - № 3 - С.39-41.

Кулешов С.В. История Отечества. М.: 1991 - 471 с.

Курков П.Т. Гибель императорской России .- М.: Современник , 1992

Лосицкий А. Рспадение общины после указа 9 ноября 1906г. Укрепление наделов в личную собственность. Выходы на хутора и отруба. СПб., 1912.

Лопухин В.Б. Люди и политика. М.: 1966 - 744 с.

Луцкий Е. Столыпинская аграрная политика // Исторический журнал. 1939 - №6 - С.21-27.

Попов Г.О. О столыпинской реформе .М : Наука и жизнь .,1997 .,№ 1 ,с 44-52

Попов Г. О столыпинской реформе. // Наука и жизнь, 1995 - № 54 - С.74.

Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги. // Вопросы экономики, № 10 2000 - С.74-77.

Рыбас С. , Тараканова Л. , Жизнь и смерть Петра Столыпина. М.: Смена, 1991, № 5 - С.66-71.

Сироткин В.Г. «Великие реформаторы России» // Экономика. М., 11,1991.

Узиков Ю. А. История Башкортостана с древнейших времен до 60-х годов XIX века - Уфа: Ки-тап, 1996.-520 с.

Фроянов И.Я. История России от древнейших времен до начала XX в. М. 2002- 144 с.

Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? М.,1917. С.9.

Шацилло К.Ф. Нам нужна великая Россия.- М.1991.

Эйдельман Н. Революция сверху в России. - М.: Книга , 1989 - 632 с.