антропос социодинамика общество
При всей неоспоримости конструктивного в целом характера установки на успешность следует признать, что в ней скрыта и известная опасность. Обусловлено это прежде всего тем, что "стратегия успеха и стратегия самосовершенствования конфликтно сопряжены между собой в конкретном поступке, который есть определенным событием в мире и сам раскрывается как мир - «мир-событие»" [4, 214]. В силу чего, "студент, который спрашивает, какую квалификацию лучше получить, чтобы быть более успешным на рынке труда (и который затем получает коммерчески успешную, но неинтересную ему профессию), рассматривает себя как товар" [5, 112], и отказывается от себя-для-себя в пользу себя-для-другого.
Кроме того, успешность как востребованный социокультурный феномен превратилась в товар и стала объектом коммерциализации (проекты по "раскрутке" "брендов" и "звезд", программы типа "Людина року" и т. д.) и неизбежно связанных с этой последней идеологических аберраций ее теоретического образа . Такого рода аберрации способствуют тому, что субъективно (т. е., только в своем или чьем-либо представлении) успешные люди не видят причин сомневаться в подлинности (объективности) своей успешности и самым важным считают как можно убедительную продемонстрацию этой своей псевдо-успешности. Преобладание в общественном сознании деформированных представлений об успешности подталкивает успешную главным образом в финансовом отношении часть сообщества к демонстративному потреблению, в основе которого лежит стремление к демонстрации успеха покупкой "товаров, атрибутирующих социальный статус их обладателя" [6, 121], или демонстративному "облагодетельствованию" (в форме спонсорства , меценатства или филантропии ) не всегда самых нуждающихся своих сограждан и не всегда в их стремлении удовлетворить самые важные из своих человеческих потребностей .
Если согласиться, что система социальных институтов гражданского общества "ответственна за доминирование эффективных (или хотя бы социально приемлемых) форм активности социальных акторов" [7, 9], то придется признать, что важнейшей когнитивной потребностью современного (и в особенности трансформируемого) общества является знание о реальном антропосоциогенеративном (или же, наоборот, - антропосоциодегенеративном) потенциале представленных в нем социально активных типов личности. Только такого рода знание может составить надежное когнитивное основание эффективной социоантропной политики, ответственность за успешную реализацию которой возлагается гражданским обществом на институт правового государства. Субъектом же выработки такой политики должно быть само гражданское общество, - и в особенности такая его наиболее (хотя и все еще в недостаточной степени для решения такого рода задач) ресурсно обеспеченная подструктура как научное сообщество социогуманитариев. Поскольку "содержательный аспект успешного социально-экономического поведения во многом зависит от качества институциональной среды" [8, 19], в случае спонтанно-либеральных рыночных реформ реальное соотношение между анотропосами и энтропосами складывается не в пользу первых, что делает невозможной реализацию имеющегося в распоряжении реформируемых сообществ потенциала развития.
Происходит это не в последнюю очередь потому, что среде успешной части трансформируемых сообществ преобладают сугубо прагматические установки на достижение успешности. При таком подходе успешность понимается как способность к достижению свободно избранных целей путем выбора адекватных средств. Однако здесь остается одна скрытая до поры до времени проблема - проблема адекватности самих "свободно" избранных человеком целей, необходимо вытекающим из человеческой природы его подлинным, а не мнимым потребностям и интересам.
Как отдельно взятый человек, так и весь человеческий род, достигая "свободно" избранные цели, может обнаружить, что, чем гарантированнее он их достигает, тем менее возможным и более проблематичным он становится. Для отдельного индивида нагляднее всего это можно проиллюстрировать случаем наркомана, который гарантированно раздобывает очередную дозу наркотика до начала "ломки". Для человеческого рода столь же красноречивым случаем будет безграничное наращивание технического и технологического могущества, не подкрепленного соответствующей уровню последнего степенью социокультурной зрелости Человека.
Представление о человеке как о самой мощной негентропийной силе стало едва ли не общим местом и встречается сегодня в очень широком диапазоне текстов, - от т. н. "интеллектуальной литературы" до серьезных научных исследований . Но однажды (после первых же докладов "Римскому клубу") Человек как субъект в целом (как ему самому казалось) успешного, преобразования неразумной природы, право на которое он (как ему представлялось), он - либо как "образ и подобие", либо как "носитель естественного света Разума", - бесспорно, имеет, понимает, что вряд ли то, что он учинил с экосистемой Земли может быть определено однозначно разумное преобразование Природы, и что вряд ли то, чем он руководствовался в этих своих усилиях достойно называться разумом, а сам он - разумным существом. Сегодня даже самые тяжелые обвинения и самые нелестные эпитеты, которых человек себя удостаивает (вроде "homo sapiens-dзmзns" [9, 89, 122 и др.], "беспутно-сильное и разрушительное существо" [10, 232] или "памятная книжка энтропии" ) уже не кажутся незаслуженными и несправедливыми.
Очевидно, что человек как микрокосм, как своеобразный аналог Универсума необходимо несет в себе обе фундаментальные тенденции эволюции последнего и очевидно, что энтропийная составляющая в совокупном результате человеческих антропогенных усилий явно преобладает над эктропийной (негэнтропийной), в силу чего и сегодня все еще бессмысленно оспаривать данное К. Леви-Стросом определение науки о человеке как именно "энтропологии" а не "негэнтропологии" .
Однако то, что очевидно истинно в отношении эмпирически наблюдаемого Человека, - каким он есть и каким он известен самому себе в его собственном опыте, - может оказаться сугубо ошибочным в отношении Человека в его необходимости, - каким он не просто есть, а не может не быть.
Сегодня трудно отрицать тот неоспоримый факт, что, (буквально боготворимая нашими политиками и интеллектуалами!) цивилизация "несовместима с дикой природой" . Трудно в ситуации непрерывного умножения количества и беспрестанного возрастания остроты порожденных современной цивилизацией глобальных проблем сохранять веру в то, что человечеству хватит мудрости "справиться со стяжательством, выработать новые шкалы ценностей, научиться смотреть на планету как на бесценный дар человечеству от природы" [11, 229]. И все же нам придется набраться интеллектуального мужества и посмотреть правде в глаза: если мы не сумеем стать мудрыми, у человеческого рода не будет будущего, и процесс возникновения на планете Земля Человека как родового универсального деятельного существа, как локализованного Универсума так и не завершиться. Самый важный на сегодняшний день вопрос, стоящий перед мыслящим человечеством, - это вопрос о том, существует ли еще для человека возможность преобразовать себя из того, чем он есть и в качестве чего невозможен уже в обозримом будущем, в то, чем он не может быть, чтобы быть?
Главное в природе Человека то, что родовым способом его бытия является развитие, и что потребность в условиях необходимого для каждой эпохи его истории режима развертывания человеческих сущностных сил предопределяет все остальные его потребности. Поэтому перестать современный человек должен быть тем, чем он был на протяжении всей эпохи цивилизации, - а именно существом, жизненная успешность которого всегда обеспечивалась неуспешностью другого (и часто намного больше, чем одного ) человека. На протяжении всей протекшей истории цивилизации для того, чтобы стать антропосом, т. е. развитым человеком, необходимо было предварительно лишить других такой возможности, отнимая у них произведенное ими же свободное время, - эту важнейшую предпосылку свободного развития человека. То есть человек должен перестать быть тем, кто в условиях нехватки свободного времени для свободного развития каждого для того, чтобы по-человечески относиться к человеку в себе самом, необходимо должен был относиться к человеку в другом человеческом существе сугубо бесчеловечно.
На современном этапе развития человека оказалось, что важнейшим условием жизнеспособности локальных человеческих сообществ, как и всего человечества в целом, является способность развиваться в достижительном режиме, - то есть, использовать предельно эффективно все наличное свободное время на цели развития тех культурных ресурсов, которыми обеспечивается решение самых острых проблем современного человечества, - сохранение окружающей среды и максимальную интенсификацию антропокультурных процессов.
Итак, для того, чтобы быть в будущем, современный человек уже сегодня должен стать субъектом развития максимально достижимой для наличного объема и уровня развития культуры его интенсивности. Причем уже не отчуждая для этого другого человека от его человеческой сущности, а всячески способствуя ему в как можно более масштабном овладении ею, используя для этих целей как можно большую часть наличного в обществе потенциал развития. Наиболее развитые страны демонстрируют продвинутость именно в указанном направлении. Это прежде всего Япония с ее опытом претворения в жизнь системы всеобщего обязательного высшего образования [13]. Это также США, в которых львиная доля инвестиций приходит в национальную экономику в виде 1600 млрд дол., ежегодно затрачиваемых на образование 4 млн молодых американцев, вливающихся во "взрослую" жизнь [14, 6].
Следует признать, что на современном этапе развития человеческого рода условия успешности именно антропоса, каковым необходимо является человек, понукаемый условиями своей жизни к непрерывному развитию предельно достижимой интенсивности на протяжении всей жизни, становятся условиями успешности наиболее развитых современных сообществ и человечества в целом.
Являются ли такими людьми подавляющая часть современных групп успеха в украинском социуме? Вряд ли. При неуклонном росте миллиардных задолженностей по заработной плате на предприятиях всех форм собственности на улицах наших городов в качестве главным образом объектов престижного статусного потребления неуклонно увеличивается число неимоверно дорогих автомобилей . В загородной местности как грибы после дождя растут поселки демонстративно дорогих коттеджей-замков, а в фешенебельных районах мировых столиц появляется недвижимая собственность наших состоятельных соотечественников.
Если принять во внимание упомянутые обстоятельства, становится понятным, что успешная главным образом в финансовом отношении часть населения реформируемых стран представляет собой именно энтропосов, катастрофически уменьшающих своей бессмысленной страстью к престижному статусному потреблению бесполезных в антропно-экзистенциальном отношении ресурсов возможности антропокультурного развития населения этих стран. Поскольку "без численных оценок затруднено соизмерение жизненного успеха в социальных группах", в подавляющем своем большинстве нацеленные на успешность люди "тяготеют к тому, что подлежит измерению и может претендовать на статус публичности", в силу чего ресурсы, "не получившие инструмента количественной аттестации, пребывают в тени потребительских симпатий, нередко вопреки присущей им истинной ценности" [15].
И хотя среди финансово успешных людей все же (в прошлом чаще, сегодня - значительно реже) встречаются антропосы, обогатившие человечество выдающимися культурными достижениями , - значительную часть "новой" финансовой и "деловой" элиты т. н "посткоммунистических" стран составляют ловкачи (а часто просто мошенники), волею случая оказавшиеся на момент приватизации (в ранге высокопоставленных чиновников, "красных директоров" или же родственников тех и других) распорядителями значительных товарных или финансовых ресурсов.
В то же время все большая часть связанных с современными технологиями наемных работников непрерывным повышением сложности техники и технологии а также сокращением циклов технологических переворотов в основных отраслях как материального, так и духовного производства принуждаются к непрерывному пополнению и расширению своего образовательного потенциала, без чего сегодня уже невозможно быть постоянно востребованным на рынке труда. Как свидетельствует опыт более-менее успешных постсоциалистических стран, именно работники с высшим образованием, лучше приспособлены к условиям современного рынка труда, который "требует постоянного повышения квалификации и приобретения новых умений, неоднократной смены профессии и места работы" '[16, 81]. В силу указанных причин востребованность разнообразных форм т.н. "внесистемного" профессионального образования такова, что, по словам одного из успешных участников рынка такого рода образовательных услуг, рентабельность оказывающих их учреждений "приближается к рентабельности нефтяных кампаний" [17, 25].
От чего же в наибольшей мере в современном рыночном обществе зависят возможности непрерывного и максимально интенсивного развития нацеленного на развитие человека? Очевидно, от того, достаточно ли инвестируется свободных средств в сферы, непосредственно связанные с культивированием человеческого развития - или "человеческого капитала", как принято теперь говорить.
Это, во-первых, от того, инвестируется ли через механизмы заработной платы непрерывное воспроизводство (и, прежде всего, в новых поколениях людей) человеческого капитала необходимого качества? Если заработная плата родителей большинства молодых украинцев не ниже (или даже не на существенно выше ) прожиточного минимума, очевидно, что в Украине - и надо признать, что по вине прежде всего работодателей - такие инвестиции не могут быть осуществлены. Хотя те же работодатели при этом рассчитывают (как в этом можно убедиться, изучив газетные объявления в разделе "Требуются") постоянно находить на рынке труда в достаточном количестве необходимую им высококвалифицированную рабочую силу.
Это также, во-вторых, от того, обеспечивает ли государство перспективные потребности общества в высоко и всесторонне развитых работниках через механизмы бюджетных инвестиций. И если сегодня в Украине некоторая доля изымаемых у налогоплательщика средств идет на удовлетворение растущих запросов чиновничества на дорогостоящие иномарки и другие элементах "красивой жизни", а высшие учебные заведения только на 35% финансируются за счет бюджета и на 65% за счет "физических лиц". Если при этом "на бюджете" часто учатся дети богатых граждан, а большинство контрактников - дети тех, кого трудно назвать даже "средним классом" , - кто выкраивает средства на образование детей из своей нищенской зарплаты, то вряд ли ответ и на этот вопрос может быть положительным. Тогда и чиновничество предстает одной из разновидностей энтропосов, всесилие которых составляет серьезную угрозу развитию реформируемых сообществ.
Если уж сегодня не избежать необходимости во имя динамичного развития украинского общества (что молчаливо признается сторонниками рыночных реформ) необходимости отчуждения некоторой части сообщества от свободного развития и полномасштабной самореализации, то необходимо добиться того, чтобы как можно большая часть оказавшихся в частных руках свободных ресурсов общества направлялась именно на интенсивное развитие антропосов-креаторов. А это станет возможным, если каждый успешный человек, даже если он волею судеб оказывается тем, кто во имя интенсификации антропокультурного развития социума не может не отнимать у своих сограждан все, кроме самого необходимого, обладал бы необходимой культурой (а не искусством и не "голой" техникой) отчуждения. Важно чтобы в неотчуждаемый объем приходящихся на каждого конкретного члена общества общественно произведенных ресурсов входили средства для его достижительного развития. Иначе субъект отчуждения неизбежно становится энтропосом, вызывающим в обществе негативные социоантропные последствия, соотношение которых с позитивными будет зависеть и от того, какая часть направляемых на цели развития средств будет реально использована на создание актуальных культурных ценностей.
Если же это условие частным собственником ресурсов не выполняется, тогда его право распоряжаться свободными ресурсами общества может быть поставлено под вопрос. А это означает постановку под вопрос оправданности всех или части осуществляемых в "посткоммунистических" странах (или в некоторых из них) экономических, политических и социальных реформ, необходимость которых в свое время обосновывалась необходимостью достижения целей, которых они очевидно не достигают. Ведь еще на заре радикальных реформ было понятно, что "чем успешнее общество консолидируется, перестраивается, меняется соответственно характеру возникшей задачи, тем выше динамизм общественного бытия" [18, 111]. Реформы же ради реформ, как и успешность ради успеха не могут быть признаны целями, приемлемыми в современной ситуации Человека.
антропос социодинамика успешный
Список использованной литературы
1. Дементий Л.И. К поиску личностных оснований достижения успеха.// Личность. Культура. Общество. - 2004. - Вып. 4 (24). - С. 248-258.
. Степаненко В. Суспільна трансформація у соціокультурній моделі інтерпретації.// Соціологія: теорія, методи, маркетинг. - 2003. - №4. - С. 89-109.
. Злобіна О.Г. Особливості адаптивної поведінки населення в умовах суспільної кризи.// Вестник Международного Соломонова университета. Социология. - 2001. - №7. - С. 19-28.
. Ищенко Ю.А. В преддверии хронотопа как парадигмальной единицы гуманитарного знания (опыт толкования М.Бахтина)// Totallogy-XXI (четвертий випуск). - К., 2000. - С. 203-216.
. Кнорр Цетина К. Объектная социальность: общественные отношения в постсоциальных обществах знания // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Том V. № 1. - С. 101-124.
. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе// Общественные науки и современность. - 2005. - № 3. - С. 5-16.
. Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки // Общественные науки и современность. - 2002. - № 1. - С. 17-24.
. Морен Э. Утраченная парадигма: природа человека / Пер. с франц. - К., 1995. - 240 с.
. Гарсия Д. О понятиях "культура" и "цивилизация"// Вопр. филос. - 2002. - № 12. - С. 228-234.
. Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество: Проблемы формализованного описания. - М.: Наука, 1982. - 240 с.
. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2.. - М.: Мысль, 1972. - 582 с.
. Скоркин О.А., Скоркин М.О. Парадигмы компьютерного обучения // Человек. - 2002. - № 2.
. Васильчук. Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор культуры// ОНС. - 2002. - №1. - С. 5-29.
. Долгин А. Прагматика культуры// Логос. - 2002. - № 2. - С. 47-96.
. Навойчик М. Рынок труда в Польше. Персп. и пробл. в свете результатов Всеобщей национальн. переписи 2002 года// Социология: теория, методы, маркетинг. - 2005. - №1. - С. 71-84.
. Сабуров Е.Ф. Экономика образования и проблема выбора в условиях рыхлых упорядочений // Общественные науки и современность. - 2004. - №6. - С. 19-29.
. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода)/ Быстрицкий Е.К., Козловский В.П., Пролеев С.В., Малахов В.А.; Отв. ред. Е.К. Быстрицкий. - Киев: Наукова думка, 1991. - 176 с.