Изучить итоги работы Уложенной комисссии по крестьянскому вопросу.
Историография.
В отчественной историографии крестьянский вопрос в Уложенной комиссии 1767-1768 нашел свое отражение. Но в большинстве работ этот вопрос раскрывается лишь в связи с политикой Екатерины II или в связи с эволюцией классовой борьбы. Исследований, посвященных только Уложенной комиссии или крестьянскому вопросу в ней очень немного. В целом все исследования можно поделить на два больших периода: дореволюционный и постреволюционный. Основная часть дореволюционных исследований по этому вопросу характеризуется довольно слабой аппеляцией к источникам и неполным раскрытием проблемы в целом. Таковы работы В.О. Ключевского, С.Соловьева, П.Милюкова, А. Брикнера. Так, например, С.Соловьев в своей работе «История России с древнейших времен» подробно рассказал о подготовке к созыву Уложенной комиссии, содержанию Екатериненского «Наказа», о выборах депутатов от дворян, процедуре открытия Комиссии и ходе ее работы, но не сказал ни слова о выступлениях крестьянских депутатов, а крестьянским наказам посвятил всего несколько строк, да и то в примечаниях. В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» посвятил крестьянскому вопросу в Уложенной комиссии две страницы, но его работа не раскрывает до конца всю полемику. У Милюкова весь крестьянский вопрос свелся к выступлению Коробьина и его критике. А.Г. Брикнер рассмотрел процесс обсуждения крестьянского вопроса на примере громких выступлений дворянских депутатов, мнения самих крестьян не отразились. Все вышеназванные историки видели в опыте Уложенной комиссии неготовность членов комиссии к решению крестьянского вопроса, непонимание ими устремлений Екатерины II и ее «Наказа». Критиками крепостничества у них выступают Щербатов, Радищев, Новиков, сама Екатерина II.
Переломными работами в отечественной историографии по крестьянскому вопросу в Уложенной комиссии стали работы В.И. Семевского и А.В.Флоровского. Эти авторы посвятили крестьянскому вопросу отдельные большие работы. Семевский очень подробно изучил положение крестьянства в 18 веке. Но, касаясь крестьянского вопроса в Уложенной комиссии, он поставил основной акцент на дворянские проекты. В оценке «Наказа» Екатерины II и выступления Щербатова он придерживался точки зрения предшественников.
Впервые применил марксистский подход в изучении крестьянского вопроса Г.В. Плеханов. В своей работе он показал классовый характер политики Екатерины, продворянскую направленность ее «Наказа», реакционные цели Уложенной комиссии. Но в крестьянском вопросе он ограничился характеристикой выступлений Коробьина и Козельского.
После прихода в России к власти большевиков в исторической науке вышел на первые ряды марксисткий подход . Теперь крестьянский вопрос рассматривался с точки зрения классовой борьбы. Характерной является работа В.В. Мавродина «Классовая борьба и общественно-политическая мысль России в 18 веке», в которой работа Уложенной комиссии ограничивается выступлениями Козельского и Коробьина и обобщенной характеристикой крестьянских наказов. Большой прорыв в изучении работы Уложенной комиссии по крестьянскому вопросу сделал М.Т. Белявский. В своей работе он опирался на большое колличество источников, содержащих информацию о заседаниях Большой комиссии. Белявский составил наиболее полную картину обсуждения крестьянского вопроса, в которую включил выступления не только дворянских депутатов, но и депутатов от других сословий. Его марксистский подход выразился в том, что обсуждения в Большой комиссии он представил как нарастание идейно-классовой борьбы.
Русское крестьянство в начале правления Екатерины II
На территории Российской империи крестьянское население было отнюдь не однородным. Северная окраина Европейской России была почти избавлена от помещиков, большинство владений здесь принадлежали монастырям и дворцовому ведомству. На Юге Вологодской губернии уже встречаются помещичьи владения, крестьяне которых составляли к 1780-ому году 34% всех крестьян. В Новгородской губернии более половины крестьян было закреплено за помещиками. В Псковской губернии есть небольшая доля церковных крестьян. Процент крепостных крестьян в Смоленской губернии - 80%. В Тверской губернии наибольшая часть крепостных, в Московской губернии кроме крепостных есть посессионные крестьяне (приписанные к заводам). Посессионные крестьяне встречаются также в Ярославской, Владимирской, Воронежской губерниях и на Урале. В Пензенской, Тамбовской, Курской, Воронежской и других губерниях существуют так называемые «однодворцы» - потомки служилых людей, поселенных в XVI и в XVII веках для защиты от набегов татар. В Сибири было ничтожное количество крепостных крестьян, основная часть - свободные государственные крестьяне.
В целом по стране процентное соотношение крестьянства во второй половине 1760-ых годов было таковым: государственные крестьяне - 40%; крестьяне дворцового ведомства, государевы (принадлежащие императорской фамилии) - 6,9%; посессионные крестьяне - 0,74%; помещичьи и дворовые крестьяне - 53,2%.
Как было сказано ранее, крепостное крестьянство было самой большой категорией русского крестьянства. Эту категорию можно считать самой бесправной. Зависимость крестьян от помещиков выражалась в двух видах зависимости: оброчной и барщинной. Оброчная система преобладала в нечерноземной полосе Российской империи: там было 55% оброчных крестьян и 45% барщинных. В черноземной полосе было решительное преобладание системы барщины - 74%, оброчная система была представлена всего 26%. В целом по стране было 44% оброчных и 56% барщинных. Средний размер оброка в царствование Екатерины II в 60-ых годах XVIII столетия равнялся 1-2 рубля. Сверх оброка крестьяне вносили еще некоторые припасы натурою, которые поставляли во двор помещика.
Наиболее обычная барщина равнялась трем дням в неделю для взрослых работников обоего пола, но местами помещики были более требовательными. Так, например, в 60-ых годах XVIII века в Алатырской провинции некоторые помещики во время хорошей погоды заставляли работать крестьян до тех пор, пока господский хлеб был собран, а сено скошено и собрано в стога. В Елецкой провинции крестьяне работали на господина по 4, а иногда и по 5 дней в неделю. Такая же ситуация встречалась в Рязанской губернии. Крестьяне одного села Орловской губернии должны были работать на барина всю неделю. Крепостные генеральши Толстой жаловались императрице, что их заставляют работать ежедневно, без отпуска в воскресенье и великие праздники.
Из всех крепостных печальнее всего жилось дворовым крестьянам, а особенно тем, кто находился в избе помещика. Они были лишены права на собственное жилье, нередко им не позволяли вступать в брак. Крепостные девушки нередко становились жертвами сексуальных домогательств господ.
Помещик имел право переселять крестьян из одной вотчины в другую, подав при этом лишь заявление в земский суд; он также мог продавать своих крепостных поодиночке, разлучая детей с родителями, а также заложить их, отдать в приданое и прочее. Бывало, что целые деревни покупали «на вызов» для переселения в другое место, или взрослые мужчины продавались в розницу для отдачи их в рекруты.
Другой печальной стороной жизни крепостных было право помещиков подвергать их различного рода наказаниям. В 1760-ом году Петр III позволил помещикам ссылать своих крепостных на поселение в Сибирь. В 1765 году было позволено помещикам отдавать своих крестьян на каторжные работы. По Уложению 1649 года дворяне имели право вершить суд над своими крестьянами по всем делам, кроме уголовных. Это означало, что помещики могли применять к крестьянам различные наказания. Помещики подвергали своих крестьян таким видам наказаний: денежный штраф, отбирание всего имущества, сечение розгами, арест с посажением на цепь и хлеб и воду, арест с одеванием колодок на ноги, бритье половины волос на голове и бороде.
Права крепостных на имущество (как движимое, так и недвижимое) были совершенно не защищены законом от произвола помещиков, которые могли отнимать скот, избу и всякие пожитки крестьян и дворовых. Землю и дома в городах крепостные могли покупать не иначе как на имя господина и с его согласия. Закон не признавал за крепостными права жаловаться на своего господина, т.к. постановление Уложения 1649 года запретило принимать доносы на господина, кроме умысла на здоровье государя и измену. Крепостные не были лишены законом права подавать иски и отвечать за себя в гражданских делах, но некоторые помещики запрещали своим крестьянам подавать иски; крепостные могли быть свидетелями на суде, а вознаграждение за безчестье и увечье было назначено им по Уложению одинаковое с другими категориями крестьян.
Положение государственных крестьян существенно отличалось от положения других категорий крестьянства. Они фактически зависели от одного «хозяина» - государства. По закону государственные крестьяне рассматривались как «свободные сельские обыватели». Государственные крестьяне, в отличие от владельческих, рассматривались как лица, обладающие юридическими правами - они могли выступать в суде, заключать сделки, владеть собственностью. Государственным крестьянам было разрешено вести розничную и оптовую торговлю, открывать фабрики и заводы. Земля на которой работали такие крестьяне считалась государственным владением, но за крестьянами признавалось право пользования - на практике крестьяне совершали сделки как владельцы земли. Платой за все это были повышенные налоги и большое количество всякого рода повинностей (об этом подробнее в Наказы крестьян). К группе государственных крестьян относят также ясачных крестьян - сельских жителей национальных окраин, плативших особый вид налога, называемый «ясак».
Особую группу среди крестьян составляли крестьяне посессионные, т. е. приписанные к заводам государственным и частновладельческим. Посессионные крестьяне являлись также государственными. На заводах могли трудиться к тому же и частновладельческие крестьяне. Положение посессионных крестьян можно проследить по заводам Урала. Приписанные к заводам Урала крестьяне трудились на предприятии от 70 до 160 дней в году и более, отрабатывая за больных и престарелых. Рабочий день продолжался от 10 часов зимой, до 14-15 часов летом.
Дворцовые крестьяне принадлежали царю. Они платили и работали меньше, чем частновладельческие, но их оброк был не натуральным, а денежным.
Крестьянская реакция, как форма выражений социально-экономических требований
Как мы видим, положение основной массы крестьянства было очень тяжелым. Естественно, что это тяжелое положение крестьян приводило к росту недовольства. Крестьянская реакция на порабощение крестьян не заставила себя ждать.
Если рассматривать всю крестьянскую реакцию в целом, то можно выделить несколько ее видов. Первой формой крестьянской реакции можно считать крестьянские побеги от помещиков. Крестьяне сбегали на пограничные территории, туда, где не распространялась власть помещиков. Они бежали в Приуральский край, в Сибирь, Астрахань, Новороссию, на Кавказ, и правительству приходилось иногда оставлять беглых на малонаселенных окраинах государства, засчитывая их помещикам в рекруты. Крепостные также бежали за границу, в Польшу. Случались случаи убийства помещика. В 1760-ых годах в Московской губернии в течение 6-ти лет было убито предположительно 30 человек, кроме того известны случаи 5-ти неудачных покушений.
Второй формой крестьянской реакции можно назвать деятельность отрядов беглых крестьян. Многие беглые крестьяне уходили в леса и примыкали к разбойничьим бандам, а иногда и создавали свои собственные. Деятельность таких банд несла зачастую антипомещический характер: отряды нападали на имения помещиков и грабили их. Действия таких отрядов начались еще задолго до правления Екатерины II; в частности, в 30-40 годах XVIII века известно о нападениях в 54 уездах, 10 губерниях Российской империи. На первое время правления Екатерины приходятся действия банд Романа Карманова (1766-1767) и Ивана Колпина (1768).
Третья, более мощная форма крестьянской реакции - восстание. Крестьяне, доведенные до отчаяния произволом помещиков поднимали волнения и с оружием в руках пытались добиться улучшения своего положения. Восстания происходили не только в среде помещичьих крестьян, но и среди однодворцев, приписных государственных. Если говорить о движении однодворцев, то можно упомянуть волнения в Павловском уезде Воронежской губернии 1760 и восстание во главе с Трофимом Калининым в Козловском уезде 1762 года. Не оставались в стороне приписные крестьяне. Тяжелые условия труда толкали крестьян на волнения. Интересным фактом является то, что зачастую волнения происходили не на государственных, а на частных заводах. Так случилось на Невьяновском и Нижне-Тагильском заводе Прокофия Демидова в 1762 году, на мануфактурах Данилы Земскова.
Восстания помещичьих крестьян происходили не только в годы правления Екатерины II. Крепостные крестьяне, как самые угнетенные из всех крестьян, постоянно поднимали восстания во всех губерниях Российской империи. По данным, выведенным В.В. Мавродиным в его работе «Классовая борьба и общественно-политическая мысль России в XVIII веке» только в период с 1767 - по 1769 произошло 73 восстания помещичьих крестьян. Перечислять все эти восстания нет смысла, но можно сказать несколько слов об их характере. Восставая, крестьяне не только грабили помещичьи имения, но и уничтожали документы о своем крепостном состоянии. Иногда восстания имели очень организованный характер, как например в селе Ивановском Пензенского уезда. Предпринимались попытки построения отрядов восставшего села, изготовлялось и заготавливалось массово оружие, в том числе и огнестрельное, строились укрепления. Некоторые восстания были очень мощные. Выступления крестьян имений татищева и Хлопова в Тверском и Клинском уездах были числом до 1500 человек. Во время боевых столкновений с военными отрядами крестьяне захватили в плен 64 солдата. Для подавления восстания был брошен целый кирасирский полк.
крестьянство волнение наказ уложенный
Наказы крестьян в Уложенную комиссию, как форма выражения социально-экономических интересов
14 декабря 1766 года появился Манифест о созвании Комиссии для создания Нового Уложения. В 25 пункте «обряда выбора» предписывалось по избрании депутатов выбрать 5 лиц для составления наказа. Вообще известно не менее 1500 депутатских наказов, из которых 2/3 были составлены представителями крестьян.
Изучение всех крестьянских наказов не имеет смысла для данной работы и практически затруднено, так как Сборник Русского исторического общества, в котором эти наказы опубликованы, является редким изданием. Поэтому обратимся к их общему анализу в работах известных авторов.
Наказы однодворцев.
1)Содержались жалобы на тяжесть подушной подати.
)Жалобы на разорение от рекрутской повинности. Однодворцы должны были комплектовать 1 драгунский и 10 пехотных полков. По правилу они поставляли рекрутов раз в 5 лет, а на самом деле сборы проводились ежегодно по рекруту с 50, а то и с 25 человек.
)Жалобы на разорение от «постоев». В обязанность однодворцев входило брать на постой солдатские полки, что сильно разоряло хозяйство однодворцев.
)Центральное место в наказах однодворцев занимали жалобы на то, что помещики разными путями захватывают их земли. Помещики зачастую натравливали на однодвроцев крепостных и захватывали земли силой. Многие дворяне, пользуясь своим служебным положением, составляли фиктивные договоры и другие документы и отчуждали себе имения однодворцев. Местная администрация закрывала на это глаза или вовсе прикрывала такую деятельность помещиков.
)Содержались требования уравнять однодворцев с дворянами, освободить их от подушной подати, разрешить иметь и покупать крестьян.
Наказы черносошных крестьян.
Прежде всего стоит отметить, что наказы крестьян не имели между собой какого-то единства. Жалобы и требования крестьян различных регионов были различны.
)Первое место в жалобах крестьян Севера занимают жалобы на недостаток полей и покосов и их низкое качество.
)Государственнные крестьяне жаловались также на захват их земель купцами. В связи с этим они выдвигали требование запертить купцам, промышленникам и посадским владеть крестьянскими землями, либо распространить на них повинности, которые несут крестьяне.
)В наказах крестьян Севера были жалобы на купцов, которые запрещают крестьянам торговать. Было недовольство и тем, что им было запрещено вступать в подряды и вексельные обязательства. Поэтому крестьяне требовали отменить ограничения в торгово-ремесленной деятельности.
)Жаловались крестьяне на большое количество повинностей в пользу государства. Подушную подать надо было выплачивать не только за неработоспособных и умерших, но и выбывших. К тому же, подушная подать была увеличена на 60 копеек. Кроме подушной подати крестьяне платили за все рыбные, лесные угодья, покосы, амбары. Больше всего повинностей отрабатывали сибирские крестьяне. В их обязанности входило не только выплата всех налогов и сборов, но и обеспечение ямщицкой гоньбы, постройки речных судов, доставки провианта на заводы. Также они были обязаны отрабатывать по 3-8 месяцев на заводах, нести повинности по ремонту дорог и мостов. В этой связи крестьяне требовали отменить все повинности и налоги, оставив только подушную подать.
Наказы приписных крестьян.
Весьма важными являются наказы государственных крестьян, приписанных к заводам. Всего известно 80 наказов.
1)Наказы приписных крестьян несли в себе ряд экономических требований. В частности, они требовали повышения оплаты труда, за «проходные дни» (дни, в которые крестьяне шли на завод и уходили с него), снижения подушного оклада.
)Также крестьяне требовали отмены отработок за малолетних и увечных, беглых и умерших.
)Верхом требований в наказах приписных крестьян было освобождение их от работы на заводе. Так, приписанные к разным частным заводам крестьяне Кунгурского уезда заявили в своем наказе, что «ежели за каковыми совершенными невозможностями нас… от заводов отписать не можно, то хотя бы повысить оплату труда…». Наказ крестьян Пермской провинции, привезенный Ф. Полежаевым, заключал предложение освободить от заводских работ тех крестьян, приписанных к частным заводчикам, а приписанных к казенным заводам уравнять в оплате с вольнонаемными.
Работа Уложенной комиссии по крестьянскому вопросу
Прежде чем приступить к вопросу о дебатах на Уложенной комиссии, хочется сказать несколько слов о ее сословном представительстве. По подсчетам А.Г. Брикнера, число депутатов простиралось до 564. М.Т. Белявский в конце своей работы «Крестьянский вопрос в России накануне восстания Пугачева» приводит пофамильный список депутатов Уложенной комиссии. По этому списку в комиссии заседали:
депутаты правительственных учреждений и ведомств - 29 человек;
депутаты уездных дворянских собраний - 142;
депутаты украинских полков и поветов - 122;
опекуны иноверцев - 3;
депутаты казачества - 44;
депутаты однодворцев - 42;
депутаты черносошных, приписных и ясачных крестьян - 29;
депутаты нерусских народов Сибири, Севера, Урала и Поволжья - 54;
депутаты городов, среди которых купцы - 167, заводчики - 7, канцеляристы и разночинцы - 19, дворяне - 12.
Как видно, представителей самой многочисленной группы крестьянства, крепостных, на заседания Уложенной комиссии не позвали совсем, а представителей государственных крестьян и однодворцев было меньше в два раза, чем представителей дворянства. Уже на этом этапе становиться понятно, чьи интересы собиралось защищать Уложенная комиссия.
Отличительной чертой крестьянского вопроса в Уложенной комиссии является то, что он специально не выделялся в отдельное обсуждение, как например вопрос о дворянстве и купечестве.
Обсуждение крестьянских наказов
На восьмом заседании большого собрания началось чтение и обсуждение наказов, привезенных депутатами. Все 12 прочитанных наказов принадлежало различным категориям государственных крестьян. В ходе 14 заседаний ни разу не были подведены итоги обсуждения, ни разу не проводилось голосования, не было принято ни единого решения. 11 октября 1767 года обсуждение наказов было прервано.
Обсуждение наказов продолжалось. Дворяне продолжали стоять на позициях неуступки требованиям крестьян и однодворцев. Дворянские депутаты возражали против освобождения государственных крестьян от несения службы по осуществлению соляной и винной казенной монополии, выделения караульных; против освобождения их от подводной повинности и почтовой гоньбы, против сокращения размеров подушной подати и освобождения от нее увечных , стариков и малолетних. Правда, они соглашались на раскладку подати за неработоспособных на работоспособных крестьян, что конечно никак не могло отразиться на их экономическом положении.
На требование сибирских крестьян избавить их от работы на заводе было отвечено отказом. Депутат берг-коллегии барон Роде настойчиво утверждал, что «нельзя признать заводскую работу за отягощение». Негативно были восприняты жалобы однодворцев на малоземелье и их требования разрешить им выслугу в офицеры. Однако дворяне поддержали несколько требований, которые касались предпринимательской деятельности крестьян. Они согласились на то, чтобы разрешить заниматься крестьянам ремеслом и продавать свои изделия в города. Этому решению активно противостояли городские депутаты, которые не были заинтересованы видеть крестьян на городских рынках.
Работа уложенной комиссии в этот период была отмечена двумя интересными событиями. Во-первых, было отказано в выступлении депутату Нижегородских пахотных солдат Жеребцову. Во-вторых, дворянский депутат М. Глазов обрушился с критикой на выступление однодворца Давыдова, который выступил против захвата и покупки дворянами однодворческих земель.
Как мы явно видим, дворяне были категорически настроены против всех ослаблений для крестьян. В чем причина такого отношения? Скорей всего, дворяне понимали, чем грозит введение послаблений для крестьян и уменьшение их податей. Уменьшение податей для крестьян означало, что недостаток налогов в казну будет взыматься с дворян. Как мы знаем, указом Петра I дворяне были освобождены от уплаты налогов, поэтому терять такую привилегию им не хотелось. Поддержка требований крестьян о предоставлении права торговли тоже укладывается в рамки этой концепции. Крестьянская торговля улучшила бы их материальное положение и у крестьян появилось бы больше средств для выплаты налогов.
Дальнейшее обсуждение крестьянского вопроса в ходе работы Уложенной комиссии
Второй виток в прениях по крестьянскому вопросу произошел в период с 14 декабря 1767 по апрель 1768 года, когда обсуждался вопрос об правах и привилегиях купцов. Перед депутатами встал вопрос об испоьзовании крестьянского труда на купеческих заводах. Завязалась поемика в ходе которой оформилось две точки зрения на эту проблему. Представители купечества утверждали, что крепостной труд на их предприятиях выгоден для крестьян. Дворяне по явным причинам (нежелание сделать свое сословие доступным для проникновения других) были против этого и утверждали, что крепостной труд на предприятиях купцов отяготит крестьян. В защиту купеческих интересов выступил депутат от купечества Р. Глинков. Против него выступили дворянские депутаты Щербатов, Толмачев, Похвиснев, Ключарев. Точку зрения дворян поддержали депутат государствнных крестьян Чупров и депутат приписных крестьян Полежаев.
К этому спору относится известное выступление Щербатова, которое в дальнейшем представит его, как «защитника крестьян». Он выступил с речью, которая дала начало дисскусиям о крестьянской реформе. Текст этого выступления таков: «… Мы люди, и подвластные нам крестьяне суть подобные нам. Разность случаев возвела нас на степень властителей над ними; однако мы не должны забывать, что и они суть равное нам созания. Но с этим неоспоримым правилом будет ли сходствовать такой поступок, когда господин, единственно для своего прибытка, возьмет от родителей, от родственников или от дома кого-либо мужского и женского пола и, подобно скотине, продаст его другому?... От одного этого изображения вся кровь во мне волнуется, и я, конечно, не сомневаюсь, что почтенная комиссия узаконит запрещение продавать людей поодиночке без земли.» В этом же духе говорил депутат малороссийский Томнович.
Следует отметить громкое выступление хоперского казака А. Алейникова. Он потребовал запретить купцам иметь крепостных, и не допускать распространения крепостничества на слободскую Украину и казачьи земли.
Третьим витком в обсуждении крестьянского вопроса стал период апрель - июль 1768 года, в который обсуждался вопрос «законов об юстиции». В этот период было задето три вопроса, связанные с крестьянами, а именно вопрос о бегстве крестьян, о суде и одиночной продаже крестьян.
Депутат любимовского дворянства Н. Толмачев предложил запретить продавать крестьян поодиночке. Ему возразил депутат курмышских дворян А. Алфимов, который уверял, что запрещение розничной продажи крестьян приведет мелкое дворянство к разорению.
Что касается вопроса о суде, то здесь следует отметить предложение дворян И. Позднякова и Ю. Лермантова сделать все суды дворянскими, объясняя это тем, что крестьяне неграмотны и им тяжело будет вести судопроизводство. Это предложение встретило возражение государственных крестьян и однодворцев, которые на собственном опыте убедились, что дворянские суды всегда защищают интересы дворянства. В этой связи следует сказать о предложении дупутатов однодворцев заменить должности дворянских управителей должностями сельских выборных старост, которые бы представительствовали в суде.
Получил широкую огласку вопрос о причинах бегства крестьян. Некоторые городские и крестьянские депутаты стали порицать жестокость и произвол помещиков, притеснения ими крестьян назывались как причина бегства. Представители привелигерованного сословия возражали, доказывая, что всему пороки крестьян, их склонность к разбою, грабежу и бродяжничеству.
Полемика продолжалась дальше. Следующим шагом в ней стало выступление депутата от козловского дворянства Коробьина, поручика артиллерии. Он предоставил записку, в которой обвинял помещиков в жестоком обращении с крестьянами. В разорении крестьян помещиками он видел угрозу разорения государства. Причиной бегства крестьян он назвал разорительные действия помещиков и предложил «предписать законами, коликую власть имеют помещики над имениями своего крестьянина. Данная нами торжественная присяга, собственная польза дворян, благоденствие крестьян и умножение хлебопашества сего от нас требуют. А паче всего велит сие учинить Ее Императорское Величество, всемилостивейшая наша государыня Екатерина Вторая, которая, в главе о размножении народа и земледелия данного нам Большого Наказа, наичувствительнейшим образом нам о сем внушает».
Как видно, Коробьин в своем выступлении ссылался на Наказ Екатерины II. Выступление Коробьина вызвало сильную реакцию в дворянской среде. В его сторону посыпались усмешки, упреки. Упрекали Коробьина в плохом знании ситуации, молодости и неопытности, неправильном прочтении Наказа Екатерины II. Поддержку свох взгядов Коробьин встретил в лице депутатов от пахотных крестьян, которым было очень близко состояние помещичьих крестьян. Коробьина поддержали:
·Депутат от пахотных крестьян Архангельской провинции И. Чупров.
·Депутат от пахотных крестьян Нижегородской провинции И. Жеребцов.
Борьба продолжалась. Князь Щербатов указал на некоторые географические и климатические условия бегства крестьян; депутат тамбовского дворянства Лопухин говорил об опасности, которую представляет уменьшение власти помещиков. Против Коробьина выступали не только помещики, но и купцы-фабриканты, покупавшие крестьян для работ на заводах не желающие проведения либеральных мер в пользу крепостного сословия.
В защиту крестьян выступил Козельский. Он требовал определения и ограничения мер барщины и обеспечения прав крепостных в отношении к приобретенному ими имуществу. Вскоре последовали реальные предложения улучшения положения крепостных крестьян. Депутат однодворцев В. Кипенский предложил способ, при котором крестьянин работает на помещика 2 дня в неделю. Еще более кардинальное предложение высказал Маслов. Он предложил отобрать у помещиков крестьян и землю, ликвидировать всякую власть и возможность вмешательства помещика в жизнь и деятельность крестьянина. Также Маслов предлагал создать крестьянам специальную коллегию, которая содержала бы их под своей аппеляцией и ведала сбором рекрутов и податей.
Все эти эпизоды показывают нам, что большинство дворян не хотело ничего менять в сложившейся ситуации. Дворяне не были настроены уступать ни одному из сословий. Это проявилось и в споре с купцами по поводу пользования крестьянами, и в критике выступления Коробьина, который предлагал освободить крестьян.
Завершающим этапом в обсуждении крестьянского вопроса стало обсуждение «Проекта правам благорордных». В этом проекте обсуждались права и привилегии дворянства. Именно тогда выступили со своими предложениями освобождения крестьян два дворянских депутата: Коробьин и Л. Татищев. Естественно, что их предложения не остались без критики. Мало того, Коробьина и Л. Татищева заставили снять свои депутатские полномочия. На этом крестьянский вопрос в рамках Уложенной комиссии закончился. В декабре 1768 года комиссия закончила свою работу.
Заключение
Прежде чем делать какие-либо выводы, необходимо подвести итоги нашего исследования.
.Положение русского крестьянства в годы правления Екатерины II было очень тяжелым. Крепостные крестьяне, которых было больше половины всего крестьянства, находились в положении рабов. Они не имели прав собственности, их имущество легко отчуждалось помещиками. В экономическом плане крепостные были очень бедны, так как размер барщины и оброка был очень большим. Не в лучшем положении находились и государственные крестьяне. Множество всякого рода повинностей в пользу государства не только не позволяло им экономически развиваться, но и разоряло их хозяйство. Однодворцев тоже коснулась захватническая деятельность помещиков: их земли и имения всякими правдами и неправдами отсуждались в пользу помещиков.
.Реакция крестьян на их крепостное состояние прошла даром для деятельности Уложенной комиссии. Крепостные крестьяне, которые были большей частью крестьянства, вообще не имели представительства, а состав депутатов государственных крестьян и однодворцев был в два раза меньше, чем состав депутатов дворянства. Крестьянский вопрос не был выведен в отдельное обсуждение, как на пример, вопрос о дворянстве и купечестве.
.Обсуждение крестьянского вопроса в Уложенной комиссии явно показало, что практически все дворянство ни на толику не собиралось уступать крестьянству в ослаблении их состояния. Дворяне не были заинтересованы ослаблять налоги государственных крестьян, так как не хотели сами становиться налогополательщиками, и тем более не были заинтересованы терять свою власть над крепостными крестьянами. Голоса таких дворян, как Коробьина, Татищева, Козельского не только не смогли как-то повлиять на обсуждение, но и оказались раскритикованными остальной частью дворянства.
.Крестьянство не смотря на численное превосходство не представляло на тот момент реальной политической силы, способной отстаивать свои интересы. Крестьяне не имели между собой идеологического единства, каждая категория крестьян защищала свои интересы в ущерб другой. Все восстания крестьян никак не повлияли на решение крестьянского вопроса, а восстание Е. И. Пугачева, хотя было больших масштабов, потерпело поражение.
Отвечая на вопрос, была ли попытка решения крестьянского вопроса в Уложенной комиссии удачной, однозначно можно сказать «нет». По итогам работы Уложенной комиссии не было сделано ни единого законодательного постановления, попытки реформирования были раскритикованы и отклонены. Депутаты, слишком рьяно защищавшие крестьян были исключены.
Но нельзя не оценить тот опыт, который был получен в ходе работы Уложенной комиссии. В этом ярком событии в истории России 18-го века явно отразились многие проблемы русского общества того периода. Во-первых, следует сказать, что общество на данный момент не было готово к компромиссу. Это касалось не только дворянства и купечества, но также и крестьянства, которое не имело между собой идеологического единства. «Просвященное» российское дворянство показало себя во всей красе. Непонимание назревающих проблем (а точнее нежелание понимать), алчность, жестокость были характерными для большинства дворян.
Опыт Уложенной комиссии показал настоящее лицо Екатерины II. Все ее просветительские мысли «Наказа» оказались фикцией, «заигрыванием» с деятелями Просвещения. Хотя, может быть, высокие устремления Екатерины к преобразованию России разбились о суровые русские реалии? Но как же тогда можно объяснить, что после работы Уложенной комиссии Екатерина пошла дальше по усилению крепостного права и увеличению привилегий дворянства? Ответ однозначен: Екатерина сильно зависела от своего окружения, которое возвело ее на престол и поэтому она целиком и полностью защищала его интересы.
И наконец, все материалы Уложенной комиссии были использованы в дальнейшем при составлении нового законодательства Николаем I.