Проблема социального неравенства и его причин в философии Жан-Жака Руссо
Курсовая работа
Проблема социального неравенства и его причин в философии Жан-Жака Руссо
Санкт-Петербург, 2011
Введение
В данной работе мы рассмотрим проблему социального неравенства и его причин в философии Жан-Жака Руссо. Эта проблема была и остается актуальной, так как в процессе развития общества социальная стратификация постоянно усиливается, поэтому жизненно необходимо изучить все возможности ограничения данного явления, в частности анализируя философские произведения. Жан-Жак Руссо, один из ярчайших философов французского просвещения, создал особенную концепцию происхождения социального неравенства, отличающуюся от большинства концепций того времени, вот почему ее изучение не только актуально, но еще и интересно.
В этом кратком исследовании мы раскроем основные понятия, относящиеся к теме работы, проанализируем их, сравним их содержание в интерпретации различных философов. Рассмотрим развитие социального неравенства в ходе истории, основываясь на трудах Руссо, влияние его воззрений на современную культуру и изложим собственное мнение на заданную тему.
Глава I. Естественное состояние
Причины появления социального неравенства, его характеристика, возможность и способы его преодоления - одна из основных тем философии французского просветителя Ж.Ж. Руссо, которую он раскрывает во множестве своих произведений. Так уже в своей первой диссертации, предложенной ему Дижонским университетом, он говорит о зависимости упадка нравственности от развития наук и искусства. Французский философ считал, что подобную роль они могли сыграть только в государстве, основанном на неравенстве высшего и низшего классов, неравенстве роскоши и нищеты. "Редко бывает,- писал Руссо,- чтобы роскоши не сопутствовали науки и искусства, последние же никогда не обходятся без нее" [Руссо,1961,с.238]. Далее, в своей второй диссертации, он рассматривает не только взаимосвязь упадка нравственности, развития науки и, соответственно, социального неравенства, но и его происхождение. «Нам предстоит указать,- пояснял Руссо,- тот момент в движении событий, когда право сменилось насилием и природа оказалась подчиненной закону, и объяснить, какое сцепление чудес привело к тому, что сильный согласился служить слабому, а народы - купить воображаемое спокойствие ценой действительного счастья» [там же, 240 - 241]. Для ответа на поставленный вопрос, Руссо формирует понятие «естественного состояния человека». Следует отметить, что философ не претендует на его историческую достоверность и допускает, что такое состояние могло не существовать, однако, по мнению просветителя, его стоит иметь ввиду в качестве гипотезы «более способной пролить некоторый свет на природу явлений, чем установить истинное их происхождение...» [там же, 242]
Термин «естественное состояние человека» («status naturalis») не есть творение Руссо, до него он уже употреблялся в работах других выдающихся философов - Томаса Гоббса и Спинозы. Предлагаем проанализировать смысл этого определения, вкладываемый в него различными учеными. «Естественное состояние» по Гоббсу - это «война всех против всех», в таком состоянии человек более всего подвержен инстинктам, направленных на удовлетворение собственных потребностей, и, как следствие, эгоистичен и агрессивен по отношению к себе подобным. Такой вид человеческого сосуществования наиболее точно можно описать крылатым латинским изречением «Homo homini lupus est» («Человек человеку волк»). Далее, по Гоббсу, люди заключают общественный договор, в котором регламентируется порядок взаимодействия людей, и осуществляется выбор формы правления, которую впоследствии общество изменить уже не имеет права, в силу договора. И, таким образом, от темного, разрушительного «status naturalis» человеческое общество переходит в иную, более высокоорганизованную фазу - «status civilis» («гражданское состояние»). В которой, по мнению Томаса Гоббса, формируются лучшие человеческие качества и, впоследствии, высокие идеалы просвещения.
Представление Жан-Жака Руссо об исходном, естественном состоянии в корне отличается от взгляда его предшественника. По его мнению, в «естественном состоянии» над всеми чувствами индивида преобладает человеколюбие и сострадание, которое, де-факто, является основным социальным регулятором. «Предоставленная свободному развитию, природа ведет к полной победе чувств, а не рассудка, инстинкта, а не размышления, самосохранения, а не угнетения. Человек это не только разум, но и чувства, страсти». Разум же, формирующийся в результате выхода из «status naturalis», порождает самолюбие, противопоставляемое прежнему человеколюбию, мышление укрепляет его, а наука окончательно обособляет индивида от других его собратьев. Такой человек, по Руссо, видя страдания других, говорит: «Погибай, если хочешь, лишь бы я чувствовал себя в безопасности» [там же, 280].
В «естественном состоянии» не существует воспитания и прогресса, так как любое искусство или ремесло, рождаясь, умирало вместе со своим создателем, а не передавалось следующим поколениям, именно поэтому в «status naturalis» производство не могло стать причиной неравенства.
По Ж.Ж. Руссо даже влияние врожденного неравенства в физическом, интеллектуальном и эмоционально-психологическом плане не было достаточно развитым, и поэтому не могло играть большую роль в жизни человеческого общества. Из этого следует, что индивид не мог присвоить себе результаты труда другого, его добычу, его женщин и жилище. Поэтому в «естественном состоянии нет, и не может быть отношения подчинения между людьми, так как они ничем не владели. «Найдется ли человек,- говорит Руссо,- настолько превосходящий меня силой и, сверх того, настолько развращенный, ленивый и жестокий, чтобы заставить меня добывать ему пищу, пока он будет оставаться в праздности? Поэтому в «естественном состоянии» всякий свободен от ярма, и право сильного ни в чем не найдет себе опоры» [там же 289; 290].
Итак, из всего вышеописанного нами можно сделать вывод, что в «status naturalis» если и существовало определенное неравенство, то оно было ничтожным. Однако так же из вышеуказанного следует, что основные общественные добродетели и способность к самосовершенствованию не могли развиваться в «естественном состоянии» и нуждались в воздействии многих случайных факторов.
Переход от «естественного состояния» к «гражданскому»
Далее, во второй части своего трактата о происхождении неравенства, Жан-Жак Руссо рассматривает те самые случайные факторы, сыгравшие неоднозначную роль в развитии человечества - с одной стороны они привели к совершенствованию разума индивида, но с другой стороны сделали его злым. Все это происходит во время перехода от «естественного состояния» к «гражданскому». Данный процесс Руссо, так же как и само «естественное состояние», не считает безусловно верным историческим фактом, «он хочет изобразить связь между некоторыми важными признаками культуры и обусловленными ими противоречиями современной общественной жизни».
Главную роль в возникновении этих противоречий сыграло появлении собственности на землю. Настоящим основателем гражданского общества, по мнению Руссо, является человек, которому впервые пришло в голову огородить определенный участок земли и назвать его своим, а так же сумевшего найти достаточно простодушных людей, чтобы ему поверили. Появление собственности привело к повсеместному насилию, дотоле неизвестному человечеству, взаимному угнетению и антагонизму интересов индивидов. «От скольких преступлений,- восклицает Руссо,- войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля - никому!» [там же, 291; 292]. Однако этого не произошло, и Руссо отдает себе отчет в том, что это неизбежно.
Чтобы данная гипотетически воссозданная ситуация могла произойти, необходимо несколько столетий развития человека как личности и появление множества тех самых случайных факторов, таких как создание новых орудий труда, для того чтобы отгородить и культивировать свой участок. Именно это, по мнению философа, послужило толчком будущих изменений в социальной структуре общества, в особенностях взаимоотношений между людьми. Чем сильнее развивался человеческий ум, тем быстрее развивалась «промышленность». Появились более совершенные орудия труда, человек перестал ночевать под первым попавшимся деревом или случайно подвернувшейся пещере. Он стал строить более безопасные дома из бревен, научился стелить крышу ветвями деревьев и мазать стены глиной и грязью. Руссо называл это эпохой первого переворота.
Переворот заключался не только в технических изобретениях, он сказался и на отношениях между людьми: «Образовались и обособились семьи; появились зачатки собственности, а вместе с этим уже возникли, быть может, столкновения и раздоры» [там же, 298]. И все же даже на данной стадии люди еще оставались счастливыми: они не объединялись в группы для решения сложных трудовых задач, не создавали ремесел и искусств, требующих для их осуществления более одного человека. «Они жили свободными здоровыми добрыми, насколько могли быть такими по своей природе, продолжали наслаждаться всей прелестью независимых отношений. Но с того времени, как человек стал нуждаться в помощи другого и когда люди заметили, что одному выгодно иметь запас пищи, достаточный для двух, равенство исчезло, возникла собственность, стал неизбежен труд, и обширные леса превратились в веселые нивы, которые нужно было поливать человеческим потом, и на которых скоро взошли и расцвели вместе с посевами рабство и нищета». неравенство руссо социальный философия
В этих рассуждениях Руссо раскрывается противоречивость общественного прогресса. С одной стороны, человек стал жить лучше - например, построив первые деревянные хижины, человек отчасти обезопасил себя от некоторых хищных животных, в некоторой степени защитился от простудных заболеваний, создав в своем жилище очаг. Но с другой стороны эти открытия (новые орудия труда и т.д.) привели к бедственным для человека последствиям - появлению неравенства и нищеты. Величайшим переворотом Руссо называет открытие способа выплавки металлов и выпечки хлеба, философ утверждает, что они цивилизовали и, одновременно с этим, погубили человеческий род.
После первой попытки обработки земли с неизбежностью последовал ее раздел, что привело к фактическом оформлению частной собственности, существование которой само по себе ведет к изменению представлений о справедливости - вместо прежней, естественной, основанной на человеколюбии и ориентированной на человеческое существо, приходит иная - ориентированная на охрану собственности. При этом, первые помыслы о собственности, по мнению Руссо, могли появиться только в результате отношений между людьми, возникающих в процессе общественного производства. «Нельзя представить себе идею собственности,- говорит Руссо,- возникшей вне круга тех отношений, которые создаются промышленностью, ибо нельзя указать, на чем мог основываться человек, присваивая себе вещи, не им сделанные, как не на затраченном им труде» [там же, 299].
Следует отметить, что в обществе Руссо, господствовала мысль о том, что человек - «дикарь» изначально находящийся в «естественном состоянии» сам по себе золи агрессивен, ему чужды все черты, характеризующие человека современного, находящегося в гражданском состоянии. Социологи XVIII века утверждали, что именно в «status naturalis» происходила наиболее ожесточенная и кровопролитная борьба между людьми. Таким образом, «status civiles» идеализировалось. Однако концепция Жан-Жака Руссо идет вразрез со взглядами его современников, он утверждает, что именно после того, как человечество покинуло «естественное состояние», оно вступило в полосу кровавой борьбы, антагонизмов и войн. Этим как раз и воспользовался наиболее обеспеченный и богатый слой населения, который захватив власть в свои руки, выработали модель государственного устройства, в которой они занимают ведущие должности, издают законы, регулирующие жизнь общества, взамен предлагая людям защиту от мнимых внешних врагов и охрану их свободы. Так возникло наше современное общество и законы. Однажды появившись, они «еще более увеличили силу богатых, безвозвратно уничтожили свободу, навсегда упрочили собственность и неравенство, превратили ловкий захват в незыблемое право и обрекли - к выгоде нескольких честолюбцев - весь род человеческий на труд, нищету и рабство» [там же,315; 316].
Руссо резко выступает против только юридического равенства. Он утверждает, что в «гражданском состоянии» существует такое равенство, однако оно мнимо, так как средства, направленные на его поддержание, де-факто, сами служат для его уничтожения. В таком случае общественная сила объединяется с «сильнейшими для угнетения «слабейших», нарушая тем самым природное равновесие, установившееся между ними в естественном состоянии. В таком обществе, по мнению философа, интересы многих будут принесены в жертву интересам немногих, общественный интерес частному. Такие термины как «закон» и «порядок» будут использоваться для поддержания существующего строя, будут служить орудием угнетения, а не средством защиты свободы. И Руссо выводит отсюда, что знатные сословия, заявляющие о своей пользе для остальных, «полезны только для самих себя в ущерб остальным» [там же, 62; 63].
По мере того как порабощение людей усиливалось, правители и служившие им политики придумали множество софизмов, узаконивших установившееся среди людей неравенство и подчинение бедных богатым. Все это вылилось в формулировку нового постулата - людям свойственно по природе стремление к рабству. Поэтому Руссо говорит, что учиться любви к свободе не у современного человека, уже прочно застрявшего в оковах рабства культуры, а у дикаря, еще не вышедшего из естественного состояния. Люди осознают цену свободы только пока в полной мере ей обладают, утратив ее, они теряют к ней вкус. Из этого следует, что судить о том склонен ли человек к рабству нужно не на основании «глубокого падения порабощенных народов, а на основании тех чудес, которые совершают все свободные народы, чтобы обеспечить себя от угнетения» [там же, 321; 322].
Итак, появление неравенства между членами социума не только сделало возможным, но и обусловило появление государства и государственной власти. Руссо считал, что развитие государства не было плавным, а представляло собой ряд переворотов. Точкой отсчета являлось появление частной собственности и законом, второй фазой развития он считал выделение «магистратуры», т.е класса правителей, и заключительной стадией было преобразование правомерной власти в неправомерную, основанную на произволе. «Первая эпоха узаконила различие между богатым и бедным, вторая - различие между сильным и слабым и третья - различие между господином и рабом» [там же, 332-333].
В своих трудах Руссо смотрит на социальное неравенство с разных точек зрения. Во-первых, для него это зло, с которым следует бороться, но, во-вторых, неравенство порождает конфликты, которые развивают человечество, движут историю. Противоречия - необходимое условие самого существования общества. Пусть в основе общественных учреждений лежат пороки общественной жизни, но эти пороки так же необходимы, как и их следствия.
Критерии неравенства и периодизация истории
Французский просветитель называет несколько критериев неравенства. Главными из них он считает различия в богатстве, знатности, общественном положении и личном достоинстве. Так как люди сравнивают себя друг с другом на основании именно этих различий, то, по мнению Руссо, согласие или борьба между этими различными силами - самый надежный показатель хорошего или дурного государственного устройства. Все виды неравенства, согласно взгляду Руссо, «cводятся, в конце концов, к богатству».
Жан-Жак Руссо видел развитие общества в трех фазах: первая фаза - естественное равенство, вторая - противоположность первому - господство неравенства. Третья фаза - противоположность второй. Это вновь установление равенства - взамен неравенства, характеризующего вторую фазу. Но это возвращение к равенству не есть простое повторение уже пройденного и давным-давно оставленного «естественного состояния». Это, полагает Руссо, последний предел неравенства, крайняя точка, замыкающая круг и соприкасающаяся с нашей исходной точкой. Здесь все люди снова становятся равными, так как все они ничего собой не представляют, понятие о добре и принципы справедливости снова исчезают. «Здесь возникает,- говорит Руссо,- новое естественное состояние, отличающееся от того, с которого мы начали, тем, что то было состояние чисто естественное, тогда как это последнее является плодом крайнего упадка» [там же, 339].
Давайте поразмыслим, почему именно на такие ступени Руссо делит историю. Считается, что французский философ, создавая данную периодизацию, базировался на римской истории. «Он, по-видимому, указывает на ход событий, который сначала привел к образованию возникшей из «естественного состояния» Римской республики, а затем к ее гибели и к возникновению тирании цезарей и императоров». Однако есть и иная точка зрения на этот вопрос. Некоторые историки считают, что таким образом Руссо пытался обратить внимание своих современников на сложившуюся в то время социально-политическую ситуацию во Франции, приведшую впоследствии к Великой Французской революции. «В сдержанной страстности и в негодовании, которыми дышит его изображение третьего фазиса - равенства перед деспотизмом, пришедшего на смену неравенству цивилизованного состояния, мы слышим и узнаем интонации современника, говорящего о современности».
Анализируя типы людей присущих первой и второй фазы, не трудно заметить, что симпатии Руссо принадлежат «дикарю» - человеку из первой. По мнению философа, такой индивид помышляет «только о спокойствии и свободе», он «живет в себе самом». Напротив, «человек общежительный» из второй фазы не может идентифицировать себя безотносительно мнения других членов социума, т.е. его представления о себе складываются из представлений о нем других людей, то есть человек как бы не видит самого себя, а лишь наблюдает свое отражение во множестве зеркал, в роли которых выступают другие члены общества. Из-за этого, считает просветитель, «человек общежительный» становится равнодушным к добру и злу. «В «общественном состоянии», несмотря на всю нашу философию, на гуманность и воспитанность, на высокие принципы, мы имеем одну только обманчивую и пустую внешность, честь без добродетели, разум без мудрости и наслаждение без счастья. Наоборот, не таково первобытное состояние человека... только общество и порождаемое им неравенство так изменили и извратили все наши естественные склонности» [там же, 341;342].
Если связь между первой и второй фазой развития человеческого общества вполне прозрачна, то отношения между второй и третьей не вполне ясны. На примере Римской империи мы видим, что третий член цикла - установление абсолютной власти цезаря, никак не может говорить о возвращении изначальных свобод индивиду, а скорее наоборот об их ограничении и установлении деспотического режима.
Анализируя размышления Руссо о фазах человеческого развития можно заметить, что он ведет их по методу, схожему с диалектическим. Фридрих Энгельс писал о Руссо: «Взгляд Руссо на историю: первоначальное равенство - порча, вызванная неравенством,- установление равенства на более высокой ступени - есть отрицание отрицания». Руссо показал, что смена первоначального равенства последующим неравенством была заменой исходного состояния состоянием, ему противоположным. Более того. Руссо показал, что возникновение неравенства представляло одновременно и явление прогресса в развитии общества, и явление регресса. Это был прогресс, так как причиной неравенства была, по мысли Руссо, способность к совершенствованию. И это был регресс, так как то, что выигрывал вследствие развития неравенства род, т. е. человеческое общество в целом, проигрывал индивид.
Итак, проанализировав все вышесказанное, можно сделать вывод, что основной причиной появления социального неравенства Жан-Жак Руссо считал выделение частной собственности, произошедшей во время перехода из «естественного состояния» в «гражданское». В процессе усложнения и совершенствования культуры противоречия между индивидами все сильнее углублялись, возникали антагонистические интересы, что привело впоследствии к усугублению неравенства между людьми. Возможным выходом из сложившейся ситуации философ считает закономерный переход от второй к третьей стадии развития общества, к так называемому «новому естественному состоянию», однако способ перехода остается в его творчестве нераскрытым.
Глава II. Оценка современниками его точки зрения Жан-Жака Руссо на социальное неравенство
«Трактат о неравенстве» Руссо вызвал в обществе неоднозначную реакцию. Противопоставление «естественного состояния» «общественному» содержало в себе не только оценку обоих состояний, превознесение природы за счет культуры. Многие современники философа видели в нем попытку практического решения проблемы социального неравенства путем отказа от культуры и возвращения к дикому состоянию. Так превратно понял Руссо Вольтер, и эта мысль вызывала в нем насмешки и протест. В ответе Руссо, который послал ему свой трактат, Вольтер писал: «Я получил Вашу новую книгу, направленную против человеческого рода, и благодарю Вас за нее. Более сильными красками нельзя изобразить чудовищность человеческого общества, от которого мы в своем неведении ожидали так много хорошего. Никогда еще не было потрачено столько ума, чтобы убедить нас стать снова зверями; когда читаешь Вашу книгу, хочется опять ходить на четвереньках». Ради справедливости стоит отметить, что в своем труде Руссо отнюдь не шел так далеко, как говорил Вольтер, более того он утверждал, что возвращение к «естественному состоянию» невозможно, о чем он и говорил, разъясняя свою точку зрения в письме польскому королю Станиславу. Он считал, что история необратима, и что даже если человек сумеет вернуться в «естественное состояние», то он не станет от этого счастливее.
Точка зрения Руссо на частную собственность для многих современников не была очевидна. Так в «Трактате о неравенстве» он называл ее первопричиной социального неравенства, однако в своей статье «О политической экономии» он утверждал, что собственность есть залог взаимных гражданских обязательств и основа общественного договора. Первое условие этого договора - обеспечение спокойного пользования тем, что принадлежит каждому. Поэтому право собственности, говорит Руссо, «самое священное из всех гражданских прав и в некоторых отношениях более значительное, чем даже сама свобода». Однако это не вполне ясная точка зрения не мешала современникам философа, например Г. Мабли, основываясь на его учении предлагать ликвидировать частную собственность, для восстановления равенства всех членов общества.
Одним из преданных почитателей Жан-Жака Руссо был знаменитый деятель французской революции Максимилиан Робеспьер. Обращаясь к просветителю, он писал: «Я остаюсь постоянно верным вдохновениям, которые я почерпал в твоих сочинениях».
Отражение воззрений Жан-Жака Руссо в современной литературе
Тема социального неравенства во все времена была актуальна, однако в нашу эпоху, эпоху свободы слова, она раскрывается наиболее подробно. Множество современных писателей сейчас пропагандируют идеи возвращения к истокам, т.е. фактически к «естественному состоянию» по Руссо, они так же склонны идеализировать человека-«дикаря». Рассмотрим это на примере произведения Чака Паланика - «Бойцовский клуб». Автор не случайно вкладывает в уста Тайлера Дердена слова: «В мире, который мне видится, ты охотишься на зверей в пропитанных влагой лесах окружающих руины Рокфеллер центра. На тебе одежда из шкур одна и до конца жизни. Ты взбираешься на верхушку небоскреба Сиерс Тауер и видишь оттуда крохотные фигурки людей, которые молотят зерно и выкладывают узкие полоски мяса по заброшенной скоростной автомагистрали». Именно в этой реплике содержится философия множества современных авторов - максимальновозможное упрощение жизни, отказ от излишеств, возвращение к «естественному состоянию». Поэтому можно утверждать, что взгляды Руссо не были забыты и остаются актуальными и на сегодняшний день.
Наша точка зрения на концепцию социального неравенства Руссо
Таким образом, мы выяснили, что существует множество взглядов на концепцию происхождения социального неравенства Жан-Жака Руссо, что оценка его творчества современниками весьма неоднозначна. Мы установили, что несмотря на прошедшее время его точка зрения остается актуальной и интересной как для современных деятелей культуры, так и для отдельных лиц.
Заключение
В данной работе мы рассмотрели и установили причины социального неравенства по Руссо, рассмотрели его развитие с течением истории, проанализировали основные понятия, выдвинутые философом, рассмотрели влияние выдвинутой им концепции на современную культуру и предложили собственный комментарий точки зрения автора.
Список используемой литературы
1.Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. - М.: "Мысль", 2003
2.История философии: Учебник для вузов / В. Ильин. - СПб.: Питер, 2003
.Джованни Реале и Дарио Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. В 4т.-СПб., 1994.
.История диалектики XIV- XVIII вв. под редакцией Каменского З.А., М., Мысль, 1977
.История философии в кратком изложении/Пер, с чешского.-М.:Мысль,1991.
.Философия нового времени. / Под ред. Парамонова М.И. - М.: ВЛАДОС,2005
.Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII века.-М.,1986.
.Муравьев Ю.А., Ги Бесс, Жан-Жак Руссо. Вопросы философии № 1, 1991.
.Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения. Том 3, М., Гослитиздат, 1961
.Гуревич П.С. Философия культуры. - М., 2004
.«Бойцовский клуб»:[роман] / Чак Паланик; пер. с англ. Т.Ю. Подкидаевой. - М.: АСТ МОСКВА, 2008.