Аристотель о семье, рабстве и собственности
Министерство образования и науки Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Петрозаводский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра теории и истории государства и права
Аристотель о семье, рабстве и собственности
Курсовая работа
студентки 2 курса
заочного отделения
Денисовой Юлии Геннадьевны
Научный руководитель: к.ф.н., доцент
Золотухина Е.В.
Петрозаводск
ОГЛАВЛЕНИЕ
аристотель платон учение
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ВЗГЛЯДЫ АРИСТОТЕЛЯ НА СЕМЬЮ
Глава II. РАБСТВО
Глава III. СОБСТВЕННОСТЬ
Глава IV РАЗНОГЛАСИЕ ВО ВЗГЛЯДАХ АРИСТОТЕЛЯ И ПЛАТОНА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Я выбрала для написания курсовой работы данную тему, так как Аристотель интересует меня как человек, мыслитель и политик.
Просматривая различные монографии и труды, посвященные античной истории и мыслителям того времени, мое внимание остановилось на сочинениях этого великого человека. Было интересно изучить именно его мнение о незыблемых ценностях- семье, собственности. Узнать его отношение к не менее важному в то время явлению- рабству.
В данной работе я постараюсь донести мысли и соображения Аристотеля о семье, рабстве и собственности. Прочитав множество работ авторов, которые посвятили огромное количество времени изучению трудов Аристотеля, я все- же подробно остановилась на трудах самого мыслителя и очень была поражена стилем написания и логикой мысли. Очень интересно, что многие его мысли актуальны и по сей день.
Аристотель родился в 384 г. до н.э. и умер в 322 г. до н.э.. Родился в прекрасном городе Стагир (на северо-западном побережья Эгейского моря). Зачастую в литературе его называют не Аристотель, а Стагирит.
В пятнадцать лет Аристотель лишился родителей и отправился для получения образования в Афины. В Афинах он поступил в Академию Платона, которая существовала там уже значительное, время более 20 лет. И столько же он там пробыл вначале как ученик ,а потом уже и как учитель. Платон высоко ценил и уважал Аристотеля и называл его «умом». И сравнивая Аристотеля с другим своим учеником - Ксенократом, Платон говорил что «один (Ксенократ) нуждается в шпорах, а другой (Аристотель) в узде… ».После смерти Платона Аристотель и Ксенократ покидают Афины т.к. не хотели, что бы Академией управлял племянник Платона. Много странствовал потом Аристотель и, в конце концов, вернувшись в Афины в пятидесятилетнем возрасте, он основал собственную философскую школу-Ликей. «В состав территории школы вошли соседние с гимнасием тенистая роща и сад с крытыми галереями для прогулки. Так как «прогулка» и «крытая галерея вокруг двора» по- древнегречески «перипатос», то школа Аристотеля получила свое второе название «перипатетическая»(мнение, что это название произошло от того, что Аристотель имел обыкновение преподавать прогуливаясь вместе со своими учениками, ныне оставлено ). От него происходит название членов Ликея - «перипатетики». Аристотель преподавал в Ликее более двенадцати лет.»
В кончине Аристотеля, несомненно, было нечто загадочное. И пил ли он аконит (на Востоке, и особенно в Индии, аконитом смазывали наконечники боевых стрел. Однако, при известной обработке аконит становился целебным, а именно болеутоляющим средством) как болеутоляющее желудочное средство (а Аристотель болел желудком) или, принимая аконит в большой дозе, он прекращал свои счеты с жизнью, печать тайны останется на всегда. Клевета преследовала его всю жизнь; когда он умер естественной смертью, то распустился слух, что Аристотель убил себя, не желая предстать на суд перед Ареопагом. Но Аристотель был всегда против самоубийства. И поступки его никогда не шли вразрез с убеждениями. Некоторые отцы церкви впоследствии утверждали, что Аристотель утонул, бросившись в пролив.
Аристотель был крупнейшим в Древней Греции ученым-энциклопедистом. История чудом сохранила его сочинения. Почти все они пролежали долгое время (до 1 в. н. э.) в подземном книгохранилище, откуда были случайно извлечены, переданы в библиотеку в Афинах, затем в Рим, где и были изданы главой аристотелевской школы Андроником Родосским. Среди них можно назвать такие известные труды, как: "Политика", "Никомахова этика", "Органон". Обширное литературное наследство Аристотеля дошло до нас далеко не полностью и не все в нем составляют тексты самого Аристотеля. До нас не дошли ранние произведения Аристотеля, написанные в форме диалога, но и дошедшие ,и притом очень важные, трактаты вроде "Метафизики" представляют, по-видимому, своды различных по времени курсов Аристотеля. Весьма важны для понимания учения Аристотеля также такие его сочинения, как "О душе", "Физика", "Категории".
В современных библиотеках представлено множество работ Аристотеля, однако, в основу данной работы была положена «Политика» Аристотеля. В этом труде наиболее полно освещены вопросы, касающиеся рассматриваемой мной проблематики.
ГЛАВА I. ВЗГЛЯДЫ АРИСТОТЕЛЯ НА СЕМЬЮ
В состав государства входят отдельные лица, «ойкосы» (семьи ) и селения.
Изначально, по мнению Аристотеля, есть необходимость сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга,- женщину и мужчину в целях продолжения потомства;и сочетание это обусловлено не сознательным решением ,но зависит от естественногостремления -оставить после себя потомство. И из этой пары один заведомо будет ,благодаря своей природе и умственным способностям, властвующим. А второй ,так как он способен лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, является подвластным и рабствующим.
Аристотель считает, что женщина и раб отличаются друг от друга, тем, что каждый должен заниматься своим делом. Женщина своим, а раб своим. Как сказано в его работе «Политика» Книга первая: «… женщина и раб по природе своей два различных существа: ведь творчество природы ни в чем не уподобляется жалкой работе кузнецов, изготовляющих «дельфийский нож»; напротив, в природе каждый предмет имеет свое назначение. Так, всякий инструмент будет наилучшим образом удовлетворять своему назначению, если он предназначен для исполнения одной работы, а не многих ».У варваров женщина и раб занимают одно и то же положение, и объясняется этот тем, что у них отсутствует элемент, предназначенный по природе своей к властвованию. У них бывает только одна форма общения - общение раба и рабыни. Исходя из указанных двух форм общения - первый вид общения семья. Соответственно, получается, общение, возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья. А уже несколько семей объединяются в селение. А общество, состоящее из нескольких селений и есть государство. Государство, которое возникло ради потребностей жизни и существует ради достижения благой жизни.
По мнению Аристотеля, «…семья состоит из элементов, совокупность которых и составляет ее организацию. В совершенной семье два элемента: рабы и свободные. Так как исследование каждого объекта необходимо начинать, прежде всего, с рассмотрения мельчайших частей, его составляющих, а первоначальными и мельчайшими частями семьи являются господин и раб, муж и жена, отец и дети, то следует рассмотреть каждый из этих трех элементов: что каждый из них представляет собой и каковым он должен быть…»
Отношения, существующие между тремя указанными парными элементами, можно охарактеризовать так: отцовское, брачное и господское.
Отцовское отношение характеризуются у Аристократа как власть царя над детьми. Родитель властвует над детьми в силу своей любви к ним и вследствие того, что он старше их, а такой вид власти и есть именно царская власть. Поэтому прекрасно выразился Гомер, назвав Зевса «отцом людей и богов», как царя всех их. Царь по природе должен отличатся от подданных, но быть одного с ним рода. И так же относится старший к младшим и родитель к ребенку.
Получается, так, что старший в семье - это авторитет и его все слушаются и уважают. Очень интересная мысль. Важно, что бы в семье был кто-то, к кому бы прислушивались все члены семьи. Прислушивались, опираясь на его возраст и жизненный опыт.
Брачные отношения по мнению Аристотеля-это некое сравнение между руководителем и подчиненным. Власть мужа можно сравнить с властью политического деятеля, власть отца над детьми- с властью царя. Ведь мужчина по своей природе, исключая лишь те или иные ненормальные отклонения, более призван к руководительству, чем женщина, а человек старший и зрелый может лучше руководить ,чем человек молодой и незрелый. Мужчина по отношению к женщине по природе своей стоит выше, женщина ниже. Мужчина властвует, женщина подчиняется.
Господское отношения с точки практической пользы по мнению одних, власть господина над рабом- это своего рода наука. По мнению других- сама идея о власти господина над рабом- противоестественна; лишь по закону один - раб, другой - свободный, но по природе, же никакого различия нет! Отношения господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Аристотель был противником идеи о том, что по природе все люди рождаются равно свободными. Он сознательно противопоставляет свое учение о рабовладении взглядам тех, кто отрицал естественное происхождение и согласный с природой характер рабовладения. В «Политике » Аристотеля сказано: «Всякое живое существо состоит из души и тела; естественное отношение между ними таково, что душа властвует, а тело подчиняется. Подчинение тела душе полезно как для души, так и для тела, тогда как равенство или обратное отношение их между собою вредно…» Человек не может обойтись без орудий, даже чтобы добывать лишь необходимое для поддержания жизни. Среди этих орудий одни - одушевленные, другие - неодушевленные. Вот рабы как раз и есть одушевленные орудия. Подробнее рассмотрим отношения раба и господина в следующей главе.
Аристотель все же часто требует вмешательства государственной власти в дела частных лиц: например, он говорит, что государство должно принять на себя заботы о том, чтобы лица, вступающие в брак, имели известный возраст, наиболее благоприятный для рождения здоровых детей, мужчине должно быть тридцать семь лет, а женщине - восемнадцать.
В пятьдесят лет, по мнению Аристотеля, мужчина достигает полного расцвета своих умственных сил, а затем они начинают убывать, поэтому, после пятидесяти лет не следует заводить детей.
Далее, Аристотель говорит, что число детей, которых могут иметь семьи, должно быть также предписано государством. Во всем этом проглядывается не деспотизм, а настойчивое желание человечеству возможно лучшего будущего.
Он заботился о человеке еще до его появления на свет, высказывал свои мнения о гигиене беременности, предписывая женщине в это время больше двигаться, он считает вредным для нее умственные занятия. Во всем этом проглядывает любовь Аристотеля ко всему живому, конкретному. Он завещал человеку любить самого себя и не отказывать себе ни в чем, что служит усовершенствованию души и тела.
Аристотель придавал большое значение воспитанию. Цель воспитания: воспитание, как и всякое искусство, имеет в виду восполнить недостатки природы. Воспитание юношества должно быть делом общественным; будущие граждане должны одинаково уметь повелевать и управлять, повиноваться и подчиняться. Учить следует не только тому, что полезно и необходимо, воспитание свободного человека должно преследовать также другие, более сложные задачи - развивать высшие интересы, эстетические и умственные. Учебные предметы, согласно Аристотелю, суть: грамота, музыка, графика и гимнастика. Музыке придает он большое значение в деле воспитания и говорит, что назначение музыки - облагораживать настроение.
Интересно, что Аристотель видел назначение природы в создании мужчины; рождение женщины он считал некоторым уродством и объяснял это тем, что у зародившегося человеческого существа не было достаточно силы развиться вполне. Он признавал также ненормальным явлением, если сын не был похож на своего отца. Невероятно интересная, на мой взгляд, точка зрения, к которой в дальнейшем я еще вернусь.
Таким образом, мы видим, что Аристотель уделял большое внимание, в своем сочинении «Политика», семье. Он разделял семейные отношения на отцовские, брачные и господские. Причем, прослеживается момент патриархии, где во главе находится мужчина и все должны слушаться, только его. Так, по мнению Аристотеля, мужчина выше всех участников данных отношений.
ГЛАВА II. РАБСТВО
Институт рабства крайне привлекает Аристотеля. Сама пристальность этого внимания доказывает, что в эпоху Аристотеля отношения рабовладения становятся большим вопросом общественной мысли.
Для Аристотеля очень характерно, что вопрос о рабстве он рассматривает не столько в пределах вопроса о государстве, сколько в пределах вопроса об экономике ойкоса. Рабство тесно связано у Аристотеля с вопросом о собственности. Собственность-часть семейной организации: без предметов первой необходимости не только нельзя жить хорошо, но вообще нельзя жить.
Приобретение собственности, необходимой для существования ойконского хозяйства, требует для себя массу орудий, а раб - одушевленная часть собственности. К тому же в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого, уже с момента рождения некоторые существа как бы предназначены к подчинению, другие к властвованию.
Аристотель выводит природу и назначение рабства. Согласно его разъяснению, « кто, по природе, принадлежит не самому себе, а другому, и при этом все-таки человек, тот, по своей природе раб». Деятельность рабов состоит в применении их физических сил, это наилучшее, что они могут делать. Они в такой сильной степени отличаются от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек от животного. Именно такие люди по своей природе - рабы, и для них лучший удел быть в подчинении у господина.
Аристотель считал, что природа устроила так, что сама физическая организация людей свободных отличается от физической организации рабской части общества: у рабов тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; напротив, люди свободные не способны для выполнения подобного рода работ, зато пригодны для политической жизни.
От проницательного взгляда Аристотеля не укрылась трудность, заключающаяся в следующем понимании природы рабства и свободного состояния. Исторически кадры рабов пополнялись и создавались в Греции путем захвата пленных на войне. Если эти пленные были не греки, или как их называли «варвары», то выход был относительно прост: «варвары» рассматривались как худшая порода людей, а отсюда было уже недалеко от мысли, что обращать пленных «варваров» в рабство согласуется с природой вещей, с природой самих «варваров » и поэтому справедливо.
В «Политике» Аристотель уже во второй главе первой книги выясняет вопрос, центральный для античной общественной системы,- об отношении господина к рабу. Рабы всецело исключаются из числа членов общества, обладающих политическими правами, то есть правом на участие в государственных делах. Собственно говоря, рабы даже не входили в состав аристотелевского государства. Они его экономическая и социальная предпосылка, но не его признанный политический элемент. Государство, состоящее из рабов, представляется Аристотелю нелепостью: «Мы имели бы дело с одной из невозможностей, говорит он,- если бы допустили, что государство заслуживает называться, по своей природе рабским: государство есть нечто самодовлеющее, рабство же не самодовлеющее».
Аристотель наталкивается на вопросы. Доступна ли рабам иная высшая деятельность. Если доступна, то чем тогда они будут отличаться от свободных. Если жена должна во всем подчиняться мужу, то может ли она быть рассудительна, мужественна. Странно допустить, что она ко всему этому неспособна. Но часто случается наоборот: есть люди, которые только по телу свободны, а другие только по духу. Самая справедливость требует, чтобы природные рабы служили природным господам. Но природных рабов следует отличит от рабов по закону. В отношениях между рабом и господином, если каждый из них таков по своей природе, имеют место как взаимная польза, так и взаимная дружба. Но противоположные явления бывают тогда, когда эти отношения устанавливаются не природой лиц, а основываются на законе и праве сильного.
Из вышесказанного, таким образом, ясно, что колебание во взглядах на природу рабства имеет некоторое основание: с одной стороны, одни не являются по природе рабами, а другие - свободными, а с другой стороны, у некоторых это различие существуют и для них полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому - господствовать, и следует, чтобы один подчинялся, а другой властвовал и осуществлял вложенную в него природой власть, так чтобы быть господином. Но дурное применение власти не приносит пользы ни тому ни другому : ведь что полезно для части, то полезно и для целого, что полезно для тела, то и полезно для души, раб же является некой частью господина, как бы одушевленной, хотя и отделенной, частью его тела.
Очень интересно прописано в завещании Аристотеля: «…Детей моих слуг не продавать, но отдать их в услужение моим наследникам до их совершеннолетия, а затем, если окажутся достойными освободить.. »
Таким образом, рабство для Аристотеля- институт, необходимый для правильной деятельности семьи, предпосылка правильного государственного строя, который возникает из семьи и из соединения семейства в селении.
ГЛАВА III. СОБСТВЕННОСТЬ
Важное место в исследованиях Аристотеля принадлежит вопросу о собственности. В разрез с Платоном, который оспаривал право на личное владение для стражей- воинов и даже выдвинул проект общности для их жен и детей, Аристотель выступает как убежденный сторонник института личной собственности.
По мнению Аристотеля, существовала три вида собственности:
) искусство приобретения
) меновая торговля
) торговля.
Искусство наживать состояние не тождественно науке о домохозяйстве: в одном случае речь идет о приобретении средств, в другом - о пользовании ими.
Каждый человек имеет свой ритм жизни. Ритм, к которому он привык и живет в нем. Некоторые люди ведут кочевой образ жизни, которые питаются без труда и забот. Другие живут охотой и добывают себе провиант именно так. Большая часть людей живет благодаря земледелию. Некоторые живут, соединяя несколько видов жизни. И выбирают тот, какой их заставляет вести нужда. Сама природа дарует всем по достижении полного развития такую же собственность, какую она дает им сразу при их возникновении. У детенышей животных , например, это материнское молоко. Соответственно, получается что, растения существуют ради живых существ, животные - ради человека (домашние животные дают людям мясо, молоко, шерсть и т.д.) Если верно то, что природа ничего не создает в незаконченном виде и напрасно, то следует признать ,что она создает все выше упомянутое ради людей. То есть, один из видов искусства приобретения является по природе своей частью науки о домохозяйстве, и мы должны допустить, что, либо он существует сам по себе, либо существование его обеспечивается теми, кто занят накоплением средств, необходимых для жизни и полезных для государственной и семейной общины.
Существует другой род искусства приобретения, который называют искусством наживать состояние. При рассмотрении данного искусства следует следующее, предмет имеет два вида пользования. Первый вид-это его предназначение. Например, это шляпа - ее можно носить на голове и в жару будет прохладно и можно избежать солнечного удара. Но она также может быть и предметом обмена. Обменять на более необходимый предмет, при необходимости. Первоначальное развитие меновой торговли было обусловлено естественными причинами, так как люди обладают необходимыми для жизни предметами. У одних больше, у других меньше. Тут становится понятно, что мелкая торговля не является искусством наживать состояние. Так как это было необходимо для выживания и выгоды никакой не подразумевало. В первоначальной семье все было общим; разделившись, стали нуждаться во многом из того, что принадлежало другим, и неизбежно приходилось прибегать к взаимному обмену. Кстати, такой способ обмена еще и в настоящее время практикуется у многих варварских народов. Такого рода меновая торговая и не против природы, и вовсе не является разновидностью искусства наживать состояние.
Вот почему и создалось представление, будто предметом искусства наживать состояние служат главным образом деньги и будто главной его задачей является исследование того источника, из которого возможно почерпнуть наибольшее их количество, ведь оно рассматривается как искусство, создающее богатство и деньги.
ГЛАВА IV. РАЗНОГЛАСИЕ ВО ВЗГЛЯДАХ АРИСТОТЕЛЯ И ПЛАТОНА
Исследователи Аристотеля всегда интересовались вопросом о взаимной близости и взаимном расхождении Аристотеля и Платона. Некоторые античные историки прямо говорят не только о расхождении, но даже о чисто бытовой неприязни между обоими великими философами.
Большое внимание Аристотеля к собственной наружности не могло не раздражать Платона, который считал, такое поведение хотя бы и молодого человека совсем неподходящим для подлинного философа. Элиан писал: «Считают, что поводом к вражде Платона и Аристотеля послужило следующее: Платон не одобрял свойственной Аристотеля манеры одеваться. Ведь Аристотель слишком много значения придавал одежде и обуви, стриг в отличие от Платона волосы и любил покрасоваться своими многочисленными кольцами. В лице его было что-то надменное, а многословие, в свою очередь, изобличало суетность нрава. Не приходится говорить, что эти качества не свойственны истинному философу. Поэтому Платон не допускал к себе Аристотеля, предпочитая ему Ксенократа, Спевсиппа, Амикла и других, кого он отличал всяческим образом, в частности, разрешением, принимать участие своих философских беседах».
В это время как явился к нему Аристотель, он уже приобрел привычку иметь дело с учениками безусловно поддававшимися его влиянию. В Аристотеле для него было нечто совершенно новое, что его неотразимо влекло и в то же время глубоко отталкивало. Пытливый и в высшей степени живой ум Аристотеля приводил его в восторг своей широтой,
но ему не нравилось, что он направлен был на изучение действительности. В то же время он чувствовал себя бессильным изменить это ненавистное ему направление ума своего ученика.
Это было небольшое описание отношений мыслителей друг к другу. Что бы сравнить взгляды этих философов, надо вспомнить о мыслях Платона.
У Платона низшие сословия могут иметь частную собственность и индивидуальную семью. В высших же сословиях частная собственность как источник зла упразднена. Упразднена и семья, поскольку государство тщательно подбирает пары для лучшего воспроизводства людей. Дети должны воспитываться отдельно от родителей в специальных интернатах, причём мальчики и девочки получают одинаковое воспитание.
У Платона в идеальном государстве личность полностью подчинена обществу. Государство предстаёт сплочённым единством безличных существ, исполняющих свои социальные функции безотносительно к своим личным интересам, запросам и потребностям. В этом государстве царит строгая цензура, цель которой - отбор лишь тех произведений искусства, которые способствуют развитию гражданских доблестей. Сплочённость государства может достигаться и убеждением, и силой.
Любопытна интерпретация идеального государства Платона с точки зрения современных политических теорий. Платон, несомненно, брал за идеал государственное устройство Спарты, так как оно описано у Плутарха. Совершенно очевидно, это прямо-таки бросается в глаза, что утопические государства Томаса Мора и его последователей построены на тех же принципах. Антиутопии же ХХ века очень хорошо показывают, к чему приводит такое государственное устройство (произведения Замятина, Оруэлла, Хаксли). Советские философы стремились ассоциировать платоновское государственное устройство с фашизмом, западные политологи отождествляли платоновскую утопию с социализмом. Совершенно очевидно, что фашизм, социализм и утопия Платона представляют собой явления одного порядка.
Впрочем, в Государстве Платон рисовал отвлечённый идеал, в Законах он предлагает более реалистичный проект, хотя Платон по-прежнему предлагает строго регламентировать все общественные отношения. Идеальное государство должно представлять собой небольшой земледельческий полис. Земли нужно столько, чтобы она могла прокормить только членов полиса. Она делится по жребию на равные участки так, что каждый гражданин получает два участка - один в городе, а другой в сельской местности. Население живёт сельских хозяйством, которое осуществляется руками рабов.
Всё население делится на классы уже по имущественному, а не по нравственному признаку. Владеть золотом и серебром запрещается. Торговлей и ремеслом могут заниматься лишь иностранцы. Все излишки производства сдаются государству, и этот продукт делится на три части: две непосредственно потребляются гражданами государства, а третья поступает на продажу и обменивается на предметы ремесла.
Формой государственного устройства является аристократия (в современных терминах - олигархия). Руководящие органы выборные. Это ареопаг и совет, в который входят военачальники, попечители храмов, жрецы, надзиратели рынков, городские чиновники, надзиратели за финансами и сельским хозяйством. Суды также выборные, но над ними стоит специальная коллегия, активно использующая тайную полицию.
Аристотель уделяет проблемам государственного устройства меньше внимания, чем Платон. Он определяет человека как политическое животное и практически не разделяет общество и государство, психологию, социологию и политологию.
Аристотель выдвигает не экономическую и не божественную, а естественную теорию происхождения государства. Человек - общественное животное, следовательно государство - это единственно возможный способ существования человека.
У Аристотеля гражданами являются только свободные. Что касается рабства, то Аристотель полагает, что рабство существует в силу естественных природных законов. Раб - это одушевлённый инструмент, который, конечно же, не может иметь никаких прав. Он
исходит из представления, что всякое существо, способное лишь к физическому труду, может служить предметом правомерного владения со стороны существа, способного к труду духовному, и что в таком их соединении осуществляется общественный интерес. В целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое, благодаря своим интеллектуальным свойствам, способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей - существо властвующее и господствующее, второе, т. к. оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, по природе своей - существо подвластное и рабствующее. В этом отношении между господином и рабом в их взаимном объединении руководит общность интересов.
Он критикует Платона за отсутствие частной собственности в его идеальном государстве и специально подчёркивает, что общность имущества в обществе невозможна. Она будет вызывать недовольство и ссоры и лишать человека заинтересованности в результатах его труда. Частная собственность у Аристотеля является основой гармоничного существования общества. Хотя при этом Аристотель осуждает скупость, ростовщичество, стремление к накоплению богатства и прославляет добродетель щедрости.
Рассмотрев непосредственно необходимые для моей работы взгляды я подводить итог данной главы не буду, так как напишу опять то же самое. Единственное, что можно добавить помимо вышеизложенного
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Политическое учение Аристотеля имеет чрезвычайно большую теоретическую и еще большую историческую ценность. Сжатый проект идеального государства, намеченный Аристотелем, как и всякая утопия, есть, по сути, идеализированный объект по сравнению с существующими формами государственности. Однако присутствуют здесь и черты, отражающие реальные исторические отношения общества, в котором этот проект был разработан. К таким чертам может относиться вопрос о рабстве, проблемы собственности, затронутые Аристотелем. Особенность «Политики» в том, что в ней черты реальные, исторические явно преобладают над утопическими.
Реалистичность и системность социально-политических взглядов Аристотеля делают «Политику» ценнейшим документом, как для изучения политических взглядов самого Аристотеля, так и для изучения древнегреческого общества классического периода и имевших в нем свою опору политических теорий.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.Асмус В. Ф. История античной философии : учебное пособие для студентов и аспирантов гуманитарных вузов и факультетов / В. Ф. Асмус. - Москва : Высшая школа, 1965. - 319с.
.Греческая философия : [сборник, Т. 1 / пер. с фр. В. П. Гайдамака] ; под ред. Моники Канто-Спербер в сотрудничестве с Джонатаном Барнзом [и др.]. - Москва : Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2006. - 499 с.
.Лосев А. Ф. Платон. Аристотель / А. Ф. Лосев, А. А. Тахо-Годи. - Москва : Молодая гвардия, 1993. - 383 с.
.Аристотель. Сочинения : В 4 т., Т. 4 / Аристотель ; [ред. т. и авт. вступ. ст.: А. И. Доватур, Ф. Х. Кессиди ; примеч.: В. В. Бибихин и др. ; пер. с древнегр. Н. В. Брагинской и др.] ; Академия наук СССР, Институт философии. - Москва : Мысль, 1983. - 828 с.
.Сократ.Платон.Аристотель.Сенека.Бруно. - СПб. : Редактор : Фолио, 1995. - 326с.
.Чанышев А. Н. Аристотель / А. Н. Чанышев. - Москва : Мысль, 1981. - 199с.