Геополітична система світу
1.Американська геополітика після Другої Світової війни
геополітика держава цивілізація конфлікт
У період і після Другої світової війни розвивалася переважно американська геополітична думка. Різке домінування США у світовій економіці означало, як пророкував Хаусхофер, їх експансію за межі Західної півкулі. Потрібно сказати, що геополітична історія США з часів Першої світової війни - це історія усвідомлення та практичного втілення ідеї гегемонії у Євразії. 3. Бжезинський оцінює США як першого в світі повноцінного гегемона, оскільки тільки США за всю історію вдалося здійснити гегемонію над Європою. Тепер же, після «холодної війни», завдання США полягає в контролі над усією Євразією як ключовий геополітичної ареною. У книзі «Велика шахівниця» (1998) Бжезинський писав: «Сьогодні геополітичне питання більше не зводиться до того, яка частина Євразії є відправною точкою для панування над континентом, або до того, що важливіше: влада на суші або на море. Геополітика просунулася від регіонального мислення до глобального, при цьому перевагу над усім Євразійським континентом служить центральної основою для глобального верховенства ».
Ліберальний інтернаціоналізм у поєднанні з «Realpolitik» в роботах І. Боумена
До першого ревізіоністи в геополітиці нашого століття з деякою часткою умовності можна віднести американського географа Ісайю Боумена (1878-1950).
Одна з ідей Боумена відмова США від концепції ізоляціонізму, так як унікальне географічне положення, зокрема віддаленість від європейського театру воєнних дій, - недостатня умова для безпеки США. По суті, з методологічної точки зору це означало повернення американських геополітиків і політиків до мехеновскому і маккіндеровскому типу глобального мислення. Після цього президент США Рузвельт постійно доводив Конгресу США, що при сучасної технічної інфраструктури географічна віддаленість і створення мережі морських та авіаційних баз на Тихому та Атлантичному океанах - зовсім недостатня умова для США, щоб відчувати себе в безпеці.
Модель «хартленд-Римленд» Н. Спикмена
У 1930-1940-і роки найбільшим теоретиком нової американської геополітики став географ Ніколає Спікмен (1893-1944).
Геополітику він визначив як наукову дисципліну, що розробляє основи безпеки країни, тоді як німецька геополітика, на його думку, була агресивною і метафізичної за своєю суттю. У своїх теоретичних міркуваннях він ставив у центр геополітики як науки проблему безпеки. Геополітика повинна застосовуватися до формування практичної політики безпеки країни з точки зору географічних чинників.
Спікмен був прихильником глобальної системи безпеки США, названої їм «інтегрованим контролем над територією». Спікмен остаточно порвав з традиційним американським ізоляціонізмом і відстоював ідею активного втручання США у справи Євразії. Це, природно, була чисто інтервенціїналістская позиція, якими б благими намірами її автор ні керувався.
Геополітичний контроль США обґрунтовувався над простором не тільки Західної півкулі, а й поза ним - з метою нібито забезпечення безпеки США.
У своїй капітальній праці «Стратегія Америки у світовій політиці:Сполучені Штати і баланс сили »(1942) Спікмен дав оцінку і прогноз розвитку подій в результаті Другої світової війни. До 1942 р. Німеччина і Японія здійснили захоплення значних територій. Їх політичний союз міг сприяти перенесенню військового удару з Східної півкулі в Західне. США тим самим загрожувало оточення з боку Німеччини і Японії. Більш того, в цій книзі Спікмен вважав можливою війну США з СРСР, так як США повинні були, на його думку, продовжити боротьбу до тих пір, поки не переможуть не тільки ворогів, але і союзників.
Спікмен так визначав основні напрямки американської геополітичної діяльності:
Зберегти Німеччину і Японію як військові держави, не допустити радянсько-китайського союзу, так як союз двох величезних континентальних держав не дозволить майбутньому англо-американо-японському союзу контролювати світ.
Не допустити об'єднання Європи, тому що ця потужна федерація держав послабить зрештою світові позиції США.
Як видно з подальшого розвитку подій, багато з рекомендацій Н. Спикмена не здійснилися. Німеччина і Японія не збереглися як військові великі держави, а Європа, навпаки, пішла по шляху інтеграції. Війна США з СРСР не відбулася, хоча конфронтація обох країн переросла в «холодну війну» з її величезними економічними витратами і людськими жертвами. Не отримали США і «інтегрованого контролю» над світом, оскільки він був поділений між двома супердержавами - США і СРСР. Прогноз щодо розколу між СРСР і Китаєм виправдався (він відбувся в 1960-і роки).
У 1944 р. посмертно була опублікована невелика книга Н. Спикмена «Географія світу». Основна ідея книги зводилася до того, що на євразійському континенті знаходиться велика кількість центрів сили, які активно впливають на глобальну безпеку, тому їх об'єднання в будь-якого роду коаліції неприпустимо для США. Коаліція стане неминуче ворожої Сполученим Штатам. Отже, над євразійським континентом повинен бути встановлений «інтегрований контроль».
Якщо Маккіндер вважав ключовою зоною усього світу Хартленд, то Спікмен, навпаки, до такої в Євразії відносив Римленд (rim - дуга, обід). Ця зона відповідає за географічним розташуванням «внутрішньому півмісяця» Маккиндера. Вона включає прибережні держави Євразії, які, на думку Спикмена, утворилися в результаті настання кочових племен з глибин материкової серцевини.
Модель Спикмена отримала назву «хартленд-Римленд». Спікмен вважав, що центральна частина материкової Серцевиною області недостатньо індустріалізувалося, в ній дуже слабо розвинене сільське господарство, а суворі природно-кліматичні умови перешкоджають становленню тут центру світових комунікацій.
Ще не закінчилася Друга світова війна, а Спікмен, що отримав прізвисько «американський Хаусхофер», прогнозував можливу війну між США і СРСР. Війна дійсно відбулася, але тільки «холодна».
У наслідування Маккиндеру Спікмен висунув свою максиму:
Хто контролює Римленд, той контролює Євразію,
Хто контролює Євразію, - контролює світ.
Висновки американського геополітика спиралися не тільки на теоретичні концепції Мехен і Маккиндера, а й на практику війни німецько-японського блоку. Він вважав, що в якийсь момент Другої світової війни німецько-японський блок був близький до здійснення контролю над Римленда з метою ізолювати хартленд від морських держав Великобританії та США.
Вся американська політика в зоні Римленда була спрямована на запобігання радянського домінування в Євразії та в Світі-Острові в цілому. В даний час прийом до НАТО країн Центрально-Східної Європи багато геополітики розцінюють як просування Заходу в зону Римленда. Потрібно зауважити, що геополітика СРСР була дзеркальним відображенням американської. Лише ідеологічно вона обґрунтовувалася антиімперіалізмом, а США оголосили себе захисниками вільного світу. Самі поняття «Захід» і «Схід» придбали ідеологічний вимір. За цим принципом розташована на Далекому Сході Японія стала частиною Заходу. СРСР на противагу НАТО утворив військовий блок Організації Варшавського Договору, розпущений 1 квітня 1991
Класичною аналогією таких моделей була теорія доміно, названа так У. Ростоу, М. Тейлором і Р. Макнамарою [Dictionary, 1994, р. 64]. За «теорії доміно» «падіння» однієї країни неминуче приведе до збитку інтересам США в сусідніх країнах: втрата Камбоджі призвела до посилення ризику в Таїланді, Малайзії та прилеглих країнах.
. Поліцентричність та ієрархічність геополітичного устрою світу С. Коена
Потрібно сказати, що деякі структурні одиниці в його моделі йдуть від Маккиндера, хоча в цій моделі немає жорсткого протиставлення Суші і Моря і зроблений крок від геополітики війни до геополітики світу. Але тим не менш в моделюванні використовуються класичні конструюючи елементи, хоча вони істотно дробляться, особливо Римленд. Отже, модель Коена ієрархічна:
Перший рівень представлений «геостратегічними сферами»:
Морська (Залежний від торгівлі світ морських держав). Євразійська (Євразійський континентальний світ). Це як би дві півкулі, які в принципі виділяв ще Маккіндер.
Другий рівень - геополітичні регіони, які входять до першого ієрархічний рівень (сфери). У Морську сферу входять компоненти регіону: Англо-Америка і Кариби, Західна Європа і Маг-риб, Внеконтінентальная (Офшорна) Азія і Океанія, Південна Америка та Африка на південь від Сахари. У Євразійську сферу входить два геополітичних регіону - хартленд і Східна Азія.
На другому ієрархічному рівні поза геостратегічних сфер виділено ще три додаткові освіти:
Південна Азія - незалежний регіон зі своїм геополітичним кодом;
Близький Схід - розділовий, точніше - розділений пояс;
Центрально-Східна Європа як регіон-«ворота», сприяє потенційно зв'язків між Заходом і Континентальної (Євразійської) геостратегічної сферою.
Про важливе стратегічне становище регіону відомо давно. Ще Маккіндер вважав незалежність і стабільність цього регіону вирішальним фактором євразійського і навіть світового рівноваги. Регіональні конфлікти в Центрально-Східній Європі оголюють протиріччя в позиціях світових держав, загострюючи відносини між ними.
Таким чином, геополітичні регіони-це великі підрозділи геополітичних сфер та порівняно однорідні за економічним, політичним і культурними ознаками.
Третій рівень представлений національними державами - п'ятьма великими державами: США, Росія, Японія, Китай і групою держав - Європейським Союзом. У межах великих держав Коен виділив ключові території: у США - Атлантичне побережжя-район Великих озер, в Європейському Союзі - «Центральна вісь розвитку» - акваторія Північного моря, в Японії-конурбации Тихоокеанського поясу, в Росії - індустріально-аграрний трикутник Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону-Кузбас, в Китаї - річкові долини Центру і Півночі-Схід. Ріст і взаємодія наддержав забезпечують наступність світової геополітичної системи.
Четвертий рівень - це кілька держав другого порядку, які оформилися в 1970-і роки, що домінували в рамках відповідних регіонів, але не мали при цьому глобальним впливом (насамперед, внаслідок обмеженого участі у позарегіональних економічних і політичних відносинах).
П'ятий рівень - це субнаціональні території-збочила »(фокуси зв'язків), які, за припущенням Коена, будуть у майбутньому провідниками зв'язків між державами.
Після гігантського геополітичного зламу 1980-1990-х років, пов'язаного з розпадом соціалістичного табору, світова система увійшла в стан пошуку нової рівноваги. Це не означає відсутності суперечностей і навіть «збурень» - міжнаціональні конфлікти і тероризм в колишньому СРСР, кровопролитні війни в колишній Югославії, ситуація навколо Іраку, ісламський фундаменталізм, боротьба релігійних громад в Кашмірі, міжетнічні зіткнення в Африці і т.д. Однак ці сепаратистські та деструктивні процеси компенсуються інтеграційними тенденціями. Носіями глобальної інтеграції виступають ТНК, що здійснюють прямі зарубіжні інвестиції, трансферт технології, подетальної спеціалізації виробництва.
Практично всі геополітичні регіони охоплені процесами регіональної інтеграції, що веде до розширення економічного і політичного співробітництва в їх межах.
Геополітичні регіони знаходяться на різних стадіях розвитку, тому їх ролі в міжрегіональному взаємодії не збігаються. Для аналізу збалансованості внутрішніх і зовнішніх зв'язків геополітичних регіонів Коен запропонував використовувати поняття ентропії (від грец. Єп і thrope - перетворення). Поняття ентропії запозичене з фізики. Воно характеризує ступінь близькості ізольованої системи до стану рівноваги. Статистична фізика розглядає ентропію як міру ймовірності перебування системи в даному стані. Підвищення рівня ентропії свідчить про вичерпання внутрішньої енергії, або продуктивної здібності. У теорії інформації ентропія трактується як міра невизначеності.
Невизначеність - це ситуація, коли в системі можливі непередбачувані події. Це неминучий супутник складних систем. Чим складніше система, тим більше значення набуває фактор невизначеності в її розвитку. Усі закриті системи приречені на колапс, так як власні людські та фізичні ресурси виснажуються, а рівень ентропії стрімко зростає. Проте в сучасному світі практично всі геополітичні регіони представляють собою відкриті системи, пов'язані потоками енергії, переміщенням товарів, капіталів, людей та ідей.
Обмін між країнами і регіонами автор вважає ключовим елементом динаміки світової системи. Механізмом, щ зумовлює обмін, є внутрішній розвиток території через її політичну організацію, економічну структуру і соціальний устрій або через вплив зовнішніх сил. Коен спеціально обумовлює, що поряд з такими стандартними показниками могутності держави, як площа території, володіння родючими ґрунтами, водними і мінеральними ресурсами, розвиненість транспортної та інших видів комунікаційної мережі, чисельність населення, рівень освіти і військовий арсенал, повинні також враховуватися рівень взаємозв'язку націй, ідеологічна сила (рівень впливу ідеології), національні цілі, менталітет, цілі і стратегія для підтримки свого міжнародного впливу і здатності до оновлення.
Для визначення рівня ентропії території Коен пропонує використовувати такі показники, як рівень накопичення, врожаї сільгоспкультур, продуктивність праці, погашення заборгованостей, сальдо платіжного балансу, витрати на НДДКР, кількість патентів і вчених, зниження питомих витрат палива та енергії.
Орієнтовно за рівнем ентропії їм виділено чотири категорії регіонів:
З низьким рівнем ентропії (Англо-Америка і Карибські країни; Західна Європа і Магриб; Внеконтінентальная Азія і Океанія).
З середнім рівнем ентропії (хартленд; Центрально-Східна Європа; Близький Схід).
З високим рівнем ентропії (Південна Азія; Східна Азія).
З вкрай високим рівнем ентропії (Африка південніше Сахари; Південна Америка).
Геополітичні регіони, в межах яких знаходяться світові наддержави, а рівень ентропії характеризується низькими і середніми значеннями, по Коену, визначають рівновагу і подальший розвиток світової геополітичної системи. Володіючи істотними обсягами потенційної енергії, що мають глобальне значення, вони поширюють вплив за межі власних кордонів. Такого роду проникнення здійснюється через зовнішню торгівлю. Важливе значення має не стільки співвідношення експорту та імпорту, скільки питома вага кожного з регіонів у зовнішній торгівлі один з одним, потоки зарубіжних капіталовкладень, дипломатичні контакти. Ці регіони, знадящиеся між собою, як правило, в Ентропійному балансі, мають перевагу над іншими.
Прикладом країни з підвищеним рівнем ентропії, по Коену, є Індія, де велика етнолінгвістичних роздробленість, протиріччя між політичною системою, побудованої по демократичній західній моделі, і економічною системою, близькою до соціалістичного типу, відкриті і непримиренні зіткнення між індуїстами та мусульманами, неспроможність обмежувальної демографічної політики.
Заслуговує уваги виділення Коеном типу перехідних держав і поясів, які можуть вносити суттєві зміни в життя великих націй. Це перш за все пояса нестабільності (Близький Схід), маргінальні сфери, як сфера, що охоплює Африку на південь від Сахари і Південну Америку, яка може дестабілізувати світову систему локальними і регіональними конфліктами.
Цікаво також виділення «асиметричних» територій, наявних для обурення для великих регіональних структур шляхом введення небажаної ентропії: Куба, Ізраїль, колишня Югославія, Лівія, Ірак, Іран і деякі інші країни.
Протягом тривалого періоду часу полоса розмежування «океанічної» і «континентальної» геостратегічних сфер (Римленд) була найбільш нестабільною і була фактором ризику у світовій геополітичній системі. У результаті її дроблення, розпочатого в 1970-і роки, а також встановлення нового рівноважного стану в світі, як вважає Коен, після розпаду соціалістичної системи окремі ділянки Римленда оформилися у відносно самостійні геополітичні одиниці. Так, країни Південної Азії утворили самостійну, потенційну геополітичну сферу; В'єтнам, Лаос і Камбоджа увійшли до складу Східної Азії; Близький Схід зберігся як «розділений пояс», що концентрує безліч проблем міжнародного геополітичного порядку.
Радикальні зміни відбулися в Центрально-Східноєвропейському секторі Римленда. Як вважає Коен, Центрально-Східна Європа може з часом перетворитися з «яблука розбрату» в путь - «ворота», покликані зміцнити стабільність і прискорити становлення зв'язків у світовій системі, але головне - стимулювати взаємодію між Західною Європою і Харт-Ленд, т.е. геополітичними регіонами, які належать до протилежних геостратегічним сферам.
Центрально-Східна Європа представляється в побудовах Коена унікальним утворенням, оскільки це єдині «ворота», що займають цілий геополітичний регіон.
Окремих же «країн-районів і точок-воріт» у світі автор налічує понад 20.
«Ворота» локалізовані, як правило, уздовж кордонів геостратегічних сфер, регіонів. Для них характерні малі розміри території та населення, відкритий доступ до зовнішніх просторів (по морю і / або суші). У соціальному відношенні - це самобутні культурно-історичні центри, особливі етнолінгвістичні одиниці; деякі з них мають давніми торгово-посереднічискимі традиціями і підприємницьким потенціалом. Володіючи бідними або вузькоспеціалізованими природними ресурсами, «ворота» знаходяться в залежності від зовнішніх джерел сировини і ринків збуту готової продукції.
Як зазначає Коен, найбільш доцільно тут розвивати сферу послуг (фінансові послуги, торгівлю, туризм) або розташовувати головні підприємства для складання готових виробів на експорт. У військовому відношенні «ворота» не становлять загрози для сусідніх держав, однак мають для них важливе стратегічне значення.
Основна функція «воріт» - стабілізація світової геополітичної системи, елементи якої стають все більш взаємозалежними. Вони покликані стимулювати глобальне економічне, соціальне і політичне взаємодія. За ідеєю автора, оформляючи як самостійні геополітичні одиниці, «ворота» у багатьох випадках трансформуються зі смуги конфліктів в зону компромісного розвитку, коеволюції суміжних регіонів і сфер, а значить - міжнародного співробітництва. Зрозуміло, що як оригінальна і практично значима ідея Коена може розвиватися. Дослідники можуть обґрунтувати й інші не менш важливі точки і ареали - «ворота».
3. Нова європейська геополітика
Після закінчення Другої світової війни аж до 1960-х років в Європі на дискредитувала себе геополітику в її німецькому варіанті було накладено інтелектуальне табу. Однак з 1960-х років європейські геополітичні дослідження відроджуються у вигляді декількох оригінальних напрямів. Найбільш яскраво заявили про себе «нові праві», представлені філософами, письменниками і публіцистами. Новим явищем стала також геополітична школа журналу «Геродот». У 1982 р. в Парижі і Вашингтоні був заснований Міжнародний інститут геополітики, в штат якого увійшли в основному фахівці НАТО, а очолив його М.-Ф. Гаро. Інститут видає журнал «Geopolitique». Заявили про себе і окремі «незалежні» геополітики великого масштабу, серед яких виділяється П'єр Галлуа.
Про «нових правих». «Нові праві» - це порівняно різнорідне рух, який об'єднують три підходи:
збереження зв'язку з основоположними ідеями німецьких геополітиків-контіненталістов;
протиставлення Європи, включаючи Росію, океанічному (атлантистской) Заходу, насамперед в особі США;
германо- і русофільство.
«Старі праві» у довоєнній Європі представляли собою мозаїчне збори представників різних наук і політиків. Сучасні дослідники об'єднують їх як теоретиків і практиків «консервативної революції», синонімом чого є «третій шлях». Існувало декілька варіантів німецької, італійської, іспанської, румунської та інших варіантів цього руху.
Найбільшого розвитку воно отримало в Німеччині в роботах Артура Мюллера ван ден Брука, Ернста Юнгера, почасти Карла Шмітта і навіть такого мислителя, як Освальд Шпенглер, і багатьох інших [Плівкою, 1997]. Їх система доказів включала не тільки «закони» Великих просторів, протиставлення Суші і Моря та інші, можна сказати, позитивістські уявлення, але також багато ізотерікі, містики. Огрубляя, можна винести за дужки їх роздумів наступне: німецькі консервативні революціонери виступали проти правого і слабкого монархічного режиму (вільгелізма), з одного боку, і одночасно проти хаотичної демократії, пов'язаної з утворенням Баварської республіки (1919), Веймарської республіки (1919-1933) , численними путчу - з іншого.
Цей екстремізм пов'язаний з такими іменами, як Ернст Нікиш, Генріх Лауфенберга, а також іншими представниками, включаючи російського емігранта Миколи Устрялова.
Н. Устрялов (1891-1938). У своїх геополітичних уподобаннях метався між білими і червоними, хоча за партійною приналежністю був кадетом. Емігрував за кордон, а в 1935 повернувся в СРСР. Загинув в ув'язненні. Вважав, що більшовицький інтернаціоналізм є кращим способом національної інтеграції російської держави. Широко відома його стаття «Patriotica» в знаменитому збірнику «Зміна віх» (Прага, 1921), у якій чітко прозвучала його приналежність до націонал-більшовизму [Агурскій, 1980].
«Нові праві» європейські геополітики не тільки зберегли спадкоємність ідей «старих правих», але також розробили ряд нових підходів і проектів консервативної революції та націонал-більшовизму. Окремі дуже відомі представники традиціоналістської думки були за своїм віком сполучною ланкою між довоєнними і післявоєнними правими. Це відноситься до італійця Юліус Евола (1898-1974) і француза Рене Генона (1886-1951).
Одним з найактивніших «нових правих» був бельгієць Жан Тіріар (1922-1992). Ще на початку 1960-х років він оприлюднив проект «юної Європи» - «Європа до Владивостока», що означало створення Великого економічно автаркического простору, протиставленого США, атлантизму та мондіалізму. У будівництві «Європейської імперії», яка б об'єднувала незалежні етнічні групи, він бачив порятунок від мондіалізму США. Він оголошував СРСР спадкоємцем Третього рейху, якому нічого не залишається, як, рухаючись зі сходу на захід, виконати те, що Третій рейх не зумів проробити, рухаючись із заходу на схід [Thiriart, 1988].
З 1960-х років подібні ідеї розвивали французи філософ Ален де Бенуа, що став загальновизнаним лідером «нових правих», і публіцист Жан Парвулеско, бельгійський видавець двох консервативних журналів Роберт Стойкерс, австрійський генерал Йордіс фон Лохаузен, італієць Марко Тарки та інші «нові праві» .
Група «Геродота». Нова французька так звана регіональна геополітика виникла на основі журналу «Геродот», видавцем і ідейним керівником якого став відомий французький географ Ів Лакост. Одним із поштовхів для формування напрями журналу стали студентські хвилювання в Парижі в 1968 р.
На озброєння було взято ідеї анархістів Елізе Реклю і Петра Кропоткіна. Роботи Кропоткіна з соціальної географії зіграли спочатку чи не основну роль в ідеології журналу. Істотний вплив зробили також роботи французьких політологів П. Лоро Туаль, Ф. туал. У перших випусках (журнал з 1876 до 1983 р. видавався з підзаголовком «Стратегія, географія, ідеологія», а після - «Журнал географії та геополітики») Лакост обгрунтовував необхідність розробки методології, на основі якої географія служила б справі визволення людей від будь-якої влади і створення товариства «без будь-якої влади». Типові номери «Геродота» 1970-х років включали статті з географії анархії, антіколоніалізма; матеріали, присвячені латиноамериканським революціям; методичні роботи, спрямовані на трансформацію географії з «сервільний дисципліни» в об'єктивну, але все ж ангажованих (відповідає на соціальні запити) науку [Parker, 1998, р. 52].
Лакост провів розходження між сучасної американської та французької геополітичної наукою. У геополітикою США переважає світовий підхід, а у французьких - аналіз регіонів і локальних утворень. Школа Лакоста багато займається «внутрішньої геополітикою» («la geopolitique»), вважаючи, що територіальний конфлікт, а не держава - головний об'єкт її аналізу. Про це яскраво говорить назва однієї з книг в його тритомної праці «Геополітика регіонів Франції» (1986).
У 1980-ті роки «Геродот» еволюціонував у бік більш урівноваженою ідеології. Журнал став відрізнятися широким тематичним діапазоном публікацій: відставання в економічному розвитку, нерівність, расизм, проблеми свободи та безпеки, відносини між Заходом і Сходом, розкол між Північчю і Півднем. Багато статей за регіонами: Південно-Східної Азії, Латинській Америці, Середньому Сходу, європейському Середземномор'ї.
У теоретичному плані цікаві думки Лакоста з визначення геополітики як науки. Для цього він використовував геологічну аналогію: порівняв геополітичні структури («ensembles politigues») з «великими плитами» («les grandes plagues») в тектоніці. Зроблені спроби визначення співвідношення геополітики, геостратегії, екології та ідеології. Лакост займався можливістю використання в географії принципів маніхейства23 - дуалістичного вчення про боротьбу добра і зла, світла і темряви як споконвічних і рівноправних принципів буття.
Одне з методичних нововведень Лакоста - категорія «геополітичне уявлення». Це інструмент аналізу політичних конфліктів. Використання методу передбачає починати аналіз з обговорення результатів конфлікту, а потім проводити детальне вивчення його передісторії та історії, виявлення причин, включаючи особливості ідеології політичних груп.
Велике значення, на його думку, для розвитку сучасних геополітичних процесів мають інформаційні системи. Широкі верстви населення орієнтуються не на раціональний підхід до реальності, а на привабливість створюваних засобами масової інформації образів світу речей та ідей.
Світогляд населення все більше залежить від впливу телекомунікацій. Лакост надає величезну увагу якості та комплексності інформації про географічних місцях, зокрема про ключові («гарячих») геополітичних точках. Він проводить паралель між професією географа і журналіста. Таким чином, засоби масової інформації відіграють роль одного з найбільш значних геополітичних чинників.
«Геродот» сприяв об'єднанню багатьох великих географів, серед яких виділяється директор Європейської геополітичної обсерваторії Мішель Фуше. Серед його геополітичних робіт велику популярність здобули праці з кордонів [Foucher, 1991]. Межі він визначив як головний елемент геополітики. Границі існують не тільки між державами, але і всередині них, пролягаючи між суспільством і владою, різними соціальними і культурними групами. Фуше звернув увагу на те, що комплексне геополітичне дослідження припускає конкретний аналіз різних змінних в різноманітних комбінаціях, але значення тієї чи іншої змінної мінливо і залежить від місця і часу.
Серед відомих географів, що об'єдналися навколо «Геродота», швейцарець Клод Раффестен (книга «Про географію влади» (1980), в якій ратцелевское розуміння «Macht» (влада, держава) оцінюється як тоталітаристського); французи Поль Ражо, який створив «Стратегічний атлас» (Atlas strategique, 1983) і П'єр Жорж («Геополітика меншин», 1984).
Одне з найбільших досягнень французьких геополітиків - вихід в 1994 р. в Парижі «геополітичного словника» за редакцією Лакоста [Dictionaire, 1994J. Він містить обширне введення в геополітику конфліктів. Аналізуються переважно географічні об'єкти, в тому числі всі держави, частини національних територій, які так чи інакше пов'язані з геополітичними конфліктами. У довіднику велика увага приділена геополітичним поняттям, концепціям, міститься велика кількість карт.
Геополітичні погляди Галлуа. П'єр Галлуа (р. 1911) - генерал французьких ВПС, фахівець з ядерної зброї, професор і автор низки монографій з міжнародних відносин і геополітиці. Він вважає, що сучасна фаза геополітичної еволюції світу характеризується провідною роллю в ній ракетно-ядерної зброї. Володіння ним як би вирівнює сили ядерних держав незалежно від їх географічного положення, чисельності населення і традиційних фізико-географічних умов території.
Іншою важливою відмінністю є «масове поведінку людей», чого не враховувала традиційна геополітика. Тепер же вона зобов'язана це враховувати, тому що розвиток засобів масової інформації та зв'язку, а також безпосереднє втручання населення в політику здатні привести людство до наслідків руйнівного характеру, порівнянним, зазначає Галлуа, лише з наслідками ядерної катаклізму. Особливо небезпечна можливість доступу терористів до зброї масового знищення, їх проникнення на атомні електростанції. Треба відзначити, що деякі уряди проводять політику заохочення і їхньої країни стають гніздами терористів.
Поле вивчення традиційної геополітики було обмежено земним простором - сушею і морем. Сучасна ж геополітична ситуація багато в чому визначається цим і майбутнім освоєнням космічного простору.
Сукупний ефект цих та ряду інших нових факторів такий, що якщо суб'єктами та об'єктами традиційної геополітики були держави-нації, то в даний час необхідно мислити в термінах колективного, спільного, спільної дії - в термінах людства.
П. Галлуа виділив три історичні фази в еволюції геополітики:
Від ранніх етапів людського розвитку аж до першої промислової революції - протогеополітіка відрізнялася географічним фаталізмом.
Нова фаза, вихідною точкою якої стала промислова революція - хижацька експлуатація людиною навколишнього природного середовища, перетворення природи, що врешті-решт призвело до загострення глобальних проблем, які створили загрозу самому існуванню людства.
На третій фазі бумеранг повертається: природа «мстить за себе», змушує держави та політиків «рахуватися з собою». З'являється необхідність узгоджених дій всіх формальних і неформальних членів міжнародного співтовариства у виробленні та реалізації общепланетарной геополітики, в основі якої лежали б інтереси порятунку цивілізації для майбутніх поколінь. Це неконфронтаційний тип геополітики. При цьому Галлуа зауважує, що важливо не втратити саму суть предмета геополітики. Тому, вважає він, має залишитися старе визначення цієї дисципліни: «Вивчення відносин, що існують між владною політикою в міжнародному плані й тими географічними рамками, в яких вона проводиться».
. Геополітичні коди головних держав світу
Геополітичні коди (кодекси) - це набір стратегічних припущень, які уряд складає про інші держави при формуванні своєї зовнішньої політики (див. Вступ).
Такі оперативні кодекси включають оцінку районів за межами кордонів держави з точки зору їхньої стратегічної важливості і в якості потенційних загроз. Геополітичні кодекси не просто державно центрична, вони також включають особливий погляд на світ. Одночасно кодекси сприймаються як основні будівельні блоки геополітичних світових порядків.
Геополітичні кодекси діють на трьох рівнях - місцевому, регіональному та світовому ' Кодекс місцевого рівня складається з оцінок сусідніх держав. Уряди всіх країн, навіть невеликих, повинні мати такий кодекс.
Кодекси регіонального рівня потрібні для держав, які прагнуть поширити свій вплив далі своїх сусідів першого порядку. Урядам всіх регіональних держав і потенційним регіональним державам необхідно планування таких кодексів.
Нарешті, кілька держав планети будуть проводити глобальну політику, і їхні уряди повинні мати відповідні всесвітні геополітичні коди. Отже, всі країни мають місцеві кодекси, багато країн мають регіональні кодекси і тільки деякі країни - глобальні кодекси (світового рівня).
Іноді регіональний кодекс приходить у конфлікт з місцевим. Хорошим прикладом можуть служити відносини між Туреччиною та Грецією. Обидві країни входять до НАТО, тобто прихильні однаковому регіональному кодексу, установленому цією організацією, але в той же час складаються у традиційно місцевої ворожнечі.
Глобальні геополітичні коди. Не буде перебільшенням стверджувати, що головний зміст кодів цього рівня визначається наявністю ядерної зброї, особливо з «ери балістичних ракет», що почалася в 1960-і роки. Дальність польоту стратегічних ракет - до 15 тис. км, «евростратегіческіх» - до 2 тис. км, тактичних - до 900 км, швидкість польоту до 25-30 тис. км на годину, дуже велика точність влучення в обрані цілі, а також мобільність розміщення (шахти, підводні човни, бомбардувальники) - всі ці характеристики зробили переворот в ієрархії стратегічних сил.
Багато географічні чинники (острівне положення, геоморфологічні особливості, метеорологічні умови тощо) втратили для світової геостратегії свій початковий сенс. Епоха «великих батальйонів» як основних елементів традиційних стратегій з появою «атома» і балістичних ракет повністю завершилася. Змінилася соціальна структура зайнятих в стратегічних сферах. Заміна «синіх» комірців «білими» супроводжується більшою стабільністю, тому що «білий комірець» рідко вступає в профспілки і практично не страйкує. У зв'язку з такими радикальними змінами світові держави переглянули свої геополітичні коди і доктрини, засновані на них.
Розглянемо, як формувалися глобальні геополітичні коди в ряді ключових для світової геополітики країн після Другої світової війни [Gaddis, 1982].
Геополітичні коди США. Зовнішня політика США після Другої світової війни визначається поняттям «стримування», які передбачають оборонну позицію проти противника - СРСР. При переході від «стримування» як загального терміну на рівень оперативних кодексів виявляється, що в різний час зміст поняття досить істотно змінювалося. Утворилася ціла «сім'я» кодексів, для яких застосовувався загальний термін «стримування».
Одним з найвідоміших в літературі був кодекс відомого американського дипломата Дж. Кеннана. Американський дослідник Геддіс зазначає, що в 1945 р. США дотримувалися політики «єдиного світу», намагаючись залучити СРСР у новий світовий порядок. Це «стримування шляхом інтеграції» зазнало невдачі [Gaddis, 1982, с. 9J. СРСР переслідував інші цілі, і універсалістських ідеї були марні. Тоді в 1947 р. у відносинах з СРСР була взята більш тверда лінія - так звана позиція «терпіння і твердості», кульмінацією якої стала доктрина американського президента Трумена, яка має на приватні цілі - схвалення Конгресом США майбутнього введення британських військ в Грецію і Туреччину. Трумен проголосив всесвітнє обіцянку щодо підтримки «вільних народів» всюди, що природно неможливо виконати і сприймалося як елемент ідеалістичного мислення. Між 1945 і 1947 рр.. збройні сили США були скорочені з 12 млн до 1,5 млн, що супроводжувалося еквівалентним скороченням оборонного бюджету.
У 1947 р. держсекретар СШАДж. Маршалл призначив Кеннана, областю дослідження якого був СРСР, директором політичного планування Держдепартаменту. Як нам вже відомо, саме в цей час в журналі «Форін Аффеарс» з'явилася його стаття, аналізувала радянську зовнішню політику та її наслідки для США.
Кодекс стримування Кеннана включав в себе геополітичні важливі позиції. Не всі райони світу в рівній мірі важливі з точки зору безпеки США. Він виділив чотири життєво важливих центру влади, які мають промисловий потенціал, здатний витримати сучасну війну проти США: Великобританія, Німеччина, Японія і СРСР, які разом з США становили, за Кеннаном, п'ять центрів влади. У 1947 р. тільки один з цих центрів влади, СРСР, був ворожий США. Проблема, на Кеннаном, полягала в обмеженні його ворожості і запобігання повторення ситуації під час Другої світової війни, коли два із цих силових центрів, Німеччина і Японія, разом загрожували безпеці США. Засобом досягнення цієї мети була традиційна стратегія рівноваги сил. Це означало, що не можна було допустити вакууму влади в Німеччині і Японії. Їх необхідно було перетворити на дружні держави, аналогічні Великобританії.
Однак як тільки ці життєво важливі вакууми влади були б заповнені, кодекс Кеннана не передбачав будь-якого подальшого втручання у внутрішні справи цих або будь-яких інших держав. Це мало стати класичною гегемонією політикою балансу сил, при якій США, перебуваючи в стороні, використовують дипломатичні та інші засоби для запобігання ворожої їм коаліції: «Слід зазначити, що виділені Кеннаном території не входили в американську сферу впливу в Європі чи Азії, а лише фіксувалися як фактичні центри влади в регіонах, незалежних як від СРСР, так і від контролю США».
Отже, політика США полягала в економічному, а не військовому підтримці дружніх держав. Кеннан був твердим прихильником плану Маршалла для Західної Європи і наполягав на тому, щоб економічна допомога розподілялася самими європейцями, а не американцями. У його геополітичному коді радянська загроза розглядалася скоріше як політична, ніж військова. План Маршалла був направлений на запобігання економічного краху Європи, від якого отримав би політичні вигоди тільки СРСР. Кеннан звертав увагу на психологічну радянську загрозу. Мова йшла про те, що якби СРСР узяв контроль над сусідніми країнами (за межами п'яти центрів світової влади), то США довелося б поширити свої геополітичні інтереси і на інші регіони світу.
Геддіс виділяє чотири різних глобальних геополітичних кодексу між 1949 і 1979 рр.. Усі чотири кодексу ґрунтувалися на положенні про суперництво між США і СРСР, проте вони мали різні тлумачення природи цього конфлікту і, отже, пропонували різні політичні рішення. Всі ці кодекси принципово відрізнялися від кодексу Кеннана тим, що пропонували замість ізолювання ворога або його оточення, або переслідування.
Після 1949 р. центр світової політики змістився до Азії. Кодекс Кеннана не витримав союзницьких відносин соціалістичного Китаю з СРСР і початку Корейської війни. Ці події неминуче призвели до переосмислення геополітичної концепції, що породило відомий документ «Доктрина Ради Національної Безпеки США - 68». Теоретично концепція розмаїття світу Кеннана змінилася концепцією однаковості, щоб створити більш передбачуваний світ. Результатом стала модель загального стримування вздовж периметра кордонів СРСР. Замість захисту Обраних нова доктрина (кодекс) стверджувала, що «поразка вільних інституцій у будь-якому місці є поразкою скрізь» [Gaddis, 1982, р. 91]. У політичний лексикон США увійшло поняття «відкидання». Загроза ядерного відплати стала основним засобом запобігання комуністичної загрози. Ключовим стало розширення таємної діяльності ЦРУ, що включало пряме втручання у внутрішні справи інших держав.
З обранням в 1960 р. президентом США Джона Кеннеді з'явилися перші ознаки повернення до понять балансу сил і різноманітності. Це виразилося у відомій доктрині «гнучкого реагування». Однак у силу ряду причин, зокрема впливу політолога Уолтера Ростоу на президента, подій на Кубі, змагання між комунізмом і капіталізмом вийшло знову вперед, на цей раз як альтернативна ідея для країн, що розвиваються. В'єтнам став символом опору США комунізму. Зауважимо, що насправді це дуже легка оцінка по суті імперіалістичної агресії США. Видатний французький соціолог Раймон Арон справедливо назвав підсумок в'єтнамської кампанії детонатором, що призводить США до «звільнення від ілюзії всемогутності».
Після поразки США у В'єтнамі головним стратегом в адміністрації президента Річарда Ніксона, остаточно вивів війська США з В'єтнаму, став Генрі Кіссінджер - історик, спеціалізувався на політиці європейських держав XIX століття. Моральний хрестовий похід проти комунізму був замінений прагматичною практикою силової політики. Основне розуміння такого походу полягала в тому, що загальні геополітичні інтереси можуть трансформувати філософію та історію [Кіссінджер, 1997], що було розцінено як аморальна позиція. Виходячи з такого підходу, конкретна задача була поставлена як роздроблення комуністичного блоку. Дійсно, комуністичний моноліт став дробитися з розколу між Тітовскій Югославією і СРСР в 1948 р., Китаєм і СРСР, з началом критики культу особи Сталіна в СРСР. США уклали угоду з Китаєм за рахунок інтересів СРСР. Результатом стала фаза «детант» (розрядки напруженості) в роки «холодної війни» в 1970-і роки.
В кінці 1970-х - початку 1980-х років майже повторилися результати «політики стримування». Ідеологічна трактування відроджується знову, але вже представляє СРСР у вигляді «імперії зла», так що «політика відкидання» повернулася. Доктрина 40-го президента Рональда Рейгана передбачала підтримку повстанських груп, які воюють з комуністичними режимами на трьох континентах, особливо в таких країнах, як Ангола, Афганістан, та державах Центральної Америки. Останній регіон займав в американській політиці найбільш важливе місце.
Нарешті, до кінця 1980-х років «кодекси стримування» США завершили повний оборот, досягнувши дружніх відносин з СРСР.
З урахуванням того, що США визначали геополітичний світовий порядок під час «холодної війни», в усякому разі на Заході, геополітичні коди інших країн підлаштовувалися або суперечили поглядам США на світ. Навіть СРСР змушений був враховувати зміни в кодах США.
Геополітичні коди СРСР після Другої світової війни.
У сталінський період, незважаючи на величезні людські і матеріальні жертви, понесені в період Другої світової війни, СРСР, направивши переважну частину ресурсів у військовий комплекс, зберіг статус наддержави. Зачатки геополітичного кодексу з'являються після випробування в 1949 р. атомної бомби і в 1953 р. водневої бомби. До початку 1960-х років СРСР можна розцінювати як державу регіонального рівня. З 1960-х років починається нова епоха. СРСР вперше після Другої світової війни з'являється на світовій арені. Він розширює зв'язки з Африкою, зокрема з Єгиптом, ідеологічно впроваджується в Гвінею, Малі, підтримує режим Сукарно в Індонезії, бере участь у політичній кризі в Конго і підтримує Фіделя Кастро на Кубі. У березні 1960 р. створюються війська стратегічного призначення. Доктрина Соколовського, враховує першорядне значення ядерних сил у військових конфліктах між СРСР і США, залишається основою радянської стратегії фактично до початку 1980-х років. Ні в'єтнамський криза, ні американське поразка в ньому, ні «детант» не змінили геополітичний кодекс Соколовського.
Тільки в кінці 1960-х років у СРСР відбувається перегляд геополітичного коду. У доктрині Брежнєва мова йде не тільки про оборону СРСР, а й захисту всіх соціалістичних країн. Доктрина Брежнєва фактично була проголошена після вторгнення до Чехословаччини в серпні 1968 р. По суті в цій доктрині укладено обмеження суверенітету зарубіжних соціалістичних країн. Крім того, СРСР був оголошений природним союзником країн Третього світу, без підтримки якого неможлива визвольна антиімперіалістична війна в цих країнах.
Стратегія і військова доктрина підпорядковувалися політичному курсу Комуністичної партії Радянського Союзу. Ймовірність ядерної війни жодним чином не виключала можливість звичайної війни. Констатувалося, що ядерна війна може початися класичним чином, тобто з використання неядерних видів озброєнь. У доктрині Брежнєва театром військових дій не оборонною, а наступальної стратегії оголошувалися цілі континенти і навіть планета в цілому.
У жовтні 1989 р. перший президент СРСР М. С. Горбачов беззастережно відкинув доктрину Брежнєва. У 1991 р. Організація Варшавського Договору, створена як військова коаліція в 1955 р., була розпущена, в цьому ж році відбулося об'єднання Німеччини, виведення радянських військ з Афганістану, повернення в СРСР понад 600 тис. військовослужбовців з колишніх соціалістичних країн, відбулася деполітизація армії , був оголошений принцип одностороннього знищення танків і ракет.
Доктрина Горбачова передбачала перехід від біполярного світу до «бесполюсному», в якому жодна з держав не прагне до світового панування і який базується на гармонії та міжнародному злагоді. Ключовими термінами, навколо яких будувалася політика, стали, наприклад, такі: «всеосяжна система міжнародної безпеки», «загальноєвропейський дім», «деідеологізація міжнародних відносин», «право на власний шлях розвитку».
Розглянемо французький і індійський геополітичні коди у відповідні періоди, щоб можна було порівняти їх з кодами наддержав.
Геополітичний кодекс Франції (Шарль де Голль був президентом Франції з 1958 по 1969 р.) виходив з традиційних геополітичних кодексів Франції, сфокусованих на німецькій загрозу на Рейні на місцевому рівні, а також на маневруванні проти Росії на регіональному (європейському) рівні і суперництві з Великобританією на глобальному рівні. У поглядах де Голля на світ США зайняли місце Великобританії на глобальному рівні.
Універсальної турботою Франції в XX ст. була загроза безпеці з боку Німеччини, але до 1960-х років, з успіхами розвитку Європейського Співтовариства, з підписанням в 1963 р. договору про дружбу між Францією і Німеччиною, проблема безпеки була вирішена остаточно. Це надало де Голлю можливість сконцентрувати зусилля на вирішенні проблем безпеки на регіональному і глобальному рівнях, тобто на відносинах з США і СРСР.
У I960 р. Франція зазнала свою атомну бомбу, підтвердивши тим самим статус світової держави, приєднавшись до США, СРСР і Великобританії як ядерним державам. Проте вперше в історії сучасного світу основні центри світової влади перебували за межами Західної Європи. Вибір НАТО, яка пов'язувала країни Західної Європи з одного з наддержав, був неприйнятний для світогляду де Голля.
Де Голль вважав, що Франція повинна очолити блок західноєвропейських держав на противагу США. Отже, членство в НАТО було несумісне з цією позицією де Голля. У 1966 р. Франція вийшла з інтегрованої військової структури НАТО. Позитивним політичним наслідком голлистское геополітичного кодексу був розвиток «детант». Проте спроба де Голля відкрити «залізна завіса» раптово була перервана вторгненням СРСР і його військових союзників в Чехословаччину в 1968 р. Незважаючи на те що і зараз Франція залишається офіційно поза НАТО, геополітичний кодекс де Голля не отримав подальшого розвитку після відходу його в 1969 г . Тим не менш зберігається ідея голлистское підходу до незалежного від США європейського розвитку.
Авторство індійського кодексу неприєднання належить прем'єр-міністру Індії з дня її Незалежності до його смерті Джавахарлалу Неру (1947-1964). У ці роки Неру розглядався як основний миротворець у світі. Він запропонував своїй країні своєрідний геополітичний кодекс, що має три рівні:
На місцевому рівні Індія запропонувала неофіційний протекторат над невеликими гімалайськими королівствами Непалом і Бутаном і батьківське ставлення до Шрі Ланці.
На регіональному рівні констатувалося гостре суперництво з Пакистаном в Південній Азії і з Китаєм в більш широкому азіатському масштабі.
Глобально Індія претендувала бути світовою державою. Ця претензія базувалася на нетрадиційному для геополітики критерії - статус президента Неру як світового державного діяча і його ролі в створенні руху неприєднання.
Неру також запропонував П'ять принципів мирного співіснування (на хінді «Панча Шила»); Взаємна повага територіальної цілісності. ненапад. Невтручання у внутрішні справи один одного. Рівність і взаємна вигода. Мирне співіснування.
За життя Неру Індія зуміла організувати широке міжнародне рух в рамках «Панча Шила», але після його смерті країна перестала відігравати важливу роль на світовій сцені. Однак для Індії спадщина Неру досі значимо як принцип неприєднання. Тому геополітики виділяють Південну Азію як особливий геополітичний регіон світу.
Як голлистское кодекс, так і кодекс неприєднання Неру викликали велику критику з боку США. Адже в кодексах стримування США не було місце для неприєднання, для розпаду НАТО. Індійський і французький коди не відповідали ортодоксальному мислення більшості реальних політиків періоду «холодної війни».
. Теорія Хаттінгтона про світові конфлікти між світовими цивілізаціями
Культурно-психологічний підхід до геополітики розробляється і для планетарного рівня. Наприклад, американський геополітик, директор Інституту стратегічних досліджень при Гарвардському університеті Семюел Хантінгтон висунув і обґрунтував гіпотезу світових конфліктів між різними цивілізаціями.
Після того як у системі міжнародних відносин послідовно змінилися конфлікти:
переважно між володарями (династичні конфлікти до Вестфальського миру 1648 р., завершив Тридцятилітню війну в Європі між Габсбурзькою блоком і антигабсбургській коаліцією на користь останньої);
між націями (після Великої Французької революції 1789-1794 рр..);
лінії розколу між різними цивілізаціями стали головними лініями геополітичних фронтів».
Цивілізація - це найвища форма культурної спільноти людей, або мегакультура, що має найширший спектр ознак, що визначають культурну самобутність народів.
Цивілізації можуть включати субцивілізації. Наприклад, західна цивілізація має два основні варіанти, дві головні субцивілізації - європейську і північноамериканську, а ісламська підрозділяється на арабську, іранську, тюркську і малайську субцивілізації.
Іноді, як видно на рис. 1, простору цивілізацій перекриваються. Вчені сходяться в ідентифікації історичних цивілізацій, але нерідко розходяться в тому, що стосується загального їх числа. Американський соціолог М. Дрібно пропонує «розумне згоду» щодо 12 найважливіших цивілізацій, з яких сім вже зникли (месопотамська, єгипетська, критська, класична (греко-римська), візантійська, центральноамериканська, андська), а п'ять продовжують існувати (китайська, японська, індуїстська, ісламська і західна). Кілька вчених, у тому числі і Хантінгтон, додають ще російську православну цивілізацію як окрему, відмінну від її батьківської візантійської цивілізації і від західнохристиянської. Щодо існування латиноамериканської й африканської цивілізацій немає єдиного позитивного згоди.
На Заході, за Хантінгтоном, багато геополітики схильні вважати головними дійовими особами глобальних геополітіческих процесів національні держави. Однак сам Хантінгтон вважає, що вони були такими на протязі декількох століть (з часу Вестфальського договору). В цілому ж всесвітня історія являла собою історію цивілізацій. Останні як поняття включають в себе цінності, інститути та способи мислення, яким змінюють одне одного покоління надають першочергового значення. Роль цивілізацій з огляду на зростання їх самобутності у світовій історії буде набувати все більшого значення, і долі світу все більшою мірою будуть визначатися взаємодією семи чи восьми цивілізацій - західної, конфуціанської, японської, ісламської, індуїстської, слов'яно-православної, латиноамериканської і, можливо, африканської.
Обґрунтування цієї точки зору зводиться в основному до наступного.
Після «холодної війни» розподіл на перший, другий і третій світи застаріло.
Протистояння «холодної війни» у формі протиріччя між двома суперсили закінчилося перемогою однієї з них - США.
Майбутні світові кровопролитні конфлікти - це конфлікти між цивілізаціями.
Вченим наводяться наступні аргументи на захист своєї концепції:
По-перше, відмінності між цивілізаціями є базовими, вони складалися протягом століть, а то й тисячоліть і скоро не зникнуть.
По-друге, процеси модернізації та глобалізації послаблюють національні держави з позиції їх єдності, згуртованості. І в переважній більшості країн вперед висунулися релігії, найчастіше у вигляді фундаменталістських рухів, особливо в ісламській цивілізації.
По-третє, зростання самосвідомості цивілізацій посилюється двоякою роллю Заходу. Захід знаходиться зараз в зеніті могутності, а серед незахідних цивілізацій посилюється прагнення «повернення до витоків». Це різноспрямовані тенденції, здатні породжувати серйозні протиріччя, пов'язані з антизахідними силами в певних цивілізаціях і субцивілізації. «Експансія Заходу» скінчилася і почався «бунт проти Заходу», вважає автор гіпотези. Незахідні суспільства далекі від того, щоб бути простими об'єктами історії західного типу. Вони все більше перетворюються в мотор і творця як власної, так і західної історії. По-четверте, цивілізаційні (культурні) відмінності набагато більш консервативні, менше здатні до змін, ніж політичні та економічні. Росіяни не стануть естонцями, а азербайджанці вірменами. Ще більш універсальні релігійні відмінності. Можна бути полуарабом, полуфранцузом і навіть одночасно громадянином двох країн, але неможливо бути полукатоліком або полумусульманіном.
По-п'яте, посилюється економічний регіоналізм як у Європі, так і в Азії та Північній Америці. Значення регіональних економічних угруповань (Великих просторів, що поєднують кілька держав в єдиний економічний чи політичний блок), ймовірно, буде рости в майбутньому на базі спільності цивілізацій і субцивілізацій.
Хантінгтон запевняє, що держави-нації гратимуть як і раніше головну роль у міжнародних справах, але вирішальні світові політичні конфлікти будуть відбуватися між націями і групами, що належать різним цивілізаціям. Зіткнення цивілізацій буде домінувати у світовій політиці.
Хантінгтон вважає, що вже зараз багато конфліктів носять цивілізаційний характер. Причому вони проявляються на мікро-і макрорівнях. На мікрорівні групи, що знаходяться на кордонах цивілізацій і приходять в зіткнення, часто вступають в запеклу боротьбу, прагнучи встановити контроль над територією (територія колишньої Югославії, ліве Придністров'ї, Курдістан, війна червоних кхмерів з соціалістичним В'єтнамом за контроль над басейном р.. Меконг і тощо). На макрорівні держави, що належать до різних цивілізацій, прагнуть затвердити свої особливі цінності в зонах конфліктів (Туреччина підтримує Азербайджан у його конфлікті з Вірменією, в колишній Югославії мусульманські країни підтримують боснійців і косоварів, а Німеччина - Хорватію).
За Хантінггону, найбільш імовірними є такі розломи.
Головний розлом - це розлом між Заходом (Атлантическа кевкаючи цивілізація і Японія, яка після 1945 р. тісно звязана з Заходом) та іншими цивілізаціями. Інші серйозні лінії протистояння: Захід - ісламська цивілізація; західне християнство - православне християнство.
Усередині Заходу військові конфлікти малоймовірні. На схилі XX ст. Захід як цивілізація вийшов з фази свого розвитку, яку можна позначити як фазу «воюючих країн», і почав рух до іншої фази - «універсальної держави». Ця фаза ще не завершилася. Держави Заходу об'єднуються в два полууніверсальних держави в Європі та Північній Америці. Проте це дві цілісності та їх складові частини пов'язані між собою складною мережею формальних і неформальних інституційних зв'язків. Як відомо, універсальними державами попередніх цивілізацій були імперії. Оскільки політичною формою розглянутої цивілізації є демократія, що формується універсальне держава виявляється не імперією, а поєднанням конфедерацій, федерацій, міжнародних режимів та організацій. Питання політичної безпеки всесвітнього масштабу, вважає Хантінгтон, ефективно вирішуються геополітичним «директоратом» у складі США, Великобританії і Франції, а світові економічні питання - економічним «директоратом» у складі США, Німеччини та Японії.
Безумовно, ті проблеми, про які пише Хантінгтон, мають місце і впливають на світову геополітичну обстановку. Але такий культурологічний погляд на систему міжнародної безпеки видається дещо вузьким. Культурні, цивілізаційні протиріччя, під якими розуміються протиріччя етнічні і релігійні, мають величезне значення, але не є головним, як твердить Хантінгтон, джерелом сучасних конфліктів. Якщо слідувати логіці Хантінгтона, різні сторони у конфліктах будуть боротися за цивілізаційні зв'язки і вірність цивілізації. Насправді вони віддадуть перевагу боротьбу за свої геополітичні інтереси і свою частку в так званому переділі світового продукту. Конфліктуючі сторони будуть підтримувати своїх «братів по цивілізації» до тих пір, поки не зачіпаються їхні власні корінні геополітичні та геоекономічні інтереси.
Таким чином, гіпотеза Хантінгтона відображає лише приватний, хоча і фундаментальний випадок геополітичних конфліктів. На жаль, цивілізаційна геополітика замикається на протистоянні цивілізацій і не розвиває ідеї геополітики взаємодії кожної цивілізації з прилеглими і віддаленими цивілізаціями.
. Геополітична модель сучасного світу 3. Бжезінського
На сьогодні визначилися три сценарії розвитку світового порядку. Перший базується на геополітичній традиції й представлений 3. Бжезінським. Майбутня глобальна співпраця матиме характер геополітичної, тобто буде базуватися переважно на геополітичних реаліях сучасного світу. Останні можуть бути зведені до 3 основних положень, що вперше мають місце в історії:
) єдина держава є справжньою глобальною силою;
) не євразійська держава є глобально верховною державою;
) на центральній арені земної кулі, Євразії, домінує не євразійська сила.
Загалом геополітична ситуація сучасності визначається 2 фундаментальними реальностями: Америка тепер є єдиною світовою надвладою, а Євразія - центральною ареною земної кулі. Стабільність світового порядку в геополітичному її аспекті залежатиме від того, чи зможе Америка, яка нині є першою силою світу, за короткий момент історичної нагоди запобігти глобальній анархії, з одного боку, та попередити утворення сильного суперника, з іншого. Американська політична мета повинна бути не апологетично подвійна: зберегти домінантну позицію Америки принаймні впродовж одного покоління і, бажано, ще довше та створити геополітичну структуру, яка зможе абсорбувати неминучі удари й напруги суспільно-політичних перетворень, водночас переростаючи у геополітичне ядро спільної відповідальності за мирне глобальне керівництво".
Бажана для Америки геополітична структура (оскільки вона буде становити базу американської глобальної сили) - трансєвразійська система безпеки (ТЄСБ), що є структурою ключового владного партнерства. Остаточне постання ТЄСБ могло б згодом звільнити Америку від частини її ноші, водночас зберігаючи її роль стабілізатора й арбітра Євразії. Формування трансєвразійської системи безпеки потребує сприяння геополітичному плюралізму на карті Євразії й відбувається у три етапи: 1. Близька перспектива ТЄСБ (5 і більше років) передбачає з'ясування, що жодна держава чи об'єднання держав не набудуть здатності усунути США з Євразії чи зменшити їх роль арбітра в ній. 2. Середньотермінова перспектива (до 20 років) має стати періодом формування справді стратегічного партнерства у ключових регіонах Євразії. На цьому етапі дружня американська гегемонія і далі заважатиме іншим кинути виклик, не лише зробивши ціну цього виклику занадто високою, але й загрожуючи життєвим інтересам потенційних регіональних претендентів у Євразії. Америка має зміцнити партнерство з об'єднаною Європою, Китаєм, Росією, за умови її орієнтації на Європу, та Індією. При цьому успіх чи невдача зусиль викувати ширші стратегічні стосунки з Європою і Китаєм відповідно сформує визначальний контекст для ролі Росії, позитивної чи негативної. Складовою євразійської геостратегії Америки в цей час є політична та економічна підтримка нових незалежних держав, які є стратегічно опірними - України, Азербайджану та Узбекистану. Сприяння укріпленню незалежності України - умова відкрити середню Азію (всупереч російським перешкодам) до глобальної економіки. Цілями США на етапі середньотермінової перспективи також є: сприяння стабільним і незалежним Закавказзю та Середній Азії; сприяння майбутньому вступові Туреччини до ЄС; американо-іранське примирення та відмова від упереджень щодо тісної турецько-іранської економічної співпраці; розгляд Японії як головного тихоокеанського та ключового глобального партнера Америки.
. Віддалена перспектива (понад 20 років) є етапом становлення глобального ядра дійсно "спільної політичної відповідальності" за світову стабільність та мир. До цього ядра мають увійти Америка, Європа, Китай, Японія, конфедеративна Росія та Індія. Така відповідальність, будучи спадкоємницею нинішньої американської глобальної першості, покладе край розчаруванням наслідками кінця холодної війни шляхом колективного протистояння етнічним, національним та міжнародним конфліктам і терористичним актам, тобто тим викликам, відповідь на які на сьогодні лягає тягарем виключно на Америку. Ці колективні зусилля сприятимуть, з одного боку, відновленню у Заходу почуття історичного оптимізму як здатності одночасно відповідати на внутрішні та зовнішні виклики, а з іншого - утворюватимуть неформальну глобальну структуру, яка за своєю суттю відповідає інституціоналізованій і місткій світовій співпраці й складовими якої будуть багатонаціональні корпорації, неурядові організації, що є переважно транснаціональними за своїм характером, наукові спільноти та Інтернет.