достаточно сложное, так как охватывает широкий комплекс мероприятий:
разработку общей концепции; финансовой политики, определение ее основных направлений, целей, главных задач;
создание адекватного финансового механизма;
управление финансовой деятельностью государства и других субъектов экономики.
Итак, можно следующим образом сформулировать задачи финансовой политики.
обеспечение условий для формирования максимально возможных финансовых ресурсов;
установление рационального с точки зрения государства распределения и использования финансовых ресурсов;
организация регулирования и стимулирования экономических и социальных процессов финансовыми методами;
выработка финансового механизма и его развитие в соответствии с изменяющимися целями и задачами стратегии;
создание эффективной и максимально деловой системы управления финансами.
Финансовая политика является составной частью экономической политики государства. В ней конкретизируются главные направления развития народного хозяйства, определяется общий объем финансовых ресурсов, их источники и направления использования, разрабатывается механизм регулирования и стимулирования финансовыми методами социально-экономических процессов. В то же время финансовая политика - относительно самостоятельная сфера деятельности государства, важнейшее средство реализации политики государства в любой области общественной деятельности. При выработке финансовой политики следует исходить из конкретных особенностей исторического развития общества. Она должна учитывать специфику внутренней и международной обстановки, реальные экономические и финансовые возможности страны. Учет текущих особенностей должен дополняться изучением опыта использования экономического и финансового механизма, новых тенденций развития, а также мирового опыта [22, с. 319].
В процессе проведения финансовой политики особенно важно требование обеспечения ее взаимосвязи с другими составными частями экономической политики - кредитной, ценовой, денежной. Оценка результатов финансовой политики государства основывается на ее соответствии интересам общества и большинства его социальных групп, а также на достигнутых результатах, вытекающих из поставленных целей и задач.
Несмотря на все особенности формирования финансовой политики, можно выделить два целевых направления ее проведения: фискальное и регулирующее [23, с. 529].
Любая финансовая политика в первую очередь предполагает решение фискальных задач государства, которые связаны с балансированием доходов и расходов государства. Оптимальной в этом случае является ситуация, при которой все расходы государства покрываются за счет его текущих обязательных доходов. Достичь такого равновесия очень трудно, так как потребности в осуществлении расходов более динамичны и, как правило, превышают возможности по сбору доходов. Поэтому государству постоянно приходится искать пути сокращения расходов и увеличения доходов. И то и другое направление является сложным с точки зрения его практического осуществления.
Особенно труден поиск дополнительных доходов, потому что это приводит к росту налогового бремени плательщиков и противоречиво влияет на всю совокупность получаемых государством доходов [21, с. 140].
Кроме фискальных целей финансовая политика предполагает проведение регулирования экономических процессов. Государство располагает определенными инструментами, которые оказывают влияние на интересы экономических субъектов (налоги, государственный кредит, бюджетные ассигнования, различные нормы и нормативы) и при помощи которых регулируются финансовые отношения.
Важной составной частью финансовой политики является установление финансового механизма, при помощи которого происходит осуществление всей деятельности государства в области финансов.
Финансовый механизм представляет собой систему установленных государством форм, видов и методов организации финансовых отношений. Это формы финансовых ресурсов, методы их формирования, система законодательных норм и нормативов, которые используются при определении доходов и расходов государства, организации бюджетной системы, финансов предприятий и рынка ценных бумаг [23, с. 532].
Регулирующий финансовый механизм определяет основные правила игры в конкретном сегменте финансов, не затрагивающем прямо интересы государства. Такая разновидность финансового механизма характерна для организации внутрихозяйственных финансовых отношений на частных предприятиях.
1.2 Принципы и задачи современной финансовой политики РФ
В России финансовая политика является прерогативой федеральных органов управления. Поэтому под государственной финансовой политикой понимается совокупность мероприятий государства в области финансов, проводимых в целях мобилизации финансовых ресурсов, их распределения и использования для осуществления своих функций и задач.
К федеральным органам исполнительной власти, вырабатывающим и обеспечивающим проведение финансовой политики, относятся:
Правительство РФ, обеспечивающее проведение в России единой финансовой, кредитной и денежной политики;
Министерство финансов РФ, осуществляющее выработку единой государственной финансовой, кредитной, денежной политики, а также выработку финансовой политики в области государственной службы и судебной системы;
Министерство экономического развития и торговли РФ, вырабатывающее государственную политику в сфере финансового оздоровления организаций;
Министерство иностранных дел РФ, участвующее в разработке и реализации государственной политики в области расширения финансовых связей Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями;
Федеральное казначейство, совместно с Центральным банком РФ принимающее участие в разработке и реализации согласованной кредитно-денежной политики.
Бюджетная политика определяется Конституцией РФ, Бюджетным кодексом РФ, сводом других законов, устанавливающих функции отдельных органов власти в бюджетном процессе и законотворчестве.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ Президент РФ направляет Федеральному Собранию РФ Бюджетное послание не позднее марта года, предшествующего очередному финансовому году. В Бюджетном послании Президента РФ определяются стратегические цели и бюджетная политика РФ на очередной финансовый год.
Стратегическими целями бюджетной политики являются: снижение налоговой нагрузки на экономику; упорядочение государственных обязательств; концентрация финансовых ресурсов на решение приоритетных задач; снижение зависимости бюджетных доходов от конъюнктуры мировых цен; создание эффективной системы межбюджетных отношений и управления государственными финансами.
Налоговая политика представляет собой систему мероприятий государства в области налогов. Финансовая наука четко определила основные принципы налогообложения, т.е. базовые идеи и положения, применяемые в налоговой сфере и использующиеся при формировании налоговой политики.
Современная налоговая политика в России связана с проведением налоговой реформы, целью которой является достижение оптимального соотношения между стимулирующей и фискальной ролью налогов.
Налоговую реформу намечено проводить по следующим трем направлениям:
совершенствование налогового законодательства;
установление жесткого оперативного контроля за соблюдением налогового законодательства, пресечение «теневых» экономических операций, повышение ответственности граждан и организаций за уклонение от налогов;
совершенствование норм и правил, регламентирующих деятельность налоговых органов и налогоплательщиков, устранение противоречий налогового и гражданского законодательства.
В нерыночной системе хозяйствования страхование играет вспомогательную роль. Осуществляется оно в основном государством, которое выделяет средства из бюджета на восстановление разрушенных предприятий, жилья, ликвидацию последствий стихийных бедствий и другие аналогичные цели. В рыночной экономике страхование освобождает бюджет от расходов на возмещение убытков при наступлении страховых случаев, является одним из наиболее стабильных источников долгосрочных инвестиций.
Страховая политика Российской Федерации направлена на разработку мер по удовлетворению потребностей в страховой защите населения, организаций, государства и предусматривает реализацию следующих задач:
формирование законодательной базы рынка страховых услуг;
развитие обязательного и добровольного видов страхования;
создание эффективного механизма государственного регулирования и надзора за страховой деятельностью;
стимулирование перевода сбережений населения в долгосрочные инвестиции с использованием механизмов долгосрочного страхования жизни;
поэтапная интеграция национальной системы страхования с международным страховым рынком.
Валютная политика - совокупность мероприятий, проводимых государством в сфере валютных отношений. Целью валютной политики является воздействие на валютные курсы, валютные расчеты. По длительности решения задач различают текущую валютную политику и долговременную валютную политику.
Долговременная валютная политика предполагает долгосрочные меры по последовательному изменению валютного механизма с помощью межгосударственных переговоров и соглашений, а также валютных реформ.
Валютная политика осуществляется главным образом в двух формах: учетной политики и девизной политики.
Учетная политика в сфере международных валютных отношений направлена на регулирование валютного курса изменением процентных ставок за кредит. Девизная политика направлена на регулирование валютного курса покупкой и продажей иностранной валюты. Действенным инструментом реализации валютной политики является валютный контроль - деятельность государства, направленная на обеспечение соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций. Валютный контроль в России осуществляют специальные органы, к которым относятся Правительство РФ; органы валютного контроля (Центральный банк РФ, федеральные органы исполнительной власти); агенты валютного контроля (уполномоченные банки и организации, подотчетные федеральным органам исполнительной власти).
.Государственная финансовая политика РФ на современном этапе
2.1 Анализ основных направлений финансовой политики на 2011 в сравнении с 2009 г.
В «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год» в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации предусматривался рост потребительских цен в диапазоне 6,58%. Поставленной цели по общему уровню инфляции соответствовала базовая инфляция 5,57%. В зависимости от вариантов прогноза социально-экономического развития Российской Федерации темпы прироста ВВП в 2011 году предусматривались примерно в 56,6%. Такое сочетание макроэкономических параметров при сохраняющемся режиме управляемого плавающего валютного курса предполагало рост спроса на деньги (по агрегату М2) в интервале 19-29%.
Фактически при складывающихся ценах на нефть сорта «Юралс» около 58 долларов США за баррель (в среднем за январь-май 20011 года) темпы роста российской экономики близки к четвертому варианту прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, рассматриваемому в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год». Высокие темпы экономического роста, внутреннего спроса и продолжающаяся дедолларизация экономики способствуют сохранению высоких темпов роста спроса на деньги.
В январе-мае 2011 года в продолжение тенденции 2009 года темпы прироста денежного агрегата М2 в годовом выражении увеличивались и на начало июня 2011 года, по предварительным данным, составили 60%.
Ослаблению инфляционных последствий роста рублевой денежной массы в 2011 году способствует существенное и более интенсивное по сравнению с январем-маем 2009 года снижение скорости обращения денег. Под влиянием структурных изменений в составе денежной массы скорость обращения денег, рассчитанная по денежному агрегату М2 в среднегодовом выражении, снизилась к началу июня 2011 года по отношению к началу июня 2011 года на 18,2% (в 2009 году аналогичный показатель составил 9,1%). Позитивные изменения в структуре денежного агрегата М2 проявляются в сокращении доли более ликвидного компонента наличных денег (27,1% на 01.06.2011 против 31,3% на 01.06.2009).
Проводимая Банком России курсовая политика способствует дальнейшему развитию процессов дедолларизации. Продолжилась тенденция к снижению спроса экономических агентов на иностранную валюту. В целом за январь-апрель 2011 года суммарный объем нетто-продаж населению наличной иностранной валюты через обменные пункты сократился до 0,04 млрд. долларов США по сравнению с 3,3 млрд. долларов США за январь-апрель 2009 года. Согласно данным платежного баланса Российской Федерации, объем наличной иностранной валюты вне банков сократился за I квартал 2011 года на 1,6 млрд. долларов США (в I квартале 2009 года он возрос на 0,05 млрд. долларов США).
В целом у кредитных организаций в январе-мае 2011 года не возникало значительной потребности в получении ликвидности от Банка России. Совокупный объем средств, предоставленных кредитным организациям посредством операций прямого РЕПО, за январь-май составил 304,7 млрд. рублей (в январе-мае 2009 года 395,8 млрд. рублей). Ломбардные кредиты также предоставлялись в небольшом объеме, однако количество предоставленных кредитов возросло по сравнению с январем-маем 2009 года в 1,5 раза, а количество кредитных организаций, которым они были предоставлены, более чем в 2 раза.
В 2011 году Банк России при необходимости продолжит применение операций «валютный своп». Обеспечением кредитов Банка России и сделок прямого РЕПО являлись ценные бумаги, входящие в Ломбардный список Банка России. В структуре портфеля ценных бумаг, используемых кредитными организациями при рефинансировании, основную часть составляют облигации Российской Федерации, ОБР, облигации юридических лиц резидентов Российской Федерации и облигации кредитных организаций.
В мае 2011 года Советом директоров Банка России было принято решение о повышении с 1 июля 2011 года норматива обязательных резервов по обязательствам кредитных организаций перед физическими лицами в валюте Российской Федерации с 3,5% до 4,0%, по обязательствам перед банками нерезидентами в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, а также по иным обязательствам кредитных организаций в валюте Российской Федерации и обязательствам в иностранной валюте с 3,5% до 4,5%, что наряду с другими мерами будет способствовать ограничению роста денежной массы и снижению возможных инфляционных последствий, связанных с этим процессом.
2.2 Финансовая политика РФ в период кризиса
Можно согласиться с мнением президента РФ Владимира Путина, заявившего в послании к Федеральному Собранию от 5 ноября 2010 г., что власти США пренебрегли элементарным чувством меры, надувая денежный пузырь для стимулирования собственного роста, в результате чего нанесли ущерб и себе, и другим (в т.ч. и России). Однако, если проанализировать данные о росте фондового рынка РФ за последние годы, становится ясно, что пузырь был и в России. Сложно утверждать, что на том или ином рынке активов есть пузырь, пока он не лопнет. Но капитализация российского рынка акций сократилась в 4 раза за полгода, и это лучшее доказательство.
Одной из причин резкого роста фондового рынка России стала политика Центрального банка и Министерства финансов. Находясь то под давлением гигантского денежного навеса, то под влиянием все время увеличивающегося притока экспортной выручки, Центральный банк старался стерилизовать излишнюю денежную массу. В свою очередь, Министерство финансов также избегало лишних расходов, инвестируя средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния в зарубежные активы. Несмотря на то, что инфляция по-прежнему остается на высоком уровне, усилия денежных властей не оказались полностью бесполезными. ЦБ и Минфин смогли накопить значительные резервы, которые теперь будут направлены на борьбу с кризисом.
Но политика финансовых регуляторов имела и другие последствия. Нехватка кредитных средств на внутреннем рынке вынуждала предприятия занимать за рубежом. За первое полугодие текущего года внешний долг РФ вырос с 463,5 млрд долларов США до 527,1 млрд долларов (32,8% ВВП). При этом государственный внешний долг сократился на 7,5 млрд долларов и составил на 1 июля 38,9 млрд долларов (2,3% ВВП). Внешний долг частного сектора за январь - июнь увеличился на 71,1 млрд долларов с 417,2 млрд долларов до 488,3 млрд долларов (30,4% ВВП). Очевидно, что, начиная с третьего квартала 2008 г., темп роста внешней задолженности частного сектора снизился, а потом и вовсе сошел на нет. Но в течение первого полугодия темп роста задолженности оставался высоким.
Таблица 1. Рост внешнего долга РФ
ВНЕШНИЙ ДОЛГ, $ млрд2010Январь-июнь 20112011 ПрогнозВСЕГО464527533% к ВВП35,931,131,4Правительство и ЦБ463938% к ВВП3,62,32,2% ко всему внешнему долгу10,07,47,1Нефинансовые предприятия254296300% к ВВП19,617,417,7% ко всему внешнему долгу54,756,156.3Банки164193195% к обязательствам банков23,022,521,9% к ВВП12,711,411,5% ко всему внешнему долгу35,336,636,6
Из таблицы 1 видно, что государство не забыло о последствиях кризиса 1998 года. Внешний государственный долг в 2,3% ВВП можно назвать практически отсутствующим. Однако внешний долг частного сектора (а сюда относятся и государственные компании) значительно увеличился.
Особый интерес представляет изучение состава этого долга и причин его возникновения. По оценкам аналитиков, на долги государственных компаний и банков приходится в настоящее время порядка 50-60% всего внешнего корпоративного долга России («Газпром» - около 60 млрд, «Роснефть» - около 26 млрд, ВТБ - 11,4 млрд долл.). Стоит отметить, что государство выказывало озабоченность ростом таких долгов и предпринимало попытки контроля этого роста. Так, Минфин высказывался за выработку единых подходов к внешним и внутренним займам государственных компаний. Предлагалось по возможности замещать внешние кредиты внутренними, а также возлагались надежды на представителей государства в советах директоров. Но, несмотря на вышеуказанные намерения, все осталось по-прежнему. То есть, единой государственной политики в отношении внешних заимствований государственных компаний до сих пор нет.
В ежемесячном обозрении «Экономико-Политическая Ситуация в России» аналитики делают вывод, что основная часть привлеченных средств направлялась компаниями на рефинансирование долгов и приобретение активов. А на российском фондовом рынке в это время происходили процессы, схожие с теми, что в конце 1980-х гг. имели место на рынке США, - известными как финансирование сделок LBO (leverage buyout) и МВО (management buyout). Суть этих сделок состояла в массовом заимствовании средств на фондовом рынке с использованием кредитного рычага в целях приобретения новых активов. В США рынок мусорных облигаций завершился громким крахом компаний-заемщиков в 1989 г.
К тому времени способ перераспределения собственности в пользу государства уже изменился и стал более цивилизованным, если сравнивать его с делом ЮКОСа. Эксперты называют его рыночно-силовым, и его суть заключается в следующем. Лидерами нового передела выступают госкомпании и ряд компаний, располагающих политической поддержкой государства. Активы продаются не совсем добровольно, но по цене, близкой к рыночной (например, приобретение 50% акций в нефтегазовом проекте «Сахалин-2»). В результате процесс перехода к государственно-капиталистической модели экономики способствует росту рынка и привлечению инвестиций. В условиях высокой ликвидности и благоприятной макроэкономической ситуации иностранные банки охотно под низкий процент кредитуют госкомпании. Последние активно привлекают кредитные ресурсы для покупки новых активов, что ведет к росту их капитализации. А поскольку государство демонстрирует решимость оказывать этим компаниям всяческую поддержку - как силовую и политическую, так и в сфере госрегулирования, для инвесторов вложения в такие компании становятся источником практически гарантированной доходности. Стоит также отметить, что деньги, вложенные в российский «пузырь», имели в основном иностранное происхождение. Что отчасти тоже было спровоцировано антиинфляционной политикой денежных властей. Нехватка свободных денег на рынке привела к тому, что российские институциональные инвесторы до сих по уступают иностранным по объему собственных средств и средств в управлении. Иностранные же инвестиции на фондовом рынке при больших объемах обладают еще и большей мобильностью, чем национальные. То есть деньги иностранных инвесторов могут как надуть пузырь, так и взорвать его. По состоянию на 1 июля 2010 г. накопленные иностранные инвестиции в экономике России составляли 242,1 млрд долл., по оценкам экспертов, за прошедшие после этого 3 месяца отток капитала составил не менее 80 млрд долл. Согласно прогнозам Банка Москвы в 2012 г. чистый отток капитала составит порядка 60 млрд долл., но это при условии цен на нефть в 60-70 долларов за баррель. Иными словами, ответственность за кризис РЕПО в сентябре и последовавший за ним кризис ликвидности лежит в том числе и на государстве.
Итак, политика, проводимая Центральным банком и Минфином, не смогла обезопасить российскую экономику от финансового кризиса, и даже напротив, способствовала его возникновению. Кризис тем временем распространился на другие отрасли, приобретя общеэкономический масштаб. В конце 2008 г. появились уже такие проблемы, как замедление роста ВВП, увеличение безработицы, падение спроса, сокращение реальных доходов граждан. Однако правительство не спешит признать ошибочность прежних действий. Оно разрабатывает целый ряд новых мер, направленных на борьбу с экономическим спадом. Смогут ли меры, принимаемые теперь государством, исправить ошибки, допущенные им ранее?
Далее приведены основные антикризисные мероприятия, которые были озвучены Правительством РФ и Банком России в течение последних месяцев и направлены на стабилизацию ситуации в финансовом секторе:
снижение нормативов обязательных резервов на 4% по всем категориям с 18 сентября 2010 г., что, по оценкам Банка России, даст банкам около 300 млрд. руб. дополнительных средств;
увеличение размера и сроков размещения бюджетных средств на депозитах в коммерческих банках до 1,5 трлн. руб.;
совет директоров государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принял решение снизить ставку страховых взносов, поквартально уплачиваемых банками в Фонд обязательного страхования вкладов (ФОСВ), с 0,13 до 0,10% расчетной базы, начиная с 4-го квартала 2008 г.
Сбербанк, Внешторгбанк и Газпромбанк направили дополнительно 60 млрд. руб. на кредитование участников фондового рынка под залог ценных бумаг;
Центральный банк разместил в Госкорпорации «ВЭБ» депозит на 50 млрд. долл. в целях рефинансирования задолженности ведущих российских компаний и банков перед иностранными кредиторами;
был увеличен максимальный размер возмещения по вкладам с 400 до 700 тыс. руб., причем со стопроцентным возмещением, прежде 100% вклада возмещались в пределах первых 100 тысяч, а возмещение по оставшейся части вклада составляло 90%;
российские власти пообещали начать выкупать акции компаний, в том числе с госучастием, на сумму до 350 млрд. руб. (первоначально - 175 млрд. руб.), в случае если их недооцененность будет сохраняться продолжительное время. Следующие 175 млрд. руб. правительство выделит в целях выкупа в случае исчерпания первой четверти триллиона. По оценкам экспертов, власти уже успели прибегнуть к этой мере;
Агентство ипотечного жилищного кредитования (АИЖК) получит в ноябре-декабре 60 млрд. руб.;
правительство РФ разрешило размещать до 50% средств Фонда национального благосостояния в акции, имеющие листинг на ММВБ и РТС, или включенные в индексы MSCI World Index и FTSE All-World Index или в фонды, инвестирующие в подобные акции;
Центральный Банк РФ получил право на участие в торгах на фондовых биржах;
для поддержания банковского сектора в условиях развивающегося финансового кризиса к 19 ноября ЦБ РФ заключил 8 соглашений с крупными российскими банками о компенсации части их возможных потерь при межбанковском кредитовании;
снижение налога на прибыль до 20% с 1 января 2011 г. и увеличение налогового вычета (по мнению министра финансов РФ Алексея Кудрина, экономический эффект от такого снижения налога оценивается в 400 млрд. руб. Выпадающие доходы бюджета будут финансироваться за счет Резервного фонда без сокращения расходов федерального бюджета);
правительство РФ окажет дополнительную помощь российским регионам, которые в результате кризиса теряют существенные суммы в бюджетных доходах. Эта помощь будет также оказываться из Резервного фонда;
была увеличена амортизационная премия с 10% до 30%, что даст российским предприятиям дополнительно до 100-150 млрд. руб. в год;
правительство намерено выкупить у застройщиков более 40 тысяч типовых квартир и готово выделить на эти цели дополнительно 83 млрд. руб.
Сумма всех уже принятых и озвученных мер по стабилизации финансового сектора страны составит около 5 трлн. руб.
Очевидно, что специфической чертой данного кризиса (в отличие от кризиса 1997-1998 гг.) является активное участие государства и контролируемых им хозяйственных субъектов в процессе перераспределения собственности. В общем, в этом нет ничего нового, государство всегда пытается оживить экономику, когда та перестает расти. Государство всегда пытается спасать предприятия, стоящие на грани банкротства во время спада потому, что на них работают люди. Просто в 1998 году у нашего государства на это не было денег. Но в 2010 году у государства деньги есть.
млрд. долл., направленные в ВЭБ, примерно соответствуют платежам по иностранным кредитам, которые предстоят российским компаниям в четвертом квартале 2010 года. По оценкам, это около 47,5 млрд. долл. Платежи по иностранным долгам в 2011 году составят около 115 млрд. долл.
Таблица 2. Компании, договорившиеся о получении кредитов от ВЭБа для рефинансирования внешних долгов, млн. долл.
КомпанияОбъемСтало известноОбеспечениеUC Rusal4500конец окт. 0825% акций НорникеляРоснефть800конец окт. 08Газпром Нефть1000конец окт. 08Альфа-групп2000конец окт. 0844% акций ВымпелкомаГруппа ПИК300конец окт. 08РЖД270конец окт. 08Группа ГАЗ400конец окт. 08Итого9270
В таблице 2 приведены компании, которые уже договорились о рефинансировании своих внешних долгов у ВЭБа. Помимо этого известно, что заявки подали «ВТБ», ТНК-ВР, «Лукойл», АФК «Система». Однако государство не стремится делать задолжавшим предприятиям только приятное. Кредиты предоставляются на жестких условиях: залог экспортной выручки, включение представителей банка в органы управления заемщика, согласование с банком привлечения других займов и сделок по продаже активов свыше 10% стоимости компании, обеспечение, аналогичное обеспечению по зарубежному кредиту и другое. Таким образом, опасность утраты «национального контроля» (со стороны государства или национального капитала) над предприятиями уступает место опасности фактической национализации таких компаний. Причем компании из стратегических секторов, при всей неопределенности этого термина, в том числе и совершенно частные, окажутся в первых рядах.
Конечно, рефинансирование долгов не ведет к прямому и мгновенному огосударствлению. Все указанное выше может оказаться лишь предположениями. Зато к прямому и быстрому увеличению доли государства в экономике ведут следующие меры:
выкуп акций компаний, в том числе с госучастием, на сумму до 350 млрд. руб. (175 млрд. в 2010 году и еще 175 млрд. в 2011, если недооцененность будет сохраняться). По словам председателя ВЭБа Владимира Дмитриева, в ноябре 2010 г. его банк израсходовал около половины (85 млрд. руб.) уже выделенных денег, несмотря на это рост рынка так и не возобновился. Эффективность данных мер можно назвать спорной. Во-первых, механизм отбора поддерживаемых акций непрозрачен, но он не может быть прозрачен. Невозможно представить, что произойдет, если ВЭБ заявит, что сегодня он поддерживает курс Роснефти, а завтра Газпрома. Однако в таком случае непрозрачность дает возможность нажиться на господдержке не всему рынку, а лишь избранным. Во-вторых, особенно в нынешних условиях такая поддержка рынка приведет только к краткосрочной остановке падения курсов. Для стабилизации рынка и тем более для разворота тренда этих денег не хватит. Хотя некоторые спекулянты, несомненно, заработают.
инвестирование средств Фонда национального благосостояния в акции и облигации российских эмитентов. Следует напомнить, что согласно постановлению правительства РФ от 15 октября 2010 г., до 80% средств Фонда национального благосостояния могут быть направлены в акции и облигации. До 50% средств фонда (то есть в пределах 45-50 млрд. долл. к концу 2010 г.) могут быть инвестированы в акции, которые имеют листинг на ММВБ и РТС или включены в индексы MSCI World Index и FTSE All-World Index. Так же эти средства могут быть вложены в фонды, которые осуществляют соответствующие инвестиции.
Очевидно, что две последние меры увеличат долю государственной собственности. Хотя эта доля росла и без активных антикризисных мер на протяжении последних лет
Итак, вывод о начале нового этапа государственной имущественной экспансии (даже с учетом необходимого антикризисного компонента) не вызывает сомнений. Осталось лишь решить насколько это хорошо или плохо для российской экономики. Ответ на этот вопрос можно найти, обратившись к опыту зарубежных стран, переживавших подобные кризисы. Наиболее репрезентативным представляется опыт Японии, как раз потому, что государство сыграло в нем значительную, но при этом не лучшую роль. Пример Японии интересен тем, что государство оказывало большое влияние на экономику до кризиса, во время же кризиса государственное влияние усилилось многократно, что и привело к затяжной рецессии девяностых годов. Следует напомнить, что с 1990 по 2000 гг. ВВП страны увеличился лишь на 12% (1,1% в среднем за год) - это примерно в три раза ниже, чем за тот же период у США, и в два раза ниже, чем в странах ЕС. Вот почему девяностые годы в Японии были прозваны «потерянным десятилетием».
Как и в России, в Японии кризис начался с обвала котировок на фондовой бирже. Это случилось накануне 1990 года, 29 декабря 1989 г. индекс Nikkei Dow достиг пикового значения - 38 915 пунктов. В течение следующего года он упал на 38%, а сейчас колеблется в районе 8000 пунктов.
Как и в России, экономический рост накануне кризиса был очень быстрым. За десятилетие, предшествовавшее коллапсу, японская экономика выросла на 48% (среднегодовой рост порядка 4%; максимальный темп 6,8% был достигнут в 1988 году).
Для анализа особый интерес представляет именно связь государства и бизнеса в Японии, поэтому ее следует рассмотреть более подробно. Говоря о влиянии государства на экономику в Японии, прежде всего стоит отметить необычное для России устройство японского общества. В этой стране общая цель и государство, как ее носитель, превалируют над отдельными индивидами. В конечном счете, это выражается в патерналистском отношении государства к экономике.
Итак, в тот момент, когда Япония вступила в кризис, влияние государства на экономику было очень значительным. Докризисный рост японской экономики показывает, что такой симбиоз приводил к хорошим результатам, следует напомнить лишь то, что в течение послевоенных лет реальный доход на душу населения повысился с 1230 долл. до 23 970 долл., т.е. темпы роста доходов составили 7,7% в год против 1,9% в США. Но когда в 1990 году в Японии наступил кризис, японская модель дала сбой. Коллективизация капиталистических рисков и теснейшее переплетение интересов государства и бизнеса, бывшие источником успеха во время роста, стали препятствием для экономики, пытающейся выйти из кризиса. Государственная поддержка экономики, целью которой было спасение всех проблемных предприятий, наполнила экономику компаниями-фантомами. Например, компания Matsushita Electrical Industrial в 2001 году потеряла более 2 млрд. долл. Тем не менее, она не соглашалась сокращать ни одного из 130 тыс. сотрудников. Низкий процент и мягкая кредитная политика делали существование подобных компаний вполне возможным.
Вместе с тем, несмотря на вливания огромных сумм бюджетных денег в банковский сектор, полностью расчистить балансы банков от «плохих» долгов так и не удалось. В то время как финансовый сектор пережил реструктуризацию, его ключевые контрагенты в реальном секторе японской экономики, прежде всего строительство и торговля, так и не провели никаких преобразований в своей деятельности.
Поддержка, которая была оказана экономике японским правительством, во многом схожа с теми антикризисными мерами, которые намереваются осуществить или уже осуществляют российские власти. В 1990-1999 годах в Японии было принято девять «программ стимулирования экономики» на общую сумму около 900 млрд. долларов. Их суть была в том, что государственный бюджет выплачивал особо бедствующим компаниям пособия; кроме того, значительные суммы были потрачены на борьбу против снижения цен. Так, за 10 лет строительная отрасль получила от правительства заказы на 60 трлн. иен, что составляет примерно треть от всех строительных заказов за этот период.
В исследовании «Девяностые годы в Японии: потерянное десятилетие» (The 1990s in Japan: A Lost Decade) Ф. Хаяши (Fumio Hayashi) и Э. Прескотт (Edward С. Prescott) делают следующий вывод о том, почему японская экономика после кризиса попала в длительную фазу стагнации. Основной причиной стала антирыночная политика японского правительства. Правительство попыталось оказать поддержку всем отраслям, пострадавшим от кризиса, сохранить все, что было. Поэтому в Японии не произошло необходимой кризисной санации экономики, экономика была не готова к новому рывку. Одновременно с этим огосударствление экономики привело к замедлению роста производительности.
Сценарий, описанный выше, не вызывает оптимизма. Тем не менее, приведенные аналогии позволяют утверждать, что его реализация в том или ином виде вполне возможна в нынешних российских условиях. Сходство антикризисных мер японского и российского правительств можно обобщить следующим образом:
скупка государством акций на бирже для поддержки фондового рынка, а также долгосрочное инвестирование государственных средств в акции отечественных компаний;
рефинансирование долгов компаний на условиях, приводящих к их национализации;
размещение свободных государственных денег в крупнейших банках;
значительные госзаказы.
Это те самые антирыночные меры, которые в исследовании Ф. Хаяши и Э. Прескотта в конечном счете ведут к замедлению роста производительности и стагнации.
Пример Японии показателен не столько тем, что свидетельствует об экономической неэффективности государственного управления. Экономистам давно известно, что возможности государства по сравнению с рынком в эффективном управлении собственностью обратно пропорциональны ее объему. Пример Японии демонстрирует, к чему может привести увеличение государственного сектора в экономике в посткризисный период. И именно это волнует, когда находится так много аналогий в японском прошлом и российском настоящем.
Рыночная система, основанная на частной собственности и, следовательно, частных интересах, работает хорошо до тех пор, пока не доводит экономику до кризиса посредством перепроизводства. В случае нынешнего кризиса это было перепроизводство фиктивного капитала. Но когда наступает кризис, рыночная система перестает работать эффективно, и это просто объясняется самой теорией рынка. Движущей силой рыночной системы являются индивидуальные интересы конкретных участников. Стремление к удовлетворению собственных потребностей приводит, в конечном счете, к общему процветанию. Этот механизм работает в основном хорошо, если экономика развивается. Но когда наступает рецессия, механизм начинает работать иначе. Интересы участников рынка, как производителей, так и потребителей, побуждают их действовать по-другому. Производителям больше не выгодно производить лучший товар по лучшей цене для максимизации прибыли, значительной части производителей выгодно закрыть производство и распустить сотрудников. Финансовым институтам не выгодно заниматься инвестированием и кредитованием реального сектора. Напротив, им выгодно «уйти в кэш» (или наиболее надежные инструменты денежного рынка, в первую очередь американского), чтобы обезопасить себя. В свою очередь, потребители в момент кризиса проявляют склонность к «натуральному хозяйствованию», а инвестируют «под матрас».
Естественно, кризис ни в коем случае не отменяет и не изменяет рыночные законы. Они все те же. Но во время кризиса убытки минимизируют иными способами, чем увеличивают прибыль во время роста.
С точки зрения экономической теории, это провал рынка, и для его регулирования существует государство. Рынок без государственного регулирования стремится лишь к максимизации прибыли, в то время как рынок, находящийся под государственным регулированием, стремится производить лучший товар по лучшей цене, чтобы максимизировать прибыль. Иными словами, когда рынок стремится к прибыли способами, отличными от тех, что приводят к социальному процветанию, государство его в этом поправляет. Существует много провалов рынка, таких, как монополия, информационная асимметрия и пр., но особенно ярко государственная забота о социальной направленности бизнеса проявляется в периоды кризиса.
Судя по всему, российская экономика вступает в фазу усиленного государственного влияния и контроля. Это, как отмечалось выше, очень похоже на то, что случилось в Японии в девяностых. Государственная поддержка экономики полезна в период кризиса, и тем более она неизбежна. Плохо только то, что после кризиса доля предприятий в государственной собственности, а также государственное регулирование экономики значительно возрастут. И в тот самый момент, когда после кризиса российская экономика должна будет начать восстановление и рост, распухший неэффективный государственный сектор будет тянуть ее обратно на дно.
Заключение
Кризис так больно ударил по России, по ее фондовому рынку, по ликвидности банков, предприятий и организаций, по всему реальному сектору, по российским инвестициям потому, что в России нет рыночных фондов «длинных» денег, - везде преобладают «короткие» деньги, в том числе и на фондовом рынке. У России нет «длинных» накопительных пенсионных денег. Нет современной страховой системы и главного вида страхования - страхования жизни, а потому страховые компании бедны и у них тоже нет «длинных» денег для инвестиционных вложений. Очень поздно были созданы паевые фонды, и они тоже пока не накопили достаточные объемы «длинных» денег. Только сейчас в кризис Минфин задумался о налоговых льготах для них, и, возможно, вскоре будет сформирована система государственной защиты населения от возможного мошенничества в этих фондах, что сдерживало вложение в них средств.
И, наконец, непосредственно по вопросу развития российской банковской системы, так как по-прежнему значительная часть денежного потока в стране идет помимо банков. Вследствие слабости кредитные организации не способны в полной мере выполнять свою роль в финансировании растущего народного хозяйства страны, не имеют сколь-нибудь значительных «длинных» денег: в их пассивах таких средств меньше 5%. Поэтому в России трудно получить инвестиционный кредит, у него запредельный процент, делающий его неэффективным. Надо вернуть в банки хозрасчетные средства бюджетных организаций, обесценивающиеся на счетах в Казначействе, использовать банки в выполнении бюджетно-расходных функций, рефинансировать банки, в том числе на длительный срок, за счет государственных резервов Центрального банка.
Россия прожила 10 лет мощного экономического подъема, точнее, устойчивого политического и экономического развития, небывалого притока валюты в страну. И горько, но нужно признать, что за это время, увы, не были созданы условия и факторы экономического развития, которые помогли бы государству слезть с нефтегазовой «иглы» без ущерба для социально-экономического роста. Не создана рыночная инфраструктура инвестиций - фонды «длинных» денег. Как и прежде, страна стоит перед проблемой пенсионной реформы, жилищно-коммунальной реформы, реформы здравоохранения, региональной реформы, реформы собственности в целях более эффективного ее использования. Об этих реформах больше говорили, чем делали.
Россия не смогла значительно поднять долю малого бизнеса в развитии экономики, ей не удалось сделать многое другое, поскольку и без этого было хорошо. Темпы сами по себе были высокими, голова кружилась от притока финансов, от ежегодного 10-процентного увеличения реальных доходов, подавляющая часть которых шла явному меньшинству зажиточных семей, которые, к тому же, и инфляционное давление испытывали в меньшей степени, чем бедные люди.
Остается надежда, что кризис позволит Правительству задуматься и понять, что оно не сделало, где оно потеряло время, а главное - что ему нужно сделать в перспективе.
Список литературы
бюджетный политика валюта долг
1.Аганбегян А.Г. Об особенностях современного мирового финансового кризиса и его последствий для России // Деньги и кредит, 2008, №12, с. 3 - 9.
2.Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: учебник для вузов. 2-е изд, перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
.Бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие / под ред. проф. В.Ю. Катасонова. - М.: Магистр, 2007. - с. 232.
.Гафуров И.Р., Васильев В.Л. Макроэкономическая политика социально-экономического и инновационного развития России // Финансовый бизнес, 2008, №3, с. 45 - 49.
.Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под ред. И.Д. Мацкуляна. - М.: Издательство РАГС, 2003. - с. 269 - 270.
.Гринберг Р.С. Экономика России: от структурных изменений к качественному росту // Проблемы теории и практики управления, 2008, №9, с. 8 - 14.
.Гусев С.И. Развитие федерального казначейства в системе управления государственными финансами. - М.: Финансы и статистика, 2006.
.Кашкин А. Финансовый кризис 2008 года и государственная финансовая политика. Чем она может помочь экономике, а чем навредить? // Общество и экономика, 2008, №12, с. 3 - 15.
.Кудрин А.Л. Бюджет - основа обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости страны // Финансы, 2008, №12, с. 3 - 8.
.Миляков Н.В. Финансы: Курс лекций. - М.: ИНФРА-М, 2002.
.Округина И.В. Министерство финансов дало ориентиры на три года вперед // Бухгалтерский учет, 2007, №16, с. 5 - 7.
.Резников С.С. Государственные финансы. - М.: Финансы и статистика, 1994.
.Россия: интеграция в мировую экономику: Учебник / Под ред. Р.И. Зименкова - М.: Финансы и статистика, 2002. - с. 358.
.Современный экономический словарь / Колл. авторов; Под общ. ред. Е.Б. Стародубцевой. - М.: Инфра - М, 2004. - с. 187.
.Степашин С.В. Государственный аудит и экономика будущего // Финансовое право, 2008, №12, с. 26 - 27.
.Тернавский А.А., Петрикова Е.М. Инвестиционный фонд РФ как инновационный инструмент государственной инвестиционной политики // Финансы, 2007, №11, с. 13 - 17.
.Финансы и кредит: Учебник / Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. Г.Н. Белоглазовой. - М.: Высшее образование, 2006. - с. 493 - 574.
.Финансы и кредит: Учебное пособие / Под ред. д-ра экон. наук, проф. О.И. Лаврушина. - 2-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2009. - с. 280 - 304.
.Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник для вузов / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - М.: Юрайт-М, 2001, с. 256 - 259.
.Финансы, денежное обращение и кредит: учеб. пособие. - М.: Магистр, 2008.
.Финансы, деньги, кредит: Учебник / Под ред. О.В. Соколовой. - М.: Юристъ, 2000. - с. 316 - 322.
.Финансы: Учебник / Под. ред. Г.Б. Поляка. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - с. 528 - 542.
.Финансы: Учебник для вузов / Под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. - М.: Финансы и статистика, 2006.
.Финансы: Учебник для вузов / Под ред. Л.А. Дробозиной. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - с. 486 - 511.
.Финансы: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. - М.: Издательство «Перспектива»; Издательство «Юрайт», 2004. - с. 386 - 394.
.Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2008 год // Финансовый бизнес, 2007, №5, с. 2 - 13.
.Основные направления налоговой политики РФ на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов // Финансовый бизнес, 2008, №4, с. 2 - 15.