Методологической основой курсовой работы являются положения классиков экономической теории и работы зарубежных и отечественных ученых и экономистов. Для реализации поставленных в курсовой работе задач также были использованы и такие методы: диалектический - при исследовании закономерностей возникновения и развития экономических институтов; исторический - при анализе развития экономических институтов в Украине, статистический - при определении роли государства в формировании экономических институтов в рыночной экономике.
Информационной базой исследования являются законодательные и нормативные акты Украины, монографические работы зарубежных и отечественных экономистов, а также данные статистики, материалы международных и украинских конференций и семинаров.
Раздел I. Сущность, структура и развитие экономических институтов
.1 Экономический институт как основной элемент социально-экономической системы
экономический институт государство
Социально-экономическая система может быть рассмотрена как структура, характеризующаяся упорядоченным расположением элементов, их строгим ранжированием и субординированием. Социально - экономическая система как целое характеризуется определенным взаимодействием элементов. Основными элементами социально-экономической системы являются экономические институты. Таким образом, социально - экономическая система представляет собой форму организации общественной жизни и одновременно комплекс экономических институтов.
В современной экономической литературе не содержится единого мнения о том, что же такое экономический институт. Некоторые ученые даже заявляют, что экономический институт - категория двусмысленная. Безусловно, основания для такого утверждения существуют.
В переводе с латинского слово " институт " означает установление, и в широком смысле институт является элементом социальной структуры, исторической формы организации и регулирования общественной жизни и рассматривается как совокупность учреждений, норм, ценностей, культурных образцов, устойчивых форм поведения.
Исторически появлению проблемы формирования экономических институтов предшествовал процесс возникновения государств. Предвосхищая институциональные исследования XX века, в 1721 году известный итальянский ученый Джамбаттиста Вико в своем труде " Основания новой науки об общей природе наций " определяет роль институтов в обществе : «... из страстей людей, всецело преданных своим личным интересам, из - за которых они принуждены были бы жить как дикие звери, в одиночестве, он создает гражданские установления, и благодаря им люди живут в человеческом обществе. » То есть институт по Вико - это установления, благодаря совокупности которых индивиды могут сосуществовать в рамках единой социально - экономической системы, в данном случае - традиционной.
Теоретик институционализма первой волны, американский ученый У.Гамильтон дает следующее определение: « Институты - это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они обозначают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай... Институты устанавливают формы и границы человеческой деятельности, мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов».
Известный британский ученый, профессор К. Поппер отмечал, что в силу «своеобразной психологической структуры человеческой природы различные институты играют очень важную роль в нашем обществе и, однажды установленные, имеют тенденцию к превращению в традиционный и относительно стабильный элемент нашей жизни.» [ 14, c. 108 ]
Этому определению не противоречит понимание институтов лауреатом Нобелевской премии в области экономики 1993 года Дугласом Нортом , когда он утверждает, что « институты - это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми.», замечая при этом, что институты - это конструкции, созданные человеческим сознанием, их невозможно увидеть, почувствовать и даже измерить. А американский ученый, Нобелевский лауреат Фридрих Август фон Хайек, говоря об институтах, считал, что они располагаются между разумом и инстинктами и выражаются в повседневных действиях людей (привычках, обычаях, неформальных правилах). [11, c. 5, 137 ]
Собственное определение института дает основоположник социально - психологического направления в институциональной экономической теории Торстейн Веблен в работе « Теория праздного класса », когда говорит о том, что институты - это « привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго, кроме тех случаев, когда к его перемене принуждают обстоятельства.» , и далее уточняет, что экономические институты - это привычные способы осуществления процесса общественной
жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество. [ 3, c. 202]
Если проанализировать вышеприведенные классические определения, то можно сделать вывод о том, что находят применение два понятия - «институция» - установление, обычай, порядок, принятый в обществе и институт - закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения.
Однако разделение этих понятий достаточно условно, поскольку к институтам относили как политические, правовые, так и экономические категории - государство, семью, нравы, предпринимательство, частную собственность, систему денежного обращения, кредит и прочие.
При таком подходе отсутствует четкость формулировок, теоретические предпосылки аморфны и размыты. Современная отечественная экономическая наука обычно использует определение, принадлежащее Д. Норту. Вместе с тем, существуют попытки самостоятельно определить эту категорию.
Так, Радугин А. А. и Радугин К.А. определяют экономическо-социальный институт как организованную социальную систему, характеризующуюся устойчивостью структуры, интегрированностью элементов, определенной изменчивостью функций, которая обеспечивает всю совокупность производства и распределения общественного богатства и соединяет экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни, относя к таковым: собственность, обмен, деньги, банки, хозяйственные объединения различного типа. [16, c. 151-152 ]
.2 Сущность, содержание и функции институтов
В понимании природы коренится главное отличие между «старым» институционализмом и неоинституционализмом.1 Основоположник институционализма в экономической науке Т. Веблен утверждал, что сущность любого экономического института составляют усвоенные широкими слоями населения системы ценностей, устойчивые совокупности социальных норм и стандартов поведения, установки и схемы мировосприятия, передаваемые из поколения в поколение, меняющиеся в зависимости от обстоятельств и служащие орудием приспособления к ним. По выражению Т. Веблена, институты представляют собой «устойчивые привычки мышления, присущие большой общности людей».
Вебленовская традиция в истолковании институтов прослеживается в работах представителей «старого» институционализма Э. Дюркгейма, М. Вебера, У. Гамильтона, Т. Парсонcа, Дж. Ходжсона и ряда других видных социологов и экономистов, хотя каждый из них внес в трактовку этого понятия нечто свое. Американский социолог Т. Парсонс определял институты как «набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого либо соглашения между участниками договора». [18, c. 74]
М. Вебер считал признаками института наличие рациональных установлений и «аппарата принуждения». Веберовская позиция несла в себе элементы, получившие полное воплощение в ином понимании институтов. Согласно этой трактовке, в экономической науке, связанной с именем Д. Коммонса, ядром института, его конституирующим моментом являются правовые нормы.
Социальные нормы и традиции направляют, облегчают и поощряют человеческую деятельность, служат ориентирами в очень сложном и меняющемся мире, полное знание о котором недоступно человеку (в отсутствии институтов мир представлялся бы человеку хаотичным набором чувственных данных). Институты формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении, что самое главное, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других. Хотя институты могут устаревать, приобретая, по словам Т. Веблена, «архаический» и «церемониальный» характер, в целом они создают ту социокультурную ткань, без которой деятельность человека невозможна.
В отличие от Т. Веблена и его последователей, представители неоинституционализма считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, образующих рамки ограничения, жестко направляющие экономическое поведение индивида и организаций. По мнению Е. Платоновой, «общественные институты делятся на две группы. Во-первых, это внешние институты, под которыми понимаются права деятельности, закрепленные в законодательстве и создающие предпосылки для существования той или иной экономической системы. Вторую группу составляют внутренние институты, являющиеся результатами развития той или иной системы и представляющие собой конкретные формы, в которых проявляются закрепленные в законодательстве права деятельности. Эти институты охватывают формы собственности, договоров, предпринимательства. Внутренние институты, представляющие собой совокупность прав деятельности, называются также организациями». [3, c. 204 ]
В одной из работ, посвященных институционализму, мы находим следующее его определение. «По мнению институционалистов, - пишет М. В. Стриженова, - институты представляют собой логически последовательные образцы человеческой деятельности, прибегая к которым люди и организации производят и воспроизводят свое материальное существование и организуют время и пространство. Иными словами, общественные институты, будь то экономические, социальные или политические - это ограничительные рамки, которые своим относительным постоянством упорядочивают взаимоотношения между людьми, организациями, государством». В системе институтов формальные институты, согласно М. Дерябиной, образуют внешний, поверхностный слой, способный быстро изменяться. Неформальные институты (общепринятые привычные стереотипы и нормы поведения, укоренившиеся в индивидуальном и общественном сознании) составляют «ядро» системы институтов, которое медленно, с трудом подчиняется изменениям. Институты в целом характеризуются весьма богатой и сложной внутренней структурой. Описание структуры институтов зависит от выбранных критериев. В зависимости от способа утверждения различают формальные и неформальные институты (см. табл. 1.1). Формальные правила закрепляются в законах и разного рода письменных предписаниях, обязательных для исполнения, и претендуют на всеобщность публичность и «прозрачность». Они обладают публичными механизмами защиты и предполагают enforcementa (принуждение к исполнению контракта). К числу специализированных публичных механизмов enforcement a, прежде всего, относят полицию, суды, тюрьмы.
По степени охвата различают общие и особенные формальные институты. К числу общих формальных ограничений относятся законы и другие регулирующие нормативные акты, а к числу особенных формальных ограничений - письменные деловые акты, определяющие права и обязанности подписавших их сторон. Формальные нормы и правила, образующие правовую и регулирующую инфраструктуру, формируют некую иерархию, структурирующую институциональную среду. Наиболее общие нормы в этой иерархии представлены конституционными правилами.
Переходный период во всех постсоциалистических странах ознаменовался принятием новых конституций, фиксирующих нормы демократического общества. Однако в условиях отсутствия демократических традиций и гражданского общества нормы в Конституции Украины и других странах СНГ должны быть прописаны более четко и детально.
Таблица 1.1 Основные элементы института как структуры
Критерий сравненияФормальные институтыНеформальные институтыТип связейЗаконыНормыХарактер санкций за невыполнение предписаний.Специализированные публичные механизмы enforcementa (полиция, суды, тюрьмы и т. д.)Социальные механизмы enforcementa (кровная месть, остракизм, потеря репутации, осуждение окружающих, чувства вины и стыда, возникающие при нарушении интериоризированных моральных норм и т. д.)Где закреплены.Писаное правило (административное право, уголовное право и т. д.).Неписаное право.В отношении кого действуют.Все индивиды.Действие ограничено сегментами рынка, рамками социально однородных групп или круга лично знакомых людей.Транзакционные издержки.Не зависят от личности участников сделки и/или их социальной принадлежности, определяются лишь степенью эффективности государственного вмешательства в процесс спецификации и защиты прав собственности.Минимальны в случае совершения сделки в рамках социально однородных групп или круга лично знакомых людей, максимальны - в других случаях.
Конкретные формы хозяйственной деятельности регулируются экономическими правилами и нормами. Они структурируют отношения кооперации или, напротив, конкуренции субъектов экономики и материализуются в конкретных законах: о создании хозяйственных организаций и начале предпринимательской деятельности, о формах организации хозяйственной деятельности, о запрете на монопольное поведение и поощрение конкуренции, о слиянии, поглощении, ликвидации и банкротстве компаний и т.п. Иными словами, формальные нормы и правила структурируют и регулируют отношения обмена в экономике, входа предпринимателей на рынки и выхода с них.
Неформальные институты - это, во-первых, совокупность социальных норм, источником которых является культура (социопсихологические и социокультурные неформальные институты); во-вторых, неформальные экономические нормы, непосредственно индуктируемые системой формальных институтов и отношений и направляющие экономическое поведение людей и организаций (неформальные институты делового поведения).
Социальные нормы - это предписания, требования, пожелания и ожидания соответствующего поведения. Это некие идеальные образцы, шаблоны, предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать и делать в конкретных ситуациях. Средством поощрения и наказания за соблюдение социальных норм являются социальные санкции.
Социальные нормы различаются масштабом. Существуют нормы, которые возникают и существуют только в малых группах. Они называются «групповыми привычками». А. Олейник определяет такое понятие как «организационная культура». «Организационная культура - это совокупность норм, правил и традиций, регулирующих взаимодействия между членами организации и являющихся выражением их коллективных знаний и опыта».
Второй тип социальных норм - это «общие правила», которые возникают и существуют в больших группах или в обществе в целом. Это обычаи, традиции, нравы, этикет, манеры поведения.
Неформальные институты делового поведения - это неписанные правила, договоренности и нормы поведения, непосредственно индуктируемые системой формальных институтов. «Мы, живущие в современном мире, - пишет Д. Норт, - считаем, что жизнь и экономические процессы подчиняются писаным законам и правам собственности. Однако же в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед нами ситуации выбора… Наше поведение в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами, условностями».
На основе формальных институтов и неформальных правил делового поведения складываются соответствующие практики повседневного действия. При этом формальные практики выполняют как минимум три важнейшие функции по отношению к неформальным. Во-первых, они определяют характер неформальных практик; поэтому формальные нормы могут генерировать как продуктивные, так и контрпродуктивные неформальные нормы поведения. Во-вторых, они должны использоваться как инструмент стимулирования такой системы неформальных институтов, при которой будет обеспечена максимальная публичность и открытость экономики, утверждены современные демократические формы хозяйствования и ведения бизнеса. В-третьих, они формируют язык публичных обоснований и риторических высказываний, которые камуфлируют неформальные практики. Таким образом, формальные институты и неформальные хозяйственные модели взаимодействия формируют институциональную среду функционирования экономики и представляют собой форму существования производственных отношений. Анализ же неформальной составляющей «правил игры» в экономике позволяет дать исчерпывающую оценку институциональной среды, раскрыть систему стимулов, обеспечить высокую эффективность государственной экономической политики. [19, c. 65]
1.3 Изменение институтов во времени: эволюция и революция
Мысль об употреблении экономических процессов биологическим возникла не сегодня. Аналогии между хозяйственной сферой и живой природой ещё в XVIII в. Проводили Б. Мандвиль, Д.Юм, Т. Мальтус и др. После создания эволюционной теории Ч. Дарвиным английский философ Г. Спенсер на основе его идей всеобщего развития селекции разработал универсальную философскую систему, описывающую движение природной и социальной жизни на принципах эволюции.
Неслучайно, что именно с возникновением институционализма связано и рождение эволюционной экономической теории, причем основоположнику институционализма, Веблену, принадлежит и сама идея о том, что институты могут быть уподоблены генам и что эволюция в хозяйственной системе и в живой природе протекает если не по общим, то по близким законам. О плодотворности этой идеи свидетельствует, в частности, то, что с середины XX в. эволюционный подход независимо от Веблена получил развитие и в других областях общественно-научного знания, например, в теории права (Д. Эллиот, Г. Демсец, Р. Познер).
Эеволюция, по Дарвину, осуществляется в результате взаимодействия трех основных факторов: изменчивости, наследственности и естественного отбора. Изменчивость служит основой образования новых признаков и особенностей в строении и функциях организмов; наследственность закрепляет эти признаки; под действием естественного отбора устраняются организмы, не приспособленные к условиям существования.
Любая наука, воспринимающая эти принципы, должна ответить на вопросы: каковы механизмы наследования и изменчивости, механизмы и критерии отбора.
Согласно Веблену, институт по своей природе обладает свойствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представляет собой самоподдерживающийся, самопроизводящийся социальный феномен. Институты «это привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго». Биологический ген, как известно, является структурой, предающей наследственную информацию. «Передача» информации посредством институтов во времени и в экономической среде происходит путем имитации и обучения (социализация индивида). С этим и связано то огромное значение, которое все институционалисты придают социокультурной среде. На микроуровне, в рамках фирм и других организационных структур носителем информации выступают применяемые технологии и принципы организации производства.
Как и их природные аналоги, институты также обладают изменчивостью, причем они менее устойчивы, чем биологические гены. Если гены практически не поддаются внешнему воздействию, то стабильность институтов не так высока. Они могут реагировать на изменения социальной, культурной, политической, природной среды. В отличие от генов, институты сохраняют и передают «благоприобретенные» признаки. Таким образом, в экономике действуют как дарвино-менделевские, так и ламаркианские принципы, которые в живой природе не совместимы.
Поскольку эволюционная экономика в той или иной степени опирается на дарвиновские принципы селекции, то вполне естественно стремление перенести в экономику критерий «выживания наиболее приспособленного», то есть сохранения и распространения тех институтов, которые обладают наибольшим набором «социально целесообразных» признаков. Такие институты помогают «выживанию» группы людей или всего общества, ведут к росту его богатства, свободы и благополучия. Этой точки зрения придерживался крупнейший экономический философ XX в. Ф. Хайер. «Социально нецелесообразные» правила обществом подавляются.
Для неформальных институтов характерен только эволюционный тип развития. Тогда как формальные институты изменяются и эволюционно и революционно.
Эволюционный вариант изменения формальных институтов предполагает трансформацию существующих неформальных институтов в формальные. Развитие формальных институтов воспроизводит уже сложившиеся на уровне неформальных рамок тенденции или просто желаемые новые правила взаимодействия агентов. «Наиболее прочные и социально целесообразные институты фиксируются в традициях, неформальных нормах, затем и в писаном праве».
Классический вариант эволюционного развития формальных институтов - их стихийная эволюция под воздействием разнообразных факторов: природных, производительно-технических, культурных, политических, религиозных… При этом устранение прежних институтов или их преобразование так же, как и формирование новых, не проводится декретированием. Институты не насаждаются «сверху», а вырастают «снизу».
В случае развития институциональной системы по эволюционному пути два типа институтов соотносятся между собой как два последовательных этапа эволюции. Показательна в этом смысле эволюция института третейского судьи в Европе периода раннего средневековья. В XII-XIII веках торговля в Европе концентрировалась в основном на региональных ярмарках, обслуживавших локальные рынки. Вокруг каждой из ярмарок формировалось сообщество торговцев, имевших в данном регионе постоянные интересы и чаше всего лично знавших друг друга. Из своей среды торговцы выбирали наиболее уважаемых и пользовавшихся всеобщим доверием представителей - для исполнения судейских функций при возникновении споров и конфликтов. Первоначально институт судьи был неформальным: все зависело от личной репутации судьи и его принадлежности к тому или иному сообществу торговцев. Однако с развитием торговли и ростом сделок между представителями различных торговых сообществ возросла потребность в институте суда, не опиравшегося на локальные сообщества и персонифицированные отношения. Торговое право и не связанные с конкретными сообществами арбитры возникли в результате эволюции института третейского судьи.
Революционный вариант институционального развития предполагает изменение формальных норм (неформальные институты не поддаются прямому воздействию и могут быть изменены лишь индуктивно, как реакция на новые формальные рамки) на основе уже известных образцов.
В качестве примера могут выступать, во-первых, институты, напрямую перенесенные из теоритической модели на практику. Примером из советской истории является политика военного коммунизма после Октябрьской революции 1917 г., когда институты нового общества создавались под кальку тех, которые описывались в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Во-вторых, институты могут воспроизводить образцы, существовавшие в истории данной страны, но исчезнувшие в процессе исторической эволюции общества.
В-третьих, формальные институты могут строиться по образцам, существующим в других странах - речь идет об импорте институтов по аналогии с импортом товаров, импортом капитала. При импорте экономических институтов страна-экспортер получает преимущества в торговле с воспроизводящей ее институты страной. С другой стороны, страна импортер получает уже доказавшие свою эффективность в обеспечении экономических взаимодействий институты и освобождается от необходимости поиска оптимальной институциональной структуры методом проб и ошибок.
В истории СССР можно найти множество примеров, как импорта, так и экспорта институтов. Первым опытом импорта было насильственное принуждение к исполнению формальных обрядов Христианства. Далее, реформы Петра I интересны в качестве первой попытки комплексной институциональной трансформации российского общества по западноевропейским стандартам. Были и периоды, когда СССР выступал в роли экспортера своих институтов, главным образом после второй мировой войны. Например, внедрение правил планомерной организации производства, проведение реформы банковской сферы, социальной системой осуществлялись в восточноевропейских странах по советским образцам.
Социологические исследования, проведенные в Украине, показывают, что респонденты указывают скорее сильное влияние американского опыта на ход реформ, заметное влияние западноевропейского и только после этого упоминают украинский и славянский опыт. Это влияние выражается как в политической сфере: импорте таких институтов, как президент, парламент, стремление реализовать принцип разделения властей; так и в экономической: антимонопольное законодательство, банковское право, стандарты учета и аудита.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что импорт экономических институтов дает ряд преимуществ. Во-первых, не нужно затрачивать усилия на развитие неформальных норм. Во-вторых, как и на любом рынке, на рынке институтов существует возможность выбора наиболее эффективных для решения данных задач институтов. В-третьих, издержки, связанные с импортом, минимальны. Права собственности на институциональные инновации отсутствуют, что позволяет копировать тот или иной формальный институт, не выплачивая компенсации стране инноватору.
Между эволюционным и революционным вариантами изменения институтов имеется глубокое различие не только по форме их осуществления. При эволюционном варианте изменения того, что Т. Веблен именовал «образом мышления», предшествуют изменения организационно-правового характера. При революционном варианте - организационно-правовые новации опережают сдвиги в массовом сознании.
Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что анализ разных концепций и точек зрения на природу экономических институтов, их сущность, структуру и функции позволяет предложить следующее определение. Институты - это формальные (зафиксированные в юридических нормах, писаном праве) и неформальные (зафиксированные в неписаном или обычном праве), общие и особенные, социопсихологические, социокультурные и социоэкономические нормы и правила, структурирующие взаимодействия между людьми в экономической, политической и социальной сферах, а также система механизмов, обеспечивающая их выполнение; существуют два варианта развития институтов: эволюционный и революционный. Эволюционный вариант изменения институтов предполагает трансформацию существующих неформальных институтов в формальные. Развитие формальных институтов воспроизводит уже сложившиеся на уровне неформальных рамок тенденции или просто желаемые новые правила взаимодействия агентов. Революционный вариант институционального развития предполагает изменение формальных норм на основе уже известных образцов: институты, напрямую перенесенные из теоритической модели на практику воспроизводство институтов, образцы которых существовали в истории данной страны в прошлом; импорт институтов, существующих в других странах. Рыночные реформы в Украине и других странах СНГ во многом основываются на стратегии импорта институтов. [19, c. 120]
Раздел II. Совершенствование экономических институтов в современной экономике
Формирование, развитие и изменение институтов представляет собой сложный процесс, который, как правило, изучается с позиции эволюционного подхода. Норт, например, указывает, что видоизменение закрепившихся в обществе институтов или появление их новых форм является результатом реакции индивидов на изменение их предпочтений или относительных цен в экономике. Маттеус предлагает принимать за исходную точку механизма институциональных трансформаций изменения в экономической среде, которые улавливаются и используются в своих интересах экономическими агентами (организациями). Познански, обобщая теорию институциональных изменений, утверждает, что формирование эффективных институтов происходит на микроуровне организациями всех типов в результате их функционирования. В целом, процесс создания и изменения институтов в контексте эволюционного подхода имеет следующий характер: экономические субъекты в процессе осуществления своей деятельности приобретают новые знания и навыки, изменяют свое отношение к действующим институтам, и, как результат, вводят новые формы взаимодействия друг с другом, более совершенные подходы и правила организации их деятельности. Здесь имеет место взаимосвязь политической среды и институтов, так как эти изменения, происходящие на неформальном уровне, улавливаются политической сферой, и в случае признания их эффективными, подлежат юридическому оформлению. Роль политической сферы состоит при условии эволюционного пути развития рыночных институтов в придании сложившимся на уровне организаций правилам юридической силы.
В неблагоприятных для страны условиях государство берет на себя функцию непосредственного создания и отбора наиболее эффективных институтов с целью повышения общеэкономической эффективности. Ярким примером выступает в данном случае процесс индустриализации во Франции и Германии, уровень развития которых значительно отставал от Англии. С целью форсирования индустриального развития страны государство вводило институты, поддерживающие развитие универсальных банков. Расцвет банковской системы позволил ускорить процесс накопления капитала и расцвет предпринимательской деятельности.
Для стран с переходной экономикой роль государства еще более существенна, нежели в описанных выше случаях. Элементы институциональной структуры отсутствовали в странах социалистического блока. Эффективность их зарождения и развития в эволюционном контексте отрицалась, поскольку требовало длительных временных рамок и могло привести к значительным экономическим и социальным потерям. Функцию дизайна и отбора институтов взяло на себя государство, вследствие чего эволюционный механизм зарождения и развития институтов был изначально нарушен. Традиционная схема формирования институциональной основы экономики была деформирована и приняла искусственный характер, поскольку процесс создания институтов инициировался не организациями, а осуществлялся на уровне политической сферы и фактически сводился к копированию институтов развитых рыночных экономик на специфическую социально-экономическую среду бывших социалистических стран. Таким образом, роль государства в условиях радикального изменения экономической модели состоит не в придании эффективным правилам, сформированным организациям, юридической силы, а в непосредственном конструировании или создании этих правил с их последующей легализацией. Как результат, государство дает начальный толчок к возникновению и развитию институциональной основы, которая впоследствии будет подчиняться эволюционному закону конкурентного отбора наиболее эффективных институтов.
Роль государства, однако, не должна ограничиваться исключительно этим. Процесс введения институтов имеет в таких условиях революционный характер, так как в относительно непродолжительный период времени изменению подлежит вся институциональная структура экономики, а процесс реформирования институтов инициируется с макроуровня. Вследствие этого происходит усложнение процесса институциональных изменений в результате появления проблем следующего характера: совместимость нововведенных формальных институтов с унаследованной от предыдущей системы структурой экономики, неформальными ограничениями, а также механизмом защиты институтов. Уровень оптимизации новой институциональной основы в переходных условиях будет зависеть от качества выбранной стратегии реформирования, которая, в свою очередь, будет определяться качеством политической сферы. Последнее подтверждает предположение относительно того, что результаты переходного процесса в значительной степени зависят от эффективности политической сферы.
Как показывает практика постсоветских стран, роль политической сферы была сведена к созданию и введению в действие базовых институтов, присущих рыночной экономике. Не был осознан тот факт, что наряду с этим необходимо определить направления нового пути экономического роста страны, поскольку маловероятно, что такой эндогенный механизм роста возникнет и проявится самостоятельно, непосредственно после введения в действие нового институционального остова рыночной модели. Выбранный государством путь развития национальной экономики должен быть поддержан и форсирован экономическими субъектами посредством дизайна соответствующего мотивационного механизма, находящего свое выражение в действующих формальных институтах.
Роль государства, таким образом, не ограничивается вопросами дизайна и запуска рыночной институциональной основы, а предполагает создание институтов, реализующих мотивационный механизм, посредством которого станет возможным осуществление индустриальной политики в рамках национальной экономики. [ 15, 315-317]
.2 Трансформация экономических институтов в современных условиях
Практически все существующие подходы к изучению институциональных изменений ограничивают предмет своего анализа действиями государства по формированию новых правил поведения экономических агентов и их внедрению в хозяйственную жизнь посредством легального принуждения. С нашей точки зрения, такой поход не исчерпывает всех важных сторон осуществления институциональных изменений. Ведь наряду с институциональными нововведениями, осуществляемыми через взаимодействие групп специальных интересов на политической арене, - так сказать централизованно, - экономической системе непрерывно идет массовый, децентрализованный процесс выбора экономическими агентами различных форм обменных и иных институтов - норм и правил ведения ими своей хозяйственной деятельности, включая спонтанное придумывание новых алгоритмов действий и осуществление многообразных качественных изменений существующих институтов.
Двумя основными факторами, определяющими происходящие и прогнозируемые изменения в социально - экономических и политических структурах общества являются:
§Изменения в мотивации человеческой деятельности, инициированные долгосрочной тенденцией роста душевых доходов в большинстве развивающихся государств мира;
§Принципиальное снижение издержек распространения информации и межличностной коммуникации, связанное в настоящее время с развитием технологии Интернета.
С точки зрения современной институциональной теории экономическим основанием существования экономических организаций является наличие трансакционных издержек. Так, основная причина существование фирмы связана с наличием издержек использования ценового механизма, (в противном случае вместо фирм существовали бы в основном лишь индивидуальные контрагенты). Аналогично, существование государства связано с наличием круга вопросов, в котором принятию политических решений сопутствуют более низкие издержки по сравнению с издержками добровольных переговоров заинтересованных участников и величиной отрицательных внешних эффектов индивидуальных решений.
Развитие принципиально новых видов электронных коммуникаций приводит к стремительному сокращению трансакционных издержек, и как следствие - к трансформации существующих политических и экономических институтов.
.Трансформация политической системы. Эффективность действий государства сдерживается ассиметричностью воздействия различных общественных групп. Так, сторонники либерально-консервативных взглядов традиционно критикуют расширение роли государства из-за чрезмерного влияния бюрократии, защищающей свои узкогрупповые интересы, тогда как социал-демократы, подчеркивают "слишком" высокий политический вес крупного капитала.
Существующие издержки лоббирования требуют весомой материальной поддержки, при этом в выигрыше оказываются наиболее высоко организованные группы предпринимателей и крупные профсоюзы. Одновременно, высокие издержки организации общенациональных теле- и радио - каналов препятствуют реальному равенству доступа различных политических сил и социальных групп к средствам массовой информации.
При становлении демократических государств, ключевую роль сыграло появление в начале XVI века эффективных средств массовой информации, - книг, периодических изданий, обеспечивших с одной стороны массовое распространение начального образования, а с другой - возможность сознательного участия широких слоев населения в политической жизни крупных национальных государств.
Именно тогда, за счет принципиального снижения издержек распространения информации удалось создать систему демократически управляемого большого национального государства.
Стремительное распространение Интернет - явление сходного, качественного порядка. Во-первых, появляется возможность оперативного доступа неограниченного количества людей к текстам законопроектов, еще на стадии их предварительной разработки, а также максимальному объему аналитической информации несекретного характера. Во-вторых, принципиальное нововведение нового этапа информационной революции - возможность каждого гражданина с минимальными, практически нулевыми издержками обратиться к неограниченной по своему составу аудитории - всех подключенных к Интернету. У избирателей, вне зависимости от уровня доходов принципиально расширяются возможности самоорганизованно отстаивать свои интересы и на региональном, и на государственном уровнях.
Благодаря снижению издержек на получение и передачу информации группа людей, имеющих возможность принимать участие в принятии политически значимых решений значительно увеличивается - потенциально до уровня всего политически активного населения. В результате создаются предпосылки постепенного уменьшения остро ощущаемого неравенства политических возможной граждан формально демократических государств, предопределяемое неравенством в распределении собственности и доходах.
Если наличие всеобщего обязательного среднего образования стало предпосылкой работоспособности выборной системы, основанной на всеобщем избирательном праве, то расширение группы лиц, имеющих высшее образование позволяет говорить о возможном увеличении числа вопросов, принимаемых на уровне прямого голосования. Появляются предпосылки расширения числа вопросов, принимаемых путем референдумов (особенно на региональном и муниципальном уровне) с минимизацией популистских эффектов так называемой "плебисцитной демократии".
Таким образом, идеи формирования эффективного гражданского общества с развитием электронных коммуникаций приобретают перед собой необходимую материальную базу. При этом уже в обозримой перспективе всеобщий доступ к Интернет может быть признан общественным благом.
.Трансформация фирмы. Одной из основных причин существования фирмы является наличие транзакционных издержек ценового рыночного механизма. В результате некоторые трансакции оказывается выгоднее совершать не на рынке, а внутри фирмы. В соответствии с анализом, проведенным Р.Коузом в классической работе "Природа фирмы", изобретения, которые сокращают издержки на преодоление пространства и позволяют сблизить факторы производства, создают тенденцию к увеличению масштабов фирмы. Подтверждением этого вывода служит стремительное развитие транснациональных корпораций, наблюдаемый рост объемов перешагнувших национальные границы сделок по слиянию-поглощению фирм.
Однако, в соответствии с выводами Коуза, технический прогресс может привести и к сокращению размеров фирм, в случае, если издержки использования механизма цен снижаются в большей степени, чем издержки трансакций в рамках организации. Так же, рост масштабов фирмы, обеспечивающий экономию затрат и увеличение возможностей по влиянию на рынок, балансируются его, скорее отрицательным, воздействием на мотивацию работников.
Поскольку снижение размеров фирмы позволяет принципиально усилить мотивацию менеджера путем увеличения его доли в капитале предприятия, то потребность роста уровня мотивации в результативности производства будет стимулировать тенденцию к разукрупнению фирмы. В этой связи существенно более широкое распространение может получить модель франчайзинга, при которой высокая мотивация менеджеров-совладельцев малых независимых предприятий сопровождается положительными эффектами экономии от масштаба, более льготным доступом к кредитам и ноу-хау, свойственным крупным корпорациям.
Как и любой творческий труд, предпринимательская способность, в отличие от "простого" труда, капитала и земли принципиально не замещается научно-техническим прогрессом, создающим материало-, трудо- и капиталосберегающие технологии. Сравнительное повышение роли предпринимательской способности, необходимость максимально полного использования предпринимательского потенциала будет во все возрастающей степени воздействовать на вектор изменения масштабов и структуры фирмы.
Резкое снижение издержек коммуникации позволяет говорить о новом этапе в развитии международных экономических связей. С наблюдаемым стремительным распространением удаленной занятости, мобильность рабочей силы принципиально возрастает. С одной стороны это будет стимулировать выравнивание заработной платы в различных государствах, с другой - "транснационализации" средних и даже мелких фирм.
Перспективы глобализации рынка квалифицированной рабочей силы, наряду с развитием системы электронного образования позволяют говорить о возможности резкого перелома в динамике развития наиболее отсталых стран мира. Сверхбыстрое развитие компьютерной и информационной техники, наряду с ее удешевлением, в перспективе создают предпосылки для включения развивающихся стран в общемировое постиндустриальное экономическое пространство. [11, c. 5, 137]
2.3 Место и роль экономических институтов в социально-экономической системе Украины
Для Украины повышение темпов экономического роста происходило на фоне ухудшения основных институциональных показателей. Позитивные изменения ВВП с 2000 года объяснялись, главным образом, за счет усиления контролирующей функции государства. Этот тип взаимосвязи экономического роста с динамикой институциональных индексов, во-первых, свидетельствует о недостаточном развитии институтов в Украине, и, во-вторых, указывает на наличие значительного потенциала ускорения роста экономики при условии их усовершенствования. Украина по качеству институциональных показателей занимает средние позиции среди постсоциалистических стран (см. табл. 2.1).
Таблица 2.1 Уровень институциональных индексов в странах с переходной экономикой
Название группСреднее значение индексов за 2002 годПолитическая сфераСоциальный капиталЗаконодательствоПраво собственностиМакроэкономическая политика1.Украина4,53,754,754,254,252. Страны, входившие в состав СССР4,774,284,734,104,303. Страны с переходной экономикой, не входившие в состав СССР2,572,483,162,933,304. Средний показатель по (2+3)3,993,664,233,754,03
Оценить качество и адекватность действующих в Украине формальных институтов очень сложно. Сравнительная характеристика украинских законов с действующими в экономически развитых странах лишено логики, поскольку законодательство каждой страны настолько специфично, что имеет место значительная дивергенция его форм также среди стран Западной Европы. Объективным является в таком случае подход, ориентированный на оценивание результативности тех сфер деятельности, которые это законодательство призваны регулировать. Поскольку остовом рыночной экономики выступает частная собственность, конкуренция и развитая рыночная инфраструктура, эффективность нормативной базы, регламентирующей их деятельность, можно оценить посредством анализа состояния частного сектора, инвестиционного климата, рынка капиталов и качества бизнес среды.
Частному сектору принадлежит существенная роль в экономике Украины: около 70% ВВП создается частными производителями. Условия их функционирования, тем не менее, характеризуются ограниченными возможностями. В 2002 году объем кредитов, полученных частным сектором, к ВВП не превышал 13%, тогда как в высокоразвитых странах этот показатель равнялся 137,4%. Качество инвестиционного климата оценивается индексом риска, значение которого для украинской экономики составляло в 2002 году 67,5 (82,5 для развитых экономик), что свидетельствует о нестабильности, непрозрачности и неустойчивости экономики Украины, а соответственно, и формальных правил, в рамках которых происходит её функционирование. Уровень капитализации экономики Украины составлял в 2002 году 4% к ВВП (103,9% - для высокоразвитых экономик), что подтверждает предположение о низкой степени развития рынка капиталов и несовершенстве законодательства, на основе которого происходит его функционирование.
Для открытия частной фирмы в Украине, согласно законодательству, необходимо 42 календарных дня (Германия - 45, Финляндия - 36, Дания - 3), при условии, что регистрационный взнос, отнесенный к величине ВВП на душу населения, составляет 22% (Германия - 6, Финляндия - 11, Франция 3). Процедура придания юридической силы соглашениям требует согласно законодательству 20 актов между сторонами соглашения и государственными службами (Германия - 14, Франция - 21, Финляндия - 19). Себестоимость составления соглашений, рассчитанная как процент к ВВП на душу населения, равняется в среднем 11% (Германия - 6, Франция - 4, Дания - 4). Процедура банкротства занимает в соответствии с украинским законодательством, 1085 календарных дней (Германия - 430, Франция - 624, Финляндия - 330), а расходы, связанные с ликвидацией фирмы-банкрота составляют в среднем 18% от ВВП на душу населения (Германия - 8, Финляндия - 1, Дания - 8).
Очевидным является прогресс в приближении правовой базы Украины к общепринятым западным стандартам. За последнее время были приняты или радикально реформированы криминальный, налоговый, хозяйственный и другие кодексы, предназначенные регулировать вход и выход фирмы с рынка, защиту права собственности, регулирование контрактов. На данный момент проблема заключается в создании эффективного механизма запуска в действие и применение правовых норм, осуществление контроля за их соблюдением и защитой. Подтверждением этого факта является существующий в Украине теневой сектор, который по оценкам Мирового банка составляет 60-70% ВВП. Западные эксперты подчеркивают, что применение законодательства в Украине является наиболее эффективным только в отношении криминальных нарушений. В остальных же случаях реализация юридических решений имеет ограниченный, главным образом, вследствие отсутствия традиций и отработанного механизма юридического регулирования деятельности и соблюдения экономическими субъектами правовых норм.
Недостатки законодательной базы обусловлены, с одной стороны, его неадекватностью, большим количеством нормативно-правовых документов, их несогласованностью и повышенным давлением со стороны контролирующих органов. С другой стороны, реформирование содержания нормативно-правовых документов не всегда производилось надлежащим образом. Большое количество попыток по их усовершенствованию имели своей целью приближение украинских стандартов к западным, но в действительности часто сводились к систематизации существующих законов и инструкций в единый кодекс, не внося существенных изменений в их содержание.
Проблема качества нормативно-правовой базы непосредственно связана с низкой эффективностью функционирования законодательных и исполнительных органов, характерными чертами которых является чрезмерная централизация и непрозрачность процесса принятия ими решений. Несмотря на все попытки реформировать систему государственного управления, количество государственных служащих в Украине увеличилось с 176 800 в 1996 году до 300 000 в 2001 году. До недавнего времени более 100 местных государственных органов обладали правом производить инспектирование предприятий, около 60 организаций имели право блокировать банковские счета экономических субъектов, приостанавливать действие лицензий.
Проведенный анализ, таким образом, указывает на необходимость усовершенствования законодательства и механизма его реализации с тем, чтобы стало возможным достижение переходными экономиками уровня макроэкономических показателей развитых стран. [15, C. 319-323]
Заключение
Проведенное в данной курсовой работе теоретико-методологическое исследование сущности и содержания экономических институтов, специфики их формирования и функционирования в современных условиях, а также анализ роли экономических институтов в социально-экономической системе Украины позволили сделать следующие основные выводы:
. Институты в целом характеризуются весьма богатой и сложной внутренней структурой. Описание структуры институтов зависит от выбранных критериев. Формальные институты характеризуются всеобщностью, публичностью (обладают публичными механизмами защиты и предполагают принуждение к исполнению). Неформальные институты - это неписаные правила, договоренности и нормы поведения. Они максимально персонифицированы, лишены жесткого автоматизма, формулируются в общих терминах и не обеспечены надежными санкциями против возможных нарушений. Но, не смотря на это, играют немало важную роль наряду с формальными экономическими институтами.
. Формальные институты и неформальные хозяйственные модели взаимодействия формируют институциональную среду функционирования экономики и представляют собой форму существования производственных отношений.
. Создание и изменение правил, по которым действуют экономические агенты (индивиды и организации), т. е. осуществление «централизованных» институциональных изменений осуществляется на политическом рынке в рамках представительной демократии, проходят через парламентские процедуры. Однако выбор оптимальных институтов все же сталкивается с рядом трудностей и часто происходит формирование неэффективных институтов, поскольку механизмы парламентской демократии не безупречны.
Список использованной литературы
1.Богиня Д., Волынский Г. «Государственное регулирование переходных процессов» // Экономика Украины (журнал). - 1999 г. - № 5. - C. 96.
.Веблен Т. Теория праздного класса - М., 1984 . - С. 202, 204.
.Гайдай Т.В. Інституція як інструмент інституційного економічного аналізу: Економічна теорія. - 2006. - №2. - С. 53 - 64.
.Захарченко Е., Захарченко Е., Подлубная Э. Влияние социально-экономических условий жизни на семью как социальный институт: Экономика Украины. - 2006. - №9. - С. 26-33.
.Институциональная экономика: Учебное пособие / Под рук. Акад. Львова Д.С.- М.: Инфра - М, 2001. - 318с.
.Кирдина С. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития. / Общественные науки и современность - 1999. - №6. - С.39.
.Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. - М.: Финстат-информ, 2003.
.Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. - М., 2000.
.Новицкий В. Институционализм в диалектике современного экономического развития: Экономика Украины. - 2005. - № 7. - С. 49-58.
.Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Бородулин В.И., Горкин А.П. , Гусев A.A., Ланда Н.М. и др. - М: Большая Российская энцикл., 1998. - С. 284.
.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М., 1997. - С. 5, 137.
.Олейник А.Н Институциональная экономика: Учебное пособие. - М.: Инфра - М., 2002. - 416 с.
13.Піскунова О.В., Рядно О.А. Визначення факторів економічного зростання в Україні - 2004. - С. 160-165.
.Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. - М.: Феникс, 1992. - С. 108.
.Постсоветский институционализм. - Под ред. Нуреева Р.М., Дементьева В.В. - Каштан. - 2005.
.Радугин A.A., Радугин К.А. Социология: курс лекций - М.: Центр, 2001.- С. 151-152.
.Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. - М.: Дело. - 2003.
.Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. - М.: Дело, 2003.
.Чаусовский А.М. Экономические институты: содержание и реформирование в транзитивной экономике - 2003.
.Чернецкий Ю. Современный социологический институционализм и «новая экономическая социология» как направления исследования проблем экономики / Экономика Украины. - 2004. - № 5.
.Чухно А.А Постіндустріальна економіка: теорія, практика та їх значення для України. - Логос. - 2003.
.Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: Дело - 2001.
.Яременко О. Переходные процессы в экономике Украины: институциональный аспекты - Харьков: Основа, 1997.
24.Яременко О.Л. Механізм інституційних змін: Економічна теорія. - 2006. - № 1. - С. 3-12.