Общество как социокультурная система
Введение
На протяжении всей истории социологии одной из важнейших проблем была проблема: что представляет собой общество? Социология всех времен и народов пыталась ответить на вопросы: как возможно существование общества? Какова исходная клеточка общества? Каковы механизмы социальной интеграции, обеспечивающие социальный порядок, вопреки огромному многообразию интересов индивидов и социальных групп?
Что является исходной клеточкой общества?
Что лежит в его основе?
При решении этого вопроса в социологии обнаруживаются разные подходы. Первый подход состоит в утверждении, что исходной клеточкой общества являются живые действующие люди, совместная деятельность которых формирует общество.
Таким образом, с точки зрения этого подхода, индивид - это элементарная единица общества.
Общество - это совокупность людей, осуществляющих совместную деятельность и отношения.
Цель работы - объяснить понятие общество как социокультурная система.
Задачи работы:
дать понятия социальным, действиям, взаимодействиям, взаимосвязям и отношениям
определить основные типы социальных институтов
раскрыть социологический анализ социокультурных процессов.
1. Социальные действия, взаимодействия, взаимосвязи и отношения
Включение человека в обще6ство осуществляется через различные социальные общности, которые каждая конкретная личность персонифицируется, через социальные институты, социальные организации и комплексы принятых в обществе норм и ценностей, т. е. через культуру.
Социокультурная система - это социальная, представляющая собой совокупность социальных отношений и связей между людьми и культурная, включающая в себя вещи, фундаментальные общественные ценности, идеи, символы, знания, верования и помогающая регулировать поведение людей.
Термин «социокультурная» призван подчеркнуть единство и взаимопересечение этих двух сфер общества, и определенный примат «социального», выражающего сущность исторически определенного взаимодействия людей (общностей, объединений, групп, институтов).
Социокультурный подход в социологии связан с выделением социетальных систем - экономических, социальных, политических, идеологических подсистем общества, которые образуют определенную иерархическую зависимость.
В социокультурном анализе общества важно учитывать стремление одних групп навязать нормы своей субкультуры другим социальным субъектам.
Таким образом, общество - это не простая сумма индивидов, их связей и действий, взаимодействий, отношений и институтов, а целостная социокультурная система, социальный организм, который функционирует и развивается по своим собственным законам.
Общество - это универсальный способ организации социальных связей, взаимодействия и отношений людей.
Эти связи, взаимодействия и отношения людей, образуются на какой-то общей основе. В качестве такой основы в различных школах социологии рассматриваются «интересы», «потребности», «мотивы», «установки», «ценности» и т. д.
При всем различии в подходах интерпретации общества со стороны классиков социологии общим для них является рассмотрение общества как целостной системы элементов, находящихся в состоянии тесной взаимосвязи. Такой подход к обществу называется системным.
Основные понятия системного подхода:
Система - это определенным образом упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство. Внутреннюю природу всякой целостной системы, материальную основу ее организации определяют состав, набор ее элементов.
Социальная система - это целостное образование, основным элементом которого являются люди, их связи, взаимодействия и отношения. Они носят устойчивый характер и воспроизводятся в историческом процессе, переходя из поколения в поколение.
Социальная связь - это набор фактов, обуславливающих совместную деятельность людей в конкретных общностях в конкретное время для достижения тех или иных целей.
Социальные связи устанавливаются не по прихоти людей, а объективно.
Социальное взаимодействие - это процесс, в котором люди действуют и испытывают взаимодействие друг на друга.
Взаимодействие приводит к становлению новых социальных отношений.
Социальные отношения - это относительно устойчивые и самостоятельные связи между индивидами и социальными группами.
С точки зрения сторонников системного подхода к анализу общества - общество это не суммативная, а целостная система. На уровне общества индивидуальные действия, связи и отношения образуют новое системное качество.
Системное качество - это особое качественное состояние, которое нельзя рассматривать как простую сумму элементов.
Общественные взаимодействия и отношения носят надындивидуальный, надличностный характер, то есть общество - это некоторая самостоятельная субстанция, которая по отношению к индивидам первична. Каждый индивид, рождаясь, составляет определенную структуру связей и отношений и в процессе социализации включается в нее.
Целостной системе присуще множество связей, взаимодействий и отношений. Наиболее характерными являются коррелятивные связи, включающие в себя координацию и субординацию элементов.
Координация - это определенная согласованность элементов, тот особый характер их взаимной зависимости, который обеспечивает сохранение целостной системы.
Субординация - это подчиненность и соподчиненность, указывающая на особое специфическое место, неодинаковое значение элементов в целостной системе.
Итак, общество - это целостная система с качествами, в которых нет ни одного из включенных в него элементов в отдельности.
Вследствие своих интегральных качеств социальная система приобретает определенную самостоятельность по отношению к составляющим ее элементам, относительно самостоятельный способ своего развития.
На каких принципах происходит организация элементов общества, какой характер связей устанавливается между элементами?
При ответе на эти вопросы системный подход к обществу дополняется в социологии детерминистским и функционалистским подходами.
Детерминистский подход ярче всего выражен в марксизме. С точки зрения этого учения, общество как целостная система состоит из следующих подсистем: экономической, социальной, политической и идеологической. Каждую из них можно рассматривать как систему. Чтобы отличить эти системы от собственно социальной, их называют социентальными. Во взаимоотношениях между этими системами главенствующую роль играют причинно-следственные связи, то есть системы находятся в причинно - следственной зависимости.(2)
Общество - это определенный тип системы, состоящей из разнородных взаимосвязанных элементов и подсистем, свойств и отношений, созданной индивидами на основе механизма обратной связи, целью которой является реализация экстремальных принципов в жизнедеятельности индивидов с помощью законов, действующих в определенных границах.(1)
Общество - это исторически сложившаяся относительно устойчивая система связей, взаимодействий и отношений между людьми, основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ, поддерживаемая силой политических, моральных, духовных, социальных институтов, обычаев, традиций, норм, социальных, политических институтов и организаций.
Наряду с экономическим детерминизмом существуют школы и течения в социологии, развивающие политический и культурный детерминизм.
Политический детерминизм в объяснении общественной жизни отдает приоритетное значение власти, авторитета.
Примером политического детерминизма является концепция общества американского социолога Эдварда Шилза. Он вычленяет ряд признаков, совокупность которых дает представление о том, что такое общество.
Социальная система является обществом только в том случае, если она не входит в качестве составной части в более крупное общество.
Браки заключаются между представителями данного объединения.
Оно пополняется преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются признанными представителями.
Объединение имеет территорию, которую считает своей собственностью.
Оно обладает собственной системой правления.
У него собственное название и собственная история, т. е. такая история, в которой многие ее взрослые члены видят объяснение со своим собственным прошлым.
У него имеется своя собственная культура.
Детерминистский подход дополняется в социологии функционалистским. С точки зрения функционализма, общество объединяет свои структурные элементы не путём установления между ними причинно следственных связей, а на основе функциональной зависимости.
Функциональная зависимость - это то, что придаёт системе элементов в целом такие свойства, которыми в отдельности не обладает ни один элемент.
Функционализм интерпретирует общество как целостную систему согласовано действующих людей, стабильное существование и воспроизводство которых обесп. идеи функционализма в большей мере присущи англо-американской социологии. Основные положения функционализма были сформулированы английским социологом Г. Спенсером (1820 - 1903) в его трёхтомном труде «Основание социологии» и развиты американскими социологами А. Радклиф - Брауном, Р. Мертоном, Т. Парсонсом.
Основные принципы функционального подхода:
. Также как сторонники системного подхода, функционалисты рассматривали общество как целостный единый организм, состоящий из множества частей: экономической, политической, военной, религиозной и т.д.
. Но при этом подчеркивали, что каждая часть может существовать только в рамках целостности, где она выполняет конкретные, строго определенные функции.
. Функции частей всегда означают удовлетворение какой-либо общественной потребности. Все же вместе они направлены на поддержание устойчивости общества и воспроизводство человеческого рода.
. Поскольку каждая из частей общества выполняет только ей присущую функцию, в случае нарушения деятельности этой части, то чем больше функции отличаются друг от друга, тем труднее другим частям восполнить нарушение функции.
В наиболее развитой и последовательной форме функционализм развит в социологической системе Т. Парсонса. Парсонс сформулировал основные функциональные требования, выполнение которых обеспечивает стабильное существование общества как системы:
Оно должно обладать способностью к адаптации, приспособлению к изменяющимся условиям и возрастающим материальным потребностям людей, уметь рационально организовывать и распределять внутренние ресурсы.
Оно должно быть целеориентированным, способным к постановке основных целей и задач и к поддержанию процесса их достижения
Оно должно обладать способностью к интеграции, к включению в систему новых поколений.
Оно должно иметь способность к воспроизводству структуры и снятию напряженности в системе.
До сих пор, подходя к обществу как к системе контроля, индивид и общество рассматривались как две противостоящие друг другу сущности.
Переход к новому типу общества сопровождается кардинальными изменениями социальных институтов. Эти изменения происходят на наших глазах, нередко получая негативную оценку.
2. Основные типы социальных институтов
При рассмотрении социальных явлений и процессов в качестве исходной клетки социологического анализа часто используется понятие "социальный институт". Круг явлений и процессов, которые социологи обозначают понятием "социальный институт", достаточно широк. Как отмечал в свое время Морис Корнфорт, в Великобритании английский язык, капиталистическая система, крокетный клуб, состязание по гребле, лондонский универмаг, британские железные дороги, совет по контролю цен и доходов, парламент, министерство торговли, тред-юнионы, политические партии и тайная полиция- "все это социальные институты". Только названия опубликованных отечественными авторами за последние пять лет работ: Д.В. Клепиков "Дедовщина как социальный институт" (1997), О.В. Крачинская "Язык как социальный институт" (1998), В.Л. Музыкант "Реклама как социальный институт" (1998), П.В. Попов "Медицинское страхование как социальный институт" (1998), О.В. Лысенко "Школа как социальный институт в обществе переходного периода" (1998), А.А. Терентьев "Школа как социальный институт российского общества" (1998), В.Б. Кухаренко "Таможенная служба как социальный институт", А.Ф. Калинин "Семья как социальный институт" (1999), Н.И. Миронова "Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции" (2000), В.В. Хухлина "Некоммерческий сектор как социальный институт" (2000), Е.Ю. Герасимова "Советская коммунальная квартира как социальный институт" (2000), В.П. Пешков "Политическая оппозиция как социальный институт реформируемого российского общества: эволюция восприятия массовым сознанием" (2000), В.И. Башмаков "Профсоюзы как социальный институт" (2001), А.А. Владимиров "Высшая школа как социальный институт гражданского общества" (2001), А.В. Рыбаков "Российская армия как социальный институт" (2002), Н.Б. Бараева "Организованная преступность как социальный институт" (2002), О.В. Лобза "Региональная власть как социальный институт" (2002), - свидетельствует о многообразии круга явлений и процессов, которые могут быть обозначены данным понятием.
В социологию термин "институт" пришел из юриспруденции, где он употреблялся для обозначения совокупности норм, регулирующих правовые отношения: институт собственности, институт наследования, институт брака. В Древнем Риме пособия для юристов, дающие систематизированный обзор действующих законов частного права, назывались институциями. В социологической литературе термин "институт" стал использоваться со времени становления социологии как науки и получил наибольшее распространение в связи с применением институционального анализа общественных явлений и процессов.
Родословную институциональный анализ ведет от основоположников социологии - Огюста Конта и Герберта Спенсера. Хотя в их работах отсутствует определение социального института, они рассматривают жизнь общества сквозь призму особых форм социальной организации, которые в дальнейшем были названы социальными институтами. Представляя в социальной статике общество как систему, О. Конт в качестве ее первичных элементов называет такие социальные институты, как семья, кооперация, церковь, государство. Многообразие социальных институтов Г. Спенсер сводит к шести основным группам: домашние, обрядовые, профессиональные, промышленные, политические, церковные. Для основоположников социологии основное предназначение социальных институтов состоит в поддержании общественного равновесия и в регулировании процессов функционирования социальных общностей.
Несмотря на то, что марксизм долго игнорировал институциональный анализ как порождение буржуазной социологии, основоположники марксизма использовали термин "социальный институт" и применяли институциональный анализ к рассмотрению основных социальных институтов общества, таких как семья, государство, гражданское общество. К. Маркс в письме к русскому литератору Павлу Васильевичу Анненкову от 28 декабря 1846 года отмечал, что "общественные институты являются продуктами исторического развития". В ранней работе "К критике гегелевской философии права" (1844) он заявлял, что для него такие общественные институты, как семья, государство, гражданское общество не абстракции, а "социальные формы существования человека"]. Исторический анализ социальных институтов дан Ф. Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884). .
Наибольшее распространение институциональный анализ получил в 20-50-е годы XX в. в англо-американской социологии, когда появились специально посвященные анализу социальных институтов монографии Джойса Хертзлера "Социальные институты" (1929) и "Американские социальные институты" (1961), Фрэнсиса Чэпина "Современные американские институты" (1935), Ллойда Балларда "Социальные институты" (1936), Гарри Барнза "Социальные институты" (1942), Константина Панунзио "Главные социальные институты" (1946), Джеймса Фейблмана "Институты общества" (1956). Даваемые англо-американскими социологами определения социального института, несмотря на различные словесные толкования, по своей сути схожи. Так, для Чарльза Кули социальные институты - это определенные установившиеся формы мышления. Уолтон Гамильтон под социальными институтами понимает вербальные символы, при помощи которых описывается группа социальных обычаев, широко распространенных и неизменяемых. Для Глена Гилмана социальные институты - не материальные предметы, а идеи. Ф. Чэпин трактует социальные институты как организационные модели установок поведения членов группы. С точки зрения Т. Парсонса социальные институты есть образцы стандартизированных ожиданий, которые управляют поведением индивидов и социальными отношениями. Л. Баллард полагает, что социальные институты есть формы организованных человеческих отношений с целью установления общей воли. По мнению Д. Хоманса социальные институты - это набор правил и норм, определяющих, как личность должна или не должна вести себя при определенных обстоятельствах в сложившейся ситуации. Джойс Хертзлер утверждает, что социальные институты представляют собой комплекс установленных и санкционированных правил и установок поведения индивида в обществе. Для Константина Панун-зио социальные институты являются определенными системами идей, обычаев, ассоциаций и инструментов, которые, возникнув из практики человечества, направляют и регулируют деятельность людей. Джеймс Фейблман трактует социальные институты как групповые цели, объективированные с помощью материальных средств выражения. В интерпретации англо-американских социологов с социально-психологических и этических позиций социальные институты предстают механизмами внедрения в сознание человека рационалистических установок и норм поведения личности в обществе.
Польский социолог Ян Щепаньский отмечает, что термин "социальный институт" как в социологии, так и в других социальных науках выступает в нескольких значениях. Определения социального института Я. Щепаньский сводит к четырем основным: 1) определенная группа лиц, осуществляющих совместную деятельность; 2) определенная организация людей, которая выполняет комплекс функций от имени всей группы; 3) учреждений и средств деятельности, которые регулируют поведение членов группы; 4) некоторые социальные роли, особенно важные для группы. Собственное определение у польского социолога таково: социальные институты - это "системы учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения определенных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп".
В отечественной социологической литературе до начала 70-х годов XX столетия термин "социальный институт" практически отсутствовал, а институциональный анализ марксистские критики относили к прерогативам буржуазной методологии. Одним из первых в советской социологии к институциональному анализу обратился И.И. Лейман. В работе "Наука как социальный институт" он определил социальный институт как "объединение людей, выполняющих специфические функции в рамках социальной целостности и связанных общностью функций, а также традиций, норм, ценностей; объединение, обладающее внутренней структурой и иерархией и отличающееся особым устойчивым характером связей и отношений как внутренних, так и внешних". С марксистских позиций дано определение социального института в диссертационном исследовании "Социальный институт как общественное явление" Н.Б. Костиной. Согласно ее определению, социальный институт - "это социальное образование, выражающее специфически устойчивую совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе совместной деятельности людей, организованно оформленных для выполнения социально значимых функций".
Положительным моментом многих определений социального института выступает указание на то, что он представляет собой некое формообразование, которое, с одной стороны, будучи устойчивым, с другой - исторически изменчивым, призвано организовывать и регулировать деятельность людей как представителей разнообразных социальных общностей и складывающиеся в процессах взаимодействия социальные связи. Социальные институты, являясь элементами организационной структуры общества, выступают специфическими механизмами организации и управления процессами общественной жизни людей, обеспечивая тем самым стабильность общественной системы и дальнейшее ее развитие. Социальные институты в качестве регуляторов процессов взаимодействия и взаимосвязей людей призваны способствовать удовлетворению их материальных и духовных, личных и общественных потребностей в конкретно-исторических условиях функционирования.
Более углубленное представление о социальном институте может дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство социологов признают системный характер его строения. Например, К. Панунзио считает, что каждый социальный институт, являясь системой, состоит из четырех подсистем: 1) подсистемы символических и утилитарных инструментов (дома, фабрики, автомобили, флаги, знаки отличия и т.п.); 2) подсистемы договорных, семейных и принудительных ассоциаций (трудовые союзы, школьные правления, политические партии, спортивные объединения и т.п.); 3) подсистемы обычаев и правил жизни и нравов (брачная церемония, обязательная школьная посещаемость, выборная кампания и т.п.); 4) подсистемы идей, вер, идеалов (вера в бога, идеал политической демократии и т.п.). Дж. Фейблман в строении социального института вычленяет шесть элементов: социальная группа, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация, определенная цель. Я. Щепаньский к составным элементам строения социального института относит: цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции. И.И. Лейман выделяет следующие компоненты строения социального института: коллектив, социально значимая функция, управляющие подразделения, материальные учреждения. По мнению Н.Б. Костиной, элементами социального института следует считать субъектов деятельности, цели деятельности, средства и способы деятельности. Предложенные представителями институционального анализа схемы строения социального института не отражают его структуры и представляют собою набор, порой произвольный, некоторых элементов. В этих схемах строения социального института отсутствует объективная основа структурирования элементов. Изучение генезиса социальных институтов позволяет сделать вывод о том, что в качестве объективной основы строения социального института может выступать структура социального действия, так как именно необходимость организации и регулирования социальных действий вызывает к жизни появление социальных институтов. Под социальным институтом следует понимать формы организации общественной жизни людей, устанавливающиеся в процессе исторического развития с целью регулирования их социальных действий и социальных связей.
3. Социологический анализ социокультурных процессов
социальный социокультурный институт общество
Более углубленное представление о социальном институте может дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство социологов признают системный характер его строения. Например, К. Панунзио считает, что каждый социальный институт, являясь системой, состоит из четырех подсистем:
) подсистемы символических и утилитарных инструментов (дома, фабрики, автомобили, флаги, знаки отличия и т.п.);
) подсистемы договорных, семейных и принудительных ассоциаций (трудовые союзы, школьные правления, политические партии, спортивные объединения и т.п.);
) подсистемы обычаев и правил жизни и нравов (брачная церемония, обязательная школьная посещаемость, выборная кампания и т.п.);
) подсистемы идей, вер, идеалов (вера в бога, идеал политической демократии и т.п.).
Дж. Фейблман в строении социального института вычленяет шесть элементов: социальная группа, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация, определенная цель. Я. Щепаньский к составным элементам строения социального института относит: цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции. И.И. Лейман выделяет следующие компоненты строения социального института: коллектив, социально значимая функция, управляющие подразделения, материальные учреждения. По мнению Н.Б. Костиной, элементами социального института следует считать субъектов деятельности, цели деятельности, средства и способы деятельности.
Предложенные представителями институционального анализа схемы строения социального института не отражают его структуры и представляют собою набор, порой произвольный, некоторых элементов. В этих схемах строения социального института отсутствует объективная основа структурирования элементов. Изучение генезиса социальных институтов позволяет сделать вывод о том, что в качестве объективной основы строения социального института может выступать структура социального действия, так как именно необходимость организации и регулирования социальных действий вызывает к жизни появление социальных институтов. В этом смысле актуальными следует признать слова Т. Парсонса о том, что "главным предметом социологического анализа является институциональный аспект социального действия".
В монографии "Структура социального действия" (1937) Т. Парсонс основными компонентами социального действия называет: действующее лицо ("эго" и "альтер"), цель действия (субъективное видение "эго" результата действия), ситуацию действия (условия и средства действия), нормативную ориентацию действия (вербальное описание конкретного хода действия). В трактовке Т. Парсонсом структуры социального действия наблюдается преобладание психологических и аксиологических компонентов. Не отрицая в целом подхода Т. Парсонса к анализу структуры социального действия, целесообразнее в качестве структурных элементов строения социального действия признать следующие компоненты: действующие лица (субъект и объект социального действия), побудительные силы социального действия (потребности, интересы, цель, задачи и мотивы), условия и средства социального действия, результаты социального действия.
Использование принципа изоморфизма строения социального института в структуре социального действия позволяет представить строение социального института как систему, элементами которой являются персонал, социальные функции (системообразующий фактор), социальное оснащение и результаты функционирования.
Персонал социального института составляют личности как представители определенных социальных общностей. Их действия подчинены реализации функций данного социального института в процессе исполнения ими своих социальных ролей.
В рамках институционального анализа из многообразия определений социальных функций имеет смысл обратить внимание на те, в которых они трактуются как такие социальные роли (задачи), которые данный социальный институт призван исполнять (решать). Социальные функции могут быть внешними - по отношению к той системе, элементом которой данный социальный институт является, и внутренними - в процессах организации социальных действий и регулирования социальных связей своего персонала. Как правило, социальный институт - полифункционален. Его специфику определяет, с одной стороны, совокупность предписанных ему социальных функций, а с другой - главная (основная) социальная функция. Например, главная функция диссертационного совета - организация защиты диссертаций. При этом диссертационному совету могут быть предписаны такие социальные функции, как экспертная (экспертиза диссертационного исследования для принятия решения о допуске соискателя к защите) или коммуникативная (организация связи соискателя с ВАКом).
Социальное оснащение социального института определяется пространственно-временными и материально-символическими параметрами. Некоторые социологи отождествляют социальное оснащение с учреждением, в рамках которого организовано функционирование данного социального института. Так, Дж. Фейблман называет учреждение "сердцем социального института". Несмотря на то, что в названии большинства учреждений отражена специфика определенного социального института, процессы функционирования учреждения и процессы функционирования социального института не тождественны. Во-первых, учреждение - единичная форма существования социального института (например, академия наук - социальный институт, а Российская академия наук - учреждение). Во-вторых, учреждение как средоточие конкретного социального оснащения, с помощью которого осуществляется функционирование социального института, может исполнять также многие прикладные функций, обусловленные процессами Деятельности персонала.
Функционирование социального института предполагает достижение определенной цели и решение конкретных задач, которые находят свое завершение в результатах деятельности его персонала. Результатами функционирования социального института могут быть созданные материальные и духовные ценности, удовлетворение личных и общественных потребностей и интересов, "награда и кара" (П. Сорокин) персонала, изменения в процессах общественной жизни. Результаты функционирования социального института свидетельствуют о его состоянии и развитии, служат отправной точкой для дальнейшего функционирования данного социального института и тех социальных институтов, которые с ним связаны.
Классификация социальных институтов, предложенная зарубежными представителями институционального анализа, произвольна и своеобразна. Так, Лютер Бернард предлагает различать "зрелые" и "незрелые" социальные институты, Бронислав Малиновский - "универсальные" и "партикулярные", Ллойд Баллард - "регулятивные" и "санкционированные или оперативные", Ф. Чэпин - "специфические или нуклеативные" и "основные или диффузно-символические", Г. Барнз - "первичные", "вторичные" и "третичные".
Зарубежные представители функционального анализа вслед за Г. Спенсером традиционно предлагают классифицировать социальные институты, исходя из основных социальных функций. Например, К. Даусон и У. Геттис полагают, что все многообразие социальных институтов можно сгруппировать в четыре группы: наследственные, инструментальные, регулятивные и интегративные. С точки зрения Т. Парсонса следует различать три группы социальных институтов: релятивные, регулятивные, культурные.
Стремится классифицировать социальные институты в зависимости от осуществляемых ими функций в различных сферах и отраслях общественной жизни и Я. Щепаньский. Разделив социальные институты на "формальные" и "неформальные", он предлагает различать следующие "главные" социальные институты: экономические, политические, воспитательные или культурные, социальные или общественные в узком значении этого слова и религиозные. При этом польский социолог замечает, что предложенная им классификация социальных институтов "не исчерпывающая"; в современных обществах можно найти социальные институты, не охваченные данной классификацией.
Признавая возможность классификации социальных институтов в зависимости от осуществляемых ими социальных функций, имеет смысл также классифицировать их в зависимости от сфер и отраслей общественной жизни, в рамках которых данные социальные институты функционируют. С социологической точки зрения следует выделить четыре основные группы социальных институтов: социальные институты сфер материального и духовного производства, политической и бытовой сфер. Отраслевой принцип позволяет детальнее исследовать социальные институты данной отрасли, призванные обеспечить организацию и регулирование социальных действий и социальных связей в процессах ее функционирования и развития. Например, институциональный анализ таких отраслей сферы духовного производства, как образование, наука, художественная культура, религия, предполагает исследование их как систем социальных институтов.
Многие определения социального института указывают на то, что он представляет собой некое формообразование, которое, с одной стороны, будучи устойчивым, с другой - исторически изменчивым, призвано организовывать и регулировать деятельность людей как представителей разнообразных социальных общностей и складывающиеся в процессах взаимодействия социальные связи. Социальные институты, являясь элементами общества как организации, выступают специфическими механизмами управления процессами общественной жизни людей, обеспечивая тем самым стабильность общественной системы и структуры, их дальнейшее развитие. Социальные институты в качестве регуляторов процессов взаимодействия и взаимосвязей людей, в конечном счете, призваны способствовать удовлетворению их материальных и духовных, личных и общественных потребностей в конкретно-исторических условиях существования. В кандидатской диссертации "Художественная культура как система социальных институтов". К настоящему времени понимание его сущности не изменилось, однако в определение внесены некоторые коррективы, обусловленные более глубоким изучением социального института как общественного феномена.
Заключение
До сих пор, подходя к обществу как к системе контроля, индивид и общество рассматривались как две противостоящие друг другу сущности.
Переход к новому типу общества сопровождается кардинальными изменениями социальных институтов. Эти изменения происходят на наших глазах, нередко получая негативную оценку.
Каждый из нас запутан в старых идентичностях и лояльностях, и выбор, который мы делаем в тот или иной момент, нельзя рассматривать как полностью волюнтаристский. Различные власти пытаются купить нашу преданность, но одновременно устанавливают над нами свой контроль, нравится нам это или нет, только в них наша надежда на сохранение ценностей, которыми мы дорожим. В этом смысле российское общество в большей степени, чем достаточно стабильные западные общества выступает в качестве своеобразного «испытательного полигона», на котором обкатываются те феномены, которые в будущем полностью проявят себя в глобальном формате.
Россия, превратившись в испытательное поле современной цивилизации, показывает мировому сообществу черты грядущего, с которыми оно столкнётся в недалёком будущем. Это и есть «новый бравый мир», который, быть может, совсем не тот, о котором мечтало «всё прогрессивное человечество». Исходя из сказанного, можно предположить, что указанные выше парадоксы - противоречия российской действительности, по сути, таковыми не являются.
Это ничто иное, как проекция общемировых тенденций.
Я попытался раскрыть тему «Общество как социокультурная система» в выше изложенном материале.
Ниже находится список литературы при помощи которой был раскрыт реферат.
Список литературы
1.Золотов В.И. Социология: Учебное пособие. 2-е изд. Испр. и доп.- Алт. Гос. Техн. Ун-т им. И.И. Ползунова. - Барнаул, 2003. - 140 с.
.Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М., 1972.
.Маркс К. П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 27.
.Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 1.