А также особенности ответственности за нарушение денежных обязательств.
Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, и списка использованной литературы.
Глава 1. Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений - правовой аспект
1.1 Денежное обязательство - понятие и характеристика
В ходе осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности между юридическими лицами и гражданами возникают денежные обязательства. Российское законодательство не дает точной формулировки денежного обязательства. Раскрывая вопрос о понятии денежного обязательства целесообразным считаю начать с общей характеристики отношений, регулируемых обязательственным правом. Для определения понятия обязательства требуется выявление образующих его признаков, которые, указывая на специфику обязательственного правоотношения, позволят определить границы применения данной правовой формы для регулирования общественных отношений.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Необходимо отметить, что в цивилистике конструкция обязательства является достаточно стабильной - приведенное определение обязательства на протяжении многих лет практически без изменений воспроизводилось в различных кодифицированных актах: первоначально - в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (ст.107), затем - в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (ст.158), и, наконец, зафиксировано в действующем гражданском законодательстве.
Однако, анализируя формулировку закона, можно выявить лишь внешние, с точки зрения их проявления, признаки обязательства. Такими признаками являются: наличие управомоченной и обязанной сторон; принадлежащее кредитору право требования совершения определенных действий в его пользу, обращенное к должнику; и, наконец, долг должника, имеющий имущественный характер. Эти признаки в совокупности и составляют юридическое содержание обязательственного правоотношения.
Исходя из вышеизложенного представляется что для определения сущности данного правоотношения указание только на его внешние признаки оказывается недостаточным. Было высказано мнение и о том, что хозяйственные обязательства представляют собой особую форму регулирования общественных отношений. Сложившись первоначально в рамках структурного подразделения гражданского права, эта правовая форма приобрела относительную самостоятельность и, впоследствии утратив свою отраслевую принадлежность, выделилась в правовую категорию, "стоящую над системой отраслей права". Такой подход к обязательствам вызывает возражения: нормы любой отрасли права воздействуют на общественные отношения не изолированно, а во взаимодействии с другими отраслями, но в то же время любая отрасль права имеет свой предмет регулирования и рассматривает правовое явление с точки зрения этого предмета. Ценность научного понятия в том и состоит, что оно определяет сущность исследуемого наукой явления, позволяет наиболее полно и точно выявить его содержание. При искусственном расширении сферы исследования за счет приобщения схожих элементов, являющихся инородными и имеющими иную отраслевую природу, эта ценность теряется.
Помимо изложенных выше взглядов на понятие обязательства господствующей в юридической литературе стала точка зрения тех авторов, которые оценивают данное понятие сквозь призму гражданского права.
При этом большинство авторов, по выражению О.С. Иоффе, либо "ограничивается той формулировкой, которая содержится в законе", либо "прибегает лишь к некоторым словесным отступлениям от текста закона". Во избежание этого представляется целесообразным в основу построения правовой конструкции обязательства заложить его экономическую функцию.
Что касается специфики обязательственных правоотношений как правовой формы, то она выражается в принадлежащем управомоченной стороне праве "требовать от обязанной стороны предоставления определенных материальных благ в свою пользу".
Выявленная специфика общественных отношений, регулируемых обязательственным правом, позволяет вслед за Н.Д. Егоровым рассматривать обязательство как "относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ".
Для раскрытия сущности отношений, составляющих содержание обязательства, требуется освещение ряда вопросов, относящихся в цивилистике к числу спорных.
Если в легальном определении обязательства оно представлено в виде простейшей модели: обязанность должника и корреспондирующее ему право требования кредитора, то на практике чаще всего обязательственное правоотношение является сложным, поскольку каждая сторона выступает одновременно в качестве должника и кредитора и, соответственно, является носителем как прав, так и обязанностей.
В настоящее время термин "обязательство" принято в науке использовать только для обозначения соответствующего правоотношения в целом. Обязанность же признается лишь одним из элементов обязательства. Однако в юридической литературе высказываются и иные мнения по этому вопросу. Так, Г.Д. Отнюкова не видит различия между исполнением обязанности и исполнением обязательства, однако в то же время не приводит каких-либо аргументов в поддержку такой позиции.
Представляется необходимым разграничить этих понятий. Так как термин "обязанность" означает возможность совершения некоторого действия, отличительная особенность которого заключается в угрозе применения к обязанному лицу санкции, если оно допустит нарушение. А обязательство следует рассматривать как правоотношение, содержание которого могут составлять как одна, так и несколько обязанностей с корреспондирующими им правомочиями, посредством которых достигается определенный результат - перемещение материальных благ из сферы должника в сферу кредитора.
Чаще всего должник обязуется совершить в пользу кредитора строго определенное действие, значительно реже - воздержаться от него. На современном этапе развития предпринимательских отношений появились обязательства, воздержание от определенного действия или действий в которых является основным объектом, хотя встречаются они довольно редко. Чаще всего воздержание от действия входит в содержание обязательства в качестве дополнительной обязанности наряду с основными, составляющими сущность обязательства.
В рамках обязательственных правоотношений перемещаются материальные блага, которые принимают форму товара как носителя определенной стоимости, соответственно, в обязательственно-правовую форму не могут быть облечены отношения, основанные на безвозмездном предоставлении материальных благ одним лицом другому. Между тем, в юридической литературе высказывалось мнение о том, что неимущественные обязательства возможны. В качестве подтверждения этого суждения нередко ссылаются на появление в законодательстве договора дарения. Однако приводимые сторонниками этой позиции примеры безвозмездных договоров являются недостаточно убедительными, так как "не меняют имущественный характер обязательства в целом, которое так или иначе связано с перемещением определенного материального блага в той или иной форме". Действительно, перемещение товара в отношениях экономического оборота связано с использованием не только его потребительской, но и меновой стоимости, а потому возмездность обусловлена самой природой этих отношений.
Изложенные признаки обязательственного правоотношения могут быть положены в основу характеристики денежного обязательства.
Как было отмечено, обязательства с правовой точки зрения представляют собой отношения между сторонами, в силу которых одна сторона должна совершить в пользу другой стороны определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий.
Рассмотрение денежных обязательств целесообразно начать с характеристики их предмета. Через выделение особенностей предмета денежного обязательства может быть дана характеристика и самому обязательству.
В гражданском законодательстве и российской правовой доктрине деньги традиционно рассматриваются как вещи, определяемые родовыми признаками, делимые и потребляемые, платежная сила которых определяется количеством денежных единиц, заключенных в соответствующих купюрах.
В отличие от обычных "родовых" вещей деньги могут быть определены не их естественными свойствами и качеством отдельных купюр, а выраженной в них денежной суммой. При этом конкретный вид передаваемых денежных знаков значения не имеет.
Вместе с тем, денежные знаки могут быть в необходимых случаях индивидуализированы либо путем фиксации их серий и номеров, либо путем их обособления (например, денежные знаки, помещенные в определенный опечатанный сейф). Однако в случае, когда предметом обязательства являются определенные отдельные монеты, такое обязательство уже не будет денежным в собственном смысле слова. В денежном обязательстве должник обязан предоставить кредитору "известное количество ценностей, а не вещей". Обязательства же, в которых деньги выступают в качестве вещей, определенных индивидуальными признаками, такие как купля-продажа денежных знаков, их мена и т.д., не могут рассматриваться в качестве денежных.
В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ деньги признаются движимыми вещами и, как правило, могут приобретаться и использоваться без соблюдения формальностей. Напротив, для обеспечения свободы денежного оборота и защиты прав держателей денег законодательством установлен ряд специальных правил.
Так например, в соответствии со ст.302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, даже если они были утеряны собственником или лицом, которому деньги были переданы во владение, либо были похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли. Эти правила способствуют тому, что у участников экономического оборота возникает уверенность в непоколебимости, абсолютной прочности своих прав на деньги.
При характеристике предмета денежного обязательства неизбежно возникает вопрос о правовой природе так называемых "безналичных" денег. Как известно, передача денег в качестве предмета исполнения денежного обязательства может осуществляться как непосредственно от одной стороны обязательства к другой, так и посредством привлечения третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве.
В этом случае речь и идет о системе безналичных расчетов через банки или иные кредитные организации.
Действующее гражданское законодательство исходит из того, что деньги - это прежде всего наличные деньги, разновидность вещей. Такой вывод вытекает из содержания ст.128 ГК РФ; безналичные же деньги остаются вне поля зрения этой статьи. Однако именно безналичные расчеты преобладают в сфере предпринимательской деятельности. Дело в том, что если расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы, то в отношениях между юридическими лицами они могут осуществляться лишь в пределах, установленных законом. В настоящее время предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами установлен в сумме шестьдесят тысяч рублей.
Таким образом, чертами, отличающими безналичные расчеты от расчетов наличными деньгами, являются:
) отсутствие физической передачи (перемещения) денег;
) вовлечение в правоотношения безналичных расчетов третьих лиц - банков, обслуживающих должника и кредитора.
Кроме того, различается их юридическая природа: если наличные деньги представляют собой разновидность вещей, то безналичные - к вещам не относятся и выступают в гражданском обороте в качестве обязательственных прав требования, существующих по отношению к банку, в котором открыт соответствующий счет. В связи с этим по вопросу о том, могут ли безналичные денежные средства на счетах рассматриваться в качестве предмета денежного обязательства наряду с наличными деньгами, среди цивилистов нет единого мнения.
Представляется, что понятие "деньги" как предмет денежного обязательства включает в себя все деньги, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства. При этом обязательственные права столь же успешно могут выполнять функцию средства платежа, как и материальные вещи.
Юридическая природа денег предопределена теми функциями, которые деньги выполняют в экономических отношениях. Без учета экономических свойств денег невозможно построение эффективной модели правового регулирования возникающих по поводу денег общественных отношений.
Все перечисленные свойства денег позволяют говорить об их абсолютной полезности как о наиболее существенном свойстве по отношению к другим родовым заменимым вещам. Главное их отличие состоит в том, что деньги являются способом приобретения всех вещей самой различной, в том числе и самой высшей для данного индивидуума, полезности. Присущая деньгам абсолютная полезность приводит к установлению в законодательстве обязанности платить проценты за пользование ими (ст.395 ГК РФ).
Именно особые свойства предмета денежных обязательств служат основанием для выделения их в самостоятельную группу. В зависимости от того, какое из перечисленных свойств денег рассматривается как определяющее, различаются подходы к определению понятия "денежное обязательство".
Так, денежное обязательство предлагается рассматривать как обязательство, направленное на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения.
Данное определение вызывает ряд критических замечаний. Прежде всего, следует отметить, что в современной экономике деньги не выступают исключительно в качестве средства обращения товаров. Например, предоставляя заемщику определенную сумму денег, заимодавец не получает встречного имущественного представления в виде товаров или иных материальных вещей. В этом случае деньги передаются кредитору в качестве меры стоимости известного блага. Ведь обязанность заемщика сводится к своевременному возврату полученной от заимодавца денежной суммы с начисленными на нее процентами (ст.809 ГК РФ). Плата за пользование предоставленными взаймы денежными средствами обуславливает ценность данной суммы для заемщика. Таким образом, вышеприведенное определение денежного обязательства не позволяет охватить те отношения экономического оборота, в которых деньги не выполняют роль всеобщего средства обращения.
Такая функция денег, как абсолютная эквивалентность, обязательность принятия денежных знаков соответствующей страны в платеж по нарицательной стоимости позволяет говорить о деньгах как универсальном объекте гражданского оборота и предмете едва ли не любого обязательства. Даже такие, казалось бы, "безденежные" договоры, как мена или дарение, в определенных случаях могут предусматривать возникновение обязанности передачи денег (см. п.2 ст.568 и п.1 ст.572 ГК РФ).
В самом общем виде универсальность денежных знаков проявляется в следующих юридически защищенных возможностях:
) деньгами может компенсироваться любой ущерб, начиная от имущественного и кончая моральным;
) деньгами может измеряться и компенсироваться стоимость любых предметов недействительных сделок при применении последствий их недействительности;
) деньгами может компенсироваться стоимость любого имущества, которое выступает в качестве объекта права собственности;
) уплата денег может, при наличии на то соглашения сторон, прекратить всякое обязательство по передаче какого-либо иного имущества.
Учитывая многообразие функций, выполняемых деньгами в гражданском обороте, становится очевидным, что кроме самого предмета денежного обязательства необходимой характеристикой для его определения является и способ исполнения. В качестве такового выступает передача денежной суммы, размер которой может определяться договором, иным соглашением сторон, законом или иным правовым актом (например, при взыскании неустойки).
Вместе с тем, для того чтобы обязательство считалось денежным, немаловажным является использование передаваемой от должника кредитору денежной суммы в качестве средства платежа или средства погашения долга - такой вывод можно сделать, обращаясь к действующему законодательству и судебной практике.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", (Приложение 1) не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (п.1).
В свою очередь, денежный долг является наиболее распространенным видом денежного обязательства и представляет собой действия должника, направленные на уплату определенной или определимой суммы денежных единиц.
Исходя из особенностей исполнения денежного обязательства, такое обязательство предлагается рассматривать как гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, то есть действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты) 1. В соответствии с другим определением денежным предлагается считать такое обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой денежной сумме в целях совершения платежа.
В любом случае при отсутствии цели погашения денежного долга обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки. Ведь в этом случае нет определяющего для денежного обязательства признака - деньги выступают не как средство платежа, а как любое другое имущество, не наделенное специальными свойствами.
В связи с этим вряд ли можно согласиться с отнесением к числу денежных обязательств любых обязательств, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора (в том числе обязательств хранителя, перевозчика) . Обязательство перевозчика, перевозящего денежные купюры, не является денежным (этот факт подчеркивается и в Постановлении Пленумов № 13/14), поскольку его объектом являются услуги по перевозке, и деньги не выступают при этом как средство платежа. В денежном обязательстве деньги должны выступать именно в качестве средства восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара.
По этому же основанию не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства: обязанности клиента сдавать деньги в банк по договору на кассовое обслуживание; обязанность предоставить кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег обязательство не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя. Принимающая на себя обязанность предоставить кредит сторона преследует цель - приобрести право требования их возврата от должника; а в обязательстве передать аванс (предоплату) - приобрести право требования встречного исполнения стороны по договору.
Не является денежным и обязательство дарителя передать одаряемому деньги (п.1 ст.572 ГК РФ), поскольку непосредственной целью (основанием) такого обязательства является намерение одарить, проявить щедрость.
Характеристика денежного обязательства как обязательства, направленного на передачу денег, в котором деньги рассматриваются как имущество, передача которого погашает денежное обязательство исполнением, также в полной мере не раскрывает сущности этого обязательства и его специфику, и потому не может быть использовано.
Представляется возможным, что денежным следует считать такое обязательство, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору определенную сумму денег в качестве средства погашения денежного долга. При этом понятие "деньги" как предмет денежного обязательства включает как наличные денежные средства, так и безналичные деньги, наделенные свойством законного платежного средства.
Особенности, присущие предмету денежных обязательств, порождают многообразие их видов и форм. Различные виды денежных обязательств отличаются друг от друга по основаниям возникновения, характеру исполнения, ответственности за их нарушение и т.д. Объединяющим началом в них является роль денег, выступающих в качестве эквивалента ценности имущественных благ кредитора и средства погашения долга, имеющего место на стороне должника. Наличие общего начала и вместе с тем - определенных различий породило разнообразие классификаций денежных обязательств.
Несмотря на многочисленность предлагаемых вариантов классификации денежных обязательств, общепризнанным является их деление по основанию возникновения на:
) договорные и внедоговорные обязательства (в зависимости от юридического факта, положенного в их основу);
) регулятивные и охранительные (в зависимости от того, выплачиваются деньги должником кредитору в силу правомерного отчуждения блага или неправомерного уничтожения (повреждения)).
В свою очередь, среди этих групп обязательств могут быть выделены более мелкие подгруппы.
В сфере предпринимательских отношений денежные обязательства, возникающие из договоров, являются наиболее многочисленными и преобладающими. Учитывая, что именно для предпринимателя, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, надлежащее исполнение обязательства по оплате его контрагентом имеет наибольшее значение, полагаем весьма оправданным рассмотрению именно данной группы обязательств уделить основное внимание.
1.2 Требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств
Исполнение обязательств регулируется в Гражданском кодексе РФ главой 22 "Исполнение обязательств", включающей в себя 20 статей Кодекса: 309 - 328.
Между тем нормы об обязательствах, в том числе и в договорных обязательствах, регулируются и другими главами ГК РФ: главой 21 "Понятие и стороны обязательства"; главой 23 "Обеспечение исполнения обязательств"; главой 24 "Перемена лиц в обязательстве"; главой 25 "Ответственность за нарушение обязательств"; главой 26 "Прекращение обязательств"; подразделом 2 "Общие положения о договоре" (гл.27 - 29); а также частью II ГК РФ "Отдельные виды обязательств".
Помимо всего известно: нормы п. п.2 - 3 ст.420 ГК РФ о том, что к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках (ст. ст.153 - 181 ГК), а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307 - 419 ГК РФ).
В данном случае специально перечисляются отдельные статьи и главы ГК РФ, так или иначе связанные с обязательствами. Обязательства, как уже отмечено, имеют тенденцию тесной взаимосвязи с договорами и сделками, что свидетельствует не только о соотносимости этих основных институтов гражданского права: "сделки - обязательства - договоры", но и их взаимном переплетении.
Сказанное означает, что "обязательства" ("обязательство") - не только обширная сама по себе тема, но и довольно сложная.
В зависимости от содержания обязательственного правоотношения различаются действия, совершаемые должником в его исполнение. Они могут быть связаны с передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг и т.д.
То, на что направлены такие действия, принято называть предметом исполнения. Именно с предметом исполнения обязательства, как правило, связаны присущие данному обязательству особенности, в том числе особые требования, предъявляемые к его исполнению.
Особенности, которые присущи деньгам как предмету исполнения денежного обязательства, дают основание отдельным ученым для выделения понятия "исполнение денежного обязательства", под которым предлагается понимать вручение должником кредитору наличных денег (денежных знаков) в сумме, составляющей предмет обязательства.
Несовершенство данного определения очевидно, ведь оно не учитывает наиболее часто используемый в предпринимательской деятельности способ погашения денежных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств через банк, и может использоваться только применительно к расчетам наличными деньгами. Это ясно и для самого автора, который далее делает оговорку по поводу того, что вручение наличных денег во исполнение денежного обязательства является лишь частным случаем расчетов по денежным обязательствам, а осуществление безналичных расчетов является правилом погашения денежных обязательств, существующих между юридическими лицами.
Представляется, что предложенное определение денежного обязательства как обязательства, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору определенную сумму денег в качестве средства погашения денежного долга, охватывает и аспект его исполнения, в силу чего является вполне достаточным и не нуждающимся в излишней детализации.
Под неисполнением гражданско-правового обязательства принято понимать не составляющее предмет обязательства действие или бездействие. Это же определение вполне применимо и к неисполнению денежного обязательства.
Несмотря на то, что формы исполнения обязательства могут быть различными (например, получение, изготовление, ремонт определенной вещи), исполнение является именно тем результатом, к достижению которого стремятся стороны обязательства. При этом теория права и правоприменительная практика содержат ряд условий, которым подчиняется процесс исполнения обязательств. В связи с этим важно проанализировать общие принципы исполнения обязательств, а также специальные требования, предъявляемые именно к исполнению денежных обязательств с участием предпринимателей.
Отметим, что вопрос о составе принципов исполнения обязательств не всегда решался однозначно. Так, до принятия ГК РФ, в цивилистике было принято выделять следующие принципы исполнения обязательств:
) принцип надлежащего исполнения;
) принцип экономичности исполнения;
) принцип делового сотрудничества и взаимопомощи, а также 4) принцип реального исполнения. В настоящее время в соответствии с новыми экономическими реалиями сохранили актуальность лишь принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения.
Относительно принципа реального исполнения обязательств, предполагающего предоставление в натуре обусловленного предмета обязательства и не допускающего его замены денежной компенсацией, в научной литературе встречается большое количество различных, порой прямо противоположных точек зрения.
В советском гражданском праве этот принцип традиционно рассматривался в числе основополагающих начал обязательственного права.
Новый подход к решению вопроса о возможности принуждения должника к исполнению обязательства в натуре закреплен в ст.396 ГК РФ.
Различное регулирование предполагается для двух разных ситуаций: если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны ненадлежащим исполнением обязательства, то должник, по общему правилу, не освобождается от исполнения обязательства в натуре (п.1 ст.396 ГК РФ); если же уплата неустойки и возмещение убытков стали следствием неисполнения обязательства, должник от такого исполнения освобождается (п.2 ст.396 ГК РФ). Кроме того, в отдельных случаях законом прямо предусматривается возможность требования кредитором принудительного исполнения обязательства должником в натуре. Так, неисполнение обязанности передать индивидуально-определенную вещь предоставляет кредитору право требовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору (ст.398 ГК РФ). Однако данное правило не имеет отношения к денежному обязательству, предметом исполнения в котором выступают вещи, определяемые родовыми признаками.
Применительно к денежным обязательствам важно проводить разграничение случаев неисполнения обязанности по договору (уклонение от оплаты) и нарушение сроков исполнения денежного обязательства (просрочка в оплате). Данные виды нарушений имеют различную правовую природу, и зачастую правильная квалификация влияет на размер ответственности должника. Так, в протесте председателя Высшего Арбитражного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене постановления Надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ в части взыскания пени, поскольку имел место отказ от исполнения обязательства, а не просрочка его исполнения. Согласно договору, заключенному между фондом имущества Хабаровского края и товариществом по результатам аукциона по продаже акций АО "Хабторгтехника", в случае невнесения в срок суммы платежа договор подлежал расторжению, покупатель обязан был выплатить штраф в размере 20 процентов от продажной цены пакета акций и пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Товарищество не внесло платежи в установленный срок, в связи с чем расторжение договора и взыскание штрафа признаны правомерными, однако в части взыскания пени протест был удовлетворен. Требование о взыскании пени связывалось истцом с просрочкой исполнения обязательства по оплате акций, тогда как покупатель вообще отказался от оплаты акций, что в соответствии с законодательством о приватизации и договором влечет прекращение правоотношений между сторонами по сделке приватизации. Прекращение договора вследствие отказа ответчика от его исполнения и применение за это правонарушение санкций исключают возможность взыскания пени за просрочку платежа.
Второй принцип - принцип надлежащего исполнения - понятие, которое охватывает целый ряд правил, относящихся к различным аспектам исполнения обязательства. В настоящее время этот принцип закреплен в ст.309 ГК РФ, которая устанавливает, что "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями". Принцип надлежащего исполнения имеет основополагающее значение для исполнения любого обязательства.
Если ранее действовавшее законодательство (ст.168 ГК РСФСР 1964 г.) предусматривало необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, то в ГК РФ отдельное упоминание о сроке отсутствует. Связано это с тем, что "надлежащее исполнение обязательства" в настоящее время понимается шире и означает необходимость исполнить договорное обязательство надлежащему лицу, надлежащим лицом, надлежащим предметом, надлежащим способом и в надлежащем месте, а также в надлежащий срок.
Далее мы подробнее остановимся на отдельных элементах, составляющих надлежащее исполнение и имеющих первостепенное значение для денежного обязательства.
Чтобы обязательство считалось надлежаще исполненным, должник обязан, прежде всего, передать кредитору именно тот предмет, который был предусмотрен (предмет исполнения). Требования к предмету определяются в соответствии с условиями договора, требованиями закона, а при их отсутствии в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Определенной спецификой обладает и предмет исполнения денежного обязательства.
В денежных обязательствах, исходя из того, что деньги относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, требования относительно предмета исполнения обязательства могут касаться лишь их количества, то есть конкретной денежной суммы, подлежащей передаче, а также валюты обязательства. Необходимо отметить, что ГК РФ установил лишь самые общие принципы определения предмета денежных обязательств.
В частности, в ст.317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, то есть в валюте Российской Федерации. В то же время, допускается определение суммы денежного обязательства не в рублях, а в иностранной валюте или условных денежных единицах при условии, что расчеты по обязательству будут произведены в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, либо иному курсу или дате, установленной законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность по уплате суммы в иностранной валюте (валюте долга), однако исполнить обязательство должны не в иностранной валюте, а в рублях (валюта платежа).
Здесь надо отметить, что сделки купли-продажи иностранной валюты за рубли (так называемые "конверсионные сделки") в соответствии с принятым нами определением к денежным обязательствам не относятся, поскольку иностранная валюта в них выполняет роль товара, и ее передача осуществляется не с целью погашения денежного долга.
Исполнение денежных обязательств в условиях инфляции требует постоянной корректировки сумм, выплачиваемых на протяжении определенного периода. В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания, а также в других случаях - увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В сфере предпринимательской деятельности возможность учета инфляции законодательно не предусмотрена и закладывается, как правило, самими предпринимателями в договоре. Однако отсутствие соответствующего условия в договоре порождает вопрос: должен ли платить должник кредитору свыше причитающейся с него суммы, если в период действия обязательства произошло обесценивание денег?
Проблему влияния изменений в покупательной силе денег на исполнение денежного обязательства, по-другому называемую принципом номинализма, наиболее полно исследовал в своих работах Л.А. Лунц. Автор отмечал, что традиционный подход к разрешению данного вопроса основан на игнорировании ценностного содержания денежного обязательства. Именно этот подход получил широкое признание и закрепление в законодательстве и доктрине различных государств так, что приобрел значение принципа. Предоставление кредитору известной ценности, выраженной в деньгах, не составляет цель денежного обязательства, поэтому должник обязан уплатить лишь номинальную сумму долга.
Отсюда и название данного принципа исполнения денежных обязательств - принцип номинализма.
Несмотря на отсутствие закрепления данного принципа в законодательстве Российской Федерации, он имеет большое значение для сторон денежного обязательства, так как позволяет точно определить объем исполнения. "Номиналистический принцип лежит в основе всех денежных расчетов. Он вносит формальную определенность в деловые отношения; отступления от этого принципа должны иметь место лишь в силу прямого предписания закона".
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о возможности применения принципа номинализма к отношениям сторон во всех случаях, когда законом или договором не предусмотрено иное. Если, заключая договор, стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию будут производиться по ценам, действовавшим на определенный момент времени, определение суммы задолженности, подлежащей взысканию, производится с учетом условий, установленных сторонами.
В то же время в договорной практике последнего времени используются различные методы определения суммы, подлежащей уплате. Один из них состоит в том, что стороны согласовывают базовые (условные) цены, которые в последующем увеличиваются на величину определенного индекса, устанавливаемого третьей организацией (так называемая "индексная оговорка") .
Так, арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного сторонами, в соответствии с которым цены работ по договору определялись, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ. Несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве прямого указания на возможность использования индексных оговорок при определении суммы платежа, такой метод расчетов был признан возможным и не противоречащим закону.
Денежные обязательства, как правило, включают условия об уплате процентов. Кроме того, если обязательство не исполнено добровольно, у кредитора возникают издержки по получению исполнения, что влечет за собой увеличение сумм, причитающихся к взысканию с должника. При недостаточности у должника средств для погашения всех требований кредитора очередность устанавливается в соответствии со ст.319 ГК РФ: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты, а затем сумма основного долга. Это правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
Следующая особенность исполнения денежных обязательств состоит в определении места и момента их исполнения. Определение места исполнения имеет существенное значение как для должника, так и для кредитора уже в силу того, что кредитор обязан принять платеж, предложенный ему или уполномоченному им лицу, в надлежащем месте. В ином случае кредитор будет считаться просрочившим. Если же требование о месте исполнения не соблюдено должником, то просрочки со стороны кредитора не будет, и негативные последствия для него, установленные ст.406 ГК РФ, не наступают.
В отличие от большинства других гражданско-правовых обязательств, место исполнения денежных обязательств определяется, согласно ст.316 ГК РФ, по месту жительства (для физических лиц) или месту нахождения (для юридических лиц) кредитора на момент возникновения обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон или обычаями делового оборота.
В число кредиторских обязанностей по денежному обязательству не входит, таким образом, предъявление требования о производстве исполнения, ему достаточно просто ждать, пока должник выполнит возложенное на него обязательство. Если кредитор впоследствии (к моменту исполнения) переменит место своего жительства (место нахождения), ему необходимо сообщить об этом должнику, и тогда обязательство должно быть исполнено в новом месте жительства (месте нахождения) кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.
Должник обязан доставлять предмет исполнения в место нахождения кредитора и несет все связанные с этой доставкой обязанности, риски и расходы. Иное может быть установлено соглашением сторон, специальным законом или иными правовыми актами, либо явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства, в этом случае общеустановленные правила не применяются. Так, обязанность банка выплатить гражданину сумму вклада на основании сберегательной книжки исполняется в том же месте, где вносились средства, если иное не было установлено в договоре. Исполнение обязательства по сберегательному сертификату производится в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (ст.843 ГК РФ). К числу исключений относятся установленные на уровне законодательства правила определения места исполнения вексельных обязательств.
Особо следует остановиться на проблеме определения места исполнения обязательства при использовании безналичной формы расчетов. Как материальные объекты денежные знаки при таких расчетах не передаются, а происходит передача от одного лица другому права требования к банкам, участвующим в расчетах, осуществляемое путем проведения записей по банковским счетам. Соответствующее правило п.3 ст.810 ГК РФ устанавливает для отношений по договору займа: сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено самим договором. Данное правило применяется также к отношениям по кредитному договору (п.2 ст.819 ГК РФ).
В обзоре практики рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, от 26 января 1994 г. опубликовано следующее дело. Коммерческий банк обратился к заемщику с требованием об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента перечисления средств с расчетного счета заемщика до поступления их на расчетный счет кредитора. Деньги со своего счета плательщик перечислил в срок, но обязательство не было признано судом исполненным. Обосновывая свое решение, суд привел следующую аргументацию: обязательство считается исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и "кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период от их списания со счета должника до поступления на счет кредитора".
Ст.327 ГК РФ специально регулирует ситуации, при которых должник не имеет возможности исполнить денежное обязательство только по той причине, что кредитора на месте не оказалось или он уклоняется от принятия исполнения. В соответствии с указанной нормой, должник вправе в случаях, предусмотренных ГК РФ, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, - в депозит суда. Здесь необходимо сделать уточнение, что после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесение долга должником производится вместо депозита суда в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.
Применение данного способа исполнения ограничено исключительно наличием перечисленных в ст.327 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью кредитора. Имеется в виду либо отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя, либо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и иными лицами, либо если кредитор уклоняется от принятия исполнения или допускает иную просрочку совершения необходимых для исполнения должником действий. Из анализа данной статьи вытекает, что стороны не могут предусмотреть данный способ исполнения в договоре.
Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Нотариус, принимая в депозит нотариальной конторы предмет обязательства, не проверяет основания взноса, то есть основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника.
К обязанности нотариуса или суда относится лишь извещение кредитора о полученных денежных суммах или ценных бумагах. Если адрес кредитора должником не был указан, и нотариусу этот адрес неизвестен, должник предупреждается, что обязанность известить кредитора о взносе денег или ценных бумаг лежит на нем.
После того, как исполнение было произведено, должник утрачивает всякие права на предмет исполнения. Из этого следует, что возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит нотариуса или суда (должнику), допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, либо по решению суда (ст.66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) .
Поскольку внесение денежных средств в депозит в срок, предусмотренный обязательством, при условии соблюдения требований ст.327 ГК РФ является надлежащим исполнением денежного обязательства, с момента передачи денег нотариусу или суду проценты на сумму долга, в том числе и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не начисляются. Это правило действует как в отношении процентов, установленных в качестве платы за пользование деньгами, так и процентов, рассматриваемых в качестве меры ответственности.
В теории гражданского права, а также на практике возникает множество вопросов, связанных с субъектом исполнения обязательств. При всяком исполнении, в том числе и при исполнении денежных обязательств, важно четко представлять, кто и кому исполняет обязательство и, соответственно, кто несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Глава 2. Правовая характеристика гражданско-правовой ответственности
2.1 Определение понятия и признаки гражданско-правовой ответственности
Для того чтобы охарактеризовать гражданско-правовую ответственность, необходимо проанализировать, а что такое юридическая ответственность вообще.
Так, Матузов Н.И. определяет юридическую ответственность как "один из видов социальной ответственности индивида. Ее главная особенность в том, что юридическая ответственность связана с нарушением юридических норм, законов, за которыми стоит принудительный аппарат государства. Это властно-императивная форма ответственности, опирающаяся на силовое начало. Здесь всегда присутствует карательный, воспитательный и превентивный моменты… Юридическая ответственность - наиболее строгий и предельно формализованный вид социальной ответственности. Наказания за правонарушения, особенно за преступления, как правило, предусматривается и объявляется всему обществу заранее".
В научной литературе юридическая ответственность определяется по-разному, так как само это понятие сложное и многоаспектное. Так, одни ученые видят сущность юридической ответственности в применении санкций к правонарушителю, другие - в претерпевании последним известных социальных "неудобств"; третьи считают, что это особое правоохранительное отношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в рамках которого они ведут себя соответственно; четвертые сводят юридическую ответственность к наказанию виновного субъекта, лишению его некоторых благ; пятые - к специфической обязанности отвечать за содеянное, загладить вред, причиненный обществу.
В теории права, например, выделяют следующие признаки юридической ответственности.
Юридическая ответственность:
)Устанавливается государством в правовых нормах;
2)Опирается на государственное принуждение;
)Применяется специально уполномоченными органами;
)Выражается в определенных отрицательных последствиях;
)Является формой реализации санкции правовой нормы;
)Возлагается в процессуальной форме;
)Наступает только за совершенное правонарушение.
Таким образом, юридическую ответственность можно определить как "необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия; или как вид и меру принудительного лишения лица известных благ".
В любом случае юридическая ответственность - это способ реагирование государства на правонарушение, осуществление предусмотренных законом санкций.
Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, а, следовательно, в полной мере отвечает перечисленным выше признакам.
Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности - вопрос дискуссионный, на который продолжительное время пытаются ответить теоретики гражданского права.
"Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т.е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение". Эти обременения могут быть в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения его принадлежащего ему субъективного права.
В.П. Грибанов, например, определял гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.
Б.И. Пугинский, в свою очередь, отмечал, что "хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно принудительный характер". Н.Д. Егоров рассматривает гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения его принадлежащего ему права. И наконец, О.С. Иоффе утверждал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей".
Таким образом, "под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права".
Наряду с термином "ответственность" в законодательстве и договорной практике нередко употребляется термин "санкция". Это более широкое понятие в ГК не используется; оно может означать совокупность правовых последствий несоблюдения норм права, отдельные из которых ответственностью не являются, а также только некоторые виды имущественной ответственности - штрафы и пени. Это последнее словоупотребление было распространено в договорной практике прошлых лет и продолжает иногда применяться.
Ответственность - важнейший институт гражданского права, призванный обеспечивать регулирующую роль права в сфере рыночных отношений и одновременно защищать имущественные права как предпринимателей, так и граждан. Общие правила по этому вопросу даны в гл.25 ГК "Ответственность за нарушение обязательств". Они дополняются нормами части второй ГК об отдельных обязательствах, а также законами о договорах (поставки, перевозки и др.), отражающими их особенности. Большинство норм о гражданско-правовой ответственности диспозитивны, и в договорах стороны вправе предусматривать дополнительные условия, как повышающие, так и ограничивающие их ответственность.
Институт ответственности выполняет ряд важных функций. Он призван стимулировать надлежащее исполнение обязательств участниками имущественного оборота - предпринимателями и гражданами - и, тем самым, способствовать достижению тех хозяйственных и иных результатов, которые предусматривались обязательством. Стимулирующую функцию выполняет прежде всего неустойка, которая взыскивается независимо от наличия убытков вследствие нарушения обязательства.
Другой важной функцией ответственности является защита имущественных интересов стороны, потерпевшей вследствие неисполнения обязательства. За ней признается право на взыскание с неисправного должника убытков, что ведет к восстановлению нарушенных прав.
Однако убытки должны быть доказаны, что нередко вызывает трудности, и это объясняет широкое использование в современной практике института неустойки.
Наконец, имущественная ответственность имеет также информационное значение. Возникновение споров об ответственности и взыскание убытков и неустоек свидетельствуют о наличии недостатков в хозяйственной деятельности и необходимости принятия соответствующих мер по их устранению, а если нужно - и привлечения к ответственности виновных лиц.
Гражданское право, учитывая разнообразие и особенности регулируемых им отношений, предусматривает различные виды имущественной ответственности, которые различаются:
) по условиям возникновения;
) по субъектам ответственности;
) по объему ответственности.
По условиям возникновения необходимо различать ответственность за вину и независимо от наличия вины. В первом случае при отсутствии вины, что должник обязан доказать, его ответственность отпадает. Во втором случае должника освобождает от ответственности только наличие определенных обстоятельств, круг которых ограничен - это непреодолимая сила или вина кредитора. Ответственность без вины принято именовать объективной или безвиновной ответственностью.
По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает лишь при наличии вины должника, которая предполагается (презюмируется). Это важное правило выражено в пп.1 и 2 ст.401 ГК следующим образом: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако последующей нормой ГК (п.3 ст.401) для обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены иные, более строгие, основания ответственности. Должнику-предпринимателю необходимо доказать, что невозможность исполнения обязательства создалась вследствие непреодолимой силы, что означает установление в данном случае объективной ответственности. Однако договором или законом может быть установлено иное, и такое отступление в пользу виновной ответственности рядом законов предусматривается.
По субъектам ответственности необходимо различать долевую, солидарную и субсидиарную ответственность, которым присущи значительные особенности.
Долевая ответственность, когда каждый из субъектов ответственности отвечает в равной доле, является общим правилом, что надо считать справедливым решением, ибо каждый должен отвечать за собственные действия. Однако такое деление ответственности между содолжниками достижимо не во всех случаях.
При неделимости предмета обязательства, по соглашению сторон и в предусмотренных законом случаях, наступает солидарная ответственность, когда кредитор вправе требовать исполнения и возлагать ответственность как на всех содолжников совместно, так и на любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК).
Солидарная ответственность обычно устанавливается правом в интересах предоставления кредитору повышенной правовой защиты. Такую ответственность несут участники полного товарищества (ст.75 ГК), дочернее и основное хозяйственные общества (ст.105 ГК), лица, выдавшие и индоссировавшие ценную бумагу (ст.147 ГК), поручитель и должник (ст.363 ГК), лица, совместно причинившие вред (ст.1080 ГК), наследники по обязательствам наследодателя (ст.1175 ГК). Возможно установление солидарной ответственности в договоре с множественностью должников.
Помимо долевых и солидарных обязательств гражданскому праву известна еще одна ситуация с множественностью лиц в обязательстве, которая в литературе получила наименование совместной ответственности. Речь идет о прямых перевозках грузов и пассажиров, которые выполняются несколькими последовательными перевозчиками по одному перевозочному документу. В этом случае обязательство исполняется несколькими соперевозчиками, однако грузовладелец (пассажир) может предъявлять требования - независимо от места и формы нарушения договора перевозки - только к конечному, а иногда также к начальному перевозчикам, которые при удовлетворении требования производят между собой соответствующие взаиморасчеты с учетом степени вины каждого соперевозчика.
При субсидиарной ответственности в обязательстве имеется один (основной) должник, однако в силу закона или условий договора за него дополнительно (субсидиарно) отвечает другое (второе) лицо. Тем самым усиливается правовая защита кредитора. Новое гражданское законодательство существенно расширило сферу применения субсидиарной ответственности, что в интересах надежности имущественного оборота.
В ГК содержится более 15 статей о субсидиарной ответственности. В силу закона субсидиарно отвечают: по обязательствам казенного предприятия - Российская Федерация (ст.115 ГК), по обязательствам учреждения - его собственник (ст.120 ГК), по обязательствам производственного кооператива - его члены (п.2 ст.107 ГК). Другие случаи субсидиарной ответственности предусматриваются в ст.56, 68, 75, 95, 105, 363, 586, 1029 ГК.
Для реализации субсидиарной ответственности кредитор сначала должен обратиться к первоначальному (основному) должнику, и только при неудовлетворении его требования - к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Это лицо может выдвигать в свою защиту возражения, которые имелись у основного должника, а если на него возложена ответственность, - имеет право на регрессное требование к основному должнику, если тот продолжает свою деятельность.
По объему ответственность бывает полной и ограниченной. Как правило, возмещение понесенных вследствие неисполнения убытков должно быть полным, это справедливо и отчетливо выражено в редакции ст.15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Однако иногда оправданно или даже необходимо установление при нарушении обязательств ограниченной ответственности должника. Такая ответственность применяется действующим правом в двух различных по своим основаниям и последствиям случаях: во-первых, при неисправности кредитора, влияющей на исполнение, когда рамки ответственности определяются судом, и, во-вторых, при наличии нормы закона или договорного условия, которыми размер ответственности должника заранее ограничивается определенным денежным пределом.
Если нарушение обязательства должником связано с ненадлежащим поведением другой стороны, возникает ситуация, которую гражданское право именует виной кредитора (ст.404 ГК). Она выражается в наличии его вины в неисполнении, а также в непринятии кредитором мер по уменьшению размера причиненных ему убытков. В обоих случаях должник по решению суда может быть частично освобожден от ответственности, причем ее снижение производится с учетом степени вины кредитора. Такие ситуации возникают как при исполнении договорных обязательств, так и в области деликтной ответственности, и их принято именовать смешанной ответственностью.
Случаи ограничения ответственности по размеру более многочисленны и могут быть предусмотрены как законодательством (ограниченная ответственность перевозчика), так и договором, содержащим, например, условие об исключительной неустойке.
2.2 Юридическая природа гражданско-правой ответственности за неисполнение денежного обязательства
Ответственность за неисполнение денежных обязательств является видом гражданско-правовой ответственности.
Указанная ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался. Такое неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу самых различных причин: уклонения должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочке в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иное неправомерное удержание чужих денежных средств.
В литературе приводится точка зрения. что статья 395 ГК РФ подлежит применению только в случаях, если отношения сторон связаны с использованием денег в качестве платежного средства или средства погашения денежного долга - "Имея ввиду, что ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга". При этом указывается на то, что "В частности не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки и т.д.).
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ и услуг)".
Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов. Для наступления данного вида ответственности необходимо обусловленное неисполнением денежного обязательства пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение денежного обязательства имеет место в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, и в том случае, когда он израсходовал принадлежащие кредитору денежные средства на иные нужды.
"Чрезвычайно важное значение для регулирования имущественного оборота имеет правильное определение правовой природы процентов, взимаемых в случае неисполнения денежного обязательства. В последние годы в арбитражно-судебной практике проценты, взимаемые по денежным обязательствам, зачастую рассматривались в качестве неустойки".
В отдельных случаях проценты за пользование чужими денежными средствами рассматривались арбитражными судами в качестве убытков в виде упущенной выгоды.
Относительно юридической природы ответственности за неисполнение денежного обязательства идут оживленные научные дискуссии, рассмотрев которые можно выделить основные подходы к юридической природе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не бесспорен. Некоторые авторы полагают, что указанные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. Другие авторы считают, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой законную неустойку. При анализе данной точки зрения, следует обратить внимание на тот факт, что законодатель разместил нормы, регламентирующие основания и порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами именно в главе 25 ГК РФ - "Ответственность за нарушение обязательств", во-первых, и во-вторых, исходя из смыла и содержания означенных норм, из их карательного характера (зачастую размер процентов не покрывает убытки в значительной части) - данные проценты связаны с возложением дополнительной обязанности на нарушителя. Некоторые авторы рассматривают проценты за неправомерное пользование денежными средствами как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, отличную от возмещения убытков и от уплаты неустойки.
Итак, в научной литературе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ рассматриваются как неустойка, убытки или самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности.
Рассмотрим обоснование позиции: проценты за пользование чужими денежными средствами - убытки.
"По своей юридической природе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность убытков".
"Характерной особенностью этой разновидности убытков является то, что их размер не нуждается в обосновании. Предусмотренные ст.395 ГК проценты - это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник гражданского оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами. Если бы неправомерно используемые денежные средства находились у их владельца, он мог бы, по крайней мере, получать за них проценты, разместив эти средства в банковском учреждении. Именно поэтому размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами приурочен к учетной ставке банковского процента. Вместе с тем, для наиболее эффективного развития рыночной экономики необходима достаточно низкая учетная ставка банковского процента, которая стимулировала бы участников гражданского оборота не к хранению свободных денежных средств в банковских учреждениях, а к их вложению в различного рода инвестиционные проекты, осуществление которых ведет к наращиванию экономического потенциала страны. Поэтому законодатель учитывает и то обстоятельство, что участники гражданского оборота могут инвестировать свободные денежные средства в различного рода ценные бумаги, капталы хозяйственных обществ и товариществ и другие проекты, приносящие доходы, превышающие учетную ставку банковского процента. В этих случаях их убытки больше суммы, исчисляемой по учетной ставке банковского процента. С другой стороны, кредитор по денежному обязательству, не располагая причитающимися ему денежными средствами может понести расходы, превышающие сумму, исчисляемую по учетной ставке банковского процента.
В соответствии с этим п.2. ст.395 ГК предусматривает возможность возмещения указанных выше убытков в части, превышающей сумму процентов".
Предусмотренные ст.395 ГК проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, будучи по своей юридической природе разновидностью убытков, с неизбежностью предопределяют необходимость применения к ним как общих правил о гражданско-правовой ответственности, так и правил, относящихся к возмещению убытков.
"Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. При чем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это существует в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмета самого денежного обязательства". При этом, автор отграничивает проценты, указанные в ст.395 ГК РФ от всех иных случаев применения ст.395, установленных ГК - "В разделе IV ГК, посвященном отдельным видам обязательств, есть немало норм, которые в качестве последствий нарушения соответствующего обязательства предусматривают уплату должником процентов годовых в порядке и размере, установленных в ст.395 Кодекса.
В подобных случаях, в основной массе указанные нормы предусматривают ответственность должника в виде неустойки, а отсылка к ст.395 ГК - прием законодательной техники, позволяющий избегать в каждом таком случае определения как размера, так и порядка взыскания соответствующей неустойки".
Помимо Витрянского В.В. данной позиции придерживаются и другие авторы работ посвященных проблемам гражданского права. Так, Евтеев В.С. приводит в обоснование рассматриваемой позиции следующие доводы:
"Проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут рассматриваться как разновидность убытков и являются самостоятельной мерой ответственности. Это связано с рядом обстоятельств. Во-первых, возмещение убытков является общей мерой ответственности, которая может применяться за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются исключительно за неисполнение денежных обязательств и поэтому являются специальной мерой ответственности. Даже по сравнению с неустойкой сфера применения процентов по ст.395 ГК РФ ограничена. Во-вторых, по содержанию проценты представляют собой абстрактную сумму, никак не связанную с реальными потерями кредитора в результате нарушения договора. Сумму процентов также нельзя рассматривать как заранее определенный объем убытков (особенно если речь идет о законных процентах). Достаточно указать, что в теории и практике отсутствует единое решение вопроса о том, какой предполагаемый вид убытков представляют собой проценты по ст.395 ГК РФ. Согласно разным подходам, это либо проценты, которые мог бы заплатить кредитор за привлеченный в результате отсутствия оборотных средств заем, либо проценты, которые кредитор мог бы получить от размещения неполученных денежных средств в качестве банковского вклада, либо какой-то другой вид убытков.
Кроме того, вызывает сомнение возможность рассматривать сумму, порядок расчета которой закреплен в виде общей нормы в законе, в качестве заранее определенных убытков, требующих учета конкретных обстоятельств заключения договора, а также обстоятельств, связанных с исполнением предыдущих договоров между теми же сторонами. В-третьих, единственным условием применения процентов по ст.395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства, другие обстоятельства доказывать не требуется. В свою очередь, для возмещения убытков, как отмечалось, необходимо доказать их наличие и причинную связь с нарушением договора".
Другая точка зрения, авторы которой придерживаются позиции - проценты за неисполнение денежного обязательства - неустойка.
"Представляется, что гораздо больше предпосылок рассматривать проценты за пользование чужими денежными средствами как неустойку. И гипотеза, что диспозиция ст.395 ГК вполне корреспондируется с соответствующими конструктивными элементами п.1 ст.330 Кодекса. И в том и в другом случае основанием возникновения правоотношения является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Как и в статье 330, речь идет о необходимости уплатить какую-то денежную сумму. Подобно неустойке эта сумма процентов определяется только законом (в данном случае ст.395 устанавливает конкретный механизм ее исчисления). Необходимо обратить внимание на важный синхронизирующий момент: Кодекс придает процентам за пользование чужими денежными средствами зачетный по отношению к убыткам характер (п.2. ст.395), что свойственно исключительной неустойке (абз.1 п.1. ст.394 ГК). С другой стороны, какие законодательные конструкции могут указать на иной, какой то особый, самостоятельный статус такой меры ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами?".
Тезисы, отрицающие такой подход к юридической природе процентов за пользование чужими денежными средствами приводит Витрянский В. В.: "Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцируемом регулировании названных правовых категорий. Если же говорить о существе проблемы, то при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой (особенно с пеней) проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличии от неустойки, не могут признаваться способом исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех основных оснований освобождения должника от ответственности: форс-мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходиться с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых".
"На заседании Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоявшемся 1 декабря 1995 г., было рекомендовано исходить из того, что предусмотренные ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам".
Подытоживая суждения о юридической природе ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отметим:
)Во всех случаях, когда ГК применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательств, не являющихся денежными, мы имеем дело с законной неустойкой;
2)Нормы ГК, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст.395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, впрочем как и нормы, помещенные в текст самой ст.395 ГК, должны рассматриваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, в отличии от других форм ответственности (неустойка, убыток) заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности, в частности невозможность применения содержащихся в статье 401 ГК норм, предусматривающих основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств;
)Признание процентов годовых, установленных ст.395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных или договорных неустоек. Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст.395 ГК правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки.
Основные положения, предусмотренные ст.395 ГК, действительно привносят немало нового в судебную практику.
Во-первых, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими средствами теперь установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе когда денежные обязательства возникли из договора.
Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, которая существует в месте жительства (ля граждан) или месте нахождения (для юридических лиц) кредитора.
В-третьих, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В-четвертых, период, в течение которого начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами заканчивается днем уплаты суммы долга кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.
Ответственность должника за нарушение обязательств наступает не при любом его несоблюдении, а только при наличии обстоятельств, признаваемых правом необходимыми для возложения ответственности. Такие обстоятельства принято именовать условиями (или основаниями) ответственности. Ими являются:
) противоправность действий должника;
) вина должника;
) наличие убытков у кредитора;
) наличие причинной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.
Для возложения ответственности не всегда необходимы все перечисленные условия.
Глава 3. Особенности ответственности за нарушение денежных обязательств
.1 Юридическая природа процентов за пользование чужими денежными средствами
С момента принятия ГК РФ в литературе не прекращаются споры относительно правовой природы процентов, которые установлены в ст.395 ГК. К настоящему моменту можно с уверенностью говорить о двух основных подходах к данной проблеме, которые сложились в юридической литературе.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как правило, влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором. Как уже указывалось, гражданско-правовая ответственность - это не любая санкция за совершенное правонарушение, а связанная с отрицательными последствиями для нарушителя, которые выражаются в возлагаемых на него дополнительных обременениях имущественного или личного характера.
При этом ответственность за нарушение того или иного обязательства может отличаться определенными особенностями. Специфические черты ответственность за нарушение денежных обязательств приобретает, прежде всего, в случаях, когда должник допускает просрочку их исполнения. Нарушение иных требований, предъявляемых законом к исполнению денежных обязательств (например, требований относительно места исполнения), на характере ответственности должника не сказывается.
Неисполнение денежного обязательства заключается в уклонении от оплаты, а ненадлежащее исполнение - имеет место, как правило, при несвоевременной передаче требуемой суммы. При неисполнении (просрочке исполнения) денежного обязательства на должника возлагается обязанность уплатить кредитору проценты, начисленные на сумму долга. В этом состоит главная особенность ответственности по таким обязательствам.
Именно проценты представляют собой дополнительное обременение, которое ложится на должника, нарушившего обязательство по оплате.
Однако начисление процентов на сумму денежного долга не всегда связано с ответственностью должника. Проценты могут взиматься и при правомерном пользовании должником чужими денежными средствами. В этом случае они представляют собой плату кредитору за пользование принадлежащим ему имуществом и не являются формой ответственности.
Обязанность платить проценты на сумму долга установлена и в действующем российском гражданском законодательстве (ст.395 ГК РФ). Чтобы понять его новизну, рассмотрим, на каких началах строилась ответственность за нарушение денежного обязательства по ранее действовавшему законодательству.
Перечень обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность платить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленный п.1 ст.395 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что проценты теперь подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Данное положение закреплено и в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, установив достаточно четкое и логичное правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законодатель не дал прямого ответа на вопрос о юридической природе этих процентов. Как справедливо указывает Л.А. Новоселова, "понятие "годовые проценты" само по себе не определяет правовой природы складывающихся отношений, а лишь указывает на способ исчисления денежных сумм".
Полагаем, что сам факт включения рассматриваемой статьи в главу 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исходно выражает позицию законодателя и ориентирует на отнесение данной санкции к формам гражданско-правовой ответственности. Об этом же свидетельствуют позиция большинства исследователей-теоретиков и результаты рассмотрения конкретных дел в арбитражных судах. Проведенный анализ судебно-арбитражной практики нескольких федеральных арбитражных судов округов за последние несколько лет показал, что при вынесении решений по делам, связанным с взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в подавляющем большинстве случаев суды исходят из того, что проценты по ст.395 ГК РФ являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков (ст.15 ГК РФ) и взысканием неустойки (ст.330 ГК РФ), формой ответственности.
Однако отсутствие определенности в позиции законодателя привело к тому, что вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами стал предметом непрекращающихся дискуссий, развернувшихся на страницах научной литературы, которые не удалось погасить и в результате накопления соответствующей практики.
Рассмотрим основные подходы к разрешению данной проблемы, сложившиеся в цивилистике, предварительно отметив, что использование любого правового средства требует уяснения его правовой природы и причин появления в законодательстве. От того, как будет определена юридическая природа процентов, зависит решение целого ряда других вопросов, имеющих несомненное теоретическое и практическое значение. Однако, "исследуя природу процентов, нужно исходить не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм".
В связи с этим внимание, в основном, сосредоточено на анализе тех позиций, которые актуальны по отношению к действующему российскому гражданскому законодательству.
Традиционной и наиболее распространенной является точка зрения, поддерживаемая Л.А. Лунцем, Е.А. Сухановым и рядом других авторов, согласно которой проценты, взыскиваемые в порядке ст.395 ГК РФ, представляют собой плату кредитору за пользование его денежными средствами. Наиболее последовательно данный взгляд на правовую природу процентов отстаивает М.Г. Розенберг.
При подобном подходе взимание (уплата) процентов годовых производится по правилам возврата основной суммы долга. Поскольку его сторонниками проценты не рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, делается вывод о том, что общие положения гражданского законодательства о порядке и основаниях возложения ответственности за нарушение обязательств не подлежат применению. "Основанием для требования процентов служит сам факт нахождения у должника денежных средств, принадлежащих кредитору или подлежащих передаче ему собственных средств должника или средств третьих лиц".
Правильность изложенной позиции вызывает сомнения. То, как закон определяет поведение должника, влекущее обязанность платить проценты, позволяет убедиться в обратном. Проценты, как следует из ст.395 ГК РФ, подлежат уплате на сумму долга, в частности, в тех случаях, когда должник неправомерно ее удерживал, уклонялся от ее возврата либо допускал иную просрочку исполнения денежного обязательства.
Основанием для взыскания процентов служит здесь не любое, а именно неправомерное удержание денежных средств, не факт их не передачи в установленный срок кредитору, а факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Нахождение у должника подлежащих передачи кредитору денежных средств само по себе еще не свидетельствует о просрочке должника. В соответствии со ст.405 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника, просрочившего исполнение, отвечать перед кредитором, закон признает просрочку правонарушением, влекущим за собой ответственность должника, в частности, обязанность возместить убытки. Едва ли это согласуется с квалификацией уплачиваемых в случае просрочки процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, не являющейся формой ответственности.
Возражая против квалификации процентов в качестве формы ответственности, М.Г. Розенберг указывал, что в пользу такой квалификации не может служить то обстоятельство, что законодатель поместил ст.395 ГК РФ в главу об ответственности за нарушение обязательств и использовал термин "ответственность" в названии самой статьи. "Это оказалось данью традиции: и в ГК РСФСР 1964 г. норма о процентах годовых содержалась в одноименной главе"1. Однако в ст.395 ГК РФ говорится именно о неправомерном пользовании чужими денежными средствами, что подтверждает правильность квалификации процентов в качестве формы ответственности.
Как отмечает Л.А. Новоселова, основанием для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ "является именно правонарушение, а не любое другое действие (бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами". Подтверждением тому служит указание закона на "неисполнение денежного обязательства", "неправомерность удержания денежных средств". Приведенные формулировки свидетельствуют о том, что поведение должника носит противоправный характер. Противоправность же, как известно, является одним из оснований гражданско-правовой ответственности.
Итак, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, должны рассматриваться в качестве формы гражданско-правовой ответственности. Она состоит в "присоединении к нарушенной обязанности новой дополнительной обязанности, которой до правонарушения не существовало".
Следует учитывать, что в различных статьях ГК РФ, где речь идет об уплате процентов годовых (немало данных норм в разделе IV ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств), имеются в виду разные по своей природе меры воздействия на должника. Так, п.1 ст.809 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика уплатить проценты на предоставленную ему по договору займа денежную сумму. Проценты, взыскиваемые в силу данной статьи, отличаются по своей правовой природе от процентов по ст.395 ГК РФ. Уплачиваемые заемщиком на сумму займа проценты выступают в качестве платы за предоставленную ему заимодавцем возможность пользования данной суммой в течение обусловленного срока. Так же следует определять правовую природу процентов, уплачиваемых по кредитному договору (ст.819 ГК РФ), договору банковского вклада (ст.838 ГК РФ) и договору банковского счета (ст.852 ГК РФ).
Квалификация предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, не являющейся формой ответственности, не позволяется выявить различий в правовой природе данных процентов и процентов, уплачиваемых на основании соответствующего договора, ведь в обоих случаях при начислении процентов подразумевается доход, который мог бы извлечь из денежных средств кредитор, будь они у него.
В качестве одного из аргументов, призванных подтвердить обоснованность квалификации процентов, установленных в ст.395 ГК РФ, в качестве платы за пользование денежными средствами, указывается и на особый характер денежных средств, их способность в современных условиях хозяйствования приносить доход. Правовая природа процентов обосновывается тем, что "в имущественном обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмездных началах (если безвозмездный характер их использования не установлен законом или договором)". Начисление на сумму денежного долга процентов не рассматривается как дополнительное обременение должника, поскольку означает лишь перераспределение в пользу кредитора извлеченного должником из этих денег дохода.
По мнению Е.А. Суханова, одной из особенностей денег как товара является то, что "в нормальном имущественном обороте деньги дают некоторый "прирост" независимо от усилий их владельца (ибо он кладет их в банк и получает как минимум средний годовой процент, являющийся как бы "естественным приростом", подобным приросту шерсти у домашних животных)".
Из этого делается вывод о необходимости возврата кредитору наряду с основной суммой долга процентов, которые рассматриваются в качестве неосновательного обогащения должника, за исключением случаев, когда иное установлено законом. "Возможность всегдашнего полезного использования денег как орудия обращения - их абсолютная хозяйственная полезность - приводит к тому, что для лица, пользующегося "чужими деньгами", в особенности при неправомерности такого пользования, возникает обязанность платить проценты за это пользование", - указывает Л.А. Лунц.
С такой позицией трудно согласиться. Следуя ей, пришлось бы признать, что неустойка, установленная за просрочку исполнения денежного обязательства, также не является формой гражданско-правовой ответственности. Ведь обязанность ее уплаты можно было бы объяснить возмездностью пользования таким товаром как деньги.
Большинство авторов, признавая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами формой ответственности, расходятся в определении конкретной формы такой ответственности: являются ли проценты убытками, законной неустойкой либо выступают в качестве самостоятельной формы ответственности.
Предложение рассматривать проценты, взимаемые в порядке ст.395 ГК РФ, в качестве способа возмещения убытков, причиненных просрочкой передачи (возврата) денежных средств (О.Н. Садиков, Д.Г. Лавров) в виде предполагаемого размера упущенной выгоды (В.А. Белов), обосновывается схожестью целевой направленности возмещения убытков и уплаты процентов, которая состоит в том, чтобы поставить кредитора в такое имущественное положение, в котором он находился бы, не будь правонарушения. Исходя из этого, делается вывод: проценты представляют собой установленную в пользу кредитора презумпцию размера причиненных ему вследствие просрочки уплаты денежного долга убытков, а применение ст.395 ГК РФ должно осуществляться с учетом общих норм о возмещении убытков.
Очевидным следствием такого подхода является применение к процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами общих принципов возложения гражданско-правовой ответственности, распространение на требование об уплате процентов установленных законом правил возмещения убытков, за исключением тех, которые возлагают на кредитора бремя доказывания размера убытков, и невозможность применения правил о неустойке как форме обеспечения обязательства (ст.330 - 333 ГК РФ).
Следовательно, проценты императивно не входят в состав убытков, не являются их частью, хотя бы и своеобразной. Этот вывод должен использоваться во всех случаях, когда заинтересованное лицо анализирует правонарушение и рассчитывает применить к правонарушителю те или иные средства воздействия.
По поводу квалификации процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве нормативной (законной) неустойки, поддерживаемой рядом авторов (Э.П. Гаврилов, А.А. Попов) , могут быть высказаны следующие соображения.
Следствием такой квалификации является применение к взысканию процентов общих правил законодательства о неустойке. Однако, во-первых, закон предусматривает дифференцированное регулирование данных категорий.
В качестве существенного отличия между неустойкой и процентами нередко называется невозможность признания процентов за пользование чужими денежными средствами способом обеспечения исполнения обязательств. Однако учитывая, что п.1 ст.329 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, вряд ли можно признать приведенный аргумент достаточно убедительным.
И наконец, существуют различия в установленном законодательством соотношении неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с убытками. П.1 ст.394 ГК РФ допускает возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки, в то время как п.2 ст.395 ГК РФ такой возможности не предусматривает, признавая исключительно зачетный характер их соотношения.
Но самое главное состоит в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей юридической природе отличаются как от неустойки, так и от убытков. Взыскиваемые в порядке ст.395 ГК РФ, следует признать самостоятельной, наряду с убытками и неустойкой, формой ответственности, установленной за нарушение (просрочку) денежного обязательства. Данная форма ответственности обладает своей спецификой в порядке исчисления, доказывания и применения, которая обусловлена особенностями предмета денежного обязательства.
3.2 Взыскание процентов как форма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств
Квалификация процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности требует определения особого порядка ее применения, что невозможно без анализа функционального назначения данной санкции в механизме защиты имущественных прав.
Во-первых, введение правила о взыскании процентов дает пострадавшей стороне еще одно основание для истребования понесенных потерь. По существу речь идет о возникновении третьего вида универсальных санкций в коммерческом обороте, которые восполняет недостатки традиционно существующих: возмещения убытков и взыскания неустойки. Кроме того, взыскание процентов не только компенсирует потери кредитора, но и одновременно наказывает нарушителя, далеко не всегда получающего от задержки денежных средств имущественную выгоду, - законодатель не ставит взыскание процентов в зависимость от факта получения выгоды нарушителем. Необходимо учитывать, что ст.395 ГК РФ в настоящее время является практически единственным легитимным правилом в коммерческом обороте, позволяющем скорректировать возвращаемый денежный долг и учесть снижение его реальной стоимости.
В то же время закон не дает прямого ответа на вопрос о возможности взыскания процентов при отсутствии ответственности должника. Наиболее существенной в этой связи является проблема учета субъективных оснований ответственности лица, просрочившего исполнение денежного обязательства.
Некоторые авторы, признавая взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ "нетипичной" формой ответственности, полагают, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться независимо от наличия или отсутствия вины, а в обязательствах при осуществлении предпринимательской деятельности - также независимо от наличия обстоятельств непреодолимой силы. В обоснование своей позиции они ссылаются на особенности денег в качестве объекта гражданских прав как вещей заменимых, всегда наличествующих в имущественном обороте, не теряющих своих свойств в процессе использования. "Для исполнения такого обязательства никакого юридического значения не имеет наличие, например, стихийного бедствия или народных волнений в месте жительства или нахождения кредитора либо должника. В нормальном товарно-денежном обороте не существует никаких обстоятельств, препятствующих выплате денежного долга, кроме отсутствия у должника денег". В силу этого невозможность исполнения (ст.416 ГК РФ) для денежного обязательства исключается.
В.В. Витрянский также указывает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как форс-мажор, не может служить основанием к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства предлагается не принимать во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст.401 ГКРФ.
Не оспаривая правильности предложенных выводов в части специфики, присущей денежным обязательствам, благодаря которой исполнение денежного обязательства никогда не может стать объективно невозможным, вместе с тем отметим, что указанная особенность денежных обязательств не связана с основаниями ответственности за их неисполнение.
Действительно, поскольку денежные средства заменимы и всегда наличествуют в обороте, должник во всех случаях имеет возможность предпринять некоторые действия для того, чтобы найти нужную сумму для возврата долга. Для этого он может продать принадлежащее ему имущество, прибегнуть к займу у третьих лиц и т.д.
Закономерным следствием признания процентов, взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ, формой гражданско-правовой ответственности представляется необходимость применения к ним общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе и норм ст.401 ГК РФ. Необходимость применения принципа вины как одного из оснований ответственности при взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ вытекает и из нормы ст.1107 ГК РФ. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с виновного приобретателя. Логично предположить, что принцип вины наряду с иными основаниями ответственности должен применяться и к другим случаям уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.
В практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ применение положений ст.395 ГК РФ достаточно устойчиво связывается с необходимостью учета оснований ответственности. Аналогичная позиция изложена и в п.5 Постановления Пленумов N 13/14: "судам следует учитывать, что в соответствии с п.3 ст.401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса".
В то же время, следует признать, что толкование положений ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств требует серьезного анализа правоприменительной практики, складывающейся в различных сферах деятельности, с участием различных субъектов и с учетом конкретных фактических обстоятельств исполнения денежных обязательств.
Так, множество вопросов вызывают основания применения рассматриваемой санкции. Хотя в тексте закона говорится о "пользовании" чужими денежными средствами, в действительности же ни по смыслу, ни с точки зрения сложившейся практики это основание не применяется, да и не может применяться. И на самом деле - разве требуется установить, что должник извлек из находившейся у него суммы благо (доход)? Но именно так ("извлечение блага", "удовлетворение потребностей" и т.п.) совершенно справедливо рассматривает отечественная наука и практика понятие "пользование".
Некоторыми авторами как противоправное с точки зрения п.1 ст.395 ГК РФ предлагается рассматривать поведение в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не исключало возможности пользования должником чужими денежными средствами.
По мнению В. Груздева, "законодатель, предусматривая основание взыскания процентов, не случайно переносит "центр тяжести" в область пользования деньгами, стараясь тем самым как бы подчеркнуть такие их отличительные качества, как повышенная способность к обороту и прирост". В подтверждение этой точки зрения автор приводит следующий пример.
Муниципальное производственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следовало, что истец выставил ответчику за оказание услуг платежные требования на безакцептное списание денежных средств, которые списывались со счета плательщика, однако банком получателя они не зачислялись на счет. Отменяя принятые по делу акты в части взыскания процентов и отказывая в иске в этой части, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов на то, что хотя в данном случае и имел место факт просрочки в исполнении обязательства, однако неправомерные действия ответчика, предусмотренные ст.395 ГК РФ, отсутствуют, поскольку денежные средства были списаны с его счета в безакцептном порядке.
Вместе с тем данный пример скорее дает повод для обсуждения вопроса об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Полагаем, что далеко не всегда можно говорить о том, что денежные средства "находились у должника", так как они могут находиться у другого лица, а равно и вообще отсутствовать в обычном понимании этого слова. Это только мыслимые, учетные деньги. Следовательно, более правильно вести речь именно о "нарушении денежного обязательства", а не о "пользовании денежными средствами".
В принципиальном плане судебно-арбитражная практика квалифицирует как пользование чужими денежными средствами просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п.50 Постановления Пленумов № 6/8). Пользование денежными средствами вытекает из самого факта их неуплаты в установленный срок, независимо от того, имело ли лицо реальную возможность извлечь при этом прибыль из такого пользования.
В силу изложенного неверной представляется позиция судов в ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства становится следствием недостаточного бюджетного финансирования должника. Анализ арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев при вынесении решений по подобным делам суды руководствуются следующим положением: "поскольку целевое бюджетное финансирование, на основе которого осуществлялось строительство, в полной мере не было обеспечено, вина ответчика в несвоевременной оплате работы подрядчика отсутствует, соответственно, во взыскании процентов за просрочку оплаты должно быть отказано". (Приложение 2)
Аналогичная практика сложилась и при рассмотрении дел с участием должника - организации, финансируемой из бюджета, в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, Высший Арбитражный Суд РФ отказал во взыскании процентов с ответчика (администрации местного самоуправления) ввиду того, что последний не допустил какого-либо противоправного пользования средствами истца. В обоснование решения было положено то обстоятельство, что неисполнение администрацией денежного обязательства вызвано отсутствием средств в соответствующем бюджете.
Установлено также, что ответчик обращался в вышестоящие органы власти по вопросу о выделении дополнительных средств для финансирования затратных статей местного бюджета, но безуспешно. (Приложение 3)
Более того, обобщение практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет вывести следующую формулу, из которой в большинстве случаев исходит суд, принимая решения о привлечении должника к ответственности по ст.395 ГК РФ: если должник докажет, что он не пользовался денежными средствами или пользовался, но не получил прибыль от такого пользования, то он может быть освобожден от обязанности платить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ3.
Вряд ли подобные решения могут быть признаны справедливыми. Весьма сомнительно, чтобы для применения ст.395 ГК РФ надо было доказывать извлечение должником из этих "учетных сумм" дохода или другого блага. Полагаем, что тенденции судебной практики должны измениться. Для принятия решения о взыскании процентов достаточно установить наличие одного обстоятельства: должник неправомерно владел чужими средствами. Приведенная формулировка должна охватывать очень широкий круг отношений: задержку в перечислении партнером требуемой суммы, заявление об отсутствии задолженности в тех случаях, когда она фактически имеется, получение и владение ошибочно перечисленной суммой и т.п.
Изложенная позиция поддерживается многими авторами. В условиях рыночных отношений, когда предприниматель, своевременно не получивший причитающиеся ему платежи, вынужден обращаться за заемными средствами, он несет убытки, выражающиеся в размере процентов, которые он платит за пользование заемными средствами. Должник обязан возместить кредитору эти убытки в форме уплаты процентов на сумму задолженности.
В связи с этим для установления ответственности решающее значение должен иметь сам факт нарушения денежного обязательства, выражающийся в неправомерном владении должником чужими денежными средствами. Под чужими денежными средствами при этом следует понимать любые деньги, в отношении которых у кредитора возникло право требования.
Справедливым решение об отказе во взыскании процентов полагаем лишь в случае, когда нарушение расчетной дисциплины было, но отсутствует владение денежной суммой (например, не перечисленная партнеру сумма фактически находится на счете расчетно-кассового центра). Характерен здесь следующий пример. Акционерному обществу было отказано во взыскании процентов с обслуживающего банка, который по поручению клиента (акционерного общества) списал с его расчетного счета денежные средства и направил получателю, но на счет которого они не поступили по вине другого банка. Суд правильно исходил из того, что банк плательщика, своевременно списав денежные средства клиента, ими не пользовался, поэтому требование о взыскании с него процентов за пользование этими денежными средствами не может быть удовлетворено.
Еще одним спорным моментом, связанным с определением юридической природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, является вопрос о возможности одновременного взыскания процентов и неустойки, предусмотренной договором. Дело в том, что, определив зачетный по отношению к убыткам характер процентов годовых (п.2 ст.395 ГК РФ), законодатель умолчал об их соотношении с неустойкой.
Соответственно, авторы, считающие проценты, установленные ст.395 ГК РФ, платой за пользование капиталом, полагают возможным их одновременное, взыскание с неустойкой, исходя из различия в их юридической природе.
Этой же точки зрения в первое время после принятия первой части ГК РФ придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ: "что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то отказ апелляционной инстанции во взыскании их является неправомерным. Ссылка на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут взиматься только в том случае, если договором не установлена неустойка за неисполнение обязательства, несостоятельна. Судом дано неверное толкование этой нормы".
Однако в настоящее время позиция судов изменилась. И при отсутствии однозначного нормативного регулирования судебная практика в целом ориентирована на вытекающее из общих принципов гражданского права положение о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и то же нарушение.
Несмотря на утверждение противников такого подхода о невозможности применения принципа "за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности" в отрасли права, где безусловный приоритет имеет свобода договоров, и имеются нормы о штрафной неустойке и компенсации морального вреда2, именно данная позиция закреплена в Постановлении Пленумов N 6/8. В п.6 указанного Постановления разъясняется, что в случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, "суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором". Другими словами, неустойка не может взыскиваться наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.
Изложенная позиция высших судебных инстанций представляется весьма логичной и объясняется тем, что убытки являются максимально возможным пределом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если же допустить одновременное применение за одно и то же нарушение (например, просрочку в оплате товаров, работ или услуг) и неустойки, и процентов годовых, то у кредитора сохранится возможность взыскания санкций, которые в общей сумме превысят максимально возможные убытки кредитора, понесенные последним в связи с нарушением должником денежного обязательства. Это приведет к неосновательному обогащению кредитора за счет должника.
Представляется, что в случае, когда кредитор предъявляет к должнику одновременно два требования: о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в иске в части второго требования. При этом суд применяет ту форму ответственности, которая в наибольшей степени компенсирует потери кредитора.
Между тем, любопытная тенденция, отмеченная при анализе сложившейся судебной практики, очевидно свидетельствует о необходимости восполнения пробела в законодательном регулировании отношений сторон в такой ситуации. Арбитражные суды первой инстанции обычно удовлетворяют требования ответчика (полностью или частично) об одновременном взыскании предусмотренной договором неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. Арбитражные суды второй инстанции в большинстве случаев оставляют решения нижестоящих судов без изменения. И самое интересное состоит в том, что Высший Арбитражный Суд РФ, как правило, отменяет ранее принятые решения.
Таким образом, только в тех случаях, когда рассмотрение дела доходит до Высшего Арбитражного Суда РФ, должник может рассчитывать на подробный анализ всех обстоятельств дела и возможности применения той или иной нормы закона в конкретных обстоятельствах.
В связи с изложенным, полагаем, что следует дополнить ст.395 ГК РФ частью третьей следующего содержания: "если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом или договором установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки, либо процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи".
В то же время необходимо учитывать, что из правила о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ имеются исключения.
Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при условии, что за каждый период просрочки исполнения обязательства применяется соответствующая форма ответственности, причем вышеуказанные периоды не совпадают друг с другом. Именно по такому пути идет практика Высшего Арбитражного Суда РФ: в случае, когда в договоре между кредитором и должником за просрочку оплаты предусматривается ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении некоторого времени со дня срока оплаты, суд взыскивает с должника часть неустойки до дня, когда следовало платить проценты, и проценты за весь срок просрочки.
Что касается соотношения процентов по ст.395 ГК РФ и убытков, то по общему правилу уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит зачетный характер по отношению к размеру убытков, причиненных кредитору таким неправомерным пользованием.
В отличие от неустойки, в отношении которой в соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ законом или договором может быть установлен другой принцип ее соотношения с убытками, ГК РФ не предусматривает возможность установления штрафного, исключительного или альтернативного характера процентов по ст.395 ГК РФ. Более того, в Постановлении Пленумов N 13/14 есть косвенное указание на то, что проценты годовых не могут иметь штрафной характер: п.7 гласит, что суд обязан "учитывать компенсационную природу" этих процентов.
Однако в тех случаях, когда убытки (например, вынужденные расходы) возникли между теми же сторонами, но по другому основанию, не связанному с нарушением денежного обязательства, зачет не должен производиться, и такие потери подлежат возмещению в полном объеме. Например, уклонение продавца от возврата покупателю денежных средств, уплаченных в виде предварительной оплаты по договору купли-продажи, и нарушение им условий того же договора купли-продажи об ассортименте поставляемых товаров являются разными нарушениями обязательств и, соответственно, должны повлечь за собой ответственность за каждое из допущенных нарушений. При таких обстоятельствах покупатель вправе требовать от продавца не только уплаты процентов на сумму неправомерно используемых денежных средств, но и также полного возмещения убытков.
Заключение
В ходе написания настоящей дипломной работы можно подвести итоги и сделать следующие выводы:
В Гражданский Кодекс Российской Федерации в качестве одного из средств ответственности за неисполнение денежного обязательства включена ст.395 об ответственности за нарушение денежного обязательства.
Введение в российское гражданское законодательство специальной нормы, посвященной ответственности за нарушение денежного обязательства, стало первым шагом на этом пути, который позволил в значительной степени снизить эффективность использования "чужих" денежных средств и в той или иной степени решить проблему взаимных неплатежей в реальном секторе экономики.
Решение проблем выработки адекватных мер защиты кредитора в денежном обязательстве, предложенное ГК РФ, сложно переоценить.
Наконец-то законодательство смогло найти особую меру ответственности, которая компенсирует неблагоприятные последствия, вызванные неправомерными действиями должника по денежному обязательству, учитывает постоянные изменения, свойственные рыночной экономике, и стимулирует должника к своевременному исполнению условий договора об оплате, укрепляя в конечном итоге и денежную систему государства в целом.
Однако применение норм гражданского законодательства, регламентирующего отношения в сфере исполнения денежных обязательств, а также привлечения к ответственности за их нарушение, на практике показали, что проблемы в этой области по-прежнему существуют. Несмотря на серьезные усилия как теоретиков, так и практиков, количество вопросов продолжает оставаться значительным и превышает число "готовых решений".
Не всегда однозначное правовое регулирование требует проведения комплексного исследования проблемы ответственности предпринимателей за нарушение обязательств по оплате, ее полного анализа и понимания всех возникающих при этом вопросов.
В работе дается обоснование необходимости выделения денежного обязательства в системе обязательственных правоотношений как самостоятельной категории, заслуживающей отдельного рассмотрения. Учитывая, что большинство договоров в предпринимательской сфере содержат условия об оплате и тем или иным образом могут быть сведены к денежному обязательству, значимость обязательств данного вида сомнений не вызывает. В то же время законодательно закрепленное понятие "денежного обязательства" на сегодняшний день отсутствует.
В работе раскрывается понятие "денежные обязательства" и исследуются все особенности надлежащего исполнения таких обязательств. С учетом проведенного анализа научных разработок и практики применения норм гражданского законодательства об ответственности сформулированы положения об основаниях и объеме ответственности предпринимателей за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, определены особенности применения основных форм гражданско-правовой ответственности предпринимателей: возмещения убытков, взыскания неустойки и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также рассмотрены их возможные соотношения друг с другом.
На основе изучения судебной практики выявлены основные проблемы, возникающие при применении норм ГК РФ, регламентирующих порядок применения каждой из форм гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.
Проведенное исследование показало, что большинство сложностей связано с наличием неточностей и недостаточно подробным регулированием различных аспектов использования той или иной формы ответственности. Указанные недостатки пытается восполнить судебная практика, которая, однако, бывает противоречивой и неоднозначной даже при рассмотрении аналогичных дел в одном и том же суде.
В совокупности анализ теории и практики позволяет сделать определенные выводы и внести предложения о совершенствовании правовой базы данного вопроса путем восполнения имеющихся пробелов на законодательном уровне. Для этого, в первую очередь, предлагается уточнить формулировки ст.395 ГК РФ и других статей ГК РФ, определяющих порядок привлечения к ответственности за нарушение денежных обязательств.
Общеизвестно, что в условиях рыночных отношений денежные средства, принадлежащие предпринимателю, должны постоянно использоваться, принося доход. Это может быть вложение в производственную или торговую деятельность, приобретение ценных бумаг либо открытие счета в банке. Лишенный возможности пользоваться причитающимися ему платежами, кредитор оказывается вынужден прибегнуть к заемным средствам во избежание возможного ущерба от невозврата в установленный срок денежных средств. За те убытки, которые несет при этом кредитор, и должен платить должник.
Однако имеющаяся в настоящее время неопределенность не только на уровне законодательного регулирования, но и в правоприменительной практике является дестабилизирующим фактором на пути развития свободных экономических отношений. Даже определение единой позиции высших судебных инстанций на уровне постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по многим спорным вопросам применения ст.395 ГК РФ, что само по себе представляет большую ценность, не позволило решить многие проблемы.
Это обстоятельство явно свидетельствует о назревшей необходимости изучения, анализа и осмысления всех теоретических и практических аспектов данного вопроса, для реализации необходимых изменений на законодательном уровне.
В целом проведенное исследование могло бы послужить основой для дальнейшего совершенствования законодательного регулирования и практического применения механизма ответственности предпринимателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющегося важнейшим условием эффективного развития российской экономики и еще одним шагом на пути построения правового государства.
Список использованной литературы
1.Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. на 1 января 2007 г.) М., Юрайт-Издат, 2007.
2.Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (с изм. и доп. от 30 июня 2006 г.) Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1993 г., № 10, ст.357.
.Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп. от 3 ноября 2006 г.) Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г., № 30, ст.3591.
.Письмо ЦБР от 17 июля 2006 г. № 08-17/2540 "О применении Указания Банка России от 14.11.2001 № 1050-У" // "Нормативные акты для бухгалтера" от 3 октября 2006 г. № 19.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изм. и доп. от 4 декабря 2000 г.) специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., № 1.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. N 6918/95 По иску о взыскании задолженности по договору поставки арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив ходатайство истца, заявившего новое требование о взыскании наряду с задолженностью также процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушив ст.30 АПК 1992 года, поскольку относительно этого требования не был соблюден действовавший до 01.07.95 претензионный порядок; не исследован ряд существенных обстоятельств, относящихся в частности, к предмету договора поставки, цене за поставляемую продукцию. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 3
.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005. № КГ-А40/2625-05 Обзор судебной практики // Арбитражное правосудие в России", № 1, 2, июль, август, 2006.
.Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров. // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 1994, № 3.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, № 9.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1995 г. N 4301/93 Возможность расторжения договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона по продаже акций акционерного общества, как сделка приватизации, законом предусмотрена. Взыскание штрафа в установленном договором размере в случае нарушения обязательства является правомерным. Пеня может быть взыскана, когда имела место просрочка исполнения обязательства, как это обусловлено договором, но не отказ от исполнения обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, № 10.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 13915/04 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло или приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему имущество, сумму неосновательного обогащения в полном объеме. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2005., № 7
.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3325-02. Установив, что строительство объекта осуществлялось на основе целевого бюджетного финансирования, которое в полной мере не было обеспечено, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременности оплаты работ и отказал во взыскании процентов за просрочку оплаты. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002., № 12
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 1588/97 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Принимая во внимание, что ответчик не допустил какого-либо противоправного пользования средствами истца, оснований у суда для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ нет. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 1996 г. N 7623/95 Судом правомерно отклонены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как в соответствии с Гражданским кодексом РФ убытки могут быть взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой, установленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.
.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2006 г. N А09-3160/06-18 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент заключения договора перевода долга обязательство Предприятия перед истцом уже существовало и было просрочено, то и проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять за весь период просрочки, начиная с даты нарушения сроков исполнения по первоначальному обязательству (извлечение). СПС "Гарант".
.Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.
.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. кн.1 М., Статут. 2000
.Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 2003. № 12.
.Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. № 8.
.Витрянский В.В. Проблемы арбитражно - судебной защиты гражданских права участников имущественного оборота. Автореф. Докт. дисс. М., 1996.
.Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. № 9.
.Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? // Право и экономика. 2002. № 3.
.Гражданское право. Часть 1. Учебник. /Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. / М., 2006.
.Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т.1. М., 1998.
.Гражданское право. Часть 1. // под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.М., Проспект. 2004.
.Гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т.1. /Под ред. Е.А. Суханова.М., БЕК. 2006.
.Гаврилов Э.П. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. № 11.
.Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М., Издательство НОРМА. 2001
.Дернбург Г. Обязательственное право. М., 1911.
.Дедиков С. В, Всегда ли должны исполняться обязательства? // Законы России. Опыт, анализ, практика", № 4, 2006.
.Евтеев В.С. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности. // Законодательство. 2004. № 10.
.Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988.
.Зверева Е.А. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств. Дис. канд. юр. наук. М., 1997.
.Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юридическая литература. 1975.
.Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ // Юрист. 2001. №10.
.Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005.
.Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001.
.Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1927.
.Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.
.Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001.
.Лавров Д.Г. Гражданско-правовая ответственность государственных органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. № 3.
.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права.М., ЮРИСТ. 2002.
.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
.Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. д-ра юр. наук. М., 1997.
.Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.
.Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.
.Отнюкова Г.Д. Исполнение обязательству // Российская юстиция. 1996. № 3.
.Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., Юридич. литература. 1984.
.Попов А.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8.
.Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998.
.Роземберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ М., 1995.
.Рыбалов А.О., Обязательства "простые" и "сложные" (некоторые аспекты спора о понятии обязательства) // Юрист, № 5, 2005. С.12.
.Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. 1997. №1.
.Садиков О.Н. Уплата процентов по денежным обязательствам // Хозяйство и право. 1987. № 8.
.Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970.
.Толстой B. C. Исполнение обязательства. М., 1973.
.Толстой B. C. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971. № 10.
.Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. канд. юр. наук. Самара, 1998.
.Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8.