Умысел как форма вины
Введение
Актуальность изучения выбранной темы предопределена тем, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом.
В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое условие уголовной ответственности.
Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами вины. Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное, либо пренебрежительное отношение виновного к интересам охраняемым уголовным законом.
Вина входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного слушания.
В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает, что они могут быть совершены только умышленно (ст. 105 УК РФ «Убийство» - умышленное причинение смерти другому человеку). В других же составах законодатель не дает их определения как умышленных. В таких случаях необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК РФ: деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально оговорено статьей Особенной части УК РФ. Исходя из чего, следует, что когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может быть только умышленным.
В настоящей работе будет рассмотрено понятие, содержание умысла, классификация умысла, затронут вопрос о «двойной» форме вины.
Кроме этого, необходимо добавить, что в Конституции Российской Федерации в ст. 49, закреплено следующее: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Целью контрольной будет являться анализ системы и структуры умысла как формы вины. В соответствии с определенной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:
исследовать понятие, признаки и сущность умысла как формы вины;
подробно рассмотреть прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение;
также исследовать и другие виды умыслов, их значение;
рассмотреть двойную форму вины, ее ответственность.
Объектом исследования представленной контрольной работы является умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права.
Предметом исследования данной контрольной работы являются основные виды, сущность и понятие умысла.
Глава 1. Основная характеристика умысла как формы вины, его содержание
.1 Умысел как форма вины, интеллектуальные и волевые моменты
Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких и особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 <garantF1://10008000.1504> и 5 ст. 15 <garantF1://10008000.1505> УК РФ).
Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. В части 1 <garantF1://10008000.2000000> этой статьи указано, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом».
УК РФ характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало, или сознательно допускало наступление этих последствий.
Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.
Указание на осознание общественно опасного характера действия или бездействия связано с различным подходом законодателя к установлению возраста наступления уголовной ответственности за разные по характеру преступления. Такой подход выражается в том, что законодатель учитывает здесь возможность, способность человека (исходя из его умственного развития, определяемого достижением определенного возраста) понимать, что данное по характеру деяние представляет общественную опасность. Например, то, что нельзя убивать, воровать, понятно 14-летнему. Это обусловливает установление уголовной ответственности, в частности, за убийство, кражу с момента достижения лицом такого возраста.
Совершение умышленного преступления предполагает, как отмечалось ранее, осознание виновным и других объективных признаков, влияющих на определение общественно опасного характера действия или бездействия, имеющих уголовно-правовое значение, которые сопровождают деяние, т.е. проявляются в момент его совершения или воздержания от него.
Предвидение общественно опасных последствий - это понимание лицом того, что его действие или бездействие повлечет конкретные последствия, которые находятся в причинной связи с самим деянием.
Совершая умышленное преступление, виновный предвидит, во-первых, конкретные последствия; во-вторых, их общественно опасный характер и, в-третьих, неизбежность или реальную вероятность наступления таковых.
При совершении преступления с прямым умыслом виновный предвидит неизбежность или возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий. Например, предвидит наступление смерти потерпевшего, когда стреляет в жертву в упор (в висок или в область груди).
Существует волевое и интеллектуальное содержание умысла в уголовном законодательстве.
Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание, сознательное допущение последствий преступления либо как безразличное к ним отношение.
Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.
Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутреннем отрицательном отношении к последствиям виновный стремится причинить их, т.к. они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом. Последствия являются желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.
Совершая преступление с косвенным умыслом, виновный предвидит возможность, но меньшую, чем при прямом умысле, наступления общественно опасных последствий. В этом состоит отличие косвенного умысла от прямого по интеллектуальному моменту.
Приведенное ранее определение умышленной вины, содержащееся в ст. 25 <garantF1://10008000.25> УК РФ, дано применительно ко всем умышленным преступлениям с материальными составами. Конструируя формальные составы, законодатель не включает в них последствия. Поэтому определение умысла в преступлениях с формальными составами усечено. Если интеллектуальными и волевым моментами умысла в преступлениях с материальными составами охватываются действие, бездействие, последствие, то в преступлениях с формальными составами - только действие или бездействие. Так как в преступлениях с формальными составами отсутствует указание на последствия, то для наличия таких составов не требуется и предвидения последствий. Здесь умысел выражается в осознании виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия (интеллектуальный момент) и в желании совершить его или воздержаться от этого (волевой момент). Как было отмечено, уголовно-правовое значение имеет только сознательное действие (или бездействие). Осознавая и совершая его (или воздерживаясь от его совершения), человек не может не желать этого. Следовательно, волевой момент умысла в преступлениях с формальными составами выражается только в желании совершить действие или воздержаться от него, т.е. такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом.
При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия, волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.
Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.
В соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений относятся только умышленные преступления.
Одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. А за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) предусматриваются различные виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, но не лишение свободы.
1.2 Психическая деятельность человека при умышленной форме вины
Умышленная форма вины тесно связана с такими формами психической деятельности человека, как мотив и цель преступления.
Как указывает профессор Здравомыслов Б.В., вина, мотив, цель, эмоции - это самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части. При этом, Здравомыслов Б.В. приводит и такую точку зрения некоторых ученых (Дагель П.С., Котов Д.П., Кригер Г.А), что субъективная сторона преступления отождествляется с виной, в которую входят мотив и цель.
Эти компоненты психической деятельности присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, составляют субъективную сторону преступления, проявляясь через умысел и неосторожность (формы вины). Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.
В соответствии с данными психологии все действия человека обусловлены определенными мотивами и направлены на определенные цели. Это в полной мере касается и уголовно-правового поведения. Не случайно уголовно-процессуальное законодательство включает мотивы преступления в число обстоятельств, составляющих предмет доказывания (п. 2 ч. 1 ст. 73 <garantF1://12025178.73012> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях от 29.04.96 № 1 <garantF1://1205653.0> «О судебном приговоре», от 27.01.99 № 1 <garantF1://1251642.0> «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», от 11.01.2007 № 2 <garantF1://12051596.0> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подчеркивал необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с другими обстоятельствами совершения преступления.
Мотив и цель - психические феномены, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.
Мотивами преступления называются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.
Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого лицо стремится, совершая преступление. Иногда в юридической литературе цель неосновательно смешивается с последствиями преступления. Во избежание подобной путаницы следует иметь в виду, что под целью как признаком преступления понимается лежащий вне рамок объективной стороны конечный результат, которого стремится достичь виновный посредством совершения преступления. Так, при убийстве его цель состоит не в лишении жизни другого человека, а, например, в сокрытии другого преступления, в использовании тканей и органов потерпевшего. Цель - это стимул к совершению преступления, и его достижение или не достижение на квалификацию преступления не влияет (в отличие от последствий).
Мотив и цель преступления тесно связаны между собой. Исходя из определенных потребностей, человек сначала испытывает неосознанное влечение, затем - сознательное стремление удовлетворить свои потребности. На этой основе формируется цель поведения.
Таким образом, цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой формируется вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения. Общественно опасные последствия охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасных последствий по неосторожности они не охватываются мотивами и целями поведения человека. Поэтому применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях. Ни в одной статье УК РФ ни разу не упоминаются мотивы и цели при описании не только неосторожных преступлений, но и преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях норм Особенной части <garantF1://10008000.2000> УК РФ: цель завладения имуществом, цель облегчения или сокрытия другого преступления, цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ и т.д.; мотивы корыстные, садистские, мести, хулиганские и т.д. Но в некоторых случаях УК РФ дает обобщенную характеристику мотивов как личной заинтересованности. При такой формулировке суд должен точно установить содержание мотива и обосновать утверждение, что мотив носит характер личной заинтересованности.
Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. Наиболее полезной представляется классификация, основанная на моральной и правовой оценке мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно разделить на две группы: 1) низменные и 2) лишенные низменного содержания.
К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми УК РФ связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части <garantF1://10008000.1000>, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказание, либо в рамках Особенной части <garantF1://10008000.2000>, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки либо как признаки, с помощью которых конструируются специальные составы преступлений с усилением наказания по сравнению с общими составами подобных преступлений, например: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 <garantF1://10008000.277> УК РФ) как частный случай убийства (п. «б» ч. 2 ст. 105 <garantF1://10008000.10522> УК РФ), захват заложника (ст. 206 <garantF1://10008000.206> УК РФ) как частный случай незаконного лишения свободы (ст. 127 <garantF1://10008000.127> УК РФ), диверсия (ст. 281 <garantF1://10008000.281> УК РФ) как частный случай умышленного уничтожения имущества (ст. 167 <garantF1://10008000.167> УК РФ).
Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиления уголовной ответственности ни путем создания специальных норм с более строгими санкциями, ни путем придания им роли квалифицирующих признаков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчающими наказание, относятся к не имеющим низменного содержания (ревность, месть, карьеризм, личная неприязнь и др.).
Как и другие факультативные признаки состава преступления, мотив и цель могут иметь троякое юридическое значение.
Во-первых, они могут превращаться в обязательные признаки, если законодатель вводит их в состав конкретного преступления в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным субъективным признаком злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 <garantF1://10008000.285> УК РФ), а цель завладения чужим имуществом - обязательным признаком пиратства (ст. 227 <garantF1://10008000.227> УК РФ).
Во-вторых, мотив и цель могут изменять квалификацию преступления, т.е. служить признаками, с помощью которых образуется состав того же преступления, но с отягчающими обстоятельствами. В этом случае они не упоминаются законодателем в основном составе, но с их наличием изменяется квалификация деяния и наступает повышенная ответственность. Например, похищение человека из корыстных побуждений повышает степень общественной опасности этого преступления, и закон рассматривает его как квалифицированный вид (п. «з» ч. 2 ст. 126 <garantF1://10008000.12628> УК РФ). Уклонение военнослужащего от военной службы путем симуляции болезни или иными способами представляет квалифицированный вид этого преступления, если оно совершается с целью полностью избежать исполнения обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 239 <garantF1://10008000.2392> УК РФ).
В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, если они не указаны законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так, совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 <garantF1://10008000.63015> УК РФ), мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е.1» ч. 1 ст. 63 <garantF1://10008000.367> УК РФ) рассматриваются как отягчающие обстоятельства и усиливают наказание за любое преступление. Напротив, совершение преступления по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 <garantF1://10008000.6114> УК РФ) или при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61 <garantF1://10008000.6117> УК РФ), признается обстоятельством, смягчающим наказание за любое преступление.
Мотив и цель преступления могут в отдельных случаях служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормами Особенной части <garantF1://10008000.2000> УК РФ (ст. 64 <garantF1://10008000.64>), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания.
Глава 2. Классификация умысла по уголовному законодательству Российской Федерации
.1 Прямой умысел и косвенный умысел, правовое значение
Законодатель делит умысел как форму вины на прямой и косвенный умысел.
Прямой умысел с точки зрения его интеллектуального элемента предполагает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.
Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий сводится к предвидению фактических изменений в окружающем мире в будущем, пониманию их социальной значимости и пониманию в общем и целом причинно-следственных связей между совершаемым и происходящим в будущем. Предвидение неизбежности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором он не допускает иного варианта развития событий. Предвидение реальной возможности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором оно допускает иной вариант развития событий, но обоснованно надеется на то, что произойдет именно так, как ему представляется.
Следует заметить, что предвидение общественно опасных последствий входит в содержание умысла только при совершении преступлений с материальным составом.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения деяния не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация ее действий как умышленного преступления исключается. В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной связи между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью и не предвидела такого последствия, поэтому прямой да и вообще умысел исключается.
В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 <garantF1://10008000.2502> УК РФ) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла характеризуется, как правило, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий. Очень редко при совершении преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна квартиры на третьем этаже, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, в снежный сугроб или на ветви дерева) одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.
Волевой элемент прямого умысла предполагает желание наступления общественно опасных последствий (при этом эмоциональное отношение лица к наступающим последствиям может быть различным, в том числе отрицательным).
Интеллектуальный элемент косвенного умысла совпадает с аналогичным элементом прямого умысла, за исключением того, что здесь нет предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое в силу закона характеризует только прямой умысел.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется наличием сознательного допущения последствий или безразличного к ним отношения.
Практическое значение умения различать прямой и косвенный умысел заключается не в том, что при установлении прямого умысла виновного в содеянном его следует наказать строже, а в том, что, во-первых, отдельные преступления могут совершаться только с прямым умыслом, а следовательно, запрещенное уголовным законом поведение лица не может рассматриваться как преступление данного вида при установлении в нем косвенного умысла, и, во-вторых, содеянное может признаваться приготовлением к преступлению или покушением на преступление также лишь при наличии у виновного прямого умысла.
В п. 2 <garantF1://1251642.2> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 подчеркивается, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и т.п.).
Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
2.2 Иные виды прямого умысла, их правовое значение
Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между совершением преступления и возникновением намерения его совершить проходит определенный период времени. Такой умысел характерен в основном для тех преступлений, которые совершаются при осуществлении ряда приготовительных действий к тем деяниям, совершение которых требует особой подготовки и изощренности, или, наоборот, может быть продиктован нерешительностью, периодически возникающим нежеланием совершать преступление.
Внезапно возникший умысел проявляется в совершении преступления или сразу же, или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Этот вид умысла может быть простым или аффектированным. При простом внезапно возникшем умысле желание совершить преступление возникает у лица в нормальном психоэмоциональном состоянии.
Аффектированный умысел не выделяется в самостоятельную разновидность умысла. Этот вид умысла предусмотрен законом только в двух случаях: применительно к ст. 107 <garantF1://10008000.107> УК РФ «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» и ст. 113 <garantF1://10008000.113> УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта». Аффект - состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Данный вид умысла возникает внезапно и формируется под влиянием особого психологического механизма его возникновения. Поводом к его возникновению являются вышеперечисленные виды психотравмирующих ситуаций, затрудняющих контроль над волевыми процессами в психике человека.
Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным. Представления лица о фактических и социальных свойствах совершаемого им преступления, его объекте и сущности общественно опасных последствий обуславливают степень определенности (характер направленности) умысла. Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется стремлением к определенному, четко представляемому лицом результату. В зависимости от определенности представлений у лица возможных последствий своего деяния определенный умысел бывает простым и альтернативным. При простом определенном умысле лицо предвидит наступление одного результата, при альтернативном - двух или более с примерно одинаковой вероятностью. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, квалифицируются в зависимости от фактически наступивших последствий. Так, если лицо, не имея прямого умысла на причинение смерти, наносит удар ножом в область груди, его действия совершаются с альтернативным умыслом: будучи уверенным в поражении потерпевшего, виновный примерно равнозначно расценивает вероятность наступления смерти и наступления различной тяжести вреда здоровью потерпевшего. В этом случае действия виновного квалифицируются как умышленное причинение фактически наступивших последствий. При неопределенном (неконкретизированном) умысле лицо допускает наступление любых последствий своих действий (бездействия). Преступление, совершенное с неопределенным умыслом, также квалифицируется как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили. Выделение вышеуказанных видов умысла, кроме аффектированного, законом не предусмотрено. Квалификация деяний предполагает анализ лишь интеллектуального и волевого элементов умысла. В указанных случаях действия лица квалифицируются как совершенные с прямым либо косвенным умыслом.
2.3 Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
умысел вина ответственность преступление
В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух различных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалось в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные термины являются неточными, так как совпадение умысла и неосторожности в одном преступлении не образует никакой третьей формы вины, умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Следовательно, правомерно говорить только о преступлениях с двумя формами вины.
Двойная («смешанная», «сложная») форма вины - это различное психическое отношение в форме умысла и неосторожности по отношению к деянию и его последствиям при совершении лицом одного преступления.
Преступления с двумя формами вины не образуют качественно иного сочетания, чем умысел и неосторожность. Сами по себе эти преступления представляют собой всего лишь определенный прием законодательной техники.
Преступления с двумя формами вины отличаются особой конструкцией составов, объединяющих два самостоятельных общественно опасных последствия, одно из которых причиняется умышленно, а другое - по неосторожности. Общественно опасное последствие, причиненное с умышленным отношением, называется ближайшим, так как оно, как правило, наступает непосредственно в результате совершения преступления (умысел лица направлен непосредственно на его причинение), а причиненное по неосторожности - отдаленным. При этом умысел (прямой или косвенный) направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) проявляется в отношении последствий, образующих квалифицирующий признак. Такое преступление образуется в результате единого преступного деяния, причиняющего вред сразу двум объектам уголовно-правовой охраны. Обычно такие преступления посягают на разнородные непосредственные объекты (изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием (п. «г» ч. 2 ст. 131 <garantF1://10008000.13123> УК РФ), но могут посягать и на однородные (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 <garantF1://10008000.12303> УК РФ). Отдаленные последствия выступают составной частью квалифицирующих признаков деяния и причиняют вред более тяжкий, нежели вред, причиняемый объекту основного состава (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 167 <garantF1://10008000.1672> УК РФ), характеризуется умышленным причинением вреда правоотношениям собственности и неосторожным причинением смерти).
Преступления с двумя формами вины сконструированы по одному из двух типов:
) преступления с материальными составами, основной состав которых образуется причинением ближайших последствий менее тяжких, чем отдаленные последствия, относящиеся к квалифицирующим признакам (например, ч. 4 ст. 111 <garantF1://10008000.11104> УК РФ);
) квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия (например, ч. 3 ст. 123 <garantF1://10008000.12303> или ч. 3 ст. 227 <garantF1://10008000.22703> УК РФ). В таких составах умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию. Квалифицирующее последствие, как правило, состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под угрозу совершением умышленного действия (бездействия).
Двойная форма вины может выступать квалифицирующим признаком ряда преступлений, в которых умысел виновного направлен на причинение последствий, являющихся признаком основного состава, а неосторожность проявляется в отношении последствий, играющих роль квалифицирующего признака. В ряде преступлений двойная форма вины является необходимым (конструктивным) признаком основного состава, например в деяниях, образующихся умышленным нарушением специальных правил, повлекшим причинение тяжких последствий (ст. 216 <garantF1://10008000.216>, 218 <garantF1://10008000.218>, 219 <garantF1://10008000.219> УК РФ). Также двойная форма вины служит для разграничения составов умышленных и неосторожных преступлений со сходными объективными признаками, например преступлений, предусмотренных ст. 105 <garantF1://10008000.105>, ч. 4 ст. 111 <garantF1://10008000.11104> и ст. 109 <garantF1://10008000.109> УК РФ.
Преступление, совершенное с двойной формой вины, в целом признается совершенным умышленно.
Итак, преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины). Такое сочетание возможно только в квалифицированных составах преступлений, в которых умысел как конструктивный признак основного состава сочетается с неосторожным отношением к последствию, выполняющему роль квалифицирующего признака.
Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для ограничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, который был причинен умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 <garantF1://10008000.11104> УК РФ.
Заключение
Используя множество подходов к рассмотрению данной темы, мы выяснили, что умысел в форме вины существует двух видов - прямой и косвенный. В результате рассмотрения данного вопроса необходимо сделать несколько выводов.
Во-первых, умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном законе. Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется в виду прямой или косвенный вид умысла, мы устанавливаем виновность лица совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.
Во-вторых, устанавливая виновность лица, посредством определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в УК РФ - принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В-третьих, для того, чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких обстоятельствах не допустима и вряд ли оправдана.
Уголовное законодательство делит умысел на два вида: прямой и косвенный.
Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака:
) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействий);
) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
) желание их наступления.
Косвенный умысел тоже предполагает три признака:
) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействий);
) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.
И прямой, и косвенный умыслы являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.
Различие между прямым умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умыслом характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного допущение преступных последствий либо в безразличном отношении. Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает последствие, но это последствие не является ни целью, ни средством её достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом принято считать менее опасным, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом.
Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, для определения степени вины, степени общественной опасности и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Помимо деления умысла в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные квалификации видов умысла (внезапно возникший, заранее обдуманный, определенный, неопределенный, альтернативный).
Список использованной литературы
1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с поправками от 30.12.2008 г.) // Российская газета. - 1993. - № 237; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
.Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2011. - № 11. - Ст. 1495.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 20 марта 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. - Ст. 4921; 2011. - № 13. - Ст. 1687.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Российская газета. - 1996. - № 1; 2007. - № 7.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1«О судебной практике по делам об убийстве» (с изменениями от 3 декабря 2009 г.) // Российская юстиция. - 1999. - № 4; Российская газета. - 2009. - № 239.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 - «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 3 апреля 2008 г., 29 октября 2009 г.) // Российская газета. - 2007. - № 13; 2009. - № 211.
.Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - М.: «Проспект», 2010.- 1050 с.
.Здравомыслов Б.В Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М., 2010. - 670 с.
.Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 1065 с.
.Грачева Ю.В., Князькина А.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Есакова Г.А.). - М.: «Проспект», 2010. - 1074 с.
.Грачева Ю.В., Есаков Г.А., Князькина А.К. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Есакова). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2011. - 986 с.
.Рарог А.И. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учебник для бакалавров/отв.ред. -Москва: Проспект, 2013 - 496с.
.Томин В.Т. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юрайт-Издат», 2010. - 1025 с.
.Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. - 754 с.
.Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) (под редакцией доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.). - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2010. - 1035 с.