Уголовное преступление

Уголовное преступление

Введение

Задачей уголовного права (уголовно-правовой системы)в целом, является охрана от преступных посягательств личности, общества и государства ( охранительная функция ).

Предупреждение и профилактика преступлений ( предупредительная функция )

Вознаграждение за участие в процессе (свидетелей) и сообщение о преступлении ( поощрительная функция )

Воспитание граждан к соблюдению и исполнению закона ( воспитательная функция)

Снижение уровня преступности (де - криминализирующая функция )

Исследование причин возникновения преступлений, ( социология природы преступления) ( исследовательская функция)

В соответствии с ст. 2 Конституции Российской Федерации стоит на охране прав гражданина и государства, совершенствуясь, создает основы правового государства, где право стоит над государством, а государство выполняет роль структуры организующей жизнедеятельность человека и максимальному раскрытию его творческих способностей и главное вместе с этим, стоит на страже его жизни и здоровья, бесспорно, самого главного для человека.

Рассматриваемая в курсовой работе тема о преступлении и квалификации преступления, неразрывно связана с единообразием уголовного права совершенствованием уголовно-правовых норм в кодифицированной норме УК РФ.

Для улучшения, которого, следует отметить пробелы, как неотъемлемую часть любого закона, в процессе правоприменительной практики, постоянно требующего поправок и уточнений так и исключения определенных норм.

Следует подчеркнуть об отсутствии еще одного принципа, который необходимо внести- принцип неотвратимости наказания.

Не выполнение задачи де криминализации общества и снижении преступлений особенно особо тяжких я считаю, происходит по следующим причинам;

.Отсуствия принципа неотвратимости наказания.

.Неточного толкования законодательства в субъективной стороне преступления, где умысел - как форма вины особо тяжкое преступление, возможно, переквалифицировать на преступление по неосторожности, (с отсутствием осознания наступления общественно опасных последствий и относящийся к этим последствиям легкомысленно).

Что в реальности как правило, противоречит обстоятельствам происшествия.

.Отсутствия принципа адекватности наказания за содеянное, где акцент должен быть на высокую санкцию наказания за преступление против личности, а не против государства, что привело к «обесцениванию» жизни человека.

1. Статья 14Ук РФ. Понятие преступления

. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

. Уголовный кодекс определяет преступление как деяние, запрещенное Кодексом в связи с тем, что оно является общественно опасным и посягает на охраняемые уголовным законом объекты. Таким образом, это определение является формально-материальным, так как предусматривает и формальный нормативный признак (запрещенность деяния уголовным законом), и материальный признак (его общественную опасность).

. Деяние - это поведение (поступок) человека в форме действия или бездействия. Действие - активное волевое поведение. Бездействие характеризуется пассивным волевым поведением, выражающимся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.

. Формальный признак преступления означает законодательное выражение принципа "нет преступления без указания о том в законе". Он означает, что по российскому уголовному праву не допускается (запрещается) применение уголовного закона по аналогии Правоприменительными органами могут быть обнаружены общественно опасные деяния, которые выпали из поля зрения законодателя и потому не признаны уголовно наказуемыми. Кроме того, общественная опасность деяния не остается чем-то неизменным, раз и навсегда данным. Развитие общественных отношений, научно-технический прогресс могут вносить коррективы в критерии признания деяний общественно опасными и наказуемыми. То, что сегодня общественно опасно, завтра может лишиться этого качества, и, наоборот может возникнуть необходимость в запрещении уголовным законом новых деяний. Однако подобное восполнение пробелов в уголовном праве относится к компетенции самого законодателя. Суд, прокурор, следователь, орган дознания не вправе придавать уголовно-правовое значение деянию, находящемуся вне сферы уголовно-правового регулирования. Долг правоприменительных органов в этом случае - обнаружить новый вид общественно опасных деяний и поставить вопрос об их законодательном запрещении, об установлении за их совершение уголовной ответственности.4. Общественная опасность - это способность предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (интересам).

. В соответствии с ч. 1 ст. 14 преступление - это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, обязательно совершенное виновно, то есть при определенном психическом отношении к деянию и его последствиям со стороны лица, совершившего это деяние. Если действия лица невиновно вызвали общественно опасные последствия, его поведение не является преступлением

. Преступление - это обязательно наказуемое деяние. В Особенной части каждая статья Уголовного кодекса предусматривает определенное наказание за совершение того или иного запрещенного уголовным законом деяния. Однако это не означает, что установленное в санкциях статей Особенной части наказание должно применяться всегда и при всех обстоятельствах. Уголовный кодекс предусматривает и случаи освобождения от наказания. Чаще всего это касается преступлений небольшой тяжести.

. Таким образом, преступлением по российскому уголовному праву является запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное и наказуемое деяние.

. Материальный признак преступления (его общественная опасность) предполагает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в статье Особенной части Уголовного кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (например, кража коробка спичек).

Вопрос о признании того или иного деяния малозначительным - это вопрос факта и находится в компетенции следствия и суда. Уголовное дело о таком деянии не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Военный строитель рядовой П. был осужден за самовольное оставление части. Военная коллегия Верховного Суда РФ, учитывая, что П. самовольно оставил часть с целью навестить больного отца, находился вне части непродолжительное время, самостоятельно возвратился к месту службы, а также другие обстоятельства, признала, что содеянное им формально содержит признаки преступления, однако в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, приговор по делу П. отменила и дело прекратила за отсутствием в его деянии состава преступления (Бюл. ВС РФ, 1993, N 4).

§ 2. Преступление - это деяние

Преступление - это, прежде всего деяние, т.е. выраженный в форме активного действия или пассивного бездействия акт поведения (поступок, деятельность). Мысли, психические процессы, убеждения, их выражение вовне, например, в дневниках, высказываниях, сколь негативными они ни были, преступлениями не являются. Конечно, устное или письменное слово тоже поступок, и потому ряд "словесных" деяний признаются преступными (угроза жизни, угроза с целью завладения имуществом). Однако такого рода поведение нацелено на причинение вреда, запрещенного уголовным законом, - вреда здоровью, имущественным правам личности, чести. Поэтому объективирование своих мыслей, например, высказывание приятелю намерения убить Н. и угроза жизни - совершенно различные виды поведения.

Угроза убийством (ст. 119 УК) причиняет вред, психическому здоровью потерпевшего, порождая стресс, беспокойство за свою безопасность, за свободу выбора поведения без давления извне. Угрозой виновное лицо как раз и добивается такого терроризирования потерпевшего. Выражение же сочувствия кому-либо, солидарности с ним есть не что иное, как объективирование своих убеждений, чувств, симпатий. Преступными деяниями они не являются. Генеральный прокурор РФ сообщил 3 ноября 1992 г. на заседании Конституционного Суда, что по делу об измене Родине участников ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению) некоторыми областными прокурорами возбуждено 19 уголовных дел. По ним привлекались к уголовной ответственности лица, которые устно или письменно высказывали одобрение действиям названного комитета. Им вменялось, ни много ни мало, соучастие в измене Родине. Все эти дела Генеральная прокуратура прекратила за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Одобрение и словесная солидарность представляют собой выражение собственных убеждений и чувств. Преступное деяние здесь отсутствует. Конституция РФ (ст. 13) признает идеологическое и политическое многообразие.

Преступное деяние, будучи разновидностью человеческих поступков, прежде всего, должно обладать всеми признаками последних в психологическом смысле.

В психологии поведением называется социально значимая система действий человека, отдельные поведенческие действия называются поступком, если они соответствуют общепринятым нормам поведения, и проступком, если не соответствуют этим нормам Физиологическую основу поведения составляет активное телодвижение (чаще система их) или торможение активности, воздержание от активных действий при бездействии. Психофизиологическая словесная активность лежит в основе клеветы, угрозы, оскорбления. Физическая - это механическое воздействие на предмет посягательства (убийства, кражи и т.п.). Возможно сочетание механического и словесного воздействия на объект и предмет преступления, например, при хулиганстве, превышении власти и др. Психологически всякое человеческое действие или бездействие обладает мотивированностью, т.е. вызывается теми или иными побуждениями либо системой их (корыстью, ревностью и проч.), и целенаправленностью, предвидением результатов своего поведения. Мотивированность и целенаправленность поведения обеспечивают свободу воли лица, т.е. свободу выбора по крайней мере между двумя вариантами поведения. В преступном поведении лицо выбирает между антисоциальным и правомерным, как минимум, непреступным поведением. Вследствие отсутствия мотивированности и целенаправленности рефлекторные действия, совершенные в бреду, бессознательно либо вследствие воздействия непреодолимой силы, поведением в психологическом, а тем более в уголовно-правовом смысле не являются. Так, поскользнувшийся на банановой корке гражданин Н., сваливший под идущий трамвай потерпевшего, не может нести уголовную ответственность, так как он не совершал действия: его телодвижение явилось рефлекторным, бессознательным. Также отсутствует свобода выбора, а следовательно, поведение в обстановке неодолимой силы - природных чрезвычайных обстоятельств (землетрясение, разливы рек, лесные пожары) или созданных людьми (аварии, крушения, лишения свободы). Так, неоказание помощи больному врачом, который из-за аварии машины скорой помощи не мог вовремя прибыть к пациенту, не является деянием.

. По смыслу настоящей статьи следующие действия не являются добровольными действиями:

а) рефлекторное или конвульсивное движение;

б) телодвижение в бессознательном состоянии или во сне;

в) поведение во время гипноза или являющееся результатом вызванного гипнозом внушения;

г) телодвижение, которое по иным основаниям не является результатом усилия или решения деятеля, предпринятого им сознательно или по привычке".

Отсутствует свобода выбора у лица, подвергшегося физическому принуждению. В ч. 1 ст. 40 УК РФ сказано: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)".

Активная (действия) или пассивная (бездействие) форма поведения несущественна для криминализации деяния и квалификации преступлений. Главное уравнивающее их свойство деяния - это способность быть причиной общественно опасных последствий. Форма же поведения при этом значения не имеет. Вот почему ни в одной статье Особенной части УК не дифференцируются активная либо пассивная формы поведения: Употребление же в УК РСФСР 1960 г. как однозначных "деяния" и "действия" при описании объективной стороны составов только порождало ненужные споры о форме деяния, когда допустимо было при термине "действие" также и "бездействие". Поэтому УК 1996 г. везде употребляет единое слово - термин "деяние", а оно может быть в обеих формах.

Для бездействия в отличие от действия требуются дополнительные признаки, а именно долженствование действовать, дабы предотвратить наступление вреда, и фактическая возможность так действовать. Целый ряд кодексов вполне обоснованно специально определяет, что такое бездействие. К примеру, 11 УК ФРГ при знает подлежащим наказанию лицо "только тогда, когда оно юридически было обязано не допускать наступления последствий, и если бездействие соответствует выполнению состава преступления путем действия". Однако такое определение неполно. Оно называет лишь один признак бездействия - обязанность действовать, причем юридически определенную. В жизни, чаще всего в бытовых преступлениях, такое юридическое закрепление обязанности присутствует не всегда.

§ 3. Преступление - общественно опасное деяние

Преступным является лишь такое деяние, которое по содержанию общественно опасно. Общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления. Общественная опасность, вредоносность деяния выражаются в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам. Не представляющее общественной опасности ввиду малозначительности деяние, согласно ч. 2 ст. 14 УК, преступлением не является.

Общественная опасность, как отдельных преступлений, так и преступности в целом весьма динамична и вариативна. Ее детерминируют две подсистемы факторов - криминологические (причины и условия преступности, эффективность профилактики) и уголовно-политические (приоритетные направления борьбы с преступностью, традиции и особенности уголовного законодательства, карательная практика). Достаточно сравнить УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., уголовное законодательство последующих трех десятилетий, чтобы увидеть значительную изменчивость законодательства, отражающего серьезные изменения в преступности и ее причинах, а также повороты уголовной политики.

В законодательстве формулировка общественной опасности преступного деяния возможна, как правило, в трех вариантах: указанием на объекты посягательства, которым деяние причиняет вред, на вредоносность деяния, сочетание того и другого.

В отечественной уголовно-правовой доктрине велись оживленные дискуссии относительно законодательной конструкции понятия преступления, должна ли она охватывать материальный признак или ограничиваться формальным, либо сочетать то и другое. При этом все ее участники соглашались, что в реальной жизни и в теоретической трактовке материальное понятие преступления очевидно. Законодательная же позиция на этот счет не раз менялась.

С реставрацией капитализма в России проблема классовой уголовной политики неожиданно актуализировалась. Президент РФ в своем декабрьском 1997 г. обращении к населению объявил о рождении "нового класса" (правда, не дал его социально-экономической оценки).

Конечно, возврата к классовости в понятии преступления не последует. Однако при криминализации деяний, определении санкций за преступления и условий освобождения от наказания, независимо от классовой принадлежности правонарушителей, должен неукоснительно соблюдаться принцип равенства. Между тем в новом УК можно обнаружить различие в наказуемости преступлений частных предпринимателей и остальных граждан. Лишь на самой последней доработке проекта УК РФ 1996 г. санкции за предпринимательские преступления были повышены в 4,5 раза. Кодекс исключил норму о запрете замены штрафа лишением свободы, резко увеличил штрафные санкции, часто альтернативно, с лишением свободы. До 1 января 1997 г., пока не вступил в силу новый кодекс, за коррупцию в частном секторе никого из виновных нельзя было привлечь к уголовной ответственности, так как они не являлись должностными лицами. Пять бывших союзных республик оперативно внесли изменения в свои УК, уравняв в ответственности должностных лиц и управленцев частных структур. В России этого сделано не было. Внесенный законопроект о понятии должностного лица при поддержке Государственной Думы, Правительства и руководства всех правоохранительных органов не был принят из-за ожидания нового УК. Лишь два депутата - Г.В.Старовойтова и В.В.Похмелкин активно протестовали против уравнивания ответственности заодно и то же преступление государственных и частных чиновников.

В двух проектах УК - официальном 1994 г. и доктринальном (Общая часть) 1993 г. предпринимались попытки отказаться от общественной опасности в понятии преступления. Последний счел уместным вернуться к формальному определению преступления как действия или бездействия, запрещенного уголовным законом. Аргументы: общественная опасность, якобы "декларативный признак", "политизированное положение", пора избавиться от социальной характеристики деяний, сосредоточив внимание на описании правовых признаков преступления.

Проект УК 1994 г. предлагал такую дефиницию преступления: "Преступлением признается запрещенное уголовным законом деяние (действие или бездействие), причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству". Доводы, приведенные в пояснительной записке: "Указание на "вред" вместо "общественной опасности" соответствует намерению авторов отказаться от политических штампов, а также подчеркнуть мысль о том, что уголовное право охраняет от преступлений не только общественные интересы, но права и законные интересы каждого отдельного человека".

Такую аргументацию трудно считать обоснованной. Единственный критерий изменения уголовного закона - это его недостаточная эффективность в борьбе с преступлениями. Ни в теории, ни на практике никто и никогда не предлагал отказываться от общественной опасности, потому что она ограничивает охранительные и предупредительные функции уголовного закона, снижает его эффективность. "Декларативность", "политизированность", "идеологические штампы" - материал для научных дебатов, а не для исключения стержневого, сущностного свойства преступления. На основании общественной опасности производится криминализация деяний, отграничение их от непреступных правонарушений, категоризация преступлений в Общей части и дифференциация составов преступлений в Особенной части. Отказ от общественной опасности сразу повлек за собой исключение из проекта УК практически важной нормы о малозначительном деянии, не являющемся преступлением, изменил конструкцию вины и ее форм, вменяемости и невменяемости и другие институты. В той или иной форме асоциальны и вредоносны все правонарушения. Однако законодатель обоснованно характеризует только преступления специфическим признаком "общественная опасность". Кроме того, вредоносность отражает лишь объективное причинение ущерба, но не учитывает субъективных свойств преступления. Общественная опасность деяния - объективно-субъективная категория.

Формальное определение преступления негативно повлияло на конструкции вины, невменяемости, освобождения от уголовной ответственности и др. Вместо психического отношения к общественно опасному деянию УК ввел признак осознания противоправности деяния и предвидения противоправных последствий. В ст. 70 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки" вместо утраты общественной опасности деянием вводится крайне неудачный критерий "нецелесообразности применения уголовной ответственности за деяние".

Неоднозначен подход законодателей и доктрины к содержанию общественной опасности: оно объективно вредоносно либо включает и субъективные признаки вины, мотива, цели. УК РФ 1960 г. не включал вину в определение преступления исходя из того, что субъективная опасность входит в систему общественной опасности наряду с объективной - вредности деяний. Однако в ст. 3 об основаниях уголовной ответственности вина называлась наряду с общественной опасностью. Следует признать, что это - диалектическое противоречие в системе общественной опасности и поэтому оно сохранилось в УК РФ 1996 г. В понятии преступления (ст. 14) вина и общественная опасность приводятся как самостоятельные, соответственно субъективное и объективное свойства преступления. В одних случаях, где законодатель трактует общественную опасность как объективную вредоносность действий (бездействия), в других - обобщенно, как объективно-субъективную категорию (см. ст. 15, 77).

§ 4. Преступление - виновное деяние

В строгом соответствии с принципом вины преступлением может быть лишь виновно совершенное общественно опасное деяние. Понятие вины раскрывает гл. 5 УК РФ. Вина представляет собой обязательный элемент каждого преступления. По содержанию она есть психическое отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям. Такое отношение происходит в двух формах (четырех возможных видах) вины. Форма есть нечто внешнее по отношению к содержанию. Виды же вины содержательны и как подсистемы общей системы вины, видовые категории по отношению к родовому понятию и категории - вина. Две формы вины и четыре вида включают - умысел прямой и косвенный, легкомыслие и небрежность "Субъективная сторона преступления"). Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, сказано в ч. 1 ст. 24 УК.

Как ранее отмечалось, принцип вины гласит, что "лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина" (ч. 1 ст. 5 УК). Объективное вменение, т.е. вменение в ответственность невиновно причиненного вреда, как бы тяжел он ни был, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК).

Невиновное причинение вреда считается случаем или казусом. УК 1996 г. вводит новую главу 5 - "Вина", а в ней четко регламентирует ненаказуемость невиновно причиненного ущерба. В ст. 28, неизвестной прежде действовавшему УК 1960 г., предусмотрены четыре разновидности казусов или случаев, когда лицо: 1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия); 2) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было их предвидеть; 3) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не могло их предвидеть; 4) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Слово "вина" употребляется в российском законодательстве и в обыденной речи неоднозначно. В словарях энциклопедических, этимологических, современного русского языка вина толкуется по меньшей мере по-разному. Уголовно-правовое значение, при котором вина и виновность синонимы, и являет собой родовое понятие умысла и неосторожности. Используемый уголовно-процессуальным законодательством термин "виновность" означает наличие в деянии лица состава преступления. На таком понимании виновности покоится принцип презумпции невиновности. Часть 1 ст. 49 Конституции РФ гласит: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". В данном случае вина понимается как констатация совершения преступления, наличия в действиях лица не только его вины, но и всего состава преступления в целом. Аналогичное положение с вердиктом присяжных: "Да, виновен", что равносильно "Да, преступен, совершил преступление", "Нет, не виновен", т.е. "Не преступен, не совершил преступление".

Во избежание подобных недоразумений и по существу новый УК употребляет термины "вина" и "виновность" как синонимы, означающие только психическое отношение лица к содеянному в виде умысла либо неосторожности.

Как соотносятся вина, мотив и цель, будучи элементами субъективной стороны преступления, с мотивацией и целеполаганием всякого деяния вменяемого лица, достигшего 16- (в ряде составов - 14-) летнего возраста? Ранее отмечалось, что свобода выбора поведения (свобода воли) предполагает мотивированность и целеполагание действия (бездействия). К чему же относятся мотив и цель: к субъективной стороне либо входят в содержание деяния?

В системе "состав преступления" мотив и цель включены в субъективную сторону состава. Мотив преступления - это общественно опасное побуждение к совершению деяния. Цель - субъективное представление о результате совершаемого действия (бездействия) и причиненного им последствия. По содержанию она также общественно опасна. Вина, мотив и цель выступают детерминантой деяния. Мотивы и цели достигают свойства общественно опасных после принятия лицом решения по свободному выбору совершить преступление*(123). Следовательно, мотивы и цели, которые порождают общественно опасное действие (бездействие) и их общественно опасные последствия, входят в структуру поведения и как мотивы и цели добровольности, свободы выбора (свободы воли) между преступным и непреступным вариантами поведения. Общественно опасные мотивы и цели являются элементами субъективной стороны преступления.

Таким образом, вина является обязательным субъективным свойством преступления. По содержанию она представляет собой психическое отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и к общественно опасным последствиям такового. Без вины нет ни преступления, ни наказания: "Nullum crimen, nulla poena sine culpa:" Вина в ч. 1 ст. 14 УК определена в качестве субъективной подсистемы, равнозначной объективной подсистеме общественно опасного деяния.

§ 5. Преступление - уголовно-противоправное деяние

Третьим обязательным свойством преступления является его уголовная противоправность. Это юридическое (в отличие от социального) свойство деяния. Она представляет собой: а) запрещенность; б) угрозу наказанием.

Уголовная противоправность юридически выражает в уголовном законе общественную опасность и виновность деяния. Она производна от них как оценочно-нормативный признак преступления. Только общественно опасное и виновное деяние признается уголовно противоправным.

Эти положения всегда считались общепризнанными, однако в самое последнее время неожиданно стали подвергаться опровержениям. Так, в курсе лекций А.В.Наумова (то же в учебнике 1997 г. под редакцией А.В.Наумова и В.Н.Кудрявцева) высказывается необходимость "изменить традиционное для советского уголовного права соотношение материального и формального признаков в определении преступления. Необходимо действительно отказаться от принятой трактовки взаимосвязи этих признаков, когда в основу определения кладется материальный признак (общественная опасность), а формальный признак (уголовная ответственность) объявляется производным от него. Видимо, в правовом государстве первое место должен занимать признак противоправности".

Характеристика уголовной противоправности в ч. 1 ст. 14 УК РФ 1996 г. является, несомненно, более совершенной, нежели в ст. 7 УК РСФСР 1960 г. В последнем уголовная противоправность представлялась как предусмотренность деяния уголовным законом. Однако в действовавшем тогда уголовном законодательстве, например, в Законе об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 г., соответственно в главах УК о воинских преступлениях предусматривались нормы не уголовно-правовые, а дисциплинарно-правовые. В ряде статей говорилось, что соответствующее деяние при смягчающих обстоятельствах влечет применение мер дисциплинарного устава. Такие деяния представляли собой типичные дисциплинарные проступки. Тем самым создавалась коллизионность норм уголовного и дисциплинарного законодательства, преступлений и проступков. Эти недостатки в УК 1996 г. устранены.

Запрет общественно опасного и виновного деяния устанавливается исключительно уголовным кодексом, а не каким-либо иным, даже федеральным законом. Полная кодификация уголовно-правовых норм, как ранее отмечалось, - обязательное условие принципа законности. Иные утверждения, которые можно встретить в учебной литературе, не согласуются с ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 14 УК. Первая говорит, что уголовное законодательство РФ состоит из УК и что новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в кодекс. Часть 1 ст. 14 УК предусматривает запрещенность общественно опасного и виновного деяния "настоящим Кодексом". Поэтому никак нельзя согласиться с утверждением, будто "применительно к понятию преступления речь должна идти не об уголовно-правовой запрещенности, а о запрещенности в широком смысле, т.е. любыми отраслями права, в том числе в некоторых случаях и уголовного права, моралью, правилами общежития, техническими нормами, нормами безопасности и др., нельзя, таким образом, поддержать позицию законодателя в той части УК РФ, в которой преступление определяется как деяние, "запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания".

В санкциях фиксируется именно угроза наказанием, а не реальное наказание, которое в конкретном случае может и не последовать. И она является свойством уголовной противоправности преступления. Наказуемость деяния как угроза, возможность наказания, предусмотренная в санкции уголовно-правовой нормы, не должна смешиваться с наказанием - наказуемостью, которая является следствием совершения преступления и потому в него не входит. Вот почему при освобождении от уголовной ответственности и наказания с заменой их другими уголовно-правовыми мерами не происходит декриминализации, т.е. перевода преступления в разряд проступков. Обязательные признаки преступления - общественная опасность, виновность и уголовная противоправность, т.е. запрещенность деяния под угрозой наказанием, содержащаяся в санкциях соответствующих уголовно-правовых норм, в таких случаях налицо.

Взаимодействие объективного и субъективного, первичности первого и вторичности второго наглядно прослеживается в процессе законотворчества. Так, в конце 1997 г. Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к УК РФ. Среди них - проект ст. 145.1 ("Невыплата заработной платы, пенсий и стипендий"). В диспозиции установлен запрет систематической невыплаты без уважительных причин заработной платы, пенсий, стипендий и других установленных законом выплат, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Первичность и производность свойств преступления по природе и механизму криминализации не следует отождествлять с их значимостью для содержания преступления. Общественная опасность, виновность, уголовная противоправность - равновеликие, равнозначные свойства преступления. Отсутствие любого из них исключает наличие преступного деяния. И то, что в определении преступления вначале сказано о виновности и общественной опасности, а затем об уголовной противоправности, такую равнозначность отнюдь не искажает. Можно было бы переставить местами характеристику свойств преступления, например, признать таковым запрещенное под угрозой наказания общественно опасное и виновное деяние. Суть бы не изменилась. Но, думается, нынешнее понятие преступления в УК 1996 г. - наиболее совершенное из тех, что выработало мировое уголовное законодательство.

Уголовно-правовой характер запрета в полной мере сохраняется в бланкетных нормах. Количество бланкетных норм, уголовно-правовой запрет в которых сопрягается с запретами других отраслей права в УК 1996 г., значительно возросло. Это связано не только с научно-технической революцией, как чаще всего было в прежнее время. В значительной мере "бланкетизация" уголовного права происходит за счет норм финансового, налогового, гражданского и т.п. отраслей права цивилистической ориентации в условиях перехода от государственно-плановой экономики к рыночной.

В связи с этим перед законодателем встала задача не растворить специфику уголовно-правового запрета в других отраслях права, четко размежевать преступления и иные, непреступные правонарушения. Усилилось значение такого разграничительного элемента преступления, как общественно опасные последствия тех дисциплинарных норм, где физический вред и материальный ущерб могут быть исчислены; он представлен в примечаниях к соответствующим нормам. Физический вред традиционно определяется Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденными приказом министра здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. В характеристику общественно опасных последствий нефизического и нематериального, а организационного характера законодатель вводит разграничительные признаки в диспозицию в виде неоднократности, группы, низменности мотивации, использования должностного положения и т.п.

Другим после запрета компонентом уголовной противоправности выступает угроза наказанием. Она предусмотрена в санкциях соответствующих статей УК. Общая характеристика, система и виды наказаний представлены в Общей части УК.

Такая позиция обоснованно критиковалась и практикой воспринята не была. Смещение реальной наказуемости преступления и их наказуемости как угрозы наказанием, предусмотренной в санкциях уголовно-правовых норм, в таких мнениях очевидно. Наказуемость (наказанность) деяния - не признак преступления, а его последствие. Реально не наказанное преступление либо в случае освобождения от уголовной ответственности и наказания или ввиду нераскрытия его не перестает быть вследствие этого преступлением.

Новая конструкция уголовной противоправности в ч. 1 ст. 14 УК в понятии преступления кладет конец долголетним спорам о том, является ли наказание признаком преступления, и неясностям о соотношении признаков уголовной противоправности и наказания.

Несмотря на очевидность определения уголовной противоправности в ч. 1 ст. 14 УК как запрещенности под угрозой наказания, в комментариях УК и учебниках 1997 г. помимо уголовной противоправности называется еще один, четвертый признак преступления - наказание (наказуемость). Этому способствует неточное понимание юридического свойства преступления в виде противоправности. Между тем надо говорить о противоправности не вообще, а применительно к конкретной отрасли права. Противоправность может быть пригодной разве что для разграничения правонарушений и аморальных поступков. Так, в комментарии Верхового Суда РФ читаем: "Противоправность - это запрещенные уголовным законом деяния". Между тем запрещенность уголовным законом называется уголовной противоправностью. Также неверно комментируется ст. 14: в ней, якобы, говорится о наказуемости деяния. В статье же четко сказано об угрозе наказанием, а не о наказуемости. Аналогичную ошибку допускают авторы ростовского комментария УК, которые утверждают, будто угроза наказанием и есть самостоятельный признак преступления - его наказуемость: "Признак наказуемости преступлений по настоящему Кодексу сохраняет вполне реальную угрозу назначения и исполнения наказания".

Наказуемость есть реальная наказанность виновного в преступлении лица по приговору суда. Угроза наказанием фиксируется законодателем в санкциях уголовно-правовых норм.

Конечно, логическое, системное, доктринальное толкование уголовного закона важно. Но более значим практический выход дискуссий. А практически он приводит к идее "судебной декриминализации", непризнания преступлениями деяний, виновные в которых были освобождены от уголовной ответственности и наказания, к непризнанию преступлениями десяти миллионов ежегодно совершаемых в стране преступлений ввиду их латентности, нерегистрации, нераскрытия и укрытия.

Итак: а) уголовная противоправность - юридическое свойство преступления; б) она равнозначна таким его социальным последствиям, как общественная опасность и виновность; в) она прямо проистекает из требований принципа законности; г) уголовная противоправность слагается из запрета совершать (воздерживаться) соответствующее деяние, описываемое в санкции нормы, и угрозы наказанием, предусмотренным в санкциях норм с учетом положений Общей части УК; д) она адекватно отражает общественную опасность деяния; е) уголовная противоправность представляет собой оценку законодателем общественной опасности деяния и как всякая оценка может быть неточной и даже ошибочной по различным причинам, в том числе конъюнктурно-уголовно-политическим.

§ 6. Малозначительное деяние

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления - общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК устанавливает: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления - общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они - не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Малозначительным деянием может быть лишь умышленное, причем, как правило, совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред. Например, когда поклонница актрисы проникла в гримерную и похитила "на память" ее недорогостоящую пудреницу. Иное дело, когда умысел был направлена кражу дорогих украшений не "на память", а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Это не малозначительная кража, а покушение на кражу с целью причинения значительного ущерба гражданину (ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК).

Другим примером малозначительного деяния может служить, например, кража на сумму в два-три рубля.

В ряде преступлений обязательным, а не квалифицирующим признаком закон признает причинение крупного ущерба. Отсутствие такого ущерба исключает признак уголовной противоправности, подпадение деяния и формально под признаки преступления, предусмотренного Кодексом. Уголовное дело о таком деянии не возбуждается, а возбужденное прекращается не за малозначительность деяния, а за отсутствием состава преступления - обязательного признака причинения крупного ущерба. Например, ч. 1 ст. 198 УК признает преступлением уклонение от уплаты налога физическим лицом "в крупном размере". В примечании к данной статье точно определен этот размер. Отсюда следует, что при уклонении от уплаты налога в меньшем размере налицо не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления: нет обязательного его элемента - крупного размера неуплаченного налога.

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т.е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло. При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось. Так, в случае, когда лицо замышляло совершить крупное хищение из сейфа сберегательного банка, но там оказалось лишь пять рублей, которые оно похитило, ответственность наступает за покушение на крупное хищение. Уголовное дело не прекращается за малозначительностью деяния - кражу пяти рублей.

Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т.е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. Ответственность наступает тогда за фактически причиненный вред. Однако прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не последует. Типичный пример - совершение карманной кражи. Виновное в ней лицо действует, как правило, с неконкретизированным умыслом. Похищение им кошелька с двумя рублями поэтому не является малозначительным деянием. Налицо покушение на кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК. Иное дело, если лицо, видя в нагрудном кармане пиджака пассажира автобуса те же два рубля, похитило их, так как именно этих денег ему не хватало на билет для проезда в метро. Такая кража расценивается как малозначительное деяние.

В мае 1998 г. ч. 2 ст. 14 УК РФ подверглась изменению. Исключены слова "то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству". Официальных пояснений к этому комментарию не давалось. Представляется, что смысла в таком изменении не было. И при сочетании вреда и других квалифицирующих признаков составов преступлений ведущим все равно остается вред. Например, если с проникновением в жилище субъект похитил из квартиры бывшей жены семейный альбом, то его кража малозначительна. Состав преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК отсутствует. Отвечать же он должен за немалозначительное нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК).

§ 7. Классификация преступлений

Категоризация или классификация преступлений - это разделение их на группы по тем или иным критериям. В основание классификации преступлений могут быть положены характер и степень общественной опасности деяний либо отдельный элемент состава преступления. В российском уголовном законодательстве приняты три разновидности дифференциации преступлений. Во-первых, категоризация по характеру и степени общественной опасности на четыре крупные группы преступлений (ст. 15 УК). Во-вторых, классификация по родовому объекту посягательств, предусмотренных в 6 разделах и 19 главах Особенной части УК. Например, преступления против жизни и здоровья, против мира и безопасности человечества, воинские преступления. В-третьих, преступления, однородные по характеру общественной опасности, дифференцируются по степени общественной опасности на простые, квалифицированные, привилегированные. Так, убийства по составам различаются: квалифицированные с отягчающими элементами, простые, т.е. без отягчающих и смягчающих признаков, и со смягчающими признаками (в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, детоубийство).

Главный вопрос при категоризации преступлений - правильно избрать основание классификации преступлений на группы. Критерии могут оказаться чисто формальными - величина санкций, а могут сочетать признак противоправности - санкций с социальными признаками - общественной опасностью и виновностью.

В советский период первую категоризацию содержали Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Они различали две категории преступлений, по их общественной опасности и конструкции санкций в статьях УК. Первая категория - "наиболее опасные, направленные против основ советского строя, установленного в Союзе ССР волею рабочих и крестьян". Вторая - "все иные".

За первую категорию санкции конструировались с указанием нижнего предела, не подлежащего смягчению. В санкциях второй категории, напротив, указывались высшие пределы наказания.

В Основах 1958 г. категоризация преступлений на большие группы не была завершена. В первоначальной редакции Основ ее вовсе не содержалось. В 1970 г. в Основы была включена ст. 71, которая вводила понятие тяжкого преступления. В 1977 г. в Основы была включена норма о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Республиканские УК до этого общесоюзного закона 1977 г. говорили о малозначительных преступлениях, дела о которых можно было передавать на рассмотрение товарищеских судов, и о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, виновные в которых взрослые лица могли быть переданы трудовым коллективам на поруки, а несовершеннолетние - в комиссии по делам несовершеннолетних. В научной и учебной литературе выделяли также менее тяжкие преступления.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступившие в силу из-за развала СССР, ввели отдельную норму о классификации преступлений. Статья 9 "Классификация преступлений" устанавливала:

(1) Преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на не представляющие большой общественной опасности, менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие.

(2) К преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет, или иное более мягкое наказание, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не выше пяти лет, или иное более мягкое наказание.

(3) К менее тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

(4) К тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет.

(5) К особо тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или смертная казнь.

При обсуждении проекта Основ, а также в теоретической модели УК (Общая часть) предлагалось именовать первую категорию преступлений уголовными проступками. В проекте Основ по всему тексту за словами "преступления, не представляющие большой общественной опасности", стояли в скобках слова "уголовный проступок".

Российский проект УК 1992 г., восприняв приведенную классификацию, восстановил термин дореволюционного уложения "уголовный проступок" в характеристике преступлений первой категории, т.е. не представляющих большой общественной опасности, одновременно сузив их круг деяниями, наказуемыми по закону наказаниями, не связанными с лишением свободы.

Основанием классификации преступлений на четыре перечисленных группы выступают характер и степень их общественной опасности. Именно они определяют величину наказаний в санкциях уголовно-правовых норм. Ведущим в характере общественной опасности преступлений закон признал вину. Поэтому неосторожные преступления отнесены к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, и к менее тяжким преступлениям. Тяжкие и особо тяжкие преступления - только умышленные деяния.

Статья 15 УК РФ в новой редакции подразделяет все преступления на четыре категории:

) небольшой тяжести (умышленные и неосторожные с максимальной санкцией до двух лет лишения свободы);

) средней тяжести (умышленные с максимальным наказанием до 5 лет лишения свободы и неосторожные с максимальной санкцией, превышающей 2 года лишения свободы);

) тяжкие (умышленные) преступления с максимальной санкцией до десяти лет лишения свободы);

) особо тяжкие (умышленные преступления с санкцией свыше десяти лет лишения свободы или более строгой).

Общим основанием категоризации преступлений названы характер и степень общественной опасности деяний. Последние конкретизированы формой вины и величиной санкций в виде максимального срока лишения свободы.

Что такое характер и степень общественной опасности преступлений, о которых говорит ст. 15 УК РФ? Характер общественной опасности - это ее содержательная сторона, отражающая, главным образом, однородность либо разнородность деяний. Характер общественной опасности формируют четыре подсистемы элементов преступления. Во-первых, объект посягательства. Родовые объекты, по которым классифицируются разделы и главы Особенной части УК, определяют характер общественной опасности преступлений, деля их на однородные и разнородные. Так, однородные преступления против жизни с очевидностью несхожи по содержанию с государственными или экономическими преступлениями. Во-вторых, на характер общественной опасности преступлений оказывает воздействие содержание преступных последствий - экономических, физических, дезорганизационных, социально-психологических и проч. В-третьих, форма вины - умышленная либо неосторожная разводит эти преступления по двум группам. Наконец, в-четвертых, общественная опасность содержательно образует способы совершения преступлений - насильственные либо без насилия, обманные либо без этих признаков, групповое либо индивидуальное, с использованием должностного положения либо без этого, с применением оружия либо невооруженное.

Степень общественной опасности представляет собой количественную выраженность элементов состава преступления. Более всего степень общественной опасности варьирует в зависимости от причиненного ущерба и вреда объектам посягательства - личности, обществу, государству. Затем на нее влияют субъективные элементы - степень вины (предумысел, внезапно возникший умысел, грубая неосторожность), а также степень низменности мотивации деяния и его целенаправленности. Опасность способов посягательств также определяет количественно степень общественной опасности: совершено преступление, например, группой лиц без предварительного сговора либо по сговору организованной группой либо преступным сообществом. Иными словами, соотношение характера и степени общественной опасности суть взаимодействие качества и количества таковой. Степень общественной опасности количественно варьирует опасность компонентов характера общественной опасности в каждом составе преступления.

Каково значение категоризации преступлений? Прежде всего она обращена к законодателю, обязывая его учитывать классификацию преступлений при конструировании уголовно-правовых институтов и норм. Так, в Общей части ответственность за приготовление к преступлениям в УК установлена с учетом классификации преступлений. Виды рецидива преступлений и сроки давности, по истечении которых лицо не привлекается к ответственности, также поставлены в зависимость от категоризации преступлений.

Категоризация преступлений значима для определения обратной силы уголовных законов. В Особенной части УК классификация преступлений принимается в расчет при дифференциации составов преступлений на простые, квалифицированные, привилегированные (со смягчающими элементами). Санкции, которые определяет законодатель за каждое преступление, также не могут избираться вне зависимости от категоризации преступлений.

Классификация преступлений выступает первым и основным критерием индивидуализации наказания ( ст. 60 УК). В судебной практике классификация преступлений ориентирует суды как при квалификации преступлений, так и при избрании конкретного наказания, а также при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Например, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) допускается лишь для лиц, совершивших преступление первой категории. Освобождение же от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки возможно применительно к преступлениям как небольшой, так и средней тяжести (ст. 77 УК).

§ 8. Преступления, непреступные правонарушения и аморальные поступки

На преступления приходится многократно меньшая доля антиобщественных деяний, чем на иные правонарушения. Административные и дисциплинарные правонарушения, например, исчисляются десятками миллионов в год. Только административных правонарушений на автотранспорте ежегодно регистрируется свыше 50 млн.

На практике нередко возникает вопрос о разграничении преступлений, особенно небольшой тяжести, от непреступных право нарушений. Ответственность за последние регламентируется в административном, гражданском, семейном, трудовом, воздушном, водном, налоговом, финансовом и т.д. праве.

Разграничение преступлений и непреступных правонарушений проходит по трем основным критериям: 1) объекту; 2) общественной опасности; 3) виду противоправности.

Объектами преступлений признаются такие интересы, которые в других отраслях права не встречаются либо в силу их особой ценности (например, объекты преступлений против основ конституционного строя или преступлений против мира и безопасности человечества), либо большего разнообразия уголовно-правовых отношений. И порядок управления, и имущественные отношения, и сфера отправления должностных и воинских обязанностей, и экология, и интересы личности - от жизни человека до его чести, и общественная безопасность - таков не полный перечень объектов преступлений.

Статья 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях так характеризует объекты административных проступков: государственный или общественный порядок, права и свободы граждан, установленный порядок управления. Их общий объект - правила поведения граждан в определенной сфере общественной жизни. Объектами гражданско-правовой охраны, согласно ст. 2 ГК РФ, являются правовое положение участников гражданского оборота, право собственности и другие вещные права, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Налоговые проступки наносят ущерб финансовой системе общества и государства. Семейные правонарушения - интересам семейно-брачным.

Дисциплинарные проступки посягают на государственную и служебную дисциплину, они запрещены под страхом дисциплинарных взысканий (выговора, увольнения, штрафа и др.) законами, подзаконными актами, распоряжениями компетентных должностных лиц. Более всего дисциплинарных проступков предусмотрено в трудовом законодательстве, воинских, кооперативных и других уставах.

Преступления отличаются, как ранее отмечалось, от других непреступных правонарушений по общественной опасности. Последняя выступает социальным свойством исключительно преступлений. Несмотря на то, что непреступные правонарушения тоже в определенной степени вредоносны, характер и степень этой антисоциальности никогда не достигают степени криминальной, именуемой в законодательстве общественной, опасностью. Преступления при прочих равных условиях всегда причиняют больший вред, их вина антисоциальнее, мотивация низменнее, способы совершения более дерзки.

Законодатель при конструировании норм, суды при их толковании всегда стремятся возможно точнее размежевать преступления и проступки. Ведущим разграничительным общественно опасным элементом выступает величина причиненного ущерба правоохраняемым интересам личности, общества, государства. Материальный ущерб, который причиняют две трети совершаемых ныне преступлений, измеряется в денежном выражении, в физическом вреде - в четко фиксированных показателях утраты трудоспособности, органов или их функций (см. ст. 111-118 УК).

Из субъективных элементов преступления закон чаще всего называет формы вины и низменность мотивов и целей, отличающих преступление от непреступного правонарушения. Например, умышленное легкое телесное повреждение - преступление, а неосторожное - проступок.

Наконец, третий разграничительный признак - вид противоправности и связанный с ней вид санкций. Преступления всегда запрещаются только федеральным уголовным законом и под угрозой наказания. После отбытия наказания лицо в установленном законом порядке имеет судимость (см. ст. 86 УК). Непреступные правонарушения регулируются семейным, трудовым, гражданским, административным и т.д. законодательством и подзаконными нормативными актами. Административные, дисциплинарные, гражданско-правовые санкции несравненно менее суровы, чем уголовные наказания. Исправительные работы в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях не превышают двух месяцев. В уголовном законе они назначаются до двух лет и влекут за собой судимость. Штрафные санкции и возмещение ущерба в гражданском праве могут быть и более значительными. Однако по признаку судимости и здесь проходит четкое размежевание.

УК 1996 г. во всех (за редким исключением) случаях причинения прямого материального ущерба в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части называет его величину. Например, в разд. VIII "Преступления в сфере экономики" такие примечания приведены во всех нормах о преступлениях с прямым материальным ущербом. Он исчисляется в едином измерении, а именно применительно к минимальному размеру оплаты труда. Большинство из них квалифицируют составы, делают более тяжкими, если причинен "крупный ущерб", на "значительную сумму", "особо крупный размер" и проч. Но есть и криминообразующие величины общественно опасных последствий, без которых отсутствует само преступление. Например, преступлением признано уклонение от уплаты таможенных платежей в крупных размерах. Примечание к ст. 194 определяет таковой в виде стоимости свыше одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. Уклонение от уплаты таможенных платежей в меньшем размере является таможенным правонарушением, предусмотренным нормами Таможенного кодекса РФ.

Обман потребителей признается преступлением при нанесении им ущерба в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда. Следовательно, обман потребителей на меньшую сумму образует дисциплинарный либо административный проступок. Так, ст. 150.3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за обман потребителя в небольшом размере предусматривает наложение штрафа в размере от одного до тридцати минимальных размеров оплаты труда. В примечании к статье четко определено, что небольшой размер - это ущерб, не превышающий одной десятой части минимального размера оплаты труда. При кодификации уголовно-правовых, гражданско-правовых, административно-правовых и т.п. норм с прямым материальным ущербом крайне желательна для практики именно такая ясность разграничения преступлений и проступков. Запись в ст. 1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях о том, что "Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности", были бы вполне уместны и для других отраслевых кодексов. Это обязывало бы законодателей при конструировании соответствующих норм специально просчитывать возможность размежевания проступков и преступлений.

Понятно, что гораздо сложнее проводить границу между гражданскими правонарушениями и экономическими преступлениями с непрямым материальным ущербом, когда ущерб носит комплексный характер, включает прямые и непрямые материальные уроны, дезорганизацию предпринимательской либо управленческой деятельности. К примеру, при незаконном предпринимательстве, финансовом банкротстве, легализации "грязных" денег, монополистической деятельности и т.п. потребуются сложные бухгалтерские экспертизы, чтобы такой экономико-организационный ущерб определить.

Возможна ли совокупность преступлений с иными правонарушениями и, соответственно, сочетание наказания с другими санкциями? Применительно к административным, дисциплинарным, гражданско-правовым проступкам этот вопрос решается отрицательно. Преступление как самое серьезное правонарушение поглощает непреступные правонарушения. То же относится к наказанию и иным санкциям: наказание их поглощает. Исключение составляет гражданско-правовое взыскание в виде возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Оно производится вместе с уголовным наказанием по гражданскому иску в уголовном деле.

Между преступлением и аморальными поступками соотношение таково: всякое преступление безнравственно, но не наоборот. Нравственные нормы служат своеобразным потолком норм о преступлениях, поэтому иногда они используются для толкования уголовных законов в правоприменительной практике и служат ориентиром для законодателя при криминализации или декриминализации деяний. Наоборот, оскорблением считается умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Какая форма в конкретном случае является неприличной - помогают определить моральные нормы.

Преступление и аморальный поступок различаются по объекту нарушения, общественной опасности, противоправности.

Объекты аморальных поступков намного шире объектов преступлений. Есть такие формы межличностных отношений, которые регулируются исключительно нравственностью, например, любовь, дружба.

Преступление всегда деяние. Аморальными же могут считаться не только поведение, но и образ мыслей, их высказывание.

Аморальные поступки всегда значительно менее антисоциальны, нежели преступления. Как правило, вред от аморальных поступков имеет социально-психологическое содержание: унижение чести и достоинства, самолюбия личности, дезорганизация межличностных отношений. Смежными аморальным поступкам выступают преступления в области семейно-брачных и сексуальных отношений, сфер общения, медико-биологических вмешательств, религии, средств массовой информации и др. Глава 25 УК носит название "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности". Непросто провести грань, например, между аморальными и преступными надругательствами над местами захоронения, предусмотренными в данной главе. Квалифицированный состав не будет вызывать осложнений при его применении, ибо в нем четко обрисованы криминообразующие признаки состава: группа, мотивы расовой, национальной, религиозной вражды либо ненависти, в отношении сооружений, посвященных борьбе с фашизмом, насилие либо угроза насилием. Это лишний раз подтверждает, что без указания в законе криминообразующих признаков общественную опасность преступлений далеко не всегда можно сопоставить с асоциальностью непреступных правонарушений и аморальных поступков.

Весьма четкое различие между преступлениями и аморальными поступками проходит по признаку противоправности. Если преступления запрещены уголовным законом, то аморальные поступки вообще не регулируются правовыми нормами. Нормы нравственности могут быть письменными и устными (например, обычаи). К числу первых относятся, например, Клятва Гиппократа - кодекс врачебной этики, кодекс офицерской чести, этический кодекс журналиста. Разработаны весьма актуальные для России нравственные принципы тележурналистики.

Принципы уголовного законодательства вобрали в себя основные нравственные постулаты, выработанные человечеством за его многовековую историю.

В качестве примера соотношения аморальных поступков, не преступных правонарушений и преступлений можно привести по ведение в сфере семейных отношений. Статья 38 Конституции РФ устанавливает обязанности родителей по воспитанию детей, а детей - по заботе о родителях. Нарушение педагогических и нравственных правил во взаимоотношениях между детьми и родителями, например, неконтактность, эмоциональное безразличие, немилосердность, вызывают нравственное осуждение. Уклонение от родительских обязанностей по содержанию детей является правонарушением, запрещенным под угрозой лишения родительских прав семейным законодательством. Уклонение от уплаты алиментов на содержание родителей являет собой гражданское правонарушение. Злостное же уклонение от уплаты средств на содержание детей и родителей образует состав преступления (см. ст. 157 УК).

В 1997-1998 гг. на мировом уровне разгорелась дискуссия о допустимости медико-биологического экспериментирования над людьми в виде переноса ядер клеток при создании человеческого эмбриона с целью клонирования (создания генетических копий) людей. Пока не удалось четко сформулировать моральные нормы в генной инженерии, клятва врача, даваемая им в соответствии со ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, носит для этого слишком обобщенный характер.

Происходит и обратный процесс: преступления декриминализуются в аморальные поступки. Например, УК РФ 1996 г. декриминализировал заведомое поставление другого лица в опасность заражения венерическим заболеванием. Теперь это аморальный поступок. Применительно же к ВИЧ-инфекции оценка заведомого поставления в опасность заражения другого лица позиция законодателя не изменилась - это преступление. УК РСФСР 1960 г. декриминализовал, переведя в аморальный поступок, так называемый самоаборт, т.е. произведение беременной женщиной самой себе аборта.

§ 9. Понятие, этапы, значение квалификации преступлений

уголовный преступление правонарушение законодательство

Вопросы квалификации, сопряженные с институтами Общей части Кодекса, например, квалификация преступлений в связи со временем действия уголовного закона (ст. 9 и 10 УК), с территориальным его действием (ст. 11-13 УК), при неоднократности, совокупности и рецидиве (ст. 16-18 УК) и др., были рассмотрены в первом томе Курса. В настоящей главе рассматриваются вопросы квалификации преступлений по нормам Особенной части.

Квалификация преступлений - это установление соответствия состава совершенного конкретного общественно опасного деяния составу преступления, признаки которого обобщенно описаны в диспозициях норм Кодекса. При этом имеются в виду диспозиции норм как Общей, так и Особенной частей. Вместе с тем в учебной литературе встречаются определения, отступающие от общего правила и нарушающие неразрывную взаимосвязь Общей и Особенной частей. Так, в одном из учебников сказано, что "квалификация преступлений означает применение статей Особенной части: в результате установления соответствия признаков совершенного общественно опасного деяния признакам конкретного преступления, предусмотренного одной из статей Особенной части уголовного кодекса". Использование при квалификации преступлений только норм Особенной части неверно. Состав конкретного преступления предусматривается в нормах как Особенной, так и Общей частей Кодекса.

В доктринальном толковании тоже производится квалификация преступлений. Поэтому юридическое закрепление квалификации не обязательный компонент. Квалификация в уголовном материальном и процессуальном праве понимается как процесс установления названного соответствия и как его результат, вывод о том, есть или нет в совершенном деянии состав преступления, предусмотренный в диспозиции уголовно-правовой нормы или нескольких норм.

Исследователи насчитывают от семи до трех этапов квалификации. Семь этапов квалификации называют при ориентации на процессуальные стадии расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Непосредственно самой квалификации предшествует установление события преступления, т.е. наличия общественно опасного деяния, времени, места, способов, мотивов его совершения и иных обстоятельств, которые согласно ст. 68 УПК составляют предмет доказывания по уголовному делу. Прежде всего, определяется вред от происшедшего и его причины. Вред может быть причинен и поведением человека (в том числе невиновного), и природной стихией, и животными, и самим потерпевшим (самоубийство, неосторожное обращение с техническими средствами и т.д.). В процессе дальнейшей квалификации, после установления события общественно опасного причинения вреда именно человеком, можно ответить на вопрос, имеется ли в действиях последнего состав преступления.

Статья 68 УПК РСФСР "Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу" раскрывает событие преступления в п. 1 неисчерпывающим перечнем объективных элементов события - "время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления".

После установления события объективного общественно опасного деяния дознаватель, следователь, суд, согласно п. 2 ст. 5 УПК, должны доказать наличие в деянии состава преступления, т.е. произвести его квалификацию.

Статья 303 УПК среди вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, называет: "1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; 3) совершил ли это деяние подсудимый; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления".

Установление события причинения общественно опасного последствия сопряжено с трудоемкой деятельностью правоохранительных и судебных органов по сбору доказательств. Крайнее утяжеление опасности нынешней преступности, ее вооруженность, организованность, транснациональность, рост коррупции делают эту работу, как никогда прежде, чрезвычайно сложной. К сказанному надо добавить участившееся уклонение свидетелей от дачи правдивых показаний из-за угроз и подкупа со стороны сообщников обвиняемых и подсудимых, а также давления тех же лиц и коррумпированной власти на дознавателей, следователей и судей. Без полноты же и достоверности доказательств квалификация деяний обречена на ошибки и прекращение уголовных дел из-за недоказанности. В свое время Верховным Судом СССР было отменено свыше 75% обжалованных обвинительных приговоров за отсутствием в действиях осужденных состава преступлений, каждое четвертое из которых по причине односторонности или неполноты предварительного и судебного следствия, когда суды основывали свои выводы на отрицании или признании подсудимым своей вины, не давая объективной оценки другим доказательствам, либо не исследовали их вообще. Всего отменяется около 5% приговоров.

Основные причины неправильной квалификации деяний Верховный Суд СССР усматривал в невыполнении требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" судами выполняются недостаточно.

В 1998 г. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив в кассационном порядке 5536 дел, отменила приговоры в отношении 6,9%, изменила в отношении 5,8% осужденных*(26). Наибольшее число приговоров Коллегия изменила в связи с неправильным применением судами материального закона. Во многих случаях недостаточно исследовались содержание и направленность умысла, цель и мотив совершения преступлений, не проводилось необходимое размежевание между преступлениями, совершенными умышленно и по неосторожности.

В 1999 г. та же коллегия рассмотрела в кассационном порядке 6360 дел, отменила приговоры в отношении 7,6%, изменила в отношении 8,7% осужденных.

Приведенные данные подтверждают, что традиционно наибольшее число судебных ошибок приходится на квалификацию субъективной стороны преступления.

Первый этап квалификации преступления начинается с установления той уголовно-правовой нормы, в которой описывается соответствующий состав преступления. Надлежит определить, действует ли данная норма: не исключена, не изменена, должна ли применяться в силу ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона. Первые годы после вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 г. наибольшую сложность и соответственно наибольшее число ошибок в квалификации вызывало определение того, норма какого Кодекса должна применяться - прежнего или нового. Фактически каждая статья прежнего Кодекса подверглась изменениям либо в диспозиции, либо в санкции, либо в том и другом. Декриминализация более 30 составов преступления и криминализация почти такого же числа новых деяний вызывали трудности в поиске надлежащей нормы.

Второй этап квалификации состоит в установлении соответствия состава совершенного общественно опасного деяния составу преступления, описанного в отобранной норме. Последовательность сопоставления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Вину, мотив и цель преступления - внутренние психологические категории - целесообразно устанавливать последними, поскольку объективные элементы состава и признаки субъекта позволяют точнее расследовать психическое отношение субъекта к содеянному. Более всего ошибок в квалификации элементов состава вызывает, как отмечалось, квалификация субъективной стороны. Об этом говорят постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, постановления и определения по конкретным делам.

В 1997-1998 гг. неправильная квалификация преступлений более всего была связана с применением нового Уголовного кодекса, с ошибочным пониманием обратной силы уголовного закона, неверным разграничением умышленного убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, неверным толкованием группового совершения преступления и пониманием группы лиц по предварительному сговору. К сожалению, Верховный Суд РФ пошел по пути ограничительного толкования группы лиц по предварительному сговору, требуя, чтобы каждый член такой группы выполнил хотя бы часть объективной стороны преступления. Из закона такое толкование не вытекает. Напротив, Кодекс различает простое соисполнительство и сложное с разделением ролей в групповых преступлениях с предварительным сговором. До появления в Кодексе РСФСР нового квалифицирующего элемента - организованной группы судебная практика и теория не колебались в понимании группы лиц по предварительному сговору.

Третий этап квалификации преступлений - подведение итога о наличии либо отсутствии состава преступления в конкретном деянии соответствующего лица.

Квалификация преступлений имеет своим предметом идентификацию составов по их формулировкам в диспозициях уголовно-правовых норм с конкретно совершенным общественно опасным деянием. Вопросы о санкции, уголовной ответственности, освобождении от ответственности и наказании в процессе квалификации не участвуют. Трудно согласиться с авторами, которые для решения вопросов о квалификации преступления используют санкции, а также считают освобождение от наказания и уголовной ответственности в силу добровольного отказа от преступления, деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим квалификацией преступления. При добровольном отказе нет состава преступления ни оконченного, ни неоконченного (приготовления к преступлению и покушения на преступление). При деятельном раскаянии состав преступления наличествует. Без квалификации - итога о наличии состава преступления - не возникает вопрос об уголовной ответственности или наказании и об освобождении от них по каким бы то ни было основаниям.

Согласно ст. 6-9 УПК в постановлении о прекращении уголовного дела констатируется факт совершения преступления, содержится его квалификация, основания прекращения, доказательства, на которых основаны выводы.

Уголовная ответственность и наказание, а также освобождение от них - это последствия квалификации преступлений. Квалификация преступлений относится к институту преступления; наказание и освобождение от него - к институту наказания. Состав преступления - основание уголовной ответственности, а не компонент таковой. Иная точка зрения не согласуется с понятием квалификации преступлений как идентификации состава общественно опасного деяния с составом, описанным в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Итог процесса квалификации содержит ответ на вопрос, имеется ли состав преступления в соответствующем деянии либо состав отсутствует. Это вывод, к которому приводит процесс квалификации.

Значение квалификации преступлений как основной формы применения уголовного закона состоит в том, что она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности (ст. 8 УК). Другое значение: правильная квалификация преступлений позволяет суду назначить справедливое наказание за содеянное.

При сравнении УК РСФСР 1960г и УК РФ 1996г выявляется регресс права в уголовном законодательстве ухудшающие положения законопослушных граждан, на страже прав и интересов должен стоять закон, в новом уголовном кодексе нет ограничений для условно-досрочного освобождения особо опасных преступников и рецидивистов, Что считаю законодательным изъяном.

Кроме этого, отсутствует статья в новом УК РФ об уголовной ответственности за причинение мене тяжкого вреда здоровью ( по смыслу средней степени и легкого вреда здоровью)специально предусмотреная Статьей 211.УК РСФСР Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами ;

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до трех минимальных месячных размеров оплаты труда с лишением права управлять транспортными средствами на срок до двух лет или без такового. Те же действия, повлекшие смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до пяти лет или без такового. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие гибель нескольких лиц, наказываются лишением свободы на срок от трех до пятнадцати лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до пяти лет или без такового.

Примечание. Под транспортными средствами, указанными в статьях 148.1, 211, 211.2, 211.3 Кодекса, понимаются все виды автомобилей, трактора и иные самоходные машины, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства.

Почему была исключена эта норма непонятно, в которой предусматривалась уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней степени тяжести, налицо законодательный брак в УК РФ, ухудшающий положение российского гражданина оказавшегося незащищенным от преступных посягательств по противоправным действиям вследствие дорожно-транспортного происшествия. Следует отметить и существенное смягчение наказание при сравнении ст. 211 УК РСФСР и 264 УК РФ в «новом» УК наказание на порядок мягче. В УК РСФСР нет слова по неосторожности, совершенно верно, т.к. водитель не может совершить неосторожные действия в силу своих профессиональных обязанностей и он должен осознавать свои действия. т.е налицо умышленное преступление.

С моей точки зрения субъект может находится в 5-ти психологических состояниях при совершении преступления ;

.Умышленного причинения вреда с прямым умыслом (характерно для убийств по найму)

. Умышленного причинения вреда с косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий и относится к наступлению последствий легкомысленно и в силу свойств психического развития.

.Умышленного причинения вреда с неопределенным (косвенным) умыслом когда лицо осознает свои действия и общественную опасность- наступления последствий при относится небрежно к выполнению своих служебных обязанностей причинение вреда происходит не по неосторожности а из-за небрежности в действии и легкомысленному отношению к последствиям.

.Причинение вреда в состоянии временного психического расстройства (аффекта), что нельзя признать за осознанные умышленные действия, что является психологически не точным.

.Невиновное причинение вреда, когда человек не осознавал общественную опасность своих действий в силу того, что главное, не мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, и не обязан их предвидеть. В УК РСФСР не было понятия косвенный умысел, хотя по сути неопределенный (косвенный умысел), когда лицо осознает свои действия и общественную опасность, но относится к ним легкомысленно, в силу особенностей характера, и небрежно в силу служебных обязанностей.

Неосторожное убийство трактуется в новом УК Статьей 109. Причинение смерти по неосторожности, 2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Законодательный брак в том, при одинаковых наступивших общественно-опасных последствиях квалифицирующихся, как особо тяжкое преступление - причиняется смерть одному или нескольким гражданам, в одном случае преступное действие происходит при ДТП, ст. 264 УК РФ,

В другом случае причиняется смерть одному или нескольким лицам по неосторожности ст. 109 УК РФ, но санкция на порядок мягче, абсурд очевиден.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет c лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Пробелы в новом Уголовном кодексе России

июня 1996 г. был принят и 1 января 1997 г. вступил в силу Уголовный кодекс Российской Федерации. Анализ нового уголовного законодательства - с одной стороны, и правоприменительная практика - с другой, помогают выявить как сильные, так и слабые стороны УК РФ.

Среди положительных следует отметить более четкое по сравнению с предшествующим УК РСФСР 1964 г. описание деяний, ограничивающее возможность их произвольного толкования; расширение диапазона санкций внутри отдельных статей, что позволяет суду более точно дозировать размер наказания; изменение оценки некоторых деяний, отменяющее или смягчающее наказание и др.

Вместе с тем новый УК не избежал недостатков, и не последнее место среди них занимают пробелы. Остановлюсь на некоторых из них.

. Глава 5 УК названа "Вина". Однако определение вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Так, п. 1 ст. 24 ограничивается следующей формулировкой: "Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". По ст. 25 УК умысел сведен к умозаключениям лица относительно деяния (осознание его общественной опасности, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение). Между тем сознанием виновного в умышленном деянии охватываются и другие объективные признаки состава преступления (место, время, способ, обстановка, орудия, потерпевший), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61, 63). При нынешнем определении умысла все перечисленное оказывается не только вне умысла, но и вообще без юридической оценки, то есть обнаруживается пробел.

В ст. 24 УК, посвященной формам вины, сказано, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Неосторожным преступлениям в УК отведено 58 статей. В 48 из них неосторожность значится признаком состава преступления. В 10 статьях, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, вина не указана (ст. 249 ч. 2, ст. 250 ч. 2, ст. 332 ч. 3 и др.).

. Согласно ст. 43 УК, наказание есть мера государственного принуждения. Однако неясно, какое именно принуждение имеется в виду?

Статья 144 УК рассматривает принуждение, направленное на насильственное склонение журналиста к распространению или отказу в распространении информации; по ст. 149 УК принуждение предполагает насильственное склонение гражданина к участию в собраниях, митингах; согласно ст. 302 УК принуждение состоит в насильственном склонении лица к даче показаний и т. д. Видимо, в ст. 43 УК принуждение также должно быть конкретизировано. Исходя из общих свойств принуждения, ст. 43 УК можно было бы изложить так: наказание есть принудительное лишение или ограничение прав или свобод осужденного.

. В Общей и Особенной частях УК использованы такие признаки, как злостность (ст. 46, 49, 50, 74, 156) и систематичность (ст. 117, 151). В отличие от неоднократности (ст. 16), совокупности (ст. 17), рецидива (ст. 18) определений в кодексе они не имеют. А это означает, что они являются оценочными понятиями, содержание которых зависит от усмотрения суда, что противоречит ст. 14 УК, посвященной понятию преступления: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания" (п. 1).

. Статья 59 УК предусматривает высшую меру наказания - смертную казнь. В ст. 23 УК РСФСР был указан вид смертной казни - расстрел. В ст. 59 УК подобного уточнения нет. Поскольку наказание - уголовно-правовая категория, все его виды за исключением смертной казни раскрыты в соответствующих статьях УК. Лишь содержание смертной казни законодатель почему-то расшифровал в ст. 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с чем вряд ли можно согласиться. Раскрытие характера смертной казни - компетенция уголовного законодательства.

. Такие наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы осужденный, случается, злостно не исполняет. Законодатель предусмотрел при злостном уклонении от отбывания лицом названных наказаний их замену на другие. При этом вместо, например, исправительных работ назначается ограничение свободы, арест или лишение свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Подобный расчет дан и при замене обязательных работ другими наказаниями.

При злостном уклонении от уплаты штрафа последний заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом, однако в УК нет указания на соотношение суммы штрафа сроку названных наказаний, то есть их зависимость устанавливается по усмотрению суда. Неясно, почему в случае замены обязательных работ и исправительных работ такие рамки законом определены, а в аналогичной ситуации с заменой штрафа принято иное решение. В отличие от УК РФ, в ст. 30 УК РСФСР было четко сказано, что при злостном уклонении лица от уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ из расчета один месяц исправительных работ за два минимальных месячных размера оплаты труда.

. Статья 105 ч. 2 УК предусматривает ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом (п. "3") и с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к"). Однако кроме указанных возможны также убийства, осложненные терроризмом (ст. 205 УК), захватом заложника (ст. 206 УК), массовыми беспорядками (ст. 212 УК), вооруженным мятежом (ст. 279 УК), превышением должностных полномочий (286 УК) и др. Отсутствие в ст. 105 ч. 2 УК перечисленных обстоятельств, отягчающих наказание, можно считать очередным пробелом, нуждающимся в восполнении.

. В статье 132 УК, посвященной ответственности за насильственные действия сексуального характера, конкретно указаны только два из них: мужеложство и лесбиянство. К данной группе законодатель относит и другие, не давая их названий. Примерный перечень действий сексуального характера предоставляет суду право самому решать вопрос о принадлежности того или иного действия к сексуальным и, следовательно, к преступным. Однако это снова противоречит ст. 14 УК (см. п. 3 настоящей статьи). Возникает необходимость либо дополнить в ст. 132 УК перечень действий сексуального характера, сделав его исчерпывающим, либо ограничить его названным в законе.

. В статье 107 УК квалифицирующим признаком преступления названо убийство в состоянии аффекта двух и более лиц. В ст. 108 УК, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, такого квалифицирующего признака нет, хотя на практике подобные случаи бывают. Отсутствие данного признака - еще один пробел законодательства.

. Незаконным признается аборт, произведенный вне медицинского учреждения либо при наличии противопоказаний. Субъектом незаконного производства аборта (ст. 123 УК) является лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля. Получается, что если незаконный аборт произведен специалистом (врачом-акушером, врачом-гинекологом), то он оказывается ненаказуемым, с чем вряд ли можно согласиться.

Более того, незаконный аборт, совершенный неспециалистом и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. То же деяние, совершенное специалистом, квалифицируется иначе - соответственно по ст. 19, 118 УК и влечет наказание в первом случае до трех лет лишения свободы, во втором - до двух лет лишения свободы. Смягчение ответственности для специалиста ничем не обосновано.

. Согласно ст. 213 УК хулиганством признается только такое нарушение общественного порядка, которое сопровождается применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением имущества. Если нарушение общественного порядка выразилось "всего лишь" в "загрязнении эфира", в ложном сообщении (в пожарную структуру о пожаре, в скорую помощь о болезни, гражданам о несчастном случае), в срыве массовых мероприятий, в непристойных публичных действиях и т. д., то оно уже не является уголовно наказуемым хулиганством. В лучшем случае такие действия попадут в разряд мелкого хулиганства. Сужение понятия хулиганства, предусмотренное ст. 213 УК, необоснованно. Достаточно сравнить его с определением из ст. 206 УК РСФСР: "Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу...".

. Рост преступности, и особенно насильственной, среди несовершеннолетних в определенной мере провоцируется кино-, телебоевиками, пропагандирующими культ насилия и жесткости. В УК РСФСР была ст. 228, признающая преступлением изготовление, распространение, демонстрацию или хранение с целью распространения кино- и видеофильмов или иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости. В новый УК аналогичная статья не вошла, что считаю пробелом уголовного законодательства.

. Широкое распространение в стране получили проституция и альфонизм. Этот бизнес уже приобрел черты "конвейерного производства" с четким разделением труда. Выгодная деятельность привлекла разного рода посредников, сводничество стало промыслом. Посредники находят клиентов, в том числе и через фирмы, номера телефонов которых свободно публикуются. Проституткам остается выполнять лишь чисто физиологическую функцию, даже плату за обслуживание они получают от "хозяина". Прибыльная сфера стала объектом контроля и со стороны рэкетиров.

Статья 226 УК РСФСР предусматривала ответственность за сводничество. В УК такого состава преступления нет, что, несомненно, является пробелом. Если обратиться, как сейчас принято, к мировому опыту, мы увидим, что в уголовных кодексах развитых стран подобные составы присутствуют, более того существуют особые подразделения органов правопорядка ("полиция нравов"), которые борются с подобными преступлениями.

. В статьях 111 и 112 УК квалифицирующим признаком состава причинения вреда здоровью названо убийство. В ч. 4 ст. 111 таким признаком названы "деяния, .. повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ". А в ст. 112 в качестве квалифицирующего признака указано совершение виновным ранее убийства. Применительно к убийству, совершенному лицом, ранее уже совершившим убийство, в судебной практике считалось, что предшествующее убийство может как влиять, так и не влиять на осуждение. Из санкций ст. 111 и 112 УК видно, что предшествующее убийство не должно остаться не связанным с осуждением. Иначе это будет просто убийство, предусмотренное ст. 105 УК. Остается считать, что предшествующее убийство в составах преступлений, предусмотренных указанными статьями, должно повлиять на осуждение. Но на это, как уже сделано в ст. 158, 159, 160, 161 УК, надо прямо указать и в ст. ст. 111, 112 УК, то есть восполнить пробел.

. В ряде составов преступлений в качестве признака названо наступление последствий. Во многих случаях они названы конкретно: смерть, вред здоровью, заболевание. В других только обозначены как тяжкие последствия (ст. 225, 237, 249 УК и др.), то есть суду предоставляется право самому решать вопрос об объеме вреда. А усмотрение суда может сказаться на квалификации преступления и наказания. Чтобы избежать этого, последствия надо конкретизировать во всех составах преступлений, т. е. признаки состава преступления должны быть четко описаны (формализованы).

. Статья 125 УК предусматривает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, болезни или вследствие своей беспомощности. Данное преступление имеет формальный состав и считается окончательным с момента начала невыполнения обязанности, независимо от наступивших последствий. Например, дочь оставила свою парализованную мать в кровати и ушла на продолжительное время из дома.

Другую позицию занял законодатель, составляя ст. 124 УК, посвященную ответственности за неоказание помощи больному. В этом составе обязательным признаком является наступление вреда здоровью больного или его смерть. Здесь сам факт бездействия не образует преступления. Названные преступления являются родственными, их отличают фактически только субъекты преступления. Стало быть, у них одинаковыми должны быть и последствия.

. В ст. 228 ч. 1 УК, закрепляющей ответственность за незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, в качестве признака состава назван крупный размер. Тот же признак указан и в ч. 2 ст. 228 УК, где описан квалифицирующий состав. Видимо, в ч. 1 ст. 128 УК имелся в виду значительный размер, и если это так, следует внести необходимые изменения.

Ткаченко В.И.

Мотивом преступления является психиатрическое заболевание в человеке, Если сравнить высказывание о разуме З.Фрейда, то заболевание "несет" разум человека на совершение преступления и на этот период "парализует" его анализирующие действительность психические процессы мозга.

Кроме того, считаю преступников, которые совершили и совершают тяжкие преступления против личности, страдающими в той или иной степени психиатрическими заболеваниями. Для того, чтобы оградить общество от следующего рецидива, необходимо применять принудительное лечение в местах лишения свободы (закрытого типа лечебных учреждениях) что также будет на благо и больному осужденному.

Безусловно, уголовный кодекс вступивший в силу в 1996г не прошел расширенное обсуждение, относительно уголовного законодательства других стран является неадекватно мягким за содеянные общественно-опасные преступления как подчеркивает в работе А. Трахов, председатель Верховного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук . Общеизвестно большинство законопослушных граждан, за ужесточение санкций и возврат смертной казни. Мнение ученых- юристов разделилось.

Существенным пробелом в Ук РФ считаю расширенность санкций от низшего до верхнего предела, наказание за преступление неадекватно содеянному, что привело к принципу, заплатил адвокату « со связями в судебной системе » вынесли приговор с санкцией минимального наказания, иногда ниже низшего предела.

Понятие неосторожные преступления, внесенные в норму уголовного права позволяют переквалифицировать умышленное преступление с прямым умыслом на неосторожное, что прямо противоречит истинном обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая отсутствие квалификации улик, а именно какие улики считать прямыми, а какими косвенными, а главное совокупность каких улик является неоспоримым доказательством вины подсудимого.

В этом также доходит до абсурда, отпечатки пальцев подследственного на оружие убийства ( ноже) можно воспринимать, как не доказательства вины. т.к. адвокат, который если он работал в правоохранительной системе разбивает всю версию обвинения, ставя под сомнение любую улику. Например, в случае с отпечатками пальцев, он высказывает доводы, что предмет подзащитного, он им пользовался в быту, но не совершал им преступления и кроме того, им мог воспользоваться другой человек, и не только у доверителя был мотив на совершение преступления.

По подсказке адвоката, подсудимый отказывается от своих признательных показаний, убеждая суд, что они получены под давлением оперативных сотрудников. Как быть, и доказать виновность, он не желает доказывать алиби, если обвиняемый отказывается давать показания ссылаясь на 51 статью КРФ, при отсутствии прямых улик. Свидетели хоть и несут уголовную ответственность, но их возможно запугать, подкупить наконец. Для этого помимо программы защиты надо выплачивать денежные средства свидетелям за участие в судебном процессе, а потерпевшему возмещение морального вреда за причиненное против него преступление.

Складывается впечатление, что лоббирование «скользких» норм права ставит наше Российское уголовное право в сторону защиты преступника от заслуженного наказания, и выражает бесправие законопослушному гражданину. Отсутствие принципа неотвратимости наказания, поразившей правоохранительные органы коррупции, а они общеизвестно "стержень" государственной власти, ее опора.

§ 10. Жизнь и здоровье требуют более строгой защиты. Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства

Наука и практика показывают, что основным наказанием, как в России, так и за рубежом, остается лишение свободы. Без него не обходилось и не обходится ни одно государство. Поскольку это так, то представляет определенный интерес сравнительный анализ сроков лишения свободы, установленных в уголовном законодательстве зарубежных государств.

Так, Уголовный кодекс Франции содержит такие наказания, связанные с лишением свободы: пожизненное заточение или пожизненное заключение; заточение или заключение на срок до 30 лет; заточение или заключение на срок до 20 лет; заточение или заключение на срок до 15 лет. Также предусмотрено тюремное заключение на следующие сроки: не более 10 лет; не более 7 лет; не более 5 лет; не более 3 лет; не более 2 лет; не более 1 года; не более 6 месяцев. Кроме этого, в новом УК Франции имеются наказания - штраф в виде штрафо-дней, неоплачиваемые работы в общественных интересах, лишение и ограничение прав.

Большинство санкций сконструировано с указанием на тюремное заключение со штрафом. При этом санкции абсолютно определенные, т.е. указывают определенный размер лишения свободы и штрафа.

Установление абсолютно определенных санкций не означает, что суд должен назначать именно тот размер наказания, который в них указан, так как согласно подотделу третьему УК Франции "О назначении наказаний" суд может индивидуализировать наказания. Например, если преступное деяние карается пожизненным заточением или заключением, суд вправе ограничить наказание срочным заточением или заключением или назначить тюремное заключение на срок, который не может быть меньше 2 лет.

Думается, что такой метод построения уголовно-правовых санкций достаточно логичен. Абсолютно определенные санкции главным образом направлены на предупреждение преступлений своей карающей угрозой. По УК Франции, чтобы снизить объем наказания (срок лишения свободы и размер штрафа), требуется присутствие смягчающих обстоятельств. Однако следует отметить, что в законе конкретно смягчающие обстоятельства не перечислены, но в то же время УК предусматривает, что в пределах, установленных законом, суд назначает наказания и определяет порядок их исполнения в зависимости от обстоятельств преступного деяния и личности его исполнителя. Если суд назначает наказание в виде штрафа, он определяет его сумму с учетом и доходов, и расходов исполнителя деяния.

Уголовный кодекс ФРГ предусматривает такие наказания, как лишение свободы на срок от 1 месяца до 15 лет; пожизненное лишение свободы; денежный штраф, назначаемый в дневных ставках; имущественный штраф. Есть дополнительные наказания (запрещение управлять транспортным средством, лишение права занимать определенные должности и др.) и так называемые меры исправления и безопасности.

Санкции в основном излагаются альтернативно, однако такого их набора, как это имеет место в УК РФ, в нем нет. А если имеется в статье альтернатива, то она одного вида - лишение свободы или денежный штраф. При этом если срок лишения свободы указывается, то размер штрафа - нет.

В УК ФРГ установлены относительно определенные санкции. Они имеют разрывы между минимальной и максимальной границами чаще всего в 5 лет. Есть санкции, в которых сказано "не менее 1 года", или "не менее 5 лет", или "не менее 10 лет". Поскольку максимальный срок лишения свободы не превышает 15 лет, то разрыв может составить 10 или даже 14 лет. Однако таких санкций всего несколько и предусмотрены они за особо тяжкие преступления против государства.

В уголовном законодательстве США основными наказаниями, общими как для штатов, так и на федеральном уровне, являются смертная казнь (в 38 штатах), лишение свободы, в том числе пожизненное, штраф. Лишение свободы, чаще всего понимаемое как тюремное заключение, - одна из наиболее распространенных уголовных санкций. Оно может быть краткосрочным, длительным и пожизненным. Максимальные сроки лишения свободы не установлены. Уголовное законодательство США отличается длительностью сроков лишения свободы.

Уголовный кодекс Японии предусматривает наказания в виде смертной казни, лишения свободы с принудительным трудом или без такового, штрафа, уголовного ареста, малого штрафа; дополнительное - только конфискацию имущества.

Лишение свободы с принудительным трудом назначается пожизненно или на срок от 1 месяца до 15 лет. То же - относительно лишения свободы без принудительного труда. Срок может быть увеличен до 20 лет или сокращен до 1 месяца.

Наказаниями, назначаемыми в соответствии с Уголовным кодексом Испании, в качестве основных или дополнительных, является лишение свободы, лишение определенных прав и штраф (ст.32). Максимальный срок лишения свободы установлен в 20 лет. Однако в Особенной части УК могут содержаться и более длительные сроки. Помимо лишения свободы, предусмотрено наказание в виде ареста. В отличие от уголовного законодательства многих стран по УК Испании предусмотрено лишение свободы осужденного на "конец недели" (пятница, суббота, воскресенье) с содержанием в ближайшем от его места жительства пенитенциарном учреждении. Продолжительность ареста - 36 часов, что равнозначно двум дням лишения свободы. Максимальный срок этого наказания - 24 дня, кроме случаев, когда оно применяется для замены другого вида лишения свободы.

Санкции по УК Испании, как правило, относительно определенные, т.е. в них указываются минимальные и максимальные границы наказаний. Нередко санкции строятся альтернативно, но только с двумя наказаниями, например лишение свободы или штраф, арест или штраф. Есть санкции, в которых помимо основного наказания предусматривается обязательное дополнительное, а также санкции, где указывается, например, "лишение свободы и штраф" или "лишение свободы, штраф и лишение права". Имеются санкции и с одним видом наказания, например в ст.251 УК записано: "Наказывается тюремным заключением на срок от 1 года до 4 лет".

Следует отметить, что в УК Испании относительно-определенные санкции имеют сравнительно небольшие разрывы между минимальными и максимальными границами наказания. Как правило, величина разрыва не превышает 3-4 лет.

По Уголовному кодексу КНР основными видами наказания являются надзор, арест, срочное лишение свободы, пожизненное лишение свободы и смертная казнь, дополнительными - штраф, лишение политических прав и конфискация имущества, а к иностранцам может применяться высылка из страны.

Срочное лишение свободы назначается на срок от 6 месяцев до 15 лет. Но в то же время наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет может назначаться по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. В отличие от других национальных уголовных законодательств в соответствии со ст.50 УК КНР в отношении осужденных к смертной казни допускается отсрочка исполнения приговора. Если они во время отсрочки показали серьезное искупление вины заслугами, то им по истечении двух лет смертная казнь может быть заменена лишением свободы на срок от 15 до 20 лет.

Санкции по УК КНР относительно определенные, строятся в основном альтернативно с двумя и более наказаниями. Хотя есть санкции и с одним видом наказания.

По Уголовному кодексу Швейцарии основными видами наказания являются: лишение свободы, в том числе пожизненное, арест, штраф. Продолжительность лишения свободы устанавливается от 1 года до 20 лет. По Уголовному кодексу Дании наказаниями являются тюремное заключение, в том числе пожизненное, простое заключение под стражу или штраф. Тюремное заключение назначается либо пожизненно, либо на определенный срок не менее 30 дней и не более 16 лет. В делах, в которых наказание, предусмотренное за преступление, может быть увеличено, срок тюремного заключения достигает 20 лет.

Таким образом, анализ зарубежного уголовного законодательства в части назначения наказания в виде лишения свободы позволяет сделать вывод о том, что в большинстве стран виды наказания и их размеры и в первую очередь сроки лишения свободы не совпадают с российскими. В основном это относится к защите уголовным законом жизни человека и его здоровья. Эти ценности охраняются там более строго, чем в Российской Федерации. По моему мнению, российскому законодателю необходимо пересмотреть свое отношение к установлению сроков лишения свободы за преступление против жизни и здоровья человека.

Этот вывод подтверждается при сравнении наказаний за преступления против жизни и здоровья человека по УК РСФСР 1960 года и УК РФ 1996 года. Так, за умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, по УК РСФСР предусматривался максимальный срок лишения свободы в 10 лет, по УК РФ - он составляет 15 лет, соответственно за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах - 15 и 20 лет, за причинение смерти по неосторожности - 3 и 5, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - 12 и 15, умышленное причинение вреда средней тяжести - 5 и 5 лет.

На первый взгляд, наказание за умышленное убийство увеличилось на 5 лет лишения свободы, но такое категоричное заключение можно поставить под сомнение, так как согласно ст.531 УК РСФСР к лицам, осужденным за умышленное убийство, условно-досрочное освобождение от наказания и замена более мягким не применялись. Не применялись они и к осужденным за умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное при отягчающих обстоятельствах. По УК РФ к лицам, осужденным за указанные преступления, условно-досрочное освобождение применяется. Поскольку эти преступления относятся к категории "особо тяжких", то осужденные за них могут быть освобождены условно-досрочно после отбытия не менее 3/4 срока наказания. Например, А. осужден по ч.2 ст.105 УК РФ на 20 лет лишения свободы, через 15 лет он может быть освобожден условно-досрочно, так как отбудет 3/4 срока наказания. Значит, фактически максимальный срок лишения свободы за умышленное убийство не изменился. Указанное выше можно просчитать и по среднему сроку лишения свободы. Так, за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, по УК РФ средний срок составит 14 лет (8 + 20 = 28; 28 : 2 = 14). По УК РСФСР он составлял 11,5 года (8 + 15 = 23; 23 : 2 = 11,5). Но поскольку по УК РСФСР осужденные за убийство условно-досрочному освобождению не подлежали, то 11,5 года они должны были отбыть полностью. В соответствии с УК РФ при среднем сроке в 14 лет для условно-досрочного освобождения необходимо отбыть 3/4, т.е. 10,5 года. Поэтому трудно согласиться с мнением, что в действующем УК санкции за убийство повышены.

К сказанному можно добавить следующее: по УК РСФСР при выборе вида наказания и определении его размера суд руководствовался санкцией соответствующей статьи и своим правосознанием, т.е. мог назначать любое наказание, предусмотренное санкцией статьи, независимо от того, окончено преступление или нет, а УК РФ решает этот вопрос по-иному. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ: "Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление". А ч.4 этой статьи гласит: "Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются".

Изучение судебной практики прошлых лет показывает, что за покушение на умышленное убийство применялись не только максимальные сроки лишения свободы, но и исключительная мера наказания - смертная казнь. Поэтому все изложенное позволяет констатировать, что строгость наказания за преступления против жизни и здоровья по новому УК РФ снизилась.

А. Трахов, председатель Верховного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук "Российская юстиция", N 12, декабрь 2001 г.

Раскрывая тему работы, акцентирую внимание на причинах (социальной природы) преступления.

Причины совершения преступления могут по совокупности дополнятся и не имеют отдельного обособленного происхождения.

Остановлюсь на по моему мнению на рассмотрения главной причины;

. психологии человека, а именно взаимоотношения подростка, юноши и родителей, несущих ответственность в соответствии с СК РФ, за неправомерные проступки своего ребенка.

Взаимоотношения подростка и общества и степень влияния на подростка воспитания родителей, при недостаточном воспитании, эту нишу занимает «воспитание» общества, ( уличное воспитание).

В пубертатном периоде, психика подростка неустойчива и именно родители не имею права «упускать» ребенка, общеизвестно о том, что у буквально всех психически полноценных детей присутствуют способности, талант, и в исключительных случаях выдающиеся способности - гениальность.

Раскрыть эти способности, главнейшая задача родителей ребенка, начиная с раннего возраста, например с начала школьного обучения, занимаясь с ребенком помогая ему в изучении предметов наблюдать какое мышление у ребенка гуманитарного или математического направления, иные способности музыкальные, художественные и т.д.

Важно в какой обстановке начинает учиться ребенок, в методике нашего образования не существует разделения детей по индивидуальным способностям. Однако если талантливый ребенок будет учиться с трудновоспитуемыми подростками, начинающие курить в 7 лет, а употреблять спиртные напитки вместе с старшими «товарищами» в 10 лет, то психологическая несовместимость проявляется в виде прессинга со стороны трудновоспитуемых подростков, как правило большего количества, сорганизованных для коллективного доминирующего положения в классе, оказывая негативное влияние на успешно обучающихся подростков.

Это надо признать честно происходит во всех школах, и негативно влияет на качество образования и усвоения программы способных детей.

Другой стороной воспитания является воспитание в семье, и это воспитание на порядок выше по воздействию на психику ребенка. Мое мнение, что даже с «нервным» ребенком отец и мать, может найти взаимопонимание если искренне желать этого, понимать последствия «упущения» ребенка и «передаче» вследствие этого улице, с ее преступностью, жестокостью беспринципностью и опасными формами проявления для подростка с неустойчивой психикой, вовлечение в наркоманию, алкоголизм, совершение правонарушений.

В отсутствии достаточного воспитания ребенка со стороны родителей объясняющие ему философские идеалистические понятия доброго и злого. Восприятие будет не навязчивым не за оценку при обучении, а доверительное.

Это необходимое воздействие на ребенка в дальнейшей жизни спасет его от совершения необдуманных проступков и преступления. Найти путь к сердцу ребенка обязанность родителей, помочь раскрытию способностей и таланта увлечение прекрасным - природой, искусством, поиска духовного начала, как единство всемирного разума.

Поэтому в этой связи, выражаю свое отношение о возникшем споре православного духовенства и несколькими ученым, в этом споре я встаю на сторону священников, т.к считаю не только православие, но и основы мусульманства можно преподавать в школах с согласия учащихся, это позволит изучить духовную доктрину, задуманную высшим разумом в период непрерывных войн, для совершенствования человека, осознания его особенности появления в этом измерении мира. Беда приходит с отсутствием воспитания со стороны родителей, либо в отсутствии их опекунов и педагогов в государственных учреждениях интернатах. В этой связи, возможно, внести дополнения в законодательство о прямой административной ответственности родителей за отсутствие участия в воспитание подростка до возраста полной дееспособности. В виде штрафа либо выполнения общественно-полезных работ.

Общеизвестно, о том, что преступления в весомой части не происходят, по причине страха перед наказанием. Проводя аналогию, наличие наказания за отсутствие качественного воспитания подростка повлекшего совершения им противоправных действий, либо постановка подростка на учет нарколога, будет воздействие на умы безразличных родителей к судьбе своего ребенка. Изучая тему социальной природы преступления, которая является также вместе с психологической и экономической, основой происхождения преступления.

. Относительно социологии возникновения преступлений, следует подчеркнуть о прямой зависимости уровня образования субъекта, совершившего преступление, чем ниже образование, тем больше вероятность попасть в заключение. В связи с эти напрашивается вывод о национальном проекте о образовании, в который необходимое как воздух финансировать из федерального бюджета весомой части, обязательного бесплатного общего образования, а впоследствии полностью бесплатного высшего образования. Это позволит малообеспеченным гражданам получить государственное высшее образование. Субъект представитель класса малоимущих - «люмпен пролетариата», в силу своего протестного духа, сложившийся из-за шоковой рыночной экономики, из-за зависти к обеспеченным гражданам, (пусть обогатившимся и не совсем законным путем), получит возможность получения качественного высшего бесплатного образований и почувствовав свою востребованность обществом и государством не пойдет на совершение преступления, станет патриотом своей страны, прилагая свой посильный личный вклад в построении справедливого правового государства. Другими словами будет не актуален мотив «экспроприации экспроприаторов», которая является одним из методов борьбы классов, за свои права.

. Социальной природой преступления, я думаю, следует отнести и менталитет Российского народа, менталитет нашего народа многообразен, относительно уголовного права, он склоняется по моему мнению к лояльному отношению к воровской романтике, к тем, кто нарушает закон по понятиям (является вором в законе, разводящим, смотрящим и т.д). С присутствием страха перед криминалом, коррупцией (мафией) с одной стороны и нежелании принимать какое либо личное участие для объединения общества в бескомпромиссной борьбе с преступностью.

Государство также не принимает действенных мер по внесению в норм права кардинально меняющие формы борьбы с криминальным миром, а именно, привлечения к уголовной ответственности организатора (ОПГ)за создание организованного преступного сообщества, руководства и нахождения в группировке. К уголовной ответственности они как правило привлекаются при фактах совершения преступления в роли соучастия, при доказанности причастности, однако существенное число преступлений остается нераскрытым и доля ОПГ в них существенна.

. Существует экономическая причина происхождения преступления, фактором совершения преступления было слабость государства, например в 90х годах, когда в постсоветское время, после попытки построения развитого социализма с приоритетом интересов класса, над интересом конкретного человека, произошел распад государства, повлекший экономических хаос и вследствие этого, появился вал экономических преступлений, которые в законодательстве УК РСФСР не были предусмотрены для уголовного преследования. Приватизация государственной собственности за значительно заниженную стоимость, рейдерство - силовой захват предприятия через угрозы и давление на руководство предприятия. Присвоении и хищение государственного имущества, вывоз цветных металлов из предприятий военно-промышленного комплекса. Приватизация позволила лишать человека единственного места жительства - появились лица без определенного места жительства.

. Следует отменить, причиной возникновения преступлений ее специфика напрямую зависит от политического строя, в США капиталистическом государстве с рыночной экономикой были такие виды преступлений которые в СССР не имели место, убийства по найму «высококвалифицированными» киллерами, зарабатывающими таким промыслом. Рэйдерство- ( захват предприятий) и умышленные банкротства предприятий, и многие виды финансово-экономических схем, от мошенничества в отношении со инвесторов жилищного строительства, до пресловутых финансовых пирамид и фирм однодневок не отдающие кредиты банков и не исполняющие двухсторонние обязательства юридических лиц. Мошенничество и самих банков не заключающих двухсторонние договора и скрывающие наличие комиссионных процентов превышающие годовой процент на 200%.При этом в США, где свободная продажа огнестрельного оружия во многом высокая санкция уголовной ответственности, сдерживает рост тяжких и особо тяжких преступлений. Общеизвестно, что количество совершенных преступлений происходит не от сознания (сознательности) индивидов а во многом по причине страха наказания.

.В нашем уголовном праве нет принципа неотвратимости наказания.

Весь криминальный негатив криминализировало, как государство так и общество, однако работающие структуры, такие как независимая честная принципиальная судебная система, с высокой степенью ответственности и уголовный кодекс с санкции наказания, адекватной противоправному действию и степени общественной опасности, не создано.

На фоне высокой оплаты судьям и действительно статуса неприкосновенности из всех правоохранительной структуры, необходим контроль над судами в т.ч. общественного (т.к. е создана структура собственной безопасности для судей)доказательством этому, масса протестов прокуратуры за «мягкостью» санкции и неправильная квалификация состава преступления. Принцип неотвратимости наказания не будет работать также по причине неоднозначного толкования прямых и косвенных улик, которые суд может трактовать по своему усмотрению признавая и не признавая те или иные факты и доказательства, суд может не считать уликой свидетельские показания, отсутствие алиби, дактилоскопическую и др. экспертизу так как, адвокат поставит все это под сомнение и нет нигде ни в одном нормативном акте что достаточно ( каких доказательств и улик ) для доказанности вины подсудимого. Общеизвестно что опытный адвокат с «связями» в суде и знакомый с механизмом оперативно-розыской деятельностью, криминалистикой «разобьет» любую доказательную базу.

И суд, принимая неправомерный оправдательный приговор, или неправомерное гражданское решение не несет никакой ответственности, являясь самой бесконтрольной ветвью власти, в отличие от федеральной службы безопасности и МВД у суда нет структуры собственной безопасности и на фоне тысяч дел в отношении служащих исполнительной власти, единицы в отношении судебной. Что противоречит опросам ВЦИОМ который показывает взятки российские граждане дают учителям, врачам и судьям с помощью адвокатов) что общеизвестно.

У нас в России самый мягкий уголовный кодекс в развитых странах, который не привел к снижению количества преступлений, особенно тяжких, организованная преступность ( смотрящие, разводящие ) просто откровенно бросает вызов обществу убивая губернатора в центре Москвы, заместителя председателя Центробанка, генерала-пограничника, депутатов федерального собрания и т.д.

По моему мнению с 1996 г нет эффекта действия уголовного законодательства, и ряда амнистий, положительной динамики на как на рецидив преступлений так и на совершения первичных преступлений, потому что не работает принцип ( он отсутствует у уголовном законодательстве - принцип неотвратимости наказания.

А. Не ведется и не предоставляется статистика количество обжалуемых судебных решений по всем категориям дел.

Б. Количества отмененных вышестоящей инстанцией судебных решений и приговоров.

В. Количества обжалуемых приговоров органом надзора за соблюдением законности по причине «мягкости» приговора, неправильной квалификации.

Г. Количество рецидива после применения УДО и рецидив.

Д. Количества осужденных по «коррупционным» статьям,

Е. Количества применения принудительных мер медицинского характера к осужденным и их рецидив.

Главное не ведется анализ и выводы эффективности применения уголовного права, кодифицированного в кодексе с учетом «мягкости» наказаний предусмотренных в УК РФ, как это влияет на криминальную ситуацию в обществе, дает ли положительную динамику в снижении количества общественно опасных тяжких преступлений.

Открытые процессы по уголовным и гражданским делам обязаны вестись с учетом электронного контроля, с помощью звукозаписывающей аппаратуры, и правом проведения телевизионного изображения. Я представляя интересы доверителя в гражданском процессе где секретарем был искажен протокол судебного заседания и заверен судьей, в уголовных процессах это также дисциплинирует судью и секретаря от грубых нарушений процессуального права.

Пример безупречного ведения процесса судьей Павлом Астаховым.

Принцип презумпции невиновности, безусловно, необходим, но только тогда, когда он является барьером для сфабрикованного обвинения, а не является инструментов в руках высокооплачиваемого адвоката с располагающим развалу дела уголовным законом с использованием вышеуказанных уловок в толковании закона.

А с другой стороны работающий на «износ» следователь прокуратуры и оперуполномоченные, участковые собирающих улики, низкооплачиваемые, (по сравнению с зарплатой судей) и выплачивающих гонораров клиента своему адвокату иногда за счет криминальной деятельности.

К примеру, как развитых демократических стран «претендентного» права так и европейского таких толкований вышеперечисленных в работе в уголовном законе нет. Как и доходящего до абсурда низких санкций наказания. Учитывая что в США например свободная продажа оружия обусловленная правом на самостоятельную непосредственную защиту своей жизни и только жесткий уголовный закон как сдерживающий фактор действует на преступников от совершения тяжких и особо тяжких преступлений против личности. Разница в совершении преступления в состоянии невменяемости то, что его совершает человек с тяжелым эндогенным заболеванием- маниакально-депрессивным психозом, шизофренией, исключающей вменяемость по причине заболевания.

Так и понятия включенное в толкование о преступления совершенных по неосторожности, ст. 109 УК РФ указанные выше термины толкования позволяют на практике тяжкое умышленное преступление совершенное по найму группой лиц с соучастием и разработкой квалифицировать как убийство по неосторожности пример нанесение тяжких телесных повреждений ( ожогов несовместимых с жизнью ) в отношении честного генерала-пограничника .

К чести по протесту генеральной прокуратуры, Верховный суд отменил приговор районного суда по причине неправильной квалификации преступления. Такое положение сложилось из-за лоббирования принятия уголовного кодекса криминальными адвокатами, чтобы не только не было принципа неотвратимости адекватного наказания за совершенное преступление, но и возможно было максимально снизить санкцию наказания переквалифицируя преступление, научив преступника как и что давать показания на предварительном следствии и в суде.

Незащищенный должным образом становится законопослушный гражданин в отношении, которого совершено противоправное преступление. Проблемы начинаются с того что 20- 30 % тяжких преступлений вообще не раскрываются, по причине что он хорошо организованны, пример убийство журналистов Владислава Листьева, Дмитрия Холодова, преступление могут переквалифицировать как на предварительном следствии так и в суде.

Если предусматривается возмещение осужденным материального и морального вреда гражданину, в 60 % ИТК не предоставляют работу заключенным, и существует возможность возмездного решение вопроса освобождение по УДО с помощью адвоката «сделавшему» осужденному хорошую характеристику и решение об освобождении.

. Не работающий принцип неотвратимости наказания происходит во многом и из за слабого внедрения научно-технического прогресса в оперативно- розыскную деятельность.

Так, например, не существует единой компьютерной базы основанной на цифровых фотографиях лиц осужденных, но главное склонных к совершению преступления и попадающих в поле зрения сотрудников правоохранительных органов.

Согласно ст.2 Конституции РФ приоритетом права для гражданина над другими правами является право на жизнь, на защиту гражданина от преступных посягательств. Заказные убийства как поток, как бизнес, это явление новация для криминологии. Существуют лица, которые за определенное вознаграждение согласны пойти на тяжкое преступление. Спрос рождает предложение, так трактуются законы рынка, причина возникновение этого опасного явления появление рыночной экономики, конкуренции. Киллеры, как правило, лица, умеющие профессионально обращаться с оружием, знакомые с оперативно-розыскной деятельностью.

Для борьбы с заказными убийствами политической власти страны надо выделить достаточные средства для технического перевооружения правоохранительных органов, начиная с создания общегородской, областной, а при основании полагать срывания преступника в федерации и общефедеральной единой компьютерной базы с цифровыми фотографиями.

В которой будут внесены все лица, ранее судимые и склонные к совершению преступления, бывшие снайперы, сотрудники правоохранительных органов осужденных и уволенных по компрометирующим основаниям и др. специалисты военного искусства.

Эксперт криминалист разделит на категории их граждан по возрасту, особым приметам, специфики или специализации на конкретный вид преступлений. Таким образом, при совершении преступления предъявлять для опознания потерпевшим, хорошо сфокусированную цифровую фотографию (которая находится в базе компьютера соединенного единой сетью). Это будет одним из факторов существенного улучшения оперативного раскрытия преступления по горячим следам с помощью современных цифровых технических средств. Следующим этапом внедрение компьютер на перекрестках и на въездах и выездах из города считывающих сканирующих номера проезжающего транспорта позволяющего из сотен машин в угоне обнаружить искомую, что затруднительно сделать автоинспектору который не может удержать памяти многие десятки номеров автомашин. Кроме этого надо дотировать финансирование спутниковой противоугонной систему используемой при передвижении правительственных автомашин ФСБ и инкассации. Если до финансировать эту программу для широкого круга автолюбителей, то за счет количества будет рентабельность, но главное, все предлагаемые меры соответствуют передовым технологиям по оперативно розыскной деятельности. Что нанесет колоссальный удар по организованной преступности специализирующейся кроме этого на теневой экономике -зарплате в конвертах, сокрытия налогов. Для этого эффективной мерой будет создания банка идентифицирующих по запаху( жиро-потовых следов) принадлежность обвиняемого к совершению преступления по аналогии дактилоскопического банка данных. Что позволит при совершении преступлений этими лицами идентифицировать их за счет оставленных на теле жертвы жиро-потовых следов, производить опознание и идентификацию на установлении причастности. Что используется в настоящее время в единичных случаях.

Использовать прослушивающие средства в камерах предварительного наблюдения, установления подконтрольного контакта с посадкой сотрудника в камеру и передачи информации подозреваемым подельникам, установив соответственно за ними наблюдение. Упростить разрешение на прослушивание телефонных разговоров и установку микрофонов к подозреваемым находящимся в разработке.

Следует в рамках программы о борьбе с преступностью добавить в действующее законодательство в УПК право задерживать подозреваемых лиц в совершении особо опасных преступления лиц на срок до 72 часов. При совершении «резонансных» преступлений, заказных убийств и «обыкновенных» бытовых убийств, если невозможно установит личность преступника,(он в маске), иметь право закрепленное в законодательстве, оперативно, в течении нескольких часов (по горячим следам), допрашивать лиц ранее совершивших аналогичное преступлении по месту жительства в любое время суток, досконально проверяя алиби.

Руководствуясь Конституционным правом человека на жизнь, на защиту гражданина государством от преступных посягательств, учитывая степень общественной опасности и принцип неотвратимости наказания за содеянное конституционные норма обладает высшей юридической силой.

Как правило, при профессиональном розыске и высококвалифицированном следователе в рамках разработки каждой из версий, не будет ущемления прав личности подозреваемого, при использовании новейших технических разработок и методику раскрытия преступлений.

Кроме этих мер технического порядка надлежит внести дополнении в УПК запрещающих адвокатов знакомится с адресами свидетелей и потерпевших, т.к. вполне возможна передача информации подельникам и родственникам подозреваемых в совершении преступления и будет оказываться давление на свидетелей угрозы физической расправы, как лично свидетеля, так и его семьи что приводит в смене показаний скрыванию свидетеля.

Следует подчеркнуть, что надо уходить от методики «выбивания» признательных показаний у подозреваемых оперуполномоченными уголовного розыска, используя взамен комплекс мер оперативно розыскной деятельности и современных методов составления доказательной базы.

Наличие умысла, прямые, либо косвенные улики, отсутствие алиби у подозреваемого, неопровержимые показания свидетелей - вот доказательная база в достаточном объеме для предъявление государственного обвинения. Даже в случае «опытного адвоката» попытавшего подкупить вначале следователя, после судью, для переквалификации преступления на менее тяжкое, используя возможность знакомиться с информацией о свидетелях по делу и попытку оказания давления на них с целью смены показаний.

.Существенно снизит количество преступлений предлагаемые меры Министерства внутренних дел о принудительном лечении наркозависимых и страдающих алкоголизмом, процент совершения преступлений этой категорией граждан очень высок, как правило это грабежи и кражи. Зависимость в которую попадают такие граждане ведет их на совершение преступления, после осуждения они начинают деградировать в исправительных колониях и следует применить как принудительное лечение в качестве профилактики преступлений, так и находившимся в заключении предоставить работу, которая спасет психику от депрессии, деградации и непредсказуемой агрессии в поведении.

Положительный результат по профилактики преступлений возврат закона о тунеядстве, с новацией по сравнению с прежней редакцией в обязанности служб по трудоустройству оказать содействие и в случае отказа трудиться, решением суда трудиться на обязательных работах по благоустройству города. Прозрачность такого контингента выявит в порядке профилактики организованные преступные сообщества, «зарабатывающие» на жизнь криминалом.

Сильнейший удар по борьбе с преступным отмыванием доходов являлся бы закон о борьбе с коррупцией ( находящийся на рассмотрении нижней палаты парламента несколько созывов, в котором к примеру предусмотреть меры препятствующие незаконному обогащению, предъявление источников доходов при покупке недвижимости автомашины др. дорогостоящих товаров. Запрет заниматься предпринимательской деятельностью законодательной, исполнительной, судебной власти, и главное лоббирование интересов родственников и выявление переоформление «подаренного» дорогостоящего имущества ( коттеджей) элитных квартир, за «молчаливую» работу в цепочке коррумпированной сети.

. Одна их проблем уголовного законодательства толкование закона позволяющее переквалифицировать преступление на менее статью и санкцию.

Преступления по неосторожности, виновный предвидит что его действие влекут общественно опасные последствия ( интеллектуальный момент) но без достаточных оснований рассчитывает на их предотвращение. Это противоречит здравому смыслу, лишь психически нездоровый человек может совершить преступление как не осознавая общественную опасность своих действий так конечно и свою вину, так и легкомысленно рассчитывает на предотвращение наступление последствии а по сути относится к наступлению последствий легкомысленно и безразлично.

Различия психического состояния при совершении общественно опасного мотивированного преступления с целью совершения грабежа, убийства по найму из хулиганским побуждений в том что, все эти преступления совершаются с четким определенным (прямым) умыслом.

Организованное преступление не может совершаться лицом легкомысленно и безразлично относящегося к наступлению последствий эта амбицильность и дебильность по психологическому портрету преступника, просто не даст субъекту в таком состоянии совершить продуманное преступление в силу выраженного слабоумия,(по мнению специалистов) казус уголовного права толкования ст. 26 УК РФ неопределенного умысла, неосторожности интеллектуальный момент в действиях субъекта- как легкомыслие и безразличное отношение к наступлению последствий- это олигофрения.

Субъект если он психически полноценный человек не может безразлично относится к наступлению последствий, тем более не предвидеть их. Учитывая свойства психики человека, только слабоумный человек может не сознавать свои действия наступления последствий и относится к ним безразлично.

В ином случае такие действия возможны быть у субъекта, находящего в состоянии сильного алкогольного опьянения либо под воздействием психотропных препаратов, приведшие к алкогольному слабоумию. Общеизвестно, уголовное законодательство не смягчает вину субъекта находящегося в состоянии алкогольного и наркотического воздействия в момент совершения преступления.

Безусловно, огромная часть преступников совершившим преступления так и говорят был пьян не хотел убивать, но не рассчитал силу удара, количество нанесенных ударов и т.д. но следует отметить, что психически полноценный человек контролирует свои действия, у людей с неустойчивой психикой, может наступить аффект, на фоне противоправных действий или аморальных проступков в отношении них или родных, близких людей. И все «увертки» адвокатов о том что подзащитный не хотел убивать, калечить, и т.д. совершать тяжкие и особо тяжкие преступления ничто иное как использование казусов в уголовном законодательстве.

Толкование ч.4 ст. 111 УК РФ «двойной» формой вины, умысла и неосторожности, следовательно, как состояние алкогольного или наркотического заболевания и психического не исключающего вменяемость, не освобождают от ответственности, так и неосторожность как составная часть двойной формы вины, не должна быть смягчающим обстоятельством, т.к. критерием оценки наказания является наступление последствий для человека совершенным общественно-опасным деянием.

В состоянии аффекта субъект по моему мнению не может совершать преступления с определенным и даже не определенным умыслом т.к он в момент совершения преступления находится в состоянии кратковременного сильного душевного волнения, который не позволяет ему осознавать свои действия в момент совершения преступления.

Следует отметить, к сожалению слабое развитие современной психиатрии, наука не выявляет самые опасные формы психиатрических заболеваний, так например известные убийцы страдающие маниакально-депрессивным психозом Чикатило, Пичужкин, Ануприенко даже не состояли на учете у психиатра и их поведение ничем не привлекало внимание.

Как показывает практика психиатрические заболевания неизлечимы современными методами и после принудительного лечения возможна вероятность рецидива, как самого «агрессивного» заболевания- маниакально-депрессивного психоза , шизофрению психопатии так и совершения преступления на этой почве. Отличия состояния лиц страдающих олигофренией, совершающих преступления, признанные судебно-психиатрической экспертизой невменяемыми в момент совершения преступления, от лиц страдающий алкогольной зависимостью и наркоманией в том, что субъекты (алкоголики, наркоманы )совершая мотивированные и квалифицированные преступления совершают по сути в силу слабой воли не позволяющей пойти по долгому трудовому пути самосовершенствования путем трудовой , творческой деятельности и им безусловно требуется амбулаторное лечение. Практика показывает об огромном количестве преступлений совершенных лицами асоциальными, страдающими алкоголизмом и наркоманией совершают почти всю «уличную» преступность. Из некоторых вербуют убийц по найму для не требующих высококлассной подготовки в разработке преступления, они вместе с ранее осужденными являются резервом криминальных авторитетов. Для общества эти люди потеряны, но государство в силе попытаться излечить этих людей, предоставить достойную работу дать шанс вернуться к социально полноценной жизни в обществе.

. Выражаю свою точку зрения, по уголовно-правовой проблеме квалификации преступлений основываясь на судебной практике (предусматриваемая в задаче студенту.)В мае 2002г было совершено особо тяжкое преступление в отношении генерал-лейтенанта пограничной службы Гамова, ему в квартиру было заброшено две бутылки с зажигательной смесью. В результате возник обширный пожар, при тушении которого, генерал и его жена получили серьезнейшие ожоги. Жизнь генерала спасти не удалось. Лица, совершившие это преступление были установлены. Мотив преступления - служебная деятельность пограничника. Генерал боролся с незаконным выловом десятков тонн крабов и иных морепродуктов. При квалификации преступления суд вынес приговор по Статья 109.УК РФ Причинение смерти по неосторожности, приговорив преступников к 4 годам лишения свободы.

В этом уголовном деле суд не квалифицировал преступление согласно реальным обстоятельствам и фактам.

Суду, следовало при изучении материалов дела фактов, улик, обратить внимание была ли проведена пожаро-техническая и химическая экспертиза. Степень опасности зажигательной смеси, которую бросили преступники в квартиру генерала. Следует заметить, как возможно не предвидеть наступления последствий бросая огнеопасную жидкость в двух бутылках в жилую квартиру?

В уголовном деле присутствовали квалифицирующие признаки приготовление преступления, совершенное по предварительному сговору, обще-опасным способом, субъекты совершали его с прямым умыслом, желали наступления особо тяжких последствий БЕЗУСЛОВНО ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПО НАЙМУ т.к. в деле были соучастники в лице заказчика (заказчиков) они выполняли заказ на устранении честного генерала-пограничника,

Выражен и мотив преступления - служебная деятельность генерала-пограничника не позволяющего организованным преступным группировкам получать незаконную прибыль в больших размерах, наносящиеся государству огромный экономический ущерб. Просматривается, что у разработки этого преступления есть соучастники, пособники и главное, заказчики преступления, которые не были привлечены к уголовной ответственности, вследствие коррупции возможно в звене, как следствия, так и суда, обосновывая эти доводы логикой того, что суд обязан был квалифицировать либо переквалифицировать гособвинение на состав преступления ч.4 ст111.

Следует отметить провал работы правоохранительных органов, агентуры, по предупреждению по сути убийства генерала. Кто помешал разработке подозреваемых лиц, участвовавших в криминальном промысле с многомиллионным доходом? Не выявлена роль и исполнительной власти, разрешающей сбывать незаконный улов, через полукриминальную сеть реализации морепродуктов. Учитывая все улики и факты, суд должен был квалифицировать действия преступников по ст. ч.4 ст.111 УК РФ с квалифицирующими признаками совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору совершенное общественно опасным способом, учитывая статус генерала вынести приговор с максимальной санкцией, предусмотренной в наказании.

Задача №1

Водитель Б. превысил скорость движения и совершил наезд на пешехода У. причинив ему средней тяжести вред здоровью. Есть ли в действиях Б. признаки преступления? Как квалифицировать действия водителя если был причине тяжкий вред здоровью ?

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК) с объективной стороны представляет собой причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Следовательно, признаками средней тяжести вреда здоровью являются: а) отсутствие опасности для жизни человека в момент причинения; б) если оно не влечет последствий, предусмотренных в ст. 111 УК в качестве признаков тяжкого вреда здоровью; в) если оно вызывает длительное расстройство здоровья потерпевшего, или г) значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, для признания причиненного вреда здоровью средней тяжести необходимо установить отсутствие двух первых отрицательных признаков и наличие двух последних признаков или хотя бы одного из них.

Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. под длительным расстройством здоровья понимают временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 45). Продолжительность заболевания обычно определяется сроком временной нетрудоспособности, зафиксированным в больничном листе.

Значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть является стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30% включительно (п. 46 Правил). Процент утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой, когда определился исход заболевания, вызванного причинением вреда здоровью.

К такого рода причинениям вреда здоровью, в частности, относятся трещины и переломы мелких костей, вывихи в мелких суставах, перелом ребра, ранения мягких тканей, сотрясение головного мозга средней степени и другие повреждения, не опасные для жизни и не вызвавшие последствий, указанных в ст. 111 УК.

Это преступление признается оконченным, если наступили указанные выше последствия и между деянием и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым и косвенным. Мотивы и цели данного преступления разнообразны, некоторые из них являются основанием для отнесения причинения средней тяжести вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления. Например, п. "д", "е" ч. 2 ст. 112 УК - из хулиганских побуждений и по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 112 УК) имеет место в случае совершения деяния: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; д) из хулиганских побуждений; е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды ж) неоднократно либо лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, предусмотренное ст. 105 УК. Содержание перечисленных квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью аналогично содержанию квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК, что дает основание для нецелесообразности их повторения. Следует только отметить, что действия виновного квалифицируются по п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК и в том случае, если он ранее совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) или убийство (ст. 105 УК).

Причинение средней тяжести вреда здоровью нужно отграничивать от покушения на убийство и покушения на причинение тяжкого вреда здоровью. Отграничение проводится по субъективной стороне составов этих преступлений. Здесь имеет значение установление содержания и направленности умысла виновного. Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом бывает как прямым, так и косвенным.

Проведем квалификацию состава преступления в действиях водителя автомашины.

.Вначале признаем, что по тяжести деяния, а именно наступления последствий для здоровья пешехода, следует действия водителя квалифицировать как преступление, а не как правонарушение, общеизвестно, основополагающей задачей уголовного права является , правильная квалификация, прямое отношение к категории тяжести и санкции наказания. В корне неверно, считать отсутствие состава преступления в действия водителя и вменять лишь гражданско-правовую ответственность к причинителю вреда.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.Статья 28 УК РФ Невиновное причинение вреда

.Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

.Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вследствие этого действия водителя нельзя квалифицировать как невиновное причинение вреда т.к водитель управляя автомашиной являющейся источником опасности, в силу своих профессиональных обязанностей, обязан предвидеть наступление опасных последствий, нарушая правила и осознавал свои действия превышая скорость движения автомашины.

Неосторожное преступление т..е. преступление совершенное с легкомысленным отношением к последствиям, но в реальной действительности- ситуации когда совершается преступление водителем все действия водителя по управлению автомашины происходят осознанно -.а это категория косвенного (неопределенного) умысла. Следовательно неправомерно квалифицировать преступление считать неосторожным. Статья 26УК РФ Преступление, совершенное по неосторожности

. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Следует отметить схожесть в трактовках косвенного умысла и преступлении совершенного по неосторожности, а именно "лицо предвидело наступление общественно опасных последствий" но казус и действительный абсурд с точки зрения психологии является отсутствие слова осознания своих действий при совершении преступления по неосторожности, схожесть с преступлением с косвенным (неопределенным ) умыслом легкомыслие или небрежность, что близко по поведению.

Водитель превышая скорость проводил эти действия осознанно в силу своих обязанностей управлять источником повышенной опасности и обязан предвидеть наступления последствий хотя и может относится к последствиям безразлично, в силу свойств психики, легкой степени слабоумия. С точки зрения логики лицо находящееся в психически полноценном состоянии не может во первых легкомысленно относится к наступлению последствий, во -вторых в большинстве случаях обязано предусматривать общественно-опасные последствия, например превышая скорость автомашины. Что исключает «принцип» неосторожности.

Другими словами умысел в том, что он нарушает правила дорожного движения. Которые водитель не может совершать неосторожно.

Исходя из ст. 112 УК РФ в которой субъективная сторона преступления может совершаться также с косвенным умыслом, косвенный умысел раскрывает ч. 3 ст.25 УК Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Статья 25 УК РФ Преступление, совершенное умышленно

.Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Водитель обязан предвидеть наступление последствий вследствие превышение скорости, как то столкновение с другим участником дорожного движения и также наезд на пешехода, так как пропорционально скорости снижается доля секунд на реакцию водителя совершить маневр. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Следует разобрать состав преступления т.е., субъективную и объективную сторону. Водитель нарушил правила дорожного движения, превысив скорость, что было причиной наступления последствий- он совершил наезд на пешехода и нанес этим повреждения средней степени тяжести здоровью. Причина -следственная связь обуславливается тем, что водитель обязан предвидеть наступление аварийной ситуации. Другими словами, увеличение скорости повлекло общественно опасные последствия.

Для уточнения обстоятельств, бесспорно, автомобиль является техническим средством повышенной опасности, и следовательно водитель должен предвидеть наступления последствий в форме ДТП из-за своих осознанных ( сознательных) действий мыслительного волевого акта- двигательной функции в которой он нажимает на педаль скорости.

Значит, хотя его умысел неопределенный к совершению наезда на пешехода, его логично считать косвенным (неопределенным), по тому факту сознательного действия, увеличения скорости повлекшую по этой причине причинение вреда средней степени тяжести. Общеизвестно что чем выше скорость, тем меньше возможность ( секунд) для реакции водителя предотвратить столкновение.

Современные водители с помощью адвокатов, знают правоприменительную практику, сложность квалификации причинения средней степени вреда здоровью, при дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения ПДД, низких санкций и за причинение тяжкого вреда здоровью, водители безобразно и самоуверенно ведут себя на дорогах. Самый мягкий уголовный кодекс не дает задуманного результата снижения роста преступности, напротив, отсутствие принципа неотвратимости наказания приводит к безнаказанности и рецидиву. к защите преступных действий лиц их совершивших с помощью таких уловок, когда профессиональные обязанности водителя управлять источником повышенной опасности - автомашиной, можно представить как неосознанные действия лица, прописанные статьей 26. УК РФ , неосторожные действия, что не может не в какой либо мере соответствовать реальной действительности. Криминальная статистика расследование преступлений в частности совершенных в дорожно-транспортных происшествиях показывает о неадекватности наказания за совершенное преступление, особенно мягкость санкции ст.264 УК РФ.

В предстоящей ревизии ряда законов и в т.ч уголовного законодательства Считаю необходимо внести конкретизированную статью в уголовное законодательство об ответственности за причиненный вред здоровью средней и легкой степени тяжести вследствие дорожно-транспортного происшествия, аналогично статье 211 УК РСФСР где квалифицироваться оно будет и квалифицировалась в прежнем кодексе как преступление совершенное с неопределенным (косвенным) умыслом.

Происходит казус уголовного закона за менее тяжкое причинение вреда здоровью следует уголовное наказание по ст. 115 УК РФ, за более тяжкое преступление в результате с тем различием, что вред причинен в результате дорожного транспортного происшествия, при неопределенном умысле нет уголовного наказания, что повлечет нарушения конституционных прав гражданина на защиту жизни и здоровья. Отсутствие уголовного наказания, за такого ряда общественно-опасные, противоправные действия, а только ответственность гражданско-правового порядка повлечет безнаказанность со стороны водителей, совершающих все виды нарушений правил дорожного движения и совершившими как наезд на пешеходов, так и столкновение с другим транспортным средством, в результате которого был причинен вред здоровью.

Следуя решению задачи я не могу квалифицировать действия водителя ни как совершенное невиновное причинение вреда, ни как совершенное по неосторожности, руководствуясь выше излагаемым доводами основываясь на точных формулировках закона, исходя из противоречий, руководствуясь логикой и принципом законности и адекватности наказания за содеянное преступное деяние.

Руководствуясь выше излагаемым водитель за наезд на пешехода повлекший вред здоровью средней степени тяжести, должен быть, привлечен к уголовной ответственности в соответствии с ст. 112 УК РФ. При квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а именно субъективной стороны по мнению авторы предполагает вину в виде определенного (прямого) или неопределенного (косвенного) умысла авторы также как и я считают « ..если умысел не был конкретным, но вред здоровью средней степени тяжести все же был причинен , то данное деяние следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ ...» стр. 214 Мое мнение совпадает с мнением авторов уголовного права А.В. Гришина В.А. Кузьмина В. А. Майорова Неосторожным оно не может квалифицироваться по причине того, что при неосторожном преступление лицо - причинитель вреда, не осознает общественно-опасные последствия. Водитель в силу профессиональных обязанностей, управляя источником повышенной опасности нарушая ПДД не может не осознавать свои общественно-опасные действия. Если в результате ДТП по вине водителя превысившего скорость движения наступили последствия тяжкого вреда здоровью, то ( по условию задачи )наступает уголовная ответственность согласно ст. 264 УК Рф. Это точная квалификация действия водителя превысившего скорость и сбившего пешехода нанося ему вред здоровью средней степени тяжести субъективная сторона преступления выражена как умышленно преступление с неопределенным умыслом.

Водитель, управляя автомашиной должен находится в психически полноценном состоянии, осознавая свои действия в полном объеме следствие этого задача мной решена правильно водитель, должен нести именно уголовную, а не гражданско-правовую ответственность в соответствии ст. 112 УК РФ и если уважаемый мной рецензент -старший преподаватель Герасимов считает иначе, то напоминаю, что я солидарен с мнением докторов юридических наук Об применении уголовной ответствености по такой категории преступления, хотя формально нет статьи аналогичной 211 УК РСФСР.

Кроме того, следует более четко разграничив невиновное причинение вреда которая не преследуется уголовным законодательством и неосторожного преступления, казус толкования в том, что как можно предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, предвидеть и одновременно не осознавать их Как понимать предотвращение действий кто их предотвратит ? Виновное лицо ? объективные обстоятельства ?

Выражаю свою точку зрения по толкованию состава преступления

Статьи 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -наказывается лишением свободы на срок до пяти лет c лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

Неточная и противоречивая по логике трактовка статьи и мягкость наказания санкции уголовного кодекса, на практике показывает во первых о сложность квалификации, во вторых о явном несоответствии и неадекватности и наказания за смерть одного или несколько человек.

Не может быть неосторожности в действиях водителя, водитель не может не предвидеть общественно-опасные последствия, действия его осознанные, в силу своих профессиональных качеств, управления автомашиной, можно проводить только осознанно, что противоречит ст. 26 УК РФ, где при неосторожном преступлении действия лицом совершившим преступления происходят неосознанно , что и отличает этот состав от действий с косвенным (неопределенным) умыслом где осознанные действия и на фоне безразличное отношения к наступлению последствий -это состав косвенного умысла.

Слово по неосторожности следует исключить из статьи,. квалифицировать преступления совершенное с неопределенным умыслом, умысел заключается в осознанном нарушении правил дорожного движения, т.е водитель совершая волевое движение увеличивая скорость осознанно подвергает риску, как свою жизнь так и жизнь других людей, совершая тем самым не неосторожность, неопределенный умысел.

Статья 26УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности

.Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

.Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

.Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Лицо не осознающее свои действия признается психолого-психиатрической экспертизой невменяемым и это общеизвестно. другое дело невиновное причинение вреда лицо может не иметь никакого умысла прямого умысла либо косвенного( неопределенного) не могло предвидеть общественно-опасных последствий, а именно причинения существенного вреда здоровью и жизни гражданина. Пример, идя по зимнему тротуару и наступив на снег под которым образовался лед, поскользнувшись " подсек" прохожего который упал и ударился головой получив вред здоровью средней степени тяжести.

Лицо, не осознающее свои действия признается психолого-психиатрической экспертизой невменяемым он освобождается от уголовной ответственности и это общеизвестно. Складывается вывод о том, что такая норма права ст. 26 УК РФ была создана непродуманно и является одним из основных пробелов, с помощью этой нормы практически любое умышленное убийство с квалифицирующими признаками можно переквалифицировать на убийство по неосторожности. Что и произошло с убийством генерала пограничника удивительно как Суд мог так квалифицировать действия преступников, они осознавали свои действия и наступления общественно опасных последствий, если надо было «отмазать» от наказания лучше бы криминальные адвокаты посоветовали им «закосить» по ненормальных. Ст. 26 УК РФ используется для возможности увода от наказания преступника, либо оценивая потенциальных преступников российских граждан в массовом числе в виде олигофренов деградационных элементов с задержкой психического развития на фоне алкоголизма и наркомании, которые позволяют себе относится легкомысленно к наступлению последствий совершая преступление всех видов тяжести, напрашивается вопрос как они вообще выполняют другие функции жизнедеятельности менее ответственные работают, учатся, значит также легкомысленно, но это ясно выраженное девиантное поведение. Думаю, такие формулировки про лоббированы для переквалификации тяжкого преступления на менее тяжкое и по сути на невиновное причинение вреда.

Задача № 2

К. вовремя драки с А. нанес последнему удар перочинным ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Опомнившись К. тут же наложил А. давящую повязку на грудь и доставил в больницу. А сам сразу же явился с повинной в милицию.

Следователь квалифицировал действия К. по.Ч.1 ст.11 УК РФ и учитывая его последующее поведение, решил освободить К. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ. Законны ли действия следователя?

Действия следователя неправомерны, указанные условия применимы только к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Статья 75 УК РФ Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следователь должен квалифицировать преступление по ч.2 п. В. Д. ст.111 УК РФ Т.е совершенное общественно опасным способом-ножом, из хулиганских побуждений - во время драки.

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

.Убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, неправильно расценено как убийство из хулиганских побуждений.

С. осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

Как указано в приговоре, С., будучи нетрезвым, встретил на улице ранее незнакомого ему потерпевшего А.

Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя как незначительный повод тот факт, что потерпевший оскорбил его жену, С. стал избивать последнего, нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Падая, потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. В лежавшего на земле потерпевшего С. стал бросать камни, нанося удары по голове. Потерпевший пытался отползти в сторону, закрывал голову руками. Однако С. продолжал наносить ему удары камнями по голове, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. В результате причиненных несовместимых с жизнью телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Действия С. квалифицированы судом по п.п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный С. в надзорной жалобе поставил вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, что убийство он совершил не из хулиганских побуждений и в его действиях не было особой жестокости. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично. Вина С. в убийстве с особой жестокостью установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Вместе с тем судебные решения изменены, поскольку вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений является ошибочным.

По смыслу закона убийство из хулиганских побуждений - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Однако таких данных по делу не установлено.

Убийство потерпевшего суд признал совершенным из хулиганских побуждений, поскольку, по мнению суда, был использован незначительный повод как предлог для его совершения. Между тем С. в своих показаниях последовательно утверждал о том, что потерпевший высказал оскорбительные слова о его жене, и он решил с ним "разобраться".

Эти показания С. не опровергнуты, более того, они признаны судом достоверными и приведены в приговоре. При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительное высказывание о его жене, т.е. на почве личных неприязненных отношений, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений. Осуждение С. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 41п06 по делу С.

Считаю необходимым выразить свое мнение по вынесенному решению. Общеизвестно как меняются показания преступника после « доверительной» беседы с оплаченным адвокатом. На предварительном следствии одни показания, в суде другие,-, том, что признательные показания выбивались силой сотрудниками уголовного розыска, в надзорной жалобе третьи. что проведена неправильно квалификация.

Это результат пробелов законодательства в результате, которого происходят такие казусы. Напрашивается вопрос, истребован и изучен ли протокол судебного заседания материалы предварительного следствия коллегией Верховного суда по уголовным делам, если исследовались, то выявляется противоречие в показаниях осужденного.

Преступник встретил незнакомого человека, который оскорбил его жену, как незнакомый человек мог знать его жену, (если вообще она есть у подсудимого). В реальности возможно на почве алкогольной интоксикации, в стадии хронического алкоголизма у осужденного проявилась немотивированная агрессия, такое «протестное» поведение против социально неустроенной жизни происходит, как правило, у людей с примитивным мышление и низким интеллектуальным уровнем.

Почему позволено преступнику «издеваться» над следствием и Судом, нагло перевирая настоящие факты и с помощью адвоката искать снисхождения. Назрела проблема односторонней уголовно- правового подхода, когда преступник более защищен законом (особенно при наличии денежных средств). Общеизвестно, что преступник, совершая преступление, знает о том, что половина преступлений не раскрывается из-за слабой технической базы поиска в оперативно-розыскной работе, усложненной процедуры разрешения на прослушивание, отсутствие квалифицированных кадров по наружному наблюдению, в свою очередь из-за низкой зарплаты и малоэффективной методике поиска преступника.

Учитывая эти факты и боязнь свидетелей давать сообщения о преступлении, отсутствии наказания за недонесение в новом УК, и отказ от сотрудничества со следствием, отсутствие практики поощрения из государственных средств за сотрудничество со следствие и судом.

Законопослушный человек надо признать честно, защищен достаточно слабо, вследствие противоправных действий в отношении него подрывается престиж в правоохранительные органы, которые не хотят, а точнее не могут надлежащим образом проводить профилактические меры.

Либеральный уголовный закон запрещает задерживать «держателей общаков» авторитетов и воров в законе, по причине невозможности собрать состав преступления, невозможно доказать организацию преступной группировки. В суде дело развалится, так как не будет признательных показаний членов банды. Они безусловно под страхом долгой и мучительной смерти (мести родным) не дадут показания. Следовательно, правоохранительные органы расписывается в своем бессилии предотвратить преступление, защитить, как « простого» человека так и государственного служащего правоохранительной системы. Поэтому думаю при достаточном исследовании материалов дела пункт «и» убийство из хулиганских побуждений вменен правомерно. Понятие неприязненные отношения имеют место в случае более длительных отношения, а не при 5- ти минутном знакомстве собутыльников.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 516-П06по делу Н.

. Само по себе причинение множества телесных повреждений не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Установлено, что во время ссоры Ж. нанес потерпевшему У. ножом удары в голову и шею. Когда тот упал, Ж. подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.

Действия Ж. квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Ж. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее.

По смыслу закона, в частности п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Однако в материалах уголовного дела не было доказательств того, что Ж. при совершении убийства имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.

Суд сделал вывод о том, что Ж. совершил убийство с особой жестокостью, основываясь на множестве нанесенных потерпевшему ударов (11 - ножом и 6 - обломком кирпича) и на предположении судебно-медицинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями. Каких-либо других доказательств совершения Ж. убийства с особой жестокостью судом не установлено.

По смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате резаной раны шеи с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, глотки, внутренней яремной вены слева, осложнившейся острой кровопотерей на фоне открытой черепно-мозговой травмы. Суд установил, что преступление совершалось в течение непродолжительного времени.

При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения о том, совершалось ли Ж. преступление с особой жестокостью, толковать в пользу обвиняемого, что сделано не было. Поэтому квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью" исключен из обвинения Ж., а его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 611-П06по делу Ж.

Как можно оценить степень страданий жертвы, когда смерть не причинена почти мгновенно, а убийство продолжалось определенное время ?Сам убитый не расскажет о тяжелейших мучениях, жажде жизни. Мольбы о не нанесении последних завершающих роковых смертельных ударов и й агонии. Думается и в этом случае суд правильно вменил п « Д» а рассуждать об признании подсудимым себе во вред умысла на убийство с особой жестокостью, просто глупо.

Пробел уголовного кодекса в том что нарушена логика применения наказания за самое тяжкое и общественно опасное преступление -убийство Низкая санкция от низшего предела от 6 до 15л и при квалифицированном от 8до 20лет или пожизненное неадекватное наказание за причинение смерти. В период разработки этой нормы « Хрущевского периода» обусловлено демократизацией государства после культа личности псевдозаконниками Берией и т.д. проведены сотни тысяч процессов невинно осуждены граждане СССР. Заблуждение о коммунизме в конце 20 века без построения правового государства и национальной культуры, проецировалось на принятие возросшей сознательности советского человека, искоренением причин совершения преступления. Был создан в этих целях самый либеральный «мягкий» уголовный кодекс, характерно именно в части наказания за преступление против личности, за преступление против государства, было более жесткое наказание.

В тот период на законодательной основе стала «обесцениваться» человеческая жизнь.

В частности грубо нарушена логика адекватного наказания за содеяно преступление в том, что за не квалифицированное убийство преступно низкие наказания, т.е. можно применить на законном основании низший предел, который явно неадекватен.

Критерием оценки адекватности наказания должно быть само особо опасное как для человека так и для общества и государства деяние причинении смерти человеку, а не его мотив, который вносит квалификацию например из хулиганских побуждений и т.д. тем более, как правило, работники милиции и следствия знают, что истинный мотив подготовленный преступник скроет, убийство из-за мести, или близких сотрудников правоохранительных органов в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга; Законодатель в этой части совершенно не учел реальную действительность, по убийствам такой категории, преступник никогда не признается в истинном мотиве, поэтому и мало принципиальных людей, когда организованная преступность под руководством « белых воротничков» коррупции(финансово-экономического спрута, для которых коррупция не вид преступности, а сам образ жизни) угрожает причинить вред родным государственного служащего.

Он знает как «случайно» может погибнуть близкий человек, в автокатастрофе, быть «зарезанным» пьяной компанией. Признаться в этом преступнику нанятому для этой цели, значит не дожить до суда и быть задушенным в камере. ( Пример расследования убийства Областного прокурора, когда был устранен один из соучастников )

Также и не признаются в убийстве по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; практика показывает, что по такой квалификации как правило, не осуждают.

Считаю надо усилить наказания за убийство, с минимальным пределом не менее 25 лет даже если смерть причинена по небрежности при косвенном умысле, потому что лицо в силу своих служебных и должностных обязанностей обязан был предвидеть наступление последствий своих действий, исключением составляет невиновное причинение вреда, когда лицо причинившее вред не могло предвидеть и не обязано было предвидеть наступление последствий. и критерием наказания считать не столько квалифицирующие признаки, которые считать отягчающими санкцию наказания,- а главным критерием умышленное причинение смерти, как основной признак общественной опасности преступного деяния, и для борьбы с этим видом особо тяжкого преступления должно быть высокая санкция наказания.

Практика показала с принятия 1960г низкой санкции за убийство , как впрочем и за другие преступления против личности, не достигнут результат снижения уровня преступности, напротив современные ОПС создавались преступниками, преступный мир хорошо структурированная реальная - « третьей» власть, подчинившая себе чиновников ,создавшая множество финансово-экономических схем обогащения, которые не только не встали на путь исправления, (по Хрущевской доктрине построения коммунизма к 1980г), где не будет преступности, но и предприняли в 90-е годы криминальный террор, взяв, по сути, власть, в местных муниципальных и законодательных уровнях.

. Приговор суда по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ.

З. осужден за то, что 18 октября 2002 года в составе организованной группы совместно с Т., К., З., М. и Е. с целью завладения имуществом фирмы "ИМС-Уфа" в крупном размере в соответствии с разработанным Т. планом обманным путем проникли в помещение фирмы. Е., пройдя в помещение и убедившись, что там, кроме охранника, никого нет, дал знать об этом К. К. напал на охранника, повалил на пол и нанес ему удары ногами по телу и голове. Е. связал потерпевшего и впустил в помещение остальных членов организованной группы, в том числе З. Затем они вынесли из помещения и загрузили в машины компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат.

Выполняя указания Т., К. металлической стойкой от перил несколько раз ударил лежавшего охранника по голове, а М. динамометрическим ключом также нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Затем М. и З., обмотав шею потерпевшего электропроводом, задушили его.

Данные действия З. квалифицированы судом по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором суда установлено, что З. только выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, З. не совершал.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что З. заранее был осведомлен о плане Т. совершить убийство охранника, равно как и о том, что З. была отведена какая-то роль в совершении этого преступления.

Из показаний З. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что в сговоре на совершение убийства он участия не принимал, ничего не знал о намерениях других членов группы и никакой роли в лишении жизни охранника не исполнял.

Эти показания не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ являлись основанием к исключению из приговора осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и отмене приговора по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 389П05 по делу З. и других

Переквалификация Президиумом ВС правомерна, в том случае если обстоятельства дела были по версии адвоката З.

Возникает вопрос откуда появились данные о том, что К и З со исполнители в убийства охранника фирмы. Предполагаю, Суд не возьмет на себя ответственность искажать материалы дела, потому что нет никакого смысла в этих действиях, другое дело исказить материалы, для переквалификации и отмены приговора и исключению из приговора одного из пунктов обвинения по статье. Значит возможно оговор З. со стороны участников преступления, возникает вопрос проводился ли следственный эксперимент и почему на следствии и в судебном процессе не было выявлено несоответствие показаний З.и показаний других участников или как обычно З. в преступлении сознался а после подсказки адвоката решил скостить срок.

Статья 162. Разбой

. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Санкция наказание для З. осталось по п. «А» п. « Б» ст. 162 УК РФ что безусловно на порядок меньше, чем по совокупности статей» Ж» «З» ч.2 ст.105 п. «А» «Б» «В, ч.4 ст.162 УК РФ

В моей практике Судебным приставом-исполнителем водитель М. по вине которого при ДТП погибли 4 человека, несовершеннолетние дети остались без родителей. Был привлечен по ст. 264 УК РФ, для того, чтобы не было приговора о реальном лишении свободы подарил 3-х комнатную квартиру адвокату.

Вывод

Самое важное в квалификации оценить по степени общественной опасности преступное деяние лица и воздать адекватное наказание.

Необъективно расширенны санкции наказания, (порог от меньшего предела до максимального предела), что необоснованно, и не выполняет какую либо позитивную роль, кроме как коррумпирует судебный корпус. Степень доверие общества к правоохранительной системе должно быть безупречным. Учитывая минимальную санкцию по ч.2 ст. 105УК РФ 8 лет, что совершенно не адекватно за квалифицированное умышленное убийство и низший предел санкции, по моему мнению, должен быть 25 лет высший пожизненное заключение, что является средней санкцией для англо-американской системы правосудия.

Думается эта мера (высокая санкция) является основным барьером для предотвращения особо тяжких преступлений с учетом свободной продажи огнестрельного оружия.

В правоприменительной практике при рассмотрении уголовного дела, как правило "находились" смягчающие обстоятельства и переквалифицировалось категория преступления на менее тяжкое преступление, и выносился соответственно "мягкий" приговор.

Прокуратура обжалует приговоры, такая практика приводит к рецидиву преступлений, и в обществе был подорван престиж судебной системы, складывается устойчивое мнение о том, что в местах лишения свободы отбывают наказания только те граждане, которые не могут откупиться, у кого нет средств на адвоката со «связями».Поэтому недопустимо при одинаковой тяжести преступлений, в одном случае используется возможность свести на меньшей размер наказания из-за переквалификации преступления от умышленного на неосторожное .

С моей точке зрения в этом случае преобладает догмы и шаблон в мышлении, потому что не различается сама сущность отличающая по толкованию умышленного преступления, от преступления по неосторожности.

Суть в том, что в любом случае человек осознает свои действия и соответственно общественную опасность, и причиненный вред объекту своих противоправных действий. Если он психически полноценен, в ином случае к нему применяются меры принудительного лечения вплоть до признания его невменяемым.

Само понятие «неосторожность» не имеет права быть критерием оценки в юриспруденции, для признания виновности или невиновности человека. Это бытовое понятие предупреждение быть осторожным и внимательным. Ведь в трактовке неосторожность человек не осознает общественную опасность своих действий, т.е не осознает вообще свои действия если быть более точным, а это в большинстве случаев не соответствует действительности.

В случае с решением задачи то виден явный пробел в законодательстве, по степени общественной опасности не предусмотрена, а должна была быть предусмотрена норма права за причинение средней степени тяжести вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого ошибочно считать причинение тяжкого вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия совершенного по неосторожности. Я уже приводил доводы выше, по каким основаниям. Виден парадокс есть вид преступления, но не предусмотрено наказания. Аналогичной 112ст.УК РСФСР Мнение юристов разделяются , в новом 1996г УК РФ не предусмотрено наказание за причинение средней степени вреда здоровью, есть норма ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако по степени общественной опасности лицо которое нанесло такие повреждения признанное вредом здоровья средней степени тяжести т.е.( нахождение в стационаре не менее 21 дня )считается достаточно существенным нарушением здоровья а если учесть еще и неотъемлемые последствия.

Поэтому до ревизии законов и устранения ошибочных толкований ( о чем будет специально написана дипломная работа и направлена в дальнейшей разработке в профильный комитет ГД )РФ) следует квалифицировать действия водителя субъективною сторону преступления как совершенное деяние с неопределенным( косвенным) умыслом. Когда лицо ( водитель)безусловно осознавал и не мог не осознавать общественную опасность превышая скорость., но в силу своего психического мышления относился к последствиям легкомысленно., что впрочем свойственно многим людям. Разница в том, что эти свойства характера не должны никоим образом наносить вред другим людям.

Уголовное право в целом требует кардинального изменения, помимо отмеченных учеными юристами огромными пробелами в уголовном кодексе Считаю, следует исключить причины, возникающие при сложности с квалификацией преступлений в частности умышленного и неосторожного преступления умышленного убийства и убийства по неосторожности, что существенно влияет на адекватность наказания за содеянное преступление.

Следует провести юридическую и филологическую точность формулировок ст.ст. 25УК РФ, 26УК РФ, 27УК РФ, Точный, выверенный психологический портрет преступника и его поведения, точность формулировок в умыслах прямом и косвенном, ст. 25 УК РФ Видах неосторожности легкомыслии и небрежности ст. 26 УК РФ, причинения вреда в состоянии аффекта ст.27Ук РФ .

Эти меры ревизии уголовного законодательства позволит с одной стороны поставить надежный барьер уловкам, как преступника, и его адвоката, представить ситуацию совершения преступления в искаженном виде, в пользу виновного, противоречащей реальной действительности, совершению преступления уходя от неотвратимости наказания, именно адекватного, степени опасности обществу, санкции предусмотренной в уголовном кодексе. Существенно облегчит работу следователя, судьи для правильной квалификации преступления. Стоит подчеркнуть существенную проблему расширенности санкции низшего и верхнего пределов, по сути мягкости самих санкций по сравнению с уголовными кодексами ведущих демократических стран.

Высокая преступность в обществе прямо говорит об огромных проблемах в гражданском обществе, и в политической( государственной) власти, как подчеркнул глава государства Дмитрий Медведев в обществе исторически сложившийся правовой нигилизм, возможно, я думаю, он стал частью менталитета нации, замечу при разных строях управления и при развитом социализме, так и при капитализме.

Принятие федерального закона о борьбе с коррупцией, при которой госслужащему всех правоохранительных органов ( не только судебной) будет высокая зарплата и вменена высокая ответственность, когда юристом будет человек честный и принципиальный работающий по призванию, а не ради престижа. Государственный аппарат не создал эффективного комплексного подхода ( законодательного )в борьбе с этим древним социальным явлением - преступность, не устраняются и причины происхождения преступлений.

Если сравнить по степени сложности- создание правового государства, то это с технической стороны, создание термоядерного реактора, работающего на альтернативном виде топлива (гелии).Поэтому недопустимо искажение исходящих законов которые создают государственное управление порядок и справедливость

И если в техническом уровне нарушение математической формулы приведет к невозможности решить уравнение и нарушение физических законов к катастрофе создаваемого продукта,.

В юриспруденции также в точности формулировок и значений квалификации должна быть последовательность (единообразие) юридических законов, которые не только не должны противоречить друг другу, но и совершенствоваться и дополнять друг друга, с целью решения на их основании возникающих споров в гражданском законодательстве, защищать права интересы, в уголовном, защищать гражданина от незаконного осуждения и адекватно назначать наказание за преступление.

Считаю, что создать справедливый закон, в частности уголовный кодекс, намного сложнее, чем применять его на следственно-судебной практике

Задача юристов законодателей и практиков добавить еще принцип неотвратимости наказания и закон и справедливость тождественны.

Литература

1.Конституция РФ

.Уголовный кодекс РФ

3. Комментарии УК РФ отв. Ред. ред. доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ В.М. Лебедев

4 .Учение о преступлении ( под ред. Доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой- М. : ИКД « Зеркало- М , 2002

.Уголовная право и мораль , профессор Н.Ф. Кузнецова М 1967г

. «Пробелы» в уголовном праве под ред. В.И. Ткаченко Законодательство 1997, N 3)

. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть

. А. Трахов, председатель Верховного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук "Российская юстиция", N 12, декабрь 20011.

Судебная практика постановление президиума ВС РФ N 516-П06 По делу Н.

.Судебная практика постановление президиума ВС РФ N 611-П06 по делу Ж.

Судебная практика постановление президиума ВС N 389П05 по делу З.