Уголовно-правовая ответственность за похищение человека в Российской Федерации

Уголовно-правовая ответственность за похищение человека в Российской Федерации

Уголовно-правовая ответственность за похищение человека в Российской Федерации

1. Развитие уголовной ответственности за похищение человека в России и за рубежом

В одном из первых российских учебников по уголовному праву профессор А.Ф. Кистяковский писал о том, что «только история может дать объяснение причин, как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды. Без света истории как науки, трактующей о постепенном развитии рода человеческого, уголовное право прежних формаций являлось бы во многих пунктах произведением умопомешанного. Очень важно и сейчас, после введения в действие Уголовного кодекса РФ, принятого 15 октября 2008 года, обратиться к историческому опыту развития российского уголовного законодательства для того, чтобы лучше уяснить и содержания уголовного кодекса в целом, и содержание его отдельных институтов и глав.

Посягательство на свободу человека путем его похищения (как и большинство иных уголовных преступлений) своими корнями уходит в глубокое прошлое и характеризуется длительным путем «развития». Исторический аспект этого преступного деяния позволит более полноценно проанализировать связанные с тем уголовно-правовые проблемы.

Специалисты обращают внимание на распространения похищений людей в древнем мире и, как следствие, отражении этого явления в мифологии Древней Греции и Рима.

Наиболее распространенной целью похищения людей в древние времена была продажа их в рабство, т.е. распоряжение ими как вещью. Одними из первых похитителей были пираты, которые нередко специально охотились на людей для последующей продажи их в рабство. На многочисленных невольничьих рынках Средиземного моря продавались тысячи рабов, труд которых впоследствии использовался в самых различных сферах. При этом, по мнению Р.А. Адельханяна, похищение с целю выкупа в их времена фактически не встречалось, жертвы обычно продавались в рабство. Историки свидетельствуют об обычае в Древнем Риме похищения невесты.

Нередко людей похищали для последующего обмена на пленных. Так источником рабства в Древнем Риме, наряду с другими, был плен, в том числе и самих римлян (т.е. фактически похищение). Плененные неприятельские воины во время вооруженных конфликтов также продавались или содержались в качестве рабов. Так Сципион за четыре года (205 по 201 год н.э.) отправил из Африки в Сицилию около 20 тысяч военнопленных. Пленные неприятельские войска (а также мирные жители) обычно делились между победителями, за которыми шли купцы, которые покупали рабов, а затем выгодно продавали.

Суровая ответственность за похищение живого человека предусматривается уже на ранних этапах человеческой цивилизации. Так. В Древнем Вавилоне по Закону Хаммурапи предусматривалась смертная казнь за кражу малолетнего сына другого человека. По римскому праву, похищение человека, которым считалось обращение свободного человека в состояние несвободы, признавалось тяжким преступлением. В более позднее время за похищение человека в государствах европейского континента также предусматривалась достаточно строгая уголовная ответственность.

Значительным стимулом в дальнейшем развитии уголовного законодательства в отношении деяний, посягающих на свободу человека, явилась Французская Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г., в соответствии с которой люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Наполеоновский УК Франции 1810 года, действовавший более 180 лет, предусматривал достаточно суровое (вплоть до смертной казни) наказание за похищение лиц, не достигших возраста 16 лет, в том числе лиц женского пола для вступления в брак.

Уголовное уложение Германии 1871 года в разделе 18 установило отдельную ответственность за похищение:

А) женщины вопреки ее воле для вступления в брак и принуждения к блуду;

Б) несовершеннолетних;

В) иных лиц с целью продажи в рабство, направления в иностранную военную или морскую службу.

Венгерское Уголовное уложение о преступлениях и проступках в разделе 18 «Посягательства на личную свободу со стороны частных лиц» содержало статьи, предусматривающие ответственность за похищение: детей (пар. 317,3181.319 Уложения), девушек моложе четырнадцати лет (даже с ее согласия (пар. 320 Уложения)) и лиц женского пола, против их воли с намерением совершить с ней непотребное действие или вступить в брак. Наказание колебалось от 5 лет за похищение женщины, до 10-15 лет за похищение детей и несовершеннолетних женского пола, если в процессе похищения им были причинены тяжкие телесные повреждения, либо совершено их изнасилование, растление.

В России посягательство на свободу человека предусматривалось в качестве преступного и наказуемого деяния уже в договорах Древней Руси с греками. М.Ф. Владимирский - Буданов ссылается на ст. 9 договора Игоря, в котором упоминается о лишении свободы - «человека поработить».

Русская Правда предусматривала ответственность за похищение: девиц, а также холопов и смердов. При этом похищение холопов и смердов приравнивалось к похищению имущества и наказывалось штрафом в размере 12 гривен, то есть в два раза выше, чем за убийство. Учитывая, что смерды, как и холопы в Древней Руси приравнивались к имуществу, их показания не имели самостоятельной ценности. Кроме этого, они не являлись субъектами преступления, и ответственность за их действия нес господин.

Ответственность за аналогичное преступление содержалось в таких правовых документах, как:

Псковская судная грамота; Судебники 1497 года и 1550 года; Соборное Уложение 1649 года; Воинский артикул Петра I от 26 апреля 1715 года; Свод законов Российской Империи 1832 года; Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года; Уголовное уложение 1903 года; УК РСФСР 1922 года; УК РСФСР 1926 года; УК РСФСР 1937 года.

Впервые похищение человека в качестве самостоятельного состава преступления, было введено в уголовный закон лишь в начале 90-х гг. прошлого столетия. Статья 125.1 УК РСФСР была введена Законом РФ от 29 апреля 1993 г. №4901-I (действовала с 17 мая 1993 г. по 31 декабря 1996 г.).

Необходимость введения нового состава преступления было обусловлено огромным ростом хищения людей. Так по данным статистики за 1986-1993 годы «наиболее резко, в 9 раз, возросло число зарегистрированных фактов преступлений против свободы личности, даже если не учитывать 110 фактов похищения людей в 1993 году, поскольку это - новое явление, раннее не отражавшееся и в УК РСФСР».

Впрочем, с появлением и действием новой уголовной нормой, рост хищений не прекратится. За 1994 год было зарегистрировано уже 499 похищений человека; 1995 год - 628; 1996 год - 823; в 1997 году было совершено 1140 похищений человека, 1998-1415; 1999 - 15549. Это официальная статистика, которая, по мнению многих специалистов не отражает реального положения дел.

За последние годы официальная статика хищений людей в Российской Федерации такова: в 2005-1291, 2006-1417, в 2007 - 990, в 2008 - более тысячи.

Обратимся к изменениям, вносимым в ст. 126 УК РФ с момента принятия УК РФ 1996 года. Как уже отмечалось, с 1 января 1997 г. по 11 февраля 1999 г. действовала статья 126 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г. Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. №24-ФЗ12 в статью были вновь внесены изменения и дополнения. Статья в данной редакции действовала с 12 февраля 1999 г. по 10 декабря 2003 г.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №126-ФЗ в статью были внесены изменения, а также в УК РФ были добавлены статьи «Торговля людьми» и «Использование рабского труда». Статья 126 УК РФ в данной редакции действует с 11 декабря 2003 г., в настоящее время действует с 11 уже четвертая редакция статьи.

Последние изменения ст. 126 УК РФ были связаны с включением в состав УК РФ двух новых составов преступлений: ст. 127 (незаконное лишение свободы) и ст. 127 (торговля людьми).

2. Уголовно-правовая характеристика похищения человека

.1 Объективные признаки похищения человека

Объект похищения человека имеет важное и многоплановое значение, прежде всего как обязательный элемент юридического основания уголовной ответственности данного состава преступления.

Термин «объект» происходит от латинского objektum - предмет, явление, на которое направлена какая-либо деятельность.

Объект преступления - это определенные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые происходит посягательство и которым причиняется или может быть причинен вред.

Исходя из того что похищение человека как состав преступления помещено в разделе VII УК РФ, родовым объектом похищения человека выступают общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности личности.

Видовым объектом, применительно к похищению человека, необходимо признать: свободу, честь и достоинство личности.

Уголовный кодекс, равно как и другие правовые акты Российской Федерации, не определяет этого понятия. Такое положение чаще всего объясняется сложностью и многоаспектностью категории «свобода» в юриспруденции.

Учитывая, что в правовой литературе свободе личности не уделено достаточно внимания, возникает необходимость подробнее рассмотреть и определить это понятие.

Свобода в юриспруденции связана с правомочиями, дозволенностью, ответственностью, обязанностями. Наиболее часто встречаются следующие определения свободы:

«свобода состоит именно в том, что мы можем действовать или не действовать согласно нашему желанию или выбору»;

«свобода представляет собой свою волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, подчинения чужой воле; способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор»;

«выбор не всегда является свободным. Личность может осуществлять и нежелательный, вынужденный выбор. Поэтому именно желанный выбор прежде всего характеризует сущность свободы личности».

Абсолютной свободы быть, конечно, не может, человек ограничен прежде всего объективными границами (физический, физиологический, географический, климатический, пространственный факторы, материальные условия жизни общества и прочие). Вынужденный выбор совершается под таким принуждением, которое угрожает жизни или другим высшим, жизненно важным для конкретного человека интересам. При наличии именно такой угрозы человека можно считать несвободным; как раз здесь проходит грань свободы - несвободы.

Прежде чем сформулировать определение свободы как непосредственного объекта, хотелось бы еще обратить внимание на следующие моменты:

во-первых, в юриспруденции свобода вне права как социальное явление существовать не может, а право, в свою очередь, определяет границы свободы, но границы, образно говоря, прозрачные, так как человек может преступить правовую грань (совершить преступление), вполне обладая при этом свободой воли.

Поэтому для устранения различных противоречий необходимо знать, что в юриспруденции можно говорить лишь о «правовой свободе», то есть о свободе, ограниченной нормами права;

во вторых, если обратится к анализу объекта преступления против свободы личности, то наука уголовного права не устанавливает какого-либо собственного понятия «личность» и оперирует им, исходя из его определений в тех отраслях знаний, которые занимаются изучением данного феномена. Но нам необходимо дать понятие личности для определения «свободы личности» как непосредственного объекта.

Личность - это явление, характеризующееся неразрывной связью, единством биологического и социального начала. Это единство следует понимать в том смысле, что социальные признаки могут формироваться только на природной, биологической основе, и в то же время ее общечеловеческие, природные черты не могут развиваться вне социальной действительности. Поэтому в основе личной свободы должна лежать одна из важнейших потребностей человека - потребность перемещаться в пространстве, что является необходимым условием развития человека как живого организма.

Таким образом, применительно к правовой сфере можно предложить следующую дефиницию: свобода представляет собой деятельность, поведение, действие человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами права и приносящие своими результатами определенное удовлетворение.

Объектом похищения человека является его личная свобода. При этом под ней следует понимать не только физическую свободу (передвижения, перемещения), но и свободу поведенческого характера, лишенную физического принуждения. Таким образом, объектом похищения человека следует признать охраняемые уголовным законом общественные отношения, которые составляют содержание понятия свободы личности.

А как непосредственный объект для преступлений против свободы личности свободу можно представить следующим образом: перемещение человека, совершаемое им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами уголовного законодательства.

Объект похищения человека как преступления против личности не может быть каким-то образом индивидуализирован, он должен быть отвлеченным, выражающим всего лишь общие признаки направленности посягательства, в данном случае личности. Свою персонифицированность этот объект приобретает лишь при совершении похищения конкретного человека.

Непосредственный объект похищения человека исследователи определяют по-разному. Например, Р.Э. Оганян считает непосредственным объектом похищения человека его свободу и личную неприкосновенность. Аналогичное мнение высказывает Р.А. Адельханян.

Под свободой он понимает волю, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле, способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлять выбор. Неприкосновенность, по мнению этого автора, когда кого- или чего-либо не должно касаться; неприкосновенный - не подлежащий чьему-либо велению власти.

Э.Ф. Побегайло к объекту данного преступления относит личную (физическую) свободу человека. С.В. Бородин - законное право человека произвольно перемещаться и определять место своего нахождения. М. Лысов объектом похищения человека называет его физическую свободу и человеческое достоинство, предполагающее недопустимость насильственного захвата и обладания им как вещью.

Мною в целом поддерживаются точки зрения последних авторов. При этом следует сделать некоторые уточнения: непосредственным объектом похищения человека, по моему мнению, является его физическая свобода, которая предполагает реальную возможность свободно передвигаться и избирать место своего пребывания по своему усмотрению.

В данном случае физическая свобода человека характеризуется многосоставной конструкцией, в которой основное место занимает понятие личной свободы человека.

Под физической свободой, вероятно, необходимо понимать общественные отношения, обеспечивающие реальную возможность человека свободно перемещаться, определять место своего нахождения, а также возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения, то есть возможность реализовывать блага, предоставленные ему природой. Эта возможность предполагает обязанность других людей не препятствовать в осуществлении этой возможности, а также обязанность государства в лице его компетентных органов реально защитить пользование человека этими благами.

Осуществление свободного волеизъявления личности должно сочетаться с выполнением ею конституционных обязанностей и несовместимо с действиями, причиняющими ущерб государственной и общественной безопасности, ментальным основам жизни и здоровью населения, правам и свободам других лиц.

Объем причинения ущерба физической свободе человека определяется как продолжительностью его нахождения в состоянии, исключающем физическую свободу, так и условиями содержания. Известны случаи, когда похищенный несколько месяцев находился в холодном сыром подземелье, прикованный наручниками, и т.д.

Признание непосредственным объектом анализируемого состава преступления, наряду со свободой человека, и его личной неприкосновенности излишне расширяет его границы. Аргументом данного тезиса является то, что понятие «неприкосновенность личности» изначально принадлежит конституционно-правовой теории и предполагает в первую очередь обязанность государства обеспечить законные права и свободы личности от незаконного ареста, задержания, обыска и т.д. Указание на человеческое достоинство как непосредственный объект похищения человека также необоснованно, поскольку человеческое достоинство является факультативным объектом этого преступления.

Учитывая значимость физической свободы как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны, помещение его российским законодателем в главу 17 УК РФ вместе с посягательствами на честь и достоинство личности, по моему мнению, необоснованно. Составы преступлений, предусматривающие ответственность за посягательство на свободу человека, должны быть выделены в отдельную главу и размещены после главы о преступлениях против жизни и здоровья.

Наряду с дифференциацией объектов по «вертикали» выделяют еще основной, дополнительный и факультативный объекты (классификация по «горизонтали»).

В качестве дополнительных факультативных объектов при похищении человека могут выступать отношения собственности, безопасность жизни, здоровье человека и другие. Не являясь обязательными для рассматриваемого состава преступления (так как факт причинения им вреда носит альтернативный характер), они могут приобретать существенное значение при квалификации конкретного преступления.

В случае применения при похищении человека насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственным объектом остается физическая свобода человека, а факультативным объектом будет телесная неприкосновенность личности. Действия лица в названной ситуации квалифицируются только по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

По моему мнению, уголовно-правовая категория потерпевшего от похищения человека должна анализироваться вместе с объектом похищения человека. При этом стоит согласиться с мнением специалистов, что человек не может быть предметом преступления вообще и деяний, посягающих на его физическую свободу, в частности.

Между тем в науке высказывались и иные мнения по данному поводу. В частности, Н.И. Коржанский, отстаивая точку зрения на общественные отношения как на объект преступления, считал, что изменение (разрушение) общественного отношения в результате преступного посягательства возможно «опосредованно, путем воздействия на реальные, материальные предметы, вещи, людей, либо прямо, непосредственно, путем разрыва социальной связи».

«Основанием для классификации способов воздействия на объект преступления могут служить свойства материального объекта воздействия:

) предмет одушевленный (люди);

) предмет неодушевленный (вещи, материальные объекты)».

Потерпевшим при похищении может быть любое лицо независимо от возраста, способности осознавать по состоянию здоровья сам факт похищения, социального положения, гражданства, любых иных признаков и качеств, которые могут характеризовать человека.

Это на квалификацию действий виновного, как правило, не влияет. В том случае, если потерпевших будет два или более, потерпевшей будет беременная женщина (заведомо для виновного) либо несовершеннолетний (также заведомо для виновного), данные обстоятельства будут квалифицирующими и действия виновного подлежат юридической оценке по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Не может быть потерпевшим при совершении похищения человека родственник (например, ребенок), если у лица есть законное право завладеть им. Так, если отец «похищает» своего ребенка у жены, то в его действиях отсутствует состав преступления.

Также отсутствуют признаки похищения человека в случае согласия на это похищаемого лица. Так, в районах Северного Кавказа иногда происходят случаи «похищения невесты», когда последняя на это согласна. А.Е. Дугин предлагает декриминализировать похищение человека и перевести его в разряд административного правонарушения с назначением высокого штрафа. Однако, по его мнению, если целью похищения женщины будет не вступление в брак, например, получение выкупа, «проверку факта похищение необходимо проводить в полном объеме». Следовательно, по мнению А.Е. Дугина, похищение женщины с целью вступления в брак не может быть преступлением.

С объективной стороны похищение человека заключается в его захвате (завладении) любым способом и в ограничении личной свободы путем перемещения или водворения в какое-либо другое помещение (место) на некоторое время, где он насильственно удерживается.

Похищение предполагает совокупность трех последовательно совершаемых действий. Это: захват, перемещение в другое место и последующее насильственное удержание потерпевшего там против его воли. Похищение может сопровождаться совершением других преступных действий - угроз, издевательств, физического и психического принуждения потерпевшего к совершению действий, которые направлены на достижение цели преступления (например, получение выкупа за освобождение, оформление документов на машину, дачу, квартиру на имя субъекта и т.д.).

Преступление считается оконченным, как отмечает Е.В. Ушакова, после совершения определенных действий, при этом надо учитывать следующие нюансы:

во-первых, ограничение свободы потерпевшего возникает уже в момент его захвата и в этом смысле имеет место временное совпадение и захвата, и удержания, что достаточно очевидно и не требует какой-либо аргументации. Однако, говорить о том, что указанное преступление считается оконченным с момента захвата потерпевшего было бы неточным, поскольку фактическая сторона рассматриваемого преступления свидетельствует об ином. Дальнейшего перемещение человека является обязательной частью объективной стороны похищения человека, без которого оно не может быть совершенно и окончено. Это понятие - одно из ключевых моментов рассматриваемого преступления. Как результат, его отсутствие влечет частичное выполнение объективной стороны преступления и его незавершенность.

во-вторых, длительность перемещения (от нескольких минут до нескольких часов) позволяет сказать, что понятие удержания человека, как составной части преступления, имеет довольно размытые границы. Потерпевший ограничен в свободе своих действий уже на первых стадиях совершения преступления. Поэтому задержание преступников в момент перемещения похищенного позволяет квалифицировать действия виновных лиц по ст. 126 УК РФ как оконченное преступление. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. На основании вышеизложенного можно сказать, что похищение человека начинается с момента захвата и является оконченным на стадии его перемещения.

Важное практическое и превентивное значение имеет примечание к ст. 126 УК РФ гласящее: лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Оговорку «если в его действиях не содержится иного состава преступления» следует понимать в том смысле, что при добровольном освобождении потерпевшего виновный не несет ответсвенности именно за похищение человека, но не за другие преступления, совершенные в связи с этим: причинение вреда здоровью, побои, истязания, угон автомобиля, незаконное завладение оружием и др. Ни в коем случае нельзя толковать названную оговорку так, что при наличии признаков иного преступления освобождение от уголовной ответственности по ст. 126УК РФ не наступает. Подобная трактовка перечеркивает главный смысл данного примечания - спасение похищенного путем компромисса.

Надо отметить, что если похищенный человек освобождается после достижения преступных целей. То примечание а ст. 126 УК РФ не может быть применено. Более того, даже если цели похищения носили не преступный характер, добровольное освобождение похищенного должно быть совершенно ранее, чем достигнуто требование похитителей.

Еще один нюанс, на котором необходимо акцентировать внимание: по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ под добровольным освобождением понимается такое, которое последовало в ситуации, когда виновный мог незаконно удерживать похищенное лицо, но предоставил ему свободу.

Если после совершения похищения человека по предварительному сговору группой лиц, один из виновных добровольно отказался от дальнейшего незаконного удержания потерпевшего, но похищенное лицо удерживается другими соучастниками этого преступления, то это лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Завладение слабоумным или малолетним, сопряженное с перемещением потерпевшего в другое место и противоправным удержанием там, следует квалифицировать как похищение человека, поскольку деяние и в этом случае совершается вопреки воли человека, которая из-за недостатков его психики не может быть сформулирована и выражена.

Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). Непосредственный объект этого преступления совпадает с непосредственным объектом похищения человека.

Объективная сторона состоит в противоправных действиях, в результате которых лицо, находясь в определенном месте, насильственно лишается покинуть это место и самостоятельно определить место своего пребывания. Место незаконного лишения свободы может быть любое жилое или нежилое помещение, закрытое или даже открытое пространство (например, остров), покинуть которое потерпевший не имеет возможности. Сущность данного преступления заключается в том, что с помощью физической силы, угроз, использования беспомощного или зависимого положения виновный принуждает оставаться в определенном месте и лишает его возможности покинуть это место, сообщить другим лицам о своем бедственном положении и др.

В диспозиции части 1 ст. 127 УК РФ подчеркивается, что незаконное лишение свободы не связано с похищением человека. Это значит, что незаконно лишая другое лицо свободы. Виновный не перемещает его в другое место для дальнейшего удержания его там. Например Р. И Ч. Совершив разбойное нападение на владельца автомобиля, завладели ключами от машины, связали водителя и поместили его в багажник автомобиля, чтобы он не смог заявить об угоне и тем самым помешать их беспрепятственным поездкам по городу. В данном случае виновные не собирались никуда перемещать потерпевшего, чтобы удерживать там в дальнейшем. Их единственной целью было помешать потерпевшему обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне машины. Именно поэтому он был помещен в багажник автомобиля и тем самым лишен свободы.

2.2 Субъективные признаки похищения человека

Субъективная сторона похищения характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что незаконно изымает потерпевшего из привычной среды с перемещением в другое место, и желает этого.

Мотивы и цели похищения могут быть различными, чаще всего это корысть, то есть стремление получить за похищенного выгоды материального характера: выкуп от его родных или близких; доход от продажи похищенного в «рабство», продажи для незаконного использования в качестве донора для трансплантации органов и тканей; незаконной подпольной продажи детей за рубеж для усыновления (удочерения) либо использования их в неправомерных (неблаговидных) целях, например, сексуальной эксплуатации в публичных домах, гаремах, притонах и т.д.

В случаях же когда похищения человека осуществляется для того что совершить другое преступление в отношении потерпевшего (изнасилование, убийство и др.) то квалифицировать действия виновных по ст. 126 УК РФ не надо. Этому свидетельствует судебная практика.

П. признан виновным и осужден за умышленное убийство Л. и М. совершенное группой лиц по предварительном сговору, с особой жестокостью, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищением человека, с целью сокрытия другого преступления, а также за похищение двух потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ноября 2007 г., около 24 часов, сотрудники ОВД MP «Останкинский», участковый инспектор Л и дознаватель М., пришли в оздоровительный комплекс (сауну), расположенный по адресу г. Москва. 1-я Останкинская ул., д. 14/7, где в то время находились О., П., К., Е., С., М. и Щ.

В ходе ссоры на почве возникших неприязненных взаимоотношений О в присутствии вышеуказанных лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений подверг избиению руками и бильярдным кием Л. и М, похитил их служебные удостоверения.

Желая скрыть совершенное, О. и П. вступили в преступный сговор на похищение и убийство Л и М., к чему привлекли К., не сообщая ему о дальнейшем убийстве потерпевших П. и О связали руки Л за спиной и посадили его и М. против их воли в машину Мерседес-600, которой по доверенности пользовался О лишив таким образом потерпевших свободы передвижения. При этом П. взял с собой кухонный нож, которым они собирались совершить убийство потерпевших. В машину для пресечения возможного сопротивления М. и Л сел К. Под управлением О машина направилась к Измайловскому парку. В ходе движения М. также были связаны руки, а П. и К. по указанию О. руками и предметами одежды закрывали глаза потерпевшим, чтобы они не могли ориентироваться на местности

Примерно в 5 часов 30 минут 18 ноября 2007 г. они прибыли на территорию Измайловского лесопарка напротив д. 2 по 9-Парковой улице в г. Москве, где О. и П., имея умысел на убийство Л и М. оставили последнего со связанными руками в машине временно под охраной К., вывели Л. в лесопарк, где, подавив сопротивление потерпевшей, проявляя особую жестокость и бессердечие, причиняя Л. особые мучения и страдания, подвергли его избиению, сдавливали шею руками, а затем поочередно нанесли Л. ножом не менее четырех ударов в область шеи. Л удалось вырваться но П и О догнали его и продолжили свои действия по лишению жизни потерпевшего. После причинения Л. ножевых ранений П и О отнесли еще живого Л. к зданию общественного туалета, где О. с целью затруднения опознания личности потерпевшего ножом срезал кожу с его лица.

После убийства Л П. и О. вернулись к машине, где оставили под охраной К М чтобы убить последнего. Однако их в машине не было, поскольку К., не желая участвовать в убийстве, убежал с места происшествия, а М., воспользовавшись случаем и желая сохранить жизнь, сбежал из машины. Однако П. и О. обнаружили М со связанными руками у д. 2 по 9-й Парковой улице в г. Москве, вновь посадили в машину, чтобы довести свой умысел на его убийство до конца. По ввиду близкого наступления светлого времени суток, не решились убить М. сразу, а привели его в сауну по адресу: г Москва, Первомайская ул., д. 85, где в период времени с 8 часов утра 18 ноября 2007 г. до 2 часов ночи 19 ноября 2007 г. насильно удерживали потерпевшего

Реализуя свой преступный умысел на убийство М. с целю сокрытия ранее совершенного О. хулиганства а также совместного убийства Л., П. и О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заставили М выпить спиртное, в которое подмешали 4 таблетки сильнодействующего лекарственного препарата «Радедорма». которые привез из дома П., чем привели потерпевшего в беспомощное состояние. После этого, примерно в 2 часа ночи 19 ноября 2007 г. П и О. посадили М. в указанный выше автомобиль и отвезли в район 43 км шоссе Москва - Рига Истринского района Московской области где, накинув на шею М, петлю из электрического кабеля, взявшись за свободные концы, совместно задушили М.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что его действия ошибочно квалифицированы по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. поскольку его умысел был направлен на убийство, а не похищение потерпевших, которых он с целью лишения жизни вывез в уединенное место. С учетом вносимых изменений просит смягчить меру наказания

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Содеянное П. правильно квалифицировано по п. п. «а», «ж» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Между тем суд по иным составам преступлений неправильно применил уголовный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Без достаточных оснований суд квалифицировал действия П по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что осужденные, желая скрыть совершенное, вступили в преступный сговор на похищение и убийство потерпевших. При этом П взял с собой нож, которым они собирались убить потерпевших. П. и О. вывезли Л. и М. на территорию Измайловского парка, где отвели Л в сторону и лишили его жизни

При этом М. они оставили под присмотром К., а когда вернулись, чтобы убить потерпевшего, установили, что он убежал. Осужденные поймали потерпевшего, дождались наступления темного времени суток, удерживая М в сауне с целью последующего убийства, и в 2 часа ночи лишили его жизни.

Свидетель С. показал, что после конфликта с работниками милиции П. в разговоре с; О. говорил, что «их надо валить».

Сам П. подтвердил, что потерпевших вывезли в лесопосадку, где сначала убили Л., а затем - М.

Таким образом, похищение потерпевших было связано с приготовлением к их последующему убийству, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в» этой части не требуется.

При таких обстоятельствах следует исключить осуждение П. по п. «в» ч. 2 ст. 105 и п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в части, касающейся похищения потерпевших.

Наказание П. следует назначить в соответствии с требованиями ст 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: удовлетворить надзорную жалобу осужденного П.

Приговор Московского городского суда от 1 октября 2009 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2010 г. в отношении П. изменить, исключить его осуждение по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126, п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также применение ст. 69 УК РФ.

Корыстные побуждения могут проявляться и в стремлении виновного путем похищения потерпевшего освободиться от обязанности нести материальные затраты на содержание, обеспечение детей или других иждивенцев; освободиться от уплаты долга кредитору и т.п. Корыстный мотив законодатель считает наиболее тяжким из всех возможных, в связи с чем он придает ему статус обязательного для ч. 2 ст. 126 УК признака. В случае установления корыстных мотивов похищения действия похитителя необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК. Эта квалификация сохранится и в том случае, если виновный фактически не получил материальной выгоды или не освободился от несения материальных затрат. Определяющим для квалификации являются корыстные побуждения, толкнувшие субъекта на совершение преступления.

Кроме корыстных, мотивами похищения могут быть: месть, хулиганские побуждения, ревность, карьеристские побуждения, устранение конкурента в бизнесе, способствование совершению другого преступления, стремление вынудить вступить в брак и другие. Установление их может учитываться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации деяния и назначении наказания. Так, если виновный похитил ребенка, а затем продал его, то содеянное надо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 126 и ст. 127-1 УК за торговлю людьми. Наказание следует устанавливать по совокупности преступлений.

Субъект общий: лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Из числа субъектов по ст. 126 УК следует исключить группу лиц, действия которых внешне выглядят как похищение, но фактически взаимоотношения похитителя, похищаемого и третьих лиц регламентируются законом или нормативными актами других отраслей права (Кодексом о браке и семье, в частности). Не может считаться похищением одним из родителей малолетнего ребенка, с которым второй не разрешает встречаться, нарушая тем самым права и ребенка, и другого родителя. Не могут считаться похитителями близкие родственники (братья, сестры, дед, бабка), если они действовали, по их мнению, в интересах ребенка. Для исключения уголовной ответственности в действиях названных лиц, безусловно, должен отсутствовать корыстный мотив.

Примечание к статье 126 предусмотрен частичный случай освобождения виновного от уголовной ответственности в силу раскаяния. Основанием такого освобождения служит добровольное освобождение похищенного при условии, что в действиях виновного не содержится иного состава преступления. При этом время насильственного удержания похищенного в неволе не имеет значения и его длительность не может служить препятствием для применения указанного примечания.

Освобождение потерпевшего должно признаваться добровольным, если виновный к моменту освобождения имел реальную возможность продолжить удержание похищенного в неволе.

Цель характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.

Анализ судебной практики показывает, что при похищении человека преобладающим является корыстный мотив. Хотя нередко имеют место случаи, когда похищение человека является способом разрешения между гражданами конфликтов имущественного характера (возраст ранее выданного кредита, оплата проданного имущества, похищение против похищения и т.д.).

Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц.

Субъектом «похищения человека» является лицо, достигшее шестнадцати лет. Однако, по мнению большинства исследователей (А.В. Наумов, Д.А. Ситников), субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находятся на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дедушка, бабушка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

Можно выделить два специальных критерия для субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. К первому объективному, относится наличие родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требования выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т.д.).

Характеризуя субъекты рассматриваемого преступления и выделяя их основные черты (демографические, возрастные), эксперты отмечают:

а) среди лиц, совершивших данное преступление, преобладают лица мужского пола, при этом значительную долю лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, составляют лица в возрасте до 25 до 32 лет. Такая тенденция может свидетельствовать о том, что одним из путей реализации материальных потребностей молодежи стало активное участие в совершении противоправных действий, в том числе и похищение людей;

б) примечательных является также и то, что среди преступников данной категории не были выявлены лица моложе 16 лет;

в) среди этой категории граждан весомой процент составляют лица, которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей;

г) значительную долю лиц, совершивших похищение человека, составляют лица, прибывшие из стран ближнего зарубежья. Оставшись у себя на родине без средств к существованию вследствие массовой безработицы и бедственного положения национальной экономики, они были вынуждены искать работу на территории Российской Федерации. Но масштабность этого явления поставила их в положение дешевой, а часто и вовсе бесплатной, рабочей силы. Ввиду этого они были вынуждены заниматься похищением людей как криминальным промыслом, который стал основным или дополнительным, но весьма существенным источником доходов;

д) данную категорию лиц характеризует относительно невысокий образовательный уровень;

е) доминирующим мотивом выступала недостаточная материальная обеспеченность и корысть;

ж) значительная доля лиц на момент совершения похищения человека имела судимость или раннее совершала иное преступление;

з) большинство лиц, осужденных за похищение человека, на момент совершения преступления являлись безработными;

и) основная масса преступлений совершается группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. При этом разброс по возрасту и национальности достаточно велик.

.3 Квалифицирующие признаки похищения человека

Закон предусмотрел ряд квалифицирующих признаков состава похищения человека (ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что оно совершено двумя или более соисполнителями, заранее (до момента захвата) договорившимися в любой форме о совершении преступления. Данный квалифицированный состав преступления будет иметь место и в том случае, если соисполнители согласно предварительной договоренности выполняют объективную сторону похищения человека «по частям» (например, один субъект захватывает, другой - перемещает, третий - удерживает). Действия лиц, которые удерживают потерпевших, ранее похищенных другими лицами, и которые не состоят с ними в сговоре, не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а требуют самостоятельной оценки по ст. 127 УК РФ.

Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам (в целях облегчения похищения) применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, а равно, если имела место угроза применения такого насилия. В этом случае дополнительной квалификации по статьям об ответственности за преступления против здоровья не требуется.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает использование виновным особого орудия и способа совершения преступления. При квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, т.е. предметом или механизмом, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия таких лиц, применяющих оружие при похищении человека, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Одного лишь факта наличия у субъекта оружия или предметов, используемых в его качестве, при похищении человека недостаточно для квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ; необходимо установить факт их применения. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Оружие и иные предметы могут применяться в момент захвата, перемещения или удержания потерпевшего.

Следует отметить, что позиция Верховного Суда РФ в отношении понимания признака «применение оружия» противоречива. В частности, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» устанавливает, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по признаку применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Похищение женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «е» ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что виновный достоверно знает о состоянии потерпевшей (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т.д.) или когда внешний облик женщины явно свидетельствует о ее беременности.

Похищение двух или более лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном похищении нескольких человек, независимо от того, связаны ли совершаемые преступления единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из похищений виновный ранее не был осужден (см. комментарий к ст. 105 УК РФ).

Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц (см. также комментарий к ст. 105 УК РФ). Корыстным следует также признавать похищение человека, совершенное по найму. При похищении человека из корыстных побуждений к самому похищенному лицу либо к третьим лицам могут предъявляться требования имущественного характера в качестве условия освобождения (выкуп); в этом случае содеянное при наличии к тому оснований может квалифицироваться по совокупности преступлений как похищение человека и вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Особо квалифицированными составами преступления закон называет похищение человека, совершенное организованной группой, либо повлекшее по неосторожности причинение смерти или иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 УК РФ).

Похищение человека, совершенное организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ), означает, что оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (это может быть похищение человека, но не обязательно похищение). При этом все участки организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления похищения человека роли признаются его соисполнителями. Ссылка на ст. 33 УК здесь при квалификации не нужна.

Приведем пример такого преступления.

К. и Д. с двумя не установленными следствием лицами вступили в преступный сговор для изъятия у Б. под угрозой расправы крупной суммы денег. Они приехали к Б. на квартиру и стали требовать у него 6 тыс. долл. Под воздействием угроз Б. вынужден был передать им 1700 тыс. руб., золотые и серебряные изделия.

Не получив требуемой суммы в долларах, К. и Д. вывели потерпевшего из квартиры против его воли и на ожидавшей их автомашине привезли в чужую квартиру, где в течение 16 дней удерживали его, связав руки и ноги, круглосуточно охраняя и требуя под угрозой убийства деньги, а затем - его двухкомнатную квартиру. Вынудив «согласие» потерпевшего на это, преступники организовали продажу квартиры Б. через нотариальную контору. Деньги от продажи квартиры в сумме 36 тыс. руб. они поделили между собой. Из квартиры потерпевшего К., Д. и двое других соучастников похитили видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.

В результате преступных действий указанных лиц Б. был причинен крупный ущерб в сумме 77 450 тыс. руб.

Преступные действия К. и Д. областным судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 126 и п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Похищение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, предполагает, что в результате действий по похищению наступает смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. К ним, в частности, относится самоубийство потерпевшего, осложнение или развитие у него заболевания, материальный ущерб, срыв важной коммерческой сделки, осложнение межгосударственных отношений и т.д.

Рассматриваемое деяние является преступлением с двумя формами вины и материальным составом. Его особенность состоит в наличии умысла на похищение человека и неосторожности в отношении последствий, в силу чего умышленные действия виновного, направленные на лишение потерпевшего жизни или причинение иных тяжких последствий, исключают вменение рассматриваемого квалифицирующего признака и требуют самостоятельной оценки.

Неосторожное причинение смерти потерпевшему не требует дополнительной самостоятельной квалификации по ст. 109 УК РФ. Неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий должно быть причинно связано с действиями виновного по похищению человека. Отсутствие причинной связи (например, в ситуации, когда смерть потерпевшего явилась следствием применения оружия сотрудником милиции при задержании похитителя) исключает квалификацию содеянного по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

3. Применение законодательства по борьбе с посягательствами на физическую свободу человека и проблемы его совершенствования

.1 Особенности квалификации похищения человека и привлечения к уголовной ответственности в судебной практике

Анализ Особенной части УК и ч. 1 и 2 ст. 75 приводит на практике к тому, что освобождение от уголовной ответственности предоставляется тем, кто выполнил лишь условия, названные в примечании к конкретной статье Особенной части. Так, в юридической литературе приводится следующий случай.

Суд г. Кронштадта освободил от уголовной ответственности за похищение человека четырех членов организованной группы, совершивших преступление при следующих обстоятельствах. Житель города У. был похищен обвиняемыми с целью принудить его подписать генеральную доверенность на имя организатора группы Б., предоставляющую последнему право распоряжаться собственностью потерпевшего, включая приватизированную квартиру. У. был вынужден подписать документ. Через семь дней он был доставлен из Санкт-Петербурга, где до этого удерживался, в Кронштадт и был освобожден. Спустя некоторое время та же преступная группа вновь похитила У. и отвезла его в отдаленную деревню Ленинградской области, которую У. не должен был покидать под угрозой расправы. Потерпевший был разыскан сотрудниками полиции. Против членов организованной группы по указанию прокурора было возбуждено уголовное дело по обвинению в похищении человека и вымогательстве. Суд признал подсудимых виновными в совершении названных преступлений, однако усмотрел основания для освобождения от уголовной ответственности за похищение человека, поскольку члены группы «добровольно освободили потерпевшего». Наказание было назначено только за вымогательство.

Однако данное решение суда представляется ошибочным. Суд руководствовался только примечанием к ст. 126 и не учел общее правило, установленное в ч. 1 ст. 75. Освобождение похищенного, дважды имевшее место, происходило не ввиду раскаяния, а по другим причинам. При этом никто из членов группы не явился с повинной, не способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников и т.д.

Покажем особенности квалификации похищения человека и привлечения к уголовной ответственности на примере практики Иркутского областного суда по уголовным делам о похищении человека, незаконном лишении свободы. Так, Иркутским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами области уголовных дел о похищении человека (ст. 126 УК РФ), в 2009 году и 1 полугодие 2010 года.

Согласно имеющимся данным в 2009 году в производстве районных (городских) судов и мировых судей находилось 13 уголовных дел по статье 126 УК РФ в отношении 26 лиц, из которых рассмотрены - 13 дел в отношении 26 лиц, в том числе: с постановлением приговора - 9 дел, по которым осуждено 20 лиц, оправдано - 1 лицо, прекращено 4 уголовных дела, из них по реабилитирующим основаниям в отношении 2 лиц, по иным основаниям - в отношении 3 лиц, рассмотрено дел в особом порядке - 1 уголовное дело в отношении 4-х лиц.

В 1 полугодии 2010 года в производстве районных (городских) судов и мировых судей находилось 16 уголовных дел по ст. 126 в отношении 30 лиц, из них рассмотрено 12 дел в отношении 21 лица, в том числе: с постановлением приговора - 9 дел, по которым осуждено 13 лиц, оправданных нет, прекращено 3 уголовных дела, из них по реабилитирующим основаниям - в отношении 3 лиц, по иным основаниям - в отношении 5 лиц, рассмотрено в особом порядке - 4 уголовных дела в отношении 6-ти лиц. Остаток на 01.07.2010 года составил - 4 уголовных дела в отношении 6 лиц.

Все привлеченные к уголовной ответственности 11 лиц признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 126 РФ, в отношении них постановлены обвинительные приговоры.

Кроме того, в 1 полугодии 2010 года 2 уголовных дела в отношении 8 лиц, обвиняемых, в том числе по ст. 126 УК РФ, возвращены прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Остаток на 01.07.2010 года составил - 1 дело в отношении 1 лица.

. За указанные периоды судами области рассмотрено 29 уголовных дел в отношении 63 лиц, привлеченных к уголовной ответственности за похищение человека, незаконное лишении свободы (статья 126 УК РФ).

Из 29 осужденных в 2009 году 2 лица совершили преступления в отношении несовершеннолетних, 12 лиц - в отношении женщин.

Из 15 осужденных в 1 полугодии 2010 года 4 лица совершили преступления в отношении несовершеннолетних, 2 лица - в отношении женщин.

Изучение уголовных дел показало, что судами области нормы уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за похищение человека, понимаются правильно, фактические обстоятельства деяния устанавливаются в соответствие с диспозицией ст. 126 УПК РФ, как умышленные противоправные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение его с постоянного или временного местонахождения в другое место с последующем удержанием его в неволе.

Правильно определяется объект преступления - личная свобода человека, и факультативный объект - здоровье потерпевшего. При этом случаев осуждения родителей, бабушек, дедушек за изъятие детей, внуков из среды, в которых они находились - не имеется.

Судом 02 апреля 2010 года З., К. и Д. признаны виновным в открытом хищении имущества А., З. признан виновным в похищении у своего брата Александра паспорта и иных важных личных документов. З. и К. признаны виновными в похищении человека (А.), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, З. признан виновным в умышленном убийстве А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10.07.2010 г. приговор изменен.

Из обвинения К. в части похищения потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключены признаки «применение предмета, используемого в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Судебной коллегией указано, что из материалов дела видно, что З. вооружился ножом уже непосредственно в квартире потерпевшего. У К. ножа и иных предметов при похищении А. не имелось, данных, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились о применении ножа, материалы дела не содержат. Действия К. переквалифицированы со ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Выводы судебной коллегии при изменении квалификации действий виновных сделаны, исходя из смысла положений общей части УК РФ (статей 33-35).

Вопросы квалификаций действий соучастников (в том числе и соисполнителей данного преступления) также могли бы найти отражение в разъяснениях Пленума ВС РФ для более правильного применения уголовного закона.

Также при квалификации действий виновных, когда похищение человека или незаконное лишение его свободы сопровождается применением насилия, имеются определенные трудности при разграничении субъективной стороны преступления относительно примененного насилия, которое применяется либо в целях похищения человека или незаконного лишения его свободы, либо с целью совершения других преступлений, составляющих реальную совокупность преступлений, или по иным мотивам, так как обычно органами расследования субъектная сторона преступлений устанавливается поверхностно, без детализации разграничения умысла относительно примененного насилия.

Так, приговором суда от 19 февраля 2009 года Л., У., И. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору

Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании не было установлено, что применение насилия, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, осуществлялось подсудимыми именно при похищении человека и было сопряжено с похищением потерпевшего. Как видно из показаний подсудимых, они наносили Ф. удары палками, ногами и руками за то, что, по их мнению, он совершил кражу автомагнитолы, но не хотел в этом признаваться, то есть по другим мотивам.

Поскольку в соответствии с требованиями закона похищение человека (в данном случае - похищение Ф.) является оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещения человека против его воли в другое место, суд пришел к выводу, что насилие, которое подсудимые применяли в отношении Ф. после его перемещения на прилегающую к автобазе территорию, не охватывается объективной стороной состава преступления «похищение человека». Последующее насилие со стороны подсудимых в отношении Ф., с применением предметов в качестве оружия, не сопряженное с его похищением, не может служить основанием для квалификации преступных действий подсудимых по указанным признакам статьи 126 УК РФ.

Судами области в указанные периоды не рассматривались уголовные дела, связанные с похищением человека или лишением его свободы, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

При рассмотрении судом уголовного дела З. и др. (фабула обвинения изложена выше) имело место убийство потерпевшего, который был предварительно похищен. При этом судом выяснялся вопрос о психическом отношении виновного к факту наступления смерти. В судебном заседании было установлено, что на почве мести за то, что потерпевший обратился с заявлением в ОВД о совершенных преступлениях, З. и К. похитили А., которого вывезли на кладбище. Находясь там же З., по тем же мотивам совершил умышленное убийство потерпевшего. По данному делу органом следствия и судом действия осужденного З. были квалифицированы по совокупности преступлений по ст. 126 ч. 2 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Положительно бы отразились на практике применения судами законодательства о преступлениях, предусмотренных ст. 126 УК РФ разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам квалификации действий виновных по ст. 126 УК РФ, в случаях похищения человека, сопряженных с совершением иных преступлений по одним и тем же мотивами (к примеру, вымогательством или последующим убийством).

При осуждении за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, судьи области понимают, что похищение человека из корыстных побуждений означает намерение лица получить материальную выгоду для себя или для третьих лиц либо избавиться от материальных обременении.

При этом учитывается, корыстный мотив должен возникнуть до начала совершения преступления и служить причиной его совершения, а возникновение такого мотива после совершения похищения человека или в процессе его удержания, не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного из корыстных побуждений.

Практика назначения наказания лицам, совершившим указанные преступления следующая.

За изученные периоды судами области по статьям 126 и 127 УК РФ осуждено 44 лица.

Изучение дел показало, что наказание виновным назначалось в пределах санкций статей 126 УК РФ в виде лишения свободы, что соответствовало характеру и степени опасности совершенных преступлений, отвечало принципу справедливости.

Суды при назначении наказания учитывали характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Лицам, признанными виновными в похищении человека, незаконном лишении свободы судами, как правило, назначалось наказание в виде реального лишения свободы - 25-ти из 44, что составило 56,8% от общего числа осужденных.

Из 25 осужденных к реальному лишению свободы только 5 лиц являлись ранее судимыми (20%), остальные 20 осужденных не судимы (80%). К примеру, приговором суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года осуждены П. и Н. за похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и вымогательство, по предварительному сговору с применением насилия. По п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ они осуждены к 8 годам лишения свободы каждый. Окончательное наказание определено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в 9 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание осужденным, суд учел, что подсудимыми совершены особо тяжкое и тяжкое преступные деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых: отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики с места жительства. При этом, по мнению суда первой инстанции, для достижения цели исправления с учетом принципа назначения наказания, соразмерного содеянному, необходимо назначить наказание обоим подсудимым только связанное с изоляцией от общества.

Приговором Иркутского областного суда от 19 июня 2009 года осуждены Л, К., К. и К. по п. «а, в. г, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенным ими преступлений, роль каждого при их совершении, их отношение к содеянному, данные характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и пришел к выводу, что исправление Л., К., К. возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

В связи с наличием у всех подсудимых обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием у них обстоятельств отягчающих наказание суд счел необходимым назначить им наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Изучение дел показало, что при назначении наказания виновным, суд решал вопрос о возможности применения в отношении каждого подсудимого ст. 73 УК РФ и назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

Так, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой К., наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ее роль при совершении преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой К. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание определил условным 19 лицам признанными виновным в похищении человека, незаконном лишении свободы судами определено наказание с применением ст. 73 УК РФ, что составляет 43,2%.

Так, определяя Т. и К. наказание, суд руководствовался характером и степенью опасности совершенных преступлений, обстоятельствами совершения преступлений, личностью виновных, наличием смягчающих и отягчающих (у К. в виде рецидива преступлений) обстоятельств, ролью каждого подсудимого в совершенных преступлениях и мнением потерпевшего В., не настаивавшего на изоляции Т. об общества, и определил К. наказание в виде реального лишения свободы, Т. в виде лишения свободы условно.

В практике судов области наказание по указанной категории дел имеют место случаи, когда непосредственным исполнителям преступления назначалось в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст., 126 УК РФ, наказание соучастнику (пособнику) преступления назначено в виде условного лишения свободы, также к пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из 25 осужденных лиц, которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы, 4 лицам суды сочли возможным применить ст. 64 УК РФ, определив наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

Так, определяя вид и размер наказания К. по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд учел данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, однако склонна к бродяжничеству, алкоголизации, устойчивых социальных связей не имела. Также суд учел как обстоятельства смягчающие наказание: молодой возраст подсудимой, признание вины и раскаяние, содействие раскрытию преступления, неблагополучное состояние здоровья.

Изложенное в совокупности привело суд к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд счел возможным назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, поскольку установил исключительные обстоятельства, связанные с конкретными обстоятельствами дела, поведением виновной во время и после совершения преступления, свидетельствующими о ее раскаянии и направленным на содействие раскрытию преступления, ее молодой возраст -1988 года рождения. К. осуждена с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

.2 Отграничение похищения от смежных составов преступлений

Отграничение похищения от иных составов преступления происходит еще в уголовном праве России 19 века. Однако трудности на практике (да и в теории) в вопросе отграничения похищения от смежных составов преступления есть и в настоящее время.

Преступление «похищение человека» следует отличать от: незаконного лишения свободы; вымогательства; взятия заложников; самоуправства и др. составов преступлений.

Обращение к проблеме уголовно-правовой борьбы с похищением человека обусловлено двумя обстоятельствами.

Во-первых, данный вид преступления в последние годы получает все большее распространение. Основным мотивом его совершения служат корыстные побуждения, а точнее - выкуп. При этом вопрос о нем нередко решается, как показывает практика, не только на семейном, родственном уровне, уровне близких отношений, но и на государственном, а то и международном уровнях.

Во-вторых, с нашей точки зрения, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений. Это является наиболее распространенным мотивом. Но ведь из тех же побуждений совершается и захват заложников.

Действительно, если обратиться к диспозициям п. «з» ч. 2 ст. 126 и п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ, то мы увидим, что оба эти преступления характеризуются корыстной мотивацией и состоят в противоправном, тайном или открытом завладении человеком, совершенным с насилием или без такового, сопряженным с удержанием человека в определенном месте помимо его воли.

Таким образом, действия по похищению человека и захвату заложника практически идентичны. Конечно, похищение человека во многих случаях сопровождается изъятием его из привычной микросоциальной среды, перемещением в иное место. Но и захват заложника может быть осуществлен при этих же обстоятельствах.

Кроме того, похищение человека может быть произведено в ситуации, когда похищенный добровольно прибывает на место последующего насильственного удержания, когда похищение состоит в удержании человека в месте его привычного пребывания, но сопровождается дезинформацией о реальном местонахождении и т.д. Поэтому, на наш взгляд, критерий изъятия человека из его микросоциальной среды не может быть достаточным для разграничения похищения человека и захвата заложника. Да и содержание рассматриваемых уголовно-правовых норм не дает оснований для их разграничения по критерию перемещения человека.

Обратимся, прежде всего, к объекту преступлений. Состав похищения человека помещен в главу 17 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступления против свободы, чести и достоинства личности. Свобода личности гарантирована Конституцией РФ (ст. 22), вытекает также из положений ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах. Объектом похищения человека является его личная свобода. При этом под личной свободой следует понимать не только свободу в физическом аспекте, т.е. свободу передвижения, перемещения и иную свободу поведенческого характера, лишенную физического или психического принуждения.

Таким образом, объектом похищения человека следует признать те охраняемые законом общественные положения, которые составляют содержание понятия свободы личности и которым причиняется вред при похищении человека. Часть 3 статьи 126 УК РФ предусматривает квалифицированный состав похищения человека, которое совершено организованной группой или повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, иные тяжкие последствия. Данный вид похищения человека является двухобъектным составом, поскольку в этом случае преступлением причиняется вред не только свободе личности, но и иным общественным отношениям (жизни, здоровью, собственности и др.). Однако эти объекты в случае похищения человека будут не основными, а дополнительными.

В отличие от похищения человека захват заложника помещен в главу 24 УК РФ - преступлений против общественной безопасности. Закон РФ «О безопасности» относит к понятию «общественная безопасность» состояние защищенности жизненно важных интересов общества, т.е. комплекс потребностей, реализация которых обеспечивает существование и прогрессивное развитие общества. В теории уголовного права общепризнано, что основным объектом захвата заложника является общественная безопасность, а дополнительными - жизнь и здоровье людей, собственность, порядок управления.

Почему же основным объектом захвата заложника не является личность? Ведь именно на личность осуществляется посягательство, именно свободе, жизни, здоровью личности, прежде всего, угрожает захват заложника. Но давайте вдумаемся глубже. Основная опасность этого преступления заключается в том, что посягательство осуществляется, в первую очередь, в отношении жизненно важных интересов всего общества, неопределенно большого круга лиц. На это указывает цель совершения захвата заложника - понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника.

Таким образом, при захвате заложника посягательство направлено на обеспечение воздействия на самых разных субъектов правоотношений, на принуждение их к выполнению действий или бездействия в интересах лиц, захвативших или удерживающих заложника. Тем самым под угрозу причинения вреда прежде всего ставятся интересы государства, организаций, граждан. Сам же захват или удержание заложника являются средством достижения основной цели. Поэтому посягательство на свободу человека, а также на иные общественные отношения, за исключением общественной безопасности, при захвате заложника следует, на наш взгляд, отнести к дополнительному объекту захвата заложника.

Итак, казалось бы, у похищения человека и у захвата заложника разные основные объекты посягательства, и по этому критерию можно провести их разграничение. В действительности это не совсем так. Если проанализировать объект похищения, совершенного из корыстных побуждений, то мы увидим, что во многих случаях, так же, как и при захвате заложника, целью посягательства, его основным объектом является не свобода человека, а иные общественные отношения. Похищение же, лишение или ограничение свободы человека служит лишь средством достижения поставленной цели, способом посягательства на другие объекты.

Так, корыстный мотив может заключаться в стремлении получить деньги, имущество, права на него и т.д. При этом, как и при захвате заложника, требования об их передаче, совершении определенных действий или воздержании от их совершения предъявляются, как правило, не самому похищенному, а иным лицам, заинтересованным в его освобождении. В этих ситуациях, естественно, затрагиваются интересы неопределенно большого круга лиц. Поэтому, по нашему мнению, можно утверждать, что в указанных выше случаях свободу человека необходимо считать дополнительным объектом, а основным объектом - общественную безопасность.

В этой связи во многих случаях разграничение захвата заложника и похищения человека из корыстных побуждений по объекту преступления невозможно.

Весьма затруднительно разграничение двух рассматриваемых составов и по объективной стороне посягательства. Частично об этом уже говорилось выше.

Действительно, и захват заложника, и похищение человека из корыстных побуждений с точки зрения объективной стороны состоят в насильственном или не насильственном завладении человеком, изъятием его, как правило, из привычной ему микросреды, лишением или ограничением свободы и предъявлением определенных требований к иным субъектам с условием освобождения похищенного (захваченного) при выполнении этих требований. Таким образом, объективно стороны обоих составов полностью совпадают.

Исходя из данного обстоятельства, в юридической литературе делаются попытки проведения разграничения между похищением человека и захватом заложника лишь на основании того, что при похищении человека факт насильственного удержания потерпевшего, а также содержание предъявляемых требований виновными не афишируются; требование выкупа, адресованное его близким, осуществляется тайно, скрытно от других лиц и тем более органов государственной власти (включая правоохранительные органы); в тайне, как правило, сохраняется место удержания похищенного; круг лиц, к которым предъявляются противоправные требования, ограничен (сам похищенный, его близкие родственники, друзья, коллеги по работе).

Можно констатировать, что и по объекту, и по объективной стороне похищение человека, совершенное из корыстных побуждений и сопровождаемое предъявлением требований к иным субъектам совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия, выдвигаемых в качестве условия освобождения потерпевшего, в полной мере совпадает с объектом и объективной стороной захвата заложника.

Подводя итог, следует сделать вывод о том, что захват заложника, совершенный из корыстных побуждений, и похищение человека, совершенное из тех же побуждений и сопряженное с предъявлением требований к третьей стороне, являются одним составом, который должен, на наш взгляд, расцениваться как захват заложника. Наиболее четким критерием разграничения захвата заложника и других смежных составов является выдвижение определенных требований к государству, организациям или гражданам как условия, освобождения потерпевшего. Отсутствие этого признака будет означать и отсутствие состава захвата заложника.

Хотелось бы остановиться еще на следующем важном моменте. И ст. 126, и ст. 206 УК РФ имеют примечание, суть которого состоит в том, что при добровольном освобождении похищенного и, соответственно, заложника виновный освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Цель указанных примечаний вполне очевидна. Она заключается в стремлении законодателя спасти жизнь похищенного человека. При этом имеет место определенный законодательный компромисс. В случае похищения человека или захвата заложника институт добровольного отказа не может быть применен в связи с наличием оконченного состава преступления. Институт же деятельного раскаяния применяется лишь в ограниченном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК.

В последнее время судебная практика стала сталкиваться с нетрадиционными способами получения гражданами положенных им материальных средств. Причем эти действия нередко сопровождаются применением физического или психического насилия. Почин таким нетрадиционным формам положили шахтеры Сибири. Отчаявшись получить зарплату, они стали захватывать руководителей шахт и в качестве условия их освобождения требовать немедленной выплаты положенного.

Основное отличие похищения человека от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) состоит в способе посягательства на свободу потерпевшего, похищение всегда сопряжено с захватом (насильственным или без такового) и последующим его изъятием из места постоянного нахождения, противоправным перемещением в другое место и удержанием помимо его воли в изоляции. Одно лишь удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовало завладение (захват), перемещение, состава похищения человека не образует и рассматривается как незаконное лишение свободы.

Исключением являются те случаи, родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например, об отъезде в другой город или в другую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается при анализе субъективной стороны состава преступления.

По основному, дополнительным и факультативным объектам незаконное лишение свободы полностью совпадает с похищением человека. Потерпевшими в данных составах являются одни и те же категории лиц.

С объективной стороны важным различием между похищением человека и незаконным лишением свободы является способ совершения преступления. В случаях похищения происходит захват и последующее перемещение потерпевшего против его воли в другое место. Когда происходит незаконное лишение свободы, перемещение в другое место отсутствует, а происходит удержание потерпевшего в том месте где он оказался по своей воле. Данное различие иногда на вызывает сложности в квалификации действий преступников. Причем затруднения возникают не только у следователей и дознавателей, но и у судей. Это подтверждается судебной практикой.

Приговором суда Р. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являясь организатором преступления, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

сентября 2004 года в помещении здания ОАО «Серпуховская бумажная фабрика», расположенного в Московской области в г. Серпухов по улице Пролетарской д. 134, Р., имея умысел, направленный на похищение Б. вступил в сговор с не установленным следствием лицом, подвергшим избиению Б., открыто завладевшим сотовым телефоном последнего, в последующем предоставлявшим потерпевшему телефон для осуществления им телефонных звонков, с целью получения от Б. материальных ценностей и денежных средств.

Р. и другое лицо, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия в адрес Б., которые последний воспринимал реально, во исполнение преступного умысла, дал указание прибывшему вместе с ним К. вывести потерпевшего (против его воли) из здания фабрики, открыто таким образом захватив потерпевшего, при этом все осознавали преступный характер этих действий.

Продолжая свои действия, они сопроводили потерпевшего на улицу, где Р. потребовал передачи К. ключей от автомашины потерпевшего, поместив последнего в автомашину марки «Мерседес», и под управлением Р. переместили потерпевшего против его воли в автомашине в ресторан «Трактир Русь» в г Серпухове по улице Московская, д. 2/20, где незаконно удерживали.

К указанным лицам присоединился Г., после чего Р. и остальные лица, действуя в группе лиц, незаконно удерживая потерпевшего, доставили его в дом <…>, принадлежащий Р., с последующим удержанием потерпевшего на втором этаже дома до 16 сентября 2004 года. К указанной группе присоединился П.

По указанию Р.К. и Г. своим постоянным присутствием, а П. - непродолжительное время, на первом этаже дома исключали возможность для Б. без их ведома покинуть дом, незаконно удерживая его до утра 16 сентября 2004 года. В период с 8 до 12 часов по указанию Р., во исполнение ранее достигнутой договоренности, потерпевший был доставлен участниками незаконного его удержания Г. и П. к административному зданию ОАО «Серпуховская бумажная фабрика», расположенному по ул. Пролетарская, д. 134, П., подчинившись указанию Р., осуществлял сопровождение автомашины, на которой перевозили потерпевшего, а по приезду к зданию, действуя совместно и согласованно, Г. и П. по указанию Р., вопреки воле потерпевшего, провели его в здание фабрики и незаконно удерживали там, после чего передали Б. не установленному следствием лицу. Однако потерпевшему удалось сбежать.

В материалах дела нет сведений о документах, подтверждающих принадлежность автомобиля потерпевшему, а также факт существования данного автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что судебные решения подлежат изменению.

До внесения изменений в приговор способом похищения потерпевшего признавались «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», которые тот воспринимал реально, по этому признаку действия Р. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Президиум областного суда исключил из приговора п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и с исключением данного признака из приговора отсутствует способ, которым было совершено похищение потерпевшего В таком виде в приговоре отсутствует обоснование того, каким способом потерпевший «против его воли был перемещен из здания «Серпуховской бумажной фабрики» в ресторан, после в дом. принадлежащий Р. и вновь в здание бумажной фабрики»

Диспозиция ст. 126 УК РФ предусматривает в качестве предмета похищения - человека, т.е. физическое лицо, а в данном, конкретном случае здорового физически и психически человека мужского пола, который перемещался «помимо его воли», т.е. способность к сопротивлению и его воля были подавлены, исходя из первоначально установленного судом. Принимая во внимание, что ст. 126 УК РФ предусматривает в качестве способа похищения человека:

насилие, применяемое к потерпевшему, опасное либо не опасное для жизни или здоровья последнего;

угрозу применения такого насилия;

обман либо злоупотребление доверием, как способ похищения потерпевшего (в этом случае потерпевший перемещается сам в место, где он впоследствии удерживается похитителями);

использование беспомощного состояния потерпевшего (состояние алкогольного опьянения, либо под воздействием усыпляющих веществ), когда в силу физической невозможности противостоять похитителям потерпевший перемещается и удерживается последними.

Ни один из указанных способов похищения не был установлен по конкретному уголовному делу, поскольку «угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья» как способ похищения потерпевшего исключена из приговора, а другие способы похищения не вменялись в вину осужденному.

Также из материалов дела видно и об этом указано в приговоре, что удержание потерпевшего Б. было произведено в связи с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между потерпевшим, представлявшим интересы ООО «Биласко», и директором АО «Серпуховская бумажная фабрика» по причине наличия двух контрактов на поставку оборудования и непоставки оборудования со стороны ООО «Биласко».

Потерпевший сам приехал на фабрику в г. Серпухов и в процессе конфликта удерживался осужденным, не установленное следствием лицо удержание потерпевшего не производило, а только организовало его задержание.

При таких обстоятельствах действия Р. необходимо переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п «а» УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ, поскольку Р. совершил незаконное лишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением.

Торговля людьми (ст. 127.1 УКРФ) - это есть купля - продажа человека либо его вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение, совершенные в целях его эксплуатации. Объект преступления схож с похищением, но направлен именно на продажу человека.

Похищение человека может быть сопряжено с вымогательством (ст. 163 УК РФ). Содеянное в таких случаях квалифицируется по совокупности этих преступлений.

На практике происходит «смешение» составов похищения человека и самоуправства.

Объектом самоуправства является установленный порядок управления, и суть самоуправства заключается в нарушении данного порядка.

Похищение человека также необходимо отграничивать от торговли детьми и подмены ребенка.

Так же следует разграничивать состав похищение человека (ст. 126 УК РФ), от деяния предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

Немало ошибок в судебной практике возникает в случаях, когда похищение человека сопряжено с причинением ему смерти. В этих случаях содеянное нередко квалифицируется по ч. 3 ст. 126 УК как похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего. При этом не всегда выясняется психическое отношение виновного к факту наступления смерти потерпевшего, не учитывается, что квалификация по ч. 3 ст. 126 УК предполагает неосторожную форму вины. Если же имел место умысел, то содеянное требует дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК - как «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника». На это, в частности, указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)».

Похищение человека, сопряженное с его последующим убийством, следует отличать от убийства, сочетаемого с действиями, лишь внешне напоминающими похищение человека.

Отличие следует проводить по направленности умысла виновного и характеру совершаемых им действий. Если умысел виновного изначально был направлен на похищение человека, то есть его захват, перемещение в другое место с последующим удержанием там, а затем потерпевшего умышленно лишили жизни, то содеянное в этих случаях, как уже отмечалось, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: по п. «в» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 126 УК. Если же действия виновных были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, то состав похищения человека здесь отсутствует.

Заключение

Проведенный в рамках представленного дипломного исследования анализ теоретических и юридических основ правового регулирования института уголовной ответственности за похищения человека позволяет сделать следующие выводы:

. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является личная свобода человека.

2. Объективная сторона похищения человека характеризуется действиями, которые могут выражаться в различных конкретных формах похищения и последующего лишения свободы. Потерпевший может быть похищен открыто или тайно: путем захвата, обмана, удержания его в собственной квартире с изоляцией от внешнего мира и т.п. При похищении человека последний лишается возможности по собственной воле определить место своего пребывания.

. Похищение человека как преступное деяние включает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся в идеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишением свободы. Похищение и последующее лишение свободы может сопровождаться совершением других преступных действий: угрозами лишить жизни, издевательствами, истязаниями, изнасилованием и др.

. Объективная сторона может включать и физическое или психическое принуждение потерпевшего к совершению действий, которые направлены на достижение цели преступника, например получение выкупа за освобождение, а также действий, которые сами по себе содержат состав преступления, например причинение вреда здоровью похищенным и другим удерживаемым лицам.

. Не образует состава данного преступления лишение человека свободы в собственной квартире или в ином месте, где он оказался по своему желанию. Такие действия должны расцениваться как незаконное лишение свободы. Исключением являются те случаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например об отъезде в другой город или в другую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается другими обстоятельствами преступления.

. Срок, в течение которого лицо удерживается после похищения, для данного преступления не имеет значения. Если установлен сам факт похищения, то время удержания может быть от нескольких минут, часов и дней до нескольких месяцев и более. Следовательно, преступление является оконченным с момента похищения человека и длящимся.

. Субъект преступления - лицо, достигшее 14 лет. В настоящее время субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; близкий родственник (брат, сестра, дедушка, бабушка) - при условии, что все эти лица действовали в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями. Однако в число субъектов целесообразно включить следующих лиц: родители, лишенные родительских прав; а также все близкие лица, действующие в интересах третьих лиц.

. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Эта норма дает преступнику возможность одуматься и освободить похищенного.

Кроме того, она может способствовать сдерживанию преступника от совершения насильственных действий в отношении похищенного. Представляется, что под «добровольным освобождением похищенного» следует понимать действия уже совершившего преступление лица, выразившиеся в том, что оно по собственной инициативе или по требованию родственников либо правоохранительных органов добровольно освободило потерпевшего без предъявления и выполнения последним каких-либо требований.

Были выделены следующие проблемы при квалификации похищения человека:

1. Российский уголовный кодекс имеет принципиальное отличие от уголовных кодексов большинства других стран мира в части полного освобождения от уголовной ответственности за похищение человека. Но примечание, которое дает такую возможность, сформулировано законодателем, слишком размыто, и как следствие неверно толкуется субъектом его применения, что является пробелом законодательства.

. Уголовный кодекс действует уже более 15 лет, но на практике многие следователи и даже судьи неправильно квалифицируют преступления против свободы человека. Это связано с тем, что законодатель не дал четкую формулировку, а Пленум Верховного Суда не принял разъясняющие постановления по этому вопросу.

. Большие проблемы сегодня существуют с разграничением похищения человека от смежных составов преступлений. Преступление «похищение человека» следует отличать от: незаконного лишения свободы; вымогательства, взятия заложников; самоуправства и др. составов преступлений. Основные критерии - объект и объективная сторона преступления.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости соответствующей корректировки норм действующего Уголовного кодекса. Отметим, какими видятся нам эти коррективы.

. Примечание об освобождении от уголовной ответственности при условии освобождения виновным потерпевшего должно распространяться не только на похищение человека и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.

. Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и похищение человека.

В частности, следующим образом: «в том случае, когда незаконно удерживаемое лицо добровольно освобождено в течение суток, считая со дня захвата, похититель освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях отсутствуют признаки иного преступления», поскольку при более длительном времени удержания похищенный испытывает существенное психологическое воздействие, результатом которого могут быть отдельные вредные последствия.

. В примечании также следует указать порог степени тяжести совершенного преступления (средней тяжести), за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.

. При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.

. На законодательном уровне отсутствует правовая конструкция, разграничивающая проблемы согласования и рассогласования схожих юридических составов преступлений «похищение человека» и «захват заложника». На наш взгляд, решением рассматриваемой проблемы видится принятие в кратчайшие сроки Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 126 и 206 Уголовного кодекса Российской Федерации»

. Целесообразно ввести следующий квалифицирующий признак в ст. 126 УК РФ - «совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего».

. В целях виктимологической профилактики похищения людей необходимо осуществление мероприятий по распространению информации об обстоятельствах совершения данных преступлений, выявление виктимных лиц и создание их типологии, проведение с ними предупредительно-разъяснительной работы, их физическая защита и обучение методам самозащиты, в том числе специальная подготовка лиц, профессии которых наиболее виктимны (предприниматели, государственные служащие, работники правоохранительных органов и т.д.).

Таким образом, важным условием эффективности предупреждения похищения людей является комплексный подход к решению этой проблемы, заключающийся в системном использовании социально-экономических, социально-политических и правовых мер.

Список литературы

1.Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №4. Ст. 445.

2.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. №275-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №4.

.Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М. 2003.

.Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2011.

.Бриллиантов А.В. Похищение человека и захват заложников. // Адвокатские вести, 2001, №3.

.Бачиева А.В., Гаужаева В.А. Анализ содержания понятия похищения человека // Журнал правовых и экономических исследований. -2010. - №1. - С. 35 - 45.

.Букаев Н.М. Оспичев И.М. Особенности расследования похищения человека // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Сб. науч. трудов. - Тюмень.: Изд-во Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права, 2005. - С. 160-162.

.Волков А.С. Современное состояние и проблемы борьбы с преступлениями, связанными с похищениями человека // Юристъ-Правоведъ. 2011, №2. - С. 46-50.

.Дадагов Р.Л. Типичная модель механизма похищения человека // Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2008. №2. С. 195-199.

.Дворяк И.А. Терроризм, похищение людей и заложничество // Вестник Московского университета МВД России. 2006. №1. С. 80-83.

.Зайдиева Д.Я. Уголовно-правовая характеристика похищения человека // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2006. №4. С. 87-97.

.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 6-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2010.

.Кулик Я.В. Криминалистическая характеристика похищения человека // Юристъ - Правоведъ. 2009. №2. С. 45-48.

.Клименко А.В. Развитие уголовной ответственности за похищение человека в России и за рубежом (историко-правовой анализ). Методическое пособие - М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 32 c.

.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 4-х т. М., 2001. Т.1

.Клименко А.В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: Дис…. канд. юрид. наук: М., 2004. - 28 с.

.Краев Д. Квалификация похищения человека с целью его последующего убийства // Законность. -2011. - №4. - С. 60 - 65.

.Краев Д.Ю. Объективная сторона убийства, сопряженного с похищением человека // Криминалистъ. - 2010, №1 (6). - С. 18-23.

.Краев Д.Ю. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с похищением человека // Криминалистъ. 2009, №2 (5). - С. 27-31.

.Краев Д.Ю. Убийство, сопряженное с иными преступлениями (законодательная регламентация и квалификация). Автореф. дис…. канд. юрид. наук - М., 2009. - 31 c.

.Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1982.

.Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника. - М., 2009.

.Митрофанова И.А. Захват заложника и похищение человека - разграничение составов преступлений // Актуальные проблемы современного права, государства и экономики. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2011.

.Новикова О.В. Особенности виктимологической характеристики похищения людей // Современное право. 2006. №10. С. 96-98.

.Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. М., 2001.

.Оспичев И.М. Характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о похищениях людей, совершаемых организованными группами // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. №6. С. 76-78.

.Оспичев И.М. Похищение человека и захват заложников: еще раз о проблеме разграничения составов преступлений // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: Сб.науч. трудов - Нижневартовск: Изд-во Южноуральского государственного университета, 2006. - С. 68-71.

.Оспичев И.М. Понятие похищения людей и роль данной дефиниции в разграничении от смежных составов преступления // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: Сб.науч. трудов - Нижневартовск: Изд-во Южноуральского государственного университета, 2006. С. 72-74.

.Петряйкин Д.И. О признаках объективной стороны похищения человека // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. - Саратов: Сателлит, 2008, Вып. 3. - С. 192-196.

.Петров П.К. Похищение человека и незаконное лишение свободы: вопросы квалификации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2008. №8. С. 77-82.

.Петряйкин Д. Похищение человека: объект и объективная сторона // Законность. - 2008, №12. - С. 38-40.

.Побегайло Э.Ф. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. - М. - 2006.

.Сапожникова В.Ю. Убийство, сопряженное с похищением человека // Правовые и психолого-педагогические аспекты деятельности сотрудников правоохранительных органов: Сборник материалов. - Томск: Изд-во Томск. политехнич. ун-та, 2010. - С. 118-121.

.Трикоз Е.Н. Похищение человека как общеуголовное и международное преступление: проблемы следственно-судебной практики // Комментарий судебной практики. Вып. 11. - М.: Юридическая литература, 2005. - с. 274 - 295.

.Тимченко В.В. Похищение человека: виктимологический аспект // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2006. №22. С. 99-100.

.Тютюнник И.Г. Объект похищения человека // Российский следователь. 2007. №12.

.Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1998.

.Ушакова Е.В. Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации объективных признаков похищения человека // Российский следователь. -2010. - №18.

.Ушакова Е.В. Проблемы отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. -2011. - №1.

.Хашум Назих. Объективные и субъективные признаки похищения человека: некоторые проблемы толкования и квалификации // Актуальные проблемы российского права. 2008. №1. С. 234-239.

уголовный ответственность похищение человек