Сущность предмета доказывания в гражданском процессе
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выбранной темы курсовой работы вызвана необходимостью анализа вопросов, касающихся теории и практики применения законодательства в вопросе предоставления доказательств в суд и самого процесса доказывания.
Доказывание в гражданском процессе состоит из системы действий, устанавливающих стороны в судебном разбирательстве, лиц, способствующих правильному полному рассмотрению дела, использование фактов, имеющих ключевое значение в деле, предоставление доказательств, истребование последних судом по ходатайству сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также исследование и оценка доказательств собранных по данному делу.
Понятие доказывания и доказательств идет еще с древних времен, но в каждую эпоху их характер разнился, в зависимости от предмета доказывания, способа доказывания и обстоятельств дела. С течением времени данные понятия приобрели современный смысл и закрепились законодательно в процессуальном праве всех стран, в том числе и в РФ.
В теории гражданского процесса, понятие доказывания раскрывается как деятельность суда, сторон и иных участников судебного процесса, урегулированная процессуальными нормами, по выявлению, сбору, рассмотрению и правовой оценке доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела для разрешения последнего и вынесения решения.
Целью данной работы является выяснение понятия и роли доказывания и доказательств в судебном процессе, их проблемы, а также пробелы в кодификации. Данная цель может быть реализована путем решения следующих задач:
. Исследование специфики представления доказательств и процессе доказывания.
. Проведение сравнительного анализа норм ГПК РСФСР и ГПК РФ, касающихся вопроса судебного доказывания и предоставления доказательств.
. Выявление пробелов в законодательстве, касаемо исследуемых вопросов.
. Формулирование предложений о внесении изменений в ГПК РФ.
Предметом исследования данной работы являются правовые отношения, возникающие в процессе изучения обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Объектом исследования является гражданское процессуальное законодательство по вопросам доказывания.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы системного анализа, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, аналитический методы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Федеральные законы РФ.
Структурно, курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании роли и порядка представления доказательств в суд при рассмотрении гражданского дела.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Общие положения о доказательствах
Доказательством в судебном процессе является форма познания судом, представляющая собой изучение фактических обстоятельств дела для вынесения верного, обоснованного решения суда по данному делу. Со стороны суда следует лишь установить предмет доказывания, а стороны вправе доказать данный факт (либо его отсутствие) в процессе. Стороны в процессе равны, а сам процесс является состязательным.
Понятие доказательства в различных правовых источниках трактуется по-разному, но в любом случае опирается на закон.
«Доказательством является выведение истинности о том или ином суждении».
«Доказательством в логике называется достаточная база оснований для вынесения суждения об истинности либо ложности данного факта».
Но следует отличать логическое доказательство от доказательства в судебном процессе. Основным отличием является то, что в логике доказательством принято считать оперирование мыслями, понятиями, суждениями. В свою очередь в судебном процессе, доказательством принято считать истинные знания об обстоятельствах дела, т.е. по сути доказательства являются «..такими средствами, которыми стороны убеждают судей в истинности своих утверждений»
Также в правовой литературе существует огромное количество иных определений доказательств:
«..средства, благодаря которым стороны убеждают суд в истинности их действий и требований».
«..средства, к которым стороны прибегают, при доказывании».
Но не все доказательства суд может приобщить к делу, так, в п.2 ст. 50 Конституции РФ указано, что в судебном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов»
К средствам доказывания в судебном процессе можно отнести:
. Объяснения сторон и третьих лиц в судебном процессе.
. Представление суду доказательств по данному делу.
. Заключение эксперта(ов) или специалиста(ов).
Но не все факты по данному разбираемому делу можно считать судебными доказательствами. Таковыми являются те факты, которые обладают информацией о доказываемых либо опровергаемых фактах, являются средством доказывания какого-либо факта либо его опровержения, их получение не связанно с нарушением процессуального порядка получения доказательств. Если доказательство нарушает хотя бы одно из этих условий, то оно теряет свою юридическую силу.
Доказательства, играю ключевую роль в судебном процессе, выполняют ряд функций. К ним можно отнести:
. Концентрация средств и действий способствующих процессу доказывания.
. Отражение сведений об обстоятельствах дела, что в дальнейшем ходе судебного рассмотрения используются для достижения истины и вынесения верного обоснованного решения суда.
. Обоснование судебного решения, на основе исследования всей полноты доказательной базы.
Понятие доказательств широко используется и в бытовой сфере, но закон четко отграничивает доказательства в судебном деле и за пределами последнего, регламентируя ту форму, в которой процессуальный закон определяет получение данных об обстоятельствах дела. Такие же данные, которые были получены с нарушением процессуального порядка, находятся за пределами доказательной базы.
Согласно ч.1 ст.66 ГПК РФ суд в процессе разбирательства дела по существу оценивает всю совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании всех доказательств дела. Другими словами, суд должен исследовать все предоставленные ему доказательства, выделить их противоречия и установить взаимосвязи. При недостаточности, по мнению суда, доказательной базы, он может предложить сторонам представить для рассмотрения дополнительные доказательства. Они также подлежат исследованию суда, и им выносится правовая оценка. Суд должен быть беспристрастным, объективным и не отдавать предпочтением одним доказательствам в уступку другим. При предоставлении доказательств, суд вправе оценить достоверность и допустимость каждого из них, взаимосвязь их с уже ранее предоставленными доказательствами. Т.е. суд решает вопрос о том, может ли какое-либо обстоятельство данного дела быть подтверждено представленным доказательством. Также суд решает вопрос о достаточности доказательной базы, несоответствии между различными доказательствами. Но решение суда о достоверности доказательств должно быть обоснованно, так же обосновывается решение о придании одним доказательствам предпочтения в уступку другим.
доказывание процесс обстоятельство судебный
1.2 Виды доказательств
Рассматривая письменные доказательства, суду необходимо увериться, что предоставленный документ подписан тем лицом, который действительно уполномочен подписывать такого вида документы, и содержит присущие ему реквизиты.
Оценивая предоставленную копию, суд должен убедиться в том, не произошло ли изменение с копией в сравнении с оригиналом. Причем, если нет подлинника, но есть несколько копий, их нельзя считать тождественными, тем самым такая копия не может считаться доказательством.
В этом нашел свое выражение принцип объективности исследования доказательств, также он регулирует вопрос о разночтении в отношении одного и того же доказательства: итог - он исключается из доказательной базы.
Объяснения сторон и показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они также подлежат проверке.
Новеллой в ГПК РФ по сравнению, с ГПК РСФСР является то, что если сторона, обязанная доказать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
Сторона, которая не вправе удерживать доказательства и не предъявлять их суду не подлежит никакой ответственности, причем уголовная ответственность предусмотрена в отношении свидетеля. Т.е. право суда, которое вправе обосновать свое решение объяснением только лишь одной стороны, не является мерой ответственности. Но это можно отнести к негативным последствиям, наступающим по инициативе суда в ответ за непредставление ему информации, необходимой для полноты исследования доказательств, нежели к ответственности. Эти негативные последствия применимы судом в случае, если точно известно, что лицо обладает необходимой информацией. Вместе с этим необходимо убедиться, что именно этими доказательствами в дальнейшем можно доказать соответствующие требования либо возражения сторон. Отсюда видна недоработка законодателя в сфере ответственности сторон за непредставление информации.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание одной из сторон факта, основываясь на котором, противостоящая сторона базирует свои требования, избавляет его от доказывания данных обстоятельств.
Если признание совершено в устной форме, то оно в обязательном порядке заносится в протокол судебного заседания; если же признание совершено в письменном виде, то оно просто приобщается к материалам дела.
Но не во всех случаях признание принимается судом, исключением является, положение, где указано, что если судом установлено, что оно совершено в целях сокрытия обстоятельств дела, под угрозой насилия или применения насилия, добросовестного заблуждения.
Первый вид охватывает признание, совершенное из корыстных побуждений. Второй вид предполагает воздействие извне. К вышеперечисленным видам не относится добросовестное заблуждение, т.к. оно не связано ни с корыстью, ни с внешним воздействием, здесь имеет место неадекватная оценка происходящих событий. В данном случае суд его не принимает, вынося по этому поводу определение.
Важную роль в судебном процессе играют свидетели, те лица, которым могут быть известны значимые обстоятельства по данному делу. Причем, если свидетель не может указать на источник даваемых им сведений, то данные им сведения не будут являться доказательствами по рассматриваемому делу.
В ч.1 ст. 69 ГПК РФ указано, что свидетели в процессе являются самостоятельными лицами и не относятся к лицам, участвующим в деле. По ходатайству сторон, свидетеля могут вызвать в суд для дачи показаний. Лицо, по инициативе которого свидетель был вызван в суд, должно указать на те обстоятельства, которые свидетель может подтвердить в ходе судебного разбирательства, а также назвать фамилию, имя, отчество свидетеля, его место жительства.
Привлекаться в суд в качестве свидетеля можно не любое лицо. Перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей предусмотрен в ч.3 ст. 69, согласно данной нормы к ним относятся представители по гражданскому делу, защитники по уголовному делу и по делу о совершении административного проступка - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей по юридическому представительству и юридической защите. К лицам, которые не могут проходить свидетелями по делу так же относятся священнослужители различных конфессий, прошедших аккредитацию - об обстоятельствах дела, ставших им известными из исповеди.
Спорный вопрос стоит о лицах имеющих физические или психические недостатки, в ГПК РФСР они относились к категории лиц, не привлекаемых к делу в качестве свидетелей, в современном законодательстве они перестали относить к данной категории лиц и обязаны на общих основаниях давать показания в суде. Здесь стоит вопрос перед судом о целесообразности привлечения такой категории людей к судебному процессу в качестве свидетелей. Могут ли эти лица, вследствие своих недостатков трезво оценивать ситуацию и дать адекватные, соответствующие реальности, показания, данный в.
В ч.4 ст.69 дан перечень тех лиц, которые вправе отказать от дачи показаний вследствие каких-либо причин. Эти лица вправе быть вызваны в суд для дачи показаний по делу. Вправе отказать от дачи показаний:
. Гражданин против себя самого.
. Супруг против супруга.
. Дети, в том числе усыновленные, против родителей.
. Братья, сестры друг против друга.
. Дедушка, бабушка против внуков и внуки против бабушки и дедушки.
Данная правовая норма берез за основу конституционную, ч.1 ст.51 Конституции РФ в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом.
Круг лиц, которые вправе не давать свидетельские показания не является закрытым, ч.2. ст. 51 Конституции РФ также предусматривает и иные случае освобождения от дачи свидетельских показаний, которые определяет федеральный закон. Ими являются, в соответствии с ч.4 ст.69 ГПК, депутаты законодательных органов власти всех уровней - в отношении сведений, полученных ими в процессе исполнения возложенных на них полномочий; Уполномоченным по правам человека в РФ в отношении информации, полученной им в процессе выполнения им своих должностных полномочий. Сходная норма, регулирующая данный вид правоотношений содержится в ч.2 ст.23 ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека».
Лицо, которое вызвал суд в качестве свидетеля, обязано явиться в суд для дачи правдивых показаний в установленное место и время. Если, вследствие каких-либо уважительных причин, оно не в состоянии явиться в суд самостоятельно, то оно может быть опрошено на месте.
Для свидетеля, давшего ложные показания или отказавшегося от дачи показаний, законодателем предусмотрена уголовная ответственность.
Свидетель вправе потребовать возмещение расходов, которые он понес с вызовом в суд - денежная компенсация за потраченное время.
С развитием технической науки пришли и изменения в перечень средств доказывания в судебном процессе. А именно многие события можно зафиксировать посредством использования аудио- видео техники и иных средств технического прогресса. Доказательствам, полученным таким способ отдается преимущество в процессе доказывания. В ГПК РФСР не было нормы в которой были бы причислены к средствам доказывания использование вышеперечисленных средств, так в ч.2 ст. 47 ГПК РСФСР был дан исчерпывающий перечень средств доказывания.
В настоящее время в новом ГПК РФ все перечисленные аспекты использования в судебном процессе аудио- видео техники и полученных с их помощью аудио- видео записей нашли свое отражение.
Также, при исследовании различных видов доказательств, будь то просмотр видеозаписей, исследование письменных или вещественных доказательств, прослушивание аудиозаписей суд, для более тщательного изучения, может привлечь специалистов или экспертов для получения у них консультации, пояснений по невыясненным самостоятельно вопросам.
Лицо, которое вызывается в суд в качестве эксперта (специалиста) должно явиться в суд, отвечать на заданные судом вопросы и оказывать ему техническую помощь, если таковая потребуется.
Если консультация со специалистом (экспертом) была произведена не в судебном заседании, то она должна найти свое отражение в письменном виде, и оглашена в судебном заседании.
В судебном заседании первым задать вопрос специалисту имеет право та сторона и ее представители, по ходатайству которой он был приглашен. А затем иные лица, участвующие в судебном заседании. Если специалист (эксперт) был привлечен непосредственно судом, то первым ему вопрос задает истец и его представитель. Суд может задать вопрос специалисту в любой время в момент получения его консультации.
На практике все доказательства условно можно разделить прямые и косвенные.
Значение их в судебном процессе можно заключить в следующем:
. Объем косвенных доказательств должен быть таким, чтобы можно было исключить все предположения, следующие из них, кроме одного.
. Даже при наличии прямых доказательств по делу, суд должен исследовать все обстоятельства по делу целиком, т.к. существует возможность опровержения их содержания в силу каких-либо обстоятельств.
. Использование косвенных доказательств удлиняет судебный процесс, усложняет вынесения обоснованного решения.
. В судебном заседании нельзя отдать ключевую роль прямым доказательствам и не брать в расчет косвенные, все имеющиеся доказательства по данному делу необходимо рассматривать в совокупности, а также они не должны иметь заранее предусмотренной силы.
В правовой науке в зависимости от процесса формирования сведений об обстоятельствах дела различают первоначальные и производные доказательства. К первым можно отнести такие, которые получены источником информации непосредственно. Ко вторым - полученные из других источников. Т.е. содержанием первоначальных доказательств являются те доказательства, которые получены от непосредственного контакта с данным доказываемым либо опровергаемым фактом, а содержанием производных копирование иной доказательной базы.
Рассматривая виды доказательств в судебном процессе, нельзя прийти к единому мнению о том, какие доказательства являются более убедительными по сравнению с другими. Отличительной особенностью доказательной базы является то, что в каждом отдельном судебном разбирательстве одни и те же доказательства нельзя считать более или менее убедительными в отношении другого дела, в этом и заключается индивидуальный подход к рассмотрению каждого дела.
Факты, которые рассматривает в суд в ходе судебного разбирательства, условно делятся на 4 вида:
. Факты, имеющие материально-правовой характер.
Т.е. такие, с которыми законодатель связывает возможность возникновения, изменения и прекращения отношений материально-правового характера между субъектами.
. Факты, являющиеся выводными доказательствами.
Т.е. такие, для установления которых, необходимо использовать судебные доказательства.
. Факты, несущие процессуальное значение.
Т.е. такие, которые имеют значение для совершения процессуальных действий,
. Факты, необходимые суду для выполнения воспитательной и предупредительной функции правосудия.
Т.е. такие, которые требуются суду для применения мер профилактического характера.
При рассмотрении первоначальных и производных доказательств я заметила, что особое внимание учеными-юристами уделяется производным доказательствам, т.к. именно они и несут определенный риск ошибки в процессе их формирования. В гражданском процессе не законодательного ограничения применения производных доказательств в судебном процессе, но законодатель определяет, что если суду предоставляются письменные доказательства, то они должны быть подлинником, если же предоставляется копия, то она должна быть заверена надлежащим образом. Но нельзя считать, что первоначальные доказательства имеют большую силу, чем производные.
Закон накладывает обязательства на получение первоначальных доказательств, если возникают сомнения об истинности производных. При тщательном исследовании доказательств нужно проверять условия, при которых формировались производные доказательства, а также обстоятельства, которые могли повлиять на их достоверность.
Суд не вправе отказывать в ходатайстве в приобщении к материалам дела доказательства, не являющего первоисточником. Их достоверность оценивается судом в рамках исследования всего дела.
Условно, все средства доказывания, в зависимости от источника, можно разделить на личные и вещественные. К первым можно отнести объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов, консультации специалистов. Ко вторым - вещественные и письменные доказательства.
В гражданском процессе принимают участие 2 противостоящие стороны, которые обладают противоположными правовыми интересами и обязанные доказать то, что утверждают,
В зависимости от сторон в процессе, доказательства можно разделить на такие, которые предоставляются в подтверждение основания иска и такие, которые предоставляются в возражение против иска.
Доказательства, которые стороны предоставляют в обоснование иска иначе называют доказательствами «нападения», а доказательства, предоставляемые в качестве обоснования против иска - доказательствами «защиты».
По признаку оценки полноты доказательной базы судом, доказательства делятся на:
. Достаточные - те, на основании которых суд сможет вынести решение по делу.
. Недостаточные - те, которые не могут убедить участников процесса в их достаточности, что и указывается судом в мотивировочной части решения по делу.
. Достоверные - любые доказательства, добытые законны путем и которые могут применяться в суде в качестве доказательной базы.
. Недостоверные - те доказательства, которые добыты незаконным путем; не имеют юридической силы,
Последние 2 вида доказательств не указываются в решении, но по ним происходит разбирательство дела по существу.
Подводя итоги данной главы, можно сделать вывод о том, чтобы убедительно выиграть процесс потерпевшей стороне, необходимо приложить много усилий, направленных на сбор и доказывание в последствии такой доказательной базы, которая ни у кого бы не вызвала сомнений, будь то участники процесса или суд. Но и немаловажную роль здесь играет опыт, знание нормативно-правовых актов, которые могут иметь значение в деле.
ГЛАВА 2. ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Сущность доказывания
Доказывание в гражданском процессе является неотъемлемой частью гражданского судопроизводства. Сам процесс доказывания закреплен в процессуальном законодательстве, для того, чтобы не возникало сомнений по законности и непререкаемости вынесения решений по делу.
Доказывание представляет собой длящийся процесс, имеющий конечной целью приобретение над оспариваемым фактом бесспорности.
Под судебным доказыванием принято понимать урегулированный нормами процессуального права путь от вероятностных суждений к истине, который подкрепляется вынесением судебного решения по данному делу.
Сама по себе регламентация доказывания имеет своей целью гарантирование сторонам достижения судом в виде вынесения законного и обоснованного судебного решения.
В правовой науке существует ряд мнений о сущности доказывания:
. Доказыванием является процессуальная деятельность заинтересованных лиц, которая основывается на совокупности соответствующих ей процессуальных прав и состоящая в утверждении о фактическом обстоятельстве дела, предоставлении суду доказательств, опровержение последних противником, принятие участия в исследовании доказательств и др.
. В ст. 123 Конституции РФ провозглашается принцип равноправия и состязательности сторон-участников судопроизводства, с рядом критических оговорок.
Примером может явиться ч.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», а именно в части «При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств».
Доказыванием в суде несомненно является направленная деятельность субъектов доказывания: тех лиц, которые участвуют в деле, суда и судебных представителей, - на имеющее значение для дела фактические обстоятельства, которые, в свою очередь, являются совокупностью фактов, различной силы и характера. Эту совокупность и называют в гражданском процессе предметом доказывания. Несмотря на простоту выводу, до сих пор ученые-юристы не пришли к общему мнению по вопросу «что же является предметом доказывания». Ни в законодательстве, ни в гражданско-процессуальном законе не дается определения предмета доказывания. Хотя это является достаточно серьезным вопросом, т.к. чем правильнее и шире его определение, тем проще установить конкретные задачи и объем каждого конкретного судебного разбирательства, сделать его более четким в процессе доказывания и сбор доказательств имеют целью установить индивидуальное значение материально-правовых и процессуальных фактов.
Факты, которые являются объектом внимания суда можно разделить на 4 вида:
. Материально-правовые факты.
. Процессуальные факты.
. Доказательные факты.
. Факты, необходимые суду для выполнения воспитательных и превентивных задач правосудия.
Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР не отрицал вышеизложенную классификацию, но предлагал свою:
. Обстоятельства, которые обосновывают право притязания истца.
. Обстоятельства, которые обосновывают протест ответчика.
. Иные обстоятельства, имеющие значение в данном деле.
Отсюда следует, что предметом доказывания могут являться исключительно те факты, на которые прямо указывает норма материального права, которая в данном деле подлежит применению.
Неоспорим и тот факт, что ключевое значение в деле имеет иск и его достаточное обоснование, но и считать то, что под предметом доказывания понимаются только утверждения или возражения сторон нельзя по ряду следующих причин. Стороны в гражданском процессе не несут обязанности правового обоснования иска. Функция квалификации отношений, возникающих между сторонами, возложена на суд, и поэтому они могут не точно ставить в основу доказательной базы те факты, которые, по их мнению, имеют правовое значение. Объем таких фактов доказательной базы во время судебного разбирательства может изменяться с изменением оснований иска - увеличение или уменьшений объема исковых требований. Такая реализация своих диспозитивных прав меняет и состав фактов, предоставляемых суду для их исследования.
Нельзя забывать, что современная правовая наука к предмету доказывания относит всю совокупность фактических обстоятельств, даже те, на которые не ссылались стороны. Отсюда следует вывод, что предмет доказывания формулируется судом на основании соответствующей материальной нормы. Тем самым, все внимание суда устремлено на те факты, в отсутствии которых невозможно верно применить материальную норму и стребовать с истца и ответчика достаточные доказательства, на которые стороны должны ссылаться в процессе.
2.2 Роль доказывания в гражданском процессе
Условно судебный процесс делится на 5 стадий:
В первой стадии сторона, считающая, что ее права нарушены (истец), подавая исковое заявление в суд должно указать в нем все доказательства, на основании которых он решил, что его права нарушены. Это необходимо для того, что бы суд мог наглядно убедиться в том, что действительно законные интересы истца нарушены.
Во второй стадии стороны, участвующие в деле, должны предоставить все доказательства, по их мнению, имеющие значение в данном деле суду, иными словами, предоставить доказательную базу. Представить доказательства во второй стадии вправе не только сами стороны, но и их представители.
Суд вправе посчитать представленные доказательства неполными, что, тем самым, накладывает на стороны и их представителей право представить дополнительные доказательства, для наиболее точного исследования дела, а затем вынесения верного и обоснованного решения по делу. Если, по мнению сторон, вся исчерпывающаяся доказательна база уже предоставлена, то суд вправе вынести решение об отказе в исковых требованиях либо их удовлетворению, но не в полной мере. В процессе предоставлению суду доказательной базы, он может определить какие именно обстоятельства имеют значение по данному делу, а так же сторону, которая должна будет доказывать их. Исключение составляют те обстоятельства, которые признаны судом либо являются общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу; обстоятельства, вступившие в законную силу на основании решения арбитражного суда; обстоятельства, вступившие в законную силу, на основании приговора суда по уголовному делу, имеющим значение в данном судебном процессе.
Суд не вправе вмешиваться в процесс предоставления сторонами доказательств по данному делу, однако, он может поспособствовать стороне (сторонам) в истребовании доказательств, если сторона (стороны) не могут или затрудняются это сделать самостоятельно. Для этого стороне (сторонам) необходимо подать ходатайство суду о невозможности истребования доказательств самостоятельно. Суд, в свою очередь, направляет запрос в соответствующий орган либо гражданину, сведения от которых играют важную роль в судебном разбирательстве, а те, в свою очередь, обязаны предоставить ему информацию по данному делу. Если же соответствующий орган или гражданин не могут в силу каких-либо причин предоставить информацию по данному делу. Они должны сообщить в суд об этом в течение 5 дней с момента получения запроса с указанием причины. Если это действие не выполняется, то на данное лицо либо государственный орган налагается штраф. В этом и заключается третья стадия гражданского процесса.
На четвертой происходит исследование предоставленных доказательств, которые фиксируются в протоколе судебного заседания. В ходе изучения доказательств, суд извлекает информацию, которая подтверждает (опровергает) обстоятельства данного дела. В теории права существует несколько способов изучении доказательств, к ним можно отнести: объяснения сторон, осмотр вещественных доказательств, просмотр видеосъемок, прослушивание аудиозаписей, допрос свидетелей, допрос экспертов.
В случаях, когда доставка доказательств в суд невозможна в силу каким-либо причин, суд для исследования может выехать сам на место их хранения, оповестив при этом лиц, участвующих в процессе. Присутствие сторон и иных лиц необязательно, но для полноты исследования на место исследования могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. По окончании исследования должен быть составлен протокол, в котором необходимо указать дату исследования, время исследования, участников исследования, номер дела и иные обстоятельства.
Завершающей стадией гражданского процесса является стадия, на которой суд, рассмотрев материалы дела, выносит решения по данному делу. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основываясь на беспристрастности, всестороннем рассмотрении доказательной базы. Суд сам решает вопрос об истинности сведений и достаточности доказательств для вынесения соответствующего решения по делу. В своей оценке материалов дела суд независим, ему нельзя навязать какое-либо мнение о деле извне. Даже вышестоящий суд в порядке надзора не вправе указать на истинность или ложность доказательств. Суд, рассматривающий дело, самостоятелен в пределах своей компетенции и может не приобщать к делу, а как следствие не рассматривать в дальнейшем такой факт об обстоятельстве дела, который, по его мнению, не отвечает действительности. Исследовав все обстоятельства дела, суд выносит решение, где в мотивировочной части указывает, на основании каких доказательств он вынес свое решение.
Само понятие «доказательств» было определено еще в ГПК РСФСР в ст.49, где раскрывалось весьма узко, как «фактические данные». В современной правовой науке доказательством являются сведения о фактах, полученных законным способом, которые подлежат установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для конкретного судебного разбирательства и используемые в строгом процессуальном порядке. Данные сведения суд может получить от сторон, участвующих в деле, свидетелей, экспертов (специалистов), просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи, имеющих значение для вынесения верного решения по данному делу. Но доказательства, которые получены с нарушением закона, не могут быть приобщены к доказательной базе дела, иными словами, учитываться судом при вынесении решения.
Так же обязанность доказывания лежит на той стороне, которая заявила свои требования, но закон так же предусматривает и другие обстоятельства. Это видно из ч.1 ст. 249 ГПК РФ, где обязанность доказывания законности нормативного акта лежит не на заявителе, а на органе, издавшем такой акт.
Каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Иными словами, обстоятельства предмета доказывания должны быть установлены той или иной стороной. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом законом может быть предусмотрено иное. Примером такого исключения может служить положение, содержащееся в ч.1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которому, бремя доказывания законности, принятого нормативного правового акта, а также законности, обжалуемых решений, действий (бездействий) оганов государственной власти, органов местного самоуправления, должностых лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается не на заявителя, а на указанные органы или должностных лиц и служащих. Иначе говоря, в данном случае речь идет о перераспределении обязанности доказывания.
Возможность перераспределения бремени доказывания следует отличать от освобождения от доказывания.
Доказательственные фикции служат для преодоления неразрешимых противоречий в ходе процесса доказывания.
Правовая фикция - это особый прием новотворчества. Суть ее заключается в том, что определенные юридические последствия закон связывает с заведомо несуществующими фактами и смысл фикции выражается вводными словами «как бы», «как если бы», «допустим». С помощью такого приема, законодатель стремится преодолеть им же установленный режим правового регулирования.
Правовые фикции известны различным отраслям права, но, пожалуй, более всего их в гражданском судопроизводстве. Это связано с детальностью процессуального регулирования правосудия по гражданским делам и отказом от объективной истины в состязательном процессе. При этом, процессуально-правовые фикции - это всегда исключение из общих правил производства по делу, без которых нельзя правильно и справедливо рассмотреть и разрешить гражданское дело.
Действующий ГПК РФ отказался от целого ряда, содержащихся в ранее действовавшем ГПК РСФСР, гражданско-процессуальных фикций, имеющих доказательственный характер. Как считалось в то время, данные фикции предназначены для преодоления процессуальной недисциплинированности участников судопроизводства.
Сегодня в ГПК РФ осталась одна доказательственная фикция, так, п.3 ст. 79 ГПК РФ определяет, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого, экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В указанном случае, фиктивным будет вывод суда о признании стороной сведений, содержащихся в непредставленном средстве доказывания, а также об установлении или опровержении факта, по которому экспертиза не была проведена. Выводы суда с очевидностью не соответствуют реальной действительности, т.к. непредоставленное средство доказывания не исследовалось, экспертиза не проводилась, но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение одной из сторон своих процессуальных обязанностей и осуществить правосудие по делу.
Отказ законодателя от использования части данных фикций, носящих доказательственный характер представляется вполне обоснованным.
Использование доказательственных фикций противоречит ст. 51 Конституции РФ, которая закрепляет право граждан не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Так, представление суду против своей воли доказательств самим участником процесса, которые свидетельствуют против него и ухудшают его положение как участника процесса, противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, и обход этого права путем применения доказательственных фикций является прямым нарушением ст. 51 Конституции РФ. В результате применения доказательственных фикций деформируется конструкция механизма распределения бремени доказывания в условиях состязательного процесса. Поэтому можно сделать выводы, что от доказательственных фикций необходимо окончательно избавиться. В этом случае, бремя доказывания будет равномерно возлагаться на стороны, что позволит в полной мере соблюсти их права в гражданском судопроизводстве.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследуя в своей работе сущность доказывания и доказательств в гражданском процессе, можно сделать несколько выводов.
Новый ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР более подробно регламентировал понятие доказательств, в части, где указал, что ими могут являться не любые данные об обстоятельствах дела, а лишь те, которые получены посредством использования средств доказывания.
До сих пор вопросом спора является предмет доказывания, нет единого мнения в отношении доказывания ни у законодателя, ни у теоретиков права.
В данном случае видна недоработка ГПК РФ, что, думаю, в скором времени, восполнит пробел, ввиду более тщательного исследования данного института.
В вопросе оценки доказательной базы, кодекс детально раскрывает тот факт, что подлежит судебной оценке. А именно, суд самостоятельно, объективно и по внутреннему убеждению оценивает достаточность, истинность и взаимную связь предоставленных доказательств, это является более верно, чем то, что было закреплено в ГПК РСФСР, где закреплялось, что суд, исследую представленные ему доказательства, опирается лишь на внутренне убеждение. То, что в настоящее время закрепляет ГПК РФ. На мой взгляд, является верным, т.к. у каждого судьи по поводу оценки одних и тех же доказательств, могут сложиться свои взгляды, в силу своего убеждения суд может принять предоставленное доказательство, а другой - нет. Поэтому законодатель тщательно проработал данную норму, чтобы вынесение решения судом было максимально беспристрастным, объективным, основывалось на всестороннем исследовании доказательной базы, представляемой ему. Также суд не может опираться только на выводы и суждения субъекта процесса, т.к. последний в своих высказываниях не объективен. Поэтому законодатель и закрепил четкие критерии исследования и оценки представленных доказательств.
Исследую различные точки зрения ученых-юристов, можно прийти к выводу, что данная проблема достаточно актуальна на сегодняшний день. Решением может служить только жесткое закрепление законодателем критериев оценки, исследования, приобщения доказательств к материалам дела. думаю, данные критерии в скором времени найдут свое отражение в законе и будут применены на практике судом.
При рассмотрении средств доказывания, перечисленных в ГПК РСФСР и ГПК РФ, видно, что последний шире охватывает всю совокупность средств. В вопросе о причислении к письменным доказательствам - договоры, соглашения, справки, иностранные документы(явилось новшеством). В вопросе о способе их изготовления - электронный, факсимильный. В вопросе о признаках исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче - место исследования, о том, что неявка лица абсолютно не мешает суду произвести осмотр и составить по данному поводу протокол.
Также в ГПК РФ внесены некоторые дополнения в вопросе о действиях сторон в процессе. Стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной лаборатории или поручать исследования конкретному эксперту; удерживать у себя доказательства, не предоставляя их в суд, на основании чего, суд вправе основывать свои выводы предоставленными ему доказательствами.
ГПК РФ так же расширил круг прав и обязанностей свидетеля. Им может являться как заинтересованное, так и незаинтересованное в исходе дела лицо, показания которого должны быть правдивыми, иначе на свидетеля ложится уголовная ответственность.
Расширил ГПК РФ и круг субъектов, которых суд вправе привлечь как свидетелей в гражданский процесс, а именно лиц с физическими или психическими недостатками.
Появился и новое средство доказывания - аудио- видео- записи, получение образцов подчерка для исследования документа и подписи, стоящей на нем.
Но, несмотря на более расширенную регламентацию процесса доказывания и предоставления доказательств суду, законодатель оставил невыясненными вопросы о понятии предмета доказывания и процесса доказывания. Включив в ГПК РФ такое средство доказывания, как аудио- видео- запись, он не дал ему четкое определение. До сих пор нет четкой регламентации по вопросу, какие юридические факты допустимы в процессе доказывание, а какие нет.
Несмотря на все пробелы в ГПК РФ, можно справедливо отметить, что он лучше, чем ГПК РСФСР в силу того, что он существенно заполнил пробелы, присутствующие ранее.
Рассмотрев одно из средств доказывания - заключение эксперта, можно прийти к выводу, что в ходе рассмотрения у суда может необходимость получения образцов подчерка для сравнительного исследования, тем самым встает вопрос о корректности ст. 81 ГПК РФ, т.к. ее содержание не охватывает современное проведение судебных экспертиз.
На мой взгляд, редакция ст. 81 ГПК РФ должна выглядеть так:
. Для проведения экспертизы суд получает необходимые образцы для сравнения и выносит по этому поводу определение.
. Способы получения необходимых образцов должны быть такие, которые не несут угрозы для жизни и здоровья человека, а также не унижают его честь и достоинство.
. При получении образцов составляется протокол, в котором указывается время, дата. Место получения образцов. Протокол подписывается лицом, у которого взяты образцы, экспертом, судом.
Так же, ГПК не совершен в части применения иных документов и материалов в качестве доказательственной базы. Очевидно, что использование такого вида доказательств в судебном процессе необходимо.
Исходя из вышесказанного, думается, что в ГПК РФ необходимо включить статью, регламентирующую порядок представления иных документов и материалов.
Таким образом, ст.71 ГПК РФ необходимо откорректировать и представить в таком виде:
. Иные документы и материалы можно применить в качестве доказательств по гражданскому делу, если последние содержат сведения о фактах, которые имеют качественное значение для разрешения дела.
. Иные документы и материалы могут нести в себе сведения, полученные посредством использования фото- видео- техники в установленном законом порядке.
. Иные документы и материалы дела приобщаются к делу и хранятся на протяжении всего срока хранения данного дела. Лицо может ходатайствовать о предоставлении ему копии материалов и документов дела, если они были получены от него в ходе рассмотрения дела. Предоставление возможно только на основании определения суда по данному ходатайству.
На судебное производство по гражданским делам, возникающим из публичных отношений, распространяется общее правило обязанности доказывания. Оно подлежит применению с учетом ст. 249 ГК и ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», вид гражданского дела предопределяет необходимые доказательства и специфику доказывания.
Отсюда следует вывод:
. Вид дела определяет необходимые доказательства и характер доказывания.
. Вид дела предопределяет бремя доказывания.
Гражданский процесс в вопросе о бремени доказывания разительно отличается от уголовного, тем, что обязанность доказывания в нем лежит не на одной стороне (прокурор), а на обеих сторонах (истец и ответчик). Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Подведя итог работе, можно сделать вывод о том, что доказывание в судебном процессе - это правовая деятельность лиц-участников, направленное на предельное получение доказательств и как следствие, вынесения верного и обоснованного решения по делу.
Сегодня, изучение такого сложного процесса, как доказывание, представляет широкое поле для исследования. Исходя из этого, адекватное осмысление правовых изменений и эффективное изучение современных реалий, требует частичной доработки правовых норм, регулирующих отрасль гражданского процессуального права в части доказывания.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Конституция РФ (принятая всенародным референдумом 12.12.1993 г.) // РГ. -1993. -№237 -25.12.1993 г.
2.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ // СЗ РФ. -2002г. -№46. -ст. 4532.
.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (утратил силу с 01.02.2003 г. за исключение глав 34,35 и 36, которые признаны утратившими силу с 01.07.2003 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964. -№24. -Ст. 407.
.ФЗ от 30.11.1995 г. №189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (утратил силу) // СЗ РФ. -1995 г. №49. -Ст. 4696.
.Маташова В.В. Доказательственный процесс в России: история и современность // Арбитражный и гражданский процесс. -2003 г. -№7.
.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. -М., 1917 г.
.Гражданский процесс /Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. -М., 1968 г.
.Гражданское процессуальное право России/ Под ред. М.С. Шакарян. -М.: Юрист. 2002 г.
.Гражданский процесс/ Под общ. ред. К.С.Юдельсона. М., 1972 г.
.Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. -М., 1967 г.
.Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М:»Норма», 2002 г.
.Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. -М., 2003 г.
.Новицкий В.А. Российское законодательство-феномен права или пробелы теории права. -Ставрополь, 2000 г.
.Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. -Иркутстк, 1985 г.
.Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. -1997 г.
.Решетникова И.В. Курс доказательного права в российском гражданском судопроизводстве. -М:»Норма», 2000 г.
.Советский гражданский процесс. /Под ред. А.А.Добровольского и А.Ф. Клейнмана. -М., 1970 г.
.Советский гражданский процесс./ Под ред. М.А. Гурвича. -М., 1975 г.
.Треушников М.К. Судебные доказательства. -М., 1999 г.
.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань. -1976 г.
.Юдельсон Ю.К. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. -М., 1951 г.
.Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского процесса. -М., 1917 г.