Исторический опыт борьбы с указанным видом преступлений представляет собой богатое неменяющееся по форме и тактическим приёмам наследие, которое необходимо изучать, познавать, применять в современной практике, взяв на вооружение все лучшее и полезное. Некоторые меры противодействия взяточничеству можно взять на вооружение и в современное время и в частности такими мерами могут быть: введение конфискации имущества за получение госслужащим взятки, а в случае принятия подарка без нарушения служебных обязанностей и законов по службе госслужащего подвергать наказанию в виде штрафа кратности цены подарка и снятия с должности.
§2. Объективные признаки: Объект, объективная сторона преступления
Взятка - это цена совершения, какого - либо договора, работы одним лицом или группой лиц. Взятка возникла в силу таких обстоятельств, как: бездействие властей, желание приобрести богатство. Взятка может быть как добровольной, так и следствием вымогательства. Вымогательство в этом случае - это и есть бездействие властей, которые прямо или же косвенно намекают о намерении получить что - либо в благодарность за проделанную ими работу.
Наиболее распространенными видами коррупции являются взятки - то есть передача ценных предметов частной стороной должностному лицу в обмен на определенное решение, действие или бездействие. С ними непосредственно связано вымогательство, когда должностные лица просят определенной платы или подарок. Существуют также другие разновидности, например, прямые хищения, совершаемые должностными лицами. Сложность заключается в том, порой трудно отличить коррупцию от вполне законной деятельности
В Уголовном кодексе Российской Федерации выделено два основных вида взяточничества:
взяткополучение (получение взятки);
взяткодача (дача взятки).
Статья 290 УК РФ рассматривает получение взятки, а статья 291 - дачу взятки.
Взяточничество - это получение или требование получателя от предоставляющего взятку определенного рода и размера.
Важно рассматривать процесс получения взятки вместе с другим преступлением, которое уже совершено или предполагается получателем взятки. Взятка не может быть законченным и единственным нарушением законодательства.
Распространение взяточничества связано с рядом причин, среди которых можно выделить:
Личностные факторы появления коррупции. Они объясняются тем, что некоторые личности, которые в свое время не получили должного воспитания и образования пытаются обогатиться за счет взятки. Наиболее распространенными являются эти факторы в сфере образования или же ведении, какого - либо дела одним лицом.
Наряду с личностными, также различают и институциональные причины. К ним относится такой вид коррупции, в которой группа связанных людей берут взятки за определенные услуги или товары. Эта причина возникновения коррупции наиболее распространенная на сегодняшний день не только в России, но и зарубежом. Это объясняется тем, что для совершения значимой сделки необходимо пройти ряд инстанций, и поэтому размер взятки автоматически увеличивается. Чаще всего это коррупция, связанная с работниками государства - так называемыми чиновниками и их деятельностью. Сегодня, не для кого не секрет то, что устроиться в государственный аппарат - «дорогое удовольствие» и именно здесь большую роль играет дача взятки, которая распределяется между несколькими людьми. Также и продажа чиновниками имущества государства, на данном этапе развития человечества - коррупционное дело.
Системные признаки появления коррупции связаны с тем, что определенные процедуры продажи или же регистрации объектов имеют неопределенную процедуру и очень дорогостоящи. Поэтому и в этой сфере не обходиться без применения взяток.
Также существует и общая классификация причин, которые приводят к возникновению коррупции, а именно:
. Фундаментальные факторы. То основные факторы, которые являются главными причинами развития коррупции. Именно эта группа, являясь масштабной, получила большее развитие. Суммы взяток от одной операции может достигать нескольких миллиардов и миллионов долларов. Перечислим основные из этих факторов:
неграмотные политические и экономические институты страны;
неразвитость конкуренции и неправильная политика рынка страны и мира в целом;
большая часть контроля со стороны государства не только в экономику и другие различные сферы жизнедеятельности человека;
монополизм на рынках и олигополия на некоторых рынках и другие подобные факторы.
. Правовые факторы. Именно отсутствие грамотных законных актов и законов приводят к их несостоятельности регулировать вопросы коррупции. Отметим основные факторы политические
отсутствие четкой антикоррупционной политики государства;
несправедливые наказания за нарушение существующих законов и актов;
коррумпированность судей и приставов всей системы законодательства и многие другие факторы.
. Организационно - экономические факторы, которые в свою очередь отражают слабую организацию управления всеми ресурсами страны, начиная от трудовых, заканчивая всей системой управления ими.
Рассмотрим основные факторы:
дискриминация мелких торговцев;
лояльность к коррупции в государственном аппарате;
трудоемкое управление всеми ресурсами страны, а также распространение бюрократии за последние годы и многие другие факторы.
. Информационные факторы. Наличие неверной, неточной, непроверенной информации в отношении власти и имущества государства. К факторам информационного характера можно отнести такие, как:
отсутствие свободы слова и печати населения;
отсутствие исследований и печати про коррупционные действия властей или чиновников;
дезинформация населения и государственных управляющих и так далее.
. Социальные факторы. Это такие факторы, к которым относятся такие, как:
деление населения по уровню дохода и образованию;
дружеские связи простого человека с высшим слоем населения;
низкие уровни образования, грамотности и различные психологические барьеры коррупционных действий и так далее.
. Культурно - исторические факторы развития коррупции. Системы власти и бюрократия, которые получили свое распространение давно, уже успели приспособиться к элитной жизни, поэтому искоренить этот слой уже невозможно. Нужно отметить и то, что бюрократы обладают определенной властью и это также способствует развитию коррупции.
Независимо от причин возникновения взяточничества - это всегда отрицательное явление не только для жизни населения, но и для развития государства в целом. В каждом случае следует изучать конкретно взяткодателя и получателя. Только таким образом можно понять причины столь широкого развития данной проблемы и рассмотреть пути решения данной проблемы.
Преступление, такое как получение взятки, расценивается как наиболее опасное преступление, которое относится к части 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. Относится взяточничество к особо тяжким преступлениям и требует тщательного расследования, так как наиболее вероятно то, что оно скрывает за собой определенные преступления.
Наибольшее распространение получение взятки распространено в государственном аппарате, среди чиновников. Это является наиболее опасным видом преступления и для самого общества в целом. При распространении взяточничества в обществе происходит определенный дисбаланс, который возникает с распределением или перераспределением определенных благ между жителями страны, которые имеют разный достаток и доход.
В Уголовном кодексе Российской Федерации взяточничество определено как преступление получения должностным лицом лично или через агента взятки в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества, которое представляет определенную ценность (ч.1ст.290 УК).
Объектом преступления - взяточничества, в соответствии с главой 30 УК РФ являются общественные отношения, которые обеспечивают нормальную, законную деятельность органов власти различных уровней и полномочий. Предусмотренные в этой главе преступления посягают на функционирование органов государственной службы, на их интересы, на деятельность органов местного самоуправления, что составляет видовой объект этой группы посягательств.
Обязательным признаком анализируемого преступления является его предмет.
Бражник Ф., и Толкаченко А. предлагают рассматривая предмет взятки с позиции правового статуса, его условно можно разделить на две группы:
непосредственно сами деньги (ценные бумаги);
иные вещи, которые могут включать в себя: транспортные средства, недвижимость, ювелирные изделия и так далее. Предмет взятки в этом случае включает в себя те вещи и материальные ценности, оборот которых в Российской Федерации запрещен либо ограничен. Это предметы, изъятые из оборота. Использование их в качестве предмета взятки налагает на правоприменителя обязанность дополнительно квалифицировать взяточничество по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями УК РФ, которыми установлена ответственность за их незаконный оборот.
Чучаев же говорит, что взятка может выражаться в виде ценных бумаг, денег и иного имущества, а также предоставления имущественных прав.
Под деньгами подразумевают денежные знаки в российской или иностранной валюте подлежащие или изъятые из обращения. Под ценной бумагой понимают документ удостоверяющий имущественные права ( ст. 142, 143 ГК РФ). Иное иное имущество - любое другое как движимое так и недвижимое (ст. 130 ГК РФ).
Если рассматривать ст. 575 ГК РФ, которая запрещает принимать подарки государственным и муниципальным служащим превышающие размер в - 3000 рублей, то можно подумать что минимальный размер «взятки» - равен 3000 рублей. Но это не правильно. Речь в Гражданском Кодексе идет именно о подарке - взятка не относится к подаркам. В уголовном законе нет никаких ограничений размера взятки, поэтому учитывая повышенную опасность данного преступления следует признать, что номинальная стоимость предмета взятки не имеет значения для квалификации преступления.
С объективной стороны взяточничество делится на 2 состава преступления: статья 290 УК РФ, и статья 291 УК РФ.
Рассмотрим сначала объективную сторону ст. 290 УК РФ. C объективной стороны получение взятки - выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если данные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно может способствовать подобным действиям использовать свое служебное положение.
Чучаев же считает, что Объективная сторона преступления выражается в получении взятки лично или через посредника. Получение взятки - это ее фактическое принятие как самим должностным лицом, так и его родными и близкими с его согласия или если оно не возражало против этого (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»2). Помимо факта принятия взятки объективная сторона рассматриваемого преступления предполагает связь этого факта с определенными формами пове- дения должностного лица - взятка получается не просто так, а за определенное и конкретное действие (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. В основном составе получения взятки такое предполагаемое поведение может быть выражено в следующем:
) совершение действий (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, т.е. прямо предусмотрены его компетенцией и формально - в отрыве от факта получения за них взятки - являются правомерными;
) способствование в силу занимаемого должностного поло- жения совершению действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия иного лица. В данном случае виновный, используя служебное положение в широком смысле, т.е. служебные связи, авторитет и значимость занимаемой должности, нахо- ждение в подчинении иных должностных лиц, добивается, чтобы желаемые для взяткодателя действия (бездействие) были совершены другим должностным лицом (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6), хотя ранее за получение взятки осуждались должностные лица, которые обеспечивали совершение желаемых взяткодателю действий ли- цами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации;
) общее покровительство по службе - это действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением иных действий;
) попустительство по службе - это непринятие должностным лицом мер при упущениях или нарушениях в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, подчиненных по службе взяткополучателю.
Объективная сторона ст. 291 отличается от объективной стороны ст. 290. Рассмотрим объективную сторону. Состав ст. 291 - формальный. Объективная сторона выражается в дачи взятки должностному лицу лично или через посредника. Для состава получения (дачи) взятки не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка - до или после совершения им обусловленных действий, равно как и то, оговаривались ли заранее характер и содержание служебных действий, которые виновный должен был или уже совершил за получение незаконного вознаграждения. В этой связи в судебно-следственной практике различают взятку-подкуп, при получении которой действия должностного лица предварительно оговариваются с взяткодателем, и взятку -вознаграждение, когда материальные ценности вручаются субъекту уже после совершения им заранее не обусловленных предварительной договоренностью действий как бы в виде «благодарности за труды».
Чучаев же считает, что преступление следует считать законченным с момента вручения должностному лицу хотя бы части обусловленной взятки. Если передача взятки не была осуществлена в силу обстоятельств, не зависящих от воли взяткодателя, то его действиям надлежит расценивать квалифицировать как покушение на дачу взятки.
§3. Субъективные признаки преступления: Субъект, субъективная сторона взяточничества
Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо.
Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.
Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).
Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющих в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
По мнению Чучаева к субъекту данного преступления относятся: должностное лицо, не занимающее государственных должностей Российской Федерации или субъекта РФ, либо должности главы органа местного самоуправления. Закон приравнивает к ним иностранных должностных лиц и должностных лиц международных организаций.
Субъективная сторона данных преступлений характеризуется виной в виде прямого умысла. При получении взятки виновный осознает, что он получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя либо оказывает ему покровительство или попустительствует с использованием при этом своего служебного положения. Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, что взяткодатель осведомлен о том, что получаемое должностным лицом вознаграждение незаконно и получается оно за действия (бездействия) в его пользу с использованием виновным своего служебного положения. Получение взятки по своей природе является специальным видом корыстного злоупотребления своими должностными полномочиями. Поэтому обязательным признаком этого преступления является корыстный мотив.
Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение и желает этого.
По составу ст. 291 видно, что субъект преступления - общий, им может быть любое лицо достигшее 16 - летнего возраста.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью - побудить должностное лицо к совершению определенных действий в пользу взяткодателя, или представляемых лиц, входящих в полномочия должностного лица. При квалификации дачи взятки определяется постановкой указанной цели, а не ее реализацией, поэтому для уголовно-правовой оценки не имеет значения удалось ли виновному добиться совершения должностным лицом желаемых взяткодателю действий (бездействий).
Таким образом - взяточничество (составы преступлений ст. 290 и 291 УК РФ), приводят к серьезным нарушениям в деятельности государственных и муниципальных органов.
Глава II. Коммерческий подкуп
§1. Исторические аспекты развития преступлений предусмотренные составом ст. 204 УК РФ
Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201-204 УК), в отличие от многих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, не получили столь детального и интенсивного развития в законодательстве России ХХ в. Законодательные акты того или иного периода упоминали о схожих по каким-либо признакам составах преступлений, но далеко не в таком содержании и аспекте, в каком эти преступления представлены в гл. 23 УК РФ 1996 г. Поэтому название данного раздела носит весьма условный характер, ибо исторически рассматриваемые преступления не присутствовали стабильно и постоянно в законодательстве России. Такому положению есть несколько обоснований.
Во-первых, законодательное творчество и техника в начале ХХ в. в России были не столь совершенны, что в какой-то мере отражало политический, экономический и социальный уклад страны, уровень жизни и развития общества того времени. Кроме того, Уголовное уложение 1903 г., будучи объемным и очень казуальным, многие схожие с рассматриваемыми преступлениями деяния не предусматривало в качестве преступлений, т.е. они не были криминализированы.
Во-вторых, социалистическая революция 1917 г. кардинально изменила государственный строй России, ее экономику и социальную сферу. Развитие общества пошло по иному пути. В то же время государство, начиная с 1921 г. и примерно до середины 1930 г., осуществляло в стране новую экономическую политику (нэп), как период перехода от капитализма к социализму. Нэп допускал развитие капиталистических элементов при сохранении регулирования народного хозяйства в руках государства (например, свободная торговля, арендаторство, предпринимательство, скупщики, комиссионеры и др.). При этом государство строго контролировало и регламентировало деятельность нэпманов, усиливало их налоговое обложение и устанавливало ответственность за иные нарушения их служебной деятельности. Безусловно, столь кардинально разное развитие русской государственности не могло не отразиться на законодательстве и на правовой системе в целом.
Уголовное уложение 1903 г. (гл. 37) устанавливало ответственность за совершение преступных деяний по службе государственной и общественной (ст. 636-687). Все составы преступлений, входящие в указанную главу, в большей мере имеют отношение к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ 1996 г.), к преступлениям против правосудия (гл. 31 УК). Однако, исходя из анализа ст. 639, 640, 641 Уложения 1903 г., следует, что была установлена уголовная ответственность служащего за ненадлежащее выполнение или невыполнение возложенных на него законом, или поручением, или свойством службы обязанностей предупреждать или пресекать вред, угрожающий "порядку управления или казенному, общественному или частному интересу", если "виновный не принял, вопреки своей служебной обязанности, мер или не учинил действия, коими такой вред мог быть предупрежден или пресечен, за сие бездействие власти, если оно учинено умышленно или если оно учинено по небрежности и от него последовал важный вред для порядка управления или для казенного, общественного или частного интереса" (ст. 639). Статьи 640 и 641 предусматривали уголовную ответственность служащего за непринятие, вопреки его служебной обязанности, мер по обнародованию, объявлению и приведению в действие закона или иного Высочайшего повеления, обязательного постановления, если от этого последовал важный вред для порядка управления или для казенного, общественного или частного интереса.
Уложение 1903 г. устанавливало ответственность нотариуса или иного служащего, уполномоченного законом на совершение, свидетельствование или утверждение актов, если они утвердили запрещенный законом акт (ст. 672). Предусматривалась ответственность старших нотариусов и нотариусов за нарушение форм и обрядов при совершении и утверждении актов (ч. 1), а если эти действия были осуществлены по корыстному побуждению, наказание усиливалось (ч. 2 ст. 674).
Специфические проблемы, стоящие перед молодым Советским государством в период, когда его будущее полностью зависело от темпов восстановления народного хозяйства, опустившегося до критического уровня, пожалуй, наиболее ярко отразились в той части Уголовного кодекса 1922 г., которая была посвящена хозяйственным преступлениям (гл. 4). Глава включала много норм, вызванных к жизни конкретной исторической обстановкой первого периода нэпа, которые затем вполне естественно утратили свое значение.
Глава 4 УК 1922 г. предусматривала 25 составов преступлений (ст. 126-141 "а" УК). Однако имеющими по каким-либо признакам сходство с рассматриваемой группой преступлений в определенной мере можно назвать лишь два состава: ст. 127 и 129 УК.
Первая статья предусматривала ответственность за бесхозяйственное использование заведующим учреждения рабочей силы, вторая статья - расточение арендатором государственного достояния, предоставленного ему по договору. Если указанные действия рассматривать как злоупотребление служебными полномочиями, то эти составы имеют сходство со ст. 201 УК 1996 г. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в группе хозяйственных преступлений содержал один состав - ст. 130, которая, как и ст. 129 УК 1922 г., предусматривала ответственность за расточение арендатором или уполномоченным юридического лица предоставленного ему по договору государственного или общественного имущества. Других сходных составов преступлениям, предусмотренным гл. 23 УК 1996 г., УК 1926 г. не содержал.
Переход государства к строго централизованной системе управления народным хозяйством с государственной собственностью потребовал иного регулирования должностных и хозяйственных преступлений. Закон установил ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество (ст. 153 УК 1960 г.). При этом под частнопредпринимательской деятельностью, влекущей уголовную ответственность, понималась такая деятельность в целях извлечения наживы, которая осуществлялась с использованием либо под прикрытием государственных, кооперативных или иных общественных форм. Уголовная ответственность за коммерческое посредничество могла наступать, когда оно осуществлялось частными лицами в виде промысла или в целях обогащения (ч. 2 ст. 153 УК 1960 г.). В связи с перестройкой в обществе и переходом государства к рыночным отношениям указанная статья была из Уголовного кодекса исключена. В этот период была начата разработка нового уголовного законодательства, закончившаяся принятием в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации
§2. Объективные признаки преступления: Объект, объективная сторона преступления
Объективная сторона преступления выражается в совершении деяния только в форме действия. При этом ч.ч.1 -2 и 3 - 4 предусматривают ответственность за разные деяния (соответственно, передачу и получение предмета коммерческого подкупа).
Признаки частей 1 и 2:
Деяние выражается в передаче указанных благ, т.е. во вручении или в предоставлении в распоряжение имущества в натуре, зачислении на счет безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг, фактическом совершении действий, составляющих содержание услуги. Передача может быть как единовременной, так и совершаемой по частям. При этом, передача может совершаться самим лицом, в чьих интересах должен действовать получатель и кто является источником материальных выгод получателя, так и через представителя (посредника) дающего лица. Согласно п.12 ППВС РФ от 10.02.2000 № 6 источник передачи и заинтересованное в ней лицо является исполнителем преступления, а лицо, выполнившее функцию передачи по поручению первого (если оно знало о сущности совершаемых действий) - иной соучастник: однако, с одной стороны, такой посредник выполняет часть объективной стороны состава преступления, а с другой стороны, в действиях такого лица отсутствуют указанных в ч.ч.4 и 5 ст.33 УК РФ признаки подстрекателя или пособника.
Предмет этих преступлений - взятка - идентичен предмету должностного взяточничества (ст. 290 УК). В тексте закона предмет коммерческого подкупа и должностного взяточничества определяется различно. В обоих случаях указывается на деньги, ценные бумаги и иное имущество. Отличие в том, что ст. 290 УК указывает на выгоды имущественного характера, а ст. 204 - лишь на незаконное оказание услуг имущественного характера (пользование ими). Однако в правоведении преобладает точка зрения, что услуги следует понимать не в гражданско-правовом значении этого слова, а в широком смысле (включая работы, предоставление иных имущественных выгод, например, прощение долга).
Непосредственным объектом преступления по мнению Чучаева является нормальная деятельность организации. Передача незаконного вознаграждения может осуществляться как лично, так и через посредника, получить его может как само лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, так и его родные и близкие с его согласия.
Имущественная выгода при коммерческом подкупе предоставляется управляющему за совершение какого-либо действия (бездействия) в интересах дающего и в связи с занимаемым управляющим служебным положением. То обстоятельство, что ст. 204 УК прямо не указывает на предоставление выгод за общее покровительство и попустительство, не исключает уголовной ответственности за такие действия.
С объективной стороны активный подкуп выражается в незаконной передаче управляющему денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно в незаконном оказании ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Объективная сторона пассивного подкупа заключается в незаконном получении управляющим денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно в незаконном пользовании услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Составы этих преступлений - формальные. Преступление окончено с момента передачи (получения) хотя бы части взятки.
§3. Субъективные признаки преступления: Субъект, субъективная сторона коммерческого подкупа
Субъективная сторона коммерческого подкупа характеризуется умышленной виной: лицо осознает, что передает (получает) взятку за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым получателем взятки положением, и желает совершить это действие.
Субъект пассивного подкупа (получатель незаконного вознаграждения) специальный - управляющий в организации, вменяемый и достигший 16 лет. Субъект активного подкупа (предоставляющий незаконные имущественные выгоды) - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (форма соучастия).
Освобождение от уголовной ответственности (прим. к ст.204 УК РФ, которое распространяется только на ч.ч.1 и 2 ст.204 УК РФ) - предусмотрены два особых основания:
если в отношении его имело место вымогательство
если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т.е. со стороны виновного имеет место сообщение в любой форме (с указанием получателя подкупа), адресованное в суд, прокуратуру, ФСБ, милицию или налоговую полицию, если виновный считает, что о таком преступлении правоохранительным органам неизвестно независимо от мотивов такого поведения.
Глава 3. Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа
§1. Отличительные черты взяточничества и коммерческого подкупа
В современной России коррупция стала общественно-опасным явлением, она является причиной разложения государственного аппарата, нестабильности основ его нормального функционирования, дискредитирует государственные институты в глазах населения, существенно воздействует и нарушает экономическую деятельность, приводит к подрыву правил хозяйственного оборота, к искусственному банкротству хозяйствующих субъектов.
Борьба с коррупцией - одна из основных задач в сфере государственного управления. Взяточничество является одним из наиболее опасных преступных посягательств на основы государственной службы. В Уголовном кодексе 1996 г. включены две статьи, направленные на уголовно-правовую борьбу с этим явлением: ст.290 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки).
Но в последствие, ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ введена Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве. Как Считаю я, введение данной статьи прямо указывает на то, что коррупционная составляющая в нашем государстве, с каждым годом становится все более, и более очевидным.
С нарушение же свободы конкуренции и экономической деятельности связан коммерческий подкуп. Уровень опасности этого преступления в условиях рыночной экономики весьма высок. Установление уголовной ответственности за коммерческий подкуп для отечественного законодательства является определенной новизной, хотя данный состав внешне похож на составы взяточничества - составы ст. 290, 291 УК РФ. Так же нельзя забывать, что в состав ст. 204. Коммерческий подкуп ФЗ от 4 мая 2011 года внесены изменения. Добавлено примечание, в котором говорится - что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за деяния предусмотренные частями 1 и 2 ст. 204, если оно - данное лицо способствовало раскрытию преступления, а равно добровольно заявило о совершении противоправных действий в органы внутренних дел, а равно имел факт вымогательства. Это также указывает на то, что наша система пытается найти новые ходы и способы для борьбы с преступлениями в сфере экономики.
Рассматривая составы - 204,290 и 291 УК РФ, я обнаружил что предмет Коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) совпадает с предметом Дачи и Получения Взятки (ст. 290 и 291 УК РФ). Предметом данных составов являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера.
Объективная сторона у данных составов может быть выражена путем действия или бездействия. Объективная сторона для данных составов едина.
Также нужно отметить что данные составы отличаются по субъекту. В составе преступления предусмотренной статьей 204 УК РФ, можно увидеть, что в данной статье присутствуют 2 самостоятельных действия дача - и получение коммерческого подкупа.
Если рассматривать данный состав в той части, в которой говорится о получении коммерческого подкупа, то можно привести аналогию с преступлением, ответственность за который предусмотрено ст. 290 УК РФ. Субъектом Коммерческого подкупа в этой части будет - лицо выполняющие коммерческие и иные функции в организации. Субъектом Получения взятки - специальный - должностное лицо, иностранное должностное лицо, лицо представляющий международные организации. Одним словом - лицо, которое так или иначе отвечает за нормальное и законное функционирование органа управления. Исходя из этого, можем увидеть, что субъекты в определенной мере схожи, но так же и имеются определенные отличия - в первом случае субъект занимает должность в коммерческой организации, а во втором - занимает определенную должность в органах государственной власти.
Также в ст. Коммерческий подкуп говорится о дачи коммерческого подкупа. В этой части можно провести аналогию с составом ст. 291 УК РФ. И В том и в другом случае - общий субъект достигший 16 летнего возраста.
Субъективная сторона для состава «Коммерческий подкуп» едина - прямой умысел. А вот в составах ст. 290 и 291 УК РФ имеются существенные отличия. Субъективная сторона в ст. 290 характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. То есть лицо прямо своими действиями желает материального обогащения. В ст. 291 же субъективная сторона выражена прямым умыслом и специальной целью. Под специальной целью понимается побуждение должностного лица к совершению определенных действий в пользу взяткодателя.
§2. Судебная практика по делам о «Коммерческом подкупе и Взяточничестве»
Судебная практика свидетельствует, что в большинстве случаев отдельными гражданами взятки даются должностным лицам для получения в обход закона тех, или иных преимуществ, материальных или иных благ (выделение жилплощади, земельного участка, поступление в престижное высшее учебное заведение и т.д.). Неправомерно приобретая за взятку эти и тому подобные блага, взяткодатели тем самым непосредственно создают условия для ущемления прав и законных интересов других граждан. И тем самым подрываются гарантии конституционных прав и свобод, провозглашенных в главе 2 Конституции Российской Федерации. Взяткодатель путем подкупа должностного лица ставит себя как бы на место законного обладателя надлежащего права, добивается от взяткополучателя такого неправомерного решения в свою пользу, при котором другой гражданин лишается возможности в полной мере реализовать принадлежащее ему по закону право на осуществление своих интересов. Судебной практике известны не единичные случаи, когда прогрессирующая динамика преступных актов дачи - получения взяток обретает черты некой системы с жестко предписанными правилами: младший по чину работник обязан дать взятку старшему, старший передает мзду еще более высокому начальнику, таким путем по восходящей служебной «лестнице» взятка, естественно, увеличиваясь в размере, порой достигает иных безнравственных руководящих должностных лиц того или иного звена органов государственной власти и управления, обретая черты такого остро негативного социального явления как коррупция.
Так же нельзя не отметить, что наряду с взяточничеством, процветает и коммерческий подкуп. Да и не только коммерческий подкуп, но и все преступления предусмотренные главой 23 УК РФ. Опасность заключается в том, что еще меньше полувека назад в УК РСФСР И СССР, не было таких преступлений, а в настоящее время преступления совершаются повсеместно, и в большей своей части носит латентный характер.
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.290, 291 УК РФ (взятка, дача взятки).
По данным судебной практики за период 2008 - 2011 года в Российской Федерации в получении и раздачи взяток было зафиксировано более 1890 эпизодов ежегодно (это дела, которые получили развязку, не исключено то, что были преступления, которые имели место быть в анализируемых периодах).
годст.290ст.291Ст.291рассмотрено делосуждено лицоправдано лицпрекращено делрассмотрено делосуждено лицоправдано лицпрекращено дел20081894178911941928123410684200921022011-9119471817-13220101922179013119192619202420112365199423348202319235446
Так же хочется привести Статистику по Самаре и Самарской области по возбуждению дел по данным составам.
В Самаре :
ГодСт. 290Ст. 291Ст. 2042010466339201149484120124850342012-Прим. - 14-
Как считали еще в 90-е гг. 20 века. Латентная преступность выше от заявленной - в 3-5 раз.
Если исходить из этого, то картина становится еще более ужасной, наш небольшой город - поглощает с каждым годом преступность в сфере экономики и преступления против государственной власти.
Статистика по Самарской области:
ГодСт. 290Ст. 291Ст. 204201012212071201195958020127789402012-Прим. - 17-
Так же в данной работе хочется привести реальные примеры из судебной практики, как тех которые произошли на территории РФ так и конкретно в нашем субъекте РФ - Самарской области.
1.Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 07 мая 2010 г. врач-невролог поликлиники Ш. оправдана по обвинению в совершении пяти взяток (ч.2 ст.290 УК РФ) и пяти эпизодов служебного подлога (ч.1 ст.292 УК РФ) за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.
По версии органов следствия, врач-невролог, действуя из корыстной заинтересованности, вносила заведомо ложные сведения в листки нетрудоспособности, за что получала взятки в виде конфет, денежных средств в размере до 2000 рублей, а также в виде услуги материального характера - поездки на автомобиле взяткодателя.
Суд принял решение об оправдании подсудимой за отсутствием состава преступления, поскольку счел недоказанным тот факт, что сведения о нетрудоспособности, которые Ш. внесла в "больничные" листки лиц, выступавших в качестве взяткодателей, являлись заведомо ложными. Кроме того, ряд доказательств, полученных в результате оперативных мероприятий, были признаны судом недопустимыми.
2. Приговором Тверского городского суда от 25 мая 2010 г. инспектор ДПС ГИБДД Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, не применено.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не усматривает необходимости назначать Б. дополнительное наказание с учетом того, что он уволен из органов внутренних дел, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В данном случае, не усмотрев исключительных обстоятельств, позволивших бы применить положения ст.64 УК РФ, суд был обязан назначить Б. дополнительное наказание.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
3. Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2009 г. М. оправдан по обвинению в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу через посредника (ч.4 ст.33, ч.1 ст.291 УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.
Помимо данного состава преступления М. обвинялся органом предварительного следствия в покушении на мошенничество в крупном размере (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ). Как установил суд, действия виновного, выразившиеся в склонении потерпевшего К. к передаче ему через посредника денежных средств якобы для дачи взятки должностным лицам Пограничного управления ФСБ РФ за возврат принадлежащей потерпевшему лодки, охватываются составом покушения на мошенничество, они излишне квалифицированы органом предварительного следствия как подстрекательство к даче взятки. М. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
4. Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2011 года Р. признан виновным в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
Р. управлял автомобилем, не пристегнув ремень безопасности, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые в этот момент принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", проводившимся оперативными сотрудниками ОБЭП УВД по г.Мурманску. В ходе проверки документов было выявлено, что Р. управляет транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, Р., осознавая факт совершения административного правонарушения и желая избежать ответственности, предложил инспектору ДПС денежное вознаграждение в размере 300 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде несоставления процессуальных документов о совершении им административного правонарушения. Несмотря на то, что инспектор предупредил Р. о противоправности его предложения, правонарушитель положил между передними сиденьями около рычага переключения скоростей автомобиля ГИБДД деньги в размере 300 рублей, после чего был задержан оперативными сотрудниками ОБЭП.
Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия как дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие (ч.2 ст.291 УК РФ).
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд согласился с квалификацией действий Р. как оконченное преступление.
Примеры из судебной практики опровергают такую логику, о чем необходимо помнить должностным лицам системы здравоохранения.
. Совершение незаконных действий должностным лицом
Врач войсковой части П. был осужден Московским окружным военным судом к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением возможности в течение 2 лет занимать руководящие должности и лишением воинского звания капитан медицинской службы. Являясь должностным лицом - начальником медицинского пункта, П. в течение 2002 г., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долл. США, рядового Ч. и его отца - 25 тыс. руб., матери рядового М. - 15 тыс. руб., отца рядового Б. - 1 тыс. долл. США за создание видимости болезненного состояния и предоставление фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых данные военнослужащие были признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ.
Указанные действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Однако защитник осужденного П. в кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ утверждал, что в силу занимаемой должности начальника медицинского пункта - врача войсковой части П. не имел права увольнять с военной службы военнослужащих, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 Превышение должностных полномочий и ст. 290 Получение взятки УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ определением от 17.02.2004 № 1-03/04 установила, что П. обоснованно осужден Московским окружным военным судом.
Судом достоверно уставлено, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву - рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица начальника медицинского пункта, врача войсковой части капитана медицинской службы П., предоставившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным в силу занимаемой П. должности и его функциональных обязанностей, которые позволили ему обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих. При этом П., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по ст. 286 и 290 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ снизила срок лишения свободы для П. до 3 лет 6 месяцев. П. приговорен к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с лишением воинского звания капитан медицинской службы.
6.Приговором Самарского районного суда г. Самары (опубликовано 04.09.2012 г.), гражданке Г. вынесен обвинительный приговор по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Гражданка Г. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:
Гражданка Г. нарушила ст. 12.16 КоАП РФ, находясь за рулем автомобильного средства. Она была остановлена сотрудником дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России, имеющий специальное звание «старший сержант полиции», являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который приступил к составлению в отношении Г., постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В этот момент Г. имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за не составление в отношении не постановления, полагая, что тот в соответствии со своим должностным положением и КоАП РФ, имеет возможность за совершенное ею административное правонарушение ограничиться устным предупреждением, стремясь избежать более сурового наказания, предложила сотруднику полиции взятку в виде денег в сумме одна тысяча рублей. Сотрудник полиции, отказавшись от получения взятки, предупредил Г., об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако Г. , желая довести свой преступный умысел до конца, положила в «бардачок» вышеуказанной служебной автомашины деньги в сумме 1000 рублей, в качестве взятки должностному лицу - за вынесение предупреждения, а не штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, после чего, преступные действия Г., были пресечены сотрудниками ОРЭ и КП МВД России, в связи с чем, ее преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от нее обстоятельствам. Уже после, при вынесении приговора суд приговорил: Г., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание, применив ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 /восемь тысяч/ рублей в доход государства. Меру пресечения Г., оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
7.Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2011 гражданину Л. вынесен обвинительный приговор по обвинению в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Занимая должность главного врача в одном из Муниципальных медицинских учреждений г.о. Самара, используя предоставленные ему полномочия, вопреки интересам муниципальной службы, за совершение незаконных действий решил получить денежные средства и обратить их в свою пользу. Так, Л., являясь должностным лицом - врачом общей практики, находясь на своем рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, в ходе приема граждан, провел осмотр К*, обратившейся с жалобами на плохое самочувствие с просьбой выдать лист нетрудоспособности по состоянию здоровья, не измерив температуру, не обнаружив явных признаков заболевания, являющихся основанием для выдачи листа нетрудоспособности и осознавая, что К* здорова, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, в нарушение своих должностных обязанностей, согласно которым, врач общей практики обязан проводить экспертизу временной трудоспособности в соответствии со своей должностной инструкцией; приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности» согласно которому, лечащие врачи медицинских организаций выдают листы нетрудоспособности гражданам временно освобожденным от работы при наличии у них заболеваний, травм и отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей нетрудоспособности; в нарушение п. 27 раздела № 2 данного положения, согласно которому листок нетрудоспособности не выдается гражданам обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; зная об ответственности за нарушение порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими работниками (п.77 Раздел № «Ответственность за нарушение порядка и листов нетрудоспособности») предоставил К* - здоровому человеку, лист временной нетрудоспособности.
За свои незаконные действия Л. получил от К* незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 1 000 рублей для последующего распоряжения ими по личному усмотрению. В итоге Суд приговорил гражданина Л. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ-97 от 04.05.2011), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, с учетом ст. 64 УК РФ - без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного - лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
8.Приговором Самарского районного суда г. Самары от 16.10.2012
вынесен обвинительный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.204 УК.
Гражданка Г. совершила шесть эпизодов коммерческого подкупа, то есть незаконного получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах: Гражданка Г. Занимала должность заместителя в одной коммерческой организации. Г., имея умысел на незаконное обогащение и получение денежных средств за совершение действий в интересах К., заведомо зная об установленном порядке заключения договоров, и имея реальную возможность оказать данную услугу в связи с занимаемым ею служебным положением, вопреки интересам организации, согласилась за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей заключить с К. вышеназванный договор на непродолжительный срок на сумму 1500 рублей, после чего, в тот же день, примерно в то же время, по вышеуказанному адресу Г.получила от К. деньги в сумме 500 рублей за заключение договора на оказание услуг по размещению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы. Незаконно полученными от К. денежными средствами в сумме 500 рублей Г. распорядилась по собственному усмотрению, причинив ущерб учредителю ООО Т.. В процессе следствия было выяснены обстоятельства, следуя из которых Г. Совершила 6 эпизодов, ответственность за которые предусмотрены в ст. 204 УК РФ. В итоге суд приговорил:
Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.204 УК РФ /шесть эпизодов/, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде десяти месяцев лишения свободы, за каждое.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию Г.наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
Заключение
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что в современной правоприменительной практике обнаружилось немало дискуссионных проблем при квалификации взяточничества, а также в отличии коммерческого подкупа от дачи и получения взятки.
Постановлением №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. и рядом решений по конкретным делам Верховный Суд РФ попытался разрешить некоторые вопросы, возникающие при судебном рассмотрении дел о взяточничестве.
В тоже время остается неразрешенным ряд вопросов (например, о разграничении взятки и подарка) да и сама судебная практика в отдельных случаях непоследовательна и противоречива. Возможно, одной из причин этого является недостаточное внимание судебных работников к теоретическим разработкам последних лет в юридической науке.
Список используемой литературы
взятка коммерческий подкуп
1. Преступления и наказания в РФ. Популярный комментарий к УК РФ. Отв. Ред. А.Л. Цветинович. А.С. Горелик, М., Издательство БЕК, 2007.
2. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. д.ю.н. проф. Н. И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 2008.
3. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка».//Российская Юстиция №2, 2009.
4. Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа.// Уголовное право №3, 2008.
5. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации взятки.// Уголовное право №1, 2009.
7. Гражданский Кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ// «Российская газета» от 8.121994. № 238-239.
8. комментарий к УК РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норм. 2008.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
10. Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества. Прокурорская и следственная практика. М., 2009.
11. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного.// Законность №8, 2001.с.44
12. п.22 ППВС РФ от 10.02.2000 № 6
13. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: «Зерцало». 2006. - 311 с.
14. ФЗ «о внесении изменений в уголовный кодекс РФ и кодекс РФ об административных правонарушениях». 04.05.2011 № 97-ФЗ// Собрание законодательства РФ", 09.05.2011, N 19, ст. 2714.
15. Комментарий к УК РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА. 2008.
16. см.: Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность. М., 1994.
17. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: «Зерцало». 2006. - 3
18. <http://rospravosudie.com/>
19. Приказ Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности»
20 http://actoscope.com/