Средневековая политическая и правовая мысль Московского государства

Средневековая политическая и правовая мысль Московского государства

ВВЕДЕНИЕ

политический правовой идеология

Тема работы - «Средневековая политическая и правовая мысль Московского государства».

Цель работы - изучить основные политические и правовые концепции и доктрины периода Средневековья. В соответствии с заявленным планом написать контрольную работу, в которой подробно будут описаны научные труды мыслителей тех лет. В частности, в работе подробно описана полемика между неситяжателями и иосифлянами, указаны представители этих двух течений, и их политические взгляды.

Работа написана на основании учебной литературы, с использованием произведений, ставшими литературными памятниками - это, например «Временник» И. Тимофеева, Послания Курбского и царя Ивана Грозного друг другу и так далее.

.       
ПОЛЕМИКА НЕСТЯЖАТЕЛЕЙ И ИОСИФЛЯН ПО ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫМ ВОПРОСАМ

Противостояние между двумя течениями внутри Русской православной церкви, нестяжателями и иосифлянами является актуальной темой изучения для современных историков, поскольку и в настоящее время тема дискуссии остается открытой. Известно, что полемика между двумя течениями началась при Иване III, а окончательно завершилась во время правления Ивана Грозного; что иосифляне - сторонники и последователи Иосифа Волоцкого (1439/40 - 1515) - отстаивали идею богатой, могущественной церкви, владеющей имуществом и земельными угодьями («Церкви богатство - Божье богатство»), а их оппоненты во главе с Нилом Сорским (1433 - 1508) проповедовали «нестяжание», т.е. призывали церковь отказаться от земных богатств.

Но конфликт между нестяжателями и иосифлянами по поводу имущества церкви - не был единственным аспектом спора, поскольку учения обоих течений, не ограничивались только вопросом, какой должна быть церковь - «богатой» или «бедной». Их концепции бежду тем, были гораздо шире и выходили далеко за рамки внутрицерковной проблематики, включая в себя также определенное видение православной веры, определенное представление о положении церкви в государстве и обществе, о рамках взаимодействия духовной и светской власти, о природе царской власти, ее компетенции, пределах и обязанностях. Поэтому можно говорить о том, что полемика между нестяжателями и иосифлянами была, в широком смысле, столкновением двух мировоззрений, двух общественно-политических идеалов и, в конечном итоге, двух векторов развития страны.

В работе я бы хотел, рассмотреть более подробно содержание каждой из двух концепций и выявить причины их конфликта.

Направление политической мысли, выступившее с предложением реорганизации деятельности церкви и потребовавшее отторжения от нее земельных владений, в также категорически отрицавшее возможность вмешательства со стороны церкви в политическую деятельность государства, получило известность как нестяжательство. Основателем доктрины нестяжания принято считать старца Нила Сорского. В литературе нестяжателей также именуют заволжскими старцами.

Приверженцы сохранения экономического статуса церкви и монастырей стали называться иосифлянами, от имени главы этого направления Иосифа Волоцкого.

Концепция Нила Сорского во многом совпадает с положениями школы естественного права. Идеалом Нила является общинное устройство, монахи такой общины живут на плоды, труда рук своих и соблюдают апостольские заповеди. Наемный труд допустим только для помощи немощным и старым. Таким образом, Нил подразумевает, что монахи должны ограничиться в жизни, только тем, что добывают и делают сами, накопления богатство для монахов греховно и недопустимо. По убеждению Нила, существование частной собственности не допустимо не только для монахов, но я для монастырей.

Идея Нила Сорского поддерживает великий князь Иван III (надо отметить, что со временем князь охладел к этой доктрине), поскольку в этот период он предпринимает попытка секуляризации церковных земель в пользу государства. На Церковном Соборе 1503 года Иван III огласил свое решение, но потерпел поражение от иерархически организованного духовенства. Великий князь не решился пойти на открытый конфликт с церковью, и таким образом экономическое положение церкви было законсервировано на долгие годы.

Нестяжательское представление о православной вере как о глубоко личном акте внутреннего духовного «делания» и несколько отстраненное отношение к этому миру, как «лежащему во зле», имело большое значение для понимания социальных функций и задач духовной и светской власти: «заволжские старцы» были ярыми противниками огосударствления церкви, им гораздо ближе была модель разделения сферы светской и церковной, им был свойственен призыв к большей религиозной свободе и мягкому отношению к еретикам. Нил Сорский считал, например, что еретиков не следует предавать смертной казни, в отношении них нужно действовать «словом» - дискутировать, убеждать, молиться за них; раскаявшихся еретиков следует снова принимать в лоно православной церкви.

Идеи определенной религиозной свободы и, в известном смысле, духовной автономии человеческой личности, которые проповедовали нестяжатели, естественным образом проецировались и на собственно политическую сферу. Им была чужда этатистская доктрина иосифлян, передававшая государству право управлять телами и душами подданных, ставившая власть государя выше каких бы то ни было общественных институтов. Политические воззрения «заволжских старцев» были намного «мягче», они оставляли обществу и личности больше свободы и самостоятельности, им претил всесторонний диктат государства, их политический идеал - это справедливый правитель, управляющий в тесном взаимодействии и согласии со своими подданными. И не случайно именно в среде нестяжателей и близких к ним московских интеллектуалов XVI в. появляется идея некоего общеземского совещания, которое должно было привлечь к управлению государством представителей общества.

К трудам нестяжателей историки причисляют произведение «Беседу преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев». По смыслу Бесед роль монашества в государстве должна сводиться к тому, чтобы думать о спасении души, молиться за себя и других православных. Управление же всеми землями и подданными - задача царя, он не может передать часть своей земли и подвластных ему людей под юрисдикцию церкви, в противном случае он не имеет права именоваться «самодержцем», ибо «держит» свое государство уже не сам, а вместе с церковниками. Но при этом автор «Беседы» настаивает, что постоянное совещание правителя с советниками и выборными от общества не только не лишает его титула самодержца, но, более того, только так и можно правильно управлять государством, и только такое политическое устройство угодно Богу.

Мысль о необходимости участия общества в решении государственных вопросов развивается в своеобразном приложении к «Беседе» - в т.н. «Ином сказании», где автор предлагает модель управления страной, при которой царь осуществляет власть совместно с двумя постоянно действующими совещательными органами.

Таким образом, аристократия, военное сословие, а также «демос» в лице выборных от городов и уездов - это та сила, на которую необходимо опираться государю при управлении страной. В этом состоит его истинная «царская мудрость».

На Церковном Соборе, о котором я говорил ранее, Нилу Сорскому противостоял Иосиф Волоцкий. Иосиф учил, что царя надо почитать и слушаться, но так как цари властны только над телом, а не над душой людей, то им следует воздавать честь царскую, а не божественную, повиноваться им «телесно, а не душевно» (в духе евангельской максимы «кесарю кесарево (то время, когда тот был на стороне нестяжателей.рашений - иконоборческое льку, опираясь на них, можно было конфисковать, а Божие Богу»). Более того, надо слушаться и почитать лишь царя благочестивого, правдивого. Если же правитель, будучи поставлен Богом над людьми, сам находится во власти грехов и страстей, он «не Божий слуга, но диавол, и не царь, но мучитель», и ему можно не только не подчиняться, но и, более того, оказывать сопротивление, как это делали, например, первые христиане во времена Римской империи.

Также Иосиф Волоцкий заявлял, что царь - не первое лицо в государстве, ибо над светской властью стоит власть духовная, и церкви нужно «поклонятися паче», чем правителю.

Таким образом, первоначально иосифляне заявляли о возможности обсуждать и критиковать личность и действия царя, ибо не всякая власть от Бога, но бывает и от дьявола, кроме того они отстаивали приоритет «священства» над «царством».

Но позже, после церковного собора 1504 г., когда Иван III все-таки выступил на стороне иосифлянского духовенства, отказавшись от идеи секуляризации и санкционировав расправу над еретиками в духе «святейшей инквизиции», Иосиф не только смягчает свою позицию в отношении светской власти, но и переходит к прямо противоположным утверждениям.

Он вырабатывает теократическую теорию освященной Богом абсолютной власти самодержца (окончательно эта концепция сложилась уже при преемнике Ивана III Василии Ивановиче). В последнем, шестнадцатом «Слове» своего «Просветителя», написанном уже в период союза с государем, Иосиф обращается к правителям, говоря: «Бог посадил вас вместо Себя на престолах ваших». Провозглашение власти царя богоподобной делало ее подлинно абсолютной, не имеющей пределов, священной для подданных, которые должны были лишь безусловно повиноваться воле монарха. Непослушание правителю - не только преступление, но еще и грех.

Таким образом, для нестяжателей подлинно христианский богоизбранный государь - это правитель, сознающий свою высокую ответственность перед Богом и людьми, человек, призванный следовать высокой моральной планке, которая задана его уникальным положением помазанника Божия. У иосифлян же цари не просто избраны и посажены на престол Богом, они сами стали почти богами.

Итак, важнейшей частью полемики нестяжателей и иосифлян была дискуссия вокруг социально-политической проблематики, включая споры по поводу правильного политического устройства, взаимоотношений власти и общества, светской и духовной власти и т.д. Иосифлянская политическая концепция (главные идеологи - Иосиф Волоцкий, Иван Грозный) основывалась на идее жестко централизованного государства, во главе которого стоит единоличный правитель, обладающий сакральной абсолютной властью. Эта власть в одинаковой степени распространяется на всех подданных вне зависимости от социального статуса, происхождения и т.д., а также на все сферы государства и общества, в том числе, на духовную (вплоть до того, что царь «огнем и мечом» должен бороться с религиозным инакомыслием среди своих подданных).

Главные отличия политической доктрины нестяжателей (Максим Грек, «Валаамская беседа», Андрей Курбский) состояли в том, что она не наделяла правителей богоподобной безграничной властью, не окружала личность царя сакральным ореолом, также ей был чужд этатистский пафос иосифлян - нестяжатели ориентировались не только на интересы государства, они легитимировали и интересы общества, размышляли не только об обязанностях подданных по отношению к государю, но и о долге правителя перед народом. Отвергая единоличную власть как принцип, нестяжатели настаивали, что царь должен управлять страной в опоре на подданных, в тесном взаимодействии с ними. Нестяжательская идеология предполагала также существование определенных институтов, независимых от власти, в первую очередь, церкви.

.        КОНЦЕПЦИЯ ФИЛОФЕЯ «МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ»

Иноком Елеазаровского монастыря был старец Филофей, писатель-публицист, автор посланий, сформулировавший теорию "Москва - Третий Рим", во многом определившую направление русской церковной и политической жизни не только XVI и XVII в., но и последующих веков. По своему политическому мировоззрению Филофей был иосифлянином.

Ученые спорят о том, какие именно работы принадлежат перу Филофея, какие именно послания были написаны самим елеазаровским старцем, какие принадлежат его последователям. Менее всего вызывает споры принадлежность Филофею посланий псковскому великокняжескому дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю Мунехину - "Послание по случаю морового поветрия", "Послание на противящихся Божьей воле", "Послание о неблагоприятных днях и часах" ("Послание на звездочетцев"). Только последнее из перечисленных посланий, "Послание на звездочетцев", его датируют 1523 - 1524 г., более всего распространенное в рукописной традиции, считается бесспорно написанным самим Филофеем.

Послания Филофея посвящены разным проблемам, но в каждом из них с той или иной степенью полноты проявляется теория, получившая в трудах ученых устойчивую формулировку "Москва - Третий Рим".

В основе теории "Москва - Третий Рим" лежит идея богоизбранности народов и преемственности царств. Размышления об истории христианства обостряются в связи с эсхатологическими (предсказание и ожидание конца света) настроениями конца XV - начала XVI вв. Филофей ищет объяснения этим событиям в священном Писании и его толкованиях и находит аналогию происходящему в пророчествах Даниила о последних временах. Мировая история предстает в пророчествах Даниила как смена одного царства другим; два царства падут, а третье царство, согласно пророчеству Даниила, "вовеки не разрушится", "будет стоять вечно", после него наступит вечное царство Божие (Библия, Книга пророка Даниила, глава 2).

Пророчество Даниила получает в теории Филофея конкретно-историческое истолкование. Первое царство - это римское царство ("Первый Рим"), оно пало после того, как единая христианская вера распалась на католическую и православную. Второе царство ("Второй Рим") - это византийское царство, оно было побеждено иноверными, ибо перестало быть оплотом истинной христианской веры, согласившись на воссоединение с католиками. Третье и последнее христианское царство, "Третий Рим" - это, по мнению Филофея, российское государство. Так высоко оценивает Филофей предназначение русского государства во всемирно-историческом процессе. Русского православного царя Филофей считает преемником римского и константинопольского владык.

Нам интересна концепция с точки зрения политического учения, поэтому рассмотрим, как Филофей видит царскую власть и устройство государства.

Старец уделял много внимания теме Божественного происхождения царской власти. Царю поручено в силу Божественного промысла «осуществлять наказание всем людям содеювающим неправду». Царь, по мнению Филофея «высокостолпнейший государь и самодержец», на нем лежит обязанность заботиться о своих поданных, а для этого необходимо содержать царство «со страхом Божиим». Как личность Филофей представляет царя строгим, но заботливым и справедливым к поданным. Высокое представление о царской власти подтверждается требованиями безоговорочного подчинения ей со стороны подданных. В обязанности государя вменяется забота не только о подданных, но и о церквах и монастырях. Духовная власть подчиняется светской, правда, с оставлением за духовными пастырями права «говорить правду» лицам, облеченным высокой властью. Он, как и его предшественники, настаивает на необходимости законных форм реализации власти.

Поскольку старец выступает за самодержавие, то отвергает право поданных на оказание сопротивлению государству. Не только действия против верховной власти недопустимы, но и «хулен помысел». Большое внимание уделялось Филофеем и формам идеологического воздействия на население со стороны государственной власти, вопросам внутренней свободы православного христианина в государстве. Филофей резко и категорически выступал против свободы суждений и особенно против научных исследований. Видимый мир не только не стоит преобразовывать, но грешно даже изучать.

Являясь представителем иосифлян, Филофей защищал стяжательский статус всей церковной организации, грозя небесными карами тем, кто обидит церковь и монастыри покушением на их имущество.

Таким образом, идея Москвы как третьего Рима в своем первоначальном варианте имела прежде всего теологический смысл и относилась не столько к ее политическому могуществу, сколько к предназначению русского государства быть убежищем «истинного христианства». Однако очень скоро у нее появился и новый смысл, произошло своеобразное смещение акцентов - с религиозного провиденциализма в сторону идейно-политического обоснования возвышения Московского княжества как державы.

.        ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА (ВОЗЗРЕНИЯ Ф. КАРПОВА, З. ОТЕНСКОГО, И. ПЕРЕСВЕТОВА)

К. середине XVI столетия политическая полемика сосредоточивается на государственно-правовых проблемах, главными из которых становятся вопросы, касающиеся формы правления и реализации правосудия в стране.

Федор Карпов виднейший политический деятель времен правления Василия III, из всех произведений написанных этим мыслителем БЫЛИ опубликованы только три: одно послание митрополиту Даниилу и два послания Максиму Греку.

Ф. Карпов одобрял формирующиеся представительные формы организации власти. Он систематически употребляет такую терминологию, как «цари и начальники», «правители и князи» и тому подобную.

Занимали Карпова также и вопросы, связанные со способами обеспечения законных форм реализации властных полномочий. Он утверждал, что все отношения между людьми в обществе должны регулироваться только правовыми нормами. Религиозная мораль не может заменить закон, поэтому Карпов отрицает возможность воздействия на поведение граждан при помощи такой религиозно-этической категории, как «терпение», которое может иметь место только за монастырскими стенами.

Все виды деятельности государства как в судебной, так и внесудебной сферах должны осуществляться на основании действующих законов, которые утверждает Карпов должны быть обязательно справедливыми. Поскольку, несправедливые и строгие законы могут привести к недовольству со стороны населения, и как следствие к непослушанию. Исходя из этих соображений, Карпов выдвигает требование о справедливой оплате труда всех работников, особо выделяя воинские услуги.

Соблюдение законов - не только основа благополучия государства, но и нравственная база общественной жизни. Беззаконие Карпов связывает с падением нравственности. Он не допускает даже мысли о возможности надзаконного положения верховной власти. «Всякое царство по Аристотелю,- пишет он,- управляться должно по правде и определенными законами справедливыми». «Правда» и «определенные законы» здесь употреблены в значении права и основывающегося на нем законодательства. «Правду» реализует суд - это положение вполне согласуется с мыслью М. Грека: «Правда - сиречь прав суд».

Законы и государство Карпов рассматривал как результат общественной жизни и деятельности людей. Все законы он делил на три категории: естественные, божественные (Законы Моисея и Законы Иисуса Христа) и положительные (государственные). Положительное законодательство принято на базе естественных и божественных законов и включает в свое содержание их справедливые требования. Карпов не допускает возможности оправдания каких-либо противозаконных действий, даже если они обусловливаются такими этическими категориями, как терпение и прощение.

Таким образом, все работы Федора Карпова построены на соблюдении и подчинении справедливых законов.

В XVI в. большое распространение получили полемические политико-публицистические произведения Зиновия Отенского, монаха из новгородского Отенского монастыря, близкого по своим взглядам к Максиму Греку и его окружению. Выдвигаются предположения, что Зиновий был учеником Максима, во время пребывания последнего в Чудовом монастыре, что в Кремле.

Зиновий не обличал монастырское стяжание, оправдывая его подаянием милостыни, но предпочтение отдавал трудовой, нестяжательной жизни монахов.

Поводом к публицистическому выступлению Зиновия послужило широкое распространение «нового учения» Феодосия Косого, завоевавшее к тому времени большое число приверженцев. Зиновий поставил себе задачей доказать его теоретическую несостоятельность, а также противоцерковную и противогосударственную направленность. Поскольку Отенский принадлежал одной из группировок класса феодалов, он резко высказывался о подневольных людях, считая что их необразованность и пороки являются препятствием к участию в политической жизни государства. Также мыслитель выступает против обобщения и уравнения имущества среди этой «чади». Что касается наилучшей формы правления, то Зиновий является приверженцем тринитарного сюжета, то есть поскольку Бог явился к Аврааму в виде трех ангелов, значит и государственная власть должна осуществляться не единолично. Употребляемый Зиновием политический словарь не оставляет сомнений в том, что он так же, как Максим Грек, формулировал идею сословно-представительной монархии: «старейшие мужи города», «синклиты», «честнейшие сановники», «воеводы и воины», «старейшины града», «начальство же некоея страны или граду».

В доктрине Отенский объясняет и обосновывает обязательность государственной власти в человеческом обществе, утверждая что люди не могут жить без власти, и кто-то должен ими управлять.

Отенский старец основательно и подробно развивает мысль о том, что праведная и угодная Богу жизнь может быть организована только на основании закона. Царь, по мысли Зиновия, фигура подзаконная, и сила его основана на «правде» - законе, поскольку она представляет собой начало оправданию, т. е. законному рассмотрению всякого дела. От неправедных судов, которые не противостоят злу, в государстве множится «насилие в татьбе и убийствах» и возникают всякие настроения. Для достижения благих целей люди не должны следовать «неправде» и отступать от закона. Здесь рассуждения Зиновия во многом перекликаются с традициями, заложенными еще Иларионом. Зиновий рассматривает закон как ступень в достижении человечеством нравственного совершенства: «закон пестун нам бысть приводя всех ко Христу».

По мнению Зиновия, соблюдение Законности («правды во всем») является обязанностью верховной власти и всех должностных лиц. Царь должен быть «праведен еси» и все разрешать по закону («правда все рассмотриши»).

Основное содержание понятия «выполнение закона царем» заключается прежде всего в организации и осуществлении в стране правосудия.

В своих работах Отенский неоднократно критиковал существующее судопроизводство, отмечая волокиту в рассмотрении дел, которая всегда выгодна виноватому и тягостна правому. В волоките люди «проедаются», не работают, а тем временем «ремесло залегает», поэтому судьи должны «управу давать вскоре», используя все виды доказательств, предусмотренные законом: свидетельские показания, обыск и крестное целование. Волокита обычно сопровождается обстоятельствами, затрудняющими рассмотрение дела (как «по суду», так и «по розыску»). Так, может быть перемена судьи, кто-нибудь из участников процесса умрет или какая-либо из сторон использует задержку в своих интересах и сможет за это время «лесть сшить», «послухов купить» (свидетелей), «правду искривить», «судью намздить», соперника убить «лукавыми человеками» и тем самым «суд смешать», да и вообще заволокиченное дело потом трудно разрешить.

Возражает Зиновий и против понуждения судом сторон к мирному соглашению. «А что судья мириться велит истцам, то малая правда судьина», так как часто получается, что судья «дружит виноватому, а правому грубит». Но если дело решает третейский суд и приводит стороны к соглашению через «любовное примирение», то это оправдано, поскольку «третий действует по любви» и на нем нет государственных полномочий. Силой добиваться мирового соглашения противозаконно, так как правый человек может отступить «под прямым насильством судьиным». В суде мирное соглашение может быть заключено только по желанию обеих сторон. Если «сами просят мириться», тогда «достойно их пустить с суда».

Суд должен быть нелицеприятным и одинаково относиться ко всем истцам и ответчикам по делам: «старому и малому, и сильну, и немощну и богату», не принимая во внимание отношения родства, свойства и дружбы. Судье необходимо сделать все, что предписывает закон: «судити по суду» и «обвинити» по закону. Такая постановка вопроса исключает возможность применения «милости» к виноватому до суда. Применение «милости» к виноватому является, по мнению Зиновия, «грубостью» по отношению к правому. В процессе расследования и изобличения преступника «милость» будет граничить с нарушением закона государственного дьяком как должностным лицом и закона морального как человеком и христианином. Суд и правда должны неизменно настигать «со-деевающих злое» и совершающих беззаконие. В случае же, если «обличенный» человек осознает свою вину («паче же аще покается»), тогда вполне возможно явить к нему милость. Зиновий желал четко разграничить вопрос о «милости» виноватому от проблемы его изобличения и наказания.

Иван Семенович Пересветов - один из видных русских мыслителей XVI. Является автором следующих сочинений: «Повесть об основании и взятии Царьграда», «Сказание о Магмет-Салтане», «Сказание о Константине» и челобитных Ивану IV , получивших название у историков «Малая челобитная» и «Большая челобитная».

В своих работах Пересветов выступал против произвола вельмож, обосновывал жизненную необходимость для общества сильной государственной власти, централизации судебной и административной власти. Свои политические мысли Пересветов излагал, основываясь не на Священном писании, как это было принято в ту эпоху, а на историческом опыте Византии и Турецкой империи. Пересветова поэтому можно отнести к числу мыслителей светского направления в русской политической идеологии XVI в. однако, религиозные мотивы все же присутствуют в его творчестве, что вполне закономерно для эпохи господства в обществе религиозной идеологии.

Ключевыми категориями политико-правовой теории Ивана Пересветова выступают понятия «вера» и «правда». «Правда» - это нечто, в соответствии, с чем следует жить, совершать различные поступки, управлять, судить, наказывать. В этом смысле синонимом данного понятия выступают такие слова как «мораль», «справедливость», «право». Правда, в понимании русских мыслителей, это и совокупность определенных представлений о мире, в таком смысле она есть истина.

Под «верой» чаще всего обозначалась система религиозных (христианских) догматов или религия.

Иван Пересветов придавал правде значение самого важного явления в жизни государства. По его мнению, процветание государства зависит от того, как соблюдается в нем правда. Потеря в том или ином государстве правды влечет к его гибели. С потерей правды И. Пересветов связывал, например, падение Византии в 1453 году. В «Сказании о Магмет-салтане» им были названы причины, по которым правда ушла из этого государства.

В своих проектах политических преобразований он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В работах Пересветова затронуто реформирование практически всех областей деятельности государства.

В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли. Удивительная дальновидность его политического мышления заключалась в том, что в своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государственного строительства, предугадав пути его развития.

В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти, мыслитель пользовался термином "самодержец" для выражения представления о суверенном верховном властителе всей русской земли.

Самовластие бояр довольно широко подвергалось осуждению в различных политических произведениях эпохи. Пересветов отмечал неправедные пути обогащения вельмож, ведущие к оскудению страны; взаимные свары между ними ("сипели друг на друга яко змеи"), а также творимый ими неправедный суд. Он, как и Максим Грек, считал, что беззаконие, беспрепятственно чинимое вельможами в государстве, опасно не только для подданных, но и для царской власти, ибо царское звание теряет свое "прироженное" значение, а само "царево имя" обесценивается. Этими критическими суждениями Пересветов выражал свое отношение только к отдельным боярам, а не к Боярской думе как органу власти.

В системе государственных преобразований И.С. Пересветова центральное место занимает военная тема. Он обосновывает необходимость создания общегосударственной казны, призванной заменить наместнический порядок собирания и распределения доходов. И.С. Пересветов предусматривал не только увеличение численности войск, но и новый порядок их формирования. Предлагал он также и ликвидацию всех форм кабальной зависимости, и особенно самой тяжелой из них - холопства, считая это мероприятие необходимым для улучшения качества воинской службы.

Пересветов последовательно проводит идею реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности. Наибольшее внимание уделено им критике беззакония. Осуждая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение бояр-временщиков к закону и законным формам государственной деятельности и обвиняет их в том, что они богатели "незаконно", "изломили правый суд", "невинных осуждали по мздам". Он критикует такие проявления "неправедности" в деятельности суда, как лжесвидетельство, ложная присяга, рассмотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т.д.

Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего имеет своей целью уничтожение наместничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну, "чтобы судьи не искушалися и неправдою бы не судили". Судят судьи по Судебным книгам, по которым они и "правят и винят". Перед законом все должны быть равны, и суд, "нашед виноватого", обязан "не пощадить и лучшего". Жалованье "прямые судьи" получают прямо из государевой казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной судебной системы.

.        ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДОВ И. ГРОЗНОГО И А.М. КУРБСКОГО

Незаурядный ум, образованность и писательский талант позволили Ивану IV выстроить собственную теорию своей царской власти.

Существо своей царской власти Иван Грозный определил как теорию «православного христианского самодержавия».

С точки зрения царя, православное христианское самодержавие - это прежде всего династийная власть то есть власть, передающаяся в течение многих веков в рамках одной династии государей. По мнению Ивана Грозного, многовековая династийность монархической власти является признаком величия государства.

В понимании Ивана IV православное христианское самодержавие является властью, действующей в соответствии с традициями предков, кроме того он трактовал самодержавие как власть данную от Бога. В его теории царской власти идея божественного происхождения власти служила обоснование ее полной независимости от общества в целом и каких-либо общественных групп в частности.

Более того, Иван Грозный представлял свою царскую власть не просто от Бога данной, а отданной - в единоличное его обладание. Православное христианское самодержавие являлось в его трактовке властью всецело единоличной, независимой от боярства, духовенства - вообще от какой бы то ни было общественной силы.

Опираясь на идею происхождения своей царской власти от Бога, Иван Грозный отвергал априори установление каких-либо договорных отношений между ним и его поданными. Он проводил предельно четкое различие между своим «православным христианским самодержавием» и монархией в других европейских странах. Так, в послании к польскому королю Стефану Баторию он заявил: тебя избрали народы и сословия королевства Польского, да посадили тебя «устраивать их, а не владеть ими».

Таким образом, по мнению Ивана Грозного, царь должен сосредоточивать в своих руках абсолютно все дела управления. Деление власти с различными государственными органами, считал Иван IV способствует отстранению монарха от каких-либо государственных дел и низводит его на роль простого поданного. Царь выступает ответственным лицом за все помысли и поступки своих поданных.

Свои отношения царь Иван Грозный с поданными выстраивает не по принципу равенства людей, а по принципу господина и людей. Таким образом, во всех сочинениях и посланиях, по всех поступках Ивана Грозно можно проследить признаки тирании. Его заявление о том, что он волен подвластных себе жаловать и казнить, выражало не одно его желание, но свойство присущее сознанию всей властвующей элиты русского общества той эпохи. Однако пропагандируя единоличную власть царя, царь не подразумевал творить полный произвол. Например, он осуждал кровавую расправу францкзского короля Карла IX над протестантами в ночь накануне св. Варфоломея (с 23 на 24 августа) в 1572 году унесшую жизни более 2 тыс. человек.

Царская власть по мнению Ивана IV - это власть ограниченная, но не людьми, а тем кто ее дал то есть Богом. Царь должен властвовать в соответствии с Божьими заповедями.

Не обошел в своих работах Иван Грозный и вопрос церкви и монастырей. Так, в послании игумену и монаху Кирилло-Белозерского монастыря он расточал многочисленные укоры монахам за нарушение монастырских уставов, ослабление аскетизма монашеского общежития.

Андрей Курбский - был одним из влиятельных государственных деятелей и входил в круг самых близких царю лиц, хотя позже обстоятельства сложились так, что отношения между царем и Курбским разладились.

Именно конфликт между поданным и царем, а в последующем их переписка, состоящая из двух посланий русского царя боярину - изменику и трех посланий последнего бывшему своему государю, является для нас главным источником сведений о политических и правовых взглядах как Ивана Грозного, так и Андрея Курбского.

Князь Андрей Михайлович Курбский, принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады), был сторонником сословного представительства в центральных и местных органах власти. Наилучшим вариантом организации формы государственной власти ему представляется монархия с выборным сословно- представительным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. Форма государственного устройства в виде единой централизованной государственной системы не вызывала у него никаких нареканий и вполне им одобрялась.

Курбский считал, что вера занимает огромное место в жизни человека, а неверие порождает в людях равнодушие к народу и Родине. Он говорил, что при царе просто необходимы советники, царская власть без этого не может быть эффективна и действительна, утверждал, что необходимо создать такой орган, который помогал бы царю. Примером, по его мнению, могла бы служить «Избранная рада», действовавшая в 50-х годах 16 века. Он уличал в произволе руководство и власть, считая, что они не исполняют того, что предназначено им свыше: Бог даровал им власть, а носители этой самой власти бесчинствуют и творят произвол.

Курбский традиционно считал источником власти в государстве божественную волю - “цари и князи от Всевышнего помазуются на правление...”, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой во благо поданных и справедливом, на основанном на законе разрешении всех дел.

Нынешняя власть, по мнению боярина, уклонилась от выполнения задач, возложенных на нее высшей волей, поэтому он считает ее лишенной божественного покровительства, называя безбожной и беззаконной. На царском престоле оказался человек, не подготовленный к управлению государством ни образованием, ни воспитанием. Он груб, неучен и воспитан “во злострастиях и самодовольстве”, такому человеку “неудобно бывает императором быта”. В первую половину царствования, когда власть была ограничена мудрым Советом, управление государством осуществлялось успешно как во внешней сфере, так и во внутренних делах. При участии правительства (Избранной Рады) совместно с царем в делах государства во всем чувствовалось мудрое управление, воеводами назначались искусные и храбрые люди, в войсках учреждался порядок, верное служение отечеству щедро вознаграждалось. Напротив, норадевшие отечеству “паразиты и тунеядцы” не только не жаловались, но и прогонялись.

В правопонимании Курбского ясно прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое может быть названо правовым, так как насилие - источник беззакония, а не права. Здесь рассуждения Курбского во многом восходят к основным постулатам политической теории Аристотеля и особенно Цицерона. Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие -это не только не соблюдение, но и создание жестоких и неисполнимых законов. Такое законотворчество, по мнению Курбского, преступно.

В его политико-правовых воззрениях намечаются элементы естественно-правовой концепции, с которой связаны учения о государстве и праве уже в Новое время. Представления о праве и правде, добре и справедливости воспринимаются как составные компоненты естественных законов, посредством которых божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение - человека.

Таким образом, князь Андрей Курбский отстаивал форму власти, организованную в виде сословно-представительной монархии, в которой все властные и управленческие полномочия могли бы быть реализованы только на основании надлежащим образом принятых законов.

.        «ВРЕМЕННИК» И. ТИМОФЕЕВА - СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА, АНАЛИЗ И СПЕЦИФИКА ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Иван Тимофеев - автор «Временника», произведения о событиях Смутного Времени.

«Временник» сохранился в единственном списке, это не автограф, а копия 30-х XVII в., над которой трудились в разное время несколько лиц. В дошедшей до нас рукописи выделяется 5 самостоятельных частей, каждая из которых рассказывает о деятельности одного исторического лица - царя Ивана Грозного <http://www.hrono.ru/biograf/bio_i/ivan4grozn.php>, царя Федора Ивановича <http://www.hrono.ru/biograf/fedor_iv.html>, царя Бориса Годунова <http://www.hrono.ru/biograf/bio_g/godunov_bf.php>, Лжедмитрия I <http://www.hrono.ru/biograf/bio_l/lzhedm1.php>, царя Василия Шуйского <http://www.hrono.ru/biograf/bio_sh/shuyski_vi4.php>; 6-я часть, озаглавленная «Летописец вкратце», является пересказом всего того, о чем писалось в первых пяти частях.

Каждая часть, в свою очередь, делится на главы. Так, например, в части, посвященной царю Борису Годунову, следующие главы: «Об избрании Бориса на царство», «О крестном целовании Борису», «Об утверждении имени Бориса письменами», «О Борисе же царе», текст последней главы прерывает «Глубокий плач из середины сердца» о разорении Новгорода, по содержанию он не связан с рассказом о царе Борисе Годунове.

Обращение к царствованию Ивана Грозного во Временнике не случайно. Именно в нем Тимофеев видел истоки Смуты: разделив страну надвое, царь Иван очень ослабил ее. В характеристике Тимофеева царя Ивана Грозного прослеживается много схожих черт с характеристикой царя А. Курбского, в обоих произведениях царь Иван обвинен в том, что он одних вельмож «изби», других «в чужие земли изгнал», сам же пригрел чужих.

В своем произведении Тимофеев анализировал элементы, составляющие общее понятие государственной власти:

Сущность верховной власти, ее происхождение и употребление, подвергались рассмотрению в русской средневековой государственно-правовой мысли на всем протяжении ее развития. В соответствии со сложившимися в христианском вероучении традициями понимания верховной власти в обществе, Тимофеев считает ее сущность неизменно Божественной.

Происхождение власти он предпочитает наследственное. Однако династический кризис, произошедший в стране в связи со смертью последнего представителя царствующей династии - Федора Иоанновича, поставил Тимофеева перед необходимостью признания выборной власти, оговорив ее законность, участием в избрании царя всего «народного множества».

Анализ третьего элемента власти - реализации (употребления) - представлял для Тимофеева определенные трудности теоретического и нравственного характера, ибо великого князя или царя, равно как и его деятельность, в русской политической теории никто и никогда не критиковал. Для отечественных мыслителей, в течение длительного времени, было присуще моделирование образа носителя верховной власти при помощи приема синкризиса, т.е. приписывания ему положительных качеств (часто легендарных), предшествующих правителей или даже библейских персонажей. Тимофеев объявляет себя приверженцем традиции, заявляя что «царюющих праведно» недостойно «осквернять худым многословием, ниже без стыда и муки». Следует разоблачать только властителей «незаконно наскочивших на трон». Далее, в своих рассуждениях на данную тему, Тимофеев отходит от этих постулатов, воспользовавшись, распространенной в политической литературе XVI в. теорией Иосифа Волоцкого, предлагающей отделять венец от венценосца, и рассматривать носителя верховной власти, как человека равного по своему естеству всем людям, и отличающегося от них только венцом и скипетром, врученными ему Богом. Такая постановка проблемы предоставляла Тимофееву возможность критиковать царя, как человека, не затрагивая при этом, святость царского венца и принципа властвования и подчинения в обществе.

Мыслитель считает, что Иван IV, будучи по происхождению законным правителем, употреблял власть незаконно, чем нанес существенный урон высокому царскому сану и причинил много бедствий своей стране. Мыслитель утверждает, что он, тем не менее, не смеет «наглоглаголанием» обнажить «весь стыд венца» «царюющего», а только лишь «вмале и прикровении словес» будет повествовать о пороках Ивана IV, т.к. считает их разоблачение своим долгом перед потомками.

Еще одной особенностью Временника является то, что в нем Борис Годунов обвинен в убийстве царя Ивана (вместе с Б. Бельским). Ни в одном более раннем произведении таких обвинений нет. Возможно Тимофеев передает какие-то придворные слухи. Они были нужны ему, чтобы показать явно неблагополучное положение при царском дворе: царь с лютой ненавистью обрушивается на поданных, в ответ они его убивают.

Последним царем великой России автор Временника называл Федора Ивановича и считал, что на нем заканчивается история этого государства. Фактически все произведение (до летописца вкратце) посвящено рассказу о том, как распалось великое Российское царство.

Несомненно, что Борис Годунов - главный герой во Временнике, автор подробно рассматривает все его начинания: строительство храма, новую иконографию образов святых Бориса и Глеба, благотворительную деятельность, новый обряд крестоцелования царю и его семье, возведение колокольни с царским именем, взаимоотношение царя с поданными, с польским государством и другое.

Внимание автора «Временника» поглощено изображением сложности, изменчивости человеческого характера, его сочинение превращается в собрание характеристик деятелей времен Смуты. Тимофеев пытается разобраться в сложности человеческой натуры, объяснить, чем вызвано смешение в человеческой душе разных начал - добрых и злых, понять, что оказывает решающее влияние на характер человека. Особо пристальным вниманием к внутреннему состоянию человека, сложностям психологии полна характеристика царя Бориса Годунова. Желая быть объективным, Тимофеев много пишет о достоинствах царя Бориса, его уме, благочестии, умении расположить к себе людей и в то же время гневно осуждает царя Бориса за гордость, жестокость, коварство, пытаясь понять, почему умный человек становится жестоким, благочестивый - гордым. Автор далеко не равнодушно взвешивает на весах справедливости доброе и злое в душах тех людей, о которых пишет, и не скрывает, что это его личное мнение, его собственное истолкование событий.

Главы Временника датированы различными датами, нет в произведении и хронологического порядка, историки высказывают мнения, что работа вообще оказалось не законченной. Поэтому Временник рассматривается как многослойное произведение, отдельные части которого написаны в разное время: первая часть, охватывающая события до 1610 года, судя по всему была написана в период оккупации Новгорода, последующие части были присоединены после воцарения Михаила Романова и освобождения Новгорода. Таким образом, в этом произведении, по всей видимости отразился процесс изменения взглядов И. Тимофеева на события смуты в ходе изменения ситуации в Российской государстве за период с 1610 по 1619 гг.

По сути дела «Временник» дьяка Ивана Тимофеева представляет собою собрание характеристик деятелей «Смуты» и событий «Смуты». Именно вследствие этого автор не стремится к фактической полноте и последовательному хронологическому изложению событий. Тимофеев не столько описывает факты, сколько их обсуждает.

Из анализа «Временника» следует, что Тимофеев является сторонником установления формы правления, способной обеспечить порядок и стабильность общественных отношений, и защиту личной и имущественной безопасности каждого подданного Российской короны. В формировании будущей государственности и способов реализации ее властных полномочий, значительная роль отводится «народному множеству», как элементу создающему ее, и впоследствии контролирующему функциональную деятельность по управлению страной и руководству обществом.

Тимофеев традиционно привержен к монархии, но также традиционно полагает, что монарх в реализации своих полномочий должен быть ограничен определенным органом, наделенным полномочиями, ограничивающими верховную власть. Проектам создания такого органа при верховной власти, он уделяет большое внимание.

Процветание стране, крепость народу, и законность всех осуществляемых мероприятий, способно обеспечить только «Всеобщее единомысленное собрание». Он называет его так же «Многолюдным людособранием», «Вселюдским собором», «Народным множеством», «Ликом многолюдного собрания», но вкладывает во все эти формулы однозначное содержание - высшее представительное, всесословное учреждение при монархе. Этот орган создается на выборной основе, и члены его избираются «ото всех чинов» и «со всей земли». Тимофеев неоднократно подчеркивает, что он хочет видеть при монархе не «какое-либо Малое содружество»26, образованное из ближнего царю круга людей, а именно сформированное законным образом всенародное представительство - «Вселюдский собор». Только такой орган, представляющий «братское совокупление» представителей всех сословий российского общества, способен заставить правителей соблюдать Божественные заповеди и следовать законам и уставам государства. Но недостаточно только образовать такое «Многолюдное людособрание», необходимо добиться, чтобы оно было единомысленным и мужественным, а его члены не знали бы страха «перед владущими» и смогли бы смело оказывать им «сопротивство» и «возбранение», в случае совершения ими «неподобных» и «неправедных» действий.

Монарх и «Всеобщее единомысленное собрание» - вот единственная организация власти, наиболее приемлемая для России. Анализ многочисленных высказываний Тимофеева по этому вопросу позволяет заключить, что его идеалом, несомненно, являлась сословная монархия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Контрольная работа состоит из пяти разделов, каждый из которых подробно описывает и раскрывает заявленную тему. Изучение и знание истории, способствует предотвращению ошибок в настоящем. Изучая политические взгляды мыслителей прошлых лет, мы видим первые попытки становления гражданского общества, справедливого и честного судопроизводства основанного на законе.

Конфликт Курбского и Ивана Грозного это первые попытки оппозиции подчиненных к власти, и для нас в настоящее время, интересно проследить каким образом он развивался, тем более что в настоящее время, для нашей страны актуален вопрос оппозиции.

Как я уже отметил, своеобразие средневековой политической мысли связано с исключительно сильным влиянием на нее христианской религии соответственно и одной из центральных проблем тогдашнего политического знания оказался вопрос о том, какая власть (организация) должна иметь приоритет: духовная (церковь) или светская (государство). Конечно же, этот вопрос большинством мыслителей средневековья разрешался в пользу церкви.

Интересна полемика нестяжателей и иосифлян, с точки зрения частной собственности монастырей и церкви, ведь справедливо стоит заметить, и у одного и у другого течения были свои положительные моменты.

Концепция «Москва - третий Рим» старца Филофея лежит идея о том, что истинно христианская вера - вера православная, однако не смотря на религиозность произведения, автор также пытается выразить свое мнение об устройстве государства.