Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России и другие нормативно-правовые акты по теме исследования.
Структура настоящей работы включает в себя:
- введение, раскрывающее актуальность, цель, задачи, предмет и объект исследования, методологию и методику исследования;
основную часть, состоящую из трех глав.
заключение, в котором будут раскрыты поставленные и решенные в ходе исследования задачи, изученные источники, новизна исследования, а также будут представлены выводы по главам и практическое значение исследования;
список источников и литературы, в котором представлены работы, которые будут использованы автором при проведении настоящего исследования.
1. Уголовно-правовая характеристика хищений на железнодорожном транспорте
.1История развития законодательства о хищении грузов на железнодорожном транспорте
Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.), причем, уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагалось разграбление, в Псковской судной грамоте - смертная казнь. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение, смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера.
С Соборного Уложения 1649 года заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности, вводится квалифицированный вид смертной казни (сожжение) за поджог двора, различается ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества. Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о ворах, татях, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако, пока не раскрывая признаков мошенничества. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного, в) завладение имущества путем обмана. При этом мошенничество связывалось с открытым, кража - с тайным, а грабеж с насильственным воровством.
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.
Примечательно, что в Уложении 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какой он имел еще во времена Русской Правды. Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей». Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении разбоя.
Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества».
Определенному пересмотру Уложением 1903г., подверглись представления о таком виде преступлений против собственности - похищения имущества. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство». Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет. Кроме того, Уложение к числу разновидностей похищения отнесло вымогательство, установив, что вымогатель есть «виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы». Признаки и уголовно-правовая оценка похищения, совершаемого путем мошенничества, остались без изменения.
Помимо различного рода повреждений имущества понятием похищения не охватывались еще четыре разновидности преступлений против собственности (по причине отсутствия в них факта незаконного изъятия имущества из владения собственника): а) предусмотренные главой «О не объявлении, о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием» и совершенные в отношении имущества, либо случайно оказавшегося у виновного (присвоение найденных вещей, пригульного скота, клада), либо вверенного виновному (для хранения, использования на определенные цели, распределения и т.д.), либо подлежащего передаче собственнику (например, в виде дивидендов) и т.п.; б) выразившиеся в получении имущественной выгоды в результате неисполнения кредиторских обязательств (например, при объявлении о несостоятельности) или исполнения обязательств, являющихся незаконными в силу заключения их по поводу имущества, добытого преступным путем, или в силу заключения их с ненадлежащими лицами (находящимися в исключительно тяжелом материальном положении или ограниченно дееспособными, действующими в состоянии неведения существа сделки, под влиянием явной ошибки, принуждения и т.д.); в) деяния, нарушающие право авторства; г) связанные с самовольной эксплуатацией или использованием природных ресурсов, находящихся на чужой территории (охота, ловля рыбы, сбор ягод, добыча полезных ископаемых).
Особым видом преступлений, совершавшихся на железных дорогах, были хищения грузов, совершавшихся порой, с поразительной изобретательностью и дерзостью. В 1910 году жандармской жандармерией была издана брошюра с описанием способа хищения грузов, в которой, среди прочих, приводился такой пример. Преступник отправил из Москвы лошадь, а сам поехал в том же вагоне проводником. Бывшие с ним в сговоре железнодорожники поставили этот вагон рядом с вагоном, перевозившим дорогую мануфактуру. В пути преступник, действующий с тормозной площадки, проник в соседний вагон и перетащил часть груза к себе. На первой же станции вагон с преступником был выделен из состава и отправлен другим поездом, так, что через сутки лошадь, похититель и украденная мануфактура оказались за сотни верст от места совершения преступления. Был и такой, более изящный способ: отправитель, дав взятку весовщику, указывал в накладной большее количества груза, чем отправлял на самом деле. Станция назначения, получив груз, составляла акт о недостаче, что давало возможность взыскать с железной дороги убытки за потерю несуществующего груза. Автор брошюры, опираясь на множество фактов, обращал внимание жандармов на то, что в подобных преступлениях почти всегда участвуют служащие железной дороги, и что они должны быть включены в круг подозреваемых в первую очередь.
До принятия первого советского Уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности и соответственно, против хищений, с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное невоспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) - расстрелом.
Аналогичные нормы предусматривались декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их». Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличенных в хищении грузов в пути.
Что касается менее опасных хищений государственного имущества, а также краж, грабежа, мошенничества и других посягательств на личную собственность, то они также наказывались, о чем свидетельствуют статистические данные и отчеты Народного комиссариата юстиции, периодически издававшиеся «Ведомости справок о судимости». Поскольку с конца 1918 г. судам запрещалось ссылаться на дореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всех имущественных преступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным (социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовыми представлениями об этих преступлениях и их видах. Таким образом, в рассматриваемый период были и имущественные преступления, и наказания за них, не хватало «только» соответствующих законов.
После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления, и соответственно за хищения, стала определяться на основании соответствующих его статей.
Особая успешная компания по борьбе с взяточничеством и хищениями в 1923 году была проведена по инициативе Ф.Э. Дзержинского в НКПС. В одном из выступлений нарком упомянул, что только на Казанской дороги за месяц было украдено 24 тысячи пудов груза.
Ф.Э. Дзержинский на введении денежной ответственности дороги (а не железнодорожной милиции) за перевозимые грузы и их потери, считая, что только так можно добить хорошего результата в борьбе с хищениями. Он разработал целую программу борьбы с воровством суть которой сводилась не к механическому увеличению числа охраняющих грузы, а к устранению условий, способствующих кражам: оградить станционные пути, ужесточить меры наказания (вплоть до расстрела), выдавать премии за раскрытие похитителей, увеличить скорость товарных вагонов…Единственное о чем не говорилось в переписке руководителей НКПС и их публичных выступлениях, так это о причинах, толкавших людей на преступления. Только в «Тезисах о значении и задачах железнодорожного транспорта в стране» (июнь 1923 г.) Ф.Э. Дзержинский упомянул о необходимости поднять заработную плату железнодорожникам как самым важным условием решения проблемы»
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений, а восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и разделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства.
Что касается описания признаков посягательств, охватываемых термином «похищение», то советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Согласно УК РСФСР 1922 года кража есть «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения, грабеж «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего». Разбой - «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем» Совершение разбойного нападения группой лиц рассматривалось как бандитизм. УК РСФСР 1926 года, уточнив оценку такого рода действий в качестве квалифицированного разбоя, основные признаки всех этих способов похищения оставил без существенных корректив.
С принятием Закона от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» хищением стали называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения. Все лица, совершившие хищение, объявлялись «врагами народа», причем термином «хищение» в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т д.). Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РСФСР 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой.
В годы Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности, не подпадавшие под действие Закона от 7 августа 1932 г. Например, указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942 г. "Об ответственности за хищения горючего в МТС и совхозах" было установлено наказание за это преступление в виде тюремного заключения на срок от трех до пяти лет. В некоторых случаях судебная практика шла по пути более широкого применения Закона от 7 августа 1932 г. по сравнению с довоенным временем, особенно когда это касалось хищения воинских грузов на транспорте (даже не в крупных размерах), тормозных ремней или щитов для снегозадержания. Особенно большие убытки от хищения перевозимых грузов имели место на следующих дорогах (в процентах от общей стоимости убытков): Западно-Казахстанская - 74,7 %, Алма-атинская - 69,7 %, Южная 60 %..
После окончания войны приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., которые явились мощным толчком к научной разработке общего понятия хищения и его признаков.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» заменив в области борьбы с преступлениями против социалистической собственности Уголовный кодекс 1926г., не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическую собственность.
Нормы общесоюзных указов от 4 июля 1947 г. не были инкорпорированы в текст Уголовного кодекса РСФСР (в это время активизировалась подготовка Уголовного кодекса СССР). Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс 1926 г.
Именно в период действия Указа от 4 июля 1947 г. в юридической литературе активно шло исследование общих признаков хищения, и были предложены определения этого понятия, сохранившие научное и практическое значение до настоящего времени.
Указы установили суровую ответственность за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций за последние. Термин «мелкое хищение» вошел в употребление только с 1955 г.
Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20-50-х годов - обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960 года не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего). Вместе с тем, при установлении наказуемости похищения имущества с использованием виновными имеющихся у них полномочий в отношении него, помимо присвоения и растраты, была выделена еще одна форма: злоупотребление служебным положением, Различные виды мошенничества объединены в один общий состав, по-прежнему характеризуемый как завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Дискуссионный вопрос о возможности признания вымогательства одним из способов хищения получил традиционное для нашего законодательства решение, т.е. не был включен в их число. Заметим, что так называемые воровские сделки (приобретение заведомо похищенного имущества), которые Уложение о наказаниях и Уголовное Уложение относили к видам посягательства на собственность, не являющихся хищением, а первые советские уголовные законы приравнивали к краже, УК РСФСР 1960 года включил в главу «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения».
Уголовный кодекс 1960 г. совершенно определенно исходил из существования общего понятия «хищение», охватывающего ряд сходных по объективным и субъективным признакам посягательств на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Но по-прежнему играла большую роль доктринальная разработка общего понятия хищения. Значение этого понятия не упало из-за того, что в Уголовном кодексе 1960 г. ответственность дифференцировалась по конкретным формам хищения. Признано, что общее понятие «хищение» помогает раскрыть характерные признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует их отграничению от других преступлений против собственности, от посягательств, направленных на иные общественные отношения, и от действий, не наказуемых в уголовном порядке.
Понятие «хищение» в уголовном праве советского периода начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными.
Однако постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этого понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности.
Переход к рыночной экономике, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности сделали нетерпимым такое положение. Поэтому еще до принятия нового Уголовного кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Уголовного кодекса 1960г. Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот Закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом Уголовного кодекса.
В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Уголовный кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158 УК РФ.
криминологический уголовный хищение поезд
1.2Понятия, признаки и формы хищения на железнодорожном транспорте
Определяя понятие хищения, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ указал, что хищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному владельцу имущества. Однако законодатель не объяснил, какой именно смысл он вложил в термин "иной владелец имущества", что вызвало разные его трактовки.
Одни авторы (Н.А. Лопашенко, З.А. Незнамова, М.В. Фролов, И.Я. Казаченко) под иным владельцем имущества понимают законного (титульного) владельца.
Другие считают, что определение хищения дает основание утверждать, что иной владелец имущества - это любое лицо, фактически обладающее, в том числе и противозаконно, имуществом. А.Г. Безверхов, например, пишет: «В примечании 1 к ст. 158 УК законодатель говорит о владельце имущества, которому причиняется ущерб хищением, но при этом особо не оговаривает вид (категорию) владения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое посягает данное деяние». По мнению А.И. Бойцова, «хищение образует изъятие имущества не только у его собственника и не только у законного обладателя, например, у лица, ранее похитившего это имущество».
Г.Н. Борзенков утверждает, что в качестве родового объекта преступлений собственность включает в себя общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Распределительные отношения, по его мнению, нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние принадлежности, присвоенности материальных благ, обладание ими). «Хищение имущества у лица, приобретшего его неправомерным путем, - пишет Г.Н. Борзенков, - наказывается не потому, что государство берет под защиту интересы неправомерного собственника, а потому, что любое хищение нарушает общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав».
По мнению А.Г. Безверхова, в случае хищения у вора ранее им похищенного имущества "уголовный закон не обеспечивает охрану незаконным интересам владельцев, а запрещает совершение общественно-опасных посягательств на владение вообще... Всякое хищение нарушает имущественный правопорядок (общие для всех принципы и правила поведения в имущественной сфере)".
А.И. Бойцов полагает, что «с точки зрения уголовного права в краже краденого нет ничего парадоксального. И дело не только в том, что в этих случаях в конечном счете нарушается право собственности первоначального обладателя имущества - его собственника. Хищение имущества у недобросовестного владельца по своей социальной природе столь же опасно для общества, нарушая общие условия функционирования отношений собственности в обществе и приводя к паразитическому обогащению виновного за счет других лиц».
Казалось бы, с приведенными суждениями можно согласиться. Однако нельзя не отметить, что собственность, как объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, представляет собой сложное, но в то же время конкретное социальное явление. Она имеет экономическую и правовую стороны. Собственность как экономическая категория - это отношение между людьми и любой субстанцией материального мира (объектом), заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта субъектом . Связи между субъектом собственности и объектом собственности включают в себя отношения владения, пользования, распоряжения. Отношения собственника к своей вещи (субъектно-объектные) служат материальной предпосылкой отношений между субъектами собственности, т.е. субъектно-субъектных отношений. Последние представляют экономические отношения, возникающие в связи с собственностью, отражают взаимосвязи между людьми по поводу средств производства и производимых или материальных благ. Субъектно-субъектные отношения обуславливают формы распределения, обмена имущества, продукции, товаров, доходов, других ценностей между собственниками.
В любом обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения неизбежно получают юридическое закрепление, поскольку право есть не что иное, как необходимая форма экономических отношений. Юридическую форму (в праве собственности) имеют и отношения собственности. В субъективном смысле право собственности - определенная мера юридической власти, правового господства, закрепленная за субъектом, являющимся обладателем того или иного имущества как носителем овеществленного труда, придающего ему стоимость. Право собственности предоставляет собственнику юридически обеспеченную возможность удовлетворять потребности, интересы (материальные, духовные), извлекать пользу из находящегося в его обладании имущества. Государство берет субъективное право собственности под свою охрану, запрещая совершение кем-либо действий, нарушающих правомочия собственника. Все иные лица обязаны не нарушать владения собственника, не препятствовать ему в пользовании и распоряжении имуществом.
Поэтому в антисоциальной сути преступления против собственности следует различать два аспекта - социально-экономический (фактический) и юридический. С фактической стороны преступление против собственности является деянием, нарушающим отношения принадлежности объекта собственности его собственнику. В результате его совершения собственник утрачивает фактическое обладание своей вещью и тем самым терпит материальный (имущественный) ущерб, поскольку лишается возможности реально извлекать из нее те или иные полезные ее свойства. Собственник также теряет возможность принимать решения по поводу функционирования принадлежащего ему объекта собственности.
Юридическая сторона рассматриваемого преступления заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности - субъективного права собственности. Преступление нарушает это право как юридическое благо, предоставляющее субъекту общую правовую власть над принадлежащей ему вещью. В результате его совершения собственник практически не может осуществлять свои права в отношении имущества, вышедшего из его обладания. Конечно, право собственности как таковое у потерпевшего сохраняется. Как собственник он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать возмещения причиненного ему вреда. Однако очевидно, что о какой-либо реализации потерпевшим по своему усмотрению правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, противозаконно вышедшим из его обладания, в этом случае говорить нельзя.
В связи со сказанным нельзя не увидеть, что хищение похищенного не образует преступления против собственности. Как таковое оно не причиняет вреда всей системе отношений, образующих объект преступлений против собственности. В частности, вторичное изъятие чужого имущества не нарушает субъектно-объектных отношений собственности, так как его предметом является имущество, уже вышедшее из обладания собственника (законного владельца). Хищение похищенного не нарушает и правомочий собственника, поскольку он уже лишен возможности реально осуществлять правовую власть над принадлежащей ему вещью. Хищение похищенного не нарушает и общественного отношения, защищающего отношения собственности, в содержание которого входит «потребность государства обеспечить имеющимися в его распоряжении средствами безопасность отношений собственности».
К средствам обеспечения безопасности отношений собственности относится и уголовный закон. Но последний, как известно, призван защищать позитивные, социально полезные общественные отношения, охранять права и законные интересы субъектов этих отношений. Негативные социальные отношения, противозаконные имущественные интересы он не охраняет и не должен охранять. Хищение похищенного не становится преступлением против собственности и потому, что "общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав", "имущественный правопорядок (общие для всех принципы и правила поведения в имущественной сфере)", "общие условия функционирования отношений собственности в обществе", нарушаемые, по мнению Г.Н. Борзенкова, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова вторичным изъятием имущества, находятся за рамками отношений собственности как объекта уголовно-правовой охраны. За рамками составов преступлений против собственности находится и такое их отдаленное последствие как паразитическое обогащение виновного за счет других лиц.
Следует отметить, что хищение похищенного, а также имущества, полученного кем-либо иным преступным путем (например, в результате совершения преступления против личности, против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в сфере экономической деятельности и других), может быть сопряжено с применением физического или психического насилия к незаконному обладателю этого имущества. Такого рода деяние следует квалифицировать как преступление против личности. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью лица, незаконно владевшего имуществом, содеянное следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ, в случае причинения ему смерти - по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В заключение необходимо заметить, что речь идет об уголовно-правовой оценке действий лица, знающего, что он завладевает имуществом, приобретенным кем-либо преступным путем. В ситуации когда вторичный приобретатель этого обстоятельства не осознает, содеянное необходимо квалифицировать (в соответствии с направленностью умысла) как покушение на хищение чужого имущества.
В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.
Если виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсутствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела.
Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.
С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения - обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.
Еще один признак хищения - предмет преступления - чужое имущество. Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.
Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить из легального определения хищения. Так, например, В. Зубов высказывает следующее: «Хищение - это, естественно, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Похитить свое имущество нельзя. Но несмотря на это, в статьях о преступлениях против собственности содержатся тавтологические добавки, а именно, к понятию "хищение" (что само по себе означает завладение чужим имуществом) добавлено слово "чужого"».
Д. Батыгин делает такое предложение: "Родовое понятие хищения... распространяется на все его виды... В свою очередь понятия последних определены в соответствующих статьях, как и полагается по законам логики, через род и видовое отличие... На принадлежность к роду в этих и других случаях указывает "хищение", видовыми признаками служат - "тайное", "путем обмана или злоупотребления доверием", "вверенного виновному", "открытое" и др. Что касается использования в каждой из дефиниций понятия "чужое имущество", то оно, никак не отличая один вид от другого, является лишним... Учитывая изложенное, предлагаю исключить из статей, предусматривающих ответственность за хищение... слова "чужое имущество".
Имущество как предмет хищения характеризуется определенными общими и особыми признаками. Общие признаки обязательны для любой формы хищения, в то время как особые признаки обязательны лишь для отдельных форм хищения. Остановив свое внимание на общих признаках хищения, скажем, что главным их проявлением является то, что они определяют имущество как чужое для лица, совершившего хищение.
Таким образом, в случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения. Другими словами, для того, чтобы быть предметом хищения, имущество должно находиться, на момент совершения данного посягательства, в собственности или в законном владении другого лица, кроме похитителя. То есть, не может являться предметом хищения имущество, которое на момент совершения этого деяния находилось в собственности либо законном владении лица, совершившего хищение. Более того, указанное лицо не должно даже допускать, что похищенное имущество могло бы ему принадлежать на правах собственности или законного владения.
Эти заключения полностью подтверждают правоту В. Зубова и Д. Батыгина по поводу целесообразности исключения слов "чужое имущество" из понятий, характеризующих формы хищения.
И, наконец, последний признак хищения - материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.
Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «заходить со стороны виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления.
Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.
Принято делить хищения на формы и виды. Форма хищения определяется способом его совершения: тайно, открыто, путем обмана.
Под формой хищения следует понимать способы и приемы, которые применяет виновный, противоправно и безвозмездно изымающий имущество из владения собственника или иного законного владельца, с целью обращения похищенного в свою пользу или третьих лиц.
Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения:
кражу,
грабеж,
разбой,
мошенничество,
присвоение,
растрату вверенного имущества.
Кража определена как тайное хищение чужого имущества. Таким определением охватывается любая форма собственности и, кроме того, подчеркивается, что имущество выступает для похитителя как чужое, то есть он не имеет на него никаких прав. Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность. Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. С таким подходом трудно согласиться, и придерживается позиции Комкова А.В., поскольку в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи.
Мошенничеством же является одной из ненасильственных форм хищения, поэтому ему присущи все признаки этого понятия. Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество необходимо отличать от кражи, поскольку при ее совершении виновные тоже могут прибегать к обману с целью проникновения в помещение, жилище, иное хранилище и тайного хищения имущества. Однако при совершении кражи обман является всего лишь условием, облегчающим в дальнейшем тайное изъятие имущества, и в силу этого не обусловливает переход ценностей от собственника к преступнику.
Мошенничество, которое связано с подделкой и использованием фальшивых документов, необходимо отличать от случаев устройства на работу на основании поддельного диплома, в том числе и получение при этом определенной зарплаты за выполнение круга обязанностей по должности, которое лицо не имело права занимать.
Присвоение или растрата - это преступление, которое в законе определено как хищение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации. Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено. Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества (например, путем личного потребления или иного способа израсходования) либо его отчуждение, то есть продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д. В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества. Она признается оконченной с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.
Грабеж (ст. 161 УК) - это более опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение или растрата. Он определяется в УК как открытое хищение чужого имущества. Открытый характер способа действия при грабежа заключается в том, что виновный сознает, что совершает хищение в присутствии потерпевшего или других (посторонних) лиц, которые понимают характер его преступных действий. Как квалифицировать деяние, например, когда человек в одном из залов торгового центра незаметно от окружающих похитил магнитофон и, выйдя в другой зал не скрывая похищенное от посторонних глаз не спеша, направился к выходу? Конечно же, такие действия нельзя квалифицировать как грабеж, а следует проводить квалификацию по статье 158 УК РФ.
Разбой - нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК). Под нападением следует понимать агрессивное противоправное действие, совершенное с целью хищения чужого имущества, выражающееся в физическом воздействии на личность. Нападение может быть совершено, как открыто, так и скрыто от потерпевшего (нанесение удара сзади). Как нападение следует также рассматривать приведение потерпевшего в бессознательное состояние путем применения опасного для жизни и здоровья различных ядовитых или психотропных веществ с целью завладения имуществом. По характеру насилия разбой следует отличать от насильственного грабежа. Насилие при грабеже (п. «г» ч.2 ст. 161 УК) не должно представлять опасности для жизни и здоровья для потерпевшего и выражается в нанесении побоев, причинении легкого вреда здоровью, а также иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. Такого рода действия предусмотрены ст. 115 УК «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и ст. 116 УК «Побои». При разбойном нападении физическое насилие должно выражаться минимум в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК).
Действующее законодательство предусматривает особый вид хищения, выделенный в специальный состав преступления по признаку особенностей предмета преступления - хищение предметов, имеющих особую ценность. Предметом данного вида хищения могут выступать предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Это могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по своей товарной стоимости, а в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения.
Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.
Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» устанавливается, что функционированиежелезнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и формирование рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.
При этом реализация первых двух из указанных принципов в определенной мере зависит от уровня эффективности деятельности по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, совершаемых в условиях железной дороги. Принцип «качество оказываемых услуг» тесно связан с понятием «сохранность перевозок», так как хищение грузов различными способами является одним из самых распространенных преступлений, совершаемых в условиях железнодорожного транспорта. Кроме того, в соответствии с п.7. ст. 10 раздела II Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», одной из основных задач общества является обеспечение сохранности перевозимых грузов.
В настоящее время железнодорожный транспорт - это наиболее развитой и технически оснащенный вид транспорта, выполняющий более 80% грузооборота всех видов транспорта и 40 % пассажирооборота. «Отраслевые» особенности железнодорожного транспорта определяют некоторые криминологически значимые факторы, накладывающие отпечаток на структуру и иные показатели преступности на данном виде транспорта и, в свою очередь, определяющие ее особенности, делающие железнодорожный транспорт «привлекательным» для преступников. Данные факторы заключаются в следующем:
.Сосредоточение на объектах железнодорожного транспорте большого количества товарно-материальных ценностей - грузов и багажа. Это в свою очередь, не может не привлекать внимание преступников к объектам железнодорожного транспорта, на которых хранятся и перевозятся грузы. Не случайно, на протяжении длительного времени кражи грузов являлись самыми распространенными преступлениями на железнодорожном транспорте.
. Нахождение на пассажирских станциях, вокзалах, в пассажирских поездах большого количества пассажиров, имеющих при себе определенные, порой значительные суммы денег и другого имущества, что также привлекает внимание преступников, посягающих на собственность.
. Достаточно быстрое перемещение грузов и багажа, пассажиров в пространстве и во времени. Нередко подвижной состав (вагоны, цистерны, полувагоны с контейнерами), из которых совершаются хищения, быстро перемещаются от места хищения в другие места, в том числе на другие отделения железных дорог, и даже в другие государства. Это затрудняет определение факта и места совершения преступления, его следов, позволяет преступникам быстро скрываться с места преступления и избегать привлечения к уголовной ответственности.
. Подвижной состав железнодорожного транспорта (локомотивы, вагоны, как грузовые, так и пассажирские, контейнеры, цистерны) весьма удобны для перевозки предметов, изъятых из гражданского оборота (наркотиков, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, радиоактивных. материалов), а также драгоценных металлов и камней, валюты и других предметов.
. Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Эксплуатация, в первую очередь, транспортных средств (локомотивов, вагонов, платформ) связана с риском причинения вреда жизни, и здоровью граждан, а также вреда окружающей среде.
Повышенная опасность железнодорожного транспорта заключается еще и в том, что на нем перевозятся так называемые «опасные» грузы. Это грузы, которые в силу присущих им свойств, при определенных условиях могут стать причиной взрыва, пожара, химического или иного заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде. К числу таких грузов относятся взрывчатые и взрывоопасные вещества, щелочи, кислоты, нефтепродукты.
Преступность на железнодорожном транспорте можно определить как негативное, достаточно массовое, исторически-изменчивое социальное явление уголовно-правового характера, имеющее характерные особенности, определяемые спецификой железнодорожного транспорта, складывающееся из совокупности всех совершенных на его объектах преступлений за определенный период времени. Преступность на названном виде транспорта в последние годы характеризуется негативными количественными и качественными показателями. Согласно статистическим данным с 2002 по 2006 годы преступность на железнодорожном транспорте возросла более чем на 20%. При этом она отличается достаточно высоким уровнем латентности. По оценкам сотрудников органов внутренних дел на транспорте ими регистрируется не более 30% преступлений, совершаемых на железной дороге. Эти данные подтверждаются результатами и других исследований.
Исследование показывает, что самые распространенные преступления на изучаемом виде транспорта - это преступления против собственности; против экономической деятельности; против здоровья населения и общественной нравственности (в основной массе это преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков).
Если в начале 90-х годов в России регистрировалось свыше 66 тыс. преступлений, связанных с хищениями и они являлись самыми распространенными преступлениями на данном виде транспорта, то в последние годы ситуация изменилась. Например, в 2010 году было зарегистрировано 4 040 таких преступления, что составило 5,1% от общего количества всех зарегистрированных преступлений. Основная масса таких деяний совершается путем кражи.
Согласно результатам нашего исследования преступники чаще всего похищали: цветные и черные металлы (16,7%); продукты питания (15,1%); одежду и обувь (15, 0%). Установлено, что 67,8% хищений совершены из вагонов; 28,6% с платформ, а именно из перевозимых на них контейнеров; 2,3 % - из полувагонов и 1,3 % - из самосвальных вагонов и цистерн. Основная масса названных уголовно наказуемых деяний совершена во время стоянок составов на крупных грузовых станциях (48,7%); 35,6% - на железнодорожных перегонах (участках железной дороги между двумя станциями).
,6% хищений грузов произошло на небольших, расположенных, как правило, в сельской местности станциях, а 3,1% изученных хищений - на пассажирских станциях, во время кратковременных там остановок грузовых составов. Основная масса таких хищений (70,8%) совершены в период с 18 часов вечера до 06 часов утра.
В последние годы отмечается переориентация преступников с распространенных способов хищений грузов (срыв запорных устройств, проруб стен потолков вагонов и контейнеров) на более скрытые способы, совершаемые путем переадресовки грузовых отправок, замены и подделки подлинных перевозочных документов. Преступления подобного рода заранее тщательно подготавливаются, могут иметь межрегиональный и межгосударственный характер, отличаются высокой степенью латентности. В них часто принимают участие работники железнодорожного транспорта или лица, знающие технологический процесс перевозки грузов, а также представители коммерческих структур, занятых на железнодорожном транспорте.
Преступные посягательства на железнодорожные грузы все больше носят групповой, в том числе, организованный характер. Согласно результатам исследования 40,1 % изученных краж грузов так же были совершены группами лиц, из них 3,3 % в составе организованных преступных групп.
Хищения имущества граждан, совершаемые на объектах железнодорожного транспорта, отличаются спецификой, обусловленной основными элементами криминалистической характеристики:
) обстановка совершения преступления - преступление совершается либо на вокзале, железнодорожной станции, либо в движущемся поезде;
) способ совершения - путем свободного доступа к имуществу пассажиров в условиях вокзала или пригородного электропоезда, либо путем открытого нападения, либо путем проникновения в купе поезда;
) способ сокрытия преступления - передача имущества соучастникам, сокрытие в движущемся поезде, выбрасывание из движущегося поезда;
) личность подозреваемого, обвиняемого - в большинстве случаев это лицо, ранее совершавшее преступления в условиях железнодорожного транспорта и имеющееся в учетах линейных подразделений ОВД на транспорте,
) личность потерпевшего, который в большинстве случаев отличается виктимным поведением при проезде на железнодорожном транспорте - употребляет алкоголь, оставляет вещи без присмотра, контактирует с незнакомыми людьми и т.д.
Различным видам хищений имущества пассажиров на железнодорожном транспорте свойственны единые закономерности расследования. Следственные ситуации определяются, прежде всего, не видом хищения, а местом совершения и поведением потерпевшего, что позволяет создать единую базовую методику расследования этих видов преступлений.
Анализируя данный параграф выпускной квалификационной работы, можно сделать следующие выводы:
1.Хищения, в какой бы форме они не проявились, представляют собой относительно однородную группу посягательств на отношения собственности. Каждому из них свойственны определенные общие признаки, одинаковые объективные и субъективные элементы.
2.Закон выделяет следующие формы хищения: кража (ст. 153), мошенничество (ст. 159), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабёж (ст. 161), разбой (ст. 162).
.Проблемы борьбы с хищениями на транспортных магистралях Российского государства существуют с давних пор. Наиболее распространенной формой хищения является кража, квалифицируемая по признакам п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
.Всего выделяют два вида хищений с объектов транспорта. Первый вид составляют хищения грузов, для которых характерно несовпадение места совершения преступления и места обнаружения, причастность работников транспорта (более 80 % случаев), проникновение в хранилище способом повреждения запорно-пломбировочных устройств (более 70 % случаев), крупный и особо крупный ущерб, причиненный грузоотправителю.
Второму виду хищений присущи меньшая общественная опасность по ущербу, который причиняется пассажирам, способы совершения (свободным доступом, с проникновением в закрытые помещения), некритичное поведение потерпевших.
Таким образом, под характерными особенностями хищений с объектов транспорта следует понимать совокупность ряда аспектов уголовно-правовой, криминалистической, криминологической, виктимологической характеристик. Их учет в оперативно-розыскной деятельности обеспечивает наиболее эффективное планирование и осуществление оперативно-розыскных мероприятий по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения хищений с объектов транспорта.
2. Уголовно-правовая характеристика хищений на железнодорожном транспорте
.1Характеристика объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте
Среди всех видов транспорта в нашей стране ведущее место занимает железнодорожный, что объясняется его универсальностью: возможностью обслуживать все отрасли экономики и удовлетворять потребностям населения в перевозках практически во всех климатических зонах и в любое время года, высокой провозной способностью и эффективностью перевозок грузов на большие расстояния, сравнительно большими скоростями.
В соответствии с российским законодательством к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта следует относить: железнодорожные пути, железнодорожный подвижной состав, вокзалы, станции, мосты, тоннели, системы связи, объекты, обеспечивающие управление движением, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Иные здания, сооружения - это грузовые дворы, локомотивное и вагоноремонтное депо, территория резерва проводников.
На вышеназванных объектах совершается большинство краж. Их специфика и различное функциональное назначение нередко приводят к тому, что в процессе правоприменительной деятельности возникают проблемы при квалификации такого рода преступлений, связанные, прежде всего, с установлением момента окончания кражи, отграничения ее от административно наказуемого хищения, разграничении кражи со смежными составами преступлений, а также при установлении наличия квалифицирующих обстоятельств.
В этой связи возникает необходимость анализа объективных и субъективных признаков краж, совершаемых на железнодорожном транспорте.
Объектом преступления является охраняемые уголовным законом, наиболее значимые общественные отношения, которым в результате совершения общественно опасного деяния причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда.
Родовым объектом краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, являются общественные отношения в сфере экономики, видовым - отношения собственности.
Непосредственный объект кражи на железнодорожном транспорте, под
которым понимается собственность конкретного правообладателя, в некоторых случаях является специфическим. Эта специфика заключается в наличии факультативного объекта. Если в результате совершения кражи с железнодорожного пути разрушаются, повреждаются либо иным способом приводятся в негодное для эксплуатации состояние железнодорожный подвижной состав, пути сообщения, средства связи или сигнализации либо другое транспортное оборудование и это приводит к последствиям, указанным в диспозиции статьи 267 УК РФ, то виновный посягает еще и на отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи и иного транспортного оборудования.
Вместе с тем следует учитывать и то обстоятельство, что если в деянии лица отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 267 УК РФ, но деяние лица причинило значительный ущерб собственнику имущества, то содеянное нужно квалифицировать по статье 167 УК РФ. При отсутствии признаков значительного ущерба не исключается возможность привлечения лица к административной ответственности по ст. 11.1 КоАП за действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте.
Таким образом, специфика непосредственного объекта кражи с железнодорожного пути состоит, в том, что вред причиняется не только отношениям собственности, но и создается опасность причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасное функционирование транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи и иного транспортного оборудования.
Определенной спецификой обладает и предмет кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте. Традиционно указывают на три основных признака предмета хищения: физический, экономический, юридический.
Физический признак заключает в себе определенные свойства, связанные с тем, что он обладает объемом, весом, цветом, формой, его можно перемещать в пространстве. Поэтому предметом кражи, в том числе и совершаемой на железнодорожном транспорте, нужно считать только движимое имущество, так как изъять недвижимость в физическом смысле без изменения статуса вещи невозможно, она может быть похищена только путем приобретения прав на нее. Специфика предмета кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте, заключается в особом физическом состоянии, так как железнодорожные грузы в процессе их перевозки, перемещаются в пространстве.
Мной проведен экспертный опрос сотрудников Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу из числа следственных, оперативных подразделений, отделов дознания, патрульно-постовой службы, отдельных работников роты сопровождения поездов (далее опрос экспертов) в общем количестве 80 человек. Результаты показали, что предметом краж, совершаемых из грузового подвижного состава чаще всего являются: аудио-, видео- и иная бытовая техника, алкогольная продукция, продукты питания. В качестве такового при краже личного имущества граждан выступают: сотовые телефоны, ручная кладь, документы, а также денежные средства.
Экономический признак предполагает, что имущество обладает определенной материальной ценностью и предназначено для удовлетворения потребностей человека (физических, материальных, духовных). В случае отсутствия у предмета таких свойств, нельзя вести речь о хищении . Вместе с тем от стоимости похищенного зависит размер причиненного ущерба. В связи с этим целесообразно упомянуть Федеральный закон от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях», который установил размер мелкого хищения в сумме 1000 рублей. В науке аналогичные решения проблемы предлагались и ранее.
Существующую в настоящее время позицию законодателя необходимо поддержать, поскольку прежняя ситуация, возникшая после изменений в КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ
«О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение», когда пределом малозначительности была сумма в 100 рублей, могла отрицательно сказаться на данных уголовной статистики, «искусственно» завышая уровень преступности в стране.
В настоящее время малозначительным признается хищение только в
форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков этих составов преступлений. Благодаря этому
сложилась ситуация, когда преступлением признается хищение на сумму менее тысячи рублей, если оно совершено, например, из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Деяние, причинившее аналогичный ущерб, но совершенное свободным доступом, например, с поверхности сумки, преступлением не является. Еще более сложной является ситуация, когда хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, при наличии квалифицирующего признака, совершено на сумму, ниже которой, с точки зрения уголовного права, это деяние является малозначительным, но, в свою очередь, его зачастую не признают административным правонарушением, так как присутствует квалифицирующий признак уголовно-наказуемого хищения. Однако необходимо отметить, что в ст. 7.27 КоАП РФ речь идет об отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ. Но ведь при признании деяния малозначительным отсутствует само преступление, поэтому, на наш взгляд, в данной ситуации ничего не мешает привлечению лица к административной ответственности, при наличии к тому оснований. С учетом вышесказанного предлагается внести изменение в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» и дополнить его нормой следующего содержания: «В случае признания малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ) хищения, совершенного в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, в том числе и при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, виновный, если имеются к тому основания, привлекается к административной ответственности по статье 7.27 КоАП (мелкое хищение)».
Сущность юридического признака предмета кражи состоит в том, что
имущество должно быть чужим для виновного и находиться в законном владении потерпевшего. В связи с этим следует упомянуть ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности», признававшее предметом преступлений против собственности именно чужое имущество.
Специфика юридического признака предмета кражи, применительно к данному исследованию, заключается в различном правовом режиме сохранности перевозимого имущества (груза, грузобагажа, багажа). Чтобы более подробно отразить эту специфику, необходимо обратится к законодательству Российской Федерации.
Основные нарушения обязательств перевозки грузов предусматриваются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). В то же время Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), более детально предусматривает ответственность перевозчика, несущего бремя сохранности имущества граждан и организаций (груза, грузобагажа), принятых к перевозке. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что перевозчик полностью отвечает за сохранность (груза, грузобагажа). Об этом говорилось еще в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте», которое устанавливало ответственность транспортных организаций и предприятий за сохранность товароматериальных ценностей собственника при перевозке имущества.
Несохранность груза, грузобагажа, выражающаяся в его утрате или недостаче, влечет обязанность перевозчика возместить ущерб, если он (перевозчик) не докажет, что вверенный ему груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
В свою очередь, за сохранность личного багажа пассажира перевозчик ответственности не несет, что, по моему мнению, обоснованно.
В правоприменительной деятельности выработан подход при квалификации тайного хищения чужого имущества, при котором потерпевшим признается собственник имущества, которым согласно УПК РФ, может являться как юридическое, так и физическое лицо. Так, в случае кражи металла с железнодорожного пути потерпевшим признается ОАО «РЖД» или его филиал, будучи собственником железнодорожных путей. Если кража багажа совершена у пассажира из купе, потерпевшим признается физическое лицо. Сложнее дело обстоит с кражами груза и грузобагажа. В одних случаях потерпевшим признается юридическое лицо, являющееся собственником похищенного имущества. Так, например, действия А. и К., проникших в контейнер и похитивших строительные материалы, принадлежащие ООО «ИВЕНСКОНСАЛТ», были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . В других - физическое лицо, соответственно деяние можно квалифицировать как причинившее «значительный ущерб гражданину».
В этом отношении показательным является уголовное дело, возбужденное в отношении Н. и С, проникших в контейнер, и похитивших несколько холодильников, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. Их действия были квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовой статус потерпевшего оказывает влияние на квалификацию деяния.
Вместе с тем возникает вопрос о наличии двойного потерпевшего с юридической и фактической стороны. Суть проблемы состоит в том, что в
случае несохранности груза потерпевшим по уголовному делу нужно признавать перевозчика, так как в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации он несет на себе бремя сохранности перевозимого имущества и в результате совершения кражи возмещает причиненный ущерб. Таким образом, можно говорить о наличии двух потерпевших: юридического (собственник имущества) и фактического (перевозчик груза, грузобагажа).
Иногда возникает потребность в разграничении преступлений и деликтов в виде присвоения бесхозяйных вещей. Движимые вещи, от которых собственник отказался, могут быть обращены другими лицами в собственность без судебного решения. На объектах железнодорожного транспорта такие ситуации могут возникать во время стоянки поезда на крупных станциях, после замены тормозных колодок. Работники оставляют их возле железнодорожных путей, хотя такие детали должны быть собраны и складированы в определенном месте для последующей отправки на металлургический завод с целью дальнейшей переработки. В случае присвоения таких деталей посторонними лицами, посчитавшими эти детали бесхозяйными, вести речь о хищении нельзя ввиду отсутствия умысла на его совершение.
Таким образом, предмет кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте, - это движимое чужое имущество, обладающее материальной ценностью, находящееся в особом физическом состоянии и юридическом статусе.
Объективная сторона преступления - это внешний акт преступного деяния (действие, бездействие), совершенного определенным способом, в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекшее в материальных составах вредные по-следствия. Особенность кражи, в том числе и совершаемой на железнодорожном транспорте как формы хищения состоит в тайном способе ее совершения, позволяющем отграничивать ее от иных форм хищений.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от
декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
Разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника, иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
На железнодорожном транспорте распространены ситуации, когда кража совершается в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них. Так, например, Г. после распития спиртных напитков совместно с Л., воспользовавшись впоследствии сном последнего, совершил тайное хищение денежных средств из правого кармана брюк. Из материалов уголовного дела следует, что кража была совершена внутри здания вокзала, но присутствующие не видели происходящего. Достаточно часто кражи на железнодорожном транспорте совершаются в присутствии посторонних лиц, но последние не понимают характера происходящего. Так, например, В. Познакомился с Р. в зале ожидания и попросил посмотреть за его сумкой. Вернувшись, он обнаружил, что сумки нет. Р. пояснила, что незадолго до прихода В., к ней подошел мужчина, которого она приняла за друга В., и молча забрал сумку. В данном случае содеянное необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, так как Р. не понимала истинного характера совершаемых действий. Есть случаи совершения краж путем обмана.
Так, престарелая С. своим возрастом подозрение ни у кого не вызывала. Подсаживаясь в зале ожидания к своей жертве, она через некоторое время просила посмотреть за своей пустой сумкой и удалялась - тем самым входя в доверие.
Часто происходило так, что по ее возвращении виновный и жертва менялись ролями. В это время С. совершала кражу.
Не совсем удачной представляется редакция п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором говорится, что «если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ». Считаю, что требование прекратить совершение общественно опасного деяния - это не активные действия, они не сопровождаются какими-либо физическими актами телодвижений. Представляется, что если данные лица активно не противодействуют хищению, не совершают никаких физических телодвижений, не угрожают применением насилия или не говорят о намерении сообщить о данном факте в правоохранительные органы в отношении виновного с целью воспрепятствовать совершению преступления, то хищение нужно считать тайным. Если же эти лица предпринимают активные физические действия для прекращения преступной деятельности и виновный начинает сопротивляться, то здесь необходимо вести речь о грабеже или разбое, в зависимости от характера насилия, если просто возражают - тайное хищение чужого имущества. Кроме того, присутствовать
при совершении хищения могут не только близкие родственники, но и иные близкие лица, которые также могут ничего не предпринимать для предотвращение хищения. Таким образом, необходимо изменение редакции
пункта 4 обозначенного постановления. Так, например, она может выглядеть
следующим образом: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного или иным близким лицом, и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали активные меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия, сообщали о намерении заявить об этом факте в правоохранительные органы или пытались помешать виновному и он при этом игнорировал эти требования (и) или применял насилие в отношении указанных лиц), то ответственность за содеянное наступает по статье 161 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по статье 162 УК РФ».
Применительно к объектам железнодорожного транспорта представляется проблематичным определить момент окончания кражи. В специальной литературе относительно момента окончания кражи есть устоявшиеся мнения, но этот вопрос с уклоном на инфраструктуру железнодорожного транспорта практически никто не рассматривал.
Традиционно кража признается оконченным преступлением с момента, когда имущество не только изъято, но виновный получал реальную возможность распорядиться данным имуществом. Вместе с тем при совершении кражи на железнодорожном транспорте существует специфика появления такой возможности. Кроме того, момент окончания кражи на объектах железнодорожного транспорта находится в зависимости от способа и места совершения преступления. Охарактеризуем эту зависимость на примерах отдельно взятых объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно:
) железнодорожный путь;
) перрон, здание железнодорожного вокзала, станции;
) локомотивное депо, вагоноремонтное депо, грузовой район (грузовой двор);
) подвижной состав (пассажирский, грузовой).
Железнодорожный путь включает в себя верхнее строение (рельсошпальные решетки, стрелочные переводы) и нижнее строение (земляное полотно с укрепительными, водоотводными, регуляционными и другими защитными сооружениями). Основная функция железнодорожного пути заключается в том, что он направляет движение колес подвижного состава в нужном направлении . Вблизи железнодорожного пути находятся системы сигнализации (светофоры, диски, фонари, флаги) . Кража будет в данном случае оконченной с того момента, когда у виновного есть реальная возможность распорядиться похищенным, учитывая специфику железнодорожных коммуникаций. Момент окончания преступления следует связывать с пересечением виновным полосы отвода, представляющей собой земельные участки, расположенные вдоль железнодорожного пути.
В ряде случаев виновный, например, при совершении краж металла на железнодорожном пути, не распоряжается имуществом на месте совершения преступления, а оставляет похищенное в лесополосе и распоряжается им через некоторое время. В силу направленности умысла такие действия следует квалифицировать как покушение. Аналогичный подход при квалификации кражи нужно применять и тогда, когда у виновного не было возможности скрыться с похищенным.
Иногда возникают ситуации, когда виновный не пересекает полосу отвода, а двигается вдоль железнодорожного пути вместе с похищенным. В данном случае критерием окончания кражи нужно признавать удаление виновного на значительное расстояние от места совершения кражи.
Так, например, А. срезал щипцами и положил в полиэтиленовый пакет 4 дроссельных перемычки . Однако вскоре он был задержан сотрудниками военизированной охраны (далее ВОХР) в 300 метрах от совершения кражи. Преступление в данном случае окончено в силу того, что во время движения А. отошел от места совершения преступления на значительное расстояние и у него была возможность распорядиться имуществом (передать похищенное другим лицам, запрыгнуть на проходящий поезд, свернуть на дорогу, ведущую к населенному пункту).
Таким образом, критерием определения момента окончания кражи, совершаемой на железнодорожном пути, является пересечение полосы отвода в одних случаях, в других - удаление виновного на значительное расстояние от места совершения кражи.
Железнодорожный вокзал - здание или комплекс зданий, сооружений и устройств, предназначенных для обслуживания пассажиров, управления движением поездов и размещения служебного персонала.
Перрон (пассажирская платформа на вокзале ) - благоустроенная площадка на станциях или остановочных пунктах для удобного и безопасного прохода, накопления, а также посадки пассажиров в вагоны и их высадки. Как отмечают ученые, платформы принято делить на основные и промежуточные. Основные, имея непосредственную связь с вокзалом, располагаются сбоку от путей, промежуточные размещаются между приемоотправочных путей. Длина пассажирской платформы определяется по наибольшей длине пассажирского состава с возможностью увеличения ее до 650-800 метров.
Опрос сотрудников транспортной полиции показал, что наиболее часто встречающийся способ совершения кражи на перроне, в здании вокзалов и станций - это карманные кражи и кражи ручной клади. В трудах ученых подчеркивается, что понятие «ручная кладь» включает в себя сумки, дипломаты, барсетки, ранцы, кейсы, портфели, саквояжи. При определении момента окончания карманной кражи необходимо учитывать, лишился ли потерпевший возможности владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом. Так, Н., находясь в здании железнодорожного вокзала на станции «Инская», во время сна К. похитил денежные средства из кармана брюк последнего. Положив похищенное в карман своей куртки, Н. с места совершения преступления скрылся. В данном случае необходимо говорить об оконченном преступлении, так как потерпевший лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом сразу же после того, как виновный изъял имущество из кармана брюк потерпевшего. Этот же критерий нужно использовать и при квалификации краж, совершаемых из ручной клади.
Момент окончания кражи самой ручной клади несколько отличаются от тех ситуаций, когда виновный проникает непосредственно внутрь нее, так как он должен отойти от потерпевшего на расстояние, при котором у него появится возможность распорядиться имуществом (выбросить, спрятать и т.п.). В частности, кража на территории вокзала будет считаться оконченной, если виновный покинул здание вокзала или отошел на некоторое расстояние внутри здания вокзала, при котором у него есть реальная возможность распорядиться похищенным.
В этом отношении показательным является уголовное дело, возбужденное в отношении Е., который, находясь в кассовом зале, похитил у К. сумку. Е. вышел из здания вокзала, просмотрел содержимое сумки и, не найдя ничего ценного, решил ее вернуть. В итоге, на вокзале он был задержан сотрудниками полиции. В этом случае преступление было окончено уже тогда, когда виновный покинул здание вокзала.
Таким образом, критерий окончания карманной кражи и кражи из ручной клади должен базироваться на лишении потерпевшего возможности владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, а при краже самой ручной клади - на удалении виновного на некоторое расстояние, при котором у него появляется реальная возможность распорядиться имуществом.
Локомотивное депо и вагоноремонтное депо - это объекты, на которых производится техническое обслуживание и ремонт локомотивов всех видов и вагонов.
Грузовой район - это территория на грузовой станции, оснащенная комплексом технических средств и устройств, предназначенных для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, сортировки и хранения грузов .
Момент окончания кражи на территории этих объектов является идентичным, так как они имеют статус охраняемой территории.
Общепризнанно, что кража с охраняемой территории считается оконченной, когда виновный покинул охраняемую территорию вместе с имуществом и у него есть реальная возможность им распорядиться. Так, если виновный перебросил имущество через забор, то это покушение на кражу, так как его могут задержать на территории объекта или сразу после выхода с охраняемой территории. Показательным является уголовное дело, возбужденное в отношении несовершеннолетних А., X., и Б., которые незаконно проникли на территорию локомотивного депо станции «Инская» и в грузовых вагонах обнаружили мешок с изделиями из цветного металла, впоследствии спрятав его на территории «депо» с тем, чтобы потом вернуться и забрать найденное. Вернувшись, они сложили часть металла в принесенный с собой ранец, оставив остальное в мешке. Спрятав ранец на территории «депо», они направились в другую часть «депо», чтобы отрубить медный провод от генератора. В итоге, отрубив провод, они были задержаны на территории «депо», не успев вынести похищенное. Представляется правильной квалификация по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как виновные не успели покинуть территорию «депо» вместе с похищенным имуществом.
Как покушение на кражу были квалифицированы действия Б., который, на личном автомобиле заехал на территорию локомотивного депо, где тайно похитил 7 пар тормозных колодок пассажирских вагонов, загрузив их в салон автомобиля. Однако выехать за пределы территории «депо» не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, критерием окончания кражи, совершенной с охраняемой территории, является появление возможности распорядиться имуществом за пределами охраняемой территории.
Особенностями обладает и момент окончания кражи в подвижном составе.
Так, пассажирские вагоны делятся на открытые с креслами для сидения (общий вагон), на купейные (плацкартные, еще их называют полукупе) со спальными местами, жесткий купейный (обычное купе), мягкий купейный (СВ) . В силу различия особенностей в строении пассажирских вагонов, укажем на момент окончания кражи в общем и плацкартном вагоне отдельно от остальных.
В общем и плацкартном вагонах в основном совершаются кражи ручной клади. Момент окончания кражи представляется идентичным (переход в другой вагон, перемещение имущества в другое отделение плацкартного вагона и т.д.).
Существуют сложности определения момента окончания кражи, совершенной в купе. Представляется, преступление окончено, когда виновный получил возможность распорядиться похищенным (перешел в другой вагон, покинул купе, выйдя в коридор, и т.д.), кроме того, если он находится в таких условиях, что у него есть возможность распорядиться имуществом в купе в присутствии потерпевшего, то преступление окончено при получении такой возможности.
Так, 3. во время стоянки одного из пассажирских поездов прошел в плацкартный вагон и, воспользовавшись невниманием С, похитил женскую сумку. В момент кражи С. его не видела, однако спустя некоторое время, когда виновный находился в коридоре вагона и направлялся к выходу, она выглянула из своего полукупе и крикнула ≪Стой, держи вора≫. К этому времени 3. уже успел залезть в сумку, вытащить сотовый телефон и спрятать его у себя в одежде, а сумку выбросить. Выйти из вагона 3. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. В этом случае необходимо вести речь об оконченном преступлении, так как виновный успел распорядиться частью имущества, значит, такая возможность у него была, и тот факт, что виновный не покинул плацкартный вагон значения не имеет.
Грузовые вагоны делятся на открытые и закрытые, цистерны и вагоны платформы. В целом момент окончания краж, совершаемых из грузового подвижного состава, не обладает определенной спецификой.
Таким образом, момент окончания кражи в пассажирском и грузовом подвижном составе следует связывать с появлением реальной возможности распорядиться имуществом.
Большинство краж грузов - продолжаемые преступления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что изъятие имущества происходит путем совершения двух и более идентичных действий, объединенных общей целью и умыслом.
По нашему мнению, в таких случаях при установлении в деяния виновного признаков оконченной кражи необходимо исходить из направленности умысла. Так, Н. и С. совершили кражу трех упаковок с холодильниками из контейнера, спрятав их в лесополосе. Вернувшись за четвертой, были задержаны сотрудниками полиции . В ходе расследования уголовного дела было установлено, что умысел виновных был направлен на кражу четырех холодильников. Следовательно, в данном случае необходимо вести речь о покушении на кражу.
Обращает на себя внимание другое уголовное дело, возбужденное в отношении А., И. и Д., пытавшихся совершить кражу грузобагажа из почтово-багажного вагона совместно с работником поездной бригады С, выступавшим в качестве интеллектуального пособника. Деяние было квалифицировано как покушение на кражу в крупном размере . С такой квалификацией деяния сложно согласиться, так как в деянии усматриваются признаки оконченного хищения, совершенного в крупном размере. В данном случае на момент задержания группы лиц, стоимость похищенного уже составила более 250 тысяч рублей. Предполагается, что достижение при хищении количественного признака предмета преступления само по себе предполагает квалификацию по ч. 3 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 30 УК РФ, кроме случаев, когда умысел виновного направлен на хищение в особо крупном размере. В последнем случае необходимо говорить о покушении на кражу в особо крупном размере.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что момент окончания кражи применительно к железнодорожному транспорту зависит от специфики объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта и способа изъятия имущества.
Проблема субъекта преступления в науке уголовного права относится к числу наиболее обсуждаемых. Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. За кражу уголовный закон предусматривает уголовную ответственность с 14 лет.
В основе определения нижней границы возраста лежат несколько факторов.
Во-первых, достижение лицом определенного возраста свидетельствует о достижении им определенной социальной и психологической зрелости.
Во-вторых, во внимание принимается прецедентность деяния (более или менее значительная распространенность соответствующих деяний среди подростков), которая также характеризует общественную опасность соответствующего поведения. Согласимся с учеными, считающими, что социальная опасность кражи понятна лицу, достигшему 14-летнего возраста, следовательно, оно в полной мере осознает необходимость воздержания от нее. Кроме того, кражи как вид преступления сегодня широко распространены среди молодежи. Это относится и к железнодорожному транспорту, где несовершеннолетние совершают кражи:
) личного имущества граждан в пассажирских поездах, вокзалах и станциях;
) цветных металлов с территории локомотивного депо, пунктов обогрева, железнодорожных путей;
) грузов из подвижного состава.
Таким образом, учитывая вышесказанное и опираясь на общепринятое понятие субъекта преступления, можно сказать о том, что субъект кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте - это физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, способное осознавать общественную опасность деяния и нести уголовную ответственность за него.
Субъективная сторона преступления представляет собой психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления Применительно к данному исследованию, она обладает определенными особенностями, связанными с видами умысла, прямо не указанными в законе.
При определенном умысле (конкретизированном) лицо предвидит возможность наступления конкретного последствия, четко осознавая его общественную опасность. Предположим, виновный, похищая в кассовом зале блок сигарет, обнаруживает внутри не табачную продукцию, а наркотические средства. Для квалификации содеянного нужно исходить из дальнейших действий виновного, посредством которых можно судить о направленности умысла. Если, обнаружив наркотики, он каким-либо образом пытается от них избавиться (смывает в унитаз, выбрасывает в мусорную корзину и т.п.), то содеянное нужно квалифицировать как покушение на кражу, хищение наркотических средств отсутствует, так как фактически имеет место ошибка в объекте преступления. Виновный, изначально считая, что посягает на отношения собственности, не желает причинять вред отношениям, касающимся здоровья населения и общественной нравственности.
Альтернативный умысел предполагает осознание виновным возможности наступления двух и более последствий, либо возможность причинения вреда одному или нескольким объектам уголовно-правовой охраны . О наличии альтернативного умысла может говорить тот факт, что виновный не избавляется от наркотических средств, а наоборот начинает их реализовывать.
Таким образом, имеет место идеальная совокупность и деяние лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 и 228.1 УК РФ.
Если виновный осведомлен о наличии наркотических средств у потерпевшего, и после совершения кражи избавляется от иных вещей, оставляя наркотические средства, содеянное квалифицируется по ст. 229 УК РФ, если в последующем сбывает наркотические средства - по совокупности со ст. 228.1 УК РФ.
Нам представляется обоснованным использование такого подхода при квалификации деяния лица при обнаружении в ручной клади огнестрельного оружия или предметов, обладающих особой исторической ценностью.
Необходимым обратить особое внимание на случаи совершения краж документов и иных материальных ценностей, совершаемых на железнодорожном транспорте. Так, Б. на территории железнодорожного вокзала, во время сна Я., похитила у последнего барсетку с деньгами в сумме 2000 рублей и паспорт, внутри которого находился билет на поезд. Затем Б., используя похищенный паспорт, представилась в железнодорожной кассе как подруга Я. и попыталась получить деньги за железнодорожный билет, который Я. не успел использовать. В результате Б. вызвала подозрение у кассира П. и скрылась, оставив паспорт Я. в кассе. Деяние было квалифицировано по совокупности статей 158 и 325 УК РФ. Следует отметить, что такой подход к квалификации является неполным, так как в деянии лица присутствуют и признаки мошенничества (стадия покушения), которые выразились в сообщении недостоверных сведений с целью получения денежных средств от сдачи проездного документа.
В другом случае, Г. в кассовом зале железнодорожного вокзала похитил у С. женскую сумку, в которой находились деньги, паспорт, водительское удостоверение и сотовый телефон. Деяние было квалифицировано по п. ≪в≫ ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификация по ст. 325 УК РФ отсутствует, хотя в материалах уголовного дела было установлено, что Г. не выбросил паспорт, так как намеревался его использовать. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в правоприменительной деятельности отсутствует единый подход при квалификация таких деяний. Представляется, что этот подход должен основываться на направленности умысла виновного. Если он выбрасывает документы, то содеянное необходимо квалифицировать по определенной части ст. 158 УК РФ, если пытается воспользоваться или у него есть такое намерение в будущем, то по совокупности со ст. 325 УК РФ.
В завершении данного параграфа можно сделать следующие выводы:
. Непосредственный объект ряда краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, является специфическим в части наличия факультативного объекта. Совершая кражу металла на железнодорожном пути, виновный посягает не только на отношения собственности, но и нарушает этим общественные отношения, обеспечивающие безопасное функционирование транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации, связи или иного транспортного оборудования.
. Предмет кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте, - это движимое чужое имущество, обладающее материальной ценностью, находящееся в особом физическом состоянии и юридическом статусе.
. Необходимо изложить п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 ≪О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое≫ в следующей редакции: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного или иным близким лицом, и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали активные меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия, сообщали о намерении заявить об этом факте в правоохранительные органы или пытались помешать виновному и он при этом игнорировал эти требования (и) или применял насилие в отношении указанных лиц), то ответственность за содеянное наступает по статье 161 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по статье 162 УК РФ».
Кроме того, нужно дополнить данное постановление нормой следующего содержания: «В случае признания малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ) хищения, совершенного в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, в том числе и при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, виновный, если имеются к тому основания, привлекается к административной ответственности по статье 7.27 КоАП (мелкое хищение)».
4. Критериями определения момента окончания кражи являются: появление реальной возможности распорядиться похищенным, в том числе в случае удаления виновного на значительное расстояние от места совершения кражи, либо появление возможности распорядиться имуществом за пределами охраняемой территории.
В тех ситуациях, когда кража представляет собой продолжаемое хищение, момент окончания необходимо связывать с достижением указанной в качестве количественного признака предмета преступления стоимости похищенного (например, крупный размер), за исключением случаев, когда у лица имеется умысел на завладение имуществом в размере, характеризующем больший количественный признак стоимости похищенного (особо крупный размер).
. Существуют некоторые особенности квалификации краж, связанные с видами умысла, прямо не указанными в законе. В одних случаях для правильной квалификации содеянного необходимо обращать внимание на действия виновного сразу после совершения кражи, в других - на направленность умысла.
2.2 Квалификации краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, при наличии квалифицирующих признаков
При наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кража приобретает большую общественную опасность. Применительно к объектам железнодорожного транспорта, эти признаки обладают определенными особенностями.
Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Опрос экспертов показал, что 29% краж совершается в составе группы лиц по предварительному сговору, состоящей из двух человек; в группе из 3- 4-х человек - 12%; 7% - в группе, в которую входило более 4-х человек. При изучении уголовных дел кражи в составе группы лиц без предварительного сговора мной выявлены не были. Для квалификации кражи по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо, с одной стороны, участие в совершении кражи в качестве соисполнителей не менее двух лиц, каждое из которых обладает всеми признаками общего субъекта преступления, и, с другой - наличие сговора между этими лицами, состоявшийся до начала совершения кражи.
Предварительный сговор при совершении кражи характеризует степень сплоченности виновных. Его наличие свидетельствует о более тесной субъективной связи преступников, что, в свою очередь, обусловливает повышенную опасность кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по сравнению с кражей, совершенной группой лиц без предварительного сговора.
Особенностью признания кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, является возможность существования при ее совершении «обеспечивающего исполнителя». В п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорится о том, что: «...уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ». Таким образом, изъятие имущества может осуществляться не всеми соучастниками преступления, а только одним из них, по предварительному сговору, состоявшемуся до начала выполнения объективной стороны преступления. В то же время если считать соисполнителями преступления тех, кто во время и на месте совершения преступления оказывает содействие лицам, выполняющим объективную сторону кражи, то невозможно будет установить отличие между соисполнителями и лицами, действиям которых уголовный закон придает различную общественную опасность (исполнителями, организаторами, подстрекателями и пособниками - ч. 1 ст. 33 УК РФ). Поэтому соисполнителями следует считать лиц, полностью или частично выполнивших объективную сторону кражи, при таком условии, что их участие является обязательным для достижения преступного результата. Это участие может выражаться в преодолении запорных устройств, отключении сигнализации, для проникновения в жилище, помещение или иное хранилище; взломе стен, крыши, сейфа; убийстве животного, охраняющего индивидуальный жилой дом, а также в совершении иных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, выполнение которых является обязательным для совершения кражи.
В случае, когда такие действия носят второстепенный характер (лицо после совершения кражи вывозит похищенное, подстраховывает других соучастников от возможного обнаружения их действий во время совершения тайного хищения, задерживает появление собственника на месте совершения кражи путем разговора с ним в кафе и т.п.), деяние лица должно расцениваться как пособничество со ссылкой на статью 33 УК РФ.
Таким образом, квалификация деяния лица при совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору зависит от обязательности действий каждого из соучастников по отношению к преступному результату.
Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Само понятие проникновения трактуется учеными неоднозначно. Проникнуть - пробраться, попасть куда-нибудь внутрь. Ученые говорят о том, что проникновение в жилище, помещение или иное хранилище возможно с преодолением препятствий или сопротивлением людей, так и без такового.
Если руководствоваться п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», можно сказать о том, что кража с подоконника железнодорожной кассы, расположенной в здании железнодорожного вокзала, не образует состава кражи с проникновением в помещение, а вот кража из той же кассы с использованием крюка, удочки, палки или иных специально подготовленных приспособлений образует. Поэтому для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновному не обязательно лично проникать в жилище, помещение или иное хранилище.
Проникновение должно быть противоправным, то есть лицо вопреки воле и желанию собственника или лиц, владеющих в данный момент имуществом вторгается в жилище (помещение) или иное хранилище. Кража не может быть квалифицированной, если виновный попадает в помещение или иное хранилище на законных основаниях, либо с согласия определенных лиц или в силу того, что у него имеется доступ в помещение по ряду причин.
Так, Б. и Т. познакомились в столовой с молодыми людьми, одним их которых был М. и пригласили его в свое служебное купе употребить спиртные напитки. Ночью М. совершил кражу сотового телефона у Б., причинив последней значительный ущерб. Квалификацияпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется, так как незаконное проникновение в служебное купе проводника отсутствует.
Законодатель, закрепив в УК РФ понятия «жилище, помещение и иное хранилище», облегчил правоприменение, однако ничем иным, как отступлением от правил законодательной техники, нельзя объяснить использование терминов «помещение» и «строение» в противоположных значениях в примечаниях к ст.ст. 139 и 158 УК РФ. Жилище, по мысли законодателя, - это жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а равно иное помещение или строение, предназначенные для временного проживания.
Как видно, в примечании к ст. 158 УК выстроено следующее соотношение категорий: понятие «строение» шире понятия ≪помещение≫ (помещение рассматривается как внутренняя часть строения). В определении «помещения» принято иное соподчинение понятий: помещение - категория более общая; она охватывает собой строения и сооружения. При этом законодатель из общего понятия «помещение» выделил «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек», которые он отнес к категории «хранилище».
Употребление одних и тех же терминов при обозначении разных юридических понятий препятствует пониманию их смысла, создает основу для произвольного применения уголовного закона. С учетом вышесказанного, представляется необходимым разработка четких критериев отнесения отдельных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта к «жилищу, помещению и иному хранилищу» с целью правильной уголовно-правовой оценки совершенных краж.
Исходя их законодательной формулировки понятия «помещение», характерным признаком является то, что оно обычно используется для размещения людей, выполняющих свои производственные, профессиональные обязанности, так и является местом нахождения материальных ценностей, необходимых для выполнения этих обязанностей.
Таким образом, исходя из смысла формулировки, помещением следует считать все цеха локомотивного депо, вагоноремонтного депо, служебные помещения, расположенные на территории резерва проводников, пункты обогрева на промежуточных платформах, железнодорожные кассы и иные объекты, не являющиеся жилищем или хранилищем. В связи с этим показательным является уголовное дело, возбужденное в отношении М., проникшего в помещение цеха локомотивного депо и совершившего тайное хищение нескольких люков и холодильника.
Действия М. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Однако нельзя признавать помещением купе пассажирского поезда в силу того, что оно предназначено для временного нахождения людей, которые пользуются услугами железнодорожного транспорта в личных целях.
Исходя из анализа судебной и следственной практики, мы сделали вывод о том, что нет единого подхода при квалификации тайного хищения чужого имущества с проникновением в купе проводника пассажирского поезда.
Если руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, то кража из него должна квалифицироваться как совершенная с проникновением в помещение с учетом следующих факторов:
. Проводник поезда выполняет в купе часть своих профессиональных обязанностей, у него имеется необходимая служебная документация.
. В купе могут находиться личные вещи проводника.
. Пассажиры не имеют права заходить в купе проводника, без его разрешения, то есть доступ в него ограничен.
. Проводники поездов дальнего следования используют свое купе не только для выполнения своих профессиональных обязанностей, но и для фактического проживания в нем. Кроме того, кража должна квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, если совершена из купе начальника поезда или из купе участкового уполномоченного, который выполняет в поезде свои служебные обязанности.
Однако в следственной практике этот вопрос решается иначе. Органами предварительного следствия хищение телевизора из купе проводника было квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В другом случае действия С, проникшего в специальный вагон, предназначенный для временного отдыха работников ремонтной бригады, и совершившего тайное хищение спортивной сумки с личными вещами и документами, были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Кража с проникновением в плацкартное купе не является квалифицированной (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по следующим причинам:
) у пассажиров, следующих определенным поездом, существует возможность свободного доступа в каждый плацкартный вагон;
) отделения плацкартного вагона разделяются между собой перегородками, а не дверьми;
) провожающие лица имеют право находиться в вагоне, а за пять минут до отправления поезда обязаны покинуть вагон3.
Таким образом, наличие свободного доступа в купе плацкартного вагона позволяет говорить о том, что в случае проникновения в плацкартное купе в пути следования поезда деяние необходимо квалифицировать по ч. 1. ст. 158 УК РФ, при отсутствии других квалифицирующих признаков.
Ряд исследователей предлагают ввести дополнительный квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража с проникновением в купе», аргументируя это тем, что купе является помещением, предназначенным для временного нахождения там людей. Сложно согласиться с таким предложением, так как такое изложение текста ст. 158 УК РФ является слишком казуистичным и ведет к нарушению принципа экономии законодательного материала. Кроме того, отнесение только лишь купе поезда к помещению не позволит дать верную уголовно-правовую оценку случаев проникновения на иные объекты, в том числе и относящиеся к железнодорожному транспорту.
Представляется правильным следующий выход из сложившейся ситуации.
Нужно редакционно изменить понятие помещения, данное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, путем указания на иное целевое назначение помещения, не ограничиваясь производственными и иными служебными целями.
Такое примечание должно выглядеть следующим образом: «Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, не являющиеся жилищем, предназначенные для временного нахождения людей и (или) материальных ценностей в производственных, служебных или иных целях». Именно такая трактовка понятия помещение позволяет относить к нему купе пассажирского поезда. Следовательно, основным отличительным критерием, позволяющим разграничить «помещение» от «жилища» и «иного хранилища», является его функциональное назначение - предназначенность для временного нахождения людей и (или) материальных ценностей в производственных, служебных или иных целях.
Под хранилищем действующий уголовный закон понимает «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».
Здесь, однако, уместно упомянуть постановление Пленума Верховного суда СССР от 26 апреля 1984 г., в соответствии с которым к иному хранилищу относились отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, оборудованные оградой либо техническими средствами или обеспеченной иной охраной; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища .
Сегодня одни исследователи говорят о том, что к иному хранилищу нужно относить и салоны автомашин, и купе железнодорожных вагонов и т.п.; другие полагают, что территории грузовых дворов, контейнерных площадок, вагоны, охраняемые погрузочно-разгрузочные площадки являются иным хранилищем. Ранее отнесение объекта к иному хранилищу базировалось на признаке - обеспечение сохранности находящихся в нем ценностей.
Предпологается, такой подход может быть положен в основу разграничения понятий «помещение» и «иное хранилище» с учетом некоторых дополнений.
Исходя из действующего законодательства, ученые выделяют следующие критерии отнесения определенного объекта к иному хранилищу:
) основное целевое назначение - это постоянное или временное хранение материальных ценностей;
) ограниченный доступ, который обеспечивается специальными средствами (ограждения, запоры, охрана... и т.п.);
) оно может быть помещением, обособленным от жилых построек, участком территории, иным сооружением5, однако хранилища - это те места, которые не могут быть отнесены к разряду помещения или жилища.
Однако названные признаки не дают четкого отграничения понятий «помещение» и «иное хранилище», так как большинство из них применимы как в том, так и в другом случае.
Представляется, что основным, но не единственным, критерием отнесения объекта к иному хранилищу является - предназначенность и способность обеспечить сохранность. Предназначенность означает, что фактически иное хранилище должно быть пригодно для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Способность, в свою очередь, предполагает наличие доступа в него только определенному кругу лиц (владельцу имущества, материально ответственному лицу и т.п.). Таким образом, к иному хранилищу следует относить: крытые вагоны, цистерны, изотермические вагоны, почтово-багажные вагоны, вагоны для перевозки драгоценностей и денег, камеры хранения.
Спорной и неоднозначно решаемой является проблема отнесения к иному хранилищу отдельного участка территории.
Некоторые исследователи говорят о том, что вся территория товарного двора на железнодорожной станции может быть признана иным хранилищем в случае, например, охраны со стороны материально ответственных лиц, служебных собак и наличия ограждений, заборов. Однако такое решение проблемы является спорным, так как иным хранилищем могут быть признаны определенные участки территории, которые специально отведены для постоянного или временного хранения материальных ценностей и оборудованы с этой целью техническими средствами, забором или иной охраной. По мнению ученых, этот признак отличает иное хранилище от других участков территории, хотя и охраняемых, но функционально предназначенных не для хранения, а для иного назначения . Так, в судебной практике признают иным хранилищем не всю охраняемую территорию объекта, а лишь ту его часть, которая специально предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Показательным является уголовное дело, возбужденное в отношении лиц, проникших на территорию локомотивного депо с целью хищения изделий из цветного металла. Путем свободного доступа они совершили тайное хищение частей тепловоза, содержащих латунь и медь. В действиях этих лиц были установлены признаки преступления, предусмотренные п. ≪а≫ ч. 2 ст. 158 УК РФ1, что, по нашему мнению, обоснованно. Следовательно, всю территорию локомотивного депо, грузового двора и перрона не следует относить к иному хранилищу.
Таким образом, критерием отнесения объекта железнодорожного транспорта к иному хранилищу являются: предназначенность для хранения материальных ценностей и способность обеспечить их сохранность.
В результате опроса сотрудников отдела по борьбе с противоправными посягательствами на грузы Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (далее ОБППГ) было выяснено, что в правоприменительной деятельности отсутствует единый подход при квалификации краж, совершенных с вагонов-платформ. В частности, на практике не имеет значения фактическое наличие охраны платформы. Для устранения квалификационных ошибок представляется необходимым выработка определенных критериев.
Кража не будет квалифицированной, если она совершена с вагона- платформы, по той причине, что сама по себе платформа состоит из пола и ходового механизма и не имеет конструктивных устройств, ограждающих доступ к перевозимым ценностям. Иное дело, когда хищение совершено из конструктивных емкостей, расположенных на платформе . Так, например, если виновный после проникновения на нее для совершения кражи преодолевает преграды, срывает запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) для доступа в контейнер то, несомненно, налицо квалифицированный состав преступления. Показательно уголовное дело, в отношении К. и П., которые с помощью заранее принесенных кусачек путем срыва ЗПУ проникли в контейнер, расположенный на вагоне-платформе и совершили кражу 22 пылесосов. Их действия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако сложно согласиться с аналогичной квалификацией в другом из уголовных дел, поскольку У., совершивший кражу магистральной части воздухораспределителя с цистерны, внутрь нее не проникал . Таким образом, кражу частей самой платформы необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В случае проникновения в конструктивные емкости, расположенные на вагоне-платформе и обладающие признаками иного хранилища, деяние необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нерешенным остается вопрос квалификации краж с проникновением в багажник или кабину автотракторной техники, перевозимых на открытых платформах. Одни ученые говорят о том, что если автомобиль находится на парковке и в нем имеются вещи, то он должен рассматриваться как иное хранилище; другие придерживаются мнения, что хищение из автомобиля не должно рассматриваться как совершенное с проникновением, так как автомобиль не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей . Судебная практика не признает автомобиль иным хранилищем. Представляется, что подход правоприменителя является правильным лишь частично. Салон автомобиля специально не предназначен для хранения материальных ценностей. Однако проникновение в салон автомобиля должно квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ тогда, когда виновный преодолевает препятствия для завладения чужим имуществом. Так, действия М., незаконно проникшего на вагон-платформу, перебившего ЗПУ, взломавшего замок автомобиля и похитившего из салона набор инструментов, были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, его действия были квалифицированы еще и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как, находясь на соседней вагон-платформе, он проник в другой автомобиль и умышленно повредил подрулевой переключатель поворотов, подрулевой переключатель стеклоочистителей и верхнюю декоративную решетку левого динамика. В другом случае действия Д., проникшего в кабелеукладчик и похитившего вентилятор, были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он проник в кабину свободным доступом - открыв дверь.
Багажник автомобиля содержит принадлежности к нему (аптечку, набор инструментов, домкрат, запасное колесо), наличие которых является обязательными в каждом автомобиле. Таким образом, багажник предназначен в том числе и для обеспечения сохранности имущества, поэтому его нужно признавать иным хранилищем, в случае совершения кражи путем проникновения в него.
Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Социально-экономическое расслоение населения России привело к тому, что оценка имущественного ущерба, причиненного физическим лицам, законодателем дифференцирована. Применительно к тайному хищению чужого имущества, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения лица в каждом отдельном случае, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, закон не дает точного определения значительного ущерба, делая это понятие оценочным.
По мнению ученых, такие понятия необходимо правильно применять на практике и их употребление не должно порождать произвол. Они должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями права. Вместе с тем органы предварительного следствия часто не соблюдают п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в котором говорится, что суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии данного признака. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» сказано о том, что при вменении признака «причинение значительного ущерба» следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Исходя из редакции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ можно сделать вывод о том, что законодатель стремился учесть моральный ущерб от кражи, который может быть причинен только физическому лицу.
Такой аргумент не может быть признан состоятельным. При совершении преступного посягательства на имущество юридического лица, ему нередко причиняется ущерб, который может повлечь значительное ухудшение финансового состояния, а также иногда ставит под угрозу и само существование предприятия, учреждения, организации. В этом случае для потерпевших - юридических лиц - единственной возможной оказывается квалификация кражи либо как «простой», либо как «совершенной в крупном размере», если для последней есть основания.
Некоторые ученые категорично заявляют о том, что квалифицирующий признак «хищение с причинением значительного ущерба гражданину» вообще должен быть исключен из статей 158-160 УК РФ: во-первых, это противоречит ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, где указывается, что в «Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»; во-вторых, подрывает единые основания ответственности за хищения, что приводит к несправедливому ее ужесточению применительно к посягательствам на имущество граждан. Другие авторы предлагают исключить это квалифицирующее обстоятельство из ст. 167 УК РФ3, хотя там нет указания на отдельного гражданина.
Правильным представляется мнение о том, что нужно изменить редакцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ таким образом, чтобы она предусматривала равный подход к защите всех форм собственности, исключив при этом указание на отдельного гражданина, а исключение всего квалифицирующего признака может повлечь иные проблемы при определении размера ущерба. Кроме того, правильнее было бы отказаться от оценочного характера ущерба и установить в качестве критерия определенный размер стоимости похищенного имущества, в том числе и в таком размере, при достижении которого ущерб должен признаваться значительным независимо от материального состояния потерпевшего.
Если обратить внимание на крупный и особо крупный размер хищения, то необходимо сказать, что на практике их установление и вменение особых проблем не вызывает. В результате изучения следственной и судебной практики было установлено, что на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта кражи в крупном размере составляют 4% от всего количества краж, а в особо крупном размере -1%.
Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Применение этого квалифицирующего признака вызывает немало проблем на практике. Нет ясного понимания того, что же следует относить к одежде потерпевшего. Если посмотреть с этимологической точки зрения, то одежда - это совокупность предметов, которыми покрывают, облекают тело.
В связи с этим предпологается, что одежда - это то, что непосредственно соприкасается с телом человека (например, туфли, пиджак, платье, головной убор, колье, цепочка, браслет, кольцо и т.п.). Кражу необходимо квалифицировать по вышеназванному признаку, если она совершена из кармана одежды, любого другого отделения одежды, а также в случае хищения иных предметов, надетых на человека (украшения, фотоаппараты, наручные часы и т.п.).
Так, С. на железнодорожной платформе вытащила из левого кармана куртки Д. кошелек с находившимися в нем денежными средствами. Ее действия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Аналогичным образом были квалифицированы действия К., похитившего в кассовом зале у Я. портмоне из правого кармана куртки с находившимися в нем денежными средствами и кредитной карточкой. Сложным остается вопрос квалификации кражи из одежды во время сна потерпевшего. На железнодорожном транспорте такие кражи совершаются достаточно часто и квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Показательным в этом отношении является уголовное дело, возбужденное в отношении А., воспользовавшегося сном Щ. и похитившего у последнего из кармана куртки, надетой на Щ., денежные средства в сумме 3000 рублей.
Вряд ли такую квалификацию следует признать правильной, так как Щ. находился в состоянии сна, не контролируя свое имущество. Такое деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Об этом говорит тот факт, что, в данном случае, Щ. продолжал спать как во время совершения кражи, так и после нее. Если бы он почувствовал, что у него из куртки крадут денежные средства, но продолжал притворяться спящим, например, из-за боязни нанесения ему телесных повреждений, то преступление необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как виновный контролировал свое имущество во время совершения кражи и мог помешать виновному.
Такой же подход при квалификации кражи нужно использовать и в случаях, когда одежда находится в руках у потерпевшего, висит на вешалке в непосредственной близости, лежит на стуле возле него и т.д.
Таким образом, возможность контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом имеет решающее значение при квалификации кражи из одежды, находившейся при нем.
Понятия «сумка» и «другая ручная кладь» в законе не определены. Представляется обоснованной точка зрения ученых, предлагающих объединить эти понятия в единое - «ручная кладь». Широкая трактовка понятия «ручная кладь» позволит относить к ней дипломаты, пакеты, кейсы, барсетки, рюкзаки, саквояжи, косметички, коробки, чемоданы, что облегчит правоприменение. Не всегда правильно квалифицируется деяние лица в случае совершения кражи из ручной клади в отсутствии потерпевшего. Предполагается, если потерпевший отсутствует и ручная кладь оставлена без присмотра, либо он, отойдя от нее на определенное расстояние, не может визуально наблюдать за своим имуществом, не имеет возможности его контролировать, то речь должна идти о простой краже путем свободного доступа. Однако на практике вопрос решается иначе. М., воспользовавшись отсутствием Б. в полукупе, похитил из сумки, принадлежащей последнему, сотовый телефон и денежные средства. Деяние было квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сложно согласиться с такой квалификацией деяния, так как у потерпевшего во время изъятия имущества не было возможности контролировать свое имущество. Таким образом, деяние М. необходимо было квалифицировать по ч. 1. ст. 158 УК РФ.
В случае, когда потерпевший наблюдает за своей ручной кладью с расстояния и в момент изъятия имущества пытается помешать виновному (крикнуть, подбежать к нему и потребовать прекратить преступные действия), а виновный не обращает на это внимания и продолжает изымать имущество, нужно вести речь о грабеже. Квалификация, в конечном счете, должна зависеть от того, осознавал ли виновный, что его действия обнаружились или нет. Так, пассажирка поезда «Владивосток - Москва» проснулась от того, что кто-то роется в ее сумке и закричала, однако виновный, не обращая внимание, продолжал изымать имущество, впоследствии ссылаясь на то, что искал спички, чтобы прикурить сигарету. В данном случае виновный полностью осознавал, что его действия обнаружились, поэтому деяние необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо обращать внимание на место нахождения одежды или ручной клади по отношению к потерпевшему, а также на его возможность контролировать свое имущество во время совершения кражи.
Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В правоприменительной деятельности нередко возникают трудности при квалификации краж с незаконным проникновением в жилище. Такие преступления обладают повышенной общественной опасностью в силу нескольких обстоятельств:
) кроме посягательства на собственность виновный посягает на гарантированное ст. 25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность жилища;
) обычно виновный завладевает имуществом на большую сумму, чем при других видах краж, то есть причиняется более значительный ущерб;
) хищение с проникновением в жилище совершается с заранее возникшим умыслом, что говорит о большой общественной опасности личности виновного;
) данные виды краж в значительной части совершаются в соучастии.
В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается в том числе и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Достаточно обоснованной представляется точка зрения ученых, в соответствии с которой критериями отнесения объекта к жилищу являются способность обеспечить неприкосновенность частной жизни, с одной стороны, и предназначенность для проживания, с другой. С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что инфраструктура железнодорожного транспорта включает в себя и те объекты, которые относятся к жилищу:
) комната матери и ребенка;
) комната длительного отдыха пассажиров;
) вагон-дом.
Комната матери и ребенка, а также комната длительного отдыха пассажиров в большинстве случаев входят в здание железнодорожного вокзала и размещаются преимущественно на втором или третьем этажах в относительно тихой зоне . В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача РФ «О введении в действие Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» в этих комнатах есть все необходимое для проживания. В них также можно обеспечить и неприкосновенность частной жизни, под которой ученые понимают отсутствие свободного доступа иных лиц в него . Лицам, предъявившим билет на поезд и желающим воспользоваться комнатой длительного отдыха пассажиров или комнатой матери и ребенка с целью отдыха перед следующей поездкой в поезде, такая комната предоставляется на возмездной основе. Таким образом, комната длительного отдыха пассажиров, а также комната матери и ребенка относятся к иному помещению, не входящему в жилой фонд, но предназначенному для временного проживания, следовательно, являются временным жилищем.
Вышеназванными критериями обладает и вагон-дом. В нем, как правило, проживают рабочие, занимающиеся постройкой или долгосрочным ремонтом железнодорожного полотна. Вместе с тем известны случаи, когда хищения из таких вагонов квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Показательным в этом отношении является уголовное дело, возбужденное в отношении С, проникшего в специальный вагон, предназначенный для проживания работников ремонтной бригады и похитившего спортивную сумку, принадлежащую одному из них. Сложно согласиться с такой квалификацией, так как если кража совершается из железнодорожного вагона, используемого в качестве общежития для проведения сезонных ремонтных и строительных работ, то признак «проникновение в жилище», по верному замечанию Г.Н. Борзенкова, присутствует.
Таким образом, критериями отнесения объекта железнодорожного транспорта к жилищу являются: способность обеспечить неприкосновенность частной жизни и предназначенность для временного проживания.
Вопрос относительно признания купе пассажирского вагона жилищем является достаточно спорным и решается учеными неоднозначно. Купе не может быть признано даже временным жилищем, независимо от того, в поезде какой категории едет пассажир. Я согласна с точкой зрения И.М. Гальперина, что купе поезда не может быть признано жилищем, поскольку критерий отнесения помещения к жилищу базируется на признаке социального назначения жилья, его функций по обеспечению хозяйственно-бытовых потребностей человека. Однако в мягком купе СВ-вагона может быть телевизор и даже установлен биотуалет.
Иная точка зрения сводится к тому, что жилищем необходимо признавать любое помещение, которое предназначено для постоянного или временного проживания в нем человека. Если признать такую позицию верной, то стирается грань между жилищем, помещением и иным хранилищем. Более правильной представляется позиция ученых, указывающих на то, что в купе нет возможности обеспечить право гражданина на неприкосновенность частной жизни, купе поезда имеет другое целевое назначение, поэтому данное помещение не предназначено для проживания и не может быть признано жилищем.
На практике вопросы признания купе жилищем трактуются неоднозначно.
Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.
Данный квалифицирующий признак нами не рассматривается, так как вышеназванные объекты в инфраструктуру железнодорожного транспорта не входят.
Кража, совершенная организованной группой.
Как показал анализ уголовных дел, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта организованными группами совершается около 1% краж.
Организованная группа как вид соучастия характеризуется гораздо более высоким уровнем совместности в совершении преступления, что придает ей большую опасность по сравнению с группой лиц по предварительному сговору. Из законодательного определения организованной группы следует, что данная разновидность соучастия имеет специфические признаки, позволяющие отличать ее от случаев совершения преступления по предварительному сговору. Одни авторы относят к таковым устойчивость и предварительную объединенность членов группы для совершения одного или нескольких преступлений. Другие полагают, что организованная группа отличается от иных форм соучастия только признаком устойчивости, а устойчивость сама по себе предполагает умысел соучастников на совершение как одного тщательно спланированного преступления, так и совершение нескольких преступлений.
Однако наиболее обоснованной и правильной представляется концепция, основанная на том, что признак устойчивости рассматривается с объективной и субъективной сторон. «В субъективном смысле под устойчивостью понимают стойкость преступных устремлений участников группы, твердые намерения постоянно или временно заниматься преступной деятельностью, то есть неоднократно совершать преступления».
Объективная сторона устойчивости группы выражается в следующих признаках:
) длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений, совершенных участниками группы;
) сорганизованность участников группы (структурная определенность группы, наличие в ней руководства, системы связи и управления);
) относительно стабильный состав участников группы;
) постоянство форм и методов преступной деятельности.
В организованные преступные группы, занимающиеся кражами на железнодорожном транспорте, входят как руководящие лица из числа управленческого персонала предприятий железнодорожного транспорта (начальники «депо», цехов, участков), так и простые рабочие (мастера, проводники вагонов, диспетчера железнодорожного вокзала, сотрудники служб безопасности).
Так, например, на территории обслуживания Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу действовала организованная преступная группа, численность которой так и не удалось полностью установить. Эта группа занималась кражами деталей и изделий из металла в «депо» на железнодорожной станции ≪Новосибирск-Главный≫. Роли каждого были четко распределены.
В обязанности С. входило: получение заказов относительно деталей и изделий, которые необходимо украсть; договор с мастерами на беспрепятственное изъятие этих деталей из фондов локомотивного депо и подбор автотехники для их вывоза; подготовка сопроводительных документов для безопасного вывоза. К., свою очередь, организовывал списание материальных ценностей в «депо». В обязанности О. входила реализация похищенного. Для этого он вывозил его в специально арендованный гараж. Данная группа занималась преступной деятельностью в течение трех лет, ее члены постоянно общались между собой, совместно придумывали новые способы совершения краж из «депо».
Другая организованная группа в составе Т. и М. несколько месяцев занималась кражами стальных проводов группового заземления с контактного пути. М., используя лестницу и ножницы, срезал их, а Т. сматывал в бухты и относил в место складирования. Похищенное обычно перевозилось на различных автомобилях, нанятых в городе, в результате всех краж ущерб составил более 300 000 рублей.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в сферу интересов организованных преступных групп, занимающихся кражами на железнодорожном транспорте, входят кражи личного имущества граждан, металлов, грузов.
Проанализировав квалифицированные и особоквалифицированные признаки краж на железнодорожном транспорте следует отметить:
) квалификация деяния лица при совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору зависит от обязательности его действий для достижения преступного результата;
) комнату матери и ребенка, комнату длительного отдыха пассажиров и вагон-дом необходимо относить к жилищу, так как они предназначены для временного проживания и в них есть возможность обеспечить неприкосновенность частной жизни;
) необходимо изложить понятие «помещение», данное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, в следующей редакции: «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей»
Это расширит круг объектов, подпадающих под помещение, в частности она позволяет относить к нему купе пассажирского поезда. Таким образом, в случае изложения понятия «помещения» в предложенной реакции законодатель сможет устранить противоречия в правоприминительй практике при квалификации хищений.
4) одним из критериев отнесения объекта железнодорожного транспорта к иному хранилищу является предназначенность и способность обеспечить сохранность (крытые вагоны, полувагоны, цистерны, изотермические вагоны, почтово-багажные вагоны, вагоны для перевозки драгоценностей и денег, камеры хранения, багажник автомобиля и т.п.); другим - отведение определенного участка местности исключительно для хранения материальных ценностей (на территории грузового двора, перрона и т.д.);
) для более четкой квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо установление фиксированной суммы ущерба. Таким образом, необходимо изложить п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, значительно превышающая месячный доход гражданина, но не менее 50 000 рублей.»
Указанная сумма предложена из расчета среднего заработка в Российской Федерации 27 000 рублей . Так же УПК РФ наделяет следователя властными уголовно-процессуальными полномочиями, в том числе сбор доказательств по делу. Таким образом, при квалификации совершенного преступления следователь вправе истребовать справку о средней месячной заработной плате гражданина, которая в последствии, послужит основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку.
) при решении вопроса о квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо обращать внимание на место нахождения одежды или ручной клади по отношению к потерпевшему, а также на его возможность контролировать свое имущество во время совершения кражи.
3. Криминологическая характеристика хищений на железнодорожном транспорте
.1 Состояние, структура, динамика хищений на железнодорожном транспорте
Железнодорожный транспорт является специфичной отраслью экономики страны, имеет характерные особенности, что должно обусловливать специфику преступности на данном виде транспорта.
В связи с этим представляется очень важным проведение анализа преступности, совершаемой на железнодорожном транспорте.
В условиях обострения социальной напряжённости, разбалансированности экономики, возникновения различных форм собственности и перехода к рыночным отношениям преступность в сфере грузовых перевозок на железнодорожном транспорте постепенно объективно превратилась в разновидность доходного «предпринимательства», действующего в межреспубликанском (межрегиональном и международном) масштабе.
Грузовые перевозки на железнодорожном транспорте традиционно являются сферой наибольшей криминальной уязвимости. Сумма убытков, понесённых всеми участниками перевозочного процесса, постоянно возрастает. В среднем в год по стране она составляет около 150 млрд руб. Совокупные изменения, направленные на сдвиг от тяжёлой промышленности, где в основном транспортировались сырьевые материалы, к лёгкой и средней, увеличили объем поставок высокоценных товаров. Именно поэтому оперативная обстановка в сфере грузовых перевозок попрежнему остаётся сложной. Так, по различным железным дорогам страны до 60% от всех зарегистрированных преступлений на железнодорожном транспорте приходится на сферу грузовых перевозок.
Хищения грузов совершаются путём сруба запорных устройств и закруток, взлома дверей и люков, выдавливания пола контейнеров, а также путём мошенничества, подлога, изготовления и использования фиктивных документов, проникновения в компьютерные сети железных дорог, снятия информации о предприятиях, имеющих код-справки для использования в хищении грузов, оформления «ложного транзита», переадресовок грузов, подмены перевозочных документов и т.п.
Кражи, как известно, являются самыми распространёнными преступлениями против собственности. Так, в общей структуре российской преступности их доля превышает 50%, причём эта тенденция - одна из самых устойчивых, о чем свидетельствует её сохранение на протяжении десятилетий. Более узкую, но вместе с тем чрезвычайно актуальную проблему представляют кражи личного имущества, совершаемые на объектах железнодорожного транспорта. Большая распространённость данных преступлений, их заметный рост негативно влияют на уровень криминологической безопасности пассажиров, обостряют боязнь населения за своё имущество.
Следует признать, что система мер предупреждения и раскрытия подобного вида краж является недостаточно эффективной. Учитывая, что Россия относится к странам с развитой системой объектов железнодорожного транспорта, можно сказать, что преступность, распространённая здесь, существенно влияет на дестабилизацию обстановки в стране в целом.
Кражи у граждан являются одними из самых распространённых и латентных преступлений, совершаемых на объектах железнодорожного транспорта.
В основе подавляющего большинства краж личного имущества на железнодорожном транспорте лежит виктимогенная ситуация неосмотрительности. Её содержание определяется временем совершения преступлений (49% краж совершается в период с 0.00 до 07.00), днями недели (уровень хищений повышается в пятницу и выходные дни) и даже временем года (41% преступлений совершается в летние месяцы). Предметами хищений чаще других становятся легкодоступные для кражи вещи: средства связи, деньги, продукты питания. Наиболее привлекательными для совершения преступлений местами являются вокзалы, а в поездах и электропоездах - тамбуры, купе поездов дальнего следования.
Преступность на транспорте, как в целом по стране, приобрела организованный характер. В частности, в 2012 г. на территории Западно-Сибирской железной дороги была пресечена деятельность десяти организованных преступных групп. Рост организованной преступности свидетельствует о том, что железнодорожный транспорт является «привлекательным» для деятельности организованных преступных формирований.
Как показывает анализ статистических данных и материалов уголовных дел, основными видами организованной преступной деятельности на железнодорожном транспорте являются хищения грузов, незаконный оборот наркотиков и их контрабанда, а также контроль над проституцией на крупных вокзалах, расположенных на вокзалах гостиницах и в пассажирских поездах.
Анализ структуры преступности на железнодорожном транспорте рассмотрим на примере Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу.
Причиной такого выбора является его территориальное расположение. Он является крупнейшим железнодорожным узлом, который связывает территорию Западной и Восточной Сибири. Покажем особенности структуры преступности по Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу за 2010-2012 гг. (Приложение 1). В 2012 г. общей структуре преступности значительную часть составили кражи всех форм собственности - 40%, в том числе кражи грузов - 1213 фактов; кражи цветных металлов - 184 факта; кражи в сфере пассажирских перевозок - 521 факт). Грабежи составили 1% в структуре преступности (63 факта); прочие преступления против собственности - 5% (543 факта).
Статистика свидетельствует о том, что криминогенная ситуация, сложившиеся в последнее время на объектах железнодорожного транспорта, является сложной. Однако наблюдается снижение общего числа зарегистрированных преступлений. Кражи личного имущества граждан, совершаемые на железнодорожном транспорте, регистрируются далеко не всегда. Это может быть обусловлено тем, что зачастую потерпевшие обнаруживают пропажу своих вещей и денег спустя длительное время после совершения преступления. Не желая опаздывать на поезд, делать остановку или сходить с поезда, граждане не обращаются в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений.
Между тем регистрируется практически все кражи грузов (95 %). И только в некоторых случаях, когда ущерб незначителен по сравнению с общим объемом груза, перевозчики договариваются с грузополучателем забрать без претензий.
При этом необходимо отметить, что в официальной статистике, размещенной на официальном сайте МВД (www.mvdinform.ru), представлены количественные и качественные показатели преступности на территории РФ, объединяющие помимо железнодорожного транспорта, воздушный и водный транспорт, а так же всю территорию. За период с 2010 г. по 2012 г. преступления, связанные с хищением чужого имущества имеет тенденцию к уменьшению ( в 2010 г. доля хищений составляла почти половину всех зарегистрированных преступлений - 49,4 %, в 2011 г. соответственно 49,3 %, а в 2012 - 48,7 %).
Таким образом, доскональным образом выявить структуру и динамику (за аналогичный период) преступности, связанной с хищением на железнодорожном транспорте в полной мере не представляется возможным.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод что, преступность на железнодорожном транспорте представляет собой достаточно массовое, негативное, исторически изменчивое социальное явление уголовно-правового характера, имеющее характерные особенности, определяемые спецификой железнодорожного транспорта, складывающееся из совокупности всех преступлений, совершенных на его объектах за определённый промежуток времени. Особенности преступности на данном виде транспорта проявляются, прежде всего, в её структуре, а именно: в наличии преступлений, характерных лишь для данного вида транспорта; преобладании преступлений против собственности; преступлений, а также в её высоком уровне латентности.
Можно выделить две группы преступлений, совершаемых на железнодорожном транспорте, и определить их криминологические особенности:
) преступления, характерные для железнодорожного транспорта (обусловленные его спецификой): - железнодорожно-транспортные преступления (ст. 211, 263, 266-268 УК РФ); - хищения грузов из подвижного состава;
) преступления, не обусловленные спецификой железнодорожного транспорта (против собственности, личности, против экономической деятельности, общественной безопасности и др.).
Проанализировав стояние, структуру и динамику хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте, можно сделать выводы:
1.Состояние и динамика хищений, совершаемых на территории обслуживания Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу в целом имеет положительную динамику.
2.Структуру краж, совершаемых на территории Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу составляют: кражи грузов, металлов, личного имущества граждан и горюче-смазанных материалов. Преобладают кражи грузов и кражи личного имущества граждан.
3.2 Криминологическая характеристика лиц, совершающих хищение на транспорте
Исследованию проблем личности преступника в криминологии уделяется большое внимание, так как без определения специфических характеристик лиц с девиантным поведением представляется нереальным выявить наиболее значимые детерминанты преступности и разработать меры по борьбе как с какими-то отдельными группами преступлений, так и с преступностью в целом.
В литературе одни отождествляют понятия «личность преступника» и «лицо, совершившее преступление», другие говорят о том, что они различаются по своим криминологическим характеристикам. Иная точка зрения сводится к тому, что личность преступника - это сверхсложная система, которая должна изучаться на междисциплинарном уровне силами многих наук, способных раскрыть ее сущность и единство.
Отличие личности преступника от личности другого человека заключается в том, что лицо, совершившее преступление, характеризуется определенной степенью общественной опасности. Об общественной опасности личности можно говорить только тогда, когда лицо совершило преступление.
Общественная опасность личности - это совокупность свойств личности, причем, «критическая совокупность», за счет которой у лица возникает желание совершить преступление.
Личность преступника - это человек, который обладает важнейшим правовым признаком - состояние с государством в уголовных правоотношениях. Эти отношения возникают с момента совершения лицом преступления и длятся до момента утраты преступлением своего правового характера.
Поэтому личность преступника - это личность человека, обладающего общественной опасностью в результате совершенного преступления, осознанно избравшего вариант преступного поведения в силу присущих ему негативных свойств личности «с критической массой» негативных антиобщественных взглядов и отрицательного отношения к нравственным ценностям.
Познание личности преступника возможно только с учетом анализа общественных отношений, в которые личность реально включена, поскольку эта личность, с точки зрения характера тех общественных отношений, которые вошли в ее структуру, индивидуальна, самобытна и неповторима.
Многообразие общественных отношений порождает различные подходы к изучению личности преступника при помощи: социально-демографической и уголовно-правовой; социально-ролевой и социально-типологической; социально-демографической и нравственно-психологической; демографической, психологической и социально-правовой характеристик. Есть и более развернутые классификации, так, например, ученые говорят о том, что личность преступника должна изучаться при помощи: социально-демографических, культурно-образовательных, нравственно-психологических, уголовно-правовых признаков. Некоторые авторы придерживаются структуры из шести групп признаков: социально-демографические, уголовно-правовые, социальные связи, нравственные свойства, психологические признаки, физические характеристики; еще более широкое понимание предполагает вдобавок к этому еще и криминологическую характеристику.
Все вышеперечисленные подходы к изучению личности преступника, не обладают необходимой ясностью. Одни авторы сужают масштабы этой характеристики, тем самым делая ее неполной, другие расширяют, разбивая одни и те же признаки на несколько групп, что, не совсем верно. Наиболее обоснованной представляется точка зрения ученых, указывающих на то, что личность преступника должна изучаться при помощи социально-демографических, социально-ролевых и социально- психологических характеристик. При описании личности преступника, совершающего кражи на железнодорожном транспорте, целесообразно, придерживаться именно такой классификации.
Социально-демографическая характеристика предполагает изучение пола, возраста, образования, семейного положения, места жительства.
Среди преступников значительно больше мужчин, чем женщин. Лица женского пола совершают 1,2% от числа зарегистрированных краж.
Совершение женщинами краж во многом связано с их трудовыми ролями, занятостью в производстве. На тех объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, где совершается наибольшее количество краж, женщины менее заняты в производстве, эта зависимость вытекает из специфики самой работы. Женщины совершают кражи на железнодорожном транспорте с использованием своего служебного положения. Так, например, Щ., работая экипировщиком на базе топлива, систематически в свою смену совершала кражи дизельного топлива, переливая его с помощью воронки и банки из-под майонеза в пластиковые емкости объемом 5 литров. Ее несовершеннолетние дети переносили уже наполненные емкости с топливом до жилища. В другом случае С, находясь на рабочем месте в качестве проводника пассажирского вагона, воспользовалась отсутствием Е. в полукупе и похитила у последней денежные средства. Таким образом, кражи на железнодорожном транспорте совершаются, в основном, мужчинами; женщины совершают кражи реже, с использованием своего служебного положения.
Изучение ситуации по половому признаку показывает, что хищения в целом значительно чаще совершают мужчины, чем женщины. Между тем при совершении присвоения и растраты, а также мошенничества доля женщин существенно увеличивается. Однако и эти деяния нельзя назвать женскими, потому что доля мужского пола преобладает.
Возрастная характеристика преступников позволяет делать выводы о криминогенной активности и особенностях преступного поведения различных возрастных групп. В результате опроса экспертов было установлено, что несовершеннолетние совершают 11% краж, лица в возрасте 18-30 лет - 63%, 30-40 лет - 17%, 40-50-летние - 8%, старше 50 лет - 1%.
Как видно из приведенных данных, наибольший удельный вес лиц приходится на возраст от 18 до 30 лет. Это вполне закономерно, так как лица в этой возрастной категории в большинстве случаев ведут достаточно активный образ жизни, более заняты в производстве на объектах железнодорожного транспорта.
Если сравнивать возраст лиц совершившие хищения без привязки к железнодорожному транспорту - возрастной диапазон будет колебаться от 21 до 30 лет.
Ученые говорят о том, что наблюдается негативная тенденция роста числа малолетних, совершающих общественно опасные деяния на объектах железнодорожного транспорта, в целом по России. Лица малолетнего возраста на железнодорожном транспорте в одиночку совершают общественно опасные деяния крайне редко. Чаще они объединяются в преступные группы, (действуя при этом смелее, изощреннее, более дерзко), которые формируются несовершеннолетними или взрослыми, и выполняют определенные функции, находясь под влиянием старших. В некоторых случаях кражи совершаются не ради наживы, а в целях самоутверждения.
Так, например, несовершеннолетний Ч. путем уговоров склонил малолетнего Н. на совершение кражи. Они проникли на территорию локомотивного депо, откуда с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой гаечных ключей совершили тайное хищение четырех крепительных крышек с двух вагонов. В другом случае кража металла была совершена группой лиц из четырех человек. Самому младшему на момент совершения преступления было всего 14 лет, старшему - 16 лет. Одна девушка выступала в качестве организатора, другая являлась подстрекателем; молодые люди, чтобы добиться уважения у девушек, согласились совершить кражу и играли роль соисполнителей. В итоге, они совершили кражу 240 кг металла.
Согласно статистическим данным, доля несовершеннолетних, совершивших преступления на железнодорожном транспорте, в целом по России составила в 2008 году - 4,7%, в 2009 - 4,5%, в 2010 - 4,2%, в 2011 - 3,5%, в 2012 - 3,2%. Однако официальная статистика не отражает полностью реальную картину совершения краж несовершеннолетними в силу высокой латентности таких преступлений.
Преступность несовершеннолетних на железнодорожном транспорте носит групповой характер и, с одной стороны, характеризуется особенностями, свойственными преступности несовершеннолетних в целом, с другой стороны, - имеет специфические черты, обусловленные территорией совершения преступлений. Криминологический анализ групповой преступности несовершеннолетних отражает ее негативные особенности: причинение большого материального ущерба, существенные отличия от аналогичных преступлений, регистрируемых территориальными органами внутренних дел.
Несовершеннолетние совершают кражи грузов из подвижного состава как в пути следования, так и во время стоянок и остановок грузового подвижного состава; кражи личного имущества граждан на территории железнодорожных вокзалов и станций, а также кражи металлов с железнодорожных путей и с территории «депо». Так, например, детали узлов средств блокировки и связи (дроссельные перемычки, силовые кабели, обмотки дроссель - трансформаторов и др.) содержат цветные металлы, главным образом, медь. Железнодорожные пути чаще всего не имеют надлежащего ограждения, и доступ к ним посторонних лиц сравнительно легок. Поэтому несовершеннолетние правонарушители, используя подручные средства (плоскогубцы, гаечные ключи, отвертки, ножи, ломики и т.п.), разрушая СЦБ, изымают из них медьсодержащие детали. Похищенное имущество сдается в пункты приема металла, так как работники этих предприятий не обращают внимания на то, что лица, сдающие изделия и детали из металла, являются несовершеннолетними, и принимают металл без документов, удостоверяющих личность.
Как правило, группы несовершеннолетних не останавливаются на совершении одного преступления. Показательным в этом отношении является уголовное дело по обвинению Ш.Р., Д., и Ш.В. Они во время стоянки поезда на станции «Сеятель» совершили тайное хищение аккумуляторной батареи, дворников, аптечки с вагона-платформы . Они же, практически в таком же составе, на следующий день совершили тайное хищение 7 коробок с электрочайниками из контейнера.
В структуре преступности несовершеннолетних, совершающих преступления на железнодорожном транспорте, невелик удельный вес краж личного имущества граждан. Жертвами подобных преступлений часто выступают спящие либо находящиеся в состоянии алкогольного опьянения лица.
Так, например, несовершеннолетний М. в здании железнодорожного вокзала на станции «Новосибирск-Западный», воспользовавшись сном Ш., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение сотового телефона и спортивной сумки.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что кражи, совершаемые несовершеннолетними на железнодорожном транспорте, носят преимущественно групповой характер. Преступные группы могут состоять из лиц достигших 14-летнего возраста, так и не достигших такового.
Образовательный уровень лица влияет на сферу интересов, круг общения, выбор реализации жизненных целей отдельного индивида. Уровень образования лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте, ниже, чем у других граждан, причем, очень низка доля лиц, имеющих высшее или среднее специальное образование. Чем выше уровень образования индивида, тем меньше возможности для формирования у него антиобщественных взглядов, привычек и их преступного поведения. Эта тенденция характерна и в отношении лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте.
В результате анализа уголовных было установлено, что доля лиц, осужденных за кражи и имевших высшее образование, составила всего 4,3%. Неоконченное высшее образование имели 12% осужденных, полное среднее образование - 32%, неполное среднее - 33,7%, среднее специальное - 18%.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что общероссийская тенденция к слабому образовательному уровню лиц, совершающих корыстные преступления, характерна и для лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте.
Анализ уголовных дел показал, что 60% лиц, совершивших кражу, на момент совершения преступления вообще не имели семьи. Это объясняется возрастными особенностями: большинство лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте, - лица в возрасте от 18 до 30 лет, значительная часть из них не успели создать семью.
Неблагоприятно сказываются на формировании ориентации и жизнедеятельности личности такие обстоятельства, как наличие «условных семей», когда супруги проживают отдельно, имеют различный бюджет; сожительских (неоформленных семей); неполных семей, семьи с низким уровнем культурных отношений и поведения, а тем более со стереотипами правонарушающего поведения. Так, 21% лиц, совершивших кражи на железнодорожном транспорте, были разведены. Можно предположить, что среди таких лиц высока доля неоднократно ранее судимых, ведущих антиобщественный образ жизни. Пятая часть лиц (19%), совершивших кражи на железнодорожном транспорте, состояли в браке.
Таким образом, среди лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте, значительная часть - лица, не имеющие семьи или находящиеся в разводе.
Если рассматривать хищения в целом, то более половины преступников, совершающих кражи, мошенничество, грабежи или разбои, не состояли в браке. И наоборот, подавляющая часть лиц, совершивших присвоение, растрату, посягательства на предметы, имеющие особую ценность, состояли в браке.
Место жительства лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте, является специфическим. По данным проведенных исследований, большинство расхитителей краж грузов и металлов (83%) проживало в сельской местности вблизи железнодорожного полотна (1-2 км).
В некоторых регионах страны железная дорога в сельской местности
является практически единственным источником существования для несовершеннолетних из неблагополучных семей, а также лиц без постоянного места работы, либо с невысоким уровнем доходов.
Социально-ролевая характеристика охватывает трудовую, бытовую, гражданскую и саму преступную деятельность. Интерес представляют те социальные роли, которые присущи индивиду, являющемуся участником перевозочного процесса.
Опрос экспертов показал, что на объектах железнодорожного транспорта пассажиры совершают 31% краж, работники железнодорожного транспорта - 30%, бывшие работники железнодорожного транспорта - 23%, иные лица- 16%. (Приложение № 2). Опрос пассажиров поездов и потерпевших от краж на железнодорожном транспорте выявил иные, не соответствующие действительности, результаты (Приложение № 3). Это обусловлено тем, что большинство опрошенных граждан не работали на объектах железнодорожного транспорта, и, будучи некомпетентными в данном вопросе, не могли дать объективную оценку контингента лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте.
Существуют категории работников железнодорожного транспорта, большинство из которых постоянно совершают кражи. Так, по мнению опрошенных экспертов, члены поездных бригад (проводники вагонов, бригадиры поездов, официанты вагона-ресторана и т.д.) совершают чуть менее половины (48%) краж. Если рассматривать все кражи, совершаемые в пассажирском подвижном составе, то процент краж, совершаемых проводниками, достаточно мал по сравнению с количеством краж, совершаемых пассажирами, в силу того, что проводники пассажирских вагонов вследствие знания ими специфики работы железнодорожного транспорта часто уходят от ответственности, скрывая следы преступления, пряча похищенное в самые различные места (люки, вентиляция, служебное купе, вагон-ресторан и т.д.). В результате преступления остаются нераскрытыми.
Помимо краж личного имущества граждан работники железнодорожного транспорта совершают кражи грузов, металлов и горюче-смазочных материалов.
Зная порядок обработки грузов, недостатки в работе объектов инфраструктуры, имея доступ к грузу, а также деталям и изделиям из цветного и черного металла и топливу, они совершают кражи во время выполнения своих профессиональных обязанностей в любое время суток. Они маскируют свои действия под выполнение обычных грузовых и иных работ, вследствие чего в некоторых случаях хищения совершаются продолжительное время, носят систематический и многоэпизодный характер.
Так, например, грузчики, осмотрщики поездов, приемосдатчики, сотрудники ВОХР совершают кражи грузов на грузовых станциях (дворах) во время обработки подвижного состава. В целом, они совершают 16% от всех краж, совершаемых работниками железнодорожного транспорта. Предметом кражи, по мнению экспертов, чаще всего являются аудио-, видео- и иная бытовая техника (31%), алкогольная продукция (28%), продукты питания (17%), запчасти с автомобильного транспорта (10%).
Машинисты и их помощники совершают 12% краж. Они сливают с локомотива горюче-смазочные материалы на промежуточных станциях или перегонах.
Слесаря, сварщики, электромонтеры, инженеры, экипировщики во время работы в локомотивном и вагоноремонтном депо совершают кражи (топлива, тормозных колодок, кабелей, латунных подшипников и т.д.), что составляет 17% от всех краж, совершаемых работниками железнодорожного транспорта. Монтеры путей (7%) - во время проведения ремонтных работ.
Работники железнодорожного транспорта используют практически любые благоприятные возможности для совершения краж. Так, Ф., будучи монтером пути, во время проведения ремонтных работ при помощи газорежущего инструмента разрезал рельс марки Р-65 на пять различных отрезков и оставил возле контейнеров для хранения. На другой день Ф. попросил П. перевезти отрезки рельсы на автомобиле. П. поставил свой автомобиль в условленном месте и ушел. Ф. при помощи работников бригады 3. и Л. погрузил украденное в автомобиль, и П. через некоторое время увез похищенное.
В другом случае С, находясь на своем рабочем месте в качестве подсобного рабочего локомотивного депо на станции «Инская», из здания специализированного цеха (кабинета старшего мастера) похитил медные провода .
В некоторых случаях кражи, совершаемые работниками железнодорожного транспорта, готовятся заранее". Речь идет о кражах, совершаемых организованными преступными группами. Так, например, при совершении краж металла существует четкое разделение ролей на: лиц, сдающих похищенное в пункты приема металла; лиц, владеющих пунктами приема металла; лиц, непосредственно совершающих кражу; лиц, руководящих преступной группой. Причем, руководство группой, как правило, осуществляют лица, занимающие руководящие должности, в том числе и на предприятиях железнодорожного транспорта.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что работники железнодорожного транспорта совершают кражи личного имущества граждан, грузов, металлов и горюче-смазочных материалов во время выполнения своих профессиональных обязанностей в любое время суток. Такие преступления могут совершаться как в соучастии, так и без такового.
Для лиц, ранее работавших на железнодорожном транспорте, характерны различные виды краж. Выбор предмета кражи, как правило, связан со спецификой бывшей работы отдельного человека. Так, например, К., ранее работавший в составе бригады по ремонту железнодорожного полотна, при помощи принесенных с собой гаечного ключа и молотка вырубил и открутил сталемедные соединители от железнодорожного пути.
В другом случае Д., ранее работавший экипировщиком на базе топлива, проник в здание пункта технического обслуживания локомотивов и похитил 190 литров дизельного топлива.
При анализе уголовных дел была выявлена определенная специфика краж, совершаемых бывшими работниками железнодорожного транспорта. Она состоит в том, что 90% таких преступлений совершается в группе лиц по предварительному сговору либо в составе организованной преступной группы, в которую входят действующие работники железнодорожного транспорта.
Руководство группой может осуществляться как теми, так и другими; чаще эту функцию берут на себя работники железнодорожного транспорта в силу большей осведомленности о работе инфраструктуры на конкретном участке железной дороги, в конкретный период времени.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что большинство преступлений, совершаемых бывшими работниками железнодорожного транспорта, групповые преступления.
Пассажиры совершают кражи, прежде всего, при выходе из поезда на своей станции. Опрос экспертов показал, что предметом кражи, совершаемой в пассажирском подвижном составе, чаще всего являются: сотовые телефоны (41%), денежные средства (29%), ручная кладь (12%), одежда и обувь (8%), документы (7%), ювелирные изделия и драгоценности (3%). В результате анализа уголовных дел установлено, что в большинстве случаев (90%) потерпевшими являются соседи по купе, с которыми виновный распивал до этого спиртные напитки. Проводник, не зная о правовой принадлежности имущества, не препятствует совершению преступления. Так, например, военнослужащий совершил хищение денежных средств у соседа по купе, с которым незадолго до этого распивал спиртные напитки . В другом случае Н. в пути следования поезда познакомился в своем купе с С, вместе они распивали спиртные напитки. Когда С. уснула, Н. совершил тайное хищение сумки с денежными средствами. Пассажиры совершают кражи и в том случае, когда потерпевший при выходе на своей станции, имея большое количество багажа, начинает переносить его из купе в тамбур, а из тамбура на улицу по частям. Если у потерпевшего вместе с материальными ценностями похищаются различные документы, то они, как правило, впоследствии предлагаются их законному владельцу за денежное вознаграждение (под предлогом, что они были случайно найдены) или используются для совершения других общественно-опасных деяний, например, таких, как мошенничества.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что пассажиры совершают кражи личного имущества граждан как при выходе потерпевшего из вагона, так и при собственном выходе из вагона на своей станции.
Иные лица, совершающие кражи на железнодорожном транспорте, никак не связаны с работой его инфраструктуры. К ним можно отнести наркоманов, лиц без определенного места жительства, ведущих антиобщественный образ жизни и других граждан. Такие лица не планируют способ совершения кражи заранее. При краже грузов, в отличие от работников железнодорожного транспорта, они стараются выбрать неосвещенные участки территории, в которых затруднена охрана, и действуют с неопределенным умыслом, не зная о качестве и количестве груза в контейнере. В таких ситуациях может вскрываться несколько грузовых вагонов, пока не найдется наиболее подходящий для кражи груз.
При совершении краж личного имущества в здании вокзалов и станций указанные лица обращают внимание на граждан с большим количеством сумок, спящих, пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Реже внимание обращается на граждан иностранных государств, у которых можно совершить кражу путем обмана.
В результате анализа уголовных дел нами было установлено, что такие лица нередко совершают кражи личного имущества граждан в пассажирском подвижном составе. Такие преступления происходят в отсутствие собственника имущества в своем купе, когда за вещами никто не наблюдает.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что для иных лиц нехарактерно совершение краж металла и горюче-смазочных материалов в силу того, что отсутствует знание специфики работы инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Нравственно-психологическая характеристика включает в себя такие элементы, как потребности, интересы, ценностные ориентации и, как соединяющее звено, - мотивационную сферу.
Формирование личности преступника - процесс длительный и много- факторный . В любой исторический период и в любом обществе существует «набор» минимальных потребностей, удовлетворение которых всегда наиболее вероятно. Различные виды потребностей мотивируют преступное поведение с разной степенью интенсивности. Наше исследование показало, что у преступников, совершивших кражи на железнодорожном транспорте, преобладали потребности в приобретении: денег и ценностей (44%), продуктов питания - 23%, современной одежды - 13%, хорошей квартиры - 11%, посещении досуговых заведений - 9%.
Интересы, в свою очередь, оказывают сильнейшее влияние на мотивационную сферу личности. В то время как потребности выступают источником мыслительной и поведенческой активности человека, интересы в большей мере зависят от системы ценностных ориентации личности, иных содержательных характеристик ее сознания, а также социальной среды, в которой формировался, действует или к которой стремится человек. В своем поведении человек опирается на систему ценностных (ориентации), в которой одни ценности располагаются выше других. Так, большинство преступников, совершивших кражи на железнодорожном транспорте, видели жизненной целью достижение: материально обеспеченной жизни (51%), семейное благополучие (21%), престижную работу (11%), повышение профессионального и духовного уровня (8%), развлечения (6%) авторитет среди друзей и знакомых (3%.)
Мотив - внутреннее побуждение к поведению, то, ради чего оно осуществляется, в нем заключается его субъективный смысл. Наше исследование показало, что основными мотивами совершения краж являются: материальные затруднения (36%), отсутствие работы (17%), поиск денег на спиртное и наркотики (15%), невозможность прокормить семью (13%), стремление оказать помощь родным и близким (8%), личные неприязненные отношения с потерпевшим (5%), бытовые нужды (4%), желание пойти в дорогой ресторан (2%).
Таким образом, анализ показывает, что при совершении краж на железнодорожном транспорте в большинстве случаев преступникам присуща корыстная мотивация при совершении таких преступлений.
Изучая личность преступника, совершающего кражи на железнодорожном транспорте, нельзя не обратить внимание на типологию такой личности.
В научной литературе, кроме типологии, нередко используется термин классификация. Одни ученые дают классификацию личности преступников, придерживаясь точки зрения, что спор о соотношении типологии и классификации преступников носит лишь терминологический характер.
Другие выделяют классификацию преступников, вкладывая в нее одновременно их группировку и типологию. Третьи видят различие между типологией и классификацией преступников, обосновывая свою точку зрения тем, что типология представляет собой более глубокий уровень обобщения и познания личности лица, совершившего преступление. Представляется, что последняя позиция является наиболее обоснованной, так как при помощи типологии можно более глубоко изучить личность преступника в силу того, что она обобщает совокупность типичных для всех или определенных социальных особенностей преступников, в то время как классификация подразделяет их на группы согласно единичному, индивидуальному признаку.
В настоящее время существуют различные концепции типологии преступников.
Если брать за основу типологии личности преступника мотивационную направленность, то типология будет выглядеть следующим образом: корыстный, престижный, игровой, насильственный и сексуальный типы. По степени общественной опасности выделяют: абсолютно опасный, особо опасный, опасный, представляющий незначительную опасность. Есть точка зрения, в соответствии с которой в основе типологии должны быть отражены признаки антиобщественной направленности личности и ее поведения .
Типология корыстных преступников в криминологической литературе обычно выглядит следующим образом: случайный тип, ситуационный тип, злостный тип, особо злостный тип.
Ф.К. Рябыкин расширяет такую структуру, отделяя друг от друга случайный и неустойчивый типы.
Все указанные подходы имеют право на существование, однако с их помощью представляется проблематичным отразить криминологически значимые особенности преступников, совершающих кражи на железнодорожном транспорте.
Эти особенности можно описать при помощи типологии, в основе которой лежит социальная направленность личности, где идет разделение на профессиональный, привычный, неустойчивый, небрежный и случайный типы. Небрежный тип личности преступника нами не рассматривается, так как сторонники типологии относят к нему лиц, совершающих преступления по неосторожности. Практическая значимость такой типологии состоит в том, что она является универсальной и применима в том числе и к категории корыстных преступников, совершающих кражи на железнодорожном транспорте.
Лицами профессионального типа совершается 2% краж на железнодорожном транспорте. Для таких лиц характерна негативная направленность, выражающаяся в правовом нигилизме, низкой общей и моральной культуре и антиобщественных установках. Данным лицам присуща большая корыстная мотивация, высокая степень организованности, а также наличие криминального профессионализма.
Признаками криминального профессионализма являются: занятие конкретным видом преступной деятельности, предполагающей овладение специальными теоретическими знаниями, практическими навыками и умениями; высокий уровень профессиональной подготовленности преступника, позволяющий ему довольно долго и успешно заниматься преступной деятельностью; полное либо частичное существование за счет доходов от преступной деятельности; принадлежность к определенной криминальной среде.
В процессе преступной деятельности изучение специфики работы объектов железнодорожного транспорта для таких лиц является необходимым для последующего совершения краж. Как правило, данные лица являются ранее судимыми за преступления корыстной направленности, ориентируются в правовых вопросах.
На основании вышеизложенного можно выявить профессиональных преступников, совершающие кражи в пассажирском подвижном составе. Такие лица, чтобы войти в доверие, умышленно показывают жертве проездной билет, иногда использованный, берут с собой сумки, чемоданы, набитые бумагой, ненужными тряпками или другими бесценными вещами, для того чтобы в последующем наполнить их похищенным. Зная точное время стоянки на той или иной станции определенного поезда, такие лица способны совершить нескольких краж во время одной продолжительной стоянки поезда. Кражи совершаются по заранее отработанной схеме.
Лицами привычного типа совершается 44% краж на железнодорожном транспорте. Для них характерна значительная деформация в структуре социальной направленности личности, низкий уровень правосознания, размытая граница между тем, что «можно» и «нельзя». Такие лица, как правило, являются неоднократно судимыми за корыстные и иные преступления. Частично знакомы с работой инфраструктуры железнодорожного транспорта, cтличие от профессионального типа заключается в том, что для совершения преступления используются различные жизненные ситуации, поскольку сам виновный не активен в создании таких ситуаций. Для данного типа лиц характерно совершение нескольких краж. Такие лица обладают негативной и позитивной направленностью примерно в равной степени, это может привести как к усилению, так и к ослаблению криминогенной мотивации. Для данных лиц характерно чрезмерное употребление алкогольных напитков и наркотических средств, ведение бродяжнического образа жизни (перемещение из региона в регион или на территории одного региона), «проживание» мелкими заработками (собирание пустых бутылок, сбор грибов и их продажа, кража с огородов различных овощей и их последующая продажа). Когда такие заработки отсутствуют, данные лица могут находиться на объектах транспорта, «преимущественно железнодорожного». На выбор варианта противоправного поведения таким лицом может влиять:
) возможность отдохнуть ночью в отстое пассажирского поезда;
) наличие небольших станций, где отсутствуют стационарные посты транспортной полиции, которые ночью после прохождения поезда закрываются.
Преступники такого типа, как правило, совершают кражи на территориижелезнодорожных вокзалов, станций и на перроне. Предметом преступления является ручная кладь, находящаяся при потерпевшем, так и не находящаяся при нем.
Лица ситуационного типа совершают 17% краж на железнодорожном транспорте. Они обладают четким и устойчивым правосознанием. Такие лица положительно характеризуются по месту работы и учебы, ранее не судимы.
Большую роль в совершении кражи в данном случае играет конкретная жизненная ситуация, которая формирует у человека криминогенную мотивацию, направленную на совершение преступления. Очень часто кражи, совершаемые такими лицами, пресекаются на стадии покушения. Для преступников случайного типа характерны кражи личного имущества граждан (с внезапно возникшим умыслом) в подвижном составе при выходе на своей станции (предметом преступления чаще всего являются оставленные без присмотра сотовые телефоны, денежные средства и иное имущество).
Рассмотрев криминологическую характеристику личности преступника, совершающего кражи на железнодорожном транспорте, можно сделать следующие выводы:
. Основная масса лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте, - мужчины в возрасте до 30 лет, с полным или неполным средним образованием, не вступившие в брак, нередко проживающие вблизи железной дороги.
. Пассажиры поездов совершают кражи личного имущества граждан в подвижном составе как при выходе потерпевшего из- вагона, так и при собственном выходе из вагона на своей станции. Работники железнодорожного транспорта совершают кражи с использованием своего служебного положения, иногда в соучастии с бывшими работники железнодорожного транспорта. Иные лица, совершающие кражи на железнодорожном транспорте, никак не связаны с работой его инфраструктуры. Для таких лиц нехарактерно совершение краж металла и горюче-смазочных материалов в силу отсутствия знаний о работе инфраструктуры железнодорожного транспорта.
. При совершении краж на железнодорожном транспорте в большинстве случаев преступникам присуща корыстная мотивация.
. В целом характеристика личности, совершающих корыстно-насильственные преступления, характерна и для лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте. Специфика личности, совершающего преступления на железнодорожном транспорте связана с професианальной деятельностью преступника, так как значительная доля хищений приходится на работников железной дороги.
5. Лиц, совершающих кражи на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, можно разделить на следующие преступные типы в зависимости от социальной направленности: а) профессиональный, б) привычный, в) неустойчивый, г) ситуационный. Наиболее часто встречается привычный (44%) и неустойчивый тип (37%); реже - ситуационный (17%) и профессиональный (2%).
Такая типология имеет практическое значение для определения направлений предупредительной (профилактической) деятельности.
.3 Детерминанты хищений на железнодорожном транспорте
Факторы - негативные явления и процессы, детерминирующие совершение преступлений. В каждом конкретном случае факторы имеют разносторонний характер. На общесоциальном уровне эти явления и процессы оказывают косвенное влияние на преступность в сфере железнодорожного транспорта. На специально- криминологическом - они способствуют совершению отдельных видов преступлений на железнодорожном транспорте. Действуя на индивидуальном уровне, эти факторы способствуют совершению одного конкретного преступления.
С одной стороны, преступность, в том числе и на железнодорожном транспорте, необходимо искать в экономических отношениях, в их противоречиях, несбалансированности хозяйственного механизма, пороках и недостатках экономической политики, а также в системе распределительных отношений. С другой стороны, транспортная преступность, будучи социальным явлением, социальными же причинами и порождается.
Ее можно рассматривать как своеобразный барометр, чутко реагирующий на изменения в социально-экономической ситуации.
Социально-экономические факторы, детерминирующие преступность на железнодорожном транспорте (в том числе и корыстную), - реформирование инфраструктуры железнодорожного транспорта и экономический кризис, начавшийся в 2008 году.
Вместе с принятием постановления Правительства РФ от 18 мая 2001 г. № 384 «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» началось реформирование железнодорожной отрасли.
Кроме того, как отмечают ученые, в результате реформы с приходом руководителей из других областей, ориентированных исключительно на максимизацию прибыли, сложится ситуация, когда их некомпетентность в решении вопросов железнодорожного транспорта породит недоверие к нему со стороны работников, и как результат - опять-таки ослабление железных дорог, что в свою очередь отрицательно скажется на состоянии преступности на объектах этого вида транспорта.
Негативным представляется процесс изменения функционального назначения и ликвидации некоторых объектов железнодорожного транспорта.
Наблюдается трансформация сортировочных станций в промежуточные. Сортировочная станция более объемна по количеству выполняемых работ и услуг, чем промежуточная. На ней осуществляется ремонт и техническое обслуживание вагонов, коммерческий осмотр составов с устранением выявленных неисправностей, производится смена локомотивов и локомотивных бригад, осуществляется сортировка грузов, погрузка и выгрузка вагонов. При переходе станций в разряд промежуточных они сохраняют за собой только функции по погрузке, выгрузке грузов, отправлению и пропуску пассажирских и грузовых поездов, выполнению маневровых работ. Такая ситуация привела к сокращению рабочих мест (локомотивных бригад, слесарей, осмотрщиков, ремонтников, смазчиков, автоматчиков и т.д.).
Вместе с тем объекты, на которых ранее осуществлялся ремонт, техническое обслуживание и осмотр подвижного состава, теперь не выполняют своих функций, а здания, сооружения и территория объектов не могут быть задействованы в иной деятельности и находятся без охраны в полузакрытом состоянии. Для того чтобы избежать хищений, производится частичная утилизация техники и вывоз оборудования на действующие станции и пункты коммерческого осмотра, однако такие процессы происходят с небольшой степенью интенсивности. Все это способствует совершению краж с таких объектов. Причем преступления совершаются бывшими работниками сортировочных станций в силу их осведомленности о наличии тех или иных материальных ценностей на каком-либо объекте.
Отрицательное влияние на реформирование отрасли и на весь целиком транспортный комплекс оказывает экономический кризис. Кризис негативно сказался на объемах грузоперевозок.
Сокращение объема грузоперевозок привело к появлению «брошенных поездов». Они оказались невостребованными; сложилась ситуация, когда грузовые подвижные составы находятся в парке отстоя без грузов и охраны, либо на второстепенных путях какой-либо из станций, чтобы не создавать помехи проведению маневровых или иных работ, движению других поездов по основным железнодорожным путям. Нахождение грузового подвижного состава в парке отстоя само по себе создает все предпосылки для совершения краж.
Таким образом, некоторые явления и процессы, связанные с реформированием железнодорожного транспорта и экономическим кризисом, способствуют совершению краж на железнодорожном транспорте. Специально-криминологические факторы многообразны; это вызывает необходимость разделить их на несколько групп в силу того, что они обладают определенной спецификой. Условно, все факторы можно разделить на способствующие:
) кражам грузов;
) кражам цветных и черных металлов;
) кражам личного имущества граждан;
) кражам горюче-смазочных материалов.
Факторы, способствующие кражам грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта, по своей природе являются специфическими, так как перевозка грузов представляет собой комплекс экономических взаимоотношений и технических мероприятий, возникающих между субъектами перевозочного процесса, который включает в себя: выбор вида перевозки, расчет расстояния; доставку груза к месту погрузки; погрузочный процесс, сопровождающийся привлечением техники либо людской силы; перевозку груза, его охрану; контроль над своевременностью доставки, сохранности груза и отсутствия простоя груза на станции получателя или промежуточных станциях; разборку подвижного состава по прибытии на станцию; сортировку вагонов по получателям; выполнение маневровых работ с целью выставления подвижного состава к месту выгрузки; промежуточное хранение груза; информирование получателя о прибытии груза; выгрузку груза, отчетность сохранности груза.
При производстве маневровых работ существуют нарушения, способствующие кражам грузов. Так, правила технической эксплуатации железных дорог России предусматривают определенную скорость движения вагонов при выполнении таких работ (не более 5 км/ч при подходе отцепа вагонов к другому отцепу в подгоночном парке) . При нарушении скорости движения вагона с сортировочной горки могут происходить смещения и повреждения грузов, вагоны не выдерживают и открываются. Это делается умышленно, для того чтобы завладеть имуществом, находящимся внутри вагона.
Одним из грубейших недостатков в организации перевозочного процесса является несоблюдение требований Устава железнодорожного транспорта (далее Устава), правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники и иных ведомственных документов.
В качестве одного из факторов, способствующих совершению краж грузов, можно рассматривать повреждение тары или упаковки груза в пути следования. В результате после совершения кражи приемосдатчики отправляют груз со своей станции с искажением данных о его количестве.
Аналогичные ситуации могут возникать в случае эксплуатации неисправных вагонов (имеющих пробоины, щели, трещины).
Еще одним фактором является отсутствие штампа военизированной охраны на контейнере, это наталкивает правонарушителей на мысль том, что груз следует без охраны, в результате чего происходят кражи. По прибытии груза на станцию назначения не исключено, что он размещается на плохо освещенных участках грузового двора или в разных его местах, что препятствует нормальному контролю и его учету. Склады, предназначенные для хранения грузов, не соответствуют всем требованиям безопасности, не имея решеток, замков, сигнализации. Склады, не оборудованные сигнализацией, больше подвергаются хищениям. Подобные кражи совершаются и из цехов, находящихся на территории «депо», откуда похищаются детали и изделия из металла. Несвоевременное уведомление грузополучателя о прибытии приводит, как правило, к сбоям в разгрузочном процессе. Длительные простои грузов на складах и в ангарах можно рассматривать в качестве фактора, влияющего на кражи грузов с территории грузового двора.
Таким образом, кражам грузов способствуют недостатки в деятельности инфраструктуры железнодорожного транспорта в части организации перевозочного процесса и охраны грузов.
Факторы, способствующие совершению краж цветных и черных металлов на железнодорожном транспорте, также обладают определенной спецификой, связанной с предметом преступного посягательства. Есть определенная группа изделий и деталей из металла, похищаемых чаще всего: автосцепка, тормозные колодки, дроссельные перемычки, главная и магистральная части воздухораспределителя, электроприводы стрелочного перевода, дроссельтрансформаторы (а также отдельно их комплектующие детали), накладки на рельсы, рельсовые соединители, крепительные и смотровые крышки, буксы колесных пар грузовых вагонов, составные части релейных шкафов, соединительные муфты, соленоиды, рельсы, комплектующие грузовых вагонов, кабеля связи и провода различного назначения.
Основным фактором, способствующим совершению краж металла, является незаинтересованность собственника в сохранности своего имущества.
Это может быть обусловлено тем, что хищения металла в «депо» и на железнодорожном пути в большинстве случаев совершаются при участии действующих или бывших работников железнодорожного транспорта. Еще одним фактором является плохой контроль, учет и хранение металла в «депо».
Факторы, способствующие совершению краж личного имущества граждан, обладают определенной спецификой. Более половины экспертов, большинство опрошенных нами пассажиров поездов и потерпевших от краж считают, что безответственное отношение лица к сохранности своего имущества - основной фактор, способствующий совершению таких
На территории вокзала в любое время суток можно наблюдать скопление людей (имеющих при себе материальные ценности), покупающих билеты, дожидающихся прибытия своего поезда, провожающих своих родственников.
Вместе с тем некоторые находятся на вокзале для совершения краж, дожидаясь, когда кто-нибудь заснет или оставит свои вещи без присмотра.
Таким образом, не менее важным фактором является то, что в отдельных вокзалах и станциях отсутствует система пропускного режима, запрещающая находиться на их территории без билета на поезд.
В завершение параграфа можно сделать следующие выводы:
. Мировой экономический кризис и реформирование инфраструктуры железнодорожного транспорта оказывают косвенное влияние на преступность в сфере железнодорожного транспорта.
. В качестве правового фактора на общесоциальном уровне следует рассматривать отсутствие четко определенного правового статуса транспортной полиции, а также несовершенство нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность инфраструктуры железнодорожного транспорта.
. Специально-криминологические факторы, способствующие совершению краж на объектах железнодорожного транспорта:
а) грузов - недостатки в организации перевозочного процесса и охраны грузов.
б) кражам цветных и черных металлов - незаинтересованность собственника в сохранности своего имущества; плохой контроль, учет и хранение металла в «депо», а также несовершенство нормативно-правовых актов, регулирующих оборот лома приемными пунктами.
в) личного имущества граждан - безответственное отношение пассажиров к сохранности своего имущества, отсутствие надлежащей системы пропускного режима на вокзалах, недостатки во взаимодействии сотрудников ОВД и работников железнодорожного транспорта.
г) горюче-смазочных материалов - сложность контроля над деятельностью сотрудников отдельных видов профессий в «депо» низкий уровень учета списания топлива машинистами локомотивных бригад, неправильная установка технических средств на территории «депо».
. Для лиц, совершающих кражи на железнодорожном транспорте, конкретная жизненная ситуация имеет немаловажное значение в формировании криминогенной мотивации, способствующей совершению преступления.
3.4 Меры специально-криминологического предупреждения хищений на железнодорожном транспорте
Общепризнано, что специальное предупреждение преступности - это система воздействия на процессы детерминации и причинности, касающиеся отдельных социальных групп, сфер деятельности и объектов, характеризующихся повышенной вероятностью совершения преступлений.
Специальная профилактика осуществляется государственными органами и общественными организациями, которые наряду с другими функциями специально предназначены для профилактики преступлений и иных связанных с ними правонарушений. Под специальными органами понимаются органы внутренних дел, прокуратуры, юстиции и суды и общественные организации. Профилактика на специальном уровне охватывает мероприятия, непосредственно направленные на то, чтобы не допустить совершение преступления. Можно сказать, что специальная профилактика представляет собой конкретизацию общесоциальных мер профилактики.
В.Д. Малков считает, что специально-криминологическое предупреждение преступлений называется таковым не только потому, что оно направлено на достижение указанных целей, но и потому, что требует специальных криминологических знаний, которые необходимы и при разработке комплексных планов и целевых программ, и при выработке и реализации мер предупреждения отдельных видов преступлений и т.д.
"Специальность" таких мер обусловлена особым статусом субъектов предупредительной деятельности. В данном исследовании - это Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, иные правоохранительные и контролирующие органы, а также им способствующие предприятия и учреждения (организации) ОАО "Российские железные дороги", такие как ревизионный аппарат, резервы проводников и иные организации в сфере оказания услуг по перевозкам пассажиров на железнодорожном транспорте.
января 2003 г. в соответствии с распоряжением МПС России «О совершенствовании структуры управления ведомственной охраной Министерства путей сообщения Российской Федерации» при МПС России создано федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации», а на железных дорогах вместо служб ведомственной охраны − 17 филиалов указанного предприятия. Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 20 мая 2005 г. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (ФГП ВО МПС России) переименовано в Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России). ФГП ВО ЖДТ России функционирует на основе Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта» от 27 июня 2009 г. Обращает на себя внимание, что ФГП ВО ЖДТ России находится в структуре Федерального агентства железнодорожного транспорта. Одновременно охраной грузов занимаются соответствующие службы ОАО РЖД и транспортная милиция. Такой «расклад» трудно назвать удачным. Дело в том, что у трех ведомств вряд ли можно ожидать высокой эффективности деятельности по одному и тому же вопросу. К тому же непонятно, почему ОАО РЖД отстранено от решения вопросов по управлению охраной грузов, учитывая, что именно ОАО РЖД на время перевозки грузов является владельцем груза.
Еще в мае 2007 г. было подписано совместное Указание ДОПТ МВД России, ОАО РЖД и ФГП ВО ЖДТ России «О принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности оборудования инфраструктуры ОАО РЖД на летний период», согласно которому предполагалось проводить проверки пунктов приема лома цветных металлов, на наиболее криминогенных перегонах осуществлять совместные мероприятия с целью выявления и задержания лиц, совершающих кражи грузов, цветных металлов, средств СЦБ и связи, проверять предприятия транспорта на предмет списания и утилизации изделий из цветных металлов, бывших в использовании, проводить проверки мест хранения изделий из цветных металлов в целях предупреждения замаскированных хищений, незаконного списания, проявления бесхозяйственности и халатности со стороны должностных лиц.
В этом же контексте эффективным представляется взаимодействие Генпрокуратуры РФ, МВД РФ и МПС РФ, проявленное еще в 1995 г. (решение действует до сих пор).
Так, обнаружение коммерческой неисправности, создающей условия для хищения грузов (отсутствие или неисправность пломб, нестандартные и разным способом наложенные закрутки, раскрученные барашки на люках цистерн, наличие открытого люка, открытой двери, а также иных неисправностей, указанных в Правилах перевозок грузов, образующих доступ к перевозимым товарно-материальным ценностям, на любом из этапов является основанием для составления работником железной дороги акта общей формы, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта РФ. В соответствии с указанием Генеральной прокуратуры РФ от 3 апреля 1995 г. № 19/23, Министерства внутренних дел РФ от 3 апреля 1995 г. № 1/1609 Министерства путей сообщения РФ от 3 апреля 1995 г. № 103 «О порядке реагирования на признаки преступления и рассмотрения заявлений и сообщений о хищениях грузов» при обнаружении коммерческих браков, указывающих на наличие признаков хищения (пролом кузова вагона или контейнера, выемка мест, нарушение упаковки тары груза − неисправности, перечисленные в Правилах перевозок грузов, требующие перегруза), необходимо производить отцепку подвижных единиц, проверку наличия и состояния груза на станции обнаружения коммерческого брака. Проверка должна проводиться комиссионно, в присутствии сотрудников транспортной милиции, работников охраны, приемосдатчика железной дороги и по возможности представителя грузополучателя или грузоотправителя. В случае установления факта недостачи товароматериальных ценностей по итогам комиссионного осмотра работниками ОАО РЖД составляется коммерческий акт (основания и порядок составления акта общей формы и коммерческого акта описаны ниже), сотрудники транспортной милиции приступают к розыску похищенного и выявлению лиц, причастных к совершению хищения.
Добросовестное и качественное выполнение своих обязанностей всеми работниками ОАО РЖД, отвечающих за сохранность грузов, является гарантией своевременного обнаружения признаков хищений грузов и влияют на оперативность начала работы по раскрытию преступления сотрудниками транспортной милиции, что в конечном счете влияет на возможность выявления лиц, совершивших данное хищение. При этом сотрудникам транспортной милиции, задействованным в проведении комиссионных проверок вагонов и грузов, необходимо знать основания и порядок составления коммерческих актов и актов общей формы
Для эффективности мер профилактических мер по предупреждению преступлений на транспорте ОАО РЖД необходимо осуществить следующие мероприятия:
)Обеспечить поездные бригады каждого пассажирского поезда для периодического вещания в радиоэфире носителями (кассеты, диски) с информацией о правилах поведения в ходе поездки в пассажирском поезде, акцентировав внимание на виктимологической профилактике корыстных преступлений: не оставлять вещи без присмотра в вагоне, не доверять незнакомым или малознакомым лицам, обращать внимание на поведение пассажиров из других вагонов, не играть в азартные игры со случайными попутчиками, не употреблять с ними спиртные напитки.
2)Определенные участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей (грузов, металла), должны освещаться, особенно в вечернее и ночное время. На складах нужно повесить замки и оборудовать их сигнализацией, где этого еще не сделано, так как такие объекты чаще подвергаются кражам.
)Обращают на себя внимание мероприятия организационно-управленческого характера, связанные с кражами металла, грузов и горюче-смазочных материалов. Со стороны руководства предприятий железнодорожного транспорта, пунктов приема металла необходимо усиление контроля и учета за списанием материальных ценностей и соблюдением различного рода норм. Функции по контролю и учету необходимо усиливать потому, что немалое количество краж совершается именно по этой причине.
Органы внутренних дел России в современных условиях выполняют значительный объем работы по специально-криминологическому предупреждению преступности в целом. Особая роль органов внутренних дел определяется разнообразием компетенции, достаточно широким спектром полномочий по осуществлению оперативно-розыскной, административно-юрисдикционной, уголовно-процессуальной и иных видов деятельности по борьбе с преступлениями, правонарушениями и факторами, способствующими их совершению, наличием в структуре Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу различных служб и подразделений, включая те, которые специализируются на криминологической профилактике.
К числу наиболее распространенных и высоколатентных преступлений, совершаемых на объектах обслуживания Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, следует относить корыстные преступления против собственности пассажиров железнодорожного транспорта. Как показывает практика, службами и подразделениями Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу предупреждению указанных преступлений уделяется недостаточно внимания.
Специальное предупреждение корыстных преступлений против собственности пассажиров должно производиться, в трех формах:
) профилактические мероприятия, заключающиеся в устранении причин и условий исследуемых преступлений;
) оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление замышляемых и подготавливаемых преступлений, на их пресечение и привлечение к ответственности виновных в их совершении;
) виктимологическая профилактика.
Центральным звеном в системе специального предупреждения корыстных преступлений против собственности пассажиров железнодорожного транспорта на территории обслуживания Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу должна стать деятельность сотрудников патрульно-постовой службы и подразделений уголовного розыска.
Так, сотрудники патрульно-постовой службы осуществляют сопровождение пассажирских и электропоездов, в ходе которого обязаны взаимодействовать с локомотивными и поездными бригадами в вопросах охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
Так же, необходимо организовать сопровождение нарядами патрульно-постовой службы большинства пассажирских поездов, а не только лишь так называемых "фирменных" составов. Согласно статистическим данным, количество хищений в сопровождаемых сотрудниками полиции поездах крайне мало.
Так, например, в 2011 году в ежедневном скором поезде «Владивосток-Новосибирск», который сопровождается нарядом ППС, было зарегистрировано всего два корыстных преступления против собственности пассажиров. Вместе с тем в пассажирском поезде сообщением "Адлер - Новосибирск", который не сопровождается нарядом ППС, в 2011 году было зарегистрировано 5 корыстных преступлений.
В результате проведенного исследования установлено, что одним из специальных факторов корыстных преступлений против собственности пассажиров является ненадлежащее выполнение работниками пассажирского железнодорожного транспорта своих должностных обязанностей. К таковым, в частности относится провоз безбилетного пассажира (пассажиров). Безбилетные пассажиры, как правило, чаще всего совершают корыстные преступления против собственности пассажиров и остаются безнаказанными, поскольку установление личности такого преступника существенно затруднено. Мероприятия, направленные на выявление фактов провоза безбилетных пассажиров способствуют профилактике корыстных преступлений против собственности пассажиров.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление замышляемых и подготавливаемых преступлений, на их пресечение и привлечение к ответственности виновных в их совершении производится сотрудниками подразделений уголовного розыска. В каждом подразделении уголовного розыска транспортной полиции существуют должности оперативных уполномоченных по линии борьбы с хищениями в пассажирских поездах, в обязанности которых входит предупреждение, пресечение и выявление корыстных преступлений против собственности пассажиров. Выполняя свои должностные обязанности, вышеуказанные сотрудники в составе поисковых групп проводят профилактические мероприятия. К числу наиболее распространенных относится сопровождение на участке оперативного обслуживания подразделения тех пассажирских поездов, в которых существует повышенная вероятность совершения корыстных преступлений против собственности пассажиров. Вместе с тем данных мероприятий явно недостаточно, чтобы на качественно высоком уровне предупреждать указанные преступления.
Исходя из вышеизложенного, в целях предупреждения корыстных преступлений против собственности пассажиров специальным субъектам наряду с проводимыми целесообразно осуществлять следующие мероприятия:
. Производить обработку совместной группой сотрудников ППС и оперативников суточного наряда пассажирских поездов по прибытии на железнодорожную станцию с целью выявления совершенных правонарушений и преступлений не только путем опроса начальника поезда, но и путем опроса проводников и пассажиров.
. На территории обслуживания организовать сопровождение нарядом ППС пассажирских поездов, в которых существует повышенная вероятность совершения корыстных преступлений против собственности пассажиров, с целью проведения профилактических мероприятий по недопущению данных деяний.
. Организовать выборочное сопровождение пассажирских поездов оперативно-поисковыми группами в составе сотрудников криминальной полиции и полиции общественной безопасности с целью выявления лиц, совершающих в пути следования преступления, а также выявления безбилетных пассажиров.
. Усовершенствовать взаимодействие между различными подразделениями транспортной полиции в сфере раскрытия и расследования преступлений против собственности, а также производство обмена информацией между транспортной полиции и территориальными отделами полиции о предполагаемом местонахождении преступников, совершающих корыстные преступления против собственности пассажиров.
. Организовать проведение инструктажей перед выездом в резервах проводников, в ходе которых зачитывать сводки и представления о совершенных в поездах корыстных преступлениях против собственности пассажиров, о выявленных фактах провоза безбилетных пассажиров, акцентировав внимание на путях и способах недопущения данных противоправных деяний.
. Организовать совместные учения между сотрудниками транспортной полиции, ревизорским аппаратом железной дороги и поездными бригадами, в ходе которых необходимо отрепетировать алгоритм действий при получении сообщения о совершенном корыстном преступлении против собственности пассажиров.
. Действенной мерой представляется осуществление ежемесячных проверок пунктов приема лома с целью выявления деталей и фрагментов изделий, используемых на железной дороге, а также организация и проведение проверочных закупок с целью выявления нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих оборот металла. Кроме того, пункты приема металла нужно обеспечить образцами и фотографиями наиболее часто похищаемых деталей и устройств связи, централизации, блокировки и энергоснабжения, похищаемых на объектах железнодорожного транспорта. В то же время нелегальные пункты приема лома должны своевременно выявляться и ликвидироваться. Также для борьбы с кражами металла открываются стационарные и передвижные «пункты-ловушки».
Заключение
Результаты комплексного уголовно-правового и криминологического исследования хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте, позволяют сделать следующие выводы:
1.Хищения, в какой бы форме они не проявились, представляют собой относительно однородную группу посягательств на отношения собственности. Каждому из них свойственны определенные общие признаки, одинаковые объективные и субъективные элементы. Закон выделяет следующие формы хищения: кража (ст. 153), мошенничество (ст. 159), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабёж (ст. 161), разбой (ст. 162).
Проблемы борьбы с хищениями на транспортных магистралях Российского государства существуют с давних пор. Наиболее распространенной формой хищения является кража, квалифицируемая по признакам п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
2.Всего выделяют два вида хищений с объектов транспорта. Первый вид составляют хищения грузов, для которых характерно несовпадение места совершения преступления и места обнаружения, причастность работников транспорта (более 80 % случаев), проникновение в хранилище способом повреждения запорно-пломбировочных устройств (более 70 % случаев), крупный и особо крупный ущерб, причиненный грузоотправителю.
Второму виду хищений присущи меньшая общественная опасность по ущербу, который причиняется пассажирам, способы совершения (свободным доступом, с проникновением в закрытые помещения), некритичное поведение потерпевших.
3.Необходимо редакционно изменить п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» путем указания на активные действия, направленные на пресечение хищения чужого имущества. Кроме того, нужно дополнить данное постановление нормой следующего содержания: «В случае признания малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ) хищения, совершенного в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, в том числе и при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, виновный, если имеются к тому основания, привлекается к административной ответственности по статье 7.27 КоАП (мелкое хищение)».
4.Комнату матери и ребенка, комнату длительного отдыха пассажиров и вагон-дом необходимо относить к жилищу, так как они предназначены для временного проживания и в них есть возможность обеспечить неприкосновенность частной жизни. Необходимо редакционно изменить понятие «помещения», данное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, путем указания на иное целевое назначение помещения, не ограничиваясь производственными и иными служебными целями. Это расширит круг объектов, подпадающих под помещение, в частности она позволяет относить к нему купе пассажирского поезда. Одним из критериев отнесения объекта железнодорожного транспорта к иному хранилищу является предназначенность и способность обеспечить сохранность (крытые вагоны, полувагоны, цистерны, изотермические вагоны, почтово-багажные вагоны, вагоны для перевозки драгоценностей и денег, камеры хранения, багажник автомобиля и т.п.); другим - отведение определенного участка местности исключительно для хранения материальных ценностей (на территории грузового двора, перрона и т.д.);
5.Для более четкой квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо установление фиксированной суммы ущерба в 50 000 рублей, при достижении которой ущерб должен признаваться значительным, независимо от материального состояния потерпевшего.
.При решении вопроса о квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо обращать внимание на место нахождения одежды или ручной клади по отношению к потерпевшему, а также на его возможность контролировать свое имущество во время совершения кражи.
7.Состояние и динамика хищений, совершаемых на территории обслуживания Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу в целом имеет положительную динамику. Структуру краж, совершаемых на территории Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу составляют: кражи грузов, металлов, личного имущества граждан и горюче-смазанных материалов. Преобладают кражи грузов и кражи личного имущества граждан.
8.Специально-криминологическое предупреждение краж на железнодорожном транспорте содержит меры:
а) организационно-управленческого характера - установление надлежащего взаимодействия правоохранительных органов с администрациями предприятий железнодорожного транспорта и общественными организациями, (объединениями); сопровождение подвижного состава железнодорожного транспорта и его охрана; введение в действие строгого пропускного режима на объекты железнодорожного транспорта; усиление контроля и учета со стороны руководителей предприятий железнодорожного транспорта в части списания материальных ценностей и надлежащего выполнения требований различных локальных нормативных актов; организация оперативных заслонов полиции;
б) технического характера - озвучивание профилактической информации, направленной на предотвращение краж, на вокзалах и в поездах при помощи технических средств; установление камер хранения в пассажирском подвижном составе; совершенствование запорных и иных устройств на железнодорожном транспорте; рациональное использовании промышленного телевидения; создание единой информационно-коммуникационной базы данных; улучшение материально-технического обеспечения сотрудников транспортной полиции.
Список литературы
Нормативные правовые акты и иные официальные источники
.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ - 1996.-№ 25 - Ст. 2954
.Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.
. О железнодорожном транспорте: закон РФ от 10 янв. 2003 г. № 17-ФЗ
5.Указание <consultantplus://offline/ref=D65FBFFE2D74075808A60A1A12E2A912DD1D738780D03A93AFE2B173F0q7Y9E> Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МПС РФ от 3 апреля 1995 г. N 19/23, 1/609, 103 "О порядке реагирования на признаки преступления и рассмотрения заявлений и сообщений о хищениях грузов" // СПС "Гарант".
.Об утверждении Инструкции по организации работы нарядов милиции органов внутренних дел на транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения: приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации от 17 февраля 2009 г. № 142/26 // Российская газета. 2009. 31 марта.
Научная, учебная и иная литература
1.Аверинская С.А. Концептуальные основы виктимологической профилактики краж личного имущества граждан в пути следования пассажирским железнодорожным транспортом (по материалам Восточно-Сибирского региона) // Российский следователь. 2007. № 8. - С. 23-25.
2.Аналетический обзор Департамента общественного порядка на транспорте МВД России за 20010-2011 г. - М., 2007.
.Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004 - 366 с.
.Бабаева Э.У. Криминалистическая характеристика хищений грузов из подвижного состава//Вопросы совершенствования предварительного следствия - Л., 1974. - Вып. 2 - 222 с.
.Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М: Бек, 1997. - 480 с.
.Бондарь К.А., Орлов В.В.// Отдельные вопросы производства первоначальной проверки сообщения и возбуждения уголовных дел по фактам хищений грузов на железнодорожном транспорте/Общество и право 2010. № 3 - с. 32-34.
.Базаров М.Н. Некоторые особенности криминологической характеристики преступлений, совершаемых на железнодорожных вокзалах г. Москвы // Российский следователь. 2009. № 4. С. 14-17.
.Булыжкин А.В. Некоторые вопросы становления органов внутренних дел на железнодорожном транспорте в России / Правоохранительная деятельность на транспорте: итоги и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. 20 - 22 января 1999 г. Орел, 1999. -493 с.
.Басыров Л.А., Степаненко Ю.В. Законодательное обеспечение транспортной безопасности // Административное право и процесс. 2007. № 2. - С. 31-33.
10. Герасимова Ю. Дорога дисциплинирует людей // Правопорядок на
транспорте. 2009. № 3. - С. 17-19.
11.Гетман Н.И., Степаненко Н.В. Организация борьбы с преступлениями на пассажирском железнодорожном транспорте: практическое пособие. М., 2003.- 128 с.
12.Дерендяев В.И. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. - М.: Юристъ, 1998. - 223 с.
13.Дубовой И.П. Преступность на железнодорожном транспорте и ее предупреждение: Дис… канд. Юрид. Наук/ Саратовский ЮИ МВД России. - Саратов, 2007.- 223 с.
.Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск: Изд. ТГУ, 2003. - 327 с.
.Жаданов А.В. Специально-криминологические меры предупреждения преступлений экономической направленности, совершаемых на железнодорожном транспорте // Российский следователь. 2008. № 21. С.19-21
.Захаренков В.В. Бороться с преступностью можно только современными усилиями // Правопорядок на транспорте. 2007. № 12.- с. 41-43.
.Ионов А.Н. Социально-типологическая характеристика лиц, совершающих кражи на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта// Материалы Международной научно-практической конференции (23-24 октября 2008 г.) -Тюмень, 2008
.Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2003. № 1. Клейменов М.П. Криминология: учебник. М.: Норма, 2008. - С. 58-62.
. Клименко Ю. Кражи рельсов были поставлены на поток // Правопорядки на транспорте. 2006. № 1. - с. 22-24.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2010. - с. 712.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М., 2009. - с. 593.
.Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И.Радченко. - М.: Юридическая литература, 1994. - 510 с.
. Котов Е.Н. Методика расследования краж грузов на железнодорожном транспорте, совершенных группой лиц: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1988. - 212 с.
. Котов К.Н. Расследование краж, совершаемых на железнодорожном транспорте: Учебное пособие. - Минск, 1987. - 219 с.
.Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков// Российская юстиция. 1999. № 4. - С. 19-24.
. Криминология / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковского. - М.: Спарк, 2005. - 792 с.
.Кузнецова Ю.В. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений // Следователь. 2003. № 6. - С. 23-27.
.Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. - М.: Зерцало, 2009 - 470 с.
.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М.: Норма, 2007. - 720 с.
.Малков В.П. Уголовное право России. Общая часть. - Казань: Изд. КГУ, 1994 - 468 с.
.Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. № 10. - С. 31.
.Мастридеев Д. Ловкачи на канистры не разменивались // Правопорядок на транспорте. 2009. № 3. - С. 45-46.
.Мармута И.Л. Некоторые меры специально-криминологического предупреждения корыстных преступлений против собственности пассажиров, совершаемых на железнодорожном транспорте// Общество и право 2010 № 6 - С. 21-24.
.Матыцин А.В. Борьба с кражами грузов на объектах железнодорожного транспорта: Лекция. - Хабаровск: Высшая школа МВД РФ. 1993. - С. 29
.Материалы уголовных дел Линейного ОВД на ст. Новосибирск.
.Меркулов М.А. Методика расследования хищений грузов на железнодорожном транспорте: Дисс. канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005. - 218 с.
.Методические рекомендации по Выявлению и раскрытию хищений грузов совершенных путем переадресовки грузовых отправок, подделки перевозочных документов и иными замаскированными способами ВНИИ МВД РФ 2008 г. - с. 14
.Нудельштейн А.М. Первоначальный этап расследования хищений имущества пассажиров на железнодорожном транспорте// Российский следователь 2008 № 1. С. 35-36
. На страже магистралей: Очерки истории транспортной милиции в России / Под ред. В.В. Захаренкова. - М.: Спарк, 2002. - 251 с.
.Новик В.В. Типовые программы расследования хищений грузов на железнодорожном транспорте: Методические рекомендации. - Л., 1989. - 275 с.
.Петров А., Чуб А. Хищения на транспорте // ЭЖ-Юрист. 2007. № 10. С. 46-55.
.Приходько Ю.В. Раскрытие и расследование преступлений в сфере грузовых перевозок // Вестник МВД России. 1996. № 2. - С. 54-64.
.Путятин В.Д. Становление и развитие органов внутренних дел на транспорте в дореволюционной России // Транспортное право. 2007. № 1. - С. 63-69.
.Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. - М: Юридическая литература, 1991. - Т. 8. - 488 с.
.Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. - М.: Норма, 2007. - 421 с.
.Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918 г. Ст. 46-48 // История российской милиции: Сборник документов Ч. 1. / Сост. В.И. Кос¬тин. - Н. Новгород: Параграф, 2000. - 504 с.
.Ставцев В.Г. Особенности первоначального этапа раскрытия и расследования хищений грузов, перевозимых железнодорожным транспортом// Российский следователь 2009. № 8. - С. 11-12.
.Тарасов А.Н. Предупреждение органами внутренних дел преступности несовершеннолетних на железнодорожном транспорте: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2008. - 211 с.
.Титова Е.С. Организация раскрытия и методика расследования хищений грузов на железнодорожном транспорте, совершенных организо¬ванными преступными группами: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2002. - 245 с.
. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Зерцало, 2010. - 625 с.
. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова - М.: Инфра, 1998. - 655 с.
.Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. № 2. - С. 14-19.
. Фирсов Е.П. Исследование места происшествия по делам о хищениях грузов из подвижного состава на железнодорожном транспорте. - М.: Транспорт, 1991.
.Фирсов Е.П. Факторы, детерминирующие способы хищения грузов, совершаемых на железнодорожном транспорте // Способы сокрытия следов преступления и криминалистические методы их установления. - М., 1984. - 156 с.
.Фокин О.Г. Криминологические меры противодействия преступлениям против собственности, совершаемым на объектах железнодорожного транспорта: Дис. … канд. Юрид. Наук/ - М., 2006. - 188 с.
.Характеристика хищений грузов на транспорте / СИ. Винокуров, Ю.А. Каверин. - М: Юридическая литература, 1980. - 217 с.
.Юрин В.М. Выявление и раскрытие хищений грузов из подвижно¬го состава железнодорожного транспорта. - Саратов: Ладья, 1999. - 512 с.
Приложение 1
Таблица 1.
Динамика преступлений против собственности, совершаемые на территории обслуживания Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу в период с 2010-по 2012 гг.
ПоказательГода201020112012Кражи215720521981Грабежи787463Разбои1097Мошенничество494414386Присвоение и растрата182209150
Приложение № 2
Анкета опроса сотрудников правоохранительных органов
Уважаемый товарищ!
Томский юридический институт проводит исследование по теме: «Уголовно-правовая характеристика хищений на железнодорожном транспорте» и предлагает Вам принять в нем участие.
Ваше мнение очень важно и будет способствовать более эффективной борьбе с хищениями на железнодорожном транспорте.
Цель опроса - выяснить Ваше мнение как специалиста по различным аспектам борьбы с кражами на железнодорожном транспорте и учесть Ваши предложения по совершенствованию этой работы.
Помните, что цена исследования, направленного на совершенствование мер по борьбе с опасными преступлениями, во многом зависит от полноты и искренности Ваших ответов.
Отметьте любым способом (кружок, галочка) номер (номера) ответа, которые Вы считаете верными. Если ни один из ответов Вас не устраивает, напишите его сами.
Фамилию указывать не нужно, прежде всего, нас интересует Ваше мнение.
Заранее благодарим Вас за помощь!
1. Укажите Ваш стаж работы в правоохранительных органах
1) менее 1-го года - 1 1 %
) от 1-го года до 3-х лет - 35%
) от 3-х до 5-ти лет - 17%
) от 5-ти до 10-ти лет - 14%
) более 10-ти лет - 23%
2. На каких объектах железнодорожного транспорта, по Вашему мнению, совершается больше всего краж?
1) грузовой подвижной состав - 6%
) участки по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению груза- 1,3%
) здания железнодорожных вокзалов, железнодорожные пути и платформы, перрон - 18%
) пассажирский подвижной состав - 20%
) железнодорожные пути - 13%
) локомотивное депо - 30%
) база топлива - 11,7%
) железнодорожные мосты
) подземные переходы
) иное (электрика)
3. В каких поездах совершается наибольшее количество краж?
1) пригородные - 1 1 %
) местного значения - 34%
) дальнего следования и международного сообщении - 55%
3.1. Если Вы считаете, что кражи чаще всего совершаются в поездах дальнего следования и международного значения, то в поездах какой степени комфортности совершается большинство из них?
1) фирменные - 10%
) нефирменные - 90%
4. В вагонах какого типа пассажирского поезда, по Вашему мнению, чаще всего совершаются кражи?
1) общий-20%
) плацкартный - 69%
) купейный- 10%
)СВ-1%
5. В какие дни, по Вашему мнению, чаще всего совершаются кражи на объектах железнодорожного транспорта?
1) будние дни (понедельник-пятница) - 57%
) выходные дни (суббота-воскресение) - 40%
) праздничные и предпраздничные - 3%
5.1. В какое время суток, по Вашему мнению, чаще всего совершаются кражи на железнодорожном транспорте?
1) с 06 до 10 часов - 4%
) с 10 до 14 часов - 7%
) с 14 до 18 часов-9%
) с 18 до 22 часов-15%
) с 22 до 06 часов - 65%
6. Что, по Вашему мнению, является предметом кражи на объектах транспортной инфраструктуры в большинстве случаев?
.1. В пассажирских поездах
1) денежные средства - 29%
) ювелирные изделия; драгоценности - 3%
) одежда, обувь - 8%
) сотовые телефоны, радио-, видеоаппаратура и аксессуары к ней - 41%
) документы - 7%
) ручная кладь - 12%
6.2. В грузовых поездах
1) строительные материалы - 9%
) нефтепродукты - 5%
) продукты питания - 17%
) аудио-, видео- и иная бытовая техника - 3 1 %
) запчасти с автомобильного транспорта- 10%
) алкогольная продукция - 28%
) иное (все, что можно продать, оружие)
1) деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, электронные банковские карточки - 23%
) ювелирные изделия; драгоценности - 3%
) одежда, обувь - 6%
) сотовые телефоны, радио-, видеоаппаратура и аксессуары к ней - 16%
) документы -15%
) чемоданы и иной багаж: портфели, дипломаты, барсетки - 37%
) иное
7. Как Вы считаете, кто наиболее часто совершает кражи на объектах железнодорожного транспорта?
1) пассажиры - 31%
) работники железнодорожного транспорта- 30%
) бывшие работники железнодорожного транспорта - 23%
) иные лиц - 16%
) иное
8. Какие категории работников железнодорожного транспорта наиболее часто, по Вашему мнению, совершают кражи?
1) работники поездной бригады - 48%
) грузчик, осмотрщик поезда, приемосдатчик, сотрудники ВОХР - 16%
) слесарь, сварщик, электромонтер, инженер, экипировщик - 17%
) машинисты и их помощники - 12%
) монтеры путей - 7%
) иные категории
9. Большинство краж, по Вашему мнению, совершается
1) одним лицом -51%)
) в группе лиц (указать количество человек):
.1) 2 человека-29%
.2) 3-4 человека- 12%
.4) более 4 человек - 7%
) в составе организованной преступной группы - 1%
9.1. Укажите возраст лиц, которые чаще совершают кражи на железнодорожном транспорте
1)14-18 лет-11%
) 18-30 лет-63%
) 30-40 лет-17%
) 40-50 лет-8%
) старше 50 лет - 1%
10. Какой, по Вашему мнению, способ изъятия имущества чаще всего встречается при совершении кражи?
.1.В пассажирском подвижном составе
1) кража свободным доступом - 51%
) кража с физическим проникновением в купе - 5%
) кража без физического проникновения в купе - 1%
) кража из одежды или ручной клади, находившейся при потерпевшем - 11%
) кража из одежды или ручной клади, не находившейся при потерпевшем - 32%
) иное (указать)
10.2. В зданиях железнодорожных вокзалов, станций, на перроне
1) кража ручной клади - 42%
) кража из одежды или ручной клади, находившейся при потерпевшем -19%
) кража из одежды или ручной клади, не находившейся при потерпевшем - 18%
) кража свободным доступом - 19%
) кража путем обмана - 1%
) кража из камеры хранения - 1%
) иное (указать)
10.3. Из грузового подвижного состава
1) кража путем обмана
) кража с физическим проникновением в иное хранилище - 74%
) кража свободным доступом - 26%
) иное (указать)
11. Как Вы считаете, какой процент из реально совершаемых краж регистрируется?
1) практически все - 10%
) более половины - 21 %
) половина - 32%о
) менее половины - 34%
) очень малое количество - 3%
11.1. В зависимости от вида кражи
1) личного имущества граждан - 30%
) грузов - 95%
) депо - 25%
) цветные и черные металлы - 30%
12. Какие, по Вашему мнению, условия способствуют совершению краж на железнодорожном транспорте, (%):
1) недостатки в учете и хранении багажа
) безответственное отношение пассажиров к сохранности своих личных вещей и документов - 54%
) недостаточная организация работы полиции на транспорте - 2%
) отсутствие какой-либо ответственности (материальной, дисциплинарной) со стороны работников железнодорожного транспорта - 6%
) отсутствие камер хранения в поездах - 3%
) продажа алкоголя проводниками - 31%
) недостаточная оснащенность объектов железнодорожного транспорта средствами видеонаблюдения - 4%
) иные условия (указать)
13. Целесообразно ли, по Вашему мнению, установить камеру хранения (сейф) в вагонах с 4-местным купе в помещении проводника, а в СВ- вагонах в каждом купе, по одному на человека?
1)да-60%
) нет - 40%
) если нет, то почему (провоз запрещенных предметов), частная неприкосновенность
) иное (указать)
14. Кража на какую сумму должна считаться мелким хищением?
1) 100 рублей-9%
) 500 рублей - 5%
) 800 рублей
) 1000 рублей-61%
) 2500 рублей - 25%
) иное
15. При ущербе на какую сумму хищение должно считаться значительным, независимо от материального состояния потерпевшего?
1)10 000 рублей-10%
) 25 000 рублей-3%
) 45 000 рублей - 7 %
) 50 000 рублей - 7 0 %
) 70 000 рублей - 4 %
) 100 000 рублей-6%
16. Как Вы считаете, можно ли признавать купе пассажирского поезда временным жилищем, помещением или иным хранилищем (без учета примечания к ст. 158 УК РФ)?
1) да, это помещение - 6%
) да, это иное хранилище - 1%
) да, это временное жилище - 10%
) нет, оно не является временным жилищем, помещением или иным хранилищем - 3 7 %
) иное (указать)
17. Какие профилактические меры, на Ваш взгляд, могут способствовать повышению эффективности в противодействии кражам на железнодорожном транспорте?
1) организация и проведение профилактических мероприятий среди персонала, работающего в сфере пассажирских и грузовых перевозок на железнодорожном транспорте
) организация качественного подбора кадров среди работников поездных бригад, а также обучение их методам выявления лиц, представляющих оперативный интерес, и своевременному взаимодействию с работниками полиции - 26%
) надлежащее взаимодействие нарядов сопровождения ОВДТ с поездными бригадами и посадочными группами как в пути следования подвижного состава, так и во время его стоянки - 47%
) усовершенствование работы посадочных групп путем улучшения их технической оснащенности - 51%
) увеличение количества сотрудников правоохранительных органов для охраны объектов железнодорожного транспорта - 32%
) ужесточение контроля за проверкой поездов, которые представляются наиболее криминогенными, со стороны дежурных частей - 10%
) использование промышленного телевидения на объектах железнодорожного транспорта с целью выявления и пресечения преступной деятельности - 65%
) ужесточение уголовной ответственности за совершение краж на объектах железнодорожного транспорта - 9%
Приложение № 3
Анкета опроса потерпевшего
Уважаемый товарищ!
Томский юридический институт проводит исследование по теме: «Уголовно-правовая характеристика хищений на железнодорожном транспорте» и предлагает Вам принять участие в нем. Ваше мнение очень важно для нас и будет способствовать более эффективной борьбе с кражами на железнодорожном транспорте.
Преступность на железнодорожном транспорте в последние годы неуклонно растет. Цель опроса - выяснить Ваше мнение по различным аспектам борьбы с кражами на железнодорожном транспорте и учесть Ваши предложения по совершенствованию этой работы.
Помните, что цена исследования, направленного на совершенствование мер по борьбе с опасными преступлениями, во многом зависит от полноты и искренности Ваших ответов.
Отметьте любым способом (кружок, галочка) номер (номера) ответа, которые Вы считаете верными. Если ни один из ответов Вас не устраивает, напишите его сами.
Фамилию указывать не нужно, прежде всего, нас интересует Ваше мнение.
Заранее благодарим Вас за помощь!
. Какие, по Вашему мнению, причины и условия способствуют совершению краж на железнодорожном транспорте?
1) недостатки в учете и хранении багажа - 9%
) безответственное отношение пассажиров к сохранности своих личных вещей и документов - 41%
) недостаточная организация работы полиции на транспорте - 25%
) отсутствие какой-либо ответственности (материальной, дисциплинарной) со стороны работников железнодорожного транспорта, обслуживающих пассажирские перевозки - 13%
) отсутствие камер хранения в поездах - 12%
) иное (указать)
2. На каких объектах железнодорожного транспорта, по Вашему мнению, чаще всего совершаются кражи?
1) в поездах - 56,5%
) на перронах - 14,1%
) в зданиях железнодорожных вокзалов - 34,7%
) на железнодорожных станциях и прилегающей к ним территории - 15,2%
) иные объекты (указать)
3. В какое время суток, по Вашему мнению, чаще всего совершаются кражи на железнодорожном транспорте?
1) с 06 до 10 часов - 13%
) с 10 до 14 часов - 6,5%
) с14до 18 часов-8,6%
) с 18 до 22 часов - 15,2%
) с 22 до 06 часов - 71,7%
4. Как Вы считаете, кто наиболее часто совершает кражи на железнодорожном транспорте?
1) пассажиры - 40,2%
) работники железнодорожного транспорта - 11,9%
) профессиональные преступники - 68,4%
) иная категория лиц (указать)
5. Какое имущество, по Вашему мнению, чаще всего похищается?
1) деньги-70,6%
) ювелирные изделия - 15,2%
) одежда - 9,7%
) сотовые телефоны - 57,6%
) документы - 15,2%
) чемоданы и иной багаж: портфели, дипломаты, барсетки - 34,7%
) иное имущество (указать)
6. Какие профилактические меры, на Ваш взгляд, являются наиболее эффективными в противодействии кражам на железнодорожном транспорте?
1) ужесточение уголовной ответственности за совершение краж на объектах железнодорожного транспорта - 40,2%
) озвучивание профилактической информации, направленной на предотвращения краж и иных преступлений, через поездной радиоузел - 17,3%
) использование промышленного телевидения на объектах железнодорожноготранспорта с целью выявления и пресечения преступной деятельности - 23,9%
) увеличение количества сотрудников правоохранительных органов для охраны объектов железнодорожного транспорта - 29,3 %
) оборудование поездов камерами хранения с целью обеспечения сохранности личных вещей пассажиров - 67%
) иные меры (указать)
В заключение сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе.
. Укажите, пожалуйста, Ваш пол
1) мужской - 61,9%
) женский - 32,6%
8. Укажите, пожалуйста, Ваш возраст
1)18-30 лет-33,6%
) 30-50 лет-32,4%
) старше 50 лет - 25%,7
) не указали возраст - 8,3%
9. Укажите, пожалуйста, Ваше образование
1) высшее или незаконченное высшее - 48%
) неполное среднее, начальное - 30%
) полное среднее (средняя школа, ПТУ) - 10%
) среднее специальное (техникум и др.) - 6%
Приложение № 4
Анкета опроса граждан пассажирского поезда
Уважаемый гражданин!
Томский юридический институт проводит исследование по теме: «Уголовно-правовая характеристика хищений на железнодорожном транспорте»и предлагает Вам принять в нем участие.
Ваше мнение очень важно для нас и будет способствовать более эффективной борьбе с кражами на железнодорожном транспорте.
Преступность на железнодорожном транспорте в последние годы неуклонно растет.
Цель опроса - выяснить Ваше мнение, как специалиста, по различным аспектам борьбы с кражами на железнодорожном транспорте и учесть Ваши предложения по совершенствованию этой работы.
Помните, что цена исследования, направленного на совершенствование мер по борьбе с опасными преступлениями, во многом зависит от полноты и искренности Ваших ответов.
Отметьте любым способом (кружок, галочка) номер (номера) ответа, которые Вы считаете верными. Если ни один из ответов Вас не устраивает, напишите его сами.
Фамилию указывать не нужно, прежде всего, нас интересует Ваше мнение.
Заранее благодарим Вас за помощь!
1.Как часто вы пользуетесь железнодорожным транспортом?
1) ежегодно - 59,7%
) ежеквартально - 18,2%
) ежемесячно - 16,4%
1.1. Приходилось ли Вам сталкиваться со случаями краж, то есть тайного хищения чужого имущества, на железнодорожном транспорте?
Если да, то укажите, пожалуйста, количество случаев (можно цифрами)
.1) за последние 5 лет - 17,6%
.2) за год-19,5%
.3) месяц-3%
.4 не сталкивались - 69%
2. Какие, по Вашему мнению, причины и условия способствуют совершению краж?
1) недостатки в учете и хранении багажа - 12%
) безответственное отношение пассажиров к сохранности своих личных вещей и документов - 63%
) недостаточная организация работы полиции на транспорте - 14%
) отсутствие какой-либо ответственности (материальной, дисциплинарной) со стороны работников железнодорожного транспорта, обслуживающих пассажирские перевозки - 30%
) отсутствие камер хранения в поездах,
) иное (указать)
3. На каких объектах железнодорожного транспорта, по Вашему мнению, чаще всего совершаются кражи?
1) в поездах - 31%
) на железнодорожных путях и перронах - 25,7%
) в зданиях железнодорожных вокзалов - 51,8%
) на железнодорожных станциях и прилегающей к ним территории - 12,8%
) иные объекты (в плацкартных вагонах)
4. В какое время суток, по Вашему мнению, чаще всего совершаются кражи на железнодорожном транспорте?
1) с 06 до 10 часов - 7,3%
) с 10 до 14 часов - 1,8%
) с 14 до 18 часов - 6,7%
) с 18 до 22 часов - 14%
) с 22 до 06 часов - 67%
5. Как Вы считаете, кто наиболее часто совершает кражи на железнодорожном транспорте?
1) пассажиры - 18,2%
) работники железнодорожного транспорта - 6,7%
) профессиональные преступники - 80,4%
) иная категория лиц (указать)
6. Какое имущество, по Вашему мнению, чаще всего похищается?
1) деньги-63,4%
) ювелирные изделия - 19,5%
) одежда-9,1%
) сотовые телефоны - 50%
) документы - 16,4%)
) чемоданы и иной багаж: портфели, дипломаты, барсетки - 35,3%
) иное имущество (указать)
7. Какие из профилактических мер, на Ваш взгляд, являются наиболее эффективными в противодействии кражам на железнодорожном транспорте?
1) ужесточение уголовной ответственности за совершение краж на объектах железнодорожного транспорта- 13%
) озвучивание профилактической информации, направленной на предотвращения краж и иных преступлений, через поездной радиоузел - 8%
) использование промышленного телевидения на объектах железнодорожного транспорта с целью выявления и пресечения преступной деятельности - 24%
) увеличение количества сотрудников правоохранительных органов для охраны объектов железнодорожного транспорта - 20%
) оборудование поездов камерами хранения с целью обеспечения сохранности личных вещей пассажиров - 35%
) иные меры (указать)
В заключение сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе.
. Укажите, пожалуйста, Ваш пол
1) мужской - 48%
) женский - 52%
9. Укажите, пожалуйста, Ваш возраст
1)18-30 лет-31%
) 30-50 лет -44,5%
) старше 50 - 30,4%
) не указали возраст - 13,4%
10. Укажите, пожалуйста, Ваше образование
1) высшее или незаконченное высшее - 52,4%
) неполное среднее, начальное - 3,6%
) полное среднее (средняя школа, ПТУ) - 11,5%
) среднее специальное (техникум и др.) - 30,4%