Система муниципальных органов антикризисного управления

Система муниципальных органов антикризисного управления

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО Башкирский государственный аграрный университет

Факультет информационных технологий и управления

Кафедра Государственного и муниципального управления

Специальность Государственное и муниципальное управление

Специализация: муниципальное управление

Курсовой проект по дисциплине «Муниципальное управление» на тему:

«Система муниципальных органов антикризисного управления»

Мохов Валентин Олегович

Руководитель

к. полит.н., доц. Валиева А.Р.

Уфа 2012

Оглавление

Введение

. Теоретические основы антикризисного управления муниципальными образованиями

.1 Антикризисное управление муниципальным образованием как хозяйственно-территориальным комплексом

.2 Источники кризисов и особенности антикризисного управления в муниципальном образовании

.3 Антикризисное управление муниципальными образованиями: отечественный и зарубежный опыт

. Система муниципальных органов антикризисного управления

.1 Роль органов местного самоуправления в антикризисном управлении

.2 Антикризисные механизмы региональной политики

. Несостоятельность (банкротство) ООО «Стройинвест»

.1 Процедура наблюдения

.2 Конкурсное производство

.3 Мировое соглашение

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Основы которые составляют муниципальное образование - это территориальные, финансовые, экономические, социально-финансовые, социальные, правовые основы. Экономическую основу муниципального образования составляют муниципальная собственность, местные финансы, ценные бумаги, которые принадлежат органам местного самоуправления на правах собственности, земля, имущество которые принадлежат муниципальному образованию, объекты которые принадлежат гос. органам, находящиеся на территории муниципального образования. Финансовыми основами муниципального образования - муниципальный бюджет, внебюджетные фонды, муниципальные займы и кредиты. Основами для возникновения кредитной ситуации муниципальном образовании является банкротство какой либо отрасли, специализация которой находится в данном муниципальном образовании. Основными последствиями этого банкротства является как социальная напряженность, нестабильность - рост безработицы, люди не получают зарплату, отсюда понижение общего уровня жизни населения. А также экономическая нестабильность - бюджет не получает налоги отсюда дефицит бюджета и невозможность финансирования других политик (культурной). Также наблюдается экономический кризис.

Глубокий экономический кризис нашей страны ставит перед муниципальным образованием задачу максимального обеспечения наполняемости местного бюджета, в виду необходимости решения жизненно важных задач. Процедуре разработки основных направлений антикризисного управления финансовой политики муниципального образования должны предшествовать определения комплекса задач стоящих перед финансовыми - это производственная и социальная. Производственная - для развития производств и привлечение инвестиций. Социальная - это обеспечение необходимого уровня жизни населения. В рамках разработки антикризисной политики муниципального образования при формировании рыночных начал хозяйствования и управления важное значение приобретают проблемы укрепления нормативно правовой базы, финансов муниципального образования, и взаимодействие с региональными и федеральными финансами, отслеживание негативных тенденций в экономике.

В свете сказанного актуальность темы курсового проекта очевидна.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время отмечается научный интерес учёных к проблемам несостоятельности (банкротства). Прежде всего, такой интерес выражается в монографических исследованиях и научных статьях таких ученых, как В.В. Витрянский, М.В. Телюкина, Н.Г. Лившиц, С.А. Карелина, А.Н. Сёмина, В.В. Степанов, В.А. Химичев, Н.А. Колиниченко и др.

Цель и задачи исследования. Целью данного курсового проекта является исследование вопроса о системе муниципальных органов антикризисного управления. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

изучение понятия, признаков и правового статуса муниципального образования;

- изучение системы муниципальных органов антикризисного управления;

выявление проблем применения законодательства о несостоятельности (банкротство) должника;

проведение моделирования несостоятельности (банкротства) должника.

Объектом исследования курсового проекта является органы муниципальной власти.

Предметом исследования - общественные отношения по поводу антикризисного управления в муниципальном образовании.

Теоретической и методологической основами исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме. В работе использованы законодательные материалы, действующие нормативные акты и документы федеральных и региональных органов власти, данные статистических органов Российской Федерации и Республики Башкортостан, материалы периодической печати и Интернета.

В работе применены различные методы исследования: абстрактно-логический - при формулировании цели и задач исследования; структурно-функциональный метод исследования - позволяет максимально эффективно структурировать огромный массив теоретического и практического материала, имеющего как непосредственное, так и опосредованное отношение к регламентации несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателе; детальный анализ понятия «индивидуальный предприниматель», определение «несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя, а также признаков его банкротство; правовой анализ несостоятельности (банкротства).

В курсовом проекте были использованы учебные пособия по гражданскому праву, предпринимательскому праву, основам бизнеса, современное российское законодательство (Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ), монографии и статьи юридических изданий, справочные издания.

антикризисный управление муниципальный банкротство

1. Теоретические основы антикризисного управления муниципальными образованиями

.1  Антикризисное управление муниципальным образованием как хозяйственно-территориальным комплексом

В рамках структурной перестройки экономики региона возрастает роль теории и практики антикризисного управления в муниципальных образованиях. Преодоление кризисной ситуации в муниципалитетах становится неотъемлемой частью региональной экономической политики. Кризисы - явление сложное и противоречивое. Они представляют собой крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе, угрожающих ее устойчивости и жизнеспособности. Причины, порождающие кризисные явления в социально-экономическом развитии систем, делятся на объективные, связанные с цикличным характером развития, и субъективные, отражающие ошибки, некомпетентность в управлении. В основе кризисов могут также лежать природные и техногенные процессы. Опасность кризиса существует всегда, и его необходимо предвидеть и прогнозировать.

Исходя из этого, антикризисное управление можно представить как систему мер по диагностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики, в том числе и в муниципальном образовании.

Виды кризисов в муниципальных образованиях по сферам обеспечения жизнедеятельности населения могут быть самыми различными:

−    финансового обеспечения;

−       медицинского обеспечения;

−       образования;

−       жилищно - коммунальных услуг;

−       услуг коммуникации (дороги, транспорт, связь);

−       экологической безопасности;

−       культуры и отдыха и т.д.

Механизм государственного антикризисного управления включает в себя:

. Создание государством правового пространства хозяйственной деятельности:

−    разработка и введение правовых норм хозяйствования на всех уровнях экономики;

−       создание стимулов для соблюдения легитимных норм хозяйствования;

−       четкое определение и применение санкций за нарушение правовых норм;

−       обеспечение преимуществ (выгодности) легитимной экономики;

−       правовые нормы хозяйствования выражают интегрированный интерес общества.

2. Эффективное воздействие государства на собственность:

−    фиксация прав собственности;

−       защита прав собственности;

−       эффективное структурирование объектов собственности;

−       возможность необходимого перераспределения объектов собственности (приватизация и национализация);

−       содействие подбору эффективных собственников;

−       привлечение к управлению госсобственностью талантливых менеджеров;

−       антимонопольное воздействие.

3. Другие направления антикризисного управления со стороны государства:

−  антикризисное регулирование экономики на макроуровне;

−       антикризисное управление на мезоуровне;

−       антикризисное управление больными предприятиями;

−       обеспечение хозяйства и населения устойчивой денежной единицей;

−       протекционизм национальной экономике;

−       соблюдение интересов национальной безопасности;

−       развитие системы экономических институтов (банки, биржи, финансовые и налоговые службы, страхование и т.д.);

−       диалог власти и общества.

Основные элементы антикризисного управления на предприятии:

. Диагностика причин возникновения кризисных ситуаций в экономике и финансах предприятия.

. Комплексный анализ финансово-экономического состояния предприятия для установления методов его финансового оздоровления.

. Бизнес-планирование финансового оздоровления предприятия.

. Выработка процедур антикризисного управления и контроль над их проведением.

Необходимость и основные направления антикризисного управления в муниципальном образовании.

Муниципальное управление - самостоятельный вид профессиональной деятельности, осуществляемый на территории МО, основанный на принципе самоуправления и направленный на удовлетворение общественных интересов и потребностей в рамках, определенных законом.

Цели муниципального управления:

−   удовлетворение общественных интересов и потребностей в рамках, определенных законом;

−       обеспечение оптимальных условий для функционирования и развития территориальных общностей, располагающих статусом относительно самостоятельной хозяйственной единицы.

Исходя из этого, можно четко выделить особенности антикризисного управления в муниципальном образовании:

.    Острота проявлений экономического кризиса страны на уровне муниципального образования.

2.      Сильный социальный аспект.

.        Зависимость форм и методов антикризисного управления от величины муниципального образования.

.        Заинтересованность органов местного самоуправления в устойчивой работе всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории муниципалитета.

.        Координация работы всех звеньев антикризисного управления на территории муниципального образования.

.        Зависимость от действий государственных органов власти (как федеральных, так и региональных).

.        Негативные последствия для муниципального образования банкротства предприятий, расположенных на его территории:

.        Потеря части налоговых поступлений в местный бюджет.

.        Сокращение рабочих мест и увеличение безработицы на территории муниципального образования.

.        Увеличение социальных выплат, в том числе из местного бюджета.

.        Потеря потребителя коммунальных услуг и других ресурсов муниципального образования.

Основные направления антикризисного управления в муниципальном образовании:

−   Участие в финансовом оздоровлении предприятий-должников.

−       Участие в процессах антикризисного управления (банкротства) муниципальными предприятиями.

−       Антикризисное управление муниципальным образованием как целым хозяйственно-территориальным комплексом.

ОМСУ являются одним из кредиторов и (или) держателем акций предприятия-банкрота, или собственником имущества предприятия-банкрота.

В составе активов предприятия-банкрота имеются социально значимые объекты, оказывающие услуги населению МО.

Банкротству подвергается градообразующая организация, при котором могут быть ущемлены интересы значительной части населения МО.

Основные направления антикризисного управления МО как хозяйственно-территориальным комплексом:

.    Антикризисный характер планирования социально-экономического развития муниципального образования.

2.      Анализ финансового состояния муниципального образования и управление его финансовыми ресурсами.

.        Формирование бюджета муниципального образования.

.        Управление муниципальной собственностью.

.        Антикризисная политика во взаимоотношениях с предприятиями и организациями, расположенными в муниципальном образовании.

.        Налоговая политика как инструмент управления экономикой муниципального образования.

Финансовое состояние муниципального хозяйства и анализ состояния бюджета является необходимым условием антикризисного управления:

. Меры по увеличению доходов муниципального образования:

−   увеличение налоговой базы;

−       использование муниципальной собственности;

2. Пути минимизации расходов МО:

−   муниципальный заказ;

. Бюджет развития МО это и показатель профессионализма менеджеров муниципального образования.

.2 Источники кризисов и особенности антикризисного управления в муниципальном образовании

Рассматривая причины кризисов с общеэкономических позиций, экономисты отмечают, что кризис является одной из фаз жизненного цикла развития любой микро - или макросистемы, в которой выделяются внешняя микро -, макросреда и внутренняя среда, элементы которых могут являться источниками кризисного состояния.

Причины кризиса можно разделить на внешние и внутренние. Внешние причины связаны, в первую очередь, с цикличностью развития. Внутренние же причины классифицируют по -разному. Оценивая кризис как финансовое явление, связанное с банкротством, называют в качестве его источников следующие:

серьезное нарушение финансовой устойчивости предприятия, препятствующее нормальному осуществлению его хозяйственной деятельности;

существенная несбалансированность в рамках относительно продолжительного периода времени объемов денежных потоков;

продолжительная неплатежеспособность предприятия, вызванная низкой ликвидностью активов.

Влияние элементов макросреды связывают с наличием экономических циклов различной продолжительности. В циклическом макроэкономическом росте выделяются системные факторы, которые являются причинами возникновения различных волн. Традиционно выделяются следующие циклы:

) короткие (до 3 лет) - « Китчина », который объясняется наличием лага между выделением инвестиций и вводом новых средств производства;

) средние (7-11 лет) - « Жуглара » связан с заменой активной части средств производства в результате сопряженности эволюционного технологического прогресса в производстве различных видов продукции (взаимопроникновение новаций, открытий, технологий из одной отрасли в другую);

) длинные (40-60 лет) - « Кондратьева » обусловлен кардинальным обновлением пассивной части средств труда при революционном обновлении технологического базиса общества;

) строительные циклы, или циклы С. Кузнеца, который считал, что колебательные процессы (15-20 лет) связаны с периодическим обновлением жилищ и определенных типов производственных сооружений;

) сезонные циклы, обусловленные природными явлениями, особенностями ведения сельского хозяйства.

) циклы, связанные с принципом акселерации - возрастание спроса на предметы потребления порождают цепную реакцию, ведущую к многократному увеличению спроса на оборудование и машины. Эта закономерность является, по мнению Дж. М. Клавка, активно изучавшего эту проблему, ключевым моментом процесса циклического развития.

Роль органов местного самоуправления в условиях волнообразного развития заключается в антициклическом регулировании с целью поддержания социально - стабильности и смягчения размаха колебаний:

−  в фазе кризиса и спада - стимулирование деловой активности, развития предпринимательской деятельности, повышения спроса путем увеличения бюджетных расходов (на общественные работы, социальный заказ),

−       в фазе подъема - предотвращение перегрева экономики мерами противоположного характера.

Слабо прогнозируемым и непроработанным вариантом антикризисного управления является кризис финансово-экономической системы местной власти.

Причиной несостоятельности местного самоуправления могут быть:

−  нарушение процедуры подготовки и рассмотрения проекта бюджета;

−       ошибки в самой логике разработки и рассмотрения проекта бюджета;

−       отсутствие казначейского исполнения бюджета;

−       отказ администраций субъектов РФ принимать в расчет фактические долги муниципальных образований при рассмотрении объема трансфертов;

−       неясность процедуры выяснения отношений между органами государственной власти, местного самоуправления и кредитором;

−       несоблюдение принципа единства кассы;

−       отсутствие сводной информации о полном внутреннем долге,

−       кредиторская задолженность не входит в состав внутреннего долга, управления долгом; в долг бюджета переоформляется лишь незначительная часть просроченной кредиторской задолженности муниципальных предприятий и организаций, в то время как большинство предприятий ЖКХ и муниципального городского пассажирского транспорта фактически являются банкротами;

−       отсутствие системы муниципального заказа и контроля цен товаров, работ, услуг, приобретаемых за счет средств бюджета.

Важным фактором устойчивого развития экономики России является экономическая состоятельность ее хозяйствующих субъектов, к которым, обладая этим правом по Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относятся и муниципалитеты.

Кризис муниципальной власти - особое переломное состояние в развитии и функционировании социально-экономической и политической системы местного общества, характеризующееся снижением уровня управляемости социально-экономическими процессами, обострением политических конфликтов, ухудшением экономического положения муниципалитетов вплоть до состояния банкротства.

Таким образом, антикризисное управление в системе муниципального управления предполагает два взаимосвязанных аспекта - экономический (возможное экономическое банкротство муниципалитета) и социально-политический (кризис власти в глазах общества). Оба указанных аспекта тесно взаимосвязаны, хотя и могут развиваться обособленно. Так, полностью отвечающий интересам населения муниципалитет может решать местные проблемы путем излишне высоких заимствований, которые приведут к банкротству его экономической системы. Муниципалитет окажется неплатежеспособным. И, наоборот, тратящий только поступившие в бюджет деньги (без каких-либо заимствований, и даже сам заимствующий деньги коммерческим структурам) муниципалитет может оказаться политическим банкротом, получив вотум недоверия в силу нарастания недовольства и критической активности народных масс. Возможно сочетание этих двух аспектов, что может привести к общесистемному кризису власти в муниципальном образовании.

Муниципалитетам, отвечающим своему предназначению, но оказавшимся в негативных экономических условиях, необходима помощь, которая рассматривается как одно из последствий процедуры банкротства муниципалитета. Хотя психологически "банкротство" всегда рассматривается как отрицательное явление, часто приводящее к политическому кризису, но, тем не менее, во многих странах законы о банкротстве или о неплатежеспособности предусматривают разработку плана по погашению долгов путем возможно более справедливого пропорционального раздела имущества должника между кредиторами. Главная цель этого - обеспечить равномерное распределение имущества должника между кредиторами и оградить должника (в нашем случае - муниципалитет) от дальнейших претензий с их стороны. Кроме того, в большинстве случаев такие правила предусматривают для муниципалитета - должника возможность "перевести дух".

Особенности антикризисного управления в муниципальном образовании связаны со спецификой управления муниципальным хозяйством, а также содержания и использования муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное хозяйство - это совокупность предприятий и учреждений, осуществляющих на территории муниципального образования хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение коллективных (общественных) потребностей его населения.

В связи с этим, изучение проблем антикризисного управления в муниципальных образованиях можно вести в трех направлениях:

- участие органов муниципального образования в финансовом оздоровлении предприятий-должников, деятельность которых имеет важное экономическое значение для развития данной территории;

- участие органов местного самоуправления в процессах антикризисного управления (банкротства) муниципальными предприятиями;

- антикризисное управление муниципальным образованием как целым хозяйственно-территориальным комплексом.

Местное самоуправление несет на себе признаки как государства, так и хозяйствующего субъекта. В этой двойственности природы местного самоуправления и кроется корень дискуссий по определению понятия муниципального хозяйства и это источник двойственного отношения к системе антикризисного управления, которая должна быть как в структурах местной власти, так и являться элементом государственного управления.

Муниципальная собственность представляет собой одну из форм собственности вообще, но обладает своими особыми специфическими свойствами. Специфика муниципальной собственности состоит в сложном характере ее объектов, которые, с одной стороны, имеют целевое назначение, так как предназначены для решения вопросов сугубо местного значения: удовлетворения жилищно-коммунальных, социально-культурных и бытовых потребностей населения муниципального образования, но с другой - исключительно многофункциональны, поскольку оказываются задействованы в решении широкого круга местных вопросов, в частности, участвуют в обеспечении доходов местного бюджета (за счет реализации муниципального имущества, его арендного и т. п. использования).

.3 Антикризисное управление муниципальными образованиями: отечественный и зарубежный опыт

Проблемы антикризисного управления актуальны в настоящее время не только для предприятий, но и для муниципалитетов. При этом, общепринятое определение потери долговой и текущей платежеспособности как «банкротства» психологически оценивается как оскорбляющее честь и достоинство руководителей местного самоуправления. Поэтому, становление новой системы организации местной власти обуславливает необходимость планомерного и постепенного развития института муниципального банкротства и в нашей стране.

При анализе мер антикризисного управления важно отметить, что российское законодательство не обладает нормами профилактики «чрезвычайного положения», к которым можно отнести процедуру банкротства органа публичного управления. Применяемая в таких случаях мера - режим чрезвычайного положения.

Учитывая, что в РФ нет законодательства о банкротстве муниципальных образований, то сам процесс антикризисного управления носит либо более общий характер предвидения кризисных тенденций и разработке соответствующих стратегий по их преодолению, либо выливается в кризис власти с применением чрезвычайных мер вмешательства федеральной власти. Так, в результате поиска ответственности в Приморском кризисе 2001 года она была найдена на всех уровнях: федеральном - в лице Министра топлива и энергетики, субфедеральном - в лице губернатора Приморского края и местном - в лице главы муниципального образования (г. Артем)[156].

По существу банкротство местного самоуправления не может быть реализовано в полной мере. Многочисленные переговоры представителей власти и их кредиторов, протоколы о намерениях сторон по восстановлению текущей платежеспособности существуют и являются безуспешной попыткой найти способ решения кризисных проблем. Многие муниципальные образования рассчитывают только на экстремальную помощь федерального правительства, а иногда и лично Президента Российской Федерации не только по погашению долгов прошлых лет перед энергетическими компаниями, но и восстановлению текущей платежеспособности субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

В рамках федерального бюджета создается Фонд оздоровления финансов субъектов Российской Федерации, из средств которого будет оказываться помощь тем регионам, власти которых проделают предварительную работу по проведению антикризисных мер - по нормализации управления бюджетом, имуществом, т.е. выполнят добровольно до 50 разных рекомендаций Министерства финансов РФ. В бюджетах регионов 2003 года, которые не имеют серьезных проблем платежеспособности, тоже могут появиться целевые бюджетные Фонды, средства которых будут направляться на санацию бюджетов муниципальных образований. Логика, по которой будут выделяться дополнительные средства на санацию, строится на предоставлении преимуществ тем, кто готов сам исправлять свое положение. Таким образом, антикризисное управление муниципальными образованиями вводится без его законодательного оформления как такового.

Как показывает арбитражная практика, во многих случаях само муниципальное образование попадает в сложные ситуации вместе с предприятием-банкротом, оказывается пострадавшей стороной. Статья 104 п. 4 и п. 5 Федерального Закона о банкротстве[16], которая касается формирования конкурсной массы, содержит положения, которые обязывают органы муниципального образования принять на свой баланс жилищный фонд социально- го использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона. Причем передача указанных объектов органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию, без каких-либо дополнительных условий. Данная статья закона абсолютно игнорирует экономические интересы муниципального образования, поскольку все расходы по содержанию и обеспечению функционирования этих объектов по назначению ложатся дополнительным бременем на местный бюджет.

В еще более сложное положение попадают администрации муниципальных образований при банкротстве градообразующих предприятий. В деле о банкротстве таких предприятий орган местного самоуправления является обязательным участником. Ему предписаны законом право ходатайства о введении внешнего управления на предприятии, а при поручительстве по обязательствам должника, он имеет также право предложить кандидатуру внешнего управляющего. Орган местного самоуправления может ходатайствовать о продлении срока внешнего управления на 1 год, а при представлении поручительства по обязательствам должника, то есть согласившись на субсидиарную ответственность, - на срок в 10 лет. За время внешнего управления органы местного самоуправления должны проводить мероприятия по финансовому оздоровлению должника - градообразующего предприятия, изыскать возможность инвестирования в его деятельность, обеспечивать трудоустройство его работников, создание новых рабочих мест и проводить иные меры по восстановлению платежеспособности предприятия-банкрота.

Вопрос о продаже предприятия, в конечном счете, также решается по ходатайству органа местного самоуправления. Таким образом, банкротство градообразующей организации при существующих экономических условиях в регионах означает для муниципального образования существенную угрозу.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"[16] распространяет свое действие на все организации, занимающиеся предпринимательской и коммерческой деятельностью. В российском законодательстве муниципальные унитарные предприятия также попадают под действие закона о банкротстве. Особенность муниципального унитарного предприятия состоит в том, что собственником имущества такого предприятия является его учредитель - муниципальное образование в лице органа местного самоуправления. Собственность передается предприятию на правах хозяйственного ведения, но при этом она остается муниципальной.

В случаях банкротства, являясь учредителем и собственником имущества предприятия, администрация местного самоуправления несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия-должника. Ситуация осложняется, когда финансовые возможности местного бюджета недостаточны для удовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточного финансирования муниципального образования субъектами федерации, которые за это не несут юридической ответственности. Решение таких споров нормами арбитражного судопроизводства не регулируется.

В целях исключения таких ситуаций некоторые авторы рекомендуют органам местного самоуправления вообще не учреждать муниципальные унитарные предприятия в тех сферах, где существуют конкуренция. Однако в условиях неразвитого рынка на отдельных территориях администрации муниципалитетов не могут избежать необходимости учреждения муниципальных предприятий для обеспечения населения муниципального образования в продуктах и услугах из группы первой необходимости и, соответственно, не могут не нести субсидиарную ответственность за долги учрежденных ею предприятий.

Проблема значительно осложняется, когда банкротству подвергаются муниципальные унитарные предприятия, эксплуатирующие объекты жилищно-коммунального хозяйства, такие как предприятия водоканала, электрических и тепловых сетей, газового хозяйства.

Коммунальные предприятия почти во всех регионах России уже в течение многих лет находятся в кризисном состоянии из-за низких тарифов, льготного отпуска услуг и неплатежей потребителей. При желании процедуру банкротства можно начать против любого из них в любом муниципальном образовании.

Действительно, закон о несостоятельности не содержит каких-либо особых условий его использования в делах о банкротстве муниципальных унитарных предприятий, эксплуатирующих, как сказано в самом законе, "объекты коммунальной инфраструктуры". Поэтому арбитражные суды, настроенные, как правило, на доведение дела до конкурсного производства, допускают много ошибок, применяя к ним формально общие положения закона. Они упускают из виду уникальный характер рассматриваемых дел, демонстрируя свой дилетантизм в сфере муниципальной (коммунальной) деятельности.

Например, закон признает деятельность коммунальных предприятий как жизненно необходимую для населения муниципального образования (ст. 104 п. 4 и 5). Поэтому, если в составе имущества частного или акционерного предприятия, в случае банкротства последних, имеются объекты коммунальной инфраструктуры, то они не могут быть включены в конкурсную массу, а должны передаваться на баланс муниципального образования. Причем должностные лица уполномоченных на это действие органов местного самоуправления, отказывающие в приемке объектов в эксплуатацию, несут административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В связи с этим возникает вопрос о правомерности рассмотрения арбитражными судами заявлений о несостоятельности, если они касаются муниципальных унитарных предприятий, оказывающих населению муниципального образования жизненно необходимые услуги.

Банкротство муниципальных предприятий еще более проблематично, если одним из его должников является само муниципальное образование. Вряд ли быть распродано с торгов соответствующее имущество, поскольку оно является собственностью населения, от имени которого управляет муниципальное образование.

Объекты ЖКХ имеют такое же стратегическое значение для населения муниципального образования, как и градообразующие предприятия, в отношении которых закон о несостоятельности содержит специальные статьи (ст. 132 - 138). Положения этих статей закона по аналогии могут быть распространены на предприятия жилищно-коммунального хозяйства независимо от их организационно-правовой формы. Собственность предприятий водоканала, тепло-, электро- и газоснабжения не может быть ни ликвидирована, ни использована по другому назначению. Более того, такое решение направлено против интересов муниципального сообщества и по своим социальным последствиям может быть еще более разрушительным, чем ликвидация градообразующей организации.

К имуществу муниципальных унитарных предприятий может быть применено также положение п. 2 ст. 129 ПС РФ об имуществе ограниченно обороноспособном. Между тем закон о несостоятельности посвящает процедуре банкротства градообразующих предприятий отдельную главу, а предприятия ЖКХ в законе даже не упоминаются. Все это говорит о том, что действующий закон о несостоятельности (банкротстве) имеет существенные пробелы в части правового обеспечения процедур банкротства муниципальных коммунальных предприятий. Представляется правомерной и своевременной постановка вопроса о необходимости создания особого правового режима для этой собственности в рамках процедур банкротства. В пользу такого предложения говорит и следующий факт.

Существует специальный Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК", который устанавливает для таких организаций иные критерии для подачи в суд заявления о несостоятельности.

Группа приступила к анализу юридико-правовой и управленческой практики органов местного самоуправления. Среди причин, приводящих к возникновению кризисных и чрезвычайных ситуаций в системах жизнеобеспечения в муниципальных образованиях, в рабочую гипотезу были включены следующие: несоблюдение принципа единства кассы; отсутствие сводной информации о полном внутреннем долге, кредиторская задолженность не входит в состав внутреннего долга, управления долгом; отсутствие реестра закупок; отсутствие системы муниципального заказа и контроля цен товаров, работ, услуг, приобретаемых за счет средств бюджета; нарушение процедуры подготовки и рассмотрения проекта бюджета; ошибки в самой логике разработки и рассмотрения проекта бюджета; отсутствие казначейского исполнения бюджета; отказ администраций СФ принимать в расчет фактические долги муниципальных образований при рассмотрении объема трансфертов; отсутствие муниципальной казны; неясность процедуры выяснения отношений между органами государственной власти, местного самоуправления и кредитором.

При этом федеральным органам, как представляется, основной акцент имеет смысл сделать на совершенствовании системы местного налогообложения. Причем в данном случае вариант с введением каких-либо дополнительных местных налогов или увеличением ставок уже существующих платежей является абсолютно неприемлемым. В наших специфических условиях, когда средний доход на душу населения в реальном выражении колеблется вокруг 40% от уровня 1991 г. и не превышает 20% соответствующего американского показателя, а рентабельность большинства предприятий продолжает оставаться чрезвычайно низкой, увеличение налоговой нагрузки на юридических и (или) физических лиц не в состоянии повысить доходности местных бюджетов. Напротив, сегодня это может лишь окончательно подорвать основы муниципального хозяйства и усугубить социальную напряженность на местах. В данной ситуации более целесообразным может быть частичное перераспределение некоторых налоговых источников между уровнями власти в пользу органов местного самоуправления, а также закрепление за местными бюджетами на постоянной основе отчислений от регулирующих доходов, стабильно поступающих на местный уровень.

Не менее важную часть работы в области укрепления местного самоуправления предстоит сегодня выполнить органам государственной власти субъектов РФ. Их основная задача видится в разработке реальных практических механизмов наделения органов местного самоуправления прочной материально-финансовой базой. В качестве таких механизмов могут выступать: эффективные способы наделения органов местного самоуправления доходообразующей муниципальной собственностью, меры по совершенствованию практики внутри региональных межбюджетных отношений, комплекс мер по стимулированию деловой активности на местах и т.п.

В условиях переходной экономики многие направления финансово-хозяйственной деятельности местных органов власти оказываются менее перспективными, чем в развитой рыночной среде. В сельской местности возможности муниципалитетов по приращению собственной экономической базы, как правило, менее значительны, нежели в городских агломерациях. Финансовый кризис, в отличие от стабильной ситуации, придает муниципальным финансово-кредитным отношениям малоустойчивый характер. Важен анализ целесообразности реализации в современных экономических условиях различных направлений финансово-хозяйственной деятельности органов местного самоуправления, а также определение наиболее устойчивых во времени и пространстве (в зависимости от месторасположения муниципального образования) технологий эффективного и прибыльного использования внутренних ресурсов муниципальных территорий.

В этой связи, несмотря на все существующие различия в вопросах организации местного самоуправления, может оказаться полезным изучение опыта муниципального банкротства в других странах.

Так, Бразильская Конституция среди причин, служащих основанием для применения мер федеральной интервенции, указывает необходимость реорганизации финансовой системы субъекта Федерации: «если, во-первых, субъектом Федерации приостанавливаются выплаты задолженности более чем за два последних года (кроме случаев непреодолимой силы) и, во- вторых, при несоблюдении двух установленных законом сроков для передачи муниципиям налоговых поступлений, определенных Конституцией».

В Венгрии существует закон о банкротстве органов местного самоуправления, согласно которому процесс урегулирования долга может быть инициирован как по отношению к муниципалитету, так и к бюджетной организации, финансируемой муниципалитетом, в случае, если они отвечают одному из нижеперечисленных условий:

− если муниципалитет или финансируемая им организация не оплатили какой-либо счет или не ответили на требование кредитора об оплате в случае, когда выставление счета не требовалось, и не оспорили и не оплатили счет в течение 60 дней со дня его выставления;

− если муниципалитет или финансируемая им организация не погасили признанный ими долг в 60-дневный срок после наступления срока погашения;

− если муниципалитет или финансируемая им организация не погасили обязательство по требованию постановления суда, имеющего обязательную силу;

− если муниципалитет или финансируемая им организация не погасили обязательство по требованию предыдущего постановления суда по делам о несостоятельности, имеющего обязательную силу.

2. Система муниципальных органов антикризисного управления

.1 Роль органов местного самоуправления в антикризисном управлении

За время становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации муниципальными образованиями накоплен богатый и разносторонний опыт в решении вопросов обеспечения жизнедеятельности населения, оказании различных социальных услуг. Однако пока преждевременно утверждать, что местное самоуправление обрело стабильность и устойчивость. Во многих российских муниципальных образованиях вследствие неэффективного управления, дефицита финансовых, материальных, информационных и других ресурсов существуют кризисные явления, влияющие на уровень и качество жизни населения данных территорий. Не исключением является и Ростовская область, в которой также имеются муниципалитеты, преимущественно среди сельских и угледобывающих районов, с почти полной финансовой зависимостью от региональных властей, низким уровнем доходов населения и высокой безработицей.

В этой связи особую актуальность приобретает проблема разработки эффективных механизмов антикризисного управления на муниципальном уровне (далее также - антикризисное муниципальное управление), направленных как на предупреждение, так и на нейтрализацию кризисных ситуаций и их причин. В настоящее время данная проблема практически не изучена. Большинство исследователей дают узкое толкование термина «антикризисное муниципальное управление», зачастую связывая его только с мероприятиями по финансовому оздоровлению муниципальных предприятий.

На наш взгляд, антикризисное управление муниципальным образованием, необходимо рассматривать как комплексную систему упреждающих мер, направленных на недопущение кризиса в территории, а в случае его возникновения - устранение, посредством применения различных стабилизационных процедур. При этом объектом антикризисного управления должно являться муниципальное образование как единый территориально-хозяйственный комплекс, а субъектом управления - местные и региональные органы власти.

Исходя из этого, система антикризисного управления муниципальным образованием будет представлена следующими элементами:

диагностика причин возникновения кризисных ситуаций;

комплексный анализ социально-экономического состояния муниципального образования;

анализ внутреннего потенциала территории (имущественного, финансового, налогового, природного, географического и т.д.), и установление методов оздоровления;

планирование и реализация антикризисных процедур;

контроль над их осуществлением.

При диагностике, разработке антикризисных мер необходимо учитывать что, муниципальное образование является сложной социально-экономической системой, находящейся под постоянным воздействием внешних и внутренних факторов.

Внешние факторы связаны со спецификой государственного правового регулирования деятельности муниципальных образований (особенности законодательства о местном самоуправлении, бюджетного, налогового и др.), общим состоянием экономического развития страны (курс национальной валюты, темпы инфляции и др.), уровнем взаимодействия с региональными органами власти (единая стратегия социально-экономическая развития, реализация инвестиционных проектов, межбюджетные отношения и др.).

Внутренние факторы характеризуют структуру, состояние и потенциал экономики территории, муниципальные финансы, социальную сферу, качество управления муниципальным образованием, правопорядок.

В зависимости от указанных факторов кризисы в территории могут возникать в результате влияния как внешней среды, не зависимо от муниципального образования, так и внутренней, как правило, из-за неэффективного управления. Внутренние кризисы по сферам проявления можно классифицировать на:

экономические (неэффективное использование трудовых, природных, земельных ресурсов, производственного потенциала, муниципальной собственности и т.п.);

финансовые (несбалансированная бюджетная политика, несвоевременное или неполное поступление налогов и других обязательных платежей, нарушения финансовой дисциплины и др.);

политические (конфликт между представительным и исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления, отсутствие поддержки деятельности местной власти со стороны населения);

- социальные (межнациональные конфликты, безработица и др.);

кризисы, возникающие вследствие стихийных бедствий, природных и техногенных катастроф.

Алгоритм антикризисного муниципального управления схематично выглядит следующим образом (рис.1):

Рисунок 1 Алгоритм антикризисного управления муниципальным образованием

На практике алгоритм антикризисного управления может включать в себя следующие этапы:

Первый этап - мониторинг исходного состояния дел в муниципальном образовании из имеющихся источников (опросы населения, данные статистики, информация различных служб и др.) по следующим направлениям:

эффективность управления муниципальными финансами (исполнение доходной и расходной части местного бюджета, дефицит бюджета, задолженность муниципального образования, освоение бюджетных средств);

эффективность управления в сфере экономики (прирост объема продукции в промышленности, вовлеченные инвестиции и т. д.);

эффективность управления муниципальным имуществом (муниципальная нежилая недвижимость, земельные участки);

эффективность управления социально-трудовой сферой (миграция, прирост населения);

уровень доходов населения;

занятость населения;

развитие социальной сферы (здравоохранение, образование и т.д.);

развитие инфраструктуры жизнеобеспечения (благоустройство жилищного фонда, территории, водоснабжение и т.д.);

качество деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц.

Задача мониторинга - получение объективной и полной информации, которая должна отражать оперативную ситуацию. При организации мониторинга оценку ситуации возможно производить путём сравнения значения соответствующего показателя:

с нормативным значением показателя;

со значением соответствующего показателя, установленного экспертным путем;

со среднеобластным значением показателя:

с лучшим показателем по группе муниципальных образований, в которую входит территория (например, по группе со сходными социально-экономическими условиями);

со значением показателя в базовый период времени.

Одновременно осуществляется поиск точек соприкосновения с государственными органами, исполняющими свои функции на территории муниципального образования (рис. 2).

Рисунок 2 Схема взаимодействия с государственными органами по преодолению кризисных явлений в МО

Для создания и запуска механизма антикризисного управления важно оценить состояние ресурсного потенциала территории, для чего собирается информация об имеющихся ресурсах и их движении между предприятиями и районом, районом и поселениями, областью. Изучаются активы района, их готовность к вовлечению в оборот: природные ресурсы (лес, вода, земля), недвижимые объекты, социальный срез населения. На данном этапе важно выделить узлы пересечения финансовых и информационных потоков для последующего управления с помощью воздействий на уже имеющиеся и вновь сформированные узлы. В результате есть возможность объективно оценить состояние муниципального образования. Становятся заметны проблемные места (недооформленная земля, недобор арендных платежей, перерасход бюджетных средств и т.д.).

Второй этап - формулирование задач и постановка целей, то есть определение желаемого состояния, с учетом тех особенностей, которые выявлены на этапе мониторинга существующего положения дел в муниципальном образовании. Необходимо определить мотивацию всех действующих на территории субъектов для совместного участия в антикризисных мероприятиях.

Третий этап - выстраивание механизма антикризисного управления и формирование плана.

Четвертый этап - постоянный мониторинг процесса антикризисного управления и корректировка плана.

Пятый этап - подготовка перехода от антикризисного управления к управлению развитием муниципального образования.

По нашему мнению, при едином подходе к построению алгоритма антикризисного управления муниципальным образованием представляется возможным оперативно выявлять кризисные явления в муниципальных образованиях, что позволит обеспечить эффективное управление кризисными территориями и создать необходимые условия для их устойчивого развития.

.2 Антикризисные механизмы региональной политики

Учитывая особенности формы государственного устройства России, нельзя не отметить, что сами по себе действия федеральных властей не могут оказаться эффективными в борьбе с кризисом. Необходима проработка политики антикризисного управления на уровне регионов и муниципалитетов. Отдельные меры, направленные на это, принимаются в зарубежных федеративных государствах. Так, Барак Обама призывает Казначейство и Федеральную резервную систему разработать механизм дополнительного субсидирования городов и штатов, испытывающих проблемы с исполнением бюджетов, в размере 25 млрд. долл.

Российские власти также осознают необходимость вовлечения регионов в борьбу с кризисом. В конце октября 2008 г. создана рабочая группа под председательством губернатора Новосибирской области В. Толоконского с участием губернаторов Томской и Нижегородской областей, которая к заседанию Госсовета по развитию национальной конкурентоспособности представила региональный взгляд на преодоление кризиса.

Выступая на заседании Госсовета, Президент РФ Дмитрий Медведев согласился с выводами рабочей группы о высокой степени ответственности органов власти за устойчивость региональных и местных бюджетов, а также необходимости более четкого взаимодействия на межбюджетном уровне. Как заявил Президент РФ, прорабатываются решения об увеличении денежных средств, которые направляются на поддержку субъектов Федерации, и о предоставлении бюджетных кредитов на покрытие кассовых разрывов. Каждому региону, по мнению главы государства, также следует разработать и принять собственный план действий в кризисе. Во исполнение поручений Президента РФ Минфин России проведет с каждым регионом оценку его новых доходов и с помощью специальной методики примет решение об индивидуальных размерах поддержки.

Не рассматривая организационные формы, сосредоточимся на правовых формах участия субъектов Федерации и муниципальных образований в борьбе с финансовым кризисом.

Во-первых, наибольшая часть доходов консолидированного бюджета России сконцентрирована на уровне федерального бюджета и бюджетов отдельных субъектов Федерации. Поэтому предлагаемые меры по наделению муниципалитетов правом размещать свободные остатки бюджетных средств на депозитах коммерческих банков и предоставлять социально значимым предприятиям дешевые бюджетные кредиты, очевидно, не будут иметь ощутимого эффекта для повышения ликвидности в банковском секторе. Вместе с тем реализация подобных предложений чревата увеличением коррупции и повышением рисков потери муниципальных средств. Муниципальные образования не могут и не должны выступать в роли доноров банковской системы и компаний реального сектора экономики.

Во-вторых, особенностью местных бюджетов остается высокая зависимость от безвозмездных перечислений, которые, к примеру, в 2007 г. составили 58% их доходов. В отдельных регионах, например в Дагестане, Ингушетии, Тыве, местные бюджеты формируются практически только на основе безвозмездных перечислений из бюджетов других уровней. Текущий мониторинг темпов исполнения региональных и местных бюджетов по доходам дает все основания полагать, что в условиях кризиса налоговые доходы местных бюджетов снижаются в разы. В то же время Президент РФ в последнем Послании Федеральному Собранию недвусмысленно указал на недопустимость дефолта публичных образований по своим обязательствам. Учитывая изложенное, федеральному центру следует принять дополнительные меры по субсидированию доходной части региональных бюджетов и бюджетов крупнейших городов.

Финансирование субъектов Федерации и муниципалитетов может идти по разным каналам. Основной формой, полагаем, должно являться предоставление трансфертов из федерального бюджета. Между тем в условиях прогнозируемого снижения его доходной части из-за падения мировых цен на углеводороды и металлы следует обратить пристальное внимание на альтернативные источники финансовой поддержки нижестоящих бюджетов. В таких условиях особую актуальность приобретает предложение о создании Агентства муниципального финансирования, с которым еще в конце 2007 г. выступил мэр Москвы Юрий Лужков. Новая государственная корпорация, по мнению Лужкова, смогла бы кредитовать муниципалитеты на платной основе из средств, получаемых за счет размещения ею своих долгосрочных облигаций под гарантии государства. В 2007 г. инициатива московского мэра была отклонена, в нынешней ситуации, полагаем, она требует гораздо более тщательного анализа.

В-третьих, в условиях неизбежного сокращения доходной части местных бюджетов муниципалитетам необходимы практические рекомендации по применению института секвестирования расходов и реализации режима бюджетной экономии. Некоторые "защищенные" статьи четко обозначил Президент России, сказав в Послании Федеральному Собранию о том, что "социальные гарантии должны быть предметом пристального внимания, повседневной работы и безусловной ответственности... исполнительной власти всех уровней", а действия, "ухудшающие материальное положение людей, - они не только аморальны, они еще и незаконны".

В-четвертых, сопутствующее кризису сокращение бюджетных доходов заставляет оценить эффективность формирования налоговой базы муниципальных образований. Закрепленные за местными бюджетами в соответствии с Бюджетным и Налоговым кодексами налоги и сборы должны обеспечивать финансовую самостоятельность местного самоуправления. На практике же эта задача не реализуется: доля налоговых доходов в доходной части местных бюджетов составляет всего 36,1% (доходы от собственно местных налогов составляют 3,6%).

Совершенствование налоговой базы местного самоуправления должно происходить путем увеличения собираемости налогов, закрепленных за муниципальным уровнем. Этого можно добиться, устранив дефекты в регулировании налоговых отношений на всех уровнях публичной власти, а также обеспечив надлежащее администрирование местных налогов за счет совершенствования деятельности органов местного самоуправления, органов государственной власти и их взаимодействия в данной сфере.

Перспектива увеличения поступлений от налога на имущество физических лиц требует скорейшего принятия закона, устанавливающего требования обязательной инвентаризации объектов недвижимости и методики их оценки.

Отдельная проблема - эффективность взимания земельного налога. Уже сейчас поступления от него в структуре доходов местных бюджетов (3,3%) составляют сумму, в 12 раз большую, нежели поступления от второго местного налога (0,3%). По мере разрешения существующих правовых и практических проблем администрирования земельного налога взимание земельного налога может стать гораздо более эффективным.

Невысокая собираемость земельного налога связана, в частности, с не проведенной полностью кадастровой оценкой земли, незавершенностью работ по межеванию земельных участков, оформлению их в собственность или аренду.

В целях совершенствования администрирования данного налога требуется наладить постоянное взаимодействие налоговых органов с органами Роснедвижимости (по вопросу определения кадастровой стоимости земельных участков), органами местного самоуправления (по вопросу выявления лиц, чье право собственности на недвижимость оформлено до 1998 г. и отсутствует в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Необходимы изменения и в нормативной регламентации земельного налога. В целях увеличения его доли в доходной части местных бюджетов было бы целесообразным законодательно установить срок обязательной регистрации прав собственности на недвижимое имущество (что актуально и для увеличения поступлений от налога на имущество физических лиц), предусмотрев налоговые последствия нарушения такого срока.

Существуют требующие анализа инициативы региональных властей по удешевлению процедуры регистрации прав физических лиц на недвижимое имущество, а также предложения Министерства регионального развития РФ по сокращению налоговых изъятий и налоговых льгот.

Кроме того, правилом должна стать недопустимость изменений в бюджетное и налоговое законодательство, влекущих уменьшение налоговой базы муниципальных образований либо возложение на местные бюджеты таких дополнительных расходов, которые не компенсируются (не в полной мере компенсируются) вышестоящими бюджетами.

В-пятых, на наполнение региональных и местных бюджетов может существенно повлиять повышение эффективности администрирования неналоговых доходов. В среднем по стране доля неналоговых доходов в местных бюджетах составляет 5,9%, но при условии внесения изменений в законодательство может существенно вырасти. Уже сейчас в отдельных субъектах РФ (Ивановская область, Кабардино-Балкария) они составляют значительную долю доходов местных бюджетов <36>. Неналоговые доходы формируются в основном за счет поступлений от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Поэтому нельзя признать приемлемой и ситуацию с публичной собственностью, процесс разграничения которой продолжается уже более 15 лет и все еще далек от завершения. Полагаем, эффективная реализация публично-территориальными образованиями своих полномочий невозможна при отсутствии экономической базы в виде закрепленного в их собственности имущества.

Между тем до сегодняшнего дня во многих муниципалитетах не завершены процедуры регистрации права муниципальной собственности, не созданы реестры муниципального имущества. В 12 субъектах РФ (Республика Адыгея, Тюменская, Рязанская, Новгородская области и другие) даже не начиналось разграничение муниципального имущества между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями. Подобные недостатки весьма серьезно ограничивают управленческий потенциал органов местного самоуправления в отношении экономических основ местного самоуправления.

Более того, вызванную финансовым кризисом нестабильность экономического статуса муниципалитетов усугубляет и предусмотренное ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ограничение состава имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований. Эта статья вступает в силу уже с 1 января 2009 г. - практически в разгар кризиса. Муниципальные образования, не имея четких гарантий получения в будущем какого-либо имущества и осознавая неизбежность сокращения налоговых доходов, вынуждены отдавать уже имеющуюся собственность. Такая ситуация, очевидно, еще более усиливает диспропорции в экономическом развитии муниципалитетов. В сложившейся кризисной ситуации снижается платежеспособный спрос на недвижимость и, как следствие, ее рыночная цена. Муниципальные образования, дабы не нарушить закон, вынуждены сейчас в кратчайшие сроки распродавать непрофильные активы на заведомо невыгодных условиях, хотя могли бы продолжать получать стабильный доход от их использования. Последнее, очевидно, было бы гораздо более предпочтительным, учитывая, что даже в настоящее время (при всех вышеупомянутых проблемах) доходы от использования муниципального имущества составляют более 107 млрд. руб. Следует согласиться с мнением Г.А. Гаджиева <37> о том, что упомянутое требование Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит принципам, закрепленным в ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ.

В-шестых, в ситуации финансового кризиса органам публичной власти предоставляется значительное число дополнительных регулятивных полномочий. Одна из последних новаций: Государственная Дума приняла законопроект, позволяющий исполнительным органам местного самоуправления без принятия поправок в нормативный акт о бюджете (то есть без участия представительного органа) изменять размеры расходов по конкретным статьям и главным распорядителям бюджетных средств за счет других статей и расходов будущих периодов. И если на федеральном уровне такие действия возможны только с согласия специальной парламентской комиссии, на регионы и муниципалитеты это требование не распространяется. От органов местного самоуправления требуется максимальная концентрация при принятии тех или иных управленческих решений, поскольку многократно возрастает цена ошибки.

В таких условиях весьма важное значение приобретает институт оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. В соответствии с Указом Президента РФ N 607 от 28 апреля 2008 г. такая оценка осуществляется применительно к городским округам и муниципальным районам по утвержденному перечню показателей.

Субъектам РФ разрешено устанавливать собственные показатели оценки. Представляется, в дальнейшем перечень таких вопросов должен быть расширен, что позволит полнее учесть эффективность принятия управленческих решений на конкретных территориях.

3. Несостоятельность (банкротство) ООО «Стройинвест»

. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест»

Арбитражный суд Республики Башкортостан

г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «а»

Исх. № 346 от 25 июня 2008 года Заявитель: Конкурсный кредитор  ООО «Лимитед»

, г. Уфа, ул.Зорге, 56 

(наименование, адрес местонахождения)

Должник: ООО «Стройинвест»

г. Уфа, ул. Кирова, 27

(адрес местонахождения)

Госпошлина: 2000руб.

Заявление

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест»

Между ООО «Лимитед» и ООО «Стройинвест» был заключен договор от 21.03.2001г. № 321-АВ на поставку товаров. ООО «Лимитед» выполнило свои обязательства по договору от 21.03.2003г. № 321-АВ в полном объеме. ООО «Стройинвест» свои обязательства по оплате поставленных товаров не выполнило. По состоянию на 25.12.2003г. задолженность ООО «Стройинвест» перед ООО «Лимитед» составляет 77 390-00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-4859/03-А-МОГ от 19 июля 2003г. с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Лимитед» взыскано: основной долг в сумме 77 390-00 руб., проценты в сумме __1579_руб., а всего: 77 390-00 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист №11103 по делу № А07-4859/03-А-МОГ. Исполнительный лист №№11103 направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств _25 июня 2008 года_____ (дата) возбуждено исполнительное производство №234-67/АБ.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-4859/03-А-МОГ от 19 июля 2003г. не исполнено ООО «Стройинвест» из-за отсутствия денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3-4,6, п.2 ст.7, ст.ст.33,34,39-40 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ,

Прошу:

1.       Признать требования ООО «Лимитед» обоснованными и ввести в отношении ООО «Стройинвест» процедуру наблюдения сроком __1 месяц_.

2.      Назначить арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО «СЭМТЭК», расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Бабушкина, 32.

.        Установить арбитражному управляющему вознаграждение в размере ___25000__ руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Приложение:

1.           Доказательства направления копии заявления должнику.

2.      Доказательства уплаты госпошлины.

.        Надлежащим образом заверенная копия договора от 21.03.2001г. № 321-АВ на поставку товаров.

.        Счета-фактуры: от _30 июля 2008 года___ №____345_____.

.        Надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ___1 июля 2008 года____ №___367 - 028__.

.        Доказательства направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и его копии должнику.

.        Надлежащим образом заверенная копия постановления от _10 июля 2008 года_ о возбуждении исполнительного производства.

.        Надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Лимитед».

.        Документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (приказ, протокол, доверенность и т.д.).

Генеральный директор

ООО «Лимитед» _____________________ И.О. Купцов

(подпись)

Арбитражный суд Республики Башкортостан

г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «а»

Исх. №___234_____ от_30 июля 2008 года Заявитель: ООО «Стройинвест»

г. Уфа, ул. Кирова, 27

(наименование, адрес местонахождения)

Госпошлина: 2000руб.

Заявление

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Стройинвест» зарегистрировано постановлением (решением) Межрайонной инспекцией Федеральной регистрационной службой от 21.01.2002 № 1236.

Основными видами деятельности предприятия являются:

торговля автотранспортными средствами через агентов;

торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов;

торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями через агентов;

техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей;

техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств;

торгово-закупочная деятельность;- оказание услуг в области маркетинга;- организация комиссионно-коммерческой торговли;

общая коммерческая деятельность;

Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам на __20 июля 2008___г. составляет __250 000_руб.

сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским договорам _____180 000______руб.

задолженность по обязательным платежам составляет ______400 000________руб.

Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также вследствие существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника, которое выразится в __денежной форме_.

Как нам известно, по состоянию на «_07_» ____июля____2008 г. судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами приняты к производству следующие исковые заявления к Должнику: о взыскании денежных средств __________.

Также находятся в производстве следующие исполнительные документы:____________ о взыскании денежных средств _______________________.

В настоящее время у Должника имеется следующее имущество, в том числе денежные средства и дебиторская задолженность:_____2 здания,5 транспортных средств.

У Должника открыты следующие счета:

№ 234 в________ УралСиб банке, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, Пр. Октября, 97.

№

в ПромТранс банке, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Ленина, 89

Так по состоянию на «_15__» ___июля_ 2008 г. сумма задолжности

Должника перед кредиторами составляет       _400 000_ (__четыреста тысяч рублей___) руб., что превышает 100 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 мес. с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, у Должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку______не достаточно средств.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при таких обстоятельствах руководитель Должника обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 3,4, 6, 9, 37, 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002; ст. 223-225 Арбитражного процессуального кодекса,

Прошу:

1.    Признать ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

2.      Ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на ___1 месяц.

3.    Назначить временного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО «СЭМТЭК», расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Бабушкина, 32.

.      Назначить арбитражному управляющему вознаграждение в размере _40 000_руб. за счет имущества должника.

Приложение:

1.            Доказательства направления копии заявления в адрес конкурсных кредиторов, в уполномоченный орган, собственнику имущества-должника, представителю учредителей должника (если он избран), представителю работника должника (если он избран).

2.      Учредительные документы должника.

.        Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

.        Список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

.        Бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или документы о составе и стоимости имущества должника.

.        Решение учредителей должника об обращении с заявлением в арбитражный суд - при наличии.

.        Решение учредителей об избрании представителя учредителей.

.        Протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников - в случае, если собрание проведено до подачи заявления.

.        Отчет о стоимости имущества должника, подготовленный независимым оценщиком - при наличии.

.        Документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном порядке и размере.

.        Документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (приказ, протокол, доверенность и т.д.).

Генеральный директор

ООО «Стройинвест» _______________________ Ф. Ш. Баранов.

ПРОТОКОЛ

собрания кредиторов ООО «Стройинвест»

Г. Уфа                                                                               10.12.2004г.

Полное наименование должника: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

Местонахождение должника: 452800, РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 27

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника находится в производстве арбитражного суда Республики Башкортостан, дело № А07-4859/03-А-МОГ от 19 июля 2003г.

Собрание кредиторов собрано временным управляющим для рассмотрения следующих вопросов:

ПОВЕСТКА ДНЯ:

Отчет временного управляющего по итогам работы.

Другие.

Дата проведения собрания кредиторов 10 декабря 2004 года.

Место проведения собрания кредиторов - РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 27, 3 этаж.

На собрании кредиторов присутствуют с правом голоса следующие участники собрания (Журнал регистрации участников собрания ООО «Стройинвест» от 25.11.2004г. прилагается).

ПРИСУТСТВОВАЛИ КРЕДИТОРЫ И УПОЛНОМОЧЕННЫЕ ОРГАНЫ:

1.      ФНС Российской Федерации в Лице Межрайонная Инспекция ФНС № 5 г. Уфа по РБ - Гильмуллин Айнур Анфисович начальник юридического отдела.

2.      ГУ ОВО при Уфимском ГОВД - Сазонов Сергей Вячеславович юристконсульт.

.        Нефтекамские электрические сети ОАО «Башкирэнерго» в лице - Разетдинова Римма Ханафовича юристконсульт.

ПРИСУТСТВОВАЛИ:

1.      Временный управляющий ООО «Стройинвест»- Шаймухаметов Р.С.

2.      Финансовый Директор ООО «Стройинвест» - Хакимов Р.З.

Начало собрания кредиторов: 13 час. 10 мин.

Окончание: 13 час. 55 мин.

Шаймухаметов Р.С.:

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были уведомлены все заявленные кредиторы и уполномоченные органы, путем направления уведомления от 13.11.2004г. о проведении собрания кредиторов - 1 (один) уполномоченный орган, 8 (восемь) кредиторов и 2 (два) акционера юридических лица.

На собрании кредиторов присутствует 1 (один) уполномоченный орган с общей суммой кредиторской задолженности 13 329 474 рубля 65 копеек, что составляет 78,4% от общей суммы кредиторской задолженности, 2 (два) кредитора с общей суммой

На собрании присутствует 88,1% кредиторов.

Считать собрание кредиторов правомочным и открытым.

Прошу проголосовать по данному предложению.

«ЗА» единогласно проголосовали 100% кредиторов.

Шаймухаметов Р.С.:

Для проведения собрания кредиторов необходимо избрать Председателя кредиторов и секретаря. У кого есть какие-либо предложения? Предложений не последовало.

Шаймухаметов Р.С.:

Предлагаю избрать Председателем собрания кредиторов - временного управляющего Шаймухаметова Рината Султановича, а Секретарем собрания кредиторов - директора Хакимова Рафаэля Зуфаровича.

Кто за предложение избрать председателем собрания кредиторов - Шаймухаметова Р.С., а Секретарем - Хакимова Р.З., прошу проголосовать?

«ЗА» единогласно проголосовали 100% кредиторов.

Шаймухаметов Р.С.:

Председателем собрания кредиторов избран - Шаймухаметов Р.С., секретарем - Хакимова Р.З.

На рассмотрение данного собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

1.      Отчет временного управляющего по итогам работы

2.      Другие.

Если есть у кого-то дополнительные вопросы или предложения прошу изложить.

Вопросов не последовало.

«ЗА» единогласно проголосовали 100% кредиторов.

Шаймухаметов Р.С.:

Утверждена повестка дня собрания кредиторов:

1.      Отчет временного управляющего по итогам работы.

2.      Другие.

По первому вопросу повестки дня: Представляет отчет временного управляющего о проделанной работе и излагает основные моменты отчета. Предлагаю кредиторам проголосовать по первому вопросу повестки дня за принятие и утверждение отчета временного управляющего ООО «Стройинвест» Шаймухаметова Рината Султановича. Для голосования по данному вопросу участники собрания с правом голоса были выданы бюллетени для голосования, при их регистрации перед собранием кредиторов. Право голоса имеют кредиторы, уполномоченный орган. Прошу Вас заполнить бюллетени, указать выбранный вариант голосования и сдать эти бюллетени мне для подсчета голосов.

«ЗА» единогласно проголосовало 100% кредиторов.

Шаймухаметов Р.С.:

Принято решение: Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Стройинвест» Шаймухаметова Рината Султановича.

Шаймухаметов Р.С.:

«ЗА» единогласно проголосовали 100% кредиторов.

Шаймухаметов Р.С.:

Все вопросы повестки дня собрания кредиторов исчерпаны. У кого есть вопросы или предложения?

Вопросов и предложений не последовало.

Прошу считать собрание кредиторов законченным и закрытым.

Прошу кредитора проголосовать.

«ЗА» единогласно проголосовали 100% кредиторов.

Председатель                                                           Р.С. Шаймухаметов

Секретарь                                                                Р.З. Хакимов

.1 Процедура наблюдения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 «а».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о введении наблюдения

г. Уфа

28 апреля 2008г.                    Дело № А07-4859/08-А-МОГ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Михайлина О.Г.. при ведении протокола судебного заседания судьей Михайлиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ТО ФСФО России в Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест», при участии в заседании: по протоколу суд/заседания;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда РБ передано заявление ТО ФСФО России в РБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест»

В соответствии с определением Арбитражного суда РБ было назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Задолженность в бюджет и внебюджетные фонды должника составляет 21874117,86 руб., в т.ч. недоимка 11930975,15 руб., пени 9909703,9 руб., штрафы 33438,82 руб. Налоговым органом принимались меры по взысканию 'задолженности, в том числе за счет имущества должника, что подтверждается материалами дела. Заявленное к должнику требование по уплате обязательных платежей соответствует условиям пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве от 26.10.2002 г.

Должник доказательств погашения задолженности не представил, заявленные требования признает полностью, с введением процедуры наблюдения согласен.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, подтверждены документально, признаны должником, подлежат включению в реестр требований кредиторов в указанном размере.

Согласно пункту 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального ' закона "О несостоятельности/банкротстве/", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах в отношении должника вводится наблюдение.

Поскольку при вынесении определения о введении невозможно определить кандидатуру временного управляющего, расе вопроса об утверждении временного управляющего подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 49, 62, 63, 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

.Признать требования ТО ФСФО России в РБ обоснованными, вести в отношении ООО «Стройинвест» процедуру наблюдения.

.Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Стройинвест» отложить на 13.05.2003г. на 10 час.55 мин.

.Регулирующему органу - ГУ МЮ РФ по РБ представить в арбитражный суд в течение пяти дней со дня получения настоящего определения три кандидатуры временных управляющих с письменным согласием последних, доказательства направления сведений о кандидатуре заявителю и должнику; документы, подтверждающие соответствие представленных кандидатур требованиям ст.20, п.4 ст. 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (в том числе лицеем договор страхования ответственности и документы, подтверждающие стаж руководящей работы).

Обеспечить явку представляемых кандидатур временного управляющего на судебное заседание.

Заявителю, должнику разъясняется право отвода по одной кандидат арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Признать явку заявителя, должника на судебное заседание обязательной.

.Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 23 нюня 2003 г. в 10 час 00 мин.

.Направить копии определений для принятия мер, предусмотренных ст.ст. 62-63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

ТО ФСФО РФ в РБ (уполномоченный орган согласно Постановлению Правительства РФ № 100 от 14.02.2003г.);

кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета; суд общей юрисдикции;

главному судебному приставу по месту нахождения должника и е филиалов и представительств. Руководителю должника в десятидневный срок с даты вынесения определения о введении наблюдения направить обращение к учредите (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредит (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому ^С0"Р кредиторов должника с предложением о введении в отношении дол ж финансового оздоровления, проведения дополнительной эмиссии акций и предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов; уведомить работников должника о введении наблюдения. Доказательства направления обращения и протокол собрания представить в судебное заседание, а также протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу банкротстве.

В соответствии со статьями 34,35 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» на заседание арбитражного суда приглашаются лица, Участвующие в деле:

-должник;

арбитражный управляющий;

·конкурсные кредиторы;

·уполномоченные органы;

-представитель собственника имущества должника - унитарного

предприятия;

·представитель учредителей (участников) должника;

·представитель собрания кредиторов или комитета кредиторов;

·представитель работников должника.

Обязать должника, временного управляющего известить о времени и "месте судебного разбирательства, кредиторов и других, указанных в определении, лиц.

Временному управляющему направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (ст.28,54,68 Закона о банкротстве), доказательства представить в суд.

В соответствии со статьей 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и представителя работников должника. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Протокол и доказательства извещения лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, представить в судебное заседание.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья _____  О.Г. Михайлов

(подпись)

.2 Конкурсное производство

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 «а».

Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

г. Уфа

28 июня 2009г.                       Дело № А07-4859/09-А-МОГ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Михайлина О.Г.. при ведении протокола судебного заседания судьей Михайлиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТО ФСФО России в РБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» по вопросу о результатах наблюдения, при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Шитик МВ.,

установил:

представители заявителя, должника, других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в суд с заявлением от 25.06.03, без номера, о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 07.10.01, основной государственный регистрационный номер 1031402066288 (л.д.47-50).

Определением от 28.04.08 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Осокина Наталья Михайловна, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.03.11 №52.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.07.11 №1, приняты единогласные решения по результатам рассмотрения отчета управляющего об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», которое должно представить суду для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь требования:

уполномоченного органа на сумму 228,40руб. задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Общества с ограниченной ответственностью «Дальсеверснаб» на сумму 712.500 руб.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названные выше обстоятельства являются признаками несостоятельности (банкротства) юридического лица, установленными статьями 3, 33 Закона.

Ходатайством от 01.08.11 №49 временный управляющий просит ввести в отношении должника конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 52 Закона по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 53 Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из отчета управляющего, анализа финансового состояния должника, составленного управляющим, справки должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует:

имущества должника (ряд объектов недвижимого имущества) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют;

восстановить платежеспособность должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства;

Исходя из изложенного, и в силу статей 52,53,74,124 Закона заявление о признании должника банкротом следует удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 05.07.11 принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Осокиной Натальи Михайловны, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=115952;fld=134;dst=100233> и 20.2 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=115952;fld=134;dst=139> настоящего Федерального закона.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан27.07.11 поступило согласие Осокиной Н.М., члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» на назначение в качестве арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Согласно выписке из протокола заседания Центральной комиссии Экспертного Совета Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» от 11.07.11 №55/2011 и другим документам, представленным в суд Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Осокина Н.М., член указанного партнерства, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в частности, из фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании статей 20.6, 45 Закона и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Осокиной Натальи Михайловны, с установлением ей фиксированной суммы вознаграждения - 30.000руб. в месяц.

Взыскать с должника 4.000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основе статей 333.17,333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3,33,52,53,75,124,127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170,176,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.02.12.

Назначить судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на 03.02.2012 в 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 «а», кабинет 409 Б, телефон помощника судьи 42-06-65.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 4.000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» арбитражного управляющего Осокину Наталью Михайловну, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Установить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Осокиной Наталье Михайловне фиксированную сумму вознаграждения - 30.000руб. в месяц.

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Осокиной Наталье Михайловне провести мероприятия, предусмотренные главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и представить суду отчет конкурсного управляющего и другие документы, предусмотренные статье 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по вопросу о взыскания с должника расходов по ведению процедуры наблюдения на 05.09.2009 года в 11 часов 30 минут. Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 «а», телефон помощника судьи 42-06-65.

Судья _____  О.Г. Михайлов

(подпись)

3.3 Мировое соглашение

Общество с ограниченной ответственностью

«Стройинвест»

Арбитражный суд

Республики Башкортостан

, г. Уфа,

ул. Октябрьской революции, 63 а

Дело № А07-4859/03-А-МОГ

ХОДАТАЙСТВО

ООО «Стройинвест» ходатайствует перед судом о возможности воспользоваться правом заключения мирового соглашения с кредиторами на основании ст. 120 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Генеральный директор ______________________ Ф.Ш. Исхаков

ООО «Стройинвест» (подпись)

Кредиторская задолженность ООО «Стройинвест»

Арбитражный суд Республики Башкортостан

РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами

«_10»___декабря__2008_г.  Дело № А07-4859/03-А-МОГ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шаймухаметова Р.С., судей Михайлова И.О., Кузнецова П.Р. рассмотрел в заседании суда дело по заявлению административного управляющего ООО «Стройинвест» о заключении мирового соглашения.

В заседании приняли участие:

Административный управляющий - Тазетдинов Р.Х. От ООО «Стройинвест» - Исхаков Ф.Ш., от ООО «Лимитед» - И.О.Купцов, от ФНС Российской Федерации в Лице Межрайонная Инспекция ФНС № 5 г. Уфа по РБ - Гильмуллин А.А., от ГУ ОВО при Уфимском ГОВД - Сазонов С. В. от Нефтекамские электрические сети ОАО «Башкирэнерго» в лице - Разетдинова Р. Х.

УСТАНОВИЛ:

Административный управляющий ООО «Стройинвест» прости утвердить мировое соглашение от «15»_декабря_2008_г. с учетом дополнительного соглашения между должником и его кредиторами.

Свое ходатайство административный управляющий Тазетдинов Р.Х. мотивирует тем, что за решение о заключении мирового соглашения проголосовали на собрании кредиторов 63,23 % от числа присутствующих на собрании кредиторов или 60,89 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, должник не имеет задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, мировое соглашение и дополнительное соглашение к нему приняты полномочным собранием кредиторов в письменной форме и не противоречит закону.

Конкурсные кредиторы- Разетдинова Р. Х., ОАО «Башкирэнерго» высказались против утверждения мирового соглашения и просят отказать в его утверждении, поскольку оно не имеет экономического обоснования и считает целесообразным продлить процедуру финансового оздоровления.

Остальные кредиторы, внесенные в реестр кредиторов по состоянию на 10 декабря 2008 года, поддержали ходатайство административного управляющего и просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство административного управляющего ООО «Стройинвест» Тазетдинов Р.Х. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 120 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсных кредиторов от _17 декабря 2008 г.__, о дате проведения которого были надлежаще извещены все кредиторы, подтвердили в судебном заседании.

Большинство конкурсных кредиторов проголосовали за заключение мирового соглашения, что подтверждается протоколами голосования.

Решение о заключении мирового соглашения и дополнений к нему от имени должника подписано административным управляющим, а от имени кредиторов лицом, надлежаще уполномоченным собранием кредиторов.

Форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям ст.ст.120,121 Закона о банкротстве. Должник не имеет задолженности по требованиям первой и второй очереди.

Доводы кредиторов возражающих против утверждения мирового соглашения и продолжения процедуры финансового оздоровления не обоснованы.

В подтверждение экономической обоснованности мирового соглашения административный управляющий представил решение о реструктуризации кредиторской задолженности бюджет по налогам, сборам и страховым взносам, доказательства выплаты текущих платежей по всем налогам и сборам, а также все платежи в бюджет, предусмотренные решениями заработной палаты работникам.

Основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом изложены в ст. 125 Закона о банкротстве, ими являются: нарушение порядка заключения мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам РФ.

Ни одно из этих оснований в возражениях кредиторов не содержится, более того срок финансового оздоровления на ООО «Стройинвест» полностью исчерпан.

На основании ст.ст. 120-124 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»Ю, руководствуясь ст.140 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Утвердить мировое соглашение от _20 декабря 2008 г.___ по настоящему делу на следующих условиях с учетом того, что в тексте мирового соглашении ООО «Стройинвест» именуется «Должник», конкурсные кредиторы именуются «Кредиторы»:

1.      Предмет соглашения.

1.1.   Настоящее соглашение устанавливает размер обязательств должника перед кредиторами, порядок и срок исполнения указанных обязательств Должником.

2.      Размер обязательств должника перед кредиторами.

2.1.   Для целей настоящего соглашения общая сумма обязательств Должника перед Кредиторами разделяются на:

- Основной долг - обязательства по погашению задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги без учета подлежащих уплате неустоек;

неустойки и санкции - обязательства по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций.

проценты - проценты на требования кредиторов по денежным обязательствам, начисленные с условиями настоящего соглашения.

.2. Обязательства Должника перед Кредиторами по уплате основного долга принимаются равными обязательствами Должника, удовлетворенным в соответствии со ст.106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пятую очередь за исключением требований по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций. Указанные обязательства увеличиваются на сумму процентов, начисленных в соответствии со ст.70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

.3. Обязательства Должника перед Кредиторами по уплате неустоек и санкций принимаются равными соответствующим обязательствам Должника, внесенным в реестр требований кредиторов в установленном порядке.

.4. Основание для установления размера указанных в пунктах 2.2. и 2.3. настоящего соглашения обязательств является реестр требований кредиторов - составленный административным управляющим ООО «Стройинвест» на _15 января 2009 г.___ (дата рассылки уведомлений о проведении собрания кредиторов по утверждению настоящего мирового соглашения). Данный реестр требования кредиторов является неотъемлемой частью настоящего соглашения и помимо административного управляющего должен быть подписан представителем кредиторов, уполномоченным собранием кредиторов для подписания настоящего мирового соглашения.

.5. Начиная со дня подписания настоящего мирового соглашения на суммы основного долга, обусловленные пунктами 2.2. настоящего мирового соглашения, должны начисляться проценты в размере одной второй части от учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

.        Порядок и срок погашения обязательств.

.1.Кредиторы представляют Должнику отсрочку по уплате основного долга, обусловленного пунктом 2.2. настоящего мирового соглашения, до 1 января 2008 года - даты рассрочки по погашению задолженности по обязательным платежам, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 №1032.

.2. Кредиторы предоставляют Должнику отсрочку по уплате процентов и неустоек и санкции, обусловленных пунктами 2.5. и 2.3. настоящего мирового соглашения. Указанные суммы должны быть уплачены Кредиторами в следующие сроки:

проценты - не позднее 3 месяцев после выплаты сумм в соответствии с пунктом 3.1. настоящего соглашения;

неустойки и санкции - не позднее 6 месяцев после выплаты сумм в соответствии с пунктом 3.1. настоящего соглашения.

.3. Должник вправе удовлетворить требования Кредиторов досрочно при соблюдении требования пункта 3.4. настоящего соглашения.

.4.Должник обязан осуществлять расчеты с кредиторами в очередности установленной пунктами 3.1 и 3.2 настоящего соглашения, при этом выплата процентов может производиться при условии полного удовлетворения требований по выплате основного долга, а выплата неустоек и санкций при условии полного удовлетворения требований по выплате основного долга и процентов.

Выплаты должны производиться всем кредиторам одновременно, пропорционально суммам требований соответствующего срока выплаты.

.5. Любой кредитор вправе без согласования с другими кредиторами в установленном законодательством порядке уступить принадлежащее ему право требования по обязательствам должника.

. Срок действия и порядок изменения и дополнения настоящего соглашения.

.1. Настоящее соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом РБ и действует до полного исполнения стонами своих обязательств по соглашению.

.2. В случае, если в отношении Должника будет возбуждена процедура банкротств, то действия настоящего соглашения в части предоставления отсрочек по исполнению обязательств прекращается, и кредиторы вправе потребовать от Должника немедленного обязательств.

.3. Изменения и дополнения к настоящему соглашению должны приниматься в порядке, установленном законодательством для принятия настоящего соглашения и подлежат утверждению арбитражным судом РБ

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 830 руб. 90 коп.

Председательствующий __________________________ Шаймухаметов Р.С.

Заключение

На мой взгляд, антикризисное управление муниципальным образованием, необходимо рассматривать как комплексную систему упреждающих мер, направленных на недопущение кризиса в территории, а в случае его возникновения - устранение, посредством применения различных стабилизационных процедур. При этом объектом антикризисного управления должно являться муниципальное образование как единый территориально-хозяйственный комплекс, а субъектом управления - местные и региональные органы власти.

Исходя из этого, система антикризисного управления муниципальным образованием будет представлена следующими элементами:

диагностика причин возникновения кризисных ситуаций;

комплексный анализ социально-экономического состояния муниципального образования;

анализ внутреннего потенциала территории (имущественного, финансового, налогового, природного, географического и т.д.), и установление методов оздоровления;

планирование и реализация антикризисных процедур;

контроль над их осуществлением.

При диагностике, разработке антикризисных мер необходимо учитывать что, муниципальное образование является сложной социально-экономической системой, находящейся под постоянным воздействием внешних и внутренних факторов.

Внешние факторы связаны со спецификой государственного правового регулирования деятельности муниципальных образований (особенности законодательства о местном самоуправлении, бюджетного, налогового и др.), общим состоянием экономического развития страны (курс национальной валюты, темпы инфляции и др.), уровнем взаимодействия с региональными органами власти (единая стратегия социально-экономическая развития, реализация инвестиционных проектов, межбюджетные отношения и др.).

Внутренние факторы характеризуют структуру, состояние и потенциал экономики территории, муниципальные финансы, социальную сферу, качество управления муниципальным образованием, правопорядок.

В зависимости от указанных факторов кризисы в территории могут возникать в результате влияния как внешней среды, не зависимо от муниципального образования, так и внутренней, как правило, из-за неэффективного управления. Внутренние кризисы по сферам проявления можно классифицировать на:

экономические (неэффективное использование трудовых, природных, земельных ресурсов, производственного потенциала, муниципальной собственности и т.п.);

финансовые (несбалансированная бюджетная политика, несвоевременное или неполное поступление налогов и других обязательных платежей, нарушения финансовой дисциплины и др.);

политические (конфликт между представительным и исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления, отсутствие поддержки деятельности местной власти со стороны населения);

- социальные (межнациональные конфликты, безработица и др.);

кризисы, возникающие вследствие стихийных бедствий, природных и техногенных катастроф.

Библиографический список

1.     Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [Электронный ресурс] (ред. от 30.12.2008) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

.       Конституция Республики Башкортостан: от 24 дек. 1993 г. № ВС-22/15 [Электронный ресурс]: (ред. от 18.09.2008) // СПС «Консультант Плюс». Республика Башкортостан.

3.      Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой 14 июня 2002 (ред. от 28.06.2009) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

.        О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ: принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г.: (ред. от 19.07.2009) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

.        О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций [Электронный ресурс]: федер. закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ: принят Гос. Думой 18 сентября 1998 г.: (ред. от 19.07.2009) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой 21 октября 1994 (ред. от 18.07.2009) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

.        Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой 20 декабря 2001 (ред. от 24.07.2009) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

.        Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс]: федер. конституционный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФКЗ: принят Гос. Думой 8 июля 2006 г.: (ред. от 29.07.2006) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

.        Закон Республики Башкортостан от 3 декабря 2004 г. № 120-з «Об информатизации и информационных ресурсах Республики Башкортостан» Принят Государственным Собранием - Курултаем - Республики Башкортостан 25 ноября 2004 года // Газета «Республика Башкортостан», № 237 (25720), 08.12.2004.

.        Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ: принят Гос. Думой 16 сентября 2003 г.: (ред. от 07.05.2009) // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

11.   Белых, В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России [Текст]: монография / В.С. Белых. − М.: Проспект, 2009.

12.    Беляева, О.А. Предпринимательское право [Текст]: учебное пособие / О.А. Беляева. − М.: ИНФРА-М, 2009.

.        Борисенкова, Т.В. Капитализация повременных платежей при банкротстве должника: сочетание частных и публичных интересов [Текст] / Т.В. Борисенкова // Юрист. - 2005. - №9.

.        Борисенкова, Т.В. Содержание принципа баланса частных и публичных интересов и его влияние на совершенствование правового регулирования банкротства [Текст] / Т.В. Борисенкова // Ментальность, общество, экономика: проблемы развития России: Материалы международной научно-практической интернет-конференции. - 2008.

.        Борисенкова, Т.В. Актуальные проблемы согласования частных и публичных интересов при отказе от исполнения сделок должника в процедурах банкротства [Текст] / Т.В. Борисенкова // Гражданское право. - 2009. - №3.

.        Борисенкова, Т.В. Актуальные теоретические и практические проблемы расторжения договора купли-продажи социально-значимых объектов в конкурсном производстве - Т.В. Борисенкова // Образование. Наука. Научные кадры. - 2008. - №3.

.        Васильева, М.В. Элементы криминалистической характеристики преступлений, возникающих в процессе банкротства кредитных организаций (банков) [Текст] / М.В. Васильева // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2009. - №5. - С. 390-391.

.        Васильева, М.В. Особенности выемки документов в процессе раскрытия и расследования незаконного банкротства кредитных организаций [Текст] / М.В. Васильева // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2008. - №1(51). - С. 73-75.

.        Васильева, М.В. Особенности отдельных следственных действий в процессе расследования незаконного банкротства кредитных организаций [Текст] / М.В. Васильева // Сибирские криминалистические чтения: Вып. 25. - Иркутск: Изд-во БГУЭП. - 2008. - С. 62-77.

20.   Витрянский, В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) [Текст] / В.В. Витрянский // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Специальное приложение. - 2008. - № 2.

.       Витрянский, В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) [Текст] / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. - 2008. - №3.

22.   Волик, Е. О. Механизм мониторинга законности банкротств [Текст] / Е. О. Волик // Технологии управления социально-экономическим развитием региона: сб. ст. Междунар. науч. - практ. конф. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН. - 2008. - №1. - С. 172-177.

23.    Волик, Е. О. О применении интеллектуального анализа данных в системе поддержки принятия решений при мониторинге банкротств [Текст] / Н. И. Юсупова, Г. Р. Шахмаметова, Е. О. Волик // Компьютерные науки и информационные технологии: 10-я Междунар. конф. Анталия, Турция. - 2008. - №1. - С. 82-85.

.        Волик, Е. О. Модели принятия решений о несостоятельности предприятия [Текст] / Е. О. Волик // Актуальные проблемы в науке и технике: сб. ст. 3-й третьей Всерос. зимн. шк.-сем. аспирантов и молодых ученых. Уфа: Диалог. - 2008. - №3. - С. 41-50.

.        Волик, Е. О. Ошибки при принятии решений о несостоятельности предприятия [Текст] / Е.О. Волик // Актуальные проблемы в науке и технике: сб. ст. 3-й третьей Всерос. зимн. шк.-сем. аспирантов и молодых ученых. Уфа: Диалог. - 2008. - №3. - С. 50-57.

26.   Гурков, И.И. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях [Текст] / И.И. Гурков //Вопросы экономики. - 2008. - № 6.

27.   Дорохина, Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства [Текст]: монография / Е.Г. Дорохина. − М.: Новый индекс, 2009.

28.   Зинченко, С.А. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство [Текст] / С.А. Зинченко // Хозяйство и право. - 2008. - №10.

29.   Зайцев, А.В. Субсидиарная ответственность лиц, вызвавших банкротство кредитной организации [Текст] / А.В. Зайцев // Право и управление. - 2009. - № 1 (10).

30.    Зайцев, А.В. Правовое регулирование процедуры банкротства кредитных организаций в Царской России 19 века [Текст] / А.В. Зайцев // Право и управление. - 2008. № 2 (7).

.        Зайцев, А.В. Правовое регулирование процедуры банкротства кредитных организаций в России: история и современность [Текст] / А.В. Зайцев // Труды МГУУ Правительства Москвы. М.: МГУУ. - 2009. - № 11.

.        Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности [Текст] / С.А. Карелина // Волтерс Клувер. - 2009.

33.   Козлова, Е.М. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) [Текст] / Е.М. Козлова // Экономика и жизнь. - 2009. № 9

34.    Лившиц, Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде [Текст] / Н.Г. Лившиц // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 2007. - № 2.

35.   Мантатова, Т.Е. Теоретические проблемы определения статуса конкурсного управляющего [Текст] / Т.Е. Мантатова // Вопросы правоведения: теория и практика. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского государственного ун-та. - 2008.

36.    Мантатова, Т.Е. Завершение конкурсного производства [Текст] / Т.Е. Мантатова // Вестник Бурятского университета. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского государственного ун-та. - 2008.

.        Мантатова, Т.Е. Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) [Текст] / Т.Е. Мантатова // Вестник Бурятского университета. - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского государственного ун-та. - 2009. - №2.

38.   Никитин, Е.А. Правовой статус гражданина-предпринимателя без образования юридического лица [Текст] / Е.А. Никитин // Российская юстиция. - 2008. - №12.

39.   Никитин, Е.А. Роль индивидуального предпринимательства в становлении экономики России [Текст] / Е.А. Никитин // Финансовая газета. - 2008. - №4.

40.   Никитина, О.А. Конкурсное производство [Текст] / О.А. Никитина // Закон. - 2008. - №6.

41.    Орлов, А.В. Реформа законодательства о банкротстве [Текст] / А.В. Орлов // Юрист. - 2008. - №6.

42.   Садикова, О.Н. Гражданское право России [Текст]: курс лекций / О.Н. Садикова. - М.: Академия, 2008.

43.   Сапранкова, Н.Е. Проблемы диагностики банкротства сельскохозяйственных предприятий [Текст] / Н.Е. Сапранкова // Междунар. с.-х. журн. - 2008. - № 4. - С. 12-15.

44.    Сапранкова, Н.Е. Проблемы прогнозирования банкротства российских предприятий [Текст] / Н.Е. Сапранкова // Молодежь и наука ХХI века: материалы Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых. - Ч. 2. - Ульяновск: УГСХА. - 2008. - С. 84-88.

.        Сапранкова, Н.Е. Отечественные методики прогнозирования банкротства: особенности и недостатки [Текст] / Н.Е. Сапранкова, В.Н. Шитов // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ульяновск: УГСХА. - 2006. - С. 215-219.

.        Сапранкова, Н.Е. Диагностика банкротства на предприятии как составляющая процесса диагностики социально-экономических систем [Текст] / Н.Е. Сапранкова // Проблемы социально-экономической устойчивости региона: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. - Пенза: Приволж. дом знаний. - 2009. - С. 97-99.

.        Сапранкова, Н.Е. Неформальные критерии прогнозирования банкротства отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей [Текст] / Н.Е. Сапранкова // Вестн. Ульянов. ГСХА. - 2009. - № 2 (5). - С. 32-34.

.        Сапранкова, Н.Е. Платежеспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей: проблемы исследования и выбор методики [Текст] / Н.Е. Сапранкова // Учен. зап. Ульянов. гос. ун-та. - 2008. - С. 76-80.

.        Сапранкова, Н.Е. Банкротство - как наиболее острая кризисная ситуация, особенности нормативного регулирования [Текст] / Н.Е. Сапранкова // Материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых. - Ч. 1. - Воронеж: ВГАУ. - 2009. - С. 185-189.

50.   Свит, Ю.М. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства [Текст] / Ю.М. Свит // Российская юстиция. - 2008. - № 3.

51.   Татаурова, О.А. Проблемы несостоятельных организаций в современных условиях [Текст] / О.А. Татаурова // Современные проблемы экономического развития предприятий, отраслей, комплексов, территорий: Материалы международной научно-практической конференции. - 2006. - С. 399-402.

52.   Телюкина, М.В. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности [Текст] / М.В. Телюкина // Юрист. - 2008. - № 3.

53.    Телюкина, М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве)[Текст] / М.В. Телюкина //Законодательство. - 2009. - №1.

54.   Ткачёв, В.Н. Особенности правового регулирования конкурсного производства в отношении должника - гражданина [Текст] / В.Н. Ткачёв // Предпринимательское право. - 2008. - № 1.

55.    Ткачёв, В.Н. Особенности внешнего управления имуществом стратегических предприятий и организаций [Текст] / В.Н. Ткачёв // Законодательство. - 2009. - № 11.

.        Ткачёв, В.Н. Особенности процедуры наблюдения в отношении физических лиц, ликвидируемых и отсутствующих должников - субъектов особых категорий [Текст] / В.Н. Ткачёв // Российская юстиция. - 2008. - № 11.

.        Ткачёв, В.Н. Особенности конкурсного производства в отношении должников - страховых организаций [Текст] / В.Н. Ткачёв // Право и образование. - 2009. - № 10.

.        Ткачёв, В.Н. Проблемные вопросы конкурсного производства в отношении должников - кредитных организаций [Текст] / В.Н. Ткачёв // Закон. - 2009. - № 10.

.        Философов, Л.А. О системе критериев для определения банкротства [Текст] / Л.А. Философов // Экономика и жизнь. - 2008. - № 3.

.        Царик, Г.П. О применении терминов «реализация» и «охрана» прав и законных интересов кредиторов в процедурах банкротства [Текст] / Г.П. Царик // Вестник Тюменского государственного университета. - 2008. - №6.

.        Царик, Г.П. Актуальные проблемы исполнения нефтегазодобывающим предприятием условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве [Текст] / Г.П. Царик // Нефть и газ. - 2008. - №3.

.        Царик, Г.П. Необходимы ли специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства [Текст] / Г.П. Царик // Предпринимательское право. - 2008. - № 2.

.        Яковлева, В.Ф. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / В.Ф. Яковлева // Статут. - 2009.