Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе
Содержание
Введение
. Пересмотр постановлений, вступивших в законную силу, как стадия гражданского процесса
. Основания для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие от надзорного производства
. Процедура пересмотра заявления, представления по вновь открывшимся обстоятельствам
Приложение 1
Заключение
Введение
Демократическое правовое государство не может быть безучастным к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений, определений и постановлений. Оно стремится к тому, чтобы каждый неправосудный судебный акт был бы своевременно исправлен и, чтобы по каждому гражданскому делу устанавливалась истина. Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского судопроизводства наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Он позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу (в некоторых случаях даже по исполненному) решению, определению, постановлению, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения, определения, постановления суда или отказать в их пересмотре. Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.
Предложенная законодателем процессуальная форма гл. 42 ГПК РФ повторяет в своих концептуальных моментах противоречия и пробелы гл. 37 ГПК РСФСР1 1964 г., не отражая сути и основного содержания деятельности в названной стадии, связанной с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Глава 42 ГПК РФ не регламентирует положения о таком процессуальном этапе как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления, представления у лиц, указанных в ст. 394 ГПК РФ, что делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав и свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии.
Наряду с этим многие аспекты, касающиеся исследуемого института в теории гражданского судопроизводства, остаются дискуссионными. К ним относятся вопросы: о том, что общим объектом пересмотра в данной стадии процесса являются не постановления суда, вступившие в законную силу, а гражданское дело в целом; о действии в стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам принципов гражданского процессуального права; о самостоятельном характере и исключительности данной стадии; о судебной процедуре пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; о прекращении гражданского производства в данной стадии и внесении изменений в решение в соответствии с волеизъявлением сторон. Не нашли должного закрепления в гл. 42 ГПК РФ и освещения в юридической литературе вопросы: о порядке, форме и сроках разрешения заявлений, представлений по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; о времени открытия новых обстоятельств; о правах и обязанностях лиц, участвующих в исследуемой стадии; о возможности поворота исполнения решения ввиду открытия обстоятельств. Данные обстоятельства обуславливают актуальность темы.
Целью курсовой работы является исследование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе. Исходя из поставленной цели, на решение выдвигаются следующие задачи:
Пересмотр постановлений, вступивших в законную силу, как стадия гражданского процесса.
Основания для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие от надзорного производства.
Процедура пересмотра заявления, представления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выявить проблемы совершенствования законодательства в области пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами гражданского процессуального права в сфере пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Субъектами исследуемой проблемы являются граждане (физические лица), организации, юридические лица, общественные объединения и др., а также органы и лица, осуществляющие правосудие.
Предметом исследования является институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, социологический, специально-юридический.
пересмотр судебный акт гражданский
1. Пересмотр постановлений, вступивших в законную силу, как стадия гражданского процесса
Стадии процесса - это совокупность процессуальных действий, объединенных частной целью судопроизводства. Правосудие осуществляется в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Выделяют шесть самостоятельных стадий гражданского процесса, шестой стадией гражданского процесса является пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.1
Данная стадия гражданского процесса выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов гражданско-процессуальных отношений. Стадия предполагает выявление вновь открывшихся средств доказывания, имеющих существенное значение для исхода дела, которые на момент разрешения гражданского дела существовали, но по каким-либо причинам не были известны участникам процесса.
В гл. 37 ГПК предусмотрены правила пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, на основании открывшихся обстоятельств (ст. 392-397). Данный институт гражданского процессуального права применяется в тех случаях, когда необходимость пересмотра возникает в связи с обнаружением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при вынесении постановлений.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса. В этой стадии процессуальная деятельность направлена на проверку вступившего в законную силу судебного постановления в свете вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих существенное значение для его рассмотрения.
Таким образом, объектом пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как и объектом пересмотра в надзорной инстанции, являются решения, определения и постановления, вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 392 ГПК)1.
Вместе с тем пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отличаются от пересмотра в порядке надзора по основаниям пересмотра, по лицам, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, а также по порядку пересмотра постановлений.
Наряду с пересмотром постановлений в порядке надзора пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса. Его исключительность связана со специальными основаниями к отмене судебного постановления, которые сравнительно редко встречаются в судебной практике. В законодательстве закреплены правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу (ст. 192-196 АПК). Еще в уставе гражданского судопроизводства Российской Империи были предусмотрены правила пересмотра решений «в случае открытия новых обстоятельств» Зарубежный гражданский процесс также знает правила пересмотра судебных постановлений в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Так, например в Германии возможно возобновление производства на основании открывшихся существенных нарушений процессуальных норм или неправомерных действий по представлению недоброкачественных доказательств.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является третьей формой на ряду с кассационным и надзорным порядками пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Отличия между названными формами проводятся по основаниям и предмету пересмотра.
Кассационная инстанция (федеральные арбитражные суды округов), пересматривая судебный акт, проверяют его на соответствие нормам материального или процессуального права ( ст. 174 АПК)1. Полномочия надзорной инстанции по пересмотру судебных актов не ограничены строгими процессуальными рамками. Основанием к изменению или отмене судебного акта является его незаконность или необоснованность ( ст. 188 АПК). Общим в деятельности данных инстанций является то, что пересматриваются, во-первых судебные акты, вынесенные нижестоящими в процессуальном отношении инстанциями, во-вторых, пересмотр производится на основании тех материалов и с учетом тех обстоятельств, , которые существовали на момент вынесения судебного акта и были предметом рассмотрения, а также в случае обнаружения новых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность судебного акта.
Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права - надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Доказательства в отличие от них, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что сторона не знала об их существовании, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Те обстоятельства, которые возникли или изменились после вынесения судебного акта, т е. не существовали на момент рассмотрения дела. Не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, их появление может служить основанием для предъявления нового иска.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, имеет важнейшее значение в системе институтов арбитражного процессуального права.
Во-первых, возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной гарантией правосудности и справедливости судебных актов и, следовательно, защиты права каждого субъекта правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Во-вторых, позволяет использовать более простую и оперативную форму судебного надзора, чем другие, предусмотренные АПК.
. Основания для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие от надзорного производства
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
) существенные для дела обстоятельства, которые не были не могли быть известны заявителю;
) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;
) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные действия судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановление иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. Наиболее характерными основаниями производства в этой стадии являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК). В частности, относительно часто встречающимся случаем является обнаруженное завещание в пользу одного из наследников после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между наследниками по закону.
Возбуждение производства по основаниям, указанным в п. п. 2-4 ч. 2 ст. 392 ГПК, а именно: основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются
) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
) заведомо ложные показания свидетелей, заведомом ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
) отмена решения, приговора или определения суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. 1
Возможно лишь в тех случаях, когда соответствующие обстоятельства установлены постановлением суда или административного органа.
Перечень оснований, установленный ч. 2 ст. 392 ГПК, до последнего времени считался исчерпывающим. Однако в настоящее время действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому аналогичное положение ч. 2 ст. 192 АПК признано не соответствующим конституционному праву на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) постольку, оно служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не был аи не могла быть выявлена ранее.
Указанные основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам имеют ряд общих признаков.
Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали в момент разрешения дела. Обстоятельстваё возникшие после вынесения судебного постановления, не относятся к вновь открывшимся. В частности, изменение обстоятельства дела после вынесения судебного постановления не может свидетельствовать о его неправильности, а служит лишь основанием для нового иска. Постановление должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.
Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этих фактах в последствии. Это означает также, что данные обстоятельства не были известны и суду.
В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными для дела. Это означает, что если бы эти факты были известны суду при вынесения постановления, то суд должен был бы принять иное (противоположное) постановление (полностью или в части).
Таким образом, основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам влияют такие юридические факты, которые существовали в момент рассмотрения дела, не были известны заявителю и имели существенное значение для разрешения дела.1
Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от пересмотра в порядке надзора не только по основаниям пересмотра, но и по другим признакам: по объему пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.
Таким образом, объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения, а также определения суда первой инстанции, заканчивающие процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения). По этим же обстоятельствам возможен пересмотр определения и постановления судов кассационной и надзорной инстанции, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определения и постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.( Статья 391.1.)
Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет только тот суд, который вынес это постановление. Пересмотр же решений, определений и постановлений в порядке судебного надзора производится всегда вышестоящим судом.
Различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение производства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только по протестам должностных лиц суда и прокуратуры. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в законную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или прокурора.
Не одинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.
В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено лишь в сроки, установленные законом.
В новой статье 391.14 ГПК РФ указывается, что судебные акты суда надзорной инстанции вступят в законную силу с момента их принятия, и обжалованию они не подлежат.
. Процедура пересмотра заявления, представления по вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно ст. 396 ГПК заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании. Судебное разбирательство производится по общим правилам гражданского судопроизводства, соответственно в первой, кассационной и надзорной инстанциях.
Закон прямо указывает, что заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст.396 ГПК).
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение( ст. 397ГПК). Суд рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК).
В соответствии с ч. 2 ст. 397ГПК определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит. Определение суда, которым в пересмотре отказано, преграждает возможность дальнейшего движения дела и подлежит обжалованию (ст. 324 ГПК).
В случае отмены решения, определения или постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 397 ГПК).
Арбитражный суд, принявший заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен рассматривать заявление в месячный срок со дня его поступления.
Рассмотрение заявления производится в заседании арбитражного суда, о времени и месте разбирательства заявитель и другие лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Арбитражный суд выбирает форму акта о принятии заявления самостоятельно: либо в виде письма, либо в виде определения, схожего по содержанию с определением о принятии искового заявления.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производится, тем судом, который принял судебный акт.
Рассматривая заявление, арбитражный суд руководствуется общими правилами проведения судебного разбирательства.
Заседание суда завершается вынесением определения (ч. 1 ст. 196 АПК): либо суд констатирует наличие вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт, не признавая перечисленные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися или имеющими существенное значение для решения дела.
После вынесения определения об отмене судебного акта суд начинает подготовку дела к новому судебному разбирательству и выносит соответствующее определение по правилам главы 15 АПК.
Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству при отмене судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательной, суд в зависимости от конкретных условий - готовности суда и лиц, к его новому разбирательству - непосредственно после вынесения определения об отмене судебного акта может приступить к стадии нового судебного разбирательства.
При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в общем порядке.
Проблемы возникающие на стадии пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу
На данной стадии гражданского процесса существуют определенные недоработки, затрудняющие пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые будут рассмотрены далее.
Одни из существенных пробелов в ГПК - отсутствие указаний на необходимость к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу. Если в гл. 41 ГПК, регулирующей производство в надзорной инстанции, говорится о необходимости подготовительных действий , направленных на определение данной презумпции, то в гл. 42ГПК, регулирующей пересмотр судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о таких действиях почти ничего не сказано.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает лишь извещение заявителей и иных лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда подготовительных действий в данной стадии невозможно обойтись, В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших в законную силу, следует решить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившие в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пп. 2-3 ст. 392 ГПК РФ, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен убедится, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, по вопросу о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 392 ГПК РФ, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности протокол судебного заседания).1
Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние и осуждено за это судом (ст. 392 ГПК РФ), или было ли отмененное в последствии постановление суда или иного органа преюдициальным для рассмотренного судебного решения (п. 4 ст 392 ГПК РФ) - все это может быть установлено также при условии тщательного изучении всех материалов дела. Все выше сказанное доказывает, тот факт , что судья должен совершить ряд процессуальных действий, имеющих большое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу в свете вновь открывшихся обстоятельств.
В силу ч.2 ст. 382 ГПК РФ при наличии, свидетельствующих о необоснованности судебного решения или о допущенном судом нарушении норм процессуального или материального права, должностные лица обладающие правом принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение решения, определения и постановления до окончания производства в порядке надзора. В следствии чего возникает ряд вопросов, а именно: не является ли право приостанавливать исполнение решения посягательством на независимость судебной власти. Кроме того, предоставление прокурору право приостанавливать решение суда ведет к наделению прокурора несвойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом.
С учетом изложенного полагаю, что при наличии доводов о необоснованности судебного решения или о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права лицо, правомочное принести протест, вправе ходатайствовать перед надзорной инстанцией о приостановлении вступившего в законную силу решения, определения и постановления. Что касаемо вопроса о предоставлении прокурору права приостановить в виду открытия новых обстоятельств вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда, то ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляют прокурору такого права. Между тем не может быть серьезной разницы для решения по существу однородных вопросов: как при опротестовании решения в порядке надзора, так и при возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам объектом пересмотра является решение, вступившее в законную силу; в обоих случаях результатом пересмотра может быть отмена решения суда первой, кассационной или надзорной инстанций. Вряд ли правильно связывать денное решение, когда для этого имеются объективные показатели, с различными процессуальными условиями деятельности той или иной судебной инстанции.
Заключение
По общему правилу, постановления, обладающие правовой силой, проверяются в порядке судебного надзора. Право на пересмотр решений по ст. 392 ГПК связано с выявлением определенных фактов. Они могут быть обнаружены в любой момент после вынесения акта, но процессуальное качество «вновь открывшихся обстоятельств» приобретают в точно установленное время :
) после вступления решения, определения или постановления в законную силу;
)при подаче заявления о пересмотре участвующими в деле лицами в течении трех месяцев после их обнаружения.
В случаях выявления указанных фактов до истечения срока, а равно после его истечения они не будут иметь значение вновь открывшихся обстоятельств, а ошибочность судебного акта будет установлена в кассационном, частном или надзорном порядке.
Установленный трех месячный срок произволен, он не распространяется на прокуроров, имеющих право возбуждать пересмотр постановлений, и поэтому во многом утрачивает практическое значение. Данный вопрос является проблематичным, поскольку тем самым прокурор наделяется не свойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом.
Неправильности, допускаемые судами при разбирательстве гражданских дел, рассматриваются как нарушение соответствующих норм права. Законные основания для пересмотра дел: установление заведомо ложных показаний, отмена решения вынесенного постановления.
Другая существенная проблема в том, что количество оснований невелико. Они точно определены законом и практически, как показывает практика, очень редко могут иметь место. Я считаю, что для решения данной проблемы, необходимо увеличить количество оснований по которым возможен пересмотр дела. Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.
Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе. В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение поучил данный институт в арбитражном процессе. Я считаю, что существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что, может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.
Султанов.1 А. Р. на основе краткого анализа процедуры пересмотра решений судом по вновь открывшимся обстоятельствам, произведенного с точки зрения соблюдения принципа правовой определенности, можно сделать вывод о необходимости продолжения судебной реформы в качестве основной идеи, которой должно быть обеспечение полной и эффективной защиты прав и свобод человека, в том числе от судебных ошибок. Судебные процедуры прежде всего должны быть удобны для человека, ищущего защиту своих прав и свобод, а не органа, отправляющего правосудие. Данные процедуры должны обеспечивать баланс справедливости судебного решения и его стабильности
Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. N 423-О-П "По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Султанов. А. Р. Полагает, что ВС РФ, предлагая предусмотреть в ГПК РФ процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением Европейского суда нарушения Конвенции в деле заявителя, был прав, поскольку обязанность по восстановлению нарушенных прав лежит на государстве-ответчике, а ст. 52 Конституции РФ гарантирует доступ к правосудию всем пострадавшим от злоупотреблений властью, включая также и случаи, если данные злоупотребления властью выявлены межгосударственными органами в качестве нарушений международных договоров.
Юрист корпоративного1 отдела Коллегии адвокатов «ППА» Подольский С.В. в статье «Проблемы регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе.» приходит к вывод, что законодатель пытается, учтя все замечания Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, привести правовую регламентацию пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе к европейским правовым стандартам.
Однако, как следует из приведенных примеров и сделанных предложений по реформированию процессуального закона, цель эта еще не достигнута
Список использованных источников
Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. -М.: Юрайт-Издат, 2011. - 32с. - ISBN 978-5-9788-0087-6.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: официальный текст: по состоянию на 10.02.2012г.- Москва: Проспект-М, 2012. - 167с. - ISBN 978-5-373-05885-4.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Абушенко Д.Б. Гребенцов А.М. Дегтярев С.Л Москва: Норма-М, 2011. - 493с.- ISBN: 978-5-468-00232-2
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ГПК РСФСР) (в ред. на 28 апреля 1993 г.) (утратил силу)
Арбитражный процессуальный кодекс РФ официальный текст: по состоянию на 1 мая 2012 года : Проспект-М, 2012. - 160с. - ISBN 978-5-363-03995-3.
6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 N 14 / www.consultant.ru <#"justify">Приложение 1
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АВГУСТ 2011 ГОДА
Определением суда прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по указанному выше гражданскому делу. Третьи лица - Б., Т., О., С. обратились с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований Б. указали, что определением нарушены их права как третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела, поскольку ими не получено определение суда от 28 октября 2009 года и о дате судебного заседания им не было известно, они имеют равное право на часть домовладения и земельного участка как члены колхозного двора.
Определением суда заявление удовлетворено.
Определение отменено в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявление Б. и отменяя определение от 28 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что третьи лица в судебном заседании не участвовали, определение суда им не было вручено или направлено, о вынесенном определении они узнали лишь 1 июня 2011 года, а суд не был поставлен сторонами в известность о том, что спорное домовладение относилось к типу колхозного двора.
Указанный в статье 392 <consultantplus://offline/ref=8E82A02C4FFF85D66D2863701BAF2EC4E8DC6DA8340364A737655B518A620BDE7E1E9B546CBF6214I6dAN> ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Архивные выписки и справки, выданные в марте - июне 2011 года и содержащие сведения, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Неполучение лицами, участвующими в деле, извещений, а также принятого судом постановления также не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный факт является основанием для обжалования судебного постановления в кассационном порядке (ст. 112 <consultantplus://offline/ref=8E82A02C4FFF85D66D2863701BAF2EC4E8DC6DA8340364A737655B518A620BDE7E1E9B546CBF6211I6dDN>, 371 <consultantplus://offline/ref=8E82A02C4FFF85D66D2863701BAF2EC4E8DC6DA8340364A737655B518A620BDE7E1E9B546CBC6516I6d7N> - 372 <consultantplus://offline/ref=8E82A02C4FFF85D66D2863701BAF2EC4E8DC6DA8340364A737655B518A620BDE7E1E9B546CBC6517I6dAN> ГПК РФ).
Согласно материалам дела, Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Заявление и определение судьи об этом Б. были получены 16 октября 2009 года.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А60-16482/2004 (оставлено в силе Постановлением ФАС Уральского округа 16.04.2009 N Ф09-8122/07-С6)
"...В п. 5.1 <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414AD0CB6316D901B05CC5C238125D2F8764D2E3F8AA2204C72hFN> Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 N 14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414A20BB4366C901B05CC5C238125D2F8764D2E3F8AA0204D72hDN> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
При вынесении указанного выше Постановления <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414AD0CB6316D901B05CC5C238172h5N>, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ст. 53 <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414AD0FBF3160901B05CC5C238125D2F8764D2E3F8AA2234A72h9N> ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и исходил из того, что оспариваемый истцом договор от 11.03.2004 г. N 1б от имени ОАО "Русские самоцветы" подписан Рудницким Ю.В., являвшимся на момент совершения данных юридически-значимых действий генеральным директором общества, подписание им указанного договора действующему законодательству не противоречило. Суд указал на то, что признание впоследствии (26 июня 2006 года) недействительным решения общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества, в связи с нарушением отдельных положений Федерального закона <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414A20EB03267901B05CC5C238172h5N> "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались.
При этом суд не принимал во внимание конкретные основания, в соответствии с которыми решение общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества было впоследствии признано недействительным решением суда (отсутствие кворума для проведения общего собрания), ограничившись лишь констатацией факта принятия судом такого решения уже после заключения оспариваемого истцом договора.
Вместе с тем, иная практика применения положений законодательства, на которых основывал свои выводы суд апелляционной инстанции при вынесении указанного Постановления <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8556DE60A5414AD0CB6316D901B05CC5C238172h5N>, после его принятия была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8587EF30A5414A20AB23465901B05CC5C238172h5N> Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 10018/08 <*>, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. В частности, в упомянутом Постановлении <consultantplus://offline/ref=DD0D7FC33FDC12EC95C8587EF30A5414A20AB23465901B05CC5C238172h5N> Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на то, что при установлении судом факта принятия решения общего собрания о назначении гражданина на должность генерального директора общества в отсутствие кворума для проведения общего собрания, суд должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы, независимо от последующего признания его недействительным решением суда.