Проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности за взяточничество

Проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности за взяточничество

Проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности за взяточничество

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования взяточничества как коррупционного преступления

.1 Историко-правовой опыт противодействия коррупции и его значение для современной России

.2 Общие вопросы квалификации взяточничества

Глава 2. Проблемы квалификации взяточничества

.1 Квалификация получения взятки по объективным признакам

.2 Квалификация получения взятки по субъективным признакам

.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки взятки

Заключение

Список используемых источников

Введение

Актуальность темы. Взяточничество было и все еще остается серьезным препятствием для прогрессивных преобразований в процессе развития современного российского государства. При этом, согласно данным Госкомстата РФ, количество зарегистрированных уголовных дел этой категории в период с 2001 по 2010 г. стремительно увеличивалось. Так, если в 2009 г. было зарегистрировано в РФ 7909 преступлений, то в 2010 г. - уже 12 012, т.е. наблюдается рост практически на 52%. Кроме того, проблемой борьбы со взяточничеством является относительно высокая латентность. По приблизительным оценкам экспертов, только сотрудники ГИБДД получают в год около миллиарда долларов взяток с водителей-нарушителей или с тех, кого они обвинили безосновательно.

Эти и другие причины побудили к серьезному изменению отечественного законодательства, направленного на борьбу со взяточничеством и коррупцией. Предпосылками подобных новелл современного российского уголовного законодательства являлось и неоднократное обращение в последние годы высших должностных лиц российского государства к проблеме коррупции, определению основных направлений борьбы с взяточничеством, исследованию эффективных средств и способов адекватного противодействия.

Связано это с тем, что взяточничество (дача, получение взятки, посредничество во взятке) является одним из наиболее опасных коррупционных преступлений, так как создает мощную финансовую опору коррупции во властных эшелонах. Одна из проблем российской действительности заключается еще и в том, что борьба с коррупцией возлагается в первую очередь на правоохранительные органы, которые сами подвержены коррупционным издержкам. При этом коренное изменение проблемной ситуации невозможно без поддержки общественных институтов.

Другой проблемой борьбы с подобным негативным явлением остается противоречивость ужесточения наказания за взяточничество, которое, как показывает практика, может уменьшить количество взяток и одновременно увеличить номинал взятки. Так, по мнению М. Сафиуллина, «в Татарстане стали меньше брать взяток, но размер их увеличился. Об этом говорят результаты социологического опроса, проведенного Центром перспективных экономических исследований Академии наук РТ совместно с Татарстанстатом. На вопросы о коррупции ответили более двух тысяч респондентов. Отдельный опрос по этой проблеме был проведен и среди 250 предпринимателей». В 2008 г. средний размер взятки по России составлял 9 тыс. руб., в 2009 г. -23 тыс. руб.. По данным Департамента экономической безопасности МВД России, в первом полугодии 2010 г. средний размер взятки в России увеличился в 2 раза и составлял 44 тыс. руб.. Если в 2009 г. средний размер взятки у чиновников государственной власти в Башкирии был на уровне 20 тыс. руб., то в 2010 г. он уже вырос до 143 тыс. руб.

Несмотря на принятие ряда противокоррупционных законов, количество преступлений данного рода не снижается, а, наоборот, увеличивается. Так, например, проверка, проведенная прокуратурой Санкт-Петербурга, показала, что значительная часть выявленных преступлений относится к категории коррупционных. За семь месяцев 2010 г. выявлено 169 фактов взяточничества, в том числе 83 преступления, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки), и 86 преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ (дача взятки). По сравнению с аналогичным периодом 2009 г. число преступлений, связанных со взятками, выросло на 10% - в прошлом году было выявлено 154 факта дачи и получения «мзды» за оказанные услуги.

В связи с вышесказанным представляется необходимым дальнейшее выявление природы и сущности взяточничества, имеющей место практики назначения наказаний, что свидетельствует об актуальности проведения комплексного уголовно - правового анализа поставленных вопросов.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ и обоснование оптимальных подходов к решению спорных вопросов квалификации получения и дачи взятки.

Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить историко-правовой опыт противодействия коррупции и его значение для современной России;

раскрыть сущность правоотношений, предусмотренных в составах получения - дачи взятки;

- провести системно - структурный анализ указанных составов, а также выявить возникающие в правоприменительной деятельности проблемы по толкованию их признаков;

сделать собственные научно-обоснованные выводы и внести предложения по совершенствованию российского законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.

Предметом исследования выступают спорные вопросы квалификации получения и дачи взятки, практика назначения наказания за данные виды преступлений, соответствующие уголовно - правовые нормы, их содержание, тенденции развития, а также деятельность судебно - следственных органов в этой сфере.

Методологической основой исследования служит метод познания и анализа рассматриваемых явлений. Также были использованы общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция. Использовался частно-научный и метод познания - статистический.

Теоретическую и правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и, материалы практики Верховного суда Российской Федерации, концептуальные положения российских ученых в области теории права, науки уголовного права, криминологии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку теоретико-правовых основ, решение спорных вопросов квалификации и назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 290 и 291 УК РФ.

Структура настоящей работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложения.

Научная новизна обуслoвливается совокупнoстью пoставленных задач. В частнoсти, элементами нoвизны характеризуется oписание юридической природы поведения, за которое получается взятка и егo места в системе признакoв исследуемoго сoстава.

Глава 1. Теоретические основы исследования взяточничества как коррупционного преступления

1.1 Историко-правовой опыт противодействия коррупции и его значение для современной России

В свете решения современных проблем российской государственности имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение изучение историко-правового опыта противодействия коррупции, накопленного за многовековую историю, что и предопределило цель нашего исследования. В данной сфере юридической науки сделаны лишь первые шаги. Научные работы представлены в основном локальными публикациями на страницах общественно-политических и юридических журналов. В совокупности с криминологической, уголовно-правовой проблематикой историко-правовые аспекты темы затронуты в монографиях П. А. Кабанова «Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые проблемы» (Нижнекамск: Гузель, 1995) и А.И. Кирпичникова «Взятка и коррупция в России» (СПб.: Альфа, 1997).

Проведенный ретроспективный анализ историко-правового опыта по противодействию коррупции показывает, что ее истоки относятся еще к глубокой древности. О существовании коррупции в древних цивилизациях свидетельствуют два старейших свода законов - «Кодекс Хаммурапи» (Вавилон, 2200 г. до н. э.) и «Эдикт Нармаба» (Египет, 1200 г. до н. э.). Об отрицательном воздействии коррупции на экономическую, политическую и духовную жизнь общества говорили древнегреческие философы Платон и Аристотель. Первые упоминания о фактах коррупции в Древней Руси относятся к летописям XIII в., а в законодательных памятниках («Двинской уставной грамоте» (ст. 6), «Псковской судной грамоте» (ст. 4 и 46)) - к XIV в.

Коррупционные действия в процессе исторического развития претерпевали определенные изменения, облекались в различные формы. Первоначально они выступали в виде своеобразной «легальной коррупции», когда по примеру Византии возникает институт «кормления» - направление князем своих представителей на места (наместников, воевод) без денежного содержания, которые брали с местного населения «корм». В оборот вводится термин «посул», обозначавший вознаграждение за выполнение служебных обязанностей. После ликвидации Иваном IV системы кормления семантика понятия «посул» изменяется. Оно стало применяться для квалификации взяточничества как противоправного деяния.

Поскольку «посул» стал преследоваться в уголовном порядке, взяточничество трансформировалось в различного рода «подношения», которые законодательством никак не рассматривались и фактически молчаливо разрешались. Исследователь приказного строя Московского государства XVII в. Н. Ф. Демидова констатировала, что подношения в приказах имели различный характер. Во-первых, это была так называемая «почесть», предлагаемая челобитчиком заранее для успешного ведения дела, во-вторых, приказным служащим давали за конкретную работу с целью ее ускорения, в-третьих, их благодарили за шаги, предпринимаемые ими вопреки действующему законодательству. Все эти подношения в десятки раз превышали жалованье чиновников из казны.

Необходимо отметить, что стимулировала коррупционное поведение лиц, занятых в управленческом аппарате, сама государственная политика оплаты труда приказных служащих, когда во второй половине XVII в. размеры денежного жалованья дьякам не только не выросли, а даже уменьшились. Из-за нехватки средств правительство несколько раз понижало оклады низшим чиновникам. Более того, появились категории подьячих, которым вообще не полагалось жалованье. Если в 20-х гг. XVII в. таким чиновником был каждый сотый, то в 70-х гг. - каждый четвертый. Для их содержания правительство разрешило расходовать так называемые «доходы от дел», что фактически являлось санкционированным взяточничеством.

В XIX в. в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. получают юридическое обозначение такие формы коррупции как «мздоимство» и «лихоимство», хотя данные противоправные деяния имели место и раньше. Под «мздоимством» понималось получение государственным служащим имущественной выгоды от частных лиц в виде денег, ценных бумаг, вещей и т.п. за действие или бездействие в интересах взяткодателей, но без нарушения чиновниками их служебных обязанностей. «Лихоимство» трактовалось как принятие служащими каких-либо даров от посетителей государственного учреждения для решения того или иного дела в их пользу с нарушением государственных законов и норм государственной службы. Высшей степенью «лихоимства» считалось «вымогательство», под которым «разумелись: 1) всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения; 2) всякое требование подарков или же не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица по делу или действию под каким бы то ни было видом или предлогом; 3) всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами или чем-либо иным; 4) всякие незаконные наряды обывателей на свою или чью-либо работу». Заметим, что столь подробная регламентация вымогательства в ныне действующем Уголовном кодексе РФ отсутствует (См. ст. 290-291).

Раздел пятый «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. зафиксировал такой вид коррупционного действия как злоупотребление должностным лицом своим служебным положением в интересах собственной выгоды, что, как видно из ст.ст. 383, 391, выражалось «в пользовании и употреблении что-либо из вверенного ему имущества или доходов на личные расходы», либо в «намерении из корыстных или иных личных видов» нарушить правила составления служебных документов.

На рубеже XIX и ХХ вв. получает распространение завуалированная форма коррупции, когда в связи с утверждением в стране капиталистического социально-экономического уклада важным каналом коррумпирования крупных правительственных чиновников стало их привлечение к учреждению акционерных обществ, предложения тех или иных должностей в советах и управлениях частных фирм.

Тем самым происходило «сращивание» промышленной и финансовой олигархии с представителями правительственной бюрократии. Так, по официальным данным, в начале 90-х гг. XIX в. на частной службе в предпринимательских железнодорожных обществах состояло 220 чиновников различных государственных ведомств, причем 65 из них занимали должности председателей, вице-председателей, директоров, членов правлений, управляющих частновладельческими железными дорогами.

Подобная картина наблюдалась и в советский период лишь с тем изменением, что происходило сращивание партийной бюрократии с промышленной и финансовой олигархией. Этому во многом способствовало совмещение партийных и государственных постов и введение в действие по решению XVIII съезда ВКП(б) права контроля партийных организаций за деятельностью администрации предприятий производственной сферы.

Что касается мер противодействия коррупции, то они дифференцировались применительно к каждому историческому этапу. Сначала было достаточно одного запрета на «посул», как это было по «Судебнику» 1497 г. (См. ст. 1). Затем «Судебник» 1550 г. вводит за «посул» уголовное наказание в виде временного или бессрочного тюремного заключения (См. ст. 4, 32, 53, 62, 68). Жесткие уголовные санкции за коррупцию получают закрепление в «Соборном уложении» 1649 г. (См. гл. Х, ст. 5, 12, 15).

В дальнейшем санкции уголовного характера стали сочетаться с мерами административного воздействия. Особенно показательны в данном ракурсе периоды правления российских императоров Петра I и Александра I, которые наиболее ярко отражают особенности борьбы с коррупцией в дореволюционной России.

Понимая, что одних запретительных и карательных мер недостаточно, Петр I прибегает к административно-правовым средствам, направленным на упорядочение государственной службы и разработку критериев требований, которые должны были предъявляться к чиновникам государственного аппарата. Так, Генеральный регламент 1720 г. и специальные уставы о гражданской службе делали акцент на характеристику государственного служащего как человека высокой нравственности. Выполнение им служебных обязанностей должно было осуществляться «верно и прилежно, не по дружбе или вражде, или за взятку».

Петр I утверждает должности фискалов, в обязанности которых входило осуществление надзора за деятельностью государственных учреждений и контроля над должностными лицами, «какова б оное имяни не было», для пресечения «всякие взятки и кражи из казны, что во вред государственному интересу быть может».

В целях противодействия подкупу и продажности служилых людей Петр I впервые среди российских монархов повысил им жалованье, что было сделано им сначала в 1708 г. при проведении губернской реформы, а затем в 1714 г. по указу «О воспрещении взяток и посулов».

Причем Петр I пытался привлечь к борьбе с коррупцией население. Он разрешил всем людям, независимо от чина и звания, доносить лично ему о лихоимстве, а за справедливый донос определялась награда: «богатство того преступника, движимое и недвижимое, отдано будет…», а если доносчик будет достоин, то ему будет присвоен и чин выявленного преступника.

Однако политика Петра I по противодействию коррупции была непоследовательной. Проведенная императором крупномасштабная реформа государственного аппарата привела к резкому увеличению количества управленцев. Государство оказалось не в состоянии их содержать. Нехватка денежных средств заставила российское государство вернуться к прежней системе обеспечения чиновников, предусматривавшей работу канцелярских служащих в городах без жалованья с позволением «брать акциденцию от дел». Тем самым узаконивался тот же средневековый обычай кормиться чиновникам за счет населения.

В 1809 г. при непосредственном участии М. М. Сперанского, инициатора многих государственных преобразований в России первой четверти XIX в., Александр I издал указ о придворных званиях, согласно которому служба при дворе не давала никаких привилегий, а лица, имевшие придворные звания, были обязаны поступать на гражданскую и военную службу. Все чиновники должны были иметь соответствующее образование - знать право, историю, географию, иностранный язык, статистику, математику, физику, а в том случае, если образование было домашним, надо было сдать определенные экзамены «на чин».

Можно обнаружить некоторые позитивные стороны и в советском опыте борьбы с коррупцией, в частности, по вовлечению в данный процесс общественности. По Конституции СССР 1977 г. (ст. 126) были учреждены комитеты и посты народного контроля, которые проводили большую работу по проверке эффективности работы администрации государственных предприятий и учреждений, выявлению и устранению имевшихся недостатков, в том числе касавшихся злоупотреблений должностными лицами своим служебным положением.

Каковы причины живучести коррупции? Почему человечество, несмотря на многовековой опыт противодействия ей, не может достичь реальных результатов? Историко-правовой опыт показывает, что данная болезнь, которая превратилась почти в неизлечимую, обусловлена целым комплексом причин. Во-первых, противоречивый характер государственной политики по формированию и содержанию управленческих структур (с одной стороны, осуждение взяточничества и введение мер уголовного и административного характера за должностные правонарушения, а с другой - сокращение расходов на содержание государственного аппарата и фактическое поощрение «подношений» и «почестей»). Во-вторых, несовершенство законодательства. Достаточно сказать, что для принятия закона «О противодействии коррупции» в постсоветской России потребовалось 17 лет. В-третьих, со взяточничеством среди чиновников государственного аппарата боролись в основном представители самого аппарата, что приводило к двум последствиям: а) боровшиеся были органически не в состоянии менять коренные причины, его порождавшие, поскольку они восходили к важнейшим условиям существования самой системы; б) борьба против взяточничества нередко перерастала в борьбу против конкурентов на рынке коррупционных услуг. В-четвертых, бездействие либо отсутствие контролирующих органов. Специальные органы контроля за работой государственных учреждений создавались лишь периодически, однако их деятельность жестко регламентировалась государством. В-пятых, как отмечалось на круглом столе, проведенном Институтом государства и права РАН и Московским исследовательским центром по проблемам организованной преступности совместно с Американским университетом (Вашингтон) в мае 2000 г. в Москве, в живучести коррупции играли и играют немаловажную роль морально-нравственные ценности - попустительство к использованию служебного положения в личных целях в коллективе сослуживцев и беспринципность руководителей.

Среди причин живучести взяточничества и коррупции, на наш взгляд, следует также назвать психологический фактор: передававшиеся из поколения в поколение сложившиеся традиции, стереотипы. Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что формы коррупции подобно хамелеону изменялись и государству требовался определенный временной промежуток для распознавания нового ее проявления.

Причинами, обусловливающими массовую коррупцию в современной России, являются: системный кризис, отбросивший страну по ряду показателей далеко назад; номенклатурная приватизация; организованная преступность, которая успешно использует взятки, подкуп для обеспечения своей безопасности; сохранение или даже усиление позиций в новой системе власти бывшей советской коррумпированной номенклатуры; популистские лозунги к усилению борьбы с коррупцией и отсутствие реальных шагов в данном направлении.

Учитывая научно-практическую направленность нашего исследования, считаем целесообразным на основе анализа историко-правового опыта внести некоторые предложения по совершенствованию мер противодействия коррупции.

Нам представляется актуальным вердикт древнеримского правителя Юлия Цезаря, категорически запрещавшего должностным лицам принимать какие-либо подарки и подношения. Современный же Гражданский кодекс, как известно (См. ст. 575), допускает дарение должностным лицам так называемых обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что вряд ли является оправданным, ибо легализуется лазейка для подкупа должностных лиц.

Исторический опыт свидетельствует о том, что нуждается в уточнении и конкретизации сама дефиниция «коррупция». До недавнего времени в российском праве данный термин вообще отсутствовал. Он был введен в оборот лишь в указе Президента России «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992 г., но его трактовка последующими нормативными документами дается неоднозначно. Расплывчато он излагается и в «Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции», принятой 31 октября 2003 г. Генеральной Ассамблеей ООН: «Коррупция - это злоупотребление властью для получения выгоды в личных делах».

Мы поддерживаем предложение участников круглого стола по проблемам борьбы с организованной преступностью (май 2001 г., г. Москва), которые высказались за необходимость при совершенствовании законодательства провести четкую грань между коррупционным дисциплинарным проступком, коррупционным правонарушением и коррупционным преступлением по признакам степени тяжести наступления последствий как для гражданина, так и порядка управления. Историческим примером для такого разграничения может служить глава «О мздоимстве и лихоимстве» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Является вполне реальным предложение исследователей В.Н. Лопатина, С.А. Карапетяна, В.В. Лазарева и С.В. Максимова, которые предлагают ввести единое понимание субъекта коррупционного правонарушения (дисциплинарного, гражданско-правового, административного и уголовного).

Заслуживает внимания опыт советского периода по привлечению к борьбе с коррупцией широких кругов общественности, по созданию различного рода комитетов, групп, ведомственных комиссий, действующих на общественных началах. В условиях современной многопартийной системы возможно привлечение к данной работе представителей как правящей, так и оппозиционных политических партий. Организация работы таких комиссий либо советов может иметь место, как при центральных властных структурах, так и на местах, например, при губернаторах или областных и краевых правительствах.

Видится значимым российский опыт XVIII и XIX вв., сложившейся в периоды правления Петра I и Александра I, по профилактике коррупции: введение экзаменов «на чин», а также составление своеобразных кодексов чести для чиновников.

И последнее. Следует отметить, что проблема коррупции не только и не столько правовая, сколько социально-политическая. Поэтому стратегия ее превенции должна опираться как на правовые рычаги, так и на меры экономического, социального и политического характера.

1.2 Общие вопросы квалификации взяточничества

Начинать процесс квалификации следует с установления фактических обстоятельств совершенного деяния. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, эта стадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинстве случаев взяточничество носит латентный характер. Ш.Г. Папиашвили справедливо замечает, что в сокрытии этого преступления заинтересованы все его участники - взяткодатель и взяткополучатель, так как разоблачение их преступной деятельности им обоим угрожает привлечением к уголовной ответственности. Поэтому для изобличения виновных приходится использовать значительную часть комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит даче взятки под контролем.

Содержание второго этапа представляет собой поиск уголовно-правовой нормы. При этом, устанавливая видовой объект, следует учитывать следующие обстоятельства: во-первых, необходимо выяснить, связано ли оцениваемое преступление со служебной деятельностью виновного и противоречит ли оно интересам последней. Далее следует определить место выполнения субъектом служебных обязанностей. Таким образом, мы установим вид общественных отношений, на которые совершено посягательство: идет ли речь о причинении вреда нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления, либо пострадали интересы службы в коммерческих и иных организациях. Следует помнить, что вывод об объекте также тесно связан с анализом субъекта.

Третий этап процесса квалификации - установление соответствия между фактическими признаками общественно опасного деяния и признаками избранного нами состава преступления, предусмотренного уголовным законом. На данном этапе правоприменителю следует принять решение о соотношении признаков квалифицируемого посягательства с признаками выбранного им состава преступления, описанного в уголовном законе, как единичного и общего. «Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение». Следует заметить, что правила квалификации, указанные выше для преступления, предусмотренного ст. 290 УК, применимы и в отношении преступления, предусмотренного ст. 291 УК.

Общие начала назначения наказания помимо общественной опасности преступления, личности виновного указывают также на необходимость учитывать обстоятельства, отягчающие наказание. Они позволяют судить о степени общественной опасности преступления, личности виновного и тем самым индивидуализировать наказание по каждому конкретному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил: «Квалифицирующие признаки,

К этим признакам Пленум относит:

получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч.3 ст.290 УК РФ);

получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ);

вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ). К этим признакам можно отнести также:

получение взятки за незаконные действия (бездействие (п. 2 ст. 290 УК РФ);

крупный размер взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ). Выделяя статью с квалифицирующими признаками, законодатель исходит из того, что именно эти признаки существенно влияют на степень и характер общественной опасности данного деяния, в соответствии с чем устанавливаются и определенные пределы его наказуемости.

Ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки должностным лицом за незаконные действия (бездействие) по службе.

Под незаконным действиям, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении, подразумеваются неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие признак преступления или иного правонарушения.

Таким образом, из смысла закона вытекает, что термин «незаконные» означает следующее. Во-первых, принятие взятки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий должностного лица, но которые он мог совершить только благодаря своему служебному положению. Эти действия могут являться правонарушением, но не преступлением. В данном случае виновный несет ответственность только по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Во-вторых, действия должностного лица, совершенные вопреки интересам службы, являющиеся преступлением (например, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог). В этом случае содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

В постановлении Пленума отмечается, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК и соответствующей статье Кодекса.

К числу особо квалифицирующих признаков получения взятки относится совершение деяния, предусмотренного ч. 1 или ч.2 ст. 290 УК РФ лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления ( ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, из всех должностных лиц закон выделяет три категории, которые ввиду особой ответственности их должностного положения несут повышенную уголовную ответственность. Это:

) лица, занимающие государственную должность РФ;

) лица, занимающие государственную должность субъекта РФ;

) лица, являющиеся главам органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах государственной службы РФ» (2) государственная должность - это должность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией, с установленным кругом обязанностей по исполнению или обеспечению полномочий данного государственного органа, денежным содержанием ответственностью за исполнение этих обязанностей.

Примечание к ст. 295 УК РФ уточняет значение этого признака: «Под лицам, занимающими государственные должности Российской Федерации. понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий

государственных органов. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации., понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциям или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов».

К лицам, осуществляющим государственную должность Российской Федерации относятся: Президент РФ, председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, депутаты, министры, судьи, заместители Председателя Правительства РФ, Чрезвычайный и Полномочный Посол, Генеральный прокурор, Секретарь Совета Безопасности, Уполномоченный по правам человека, Председатель Счетной палаты и его заместители, аудиторы Счетной палаты РФ, Председатель Центрального банка РФ и др.

Единого перечня государственных должностей субъектов РФ не существует, т.к. этот вопрос решается каждым субъектом самостоятельно. В ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» сказано лишь, что к ним относятся руководители органов законодательной и исполнительной власти. Анализ соответствующих правовых актов субъектов РФ позволяет сделать вывод, что кроме руководителей органов законодательной и исполнительной власти субъектов государственную должность субъекта РФ составляют должности депутатов, министров, судей и др. соответствующего субъекта РФ.

Лица, замещающие государственные должности РФ государственные должности субъектов РФ (государственные должности категории «А»), на государственной службе не состоят и государственными служащими не являются.

Третью категорию составляют главы органов местного самоуправления. Представляется

необоснованным тот факт, что законодатель в примечании к ст. 285 УК РФ, дав отдельно определения лиц, занимающих государственную должность РФ и государственную должность субъектов РФ, не раскрывает понятия главы органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (3) глава органа местного самоуправления - это выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования. Глава муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования или представительным органом из своего состава. Он наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования. Наименование главы органа местного самоуправления и сроки его полномочий определяются уставом муниципального образования.

Таким образом, представляется логичным дополнить примечание к ст. 285 УК РФ, дав определение понятия главы местного самоуправления, воспроизводящего п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следующего содержания:

«Под главой органа местного самоуправления следует понимать выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования».

Лица, занимающие государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, главы органа местного самоуправления обладают более широкими полномочиям по сравнению с другими должностными лицами и, следовательно, использование ими своих полномочий в интересах взяткодателя характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Следует отметить, что способ решения этой задачи несколько иной, чем в действовавшем до этого УК РСФСР 1960 года. В ч.3 ст. 173 УК 1960 г. роль сходного по значению признака играло указание на ответственное положение должностного лица. С одной стороны, понятие «ответственное положение» имело сугубо оценочный характер. Ответственное положение должностного лица толковалось достаточно широко и неоднозначно.

В отличие от УК 1960 г. в УК 1996 г. осуществлена формализация рассматриваемого признака. При решении вопроса о квалификации по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР 1960 г. определяющим фактором выступал характер должностных полномочий, в то время как по действующему законодательству характер и содержание должностных полномочий решающего значения не имеют.

С другой стороны, идея о повышенной уголовной ответственности отдельных должностных лиц реализована в УК РФ 1996 г. г. не совсем удачно, т.к. из сферы юридического действия ч. 3 ст. 290 УК РФ выпадает большое число должностных лиц, обоснованно признававшихся занимающими ответственное положение по действовавшему до этого УК РСФСР 1960 г. «Очевидно, что степень общественной опасности получения взятки, например, начальником управления экономической разведки ФСБ ил заместителем Генерального прокурора РФ, не меньшая, чем депутатом Государственной Думы или главой органа местного самоуправления». Представляется необходимым включить в круг лиц, способных в силу особого должностного положения нести повышенную уголовную ответственность, сотрудников правоохранительных органов. Эффективность разрабатываемых осуществляемых мероприятий в сфере борьбы с коррупцией заметно снижается в силу того, что субъекты коррупционных отношений и субъекты противодействия коррупции в значительной части тождественны . В данном случае существует конфликт интересов. При этом нельзя не учитывать также ограниченность контроля субъектами самих себя. Коррумпированность правоохранительных органов возрастает с каждым днем, что оказывает существенное влияние на эффективность борьбы с преступностью. Усиление борьбы со взяточничеством в правоохранительных органах является одним из важных условий успешной борьбы с преступностью вообще и с коррупцией в частности. Первым шагом в этом направлении могло бы стать усиление уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов.

Пунктом «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ предусмотрена ответственность за получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Норма об ответственности за взяточничество связывает усиление наказуемости с получением взятки только двумя разновидностями группы. Групповому получению взятки характерны такие характер действий соучастников и степень их согласованности, которые наблюдаются в группе лиц по предварительному сговору и в организованной группе.

Понятие группового преступления дается в ст. 35 УК РФ. Под совершением преступления по предварительному сговору группой лиц следует понимать такое преступление, когда в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совместном совершении. На этих положениях основывается Пленум Верховного Суда в толковании указанных форм соучастия, данном в п. 13 постановления от 10 февраля 2000 года: «Взятку. надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица., которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц».

В случае, если должностное лицо, действуя в сговоре с взяткодателем или его посредником, получает денежное вознаграждение, то данное обстоятельство не означает что взятка получена группой лиц по предварительному сговору. Закон требует наличия как минимум двух взяткополучателей, действовавших по предварительному сговору. Если же какое-либо частное лицо, действуя по предварительному сговору с должностным и выдавая себя за должностное лицо, получает для них двоих взятку, действия этого лица следует квалифицировать по ст. 33 УК РФ и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Действия должностного лица квалифицируются по ч. 1 или 2 ст. 290 УК РФ. Таким образом, в состав группы могут входить только взяткополучатели - должностные лица, действующие по предварительному сговору.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала преступления. При этом не играет роли, когда должностные лица вошли в сговор - до или после обращения к ним конкретного взяткодателя. Предварительный сговор группы взяткодателей будет тогда, когда они действуют как одно целое, заранее договорившись о получении взятки или нескольких взяток. При этом действия должностных лиц, входящих в эту группу взяткополучателей, могут быть одинаковыми, но могут быть и различным по своему содержанию, но совершаемым в интересах взяткодателя. Сговор может состояться на получение одной взятки или в целом на занятие взяточничеством.

В случае, когда должностное лицо, получив вознаграждение, приходит к выводу о невозможности в одиночку удовлетворить интерес взяткодателя и по собственной инициативе передает часть ценностей другому должностному лицу без предварительной договоренности, отсутствует получение подкупа по рассматриваемому признаку. В этом случае взяткополучатель должен нести ответственность по совокупности преступлений за получение взятка дачу взятки. Иная квалификация должна быть в случае, когда взяткодатель, вручая должностному лицу соответствующие ценности, понимает, что для успешного совершения интересующих его действий необходима помощь другого должностного лица, и поэтому он просит передать часть ценностей второму должностному лицу. Взяткодатель в этом случае должен отвечать за неоднократную дачу взятки, первое должностное лицо - по совокупности за получение взятки и дачу взятки, а второе должностное лицо - за получение взятки. Однако, если между должностными лицам был предварительный сговор на получение взятки, то они несут ответственность за получение взятки группой лиц по предварительному сговору (даже если взяткодатель об этом не знал).

В теории уголовного права длительное время остается дискуссионным вопрос о характере действий соучастников в такой группе. Одни авторы считают, что при совершении преступления группой предварительно договорившихся лиц не имеет значения, кто именно из них совершил определенные действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Так, Н. И. Коржанский считает, что на наличие в действиях виновных лиц данного квалифицирующего признака не влияет, кто из них должен был совершить действия (бездействие) в интересах взяткодателя, какую долю каждый из них получил, а равно и их служебное положение .

Следует признать обоснованными высказанные другим авторами соображения о том, что каждый из членов группы должен хотя бы частично выполнить какие-то действия в интересах взяткодателя (или воздержаться от их выполнения) и получить какую-то часть материального вознаграждения.

С точки зрения общего учения о соучастии все соисполнители должны принимать непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. Группа лиц по предварительному сговору должна состоять как минимум из двух соисполнителей, и каждый из них должен получить хотя бы часть незаконного вознаграждения и совершить конкретные действия в интересах взяткодателя с использованием своего служебного положения. Такая позиция разделяется и судебной практикой (9).

Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий признак имеет место тогда, когда предмет подкупа получают как минимум два субъекта преступления за конкретные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц с использованием своего служебного положения.

Преступление считается оконченным в момент получения хотя бы части обусловленного вознаграждения, вне зависимости от совершения определенных действий (бездействия) по службе.

Таким образом, для наличия признака группы по предварительному сговору «необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) соглашение о получении взятки должно состояться между двумя и более должностными лицами; 2) это соглашение должно предшествовать фактической передаче взятки одному из них; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия (бездействие) с использованием должностного положения в интересах взяткодателя либо попустительствовать или покровительствовать ему; 4) каждое из должностных лиц должно получить хотя бы часть взятки.

Преступление считается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В упомянутом постановлении Пленум разъяснил: «В соответствии с законом (ст. 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого, в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными., которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекали либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц».

Таким образом, основным признаком, отличающим организованную группу от группы предварительно сговорившихся лиц, является ее устойчивость. Устойчивость предполагает, что группа создается, как правило, для совершения не одного, а нескольких преступлений. Участники организованной группы преследуют цель совместного получения многочисленных взяток в течение продолжительного времени. По общему правилу у такой группы имеется руководитель (организатор), координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений обеспечивающий меры по сокрытию преступной деятельности. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов.

Определяющим моментом при совершении преступления организованной группой является не характер действий соучастников, а связь между ними. При таких условиях не требуется, чтобы каждый участник группы совершал какие-либо действия в интересах подкупающего с использованием своего служебного положения. «Участники группы могут способствовать получению взятки . путем предоставления своего рабочего места, хранения соответствующих материальных ценностей, установления между подкупающим и лицом, непосредственно получающим вознаграждение, контакта, возбуждения решимости осуществить подкуп, оповещения о намерениях службы безопасности предприятия, учреждения или организации. Лица, входящие в организованную группу, могут давать указания о последовательности совершения иными лицами действий в интересах подкупающего, о распределении полученных ценностей и т.п.». Для участников организованной группы обязательным признаком является то, что каждый из них должен отвечать признакам субъекта получения взятки.

Участники организованной группы, не являющиеся должностными лицами, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителями не могут нести ответственность по пункту «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Содеянное ими требует обязательной ссылки на ст. 33 УК РФ.

Определенный интерес представляет вопрос о вменении соучастникам такого особо квалифицирующего признака как вымогательство взятки. Пленум Верховного Суда РФ от в постановлении от 10 февраля 2000 года указал, что квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Исходя из этого, такой квалифицирующий признак как вымогательство взятки должен вменяться всем участникам преступной группы, которые знали о подобном способе получения взятки. На том же основании вменяется всем соучастникам преступления такой квалифицирующий признак как получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления.

Вымогательство взятки (пункт. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя. Судебная практика показывает, что наибольшее число ошибок при квалификации получения взятки связаны с ошибочным вменением рассматриваемого квалифицирующего признака. «Если особо квалифицирующий признак вымогательства взятки будет ошибочно вменен должностному лицу, получившему взятку, произойдет не только не основанное на законе усиление ответственности этого лица, но и незаконное освобождение от уголовной ответственности взяткодателя. Напротив, ошибочное вменение вымогательства взятки повлечет смягчение ответственности получателя взятки и незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, давшего взятку.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года указывается: «Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

Таким образом, Пленум называет две формы взяточничества. При первой - открытой - должностное лицо предъявляет прямое требование дать взятку, угрожая при этом совершить какие-либо правомерные действия, в которых лицо заинтересовано. При второй форме - скрытой - нет прямого требования взятки, и нет прямой угрозы ущемления охраняемых законом интересов лица. Однако должностное лицо с целью побудить лицо к даче взятки не выполняет те или иные действия, в которых заинтересовано лицо, ставит его в такие условия, при которых взяткодатель вынужден дать взятку. Необходимо отметить, что должностное лицо имело реальную возможность совершить действия, в которых заинтересовано лицо, дающее взятку.

По поводу разъяснения Пленума некоторыми авторами были высказаны критические замечания. Одни полагают, что Пленум без достаточных оснований дал ограничительное толкование понятия вымогательства взятки, указав, что оно имеется лишь в случаях, когда ее требование либо сами действия взяткополучателя угрожают правоохраняемым интересам потерпевшего. Вымогательство может быть сопряжено с угрозой совершения в отношении взяткодателя также и правомерных действий. С их точки зрения, анализ судебной практики также свидетельствует о более широком понимании судами признака вымогательства взятки.

Однако в науке уголовного права и судебной практике доминирующей является позиция, согласно которой разъяснения Пленума признаются верными. Действительно, требование взятки только тогда существенно повышает опасность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав. Такая ситуация не возникает, когда взяткодателю угрожают совершением законных действия, тем, что должностное лицо обязано делать (или не делать) в соответствующих случаях.

Опасность вымогательства взятки состоит не столько в требовании взятки, сколько в незаконных, неправомерных действиях должностного лица, в которых заинтересован взяткодатель. Если взяткодатель стремится обойти закон, установленный порядок, то говорить о вымогательстве взятки было бы неверно. Угроза выполнить свой служебный долг не может составить вымогательство взятки.

К особо квалифицированным признакам получения взятки закон относит крупный размер взятки ( п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

В соответствии с Примечанием к ст. 290 УК РФ «крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей». Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 10 февраля 2000 года пояснил, что « любой переданный предмет или оказание услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии -на основании заключения экспертов».

В теории уголовного права и судебной практике часто возникал вопрос: можно ли, определяя крупный размер взятки, производить сложение сумм, полученных виновным в разное время. Если должностное лицо получило взятки в разное время и от различных лиц за самостоятельные, не связанные между собой действия по службе, либо оно получило взятку от одного лица за самостоятельные, совершенные в разное время действия по службе, то суммировать их в одну крупную взятку неправильно. Также решается вопрос при одновременном получении взяток должностным лицом от нескольких лиц за совершении в отношении каждого из них отдельного действия и при других вариантах неоднократного получения взяток.

Если взятка была обусловлена в крупном размере, но по каким-то причинам не была получена полностью, то содеянное надо квалифицировать как покушение на это преступление.

взятка коррупция правоотношение

Глава 2. Проблемы квалификации взяточничества

2.1 Квалификация получения взятки по объективным признакам

Точное определение границ объективной стороны определенного вида преступления (иными словами - рамок объективной стороны состава преступления) имеет существенное значение для правильной уголовно-правовой квалификации деяния. В первую очередь это касается применения положений таких уголовно-правовых институтов как оконченное и неоконченное преступление, соучастие в преступлении. Именно рамками объективной стороны состава преступления очерчивается так называемое исполнение преступления: полное его проявление в фактически содеянном свидетельствует о наличии состава оконченного преступления, начало его выполнения позволяет оценивать деяние при его прерывании как покушение, а лицо, совершавшее (хотя бы частично) деяние, входящие в такие рамки, признается исполнителем (или соисполнителем) преступления. Решение указанных вопросов применительно к составам получения и дачи взятки представляет известные трудности, а имеющиеся официальные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее - Постановление № 6), не совсем полны и последовательны. Противоречивой остается и правоприменительная практика по этим вопросам.

Ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) следующим образом описывает преступление, именуемое «получение взятки» - получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. В силу взаимосвязанности получения и дачи взятки применительно к последней от подробного раскрытия признаков состава преступления законодатель в ст. 291 УК РФ отказался, указав на дачу взятки должностному лицу лично или через посредника.

Несмотря на многословность законодателя при описании состава получения взятки непосредственно объективная сторона взяточничества (если абстрагироваться от взятки с участием множества лиц-посредников, лиц, представляемых взяткодателем - и рассматривать простое взаимодействие только взяткодателя и взяткополучателя) выражена весьма абстрактно: получение (дача) выгод имущественного характера. Действия (бездействие), за которые дается взятка, находятся за рамками объективной стороны рассматриваемых составов преступлений, что вполне обоснованно признается как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Представляется, что такие действия (бездействие) правильнее всего считать элементом субъективной стороны деяния взяткодателя (целью, которую он преследует, подкупая должностное лицо, либо мотивом, по которому он испытывает к должностному лицу благодарность). У взяткополучателя же в содержание субъективной стороны деяния входит осознание наличия описанных цели или мотива взяткодателя (но не сами желаемые взят-кодателем действия, т.к. должностное лицо могло и не иметь намерения совершить их). Соответственно, при определении момента начала выполнения объективной стороны взяточничества и момента окончания составов получения и дачи взятки фактическое выполнение действий (бездействия), за которые дается взятка, роли не играют.

В п. 11 Постановления № 6 не сделано попытки четко определить начальную границу выполнения объективной стороны получения и дачи взятки, указано лишь, что как покушение на получение либо дачу взятки следует квалифицировать неудавшуюся (по не зависящим от воли лица обстоятельствам) попытку передать или получить предмет взятки; напротив, не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) имущество в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не пред-принимало. На этом основании в судебной практике обычно не признаются покушением действия, непосредственно направленные на достижение договоренности между взяткополучателем и взяткодателем* (их рассматривают только как создание условий для последующего получения или дачи взятки, т.е. как приготовление к данным преступлениям, а оно в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовно наказуемо только в отношении квалифицированных составов взяточничества). Например, кассационным определением Военной коллегией Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. № 6-68/03 была признана неправильной оценка Ленинградского окружного военного суда действий Ч. в отношении П., С. и И. как покушения на получение взятки. Военная коллегия указала, что Ч. лишь предложил указанным лицам дать ему взятку. Указанные лица, первоначально согласившись с предложением Ч., не смогли одолжить деньги у знакомых или родственников, в связи с чем П. и С. в дальнейшем отказались от передачи ему денег, а И., хотя и предложила Ч. получить ее денежное довольствие за содействие в направлении в командировку, однако ничего для этого не сделала и уехала в отпуск. Описанные действия Ч. лишь создавали условия, благоприятствующие последующему получению взятки, в связи с чем они должны рассматриваться не как покушение на получение взятки, а только как приготовление к нему.

Применительно к получению взятки, совершенному с ее вымогательством (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ), судебная практика считает, что рамки объективной стороны состава расширяются: в нее включаются уже два деяния - собственно принятие имущества и предшествующее ему требование со стороны должностного лица - взяткополучателя. Соответственно, начало действий по заявлению требования уже может рассматриваться как покушение на получение взятки. Например, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. № 11-о06-47 подтверждена правильность квалификации как покушения на получение взятки, совершенного с вымогательством (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ), деяния Б., работавшего следователем в органах внутренних дел и потребовавшего от Н. в ходе его допроса в качестве свидетеля взятку, обещая в этом случае не привлекать его к ответственности (после чего он еще несколько раз приезжал к потерпевшему и требовал от него деньги, но своего так и не добился).

Такие различия в определении границ объективной стороны получения взятки в зависимости от наличия признаков ее вымогательства вызывают немалые сомнения. Дача и получение взятки с точки зрения правовой природы представляют собой не что иное, как двустороннюю гражданско-правовую сделку (ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку они направлены на установление (изменение или прекращение) гражданских прав и обязанностей (по крайней мере, в отношении предмета взятки) и предполагают необходимость выражения согласованной воли двух сторон. Безусловно, данная сделка ничтожна как не соответствующая закону, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.ст. 168, 169 ГК РФ), но ее существа как сделки это не отменяет. Суть же сделки составляет выражение воли ее сторон (ст.ст. 154, 420 ГК РФ). Соответственно, предложение совершить сделку (оферта - ст. 435 ГК РФ), последующее принятие этого предложения (акцепт - ст. 438 ГК РФ) являются ни чем иным как частью процесса совершения сделки; фактические передача-принятие предмета сделки являются ее исполнением, которые также подтверждают волю сторон сделки, но не должны рассматриваться как единственно возможная форма выражения такой воли.

Ст.ст. 290 и 291 УК РФ в качестве оконченных получения и дачи взятки предполагают, конечно, именно исполненную (хотя бы частично) сделку по передаче предмета взятки должностному лицу. Но это не означает, что само выражение воли на совершение сделки находится за рамками объективной стороны составов этих преступлений. Иначе нам пришлось бы допускать абсурдный вывод: оконченными дачей и (или) получением взятки необходимо было бы признавать передачу (получение) ее предмета без согласия другой стороны. Конечно, это не так, что подтверждается и в самом п. 11 Постановления № 6, указывающем, что в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Следовательно, объективная сторона составов взяточничества складывается из двух элементов: 1) выражение воли сторон на передачу или получение (принятие) взятки (заключение соглашения, оферта и ее акцепт); 2) фактическая передача и принятие предмета взятки (исполнение сделки). Эти элементы могут сливаться в единый акт поведения, но могут и быть разделенными во времени. В связи с этим есть все основания рассматривать предложение взятки, а равно принятие такого предложения как покушение соответственно на получение или дачу взятки.

С моментом окончания получения и дачи взятки, казалось бы, все гораздо проще: в абз. 1 п. 11 Постановления № 6 указывается, что дача взятки, а равно ее получение должностным лицом считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Однако и здесь есть ряд вопросов, к однозначному решению которых наука и практика еще не пришли.

Во-первых, противоречивой является судебная практика относительно квалификации как оконченного или неоконченного получения взятки, когда передача имущества взяткополучателю осуществляется под контролем правоохранительных органов (в рамках оперативно-розыскного или следственного действия). Так, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 6-23/05 по уголовному делу в отношении П. указано, что поскольку передача денег военному комиссару за выдачу справки о наличии у лица права на отсрочку от призыва на военную службу осуществлялась под контролем правоохранительных органов, содеянное правильно квалифицировано судом как покушение на получение взятки. Аналогичным образом квалифицировано деяние Т., которому деньги также передавались под контролем милиции, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. № 58-о07-38. По другому делу приговором Тюменского областного суда от 22 сентября 2005 г. Н. был осужден за получение взятки от Б. по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Виновность Н. в получении у нее взятки подтверждена материалами следственного эксперимента, в ходе которого Б. передала Н. помеченные деньги, записав разговор с ним, после чего тот был задержан, и у него были обнаружены эти деньги. Таким образом, деньги передавались под контролем правоохранительных органов при отсутствии у Б. умысла на реальную дачу взятки. Тем не менее квалификация данного деяния как оконченного получения взятки была оставлена без изменения в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. по делу № 89-о05-51. Как оконченное получение взятки квалифицировано и деяние Г., также получавшего взятку под контролем органа внутренних дел (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. № 32-о07-25).

На наш взгляд, сам смысл корреспондирующих друг с другом составов получения и дачи взятки, а также подтекст, заложенный в абз. 1 и 2 п. 11 Постановления № 6, предполагают, что окончание преступления одним участником преступной сделки (взятки) немыслимо без корреспондирующего ему окончания преступления другим участником. Подробное обоснование такого подхода дано А.С. Гореликом (пусть оно и касается случаев провокации взятки, а не передачи ее в рамках законного действия правоохранительных органов). По его мнению, «если лицо согласилось принять предмет взятки (подкупа), передаваемый с провокационной целью, то в его поступке нет всех признаков получения взятки (подкупа), так как она передавалась не с целью добиться совершения действий в пользу взяткодателя. Со стороны получателя имеется фактическая ошибка, поэтому он подлежит ответственности за покушение на получение взятки <...> субъективная сторона дачи взятки включает осознание того, что передается именно взятка, а не что-либо другое (например, вознаграждение за произведенную работу, штраф за совершенное правонарушение и т.п.). И взяткополучатель осознает, что взяткодатель осведомлен о том, что он именно дает взятку <...> Следовательно, если тот, кто вручает вознаграждение, не считает это взяткой, то он и не дает взятки, значит, тот, кто принимает вознаграждение, ее не получает».

Во-вторых, неоднозначным является решение вопроса относительно момента окончания получения взятки в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ). В судебной практике можно найти немало примеров, когда как оконченное получение взятки в крупном размере квалифицировалось получение части оговоренной суммы, если умысел получателя был направлен на получение взятки в крупном размере, но фактически переданная часть взятки такого размера не образовывала (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2000 г. № 812п2000 по делу Т., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 17 январ 2006 г. № 67-о05-81 по делу К.). Указанный подход получил совершенно обоснованную критику за фактическое объективное вменение лицу того деяния, которое оно не совершало. Представляется, что упомянутая практика основана на не совсем корректном понимании положений абз. 1 п. 11 Постановления № 6, указывающего, что получение взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, и абз. 2 п. 16, определяющего, что если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. Между тем эти разъяснения не свидетельствуют о необходимости признания оконченным получение взятки в крупном размере после фактического принятия любой части оговоренной взятки: п. 11 касается правила об окончании неквалифицированного получения взятки, а п. 16, напротив, говорит о возможности квалификации как получения взятки в крупном размере случаев, если взятка в таком размере была получена частями (а не предполагалась к получению). Из указанного следует, что как оконченное получение взятки в крупном размере должно квалифицироваться получение пусть и части оговоренного вознаграждения, но при условии, что эта фактически полученная часть образует крупный размер, т.е. в настоящее время превышает 150 тыс. руб. (например, так квалифицированы деяния Ц., С. и П. в кассационных определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. № 7-о06-15, от 9 ноября 2006 г. № 9-о06-78, от 19 марта 2007 г. № 69-о07-5). Если же оговоренное вознаграждение превышает 150 тыс. руб., но фактически полученная часть взятки составляет меньше этой суммы, деяние должно квалифицироваться как покушение на получение взятки в крупном размере. В этом смысле правильным является решение, отраженное в кассационном определении Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. № 4-о08-115, которым деяние А. (являвшегося следователем органа внутренних дел), имевшего умысел на получение взятки в виде иностранной валюты в размере, эквивалентном 633 тыс. руб., квалифицировано как по-кушение на получение взятки в крупном размере, поскольку ему был передан муляж денежных купюр, в котором реально находились денежные средства, эквивалентные лишь 27,4 тыс. руб.

В-третьих, сложность представляет также ситуация, когда в получении взятки участвует не одно должностное лицо, а несколько лиц. Речь здесь идет о получении взятки группой должностных лиц, а также о получении взятки через посредника, не являющегося должностным лицом. В абз. 2 п. 13 Поста-новления № 6 указано, что преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц, однако почему-то данное разъяснение адресовано только к случаю, когда получение взятки совершено именно организованной группой. Соответственно, возникает вопрос о том, сохраняется ли этот подход в том случае, когда получение взятки совершено группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.

По нашему мнению, поскольку речь идет о получении взятки группой должностных лиц как о едином для всех них преступлении, то с момента принятия хотя бы части взятки хотя бы одним из них в содеянном налицо все признаки объективной стороны указанного состава преступления, т.е. получение взятки в целом может признаваться оконченным. Косвенно подтверждает его и разъяснение, содержащееся в абз. 1 п. 13 Постановления № 6, согласно которому для квалификации получения взятки как совершенного группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из входящих в эту группу должностных лиц (в связи с чем не требуется устанавливать факт получения всеми участниками группы какой-то части общей взятки).

Получение взятки через посредника описывается в диспозиции ст. 290 УК РФ как иной механизм выполнения объективной стороны данного состава преступления. Исходя из того, что получение должностным лицом выгод имущественного характера через посредника представляет собой форму совершения преступления, альтернативную их личному получению, можно считать, что воля законодателя направлена на то, чтобы признать оконченным данное преступление после фактического принятия этих выгод не самим взяткополучателем, а упомянутым посредником. Необходимо, однако, сразу оговориться, что в данном случае имеются в виду посредники, действующие по поручению и от имени (со стороны) взяткополучателя. Именно такой посредник упомянут в диспозициях ст.ст. 290 и 291 УК РФ, т.к. в них акцентируется внимание, что взятка может быть принята должностным лицом лично или через посредника. Речь здесь не идет о лицах, которые по поручению других лиц обращаются к должностным лицам с просьбами решения тех или иных вопросов (они действуют на стороне взяткодателя): их участие не оказывает влияния на определение момента окончания получения и дачи взятки по сравнению с общей ситуацией.

В отличие от этого посредники, принимающие предмет взятки по поручению должностного лица, выступают своего рода представителями последнего в отношениях с третьими лицами. По нашему мнению, именно такой посредник возникает лишь в том случае, когда взяткодателю со стороны взяткополучателя было предложено или дано согласие на то, чтобы предмет взятки передавался третьему лицу (т.е. последний получил некое внешнее полномочие). В этом случае принятие посредником предмета взятки должно приравниваться к принятию ее самим должностным лицом (опять же по аналогии с положениями гражданского законодательства о заключении и исполнении сделок через представителя). Это объясняется еще и тем, что далеко не всегда предмет взятки затем физически будет передаваться посредником самому взяткополучателю: нередки ситуации, когда такие посредники совершают последующие распорядительные действия с полученными деньгами или иным имуществом по поручению взяткополучателя. Соответственно, не рассматривать такую ситуацию как оконченные получение и дача взятки нет ни фактических, ни нормативных оснований. Косвенно подтверждает правильность такого подхода и разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 9 Постановления № 6, согласно которому имущественные выгоды предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки. Очевидно, что моментом окончания таковой в этом случае является принятие выгод именно близкими должностного лица, а не им самим.

Подведем итоги проведенного исследования. Предложение взятки, адресованное предполагаемой другой ее стороне и конкретизирующее результат, за который она должна последовать, а равно принятие такого предложения являются частью объективной стороны составов получения и дачи взятки, а потому при прерывании преступления на данном этапе содеянное должно квалифицироваться как покушение на получение или дачу взятки. Получение должностным лицом ценностей от лица, действующего по поручению и под контролем правоохранительных органов, не может квалифицироваться как оконченное получение взятки. При наличии у лица умысла на получение взятки в крупном размере деяние квалифицируется как оконченное получение взятки в крупном размере только при условии, что полученная часть взятки образует признаки крупного размера. Получение взятки через посредника считается оконченным преступлением с момента принятия ценностей этим посредником, если он совершил это действие по поручению (с согласия) должностного лица.

2.2 Квалификация получения взятки по субъективным признакам

Субъективные признаки характеризуют содержание таких элементов состава преступления, как субъективная сторона и субъект. Субъективная сторона представляет собой психическое отношение виновного к содеянному. В свою очередь, содержание субъекта любого преступления определяется особенностями объекта посягательства.

Данная взаимозависимость полностью подтверждается корректировкой понимания субъекта получения взятки,ставшей следствием коренной ломки господствующих общественных отношений. Поэтому следует безоговорочно принять и далее исходить из позиций А.И. Марцева, согласно которой «... содержание элементов носит исторически изменчивый характер».

Интересны данные опроса сотрудников правоохранительных органов, проведенного В.Н. Борковым. 42 % опрошенных заявили, что самой сложной проблемой, возникающей в процессе квалификации взяточничества, является проблема субъекта. При этом уяснение особенностей субъекта преступления, указанного в примечании к ст. 285 УК РФ, является необходимым как для констатации состава получения взятки, так и для квалификации действий определенного лица, получающего незаконное материальное вознаграждение в силу наличия надлежащих полномочий и занимаемого положения и тем самым причиняющего существенный вред нормальной деятельности государственной власти, подрывающего авторитет публичного аппарата управления.

В ст. 290 УК РФ Федеральным законом № ФЗ-97 был расширен перечень субъектов получения взятки. Теперь к уголовной ответственности за получение взятки может быть привлечено не только должностное лицо (гражданин Российской Федерации), но и иностранное должностное лицо, а также должностное лицо публичной международной организации, понятие которых указано в Примечании 2 к ст. 290 УК РФ. Прежде иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, несли уголовную ответственность только в случаях, предусмотренных международными договорами РФ. Новеллы устанавливают в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичной международной организации уголовную ответственность за дачу, получение взятки и посредничество при взяточничестве на общих основаниях.

Помимо нововведений в УК РФ на основании ФЗ № 97 внесены изменения и в административное законодательство (ст. 19.28 КоАП РФ).

В юридической литературе ученые отмечали проблемы несовершенства прежней редакции ст.19.28 КоАП РФ в части ее противоречивости, значительности штрафов, ведущих к банкротству юридического лица, возможности провокации незаконного вознаграждения и т.п..

Прежняя редакция Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ в п. 1, давая понятие должностного лица, отсылала к Примечаниям 1-3, 5 ст. 285 и ст.201 УК РФ. Новеллы внесли изменения, дополнив Примечание к ст. 19.28 КоАП РФ понятием иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации. При этом законодатель не проявил последовательность в законодательном оперировании терминологией. Она выражается в том, что понятие должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации, в КоАП РФ не дается, так как имеется отсылка к примечанию ст. 290 УК РФ (где даны эти определения), и почему-то в примечании ст. 19.28 КоАП РФ отсутствует ссылка на это же примечание к ст. 290 УК РФ для определения понятия иностранного должностного лица, а также должностного лица публичной международной организации. Вместо такого отсылочного способа введено текстуальное понятие этих лиц в примечании ст. 19.28 КоАП РФ. По нашему мнению, следовало бы ввести отсылку всех субъектов ст.19.28 КоАП РФ на примечание к ст. 290 УК РФ.

В связи с рассмотрением проблем квалификации лица, совершившего деяние, предусмотренное ст. 290 УК, следует указать, что в теории и практике неоднозначно понимается должностное положение учителей, преподавателей вузов и других педагогов. При изучении конкретных дел можно встретить как прекращение дел, так и осуждение педагогов за взятки при сходных обстоятельствах, и практика эта крайне нестабильна. В течение последних лет преобладает тенденция к признанию педагогов должностными лицами. Обычно это происходит в случаях циничного взяточничества, когда педагог вымогает или требует взятку.

Если же обратиться к закону, то мы видим, что в объем законодательного понятия «должностное лицо» не включается, исходя из определения, приведенного в примечании 1 ст. 285 УК РФ, объем понятия «преподаватель». Следовательно, в соответствии с законодательным определением должностного лица, преподаватель не может рассматриваться в качестве субъекта получения взятки. Исключение может составлять случай, когда преподаватель включен в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии (так называемые ГЭК и ГАК). Состав указанных комиссий формируется приказом ректора высшего учебного заведения, следовательно, можно говорить, что указанное лицо выполняет свои функции в установленном законом порядке. Именно закрепление преподавателя приказом вышестоящего лица в составе указанных комиссий позволяет рассматривать его в конкретном случае в качестве субъекта получения взятки. В связи с вышесказанным считаем необходимым учитывать это обстоятельство правоприменителями при рассмотрении конкретных дел. Несомненно также, что существует потребность в законодательном определении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностного лица.

Проблема, рассмотренная в связи с определением случаев наличия должностного положения у педагогов, касается и врачей. По нашему мнению, следует признавать получением взятки получение имущественного предоставления за выдачу больничного листа, за действия в составе МСЭК, КЭК и иных подобных комиссий. В этом случае врач, даже и не выполняющий каких-либо управленческих функций в организации здравоохранения, выступает в качестве представителя власти. Так, «врач-хирург обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. Действия врача квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ. Как указано в приказе о приеме на работу врача-специалиста, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности». Представитель администрации государственного или муниципального лечебного учреждения может нести ответственность за получение взятки и в связи с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. При этом получение вознаграждения (в том числе и незаконного) врачом за оказание медицинских услуг не должно рассматриваться в качестве получения взятки.

Отметим, что значительную сложность представляет также вопрос о квалификации действий референтов, консультантов, специалистов и иных служащих, не обладающих властными и управленческими полномочиями, но обеспечивающих осуществление полномочий государственными органами и должностными лицами, участвующих в подготовке управленческих решений и иных документов. Часто они признаются должностными лицами и привлекаются к ответственности в связи с получением взяток за действия, совершению которых они «в силу должностного положения могут способствовать».

Отдельно необходимо рассмотреть, каким образом характеризуется положение эксперта. В исследованиях, посвященных данной проблеме, проведение экспертизы в суде в большинстве случаев не воспринимается как выполнение должностных функций. Эксперт, как правило, не наделяется какими-либо властными или управленческими полномочиями при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заключение является всего лишь изложением собственного мнения по поставленным вопросам. Зачастую указанное лицо находится на службе в МВД, однако даже в этом случае он дает заключение не от имени государства, а от своего имени. В связи с этим, в случае дачи им заведомо ложного заключения, независимо от наличия корыстного мотива, эксперт должен нести ответственность по ст. 307 УК. Поэтому совершенно правильным является заострение внимания Н.А. Егоровой, например, на делах, встречающихся в судебной практике и демонстрирующих нам ошибочность квалификации судом совершенного деяния как получение взятки; «Р. и К. осуждены за получение взяток, которые получили, «используя свое служебное положение автотехнического эксперта экспертно-технического отдела УВД Костромской области, за составление экспертного заключения в интересах участника дорожно-транспортного происшествия».

В российской следственной и судебной практике возникает еще немало трудностей при решении вопросов о признании отдельных категорий работников должностными лицами, и имеются тенденции, как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений. Тем не менее, понятие должностного лица, данное в примечании к ст. 285 УК РФ, не требует скорого (революционного) законодательного пересмотра. Определение круга лиц, относимых к субъектам должностных преступлений, требует выверенного подхода и должно основываться прежде всего на законе и складывающейся на его основе судебной практике.

Субъективная сторона получения взятки, по мнению подавляющего большинства ученых, характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имущественную выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. Определяющим является то, что взяткополучатель желает получить предмет взятки и осознает, что получает взятку.

Сложность раскрытия содержания умысла при получении взятки объясняется тем, что состав сконструирован как формальный. Закон же определяет умысел применительно к материальным составам. Необходимо согласиться с П.С. Дагелем, который писал: «В формальных составах форма вины определяется психическим отношением к деянию, и для характеристики преступления как умышленного, достаточно признания лицом общественной опасности своего действия или бездействия». Данное событие само по себе оказывает разрушительное воздействие на интересы государственной службы, приводит к ее дискредитации. «Вредные последствия здесь настолько очевидны и наступают с такой неизбежностью, что законодателю нет необходимости специально указывать их в диспозиции уголовно-правовой нормы». Несомненно, что коррумпировавший служащий понимает степень и характер общественной опасности в каждом случае получения взятки.

Следует подчеркнуть, что получение вознаграждения должностным лицом при отсутствии умысла совершить какое-либо действие по службе и неимении объективной возможности для этого, не составляет рассматриваемого преступления. В указанном случае деяние может квалифицироваться как злоупотребление служебным положением, так как нет необходимых признаков субъективной стороны состава получения взятки. Однако существуют и иные мнения. Например, Е.В. Волженкин считает, что «получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ».

Мы считаем, что указанное разъяснение относится только к тому случаю, когда должностное лицо, получая ценности, изначально не намерено совершить какое - либо действие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если же должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное следует квалифицировать как получение взятки.

Отметим случаи, когда должностное или любое другое лицо выступает в качестве ложного посредника во взяточничестве. В данной ситуации умысел направлен на завладение имуществом путем обмана и нет намерения передавать ценности должностному лицу, а значит содеянное следует квалифицировать как мошенничество, а действия взяткодателя - как покушение на дачу взятки. Данное положение корреспондируется с толкованием, данным Пленумом Верховного Суда: «Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу... в качестве взятки... и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо..., которому предполагалось передать взятку». Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия следует квалифицировать по совокупности как подстрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки является взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.

Подчеркнем, что данную ситуацию следует отличать от случая, когда должностное лицо получает взятку за действия, которые хотя и не входят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, однако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утверждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятки в той сумме, которая фактически получена должностным лицом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.

Интересны выводы Е.В. Краснопеевой относительно так называемой «торговли влиянием». Под этим понятием она подразумевает принятие должностным или любым другим лицом вознаграждения за действия, совершению которых оно может способствовать не в силу должностного положения, но в силу родственных, дружеских, иных личных связей с должностным лицом. В таком случае содеянное не влечет уголовной ответственности, если должностному лицу не был известен факт имущественного предоставления в пользу «агента влияния». Если же факт этот становится известен должностному лицу и оно (после этого) соглашается исполнить просьбу «агента влияния» - оно тем самым принимает взятку в пользу третьего лица и несет ответственность за получение взятки как исполнитель. «Агент влияния» в этом случае выступает в качестве посредника в даче взятки и несет ответственность за пособничество во взяточничестве. Лицо, предоставившее имущественную выгоду, становится взяткодателем. При этом теоретически можно предположить, что «взяткодатель» рассчитывал на то, что должностному лицу не будет известно об имущественном предоставлении и, следовательно, отсутствует вина в даче взятки. Однако такое предположение было бы неверным. Дело в том, что в реальной жизни умысел взяткодателя в такой ситуации редко может быть конкретизирован в отношении этого факта, - это обстоятельство находится вне сферы его интересов. Речь может идти только об осознанном интересе уклониться от уголовной ответственности за дачу взятки, что означает прямой (хотя и альтернативный) умысел на ее дачу.

Хотя закон и не указывает на цель получения взятки, его толкование позволяет прийти к выводу, что это преступление совершается с корыстной целью. Виновный действует с целью приобретения имущественной выгоды для себя или третьего лица, в пользу которого принимает взятку. Мотивы получения взятки при этом могут быть самые разные. Сюда можно отнести побуждения как личного порядка, так и корыстные. Однако, как было указано ранее, взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. В качестве таковых могут выступать интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

Подчеркнем, что в диспозиции ст. 290 УК РФ нет указания на мотив совершения преступления. Причина в таком конструировании кроется в том, что получение взятки является корыстным преступлением по определению. А.Я. Светлов неоднократно обращал внимание на то, что назначением любого конструктивного признака состава является отграничение его от других посягательств, а также от непреступного поведения. Указание же в законе на корыстный характер действий должностного лица не только не выражало бы его отличия от других преступлений и правонарушений, но и являло бы собой вредную ошибку законодателя. «Избыточное количество идентификационных признаков может привести к исключению безусловно общественно опасных деяний из разряда преступлений, причем вследствие как особенностей деятельности по квалификации посягательств, так и низкой процессуальной обеспеченности подобного уголовно-правового запрета. Следует помнить, что законы должны соответствовать социальным реалиям и быть сообразными с их логикой». Изложенные выше положения позволяют говорить о наличии корыстного мотива в поведении лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. При этом нет оснований вменять в обязанность органам предварительного следствия и суда установление корыстного мотива в действиях взяточника и, соответственно, считать обсуждаемый мотив конструктивным признаком. Полагаем, что поведение должностного лица, получающего взятку за описанные в диспозиции ст. 290 УК РФ действия, необходимо считать заведомо корыстным.

Таким образом, вопрос о субъекте является наиболее острой проблемой квалификации получения взятки по субъективным признакам. Несмотря на его детальную проработку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», нами предпринята попытка определения общих критериев, присущих понятию должностного лица, а также исследование относимости отдельных категорий лиц к должностным.

2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки взятки

Квалифицированные виды получения взятки установлены в ч.2 <garantF1://10008000.29002> и 3 ст.290 УК РФ, в которых указаны признаки состава преступления, имеющие повышенную опасность.

Часть 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере. Согласно примечания 1 к ст. 290 УК значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает получение субъектом взятки за незаконные действия (бездействие), которые могут признаваться и преступлением, и правонарушением. В дореволюционной России такое деяние именовалось «лихоимством», в отличие от рассмотренных ранее деяний, называвшихся в народе «мздоимством».

Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) должностного лица - это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе.

Например, Усольским горсудом был осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в старой редакции), старший оперуполномоченный УсольеСибирского отдела РУ ФСКН Б. Он получил от З. взятку в виде денег в сумме 5000 руб. за способствование З. и членам его семьи избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконную деятельность по приобретению, хранению и сбыту наркотических средств. При этом совершенные за взятку действия, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, поддержанному большинством ученых, квалифицируются по совокупности - в частности, по ст. 285, 286, 299, 300 и др. Так, старший инспектор таможни в Калининградской области Кугут в ходе досмотра автомобиля гражданина, следовавшего в Литву, выявил недостоверное декларирование им валюты на сумму 11 тыс. долларов. Он предложил гражданину «поделиться» с ним, получил от него 4 тыс. долларов и пропустил автомобиль в Литву.

Суд обоснованно квалифицировал его деяния по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Аналогично должны оцениваться случаи получения преподавателем со студентов денег за проставление оценки в зачетке и ведомости без приема экзамена.

Некоторая неясность диспозиции этой части статьи - в том, что закон не указывает сумму взятки. В старой редакции этого и не требовалось, поскольку градация взяток по сумме делалась только в ч. 4 статьи. Видимо, сейчас законодатель презюмирует здесь и «простую», и значительную взятку.

Наличие такого квалифицирующего признака, по нашему мнению, в некоторых случаях создает конкуренцию с ч. 6 ст. 290 - вымогательством взятки. При вымогательстве должностное лицо требует подношение за совершение действий, которыми причиняется ущерб законным интересам взяткодателя - а ведь ущерб им можно нанести только незаконными действиями. Получается, что в ч. 3 и ч. 6 фактически дублируется один и тот же признак, только под разными названиями. Отсюда вывод: дублирования нет только в варианте получения взятки за незаконные действия по инициативе самого взяткодателя.

Наказывается данное посягательство штрафом в размере от 40кратной до 70 кратной суммы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40кратной суммы взятки.

Часть 4 ст. 290 сейчас предусматривает получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления. Согласно примечанию № 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственную должность РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Это, в частности - Президент РФ, Премьер министр РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, председатели Высшего арбитражного и Верховного Судов РФ (так называемые служащие категории «А» по Сводному перечню государственных должностей РФ от 11 января 1995 г.). Согласно примечанию № 3 к ст. 285, под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные конституциями или уставами субъектов федерации для не посредственного исполнения полномочий государственных органов - например, глава департамента в правительстве области.

Главой органа местного самоуправления является должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования - мэр города, мэр района, глава администрации района. Заслуживает также внимания предложение П. В. Никонова отнести к данной категории еще и некоторых должностных лиц, возглавляющих любой орган местного самоуправления (а не только руководителя муниципального образования).

Наказывается данное преступление штрафом в размере от 60кратной до 80 кратной суммы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере 50кратной суммы взятки.

Часть 5 ст. 290 предусматривает ответственность за деяния, указанные в частях 1-3 статьи, если они совершены при наличии одного из нижеследующих особо квалифицирующих признаков (при этом, если такие деяния совершены субъектом, указанным в ч. 4 статьи, они тоже подпадают под ч. 5, поскольку и в таком варианте он выступает как рядовое должностное лицо, упомянутое в основном составе преступления). Эти признаки весьма важны и распространены в социальной практике. В пункте «а» ч. 5 ст. 290 указано получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При этом, если речь идет о предварительном сговоре группы лиц, взятку получают как минимум 2 должностных лица, и размер ее для квалификации содеянного учитывается совокупный, а взятка обусловлена совершением хотя бы одним из этих должностных лиц конкретных действий в интересах взяткодателя.

Председатель Думы Чунского района Иркутской обл. В. Гришаков и председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса администрации Чунского района И. Бочаров признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, по признакам предварительного сговора группы лиц и крупного размера взятки и приговорены Иркутским облсудом к 8 и 7,5 годам лишения свободы соответственно. В июне 2009 г. Гришаков и Бочаров, узнав, что один из иркутских предпринимателей планирует построить в Чунском районе завод по розливу воды, вступили в преступный сговор, направленный на получение от бизнесмена взятки. За согласование всех документов они у него потребовали 500 тыс. руб. Предприниматель обратился с заявлением в правоохранительные органы, и после проведения оперативных мероприятий Гришаков был задержан с поличным.

Если при этом в передаче денег участвуют общие субъекты, то они привлекаются к ответственности за посредничество во взяточничестве по ст. 2911 УК РФ. В случае, когда взяткополучатель убедился, что сам он не сможет выполнить просьбу взяткодателя, и решает часть взятки передать своему начальнику, чтобы тот помог «решить вопрос», то п. «а» ч. 5 ст. 290 отсутствует.

Получатель отвечает по ст. 290 (без этого квалифицирующего признака) и по ст. 291 как взяткодатель в отношении данной начальнику части взятки.

Организованная группа взяткополучателей характеризуется устойчивостью (часто создается для неоднократного совершения этого преступления), более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. В нее могут входить и недолжностные лица, но среди участников группы всегда имеются два или более должностных лица, каждый из которых выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления.

В 2006-2010 гг. начальник УБЭП УВД по Забайкальскому краю А. Дзиковский в составе созданной им организованной группы, куда входили офицеры МВД А. Щегольков, А. Ходук, А. Блинник, брали с лесоэкспортеров и индивидуальных предпринимателей деньги за фитосанитарный сертификат (до 100 тыс. руб. ежемесячно).

Взамен они не проводили проверку документов и оперативно розыскные мероприятия по выявлению незаконной рубки леса, а также подписывали фиктивные документы от имени органов государственно власти и продавали их тем же людям. Всего эта группа получила в качестве взяток 14 млн. руб. После частичного оглашения приговора А. Дзиковский застрелился из охотничьего ружья.

Для России во все времена была характерна именно такая система, когда взятки брались снизу и потом «отстегивались» вышестоящим начальникам.

Пункт «б» ч. 5 ст. 290 предусматривает ответственность за вымогательство взятки.

Пленум Верховного Суда РФ понимает под ним «требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов». Примером такого деяния может служить получение в 2004 г. начальником КЭЧ гарнизона г. Иркутска В. 37 тыс. руб., которые он потребовал от бизнесмена за аренду помещения в войсковой части. В случае отказа он угрожал досрочно расторгнуть договор аренды, хотя сама она была вполне законной и правильно оформленной.

Вымогательство взятки может совершаться и без прямого требования вознаграждения и высказывания угроз. При этом должностное лицо с целью побудить взяткодателя к активным действиям просто не выполняет, умышленно затягивает решение вопроса, в котором тот заинтересован, хотя должностное лицо обязано и имеет реальную возможность его решить. В судебной практике встречаются случаи, когда должностное лицо угрожает не совершением действия, а наоборот, бездействием - и они, по нашему мнению, тоже должны считаться вымогательством. Так, У. высказал К. требование о передаче ему лично взятки за подписание постановлений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства за К. и другими лицами, интересы которых тот представлял. У. также высказал угрозу, что в противном случае им не будут подписаны эти постановления, что причинило бы ущерб законным интересам упомянутых лиц. Статья 28 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и это право было бы ущемлено. В результате К. вынужденно согласился передать У. требуемую сумму денег.

Существенной особенностью данного посягательства является то, что лицо, у которого вымогали взятку, признается потерпевшим и ему возвращается предмет взятки (если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления). В литературе высказывается обоснованное мнение, что данный квалифицирующий признак чужероден для этой статьи - ведь начальники то в основном требуют взятку или намекают на нее, если у гражданина есть какой то «грешок», либо даже им совершено преступление. После получения денег они обещают предать его забвению и открыть взяткодателю «зеленую улицу», уберечь его от карающей десницы закона. А если греха за ним никакого нет, то и вымогать с человека взятку затруднительно. Поэтому С. М. Будатаров и Е. В. Яковенко предлагали исключить этот пункт из ст. 290 и ввести новую статью 290.1 «Принуждение к даче взятки».

Получение взятки с ее вымогательством существенно отличается от «общеуголовного» вымогательства, описанного в ст. 163 УК РФ. Моментом окончания вымогательства по ст. 163 является совершение двух взаимосвязанных действий - требования у потерпевшего имущества или имущественных прав и угрозы какими то действиями на случай отказа потерпевшего (даже если она не возымела действия, и имущество ему потерпевший так и не передал). А вот деяние, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290, окончено только с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, а само по себе ее требование является только покушением. Другое отличие состоит в том, что деяние, которым угрожает потенциальному взяткодателю должностное лицо, входит в круг его служебных обязанностей (или оно может ему способствовать), а содержание угрозы вымогателя никак с этим не связано (насилие, уничтожение имущества и т. д.). И третье отличие: угроза должностного лица причиняет ущерб правоохраняемым интересам взяткодателя, а угроза со стороны обычного вымогателя может касаться и других интересов - например, угроза сообщить в милицию о совершении потерпевшим преступления.

Пункт «в» ч. 5 ст. 290 говорит о получении взятки в крупном размере, т. е. на сумму свыше 150 тыс. и до 1 млн. руб. В прежней редакции статьи такое деяние наказывалось лишением свободы от 7 до 12 лет со штрафом до 1 млн. руб.; в новой редакции - штрафом в размере от 70кратной до 90кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет. Поскольку сейчас величина штрафа составит как минимум 1050 тыс. руб., то новую санкцию надо признать более строгой, и обратная сила закона неприменима.

Если получена лишь часть взятки при умысле на ее крупный размер, то высшая судебная инстанция страны рекомендует квалифицировать это как оконченное получение взятки именно в крупном размере.

Между тем теоретически это не совсем верно, поскольку квалифицирующий признак связан именно с крупным размером, а в действительности этого не произошло, значит - содеянное правильнее бы оценить как покушение. Когда общая сумма взятки, полученная должностным лицом с нескольких взяткодателей, является крупной, но умысел на каждое преступление был самостоятельным, содеянное подлежит оценке по совокупности других частей ст. 290 (ч. 1-4). Но если имеет место общее попустительство по службе, то преступление является продолжаемым из-за единства умысла, и взятка дань учитывается в размере всех поступивших денег.

Часть 6 ст. 290 предусматривает получение взятки в особо крупном размере, т. е. на сумму более 1 млн. руб. Если такая взятка получена группой лиц по предварительному сговору, или сопряжена с вымогательством, деяние оценивается только по ч. 6 ст. 290, но в приговоре отражаются все квалифицирующие признаки. Это необходимо для более полного учета общественной опасности содеянного и назначения наказания, и такие правила Пленум Верховного Суда РФ уже излагал в постановлении, посвященном хищениям чужого имущества.

Оценивая строгость данной новеллы УК, нужно отметить, что санкция ч. 6 статьи на 3 года строже санкции ч. 4 ст. 290 в старой редакции, и это надо, безусловно, одобрить. С другой стороны, нам не подходит опыт Китая, где за взятки регулярно применяют смертную казнь к десяткам чиновников высокого ранга; их расстреливают в специальных машинах, по нескольку человек сразу, забирая их функционирующие органы для медицинской трансплантации.

В частности, именно так в мае 2011 г. казнен за получение взяток в 30 млн. долларов бывший мэр г. Ханчжоу на востоке страны Сюй Майюн. Сейчас наиболее матерым взяточникам в России может быть назначен штраф в размере от 80кратной до 100кратной суммы взятки (но не более 500 млн. руб.) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере 70кратной суммы взятки. Резкое возрастание суммы штрафа вовсе не означает, что принижается значение лишения свободы. Как нам кажется, именно это имел в виду Президент РФ Д. А. Медведев, когда он в телеинтервью произнес крылатую фразу: «Одними посадками проблему коррупции не решить, но сажать надо!». Пока же судебная практика остается чересчур гуманной - в 2010 г. за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах осуждено по стране всего 205 чиновников, из них 155 получили реальное лишение свободы, в том числе: 64 чел. на срок от 5 до 8 лет, 8 чел. на срок от 8 до 10 лет, 4 чел. на срок от 10 до 12 лет.

Довольно любопытным, хотя и не совсем понятным, надо признать приговор Ставропольского краевого суда, который 17 мая 2011 г. признал эксмэра г. Георгиевска В. Губанова виновным во взяточничестве.

Губанов получил от собственника расположенного в центре Георгиевска торгового центра 1,8 млн. руб. за выдачу разрешения на реконструкцию здания. Гособвинение требовало назначить бывшему чиновнику 9 лет лишения свободы, но суд приговорил его к штрафу в размере 10 млн. руб. Поскольку деяние было явно совершено до вступления в силу новелл уголовного закона, то применить санкцию ч. 6 ст. 290 нельзя. Старая же редакция ч. 4 ст. 290 предусматривала штраф только в качестве дополнительного наказания, причем на сумму до 1 млн. руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до 5 лет. Возможно, заработок мэра и был астрономическим, но отказ суда от назначения лишения свободы выглядит не вполне законным.

Оценивая антикоррупционную реформу УК РФ по свежим следам, В. В. Лунеев высказал опасение, что «эффект будет невелик, если вообще будет. Новый подход открыл серьезные коррупционные возможности, поскольку судья может определить по серьезным составам преступлений - год условно или 10 млн. руб. штрафа. И все будет в рамках закона. А вот введение института конфискации в полной цивилизованной мере могло бы принести пользу. Но именно из-за этой ее способности ее и искалечили». Эти соображения весьма резонны: штрафы сейчас взыскать трудно, имущество зачастую оформлено на родственников и других людей, механизм взыскания не отработан. Поэтому новое законодательство о борьбе с взяточничеством может ждать судьба обманутых вкладчиков - за последний год взыскано всего 1,5 % задолженности мошенников перед ними; что же касается штрафов, назначенных в пределах санкций статей УК РФ, то их собирается только 36 %. И вообще, столь астрономические суммы штрафа - до полумиллиарда рублей - вызывают сомнения в реальности их осуществления.

Справедливей было бы предусмотреть в ч. 6 ст. 290 штраф лишь как дополнительную меру наказания к лишению свободы, и избежать тюрьмы взяточники могли бы только в порядке ст. 64 УК РФ. Так или иначе, теперь перед правоохранительными органами стоит очень серьезная задача - доказать, что государство начало истинную борьбу с коррупцией, а не очередную ее имитацию.

Подведя итог дипломного исследования, следует сформулировать следующие выводы и практические рекомендации:

1.Понятие взяточничества является собирательным термином, который отражает характеристику двух самостоятельных составов преступлений - получение и дача взятки.

2.Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевают значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства, что следует учитывать при разработке отдельных положений.

3.Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

4.Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и «благ».

5.Автор делает вывод о том, что правила ст. 575 ГК РФ нельзя распространять на случаи взяточничества, поскольку при рассмотрении проблем взяточничества должен соблюдаться примат уголовного, а не гражданского права. Получение взятки, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано дарением, так как предполагает встречные обязательства взяткополучателя, что не свойственно договору дарения.

.При признании лица должностным решающим признаком будет установление того, какие функции в каждом конкретном случае выполняло данное лицо: должностные или профессиональные.

1. Учителя, преподаватели вузов и другие педагоги выступают в качестве субъектов получения взятки в случае, если они приказом ректора или директора учебного заведения включены в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии.
2. Следует расширить круг субъектов, подлежащих ответственности по ч. 3 ст. 290, в связи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничества среди данных категорий субъектов. Предлагается в имеющийся перечень включить судей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции.
3. Несмотря на содержащиеся в действующей редакции ст.ст. 290 и 291 УК РФ предпосылки для правильной квалификации деяния по указанным статьям, и сформулированные выше выводы и рекомендации по установлению оптимальных подходов к решению задач по рассмотрению спорных вопросов квалификации остаются задачи, требующие разрешения. Это обуславливает наличие перспективы по изучению вопросов, затронутых в настоящем исследовании.
4. Полагаем, что в ч. 6 ст. 290 УК необходимо предусмотреть штраф лишь как дополнительную меру наказания к лишению свободы.

Список используемых источников

1.Нормативные правовые акты

1.1Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008г. № 6-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

1.2Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции // Бюллетень 11. международных договоров. 2006. № 10. С. 7-54.

1.3Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 1 марта 2012г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

1.4Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19 декабря 2008г.)//Собрание законодательства РФ. <http://elibrary.ru/contents.asp?titleid=25221> - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6235.

1.5Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 280-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»//Собрание законодательства РФ. <http://elibrary.ru/contents.asp?titleid=25221> - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6235.

1.6Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ (в ред. от 21 ноября 2011г.) «О противодействии коррупции»//Собрание законодательства РФ. <http://elibrary.ru/contents.asp?titleid=25221> - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.

1.7Федеральный закон от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

1.8Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (от 07 декабря 2011 г.)// «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрании законодательства РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

1.9Указ Президента РФ от 18 декабря 2008г. № 1800 «О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества»//Собрание законодательства РФ. <http://elibrary.ru/contents.asp?titleid=25221> - 2008. - № 51. - Ст. 6141.

1.10Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (в ред. от 23 декабря 2010г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

2. Специальная литература

.1 Административно-правовые проблемы предупреждения коррупционной и организованной преступности // Государство и право. - 2002. - № 1. - С. 103-116.

.2 Акимова Н.В. Истоки коррупции и особенности борьбы с ней в России XIV-XVII 2. веков // История государства и права. 2008. № 8. С. 17-19.

.3 Бабий Н.А. Объект и предмет взяточничества // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2010. - № 3. - С. 103-128.

2.4 Бабин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 12.

2.5 Борков В.Н. Должностные преступления: квалификация, система и содержание уголовно-правовых запретов: монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2010.

.6 Борков В.Н., Салева Н.Н. Уголовно-правовая характеристика взяточничества: вопросы теории и судебной практики: учебное пособие. - Омск: Омский юридический институт, 2008.

.7 Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 11.

.8 Брякин Н.Н. Взяточничество в социальной сфере - угроза национальной безопасности// Вестник Саратовской государственной академии права. - 2010. - № 6. - С. 145-148.

2.9 Будатаров С.М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика // Сиб. юрид. вестн. 2004. № 2. С. 67.

2.10 Буланже М. Коррупция - дочь протекции // Служба кадров. 1999. С. 27-31.

.11 Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: проблемы квалификации и назначения наказания: Автореф. дис.... канд.юрид.наук: Челябинск, 2007.

.12 Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

.13 Волженкин Б.В. Комментарий к ст. 290 УК в кн, Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.И. Ралченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2006.

.14 Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Сула «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 10.

.15 Волженкин Б.В. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2009.

.16 Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. 1988.

.17 Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях//Российская юстиция. - 2003. - № 11. - С. 7.

.18 Галахова А.Б. Должностные преступления. М., 1998.

2.19 Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 32.

2.20 Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 4.

.21 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. 3-е изд. перераб. и доп. М.: АО «Цент ЮрИнфоР», 2005.

.22 Гетманский В.И. О взаимосвязи установления предмета доказывания и квалификации преступлений // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Сборник научных трудов Академии МВД СССР. М., 1991.

2.23 Голубкова М. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943255&fam=%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0&init=%D0%9C> Взяли на взятках//Российская газета. 2010. № 5262 (183), 18 авг.

.24 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.: изд-во АН СССР, 1987.

.25 Дикусар Я.С. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2007. - № 2. - С. 33-34.

.26 Динека В.И. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943256&fam=%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B0&init=%D0%92+%D0%98> Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: учеб. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1998.

.27 Егоров И. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943258&fam=%D0%95%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2&init=%D0%98> Взятки подорожали//Российская газета. 2010. № 5112 (63), 26 марта.

.28 Есаков Г.А. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943260&fam=%D0%95%D1%81%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2&init=%D0%93+%D0%90>, Рарог А.И. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943260&fam=%D0%A0%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B3&init=%D0%90+%D0%98>, Чучаев А.И. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943260&fam=%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B5%D0%B2&init=%D0%90+%D0%98> Настольная книга судьи по уголовным делам/отв. Ред. А.И. Рарог. М.: Велби; Проспект, 2007.

.29 Завидов Б.Д. Взяточничество: уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки. М., 2002.

2.30 Изосимов С.В., Гейвандов Э.А. Предмет взяточничества: проблемы определения содержания // Актуальные проблемы экономики и права. - 2010. - № 4. - С. 56-63.

2.31 Климов И.П. Историко-правовой опыт противодействия коррупции и его значение для современной России // Вестник Тюменского государственного университета. - 2010. - №2. - С. 150-154.

2.32 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам/С.А. Ворожцов <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943262&fam=%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D1%86%D0%BE%D0%B2&init=%D0%A1+%D0%90>, В.А. Давыдов <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943262&fam=%D0%94%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%BE%D0%B2&init=%D0%92+%D0%90>, В.В. Демидов <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943262&fam=%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2&init=%D0%92+%D0%92> и др.; под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008.

.33 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2010.

.34 Кондрева О. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943263&fam=%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0&init=%D0%9E> Взятки с размахом//Российская газета. 2010. 14 янв.

2.35 Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность. - 2002. - № 2. - С. 8.

.36 Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат дис. канд. юрид. наук. - М.: 2003.

2.37. Кривошеев А. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943265&fam=%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%B5%D0%B2&init=%D0%90> Ребенок со взяткой//Российская газета. 2010. № 5274 (195), 1 сент.

.38 Кудрявцев В.И. Общая теория квалификации преступлений. М., 2002.

.39 Кузнецов В.И. Новеллы уголовного кодекса РФ об ответственности за получение взятки // Сибирский юридический вестник. 2011. № 3 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=943706&selid=16567774>. С. 67-80.

2.40 Куликов В. Чиновнику - штрафную. Закон установил новую систему наказания взяточников - рублем и до нитки // Рос. газ. 2011. 6 мая. С. 2.

.41 Куракин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 35-48.

2.42 Курипов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

.43 Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

2.44 Марьина Е.В. Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслевое согласование норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2010.

2.45 Мельников В.П., Нечипоренко В.С. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. Ч. I. М.: РАГС, 2000.

2.46 Николенко Т. Проблемы квалификации получения взятки по признаку вымогательства // Уголовное право. - 2011. - № 1. - С. 40.

2.47 Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. М., 1998.

2.48 Никонов П.В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК// Сибирский юридический вестник. - 2010. - № 3. - С. 79-84.

2.49 Общая теория права и государства/ под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

.50 Общая теория: Курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 2003.

2.52 Писарев Е. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943270&fam=%D0%9F%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2&init=%D0%95> Судья получил срок за взятку//Российская газета. 2007. № 4501, 25 окт.

.53 Подгрушный М.А. Новеллы уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством на основании федерального закона № 97 от 04.05.2011 года // Вестник Чувашского университета. - 2011. - №2. - С. 209.

.54 Полное собрание законодательства Российской империи. Т. V. № 2871.8.

.55 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988.

.56 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев, 1984.

.57 Седов П.В. «На посуле как на стуле». Из истории российского чиновничества XVII в. // Звезда. 1998. № 4. С. 206-213.

.58 Сичинава И. Взяточничество. Квалификация и состояние борьбы с ним // Закон и право. - 2006. - № 8. - С. 10-11.

.59 Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: науч.-практ. пособие/Ю.И. Антонов <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943275&fam=%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2&init=%D0%AE+%D0%98>, А.Я. Аснис <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943275&fam=%D0%90%D1%81%D0%BD%D0%B8%D1%81&init=%D0%90+%D0%AF>, В.Б. Боровиков <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943275&fam=%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&init=%D0%92+%D0%91> и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2006.

.60 Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И, Матузова, А.В. Малько. М., 2007.

.61 Тихонов А.А. Состояние взяточничества в Российской Федерации // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 180-183.

.62 Трубин Е.М. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943276&fam=%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD&init=%D0%95+%D0%9C> Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности//Подготовлено для системы КонсультантПлюс. 2008.

.63 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2010.

.64 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2010.

.65 Федосенко В. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943282&fam=%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE&init=%D0%92> Сколько «весит» взятка//Российская газета. 2010. 30 сент.

.66 Шонова А. <http://elibrary.ru/author_items.asp?refid=136943285&fam=%D0%A8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0&init=%D0%90> Взятка на живца//Российская газета. 2008. № 4710, 18 июля.

.67 Щепетев В.И. История государственного управления в России. М.: Владос, 2003.

2.68 Яковенко Е. В. Уголовно-правовая борьба с взяточничеством: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

2.69 Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии //Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 15.

. Опубликованная судебная практика

.1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 нюня 1995 г.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора в 1995 г.: Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 18 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.

.2 Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 9201015 // ГарантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

3.3 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2008 год/ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - №3.

3.4 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 1. Уголовное дело № 1708 // Архив Усольского городского суда Иркутской обл. за 2006 г.

. Интернет-ресурсы

4.1 Егорова Н.А. Федеральный закон от 4 мая 2011 г № 97ФЗ: достоинства и недостатки