Иван Пересветов и его модель идеального российского государства
Курсовая работа
Иван Пересветов и его модель идеального российского государства
Введение
Основными дисциплинами в системе юридического знания являются, История правовых учений, история государства и права, теория государства и права. Происхождение государства, форма правления, государственное устройство, средства и способы реализации власти в обществе, в таких науках воплощен мировой опыт представлений человечества по таким важным для организации его жизни проблемам.
И в наше время остаются актуальными такие мыслители и государственные деятели, которые на протяжении веков разрабатывали сложнейшие проблемы определённое представление о существе права и форму реализации права, имеющая место в случаях, когда сами субъекты не могут реализовать свои права самостоятельно.
Главным условием усовершенствования государственно-правового усовершенствования в России, является освоение политико-правовой мысли. Это условие воплощение в преобразовательных проектах прошлого, которое затрагивает разнообразные сферы государственно-правовой деятельности.
В России прошлое часто связано с настоящим. Понимание вставших перед обществом и государством проблем, может показать подсказки и пути их решения.
Иван Семенович Пересветов является одной из интереснейших фигур русского средневековья. Пересветов крупный мыслитель и реформатор XVI века. Серьезные государственно-правовые преобразования того времени связаны именно с ним. Эти преобразования вышли за пределы жизни самого реформатора. Россия определившаяся с тенденцией развития не менее чем на два века. К нему обращались близкие современники и далекие его потомки, большое влияние оказало и на дальнейшее формирование реформаторской мысли.
Формирование «теории права» началось в России в 18 века. Об этом говорит то, что, в современной «теории права» часто встречается представление о том, что, Русская философия сложилась не сразу. Длительный период, который ей предшествовал в «поисков и решений» и познание заключается в выявлении тех этапов, которые русская философия прошла в течение длительного времени.
Пересветов оставил нам проекты преобразований государственно-правовой системы и политическую и правовую теорию, которая лежит в их обоснование. Для настоящего времени «правовая теория» Ивана Пересветова имеет особое значение. Его теория способна расширить наши знания о правопонимания российских мыслителей средневекового периода. Эта теория являлась главной ступенью в дальнейшем совершенствовании представлений о сущности права и его основных элементах.
Для современности, теоретическое и практическое наследие Ивана Пересветова не утратило интереса. Исторический опыт заключается в том, что Иван Пересветов жил и творил в 18 веке. Этот век современные историки считают, как «век реформ», в это столетие произошел «взрыв в политических отношениях».
Объект курсовой работы - процесс формирования реформаторских предложений и проектов Ивана Пересветова. Содержание политических и правовых взглядов Ивана Пересветова на фоне тех исторических, социальных, политических, правовых и религиозно-философских реалий, в которых он жил, с учетом состояния общего уровня развития политической и правовой мысли, сложившегося в России на протяжении XI-XVI вв.
Предмет курсовой работы - преобразовательные проекты Ивана Пересветова. Они касаются разных сфер политической и юридической деятельности России. Политические и правовые взгляды мыслителя касающихся правообразующих сфер средневековья. Справедливость, правда и вера, представляющих в понимании Пересветова правопонимание. Оно базируется на религиозно-этической основе православного христианского мировоззрения, при этом включающих в свое содержание и представления о правовой организации общественной жизни в государстве.
Влияние идей Пересветова на дальнейшее развитие политико-правовой мысли в России, реализация проектов в законодательстве и практике государственно-правового строительства XVI-XVII веков, включает в себя предмет исследования.
Цель курсовой работы заключается в проведении анализа политико-правовых взглядов Ивана Пересветова. Проектов преобразований в Московском государстве являются теоретическим обоснованием, предлагаемых Пересветовым в период объединения земель русского государства.
Мнения об авторстве Ивана Пересветова
Мнения исследователей разделились об авторстве Ивана Пересветова: одни ученые и историки утверждали, что «Иван Пересветов - это псевдоним. Они считали что этим псевдонимом прикрывались русские сатирики, которые хотели показать плохое состояние Московского государства».
Другие ученые и историки другого направления утверждали, что проекты реформ предложенные Иваном Пересветовым, были направлены на деятельность правительства Ивана IV. Так же они считали, что Пересветов - является реальным автором этих реформ.
У некоторых исследователей глобальность реформаторских предложений И.С. Пересветова вызывала широкий аналитический интерес. Они думали, что реальным автором является сам царь Иван Грозный из за того, что уж слишком быстро была их реализация. Так же они думали, что автором мог являться глава правительства А. Адашев. Эти предположения не подтверждались, поэтому они являлись в качестве предпологаемых версий.
Русский советский литературовед В.Ф. Ржига внес огромный вклад в изучение наследия Пересветова. Он проанализировал всю его биографии, особое внимание он обратил на его теоретические взгляды. Заключение было в пользу Пересветова, после проведенного анализа Ржигой. Он пришел к заключению о реальности личности И.С. Пересветова.
Политический деятель отверг возможность принадлежности произведений Пересветова к Ивану IV. Он высказал, много аргументов в защиту авторства Пересветова. А. Кизиветтер мотивировал свою точку зрения противоположностью содержания реформаторских предложений Ивана Пересветова взглядам и реальной деятельности царя Ивана Грозного.
Спор об авторстве Ивана Пересветова не прекращался и в послереволюционный период (1917 г.).
То, что Иван Пересветов не является автором реформ, спорили многие историки. В качестве основного довода они высказывали сомнение в возможности такого широкого охвата современных проблем одним человеком. По мнению историков изложения этих реформ была с такой удивительной смелостью, которая, никому в то время не была разрешена, а тем более и прощена. Это предположение разделяет советский и российский историк Д.Н. Альшиц. Он настаивает на том, что Большая Челобитная принадлежит Ивану Грозному. Также он считал, что «Сказания о Магмет-салтане» принадлежит главе правительства Алексею Адашеву.
Исследователь русского средневековья А.А. Зимин в 1956 году сделал полную публикацию произведений по всем имеющимся на сегодняшнее время науки спискам. На основании этого А.А. Зимин установил археографический и лингвистический анализ. Эти все произведения, приписываемые имени Пересветова, носят «единую идейную направленность». Сообщенным самим Пересветовым в Малой и Большой Челобитных. Общую тематику и сходство стилистических и языковых особенностей, а также соответствие историческим фактам.
По творчеству Ивана Пересветова, А.А. Зимин провел исследование на фоне исторических реалий его эпохи, со взглядами его современников. А.А, Зимин отмечает, что исследованными и нуждаются в специальном анализе, так как правовые взгляды Ивана Пересветова остались недостаточно.
Б. Сыромятников обратил внимание на пробел который образовался в истории государства и права России и истории правовых учений. Он считал, что «Блестящая программа реформ государственного аппарата» и «замечательный политический трактат Пересветова» нуждаются в серьезном юридическом исследовании и широком освещении. Он соединил анализ содержания реформ с их теоретическим обоснованием, содержавшимся в политико-правовых взглядах Пересветова, при этом он ссылался на необходимость комплексного исследования наследия Ивана Пересветова.
Произведения Ивана Сергеевича Пересветова изучались фрагментарно, так как были в поле зрения историков. Как справедливо отметили А.А. Зимин и Б. Сыромятников, политико-правовые взгляды рассматривались отдельно от проектов реформ. При этом реформы Пересветова, напротив, отдельно от взглядов его же самого.
Так ж эти два историка считали, что политико-правовая теория Пересветова определяет содержание предлагаемых им реформ, а реформы, в свою очередь, характеризуют их автора, как носителя определенной, прогрессивной политико-правовой идеологии. Этот разрыв является искусственным, не способствующим получению целостного представления о творчестве И.С. Пересветова.
В настоящее время назрела необходимость при помощи научных, юридических методик. в комплексном изучении всех соченений Ивана Пересветова.
Современные исследователи, философы, историки и литераторы сомневались в подлинности авторства Ивана Пересветова, поэтому в последнее время они обратились к его творчеству. Они тщательно исследовали терминологии, которой использовали средневековые мыслители Для установления наиболее адекватного смыслового содержания текстов Ивана Пересветова. Одно из объяснений того, что ряд терминов, которые употребляли Пересветов и его современники в настоящее время имеют другое смысловое значение. Наличие весьма различных, а подчас и взаимоисключающих оценок политико-правовых взглядов.
Зарубежные работы, в основном посвященные исследованию истории 16 века в целом и его главной фигуре - царю Ивану IV Грозному, находятся в большой зависимости от сформулированных в русских дореволюционных работах.
В Лондонском университете в собрании Общества «Британия - Россия» в 2004 году, И. Мадрига обобщая содержание прочитанных докладов, отметила общую приверженность дореволюционных историков, но при этом обратила внимание на то, что ряд современных зарубежных исследователей учитывают и достижения современных российских историков. Однако равно как и из работ современных зарубежных авторов, усматривается, что эти ученые вообще не обращались к исследованиям терминологии, используемой в средние века для обозначения политико-правовых категорий.
Проекты Пересветова преобразовательных реформ, изучены в единстве с его взглядами политико-правовыми и в соответствии с историко-правовым опытом государственного строительства России и других стран. А также уровня политико-юридического мышления, которое сложилось к середине 16 веке в России.
Так же главным критерием является выяснении ключевой терминологии, при помощи которой формулировался аппарат средневековых реформаторов и мыслителей. И те изменения, которые произошли в ней на протяжении XI-XX веков. Самодержавие и абсолютизм, а в юридической - правда и закон, эти изменения являются в области политической лексики, которые трудны для толкования терминов.
Определение исторического и современного значения ключевой терминологии, привело к наиболее полному и всестороннему выяснению содержания всего идейного наследия Пересветова и к получению адекватного знания о его политических идеалах и правопонимании. Анализ правопонимания Пересветова позволил установить, что он основан с одной стороны на религиозно-этических представлениях о правде и справедливости, а с другой - на восприятии дозволений и запретов, диктуемых правовыми нормами государства.
Полученные результаты предоставили возможность преодоления противоречивых оценок содержания политических и правовых взглядов Пересветова и проектов его реформ, сохраняющихся в его историографии до настоящего времени.
Проведенное исследование позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту: Большой жизненный опыт, знание отечественной и зарубежной литературы и западноевропейской политико-правовой практики позволили И.С. Пересветову сформулировать практическую программу политических, социальных, правовых и военных преобразований, для изложения которых мыслитель выбрал, распространенный в средние века литературный жанр - исторические параллели и политические аллюзии, построенные по принципу антитезы.
Политический идеал Пересветова - «сословно-представительная монархия» - обоснован в результате семасиологического изучения ключевых терминов, и обозначаемых ими понятий, таких как самодержавие, самоволие, абсопютизм и соотнесении их с понятием централизованное государство, а также в сопоставлении с историческим и современным толкованием и употреблением этих терминов.
Преобразование местных органов власти, означало для Пересветова отмену кормлений и создание единой централизованной властно-управленческой системы, чиновники которой назначаются государем; а также введение порядка сбора налогов «царскими сборщиками» непосредственно в «государеву казну» Холопство как форма порабощения людей, рассматривалось Пересветовым как явление несовместимое с евангельскими заповедями.
Пересветов представлял Казанское ханство, как «проклятую дверь Золотой Орды», которая угрожала России многочисленными набегами, разорением городов и угоном в плен российских народов. Поэтому внешнеполитическая концепция Пересветова находилась в полном соответствии с общественным мнением.
Термины «правда» и «закон» на протяжении своего существования меняли объем своего содержания, иногда за счет его ограничения, а иногда, напротив - расширения. При этом изменялась семантика термина при сохранении его внешней лексемы. Эта особенность употребления юридической терминологии во многом определяет содержание правопонимания И.С. Пересветова.
Составляющими правопонимания Пересветова являются такие понятия как правда, справедливость и вера, вполне традиционные для мыслителей русского средневековья так как само понятие права (условно применим этот термин) включало в свое содержание высшую справедливость и постижение истины, заложенной в Заповедях Христа и, одновременно, правило поведения людей в обществе, установленное государством в качестве предела реализации свободной воли каждого индивида.
Государство, вступившее на путь отрицания «правды», погрязшее в «греховной страсти» и «неправедных судах» может быть лишено Божественного покровительства, так рассуждал Пересветова. Вера государства ложна и не реализуется в системе справедливых и добрых дел. Это и есть «православный пост», необходимость для сохранения, дарованной Богом Благодати, отсутствует.
Пересветов предложил судебную систему, которая предполагала отделение суда от администрации и создание особого централизованного судебного аппарата. Этот аппарат контролировался бы непосредственно центральной властью, а также создание военного суда в самостоятельное производство.
Проекты Пересветова получили реализацию. Они были воплощены в законодательных актах русского государства и государственно-правовом строительстве кратчайшее время.
1. Исторические и идейные предпосылки формирования политико-правовой доктрины и реформаторских предложений И.С. Пересветова»
.1Русское государство в конце XV - середине XVI века»
пересветов политический правовой реформаторский
Объединение Русских земель практически завершилось, органы власти и управления, соответствующий центральному, а не удельному принципу построения и деятельности, только появлялся, в этом и состоит сложность этого времени. Раннефеодальная монархия как орган власти и дворцово-вотчинная система управления не походили по степени концентрации власти, масштабу централизованного государства.
Основные сложности эпохи заключались в переходе к новым формам власти и управления государством. Правительство должно было решить рад крайне важнейших задач, причем которые в немедленном порядке. Центральному аппарату управления государством требовались более высокой степени специализации по управлению различными отраслями хозяйства государства, одной из главных проблем встала проблема создания постоянного войска, срочно были нужны преобразования в организации местной власти и технике сбора налогов.
Земский собор, который состоял из двух палат - Верхней, в которую входили Боярская дума и Освященный собор и Нижней - Ответной. Общегосударственные вопросы стали обсуждаться на совместных заседаниях Боярской думы и Освященного Собора, на их основе постепенно складывается представительный форум. Там собирались представители назначаемые царем по должностному положению, а потом и выбираемые «со всех чинов» по Государевой грамоте. Современной юридической наукой, такая форма правления, характеризуется как сословно-представительная монархия.
На первом Земском Соборе который состоялся в 1549 году, официально были оглашены важнейшие проблемы государства, для их скорейшего разрешения была создана специальная комиссия. Председателя комиссий Земского Собора и их заместители (но не более двух заместителей председателя каждой комиссии) избираются большинством голосов от общего числа делегатов Земского Собора. Изменения в составе комиссий Земского Собора производятся постановлениями Земского Собора. В обязательном порядке создаются следующие комиссии:
а) по социальным вопросам и вопросам прав и свобод подданных;
б) по экономике, экологии и земельным вопросам;
в) по системе государственной власти;
г) по обороне;
д) по регламенту;
е) мандатная комиссия.
1.2 Сведения о биографии И.С Пересветова, составе и литературном жанре его произведений
В качестве ключевого литературного жанра, Иван Пересветов выбирает историческую аллегорию с политическими аллюзиями, построенную по принципу антитезы. Критические замечания которые последовали в адрес государственно-правового устройства Византийской импреии потерпевшей военное поражение в середине XV века, содержат весьма прозрачные намеки на те «беспорядки», которые были замечены в русском государстве Пересветовым, а восхваление политических порядков страны-победительницы Османской империи позволяет сформулировать проекты реформ, моделирующих такую социально-политическую организацию государства, которая, способна сделать страну сильной и непобедимой. Что позволило бы избежать судьбы Византийской империи которая просто на просто на просто перестала существовать.
Мое мнение по данному вопросу является токовым, скорее надо было не пытаться повторить политическое устройство Османской империи в виду того, что оно выстраивалось веками на основе исламских принципов, что не позволяет в полной мере использовать данное устройство в христианском православном государстве.
Излагая своей доктрины, Иван Пересветов обращался к обычной для средневекового мыслителя религиозной аргументации. Он традиционно использовал религиозную символику, ссылался на видения и чудесные знамения. Правовые взгляды Пересветова носили весьма религиозное обоснование, что является закономерным, так как неотъемлемая часть мира XVI века это религия. Ведь ещё в недавно закончившемся «средневековий» шло множество воин так называемые крестовые походы. Причиной этих «походов» являлась та или иная религия.
Этими словами я не хочу сказать, что любые религия это зло. Зачастую религиозными взглядами прикрывалась совершенно обычные причины для начала войны. К ним можно отнести банальную войну за территории, ресурсы или рынки сбыта.
Большинство западных исследователей отрицают наличие у России сословно-представительной монархии. Браун отрицает выводы советского историка Л.В. Черепнина о наличии в России Земских соборов. Он сравнивает Земские соборы XVI-XVII веков скорее больше с палатой лордов, нежели с сословным представительством. А Ирина Мадрига думает, что в основном Боярскую думу рассматривают, как совещательный, консультативный орган, а Земский собор не считают представительным органом сословий, так как их члены не избирались и не имели мандата, а выступали лишь сами от себя.
Когда Османская империя победила Византийскую империю в 1453 году, и Мехмед II, вступая на трон, твёрдо намеревался овладеть им. Это провело к тому, что «Турецкий пример», стал очень распространен в русской политической литературе. До Ивана Пересветова к нему обращались русский религиозный публицист Максим Грек и его ученик Зиновий Отенский, Андрей Курбский который являлся русским политическим и военным деятелем, а самое главное приближенным Ивана грозного и многие другие. Позже и религиозно-философский мыслитель Иван Тимофеев (XVII в.). и даже Иван Посошков, живший в XVIII веке и был совсем из другого сословия.
«Турецкая тема» в западноевропейской литературе XVI века, была весьма популярна и распространенной.
Турки, захватившие Константинополь совершили крупный переворот, таким образом, не только на геополитической арене, но и в политике и литературе всей Европы. Неспроста многие историки считают окончанием «средневековья» 1453 год, а также и началом новой эпохи «эпохи Возрождения».
1.3 Идейные предпосылки формирования политико-правового мировоззрения И.С Пересветова
Русская культура средневековья представляла собой универсальный сплав очень широкой и разнообразной информации, усвоенной и переработанной на отечественной почве с учетом сложных, специфических условий становления единого и независимого государства. В этот период Иван Пересветов приехал в Москву, когда в России был пик ее культурного расцвета.
Пересветов знал византийскую политическую доктрину; он знал и произведения выдающихся русских писателей и публицистов, как его предшественников, так и современников. Пересветов был даже с некоторыми из них знаком лично. Он постоянно был в центре внутрицерковной полемики нестяжателей и иосифлян, затрагивающих интересы церкви, но также и интересы государства.
Поэтому во времени написания своих сочинений Иван Пересветов был всесторонне образованным человеком.
В жизни любого государства, Иван Пересветов придает самого важного значение правде. По его мнению, как соблюдается в государстве правда, будет зависить процветание его. Потеря же в том или ином государстве правды влечет за собой его гибель.
В русской политической идеологии, мысль о правде как о главном условии существования государства была распространенной. Государственный деятель и писатель Федор Карпов так же и современник Пересветова высказывал в послании митрополиту Даниилу, «Правда есть потребна во всяком градском деле и царстве». Однако если у Карпова данная идея покоится на фундаменте философского наследия прошлого (главным образом на сочинении Аристотеля «Никомахова этика»), то у Ивана Пересветова она обосновывается политическим-опытом прошлого - конкретными фактами из истории реально существовавших и существующих государств.
С лотерей правды греками Иван Пересветов связывал, например, падение Византии. В «Сказании о Магмет-салтане» им были названы причины, по которым правда ушла из этого государства. Поведении греческих вельмож, это и есть главная из них. Они пользуясь своим положением, «богатели от слез и от крови роду человеческаго, и праведный суд порушали, да неповинно ссужали по мадам», это были представления Пересветова.
В «Повести об основании и взятии Царьграда» Иван Пересветов описал, каким образом правда уходила из этого города. По его словам, «нощи убо против пятка рсветися весь град, видев же стра-жие градцкия течаху видети бывшее чюдо, чааху бо: турки зажго-ша град; и возкричаша велиим гласом, и собрашася многия люди. Видев же у великий церкви Премудрости Божий у верха из окон пламень огненный великий изшедши и окружившу всю шею церковную на долгий час, и собрався пламень во едино место премени-ся, и бысть яко свет неизреченный, и абие взятся на небо… Свету же оному до небес достигшу, отверзошася двери небесныя, и, прият свет, и паки затворишася небеса». Позже Пересветов приводит толкование этого знамения патриархом Константинопольским. Патриарх якобы сказал последнему византийскому императору Константину, что «свет неизреченный» ушел на небо. «И сие знаменует, яко милости Божий и щедроты его отъидоша от нас, грех ради наших…».
Таким образом, Иван Пересветов выразил мысль, что правда нетленна, хотя она и предметна, и зрима. Правда - это «свет неизреченный». Не найдя себе пристанища на грешной земле, она будет с неба светить людям.
1.4 Исследование исторического и современного значения терминов «самодержавие» и «абсолютизм
В современной науке сохраняется различие между таких терминов как самодержавие и абсолютизм. Многие современные ученые термин «самодержавие» употребляют в качестве синонима термина «абсолютизм» и в таком значении применяется для характеристики верховной власти на всех этапах ее развития, начиная с середины XV в. и заканчивая началом XX в., без учета той семантической эволюции, которую проделал этот термин в течение длительного времени своего существования. Кроме того, в данном случае следовало бы учитывать также и отсутствие социально-экономической базы для утверждения абсолютной монархии в XVI - первой половине XVII вв., а также регулярной армии, являющейся ее непременным атрибутом».
В связи с определением формы правления в XV-XVI веках. некоторыми исследователями в качестве абсолютной монархии, политический идеал Пересветова оценивается как «деспотия, подобная турецкой» (Шевяков В.Н.), «апологетика русского государственного самодержавия» (Гудзий Н.К.) «абсолютизм» (Бахрушин С В, Покровский М.Н); «неограниченная дворянская монархия» (Казакова Н.А.); «военная монархия», организованная по образцу Османской империи (Скрынников Р.Г.); «неограниченное самодержавие» (Замалеев А.Ф, Альшиц Д.Н). В соответствии с такой оценкой представлений Пересветова об организации верховной власти, рассматривается и содержание его преобразовательных проектов.
Другие исследователи, полагающие, что в России в XV-XVI веках, еще не сложились условия для утверждения абсолютной монархии, а с 1549 года сформировалась сословно-представительная монархия. Они наоборот усматривают в политическом идеале Пересветова «модель демократической монархии», «сословно-представительную монархию».
В XVI веке в России заседал представительный Земский собор и, как бы ни оценивалось историками его содержание и деятельность (совещательная или законодательная), существующую форму правления с его участием невозможно назвать абсолютной монархией (абсолютизмом).
Термином «самодержавие», на протяжении длительного времени обозначалась независимость и суверенность верховной власти, а не форма правления. Только начиная с первой четверти XVIII века, когда сложились условия для формирования абсолютной монархии, и она затем получила свое юридическое оформление в реформах Петра I и соответствующих правовых и политических документах, термин «самодержавие» начал приобретать другое значение и стал употребляться для ее характеристики. Поэтому при оценках, касающихся формы правления и проектов преобразовательных реформ по ее усовершенствованию, а также политических и правовых доктрин, соответствующих этому.
Пересветов мечтал о создании постоянной армии, в которой набор воинов производился бы на добровольной основе за денежное вознаграждение Он отлично понимал недостаточную военную дееспособность ополчений - дворянского и «посошной рати» - и предлагал пути постепенного преобразования условий комплектации военных сил государства Однако все эти меры были весьма далеки от создания регулярной армии, сформированной только в XVIII в. реформами Петра I.
Оппозиционные мыслители XVIII и, особенно, XIX вв (Радищев, декабристы и др) критиковали «самодержавие» уже именно в значении абсолютной монархии, как формы правления, которая к этому времени действительно уже сложилась в России.
Процессу и утверждающих его в общественном мнении, необходимо учитывать перемены, произошедшие в социальном и военном устройстве государства, соответственно которым подверглась изменению и семантика термина «самодержавие», при сохранении его внешней лексемы.
2. Предложения по устройству центральной и местной властей в политической доктрине и программе реформ И.С. Пересветова» состоит из шести параграфов
2.1 Пересветов о форме правления
К середине XVI века в России официально сложилась сословно-представительная монархия. Современники Пересветова, такие как Максим Грек, Зиновий Отенский, Андрей Курбский, автор «Валаамской беседы» и ряд другие, однозначно высказывались в ее поддержку. Пересветов разделял их взгляды. Он с явным одобрением перечисляет состав и полномочия советного органа у турецкого султана - «Верной думы»: бояре, духовенство, чиновники, представители воинства, совместно с которыми он «мыслит и принимает решения». Это описание весьма напоминает состав Земских соборов в России середины XVI века.
В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуждаться в публицистике значительно ранее выступления Пере - светова. Мыслители XV-XVIbb. понимали самодержавие как единство государственной власти, ее верховенство, но не как неограниченность власти царя, не как самоволие. Один (единый) - не в смысле модели формы верховной власти, а в значении единственного властителя, равного которому нет среди других князей в стране по объему властных полномочий. Показательна в этой связи позиция автора «Валаамской беседы» - современника И.С. Пересветова. Цари, по его представлению, для того «в титлах пишутся самодержцы», чтобы «Богом данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ. - Н. 3.) воздержати».
Единодержавие как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы организации власти, которые традиционно представлялись им в виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия. Более того, «самоволие» или «самовластие» жестоко осуждалось. Этими терминами в литературе XV-XVIIbb. обычно обозначались незаконные способы осуществления власти в государстве в противовес самодержавию, основанному на законе и организованному таким образом, при котором верховная власть управляет страной не единолично, а вкупе со «своими с князьями и с боярами
и прочими» (Валаамская беседа).
Пересветов рассмотрел и образ верховного правителя, добавив к обычной традиционной характеристике его положительных качеств, упоминание пороков, которыми не должен обладать помазанник Бога на земле. Такая модель образа верховного властителя (князя или царя), наличествовала в русской политической литературе, начиная с XV-XVI века. Максим Грек, Зиновий, Отенский и Иосиф Волоцкий утверждали, что если царь «над людьми царствуя, будет иметь над собой властвующие пороки» или станет сам или его «подручники» «погублять» вверенных ему Богом людей, то он может быть казнен.
В юридической литературе отмечалось, что употребление термина «самодержавие» для характеристики формы правления в середине XVI в. «означает отрицание сословно-представительной монархии, так как одновременное существование самодержавия и сословно-представительной монархии невозможно».
Подвергнут осуждению Богом и людьми и даже назван «не царем, а дьяволом» (Иосиф Волоцкий) или тираном (Максим Грек и Зиновий Отенский). Таких резких оценок у Пересветова нет, но, тем не менее, он предупредительно обрушивает неисчислимые беды на голову греческого царя Константина за допущенное им плохое управление страной и, особенно, наличие «неправедных» судов.
2.2 «Царская гроза», как способ реализации верховной власти»
Термин «гроза» был традиционным для русской политико-правовой мысли и он наличествовал в политическом словаре задолго до его употребления Пересветовым.
Сентенции о «грозном» князе встречаются в «Повести временных лет», «Слове о полку' Игореве», но словосочетание «страх и гроза» появляется впервые у Даниила Заточника, затем им, в разных вариантах, пользуются Максим Грек, Зиновий Отенский и, особенно, автор «Валаамской беседы». Таким образом, Пересветов обратился к традиционной терминологии и ее привычному употреблению «Гроза», в его восприятии - совокупность мероприятий целенаправленно проводимых от царского имени для установления законности, пресечения разбоев и грабежей Термин «страх» Пересветов не употребляет
Распространенное мнение о том, что пересветовская «гроза» послужила идеологическим обоснованием опричных мероприятий (Н.К. Гудзий, И.У Будовниц, А.С. Орлов, СЮ. Шмидт, Д.Н. Альшиц) не является убедительным. Напротив, «гроза» Пересветова становиться бессмысленной, если при этом не соблюдается правда.
«Страх и гроза» обращены у Даниила Заточника не против подданных, а в их защиту и служат средством для поддержания порядка в стране и обеспечения внешней безопасности. В сфере внутренних отношений «страхом и грозой» пресекаются действия людей, которые «беззаконовают» и «содеевают неправду» и устанавливается порядок, исключающий всякое «безнарядие». Слово Даниила Заточника по редакциям XII-XIII вв. и их переделкам. Во внешнеполитических отношениях, княжеская «гроза», представленная «множеством воев», призвана не допустить порабощения нашей страны «языком», (народом) «не знающим Бога». Максим Грек термин «страх» сознательно отвергает, поскольку «совершенная любовь мещет страх вон», однако установление порядка в государстве связывает с «устрашением государским», направленным на «обузодование» всех творящих беззаконие. Царская «гроза» должна быть направлена только на «противополчение восстающих поганых варвар», но не на «погубление своих подручников» (подданных). В середине XVI в. формулу «страх и гроза» активно использует автор «Валаамской беседы», предлагающий с ее помощью «мир спасати» и пресекать всякое «неправедное» поведение: мздоимство властей и действия неправедных судей. Мыслитель сурово предупреждал властителя «аще ли властитель еси, не насилуй, не лихоимствуй, но егда приключиться покажи правая».
2.3 Проекты реорганизации местной власти и совершенствования налоговой системы
Автор рассмотрел предложенный Пересветовым проект замены наместничества, чиновниками, назначаемыми самим государем и обеспеченными жалованьем из казны. Связанная с этими преобразованиями, отмена «кормлений», предполагала централизованный сбор налогов «из городов, волостей, и из вотчин, и из поместий» непосредственно в царскую казну при помощи «сборщиков», в качестве которых также выступают чиновники центрального аппарата, регулярно проверяемые высоким чином, обязанным следить за тем «по указу ли царскому сбирают» налоги.
2.4 Предложения Пересветова по ликвидации холопства и кабальной зависимости
Порабощение людей находится в противоречии с Божественными заповедями и государственными порядками' «порабощенная земля сама по себе беззаконна, в той земле все зло сотворяется' татьба, разбой обиды, всему царству оскудение великое» К тому же холопы - плохие воины, поскольку их положение «бесчестно, они срама не боятся и чести себе не добывают» и всегда могут «прельститься иньм царем», если он пообещает им свободу Поэтому турецкий султан освободил своих людей от всех видов кабальной неволи: «огнем пожегши» все книги «полные и докладные» 24. Пересветов называет именно те виды холопства, которые существовали в Московском государстве XV-XVI вв, касались всех сословий (а не только воинов) и были зафиксированы в законодательных актах При таком четком изложении позиции мыслителя, представляется неубедительным толкование вышеприведенных текстов как заботы мыслителя только о духовной несвободе, а не о физическом рабстве.
2.5 Проект военных преобразований
Сочинения И. Пересветова. С.Б. Веселовский отмечал, что программа военных реформ, проводимая правительством Адашева в 1550-х годах, в которую вошли многие предложения Пересветова, «никакого отношения к опричнине не имела».
При наместнической технике собирания налогов были большие хищения, при которых «на царя» брали только 10 рублей, а на себя - 100.
Приезжий воин из Литвы, ранее служивший «трем королем», поделился в Большой Челобитной с царем своими сведениями о принципах устройства постоянной армии в иностранных государствах. Для России он предлагал увеличение армии в три раза, организацию войскового построения по единой, централизованной системе возглавляемой царем или его доверенным лицом («Большим пашей» у султана) и установление строгой воинской дисциплины.
Обеспечение воинской службы предполагалось в виде жалованья, выдаваемого государственной казной, согласно принципу «кто что достоит и кто царю верно служит». Реформатор последовательно проводит принцип оценки личных заслуг в ущерб местнической системе выдвижения на должности по роду и знатности. Большое внимание уделяется овладению «воинской наукой» каждым воином, являющейся необходимым элементом создания боеспособной, современной армии.
Пересветов мечтал о создании постоянной армии, в которой набор воинов производился бы на добровольной основе за денежное вознаграждение Он отлично понимал недостаточную военную дееспособность ополчений - дворянского и «посошной рати» - и предлагал пути постепенного преобразования условий комплектации военных сил государства Однако все эти меры были весьма далеки от создания регулярной армии, сформированной только в XVIII в. реформами Петра I.
Оппозиционные мыслители XVIII и, особенно, XIX вв (Радищев, декабристы и др) критиковали «самодержавие» уже именно в значении абсолютной монархии, как формы правления, которая к этому времени действительно уже сложилась в России.
Процессу и утверждающих его в общественном мнении, необходимо учитывать перемены, произошедшие в социальном и военном устройстве государства, соответственно которым подверглась изменению и семантика термина «самодержавие», при сохранении его внешней лексемы.
2.6 Внешнеполитическая концепция Пересветовая» рассмотрена его внешнеполитическая позиция
В историографии мыслителя издавна распространена версия, о том, что одной из побудительных причин предлагаемого им похода на Казань, был узкокорыстный, дворянский интерес «воинника», мечтавшего о захвате новых земель с целью обращения их «в поместную раздачу… воинам». Однако в поместных раздачах Пересветов был не заинтересован, так как предполагал обеспечение всех воинов из средств государственной казны. Представляется, что мотивация у него была совершенно иной и стимулировалась отношением русского общественного мнения к данному вопросу. Летописцы систематически упоминали о «многих неправдах», творимых казанцами на русской земле, связанных с разбойным нападением на русские поволжские города и захватом россиян в бессрочный плен. Кроме того, Казань издавна воспринималась, как «проклятая дщерь Золотой Орды», поэтому речь скорее шла об освобождении России от остатков татаро-монгольского владычества, нежели о покорении чужих земель и народов.
3. Правопонимание И.С. Пересветова
Князь Курбский, один из полководцев, участвовавших в этой войне, также обосновывал поход на Казань необходимостью обороны русских земель от «частых набегов и опустошений грозных» Кроме того, он полагал, что земли эти «были прежде русскими, но затем там были поставлены татарские зимовища и прочие города».
3.1 Эволюционные изменения содержания терминов «правда» и «закон» в период с XI по XVII век
На протяжении истории своего существования термины довольно часто меняют объем своего содержания: иногда за счет его расширения, а иногда, напротив, ограничения. В дохристианские времена термином «закон» обозначались обычные нормы («Закон русский»). После принятия Русью христианства значение этого термина сакрализовалось, и с его помощью стали характеризоваться величины высокого порядка: Законы Бога, Законы Нового и Ветхого Заветов и т.п., но иногда и законы государя (в абстрактном значении). Властные веления светских властей стали в большей степени обозначаться термином «правда» (Правда Ярослава, Правда Ярославичей и т.д.) Таким образом, обычные нормы, утвержденные высшей властью превратились в правовые и стали называться «правдой», сохраняя за собой одновременно и значение закона (в его прежнем языческом понимании), то есть обязательного правила поведения. Однако они уже включали в свое содержание и нравственную мотивацию, содержание которой определялось этическими нормами христианского вероучения. Соединение языческих и религиозно-этических элементов (христианство в православной конфессии) в правопонимании, привело к тому, что термин «закон» стал употребляться как религиозном, так и светском, значениях.
С течением времени содержание и взаимоотношение терминов «правда» и «закон» стало изменяться. В XV-XVI вв. в Московском государстве после принятия ряда Судебников (1497 г., 1550 г., 1589 г.), в языковой обиход прочно входит термин «закон», обозначающий императивное правило поведения, защищенное санкцией государства. В этот период термин «правда» получает более широкое толкование и обозначает справедливое законодательство и правоприменение (справедливое правосудие) то есть практически охватывает все формы реализации юридической деятельности в государстве.
Такое правопонимание утверждается в русской юридической литературе и составляет особенность отечественного представления о сущности права. В XIX в. Практически также определяли сущность права К.А. Неволин и Б.П. Вышеславцев. Неволин прямо соотносил термин «закон» с термином «правда»: «Закон по существу своему есть правда, а существо правды может быть определено только в философии».
Современный теоретик права А.В. Поляков отмечает, что восприятие правды как идеала нравственного блага является особенностью российской правовой культуры.
Таким образом, термин «правда» расширил объем своего содержания и стал восприниматься как Высшая справедливость, а термин «закон» напротив, ограничил его, и стал обозначать только правовую норму государства (часть правды). Настояние Пересветова на необходимости «соблюдения правды во всем» содержит требование законной реализации власти, наличие в стране справедливого правосудия, отсутствие внесудебных расправ и всяких «неправедных лихоиманий».
3.2 «Единство «истины», «правды», «справедливости» и веры в правопонимании Пересветова
Многие исследователи усматривают в знаменитой фразе Пересветова: «Бог любит не веру, а правду» «блеск еретической мысли». Однако, ничего нетрадиционного эта фраза не содержит. Согласно постулатам Евангельского учения, вера и правда изначально взаимосвязаны. Христос сказал о себе: «Я есмь путь и истина и жизнь», а правда представляет наиболее полное воплощение истины. Так, понимал соотношение данных категорий еще Илларион (XI в.) в «Слове о Законе и Благодати». Следует учесть и еще одно обстоятельство: дар Благодати, данный человеку при его вступлении на путь веры, возможно, сохранить только «доброделанием», ибо в противном случае он будет утрачен. В рассуждениях Пересветова, государство, как абстрактное соединение людей, под властным началом, вступившее на путь отрицания правды, погрязшее во «всяких лихоиманиях» и «неправдованиях» также может быть лишено Божественной Благодати (а заодно и покровительства), поскольку его вера не действенна (ложна), ибо государство в лице правителя и его «начальников» «праведных дел не снабдеша» и, следовательно, доброделания не совершало, а одной веры для сохранения Благодати недостаточно.
Таким образом, содержанием правопонимания Пересветовая является триединство, выраженное сочетанием истины, правды и веры, реализующихся в виде нормативных актов, соблюдение которых гарантировано государством. Законы государства и практика двухтысячелетним христианским опытом.
В этом плане не представляется возможным согласиться с В.А. Томсиновым в том, что Пересветовым «в понятие правда» и «вера» вкладывался разнообразный смысл». Эти термины изначально связаны евангельским вероучением, причем таким образом, что одно не мыслимо без другого, и смысл их сохранялся неизменным на протяжении веков.
Их исполнения должны выражать это триединство и только в таком случае, они будут восприниматься всеми подданными как справедливые.
Поскольку Пересветов, приехав на Русь, обнаружил отсутствие правды (справедливого законодательства и законных форм его реализации)) в русском государстве, он попытался внушить царю мысль о том, что Бог помогает только такому правителю, в государстве которого «правда пребывает».
3.3 Принципы судебной реформы Пересветова
Главная идея здесь та же, что и в реформировании органов управления - создание единого судебного аппарата, правосудие в котором осуществляется «прямыми судьями» - чиновниками, назначаемыми непосредственно самим государем и получающими жалованье из государственной казны. Так поступил «турский салтан», который «судей изоброчил из своей казны своим царским жалованьем», обязав весь «присуд» (пошлины) направлять также в государственную казну. За всеми судьями устанавливается надзор, осуществляемый «мудрым человеком», приближенным к самому царю, который систематически проверяет их деятельность, и если будет установлено, что кто-либо из них «просудится», то его ожидает суровое наказание. Некоторых судей немедленно лишают должности, а других, даже предают смертной казни.
Интересно отметить, что это первое в истории политических и правовых учений, требование отделения суда от администрации и создания самостоятельной судебной системы, контролируемой верховной властью, то есть самим государем или высоким чиновником по его поручению.
Пересветов настаивал на создании нового Судебника, по которому обязаны были бы судить судьи всех рангов, поскольку в нем все преступления и соответствующие им наказания, будут точно установлены («расписаны»).
Реформатор подробно разработал классификацию видов преступлений и наказаний, выделив составы воинских преступлений, поскольку предполагал создание отдельного воинского суда. Наказания назначаются в соответствии с тяжестью содеянного, без учета социального положения подсудимого.
Среди доказательств Пересветов отдает предпочтение свидетельским показаниям и письменным документам. Такие доказательства как «поле» и «крестное целование» он считает недостоверными Он также возражает и против распространившегося обычая казни преступников на третий день, полагая необходимым во всех случаях проводить полный повальный обыск («царев обыск») до вынесения приговора.
Таким образом, рассматривая следственную и судебную практику русского государства, Пересветов сумел обратить внимание на самые существенные недостатки в этой системе и предложить меры по их искоренению.
Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего имеет своей целью уничтожение наместничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну, «чтобы судьи не искушалися и неправдою бы не судили». Судят судьи по Судебным книгам, по которым они и «правят и винят». Перед законом все должны быть равны, и суд, «нашел виноватого», обязан «не пощадить и лучшего». Жалованье «прямые судьи» получают прямо из государевой казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной судебной системы.
Из общей судебной системы И.С. Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый, правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех Судебнику. «А воинников судят паши», которые свое войско знают «и судят прямо… беспошлинно и беспосулно и суд их свершается вскоре».
Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для судей, отправляющих правосудие «не по правде, а по мзде». Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учреждения в назидательных целях. Здесь, скорее всего, мы имеем дело не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами, посредством которых было принято характеризовать восточные деспотии, и в частности Османскую империю. Что же касается принципа определения наказания, то он сформулирован у Пересветова по лучшим прогрессивным образцам того времени: «казнят преступников противу дел их, да рекут тако: комуждо по делам его».
Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, татьбу (кражу), обман при торговле, различные правонарушения судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство с поля боя, кроме непосредственного наказания виновного, предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного, «да нечестно будет ему и детям его».
3.4 Реализация предложений Пересветова по реорганизации местных органов власти, судоустройства, судопроизводства и воинского устроения в нормативных актах и практике государственного строительства
В этом параграфе прослежена реализация проектов Пересветова в нормативных актах и практике государственно-правового строительства.
В Судебнике 1550 году намечалась тенденция перехода к новым формам организации власти на местах, предполагавшим замену наместничества органами местного самоуправления, формирующимися на выборной основе. Таким образом, «никому ни в котором городе наместничества не давать» это идея Пересветова. Эта идея получает свое законодательное оформление в Судебнике 1550 года. Позже и в правовых актах. Причем правительство к решению этого вопроса подошло даже более радикально: на местах проектировались органы выборного местного управления, а не назначаемые центром чиновники.
Идея Пересветова о ликвидации холопства не получила полного воплощения в Судебнике 1550 года. Но, законодатель о ликвидации холопства обратил внимание на данную проблему. Реформатор мечтал о разрешения этой проблемы, он предпринял попытку, хотя и не так радикально, как это предпринял Иван Пересветов. Институт кабального холопства был законодательно урегулирован, хотя холопство не было отменено, но сам, а к середине XVI веке. Полное холопство вообще было вытеснено кабальным с определенными ограничениями.
В Судебнике 1550 г. была проведена серьезная кодификация законодательства (Пересветов ратовал за создание новой Судебной книги), расширен круг отношений, регулируемых правом, усилена уголовная ответственность судей и судебных чиновников за вынесение неправосудных приговоров.
Создание местных органов самоуправления действительно уже начало осуществляться изданием ряда Уставных губных грамот (39-50-е гг. XVI в.), в которых сокращался общий объем полномочий и привилегий местных властей и вводилась регламентация их деятельности. Основанием для принятий этих грамот послужили неотложные нужды борьбы с участившимися повсеместно разбоями и грабежами, а также многочисленные жалобы населения на «злокозненные дела» наместников и волостелей. Е.Н. Носов полагает, что законодатель в Судебнике 1550 г. достаточно четко выразил свои намерения по поводу «организации контроля над местным управлением в общегосударственном масштабе».
Поле и присяга, еще некоторое время сохранялись, но уже в Приговоре о губных делах (1556 г.) предписывалось по делам «о бое» и грабеже «поль не присуживати». Осуществилось и предложение Пересветова о необходимости проведения «повального обыска» до пытки и вынесения смертного приговора на третий день без проведения следственных действий (ст. 57 Судебника 1550 г.)
Царским Приговором о кормлениях и службе 1555-1556 гт. не только завершалась ликвидация наместничества, но и вводились предложенные Пересветовым меры по предупреждению преступности.
Многие идеи Пересветова о воинском устроении также получили свое законодательное воплощение в Приговоре о кормлениях и службе и Приговоре «О устроении в полцех» (1552 г.).
Царским приговором «О воеводах» (1556 г.) определялась деятельность воевод и общий порядок расположения воинов в полках. В том же 1556 г. царь устроил полный смотр всему дворянскому ополчению и положил жалованье в зависимости от того «хто как ему служит» и приказал выявить и наказать «всех крыющихся» от государевой службы. В эти же годы было создано специальное войско для охраны царя и столицы. Уставами об организации пограничной службы 1571 г. учреждены постоянные войска для «бережения городов» и охраны границ, о чем особенно беспокоился Пересветов. «Воинская наука», о которой так мечтал Пересветов, была введена только в середине XVII в.
Идея создания отдельного военного судопроизводства была воплощена только Петром I, а отделение судебных органов от административного аппарата, реализовалась уже на другой основе в Судебной реформе 1864 г.
Мыслитель в своих проектах далеко опередил свое время.
Заключение
В Заключении подводится итог всему исследованию, сравниваются проекты государственных преобразований Пересветова с предложениями отечественных и западноевропейских современников, а также выясняется влияние, оказанное Пересветовым на развитие государственно-правового строительства и политической и правовой мысли в России.XVI вв. были временем формирования и упрочения Русского централизованного государства. Вместе с тем это была эпоха накопления сил, создания предпосылок для нового взлета России - перехода русской государственности в качество империи. Этими предпосылками были и соответствующие экономические процессы, и перемены в государственном строе, и небывалое по масштабам расширение территории.
Указанные предпосылки для подъема русской государственности в новое качество формировались и в сфере русской политической и правовой идеологии. Именно в этом заключался общий смысл эволюции русской политико-правовой мысли в XV-XVI вв. В русском общественном сознании утверждалась идея величия Русского государства, особой ответственности русских царей перед богом. Однако будущее России представлялось отнюдь не свободным от различных опасностей. Тревога за судьбу Русского государства, предчувствие в близком будущем глобальных потрясений его устоев звучали где глухо, а где предельно громко, в сочинениях почти каждого истинно русского мыслителя.
Список литературы
пересветов политический правовой реформаторский
1.Иван IV Грозный. Сочинения: Иван IV Грозный - Москва, Азбука-классика, 2009 г.
2.Писатель Иван Пересветов и царь Иван Грозный: Даниил Аль - Москва, Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2002 г.
3.Соч. И. Пересветова / Подг. текста А.А. Зимина. М.-Л., 1956
4.Соч. И.С. Пересветова: 1. Малая челобитная; 2. Большая челобитная // Памятники литературы Древней Руси. К. XV - 1-я пол. XVI в. М., 1984.
5.Ржига В.Ф.И.С. Пересветов - публицист XVI в. М., 1908;
6.Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. 2-е изд. Кн. 1-2. М., 1952, 1954;
7.Зимин А.А.И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М. 1958;
8.Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.
9.Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997 г.
10.Использованы материалы сайта Большая энциклопедия русского народа - http://www.rusinst.ru