дать характеристику производства по делам о признании граждан ограниченно дееспособными в системе видов гражданского судопроизводства.
Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования ограничения гражданской дееспособности физических лиц по законодательству РФ.
Предметом исследования является ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству РФ.
Теоретической основой данной дипломной работы являются положения общей теории права, гражданского права и других отраслей действующего законодательства.
Методологической основой данной дипломной работы являются формально-логический, общенаучный, системно-структурный методы познания объективной действительности.
В настоящей дипломной работе рассмотрены положения и выводы, содержащиеся в работах таких ученых и авторов, как: Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А., Бакунин С.Н., Дарчиева Л.В., Ершов В.А., Захарова О.Б., Кучер А.Н., Малько А.В., Михайлова И.А., Перепелкина Н.В. и др.
Структуру данной дипломной работы составляют введение, три главы, заключение и список используемой литературы.
дееспособность гражданский судопроизводство
Глава 1. Общие положения о дееспособности в гражданском праве Российской Федерации
.1 Понятие дееспособности граждан
Исходя из теории права, каждый субъект правоотношений должен обладать право- и дееспособностью.
Дееспособность отличается от правоспособности в двух отношениях. Во-первых, дееспособность предполагает понимание значения своих действий, умение управлять ими и предвидеть их последствия, что необязательно для правоспособности. Во-вторых, дееспособность состоит в личном осуществлении правоспособности. Они соотносятся друг с другом как действительность и возможность. Недостаток дееспособности восполняется законным представительством, тогда как правоспособность его не допускает.
Вопросы, связанные с дееспособностью физического лица, являются важнейшими вопросами, дающими возможность гражданину полноправно участвовать в общественной жизни страны и общества.
Несмотря на кажущуюся изученность и урегулированность этого социального аспекта, в жизни часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда мы можем наблюдать огромное количество проблем, связанных с действиями, которые совершают полноправные, дееспособные молодые люди, освобождаясь от родительской опеки.
Согласно российскому законодательству, которое следует в русле международно-правовой мысли, дееспособность - это способность своими действиями приобретать права и осуществлять обязанности. То есть, в отличие от правоспособности, дееспособность - это не наличие перечня декларативных прав, а возможность эти права иметь и своими действиями осуществлять.
Дееспособность предполагает осознанную и правильную оценку человеком совершаемых им действий, имеющих правовое значение, т.е. это свойство субъекта гражданского права зависит от степени психической зрелости лица. Зрелость же психики зависит от возраста и психического здоровья человека, поэтому законодатель не может произвольно закрепить момент, с которого человек считается полностью дееспособным.
Необходимо учитывать медицинские нормы психического созревания человека. Человек рождается не только физически беспомощным, но и психически незрелым. Разные возрастные категории людей при нормальном развитии имеют разный уровень зрелости психики. Вот почему дееспособность лиц разного возраста и состояния психики различна.
Дееспособность как единое понятие состоит из более простых элементов: способность человека самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, совершать сделки, приобретая тем самым новые права и возлагая на себя новые обязанности (сделкоспособность), и, наконец, способность нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его противоправными действиями (деликтоспособность). Расчленение общего понятия дееспособности на отдельные элементы облегчает анализ процесса роста объема дееспособности по мере достижения человеком определенных возрастных границ.
В настоящее время законодательство практически всех стран мира определяет, что дееспособным в полном объеме гражданин становится с момента достижения определенного возраста, установленного в законе, который считается возрастом совершеннолетия. Во Франции, Великобритании и России этим рубежом является наступление восемнадцатилетнего возраста. В Германии этот вопрос решен по-иному, и днем наступления совершеннолетия считается день окончания восемнадцатого года жизни. Японский законодатель еще выше поднимает возрастную планку наступления полной дееспособности - до 20-летнего возраста. В ряде штатов США совершеннолетие наступает в возрасте 21 год.
Общеизвестно, что дееспособность субъекта напрямую связана с волей человека, поэтому она зависит от возраста и состояния здоровья.
Анализ законодательства и литературных источников позволяет выделить несколько групп граждан по дееспособности:
) полностью дееспособные - лица, достигшие 18 лет;
) частично дееспособные - несовершеннолетние, в возрасте от 14 до 18 лет;
) исключительно дееспособные - малолетние, в возрасте от 6 до 14 лет;
) ограниченно дееспособные;
) недееспособные - признанные таковыми по решению суда и малолетние до 6 лет.
1.2 Дееспособность несовершеннолетних граждан
Поскольку закон связывает с моментом совершеннолетия человека приобретение дееспособности именно в полном объеме, определенный объем дееспособности, таким образом, может быть присущ гражданину и до наступления совершеннолетия. Человек развивается с учетом особенностей психики, умственных и физических способностей, социальных условий жизни. Соответственно, общий уровень развития детей разного возраста является неодинаковым, что определяет их способность понимать значение совершаемых действий и активно участвовать в реализации своих правовых возможностей. Поэтому законодатель установил общие для всех граждан критерии дееспособности в зависимости от достижения лицом определенного возраста.
Так, заявлено требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОМТЕХ» N 1 от 03.09.2004 незаключенным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не соответствуют требованиям ст. ст. 17, 21, п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выдачи доверенности 99 НП N 0279514 от 01.04.2005, истец являлся несовершеннолетним. С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права. Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, ответчиков, третьего лица не участвовали, извещены о дне судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон не противоречит нормам пункта 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем, уполномоченным А. по доверенности N 99НП N 027514. Из представленных документов видно, что А. родился 21 января 1988 года, на момент подачи иска ему исполнилось 17 лет, то есть он является несовершеннолетним или ребенком.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения. Дееспособность гражданина (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и их исполнять) возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста, указанное предусмотрено ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплено в ст. 60 Конституции РФ.
Право на судебную защиту прав и свобод каждого гражданина реализуется в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. ст. 46, 118 Конституции РФ). Гражданское судопроизводство осуществляется арбитражными судами и судами общей юрисдикции на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Исходя из наличия разницы во времени приобретения право- и дееспособности, процессуальное законодательство также различает понятие процессуальной правоспособности (п. 1 ст. 43 АПК) и процессуальной дееспособности (п. 2 ст. 43 АПК).
Регламентация дееспособности несовершеннолетних преследует правоохранительные цели. Предоставление дееспособности несовершеннолетним означает, что они сами вправе решать вопросы осуществления и защиты своих прав. Развитие самостоятельности и инициативы у несовершеннолетних ни в коем случае не должно обращаться против их интересов. Одновременно надлежащим образом должны охраняться интересы тех лиц, с которыми несовершеннолетние совершают сделки. Еще одна цель регламентации дееспособности несовершеннолетних - воспитательная, которая заключается в том, чтобы соразмерно степени умственного развития и материальной самостоятельности несовершеннолетних постепенно развивали у них опыт для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях. Постепенное развитие такого опыта у несовершеннолетних, разрешение им самостоятельно участвовать в имущественных отношениях обеспечивается посредством правового закрепления поэтапного возникновения дееспособности.
Следует отметить, что и в законодательстве, и в юридической литературе отсутствует единое обозначение дееспособности несовершеннолетних. Дееспособность несовершеннолетних определяют как частичную, относительную, ограниченную.
Разделяется дееспособность несовершеннолетних на частичную и относительную. Относительно дееспособными лицами являются дети в возрасте от 15 до 18 лет (по действующему ГК РФ - от 14 до 18 лет). Их относительная (неполная) дееспособность обусловливается тем, что законодатель, учитывая возрастные особенности подростков и исходя из задачи охраны прав и интересов этих лиц, ставит их в особое гражданско-правовое положение: в одних случаях несовершеннолетний может действовать юридически самостоятельно, в других - его действия требуют одобрения со стороны родителей, попечителей и т.д. К частично дееспособным гражданам, по мнению ученого, относятся малолетние.
Следует отметить, что различная терминология используется для того, чтобы подчеркнуть неодинаковый объем дееспособности несовершеннолетних от 14 до 18 лет и малолетних. Так, например, по мнению О.А. Красавчикова, все несовершеннолетние обладают ограниченной дееспособностью, но в различном объеме. Как и О.А. Красавчиков, К.М. Корнеев использовал единую терминологию для обозначения дееспособности несовершеннолетних. Однако назвал ее не ограниченной, а частичной дееспособностью несовершеннолетних и в возрасте от 15 до 18 лет, и в возрасте до 15 лет.
Законодательное определение дееспособности (ст. 21 ГК РФ) раскрывает активную деятельную сторону исследуемого явления.
Таким образом, терминология, используемая в ГК РФ, позволяет сделать следующий вывод. Существует полная дееспособность или дееспособность в полном объеме, возникающая с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18 лет (ст. 21 ГК РФ), либо в результате эмансипации (ст. 27 ГК РФ) или вступления в брак (ст. 21 ГК РФ). Противостоит полной дееспособности дееспособность несовершеннолетних, которая различается по своему объему и содержанию в зависимости от возраста несовершеннолетнего. Выделяется дееспособность малолетних и несовершеннолетних в возрасте 14 - 18 лет. При этом дееспособность несовершеннолетних законодатель не называет ни ограниченной, ни относительной, ни частичной.
Так, А.С. обратился с требованием к ООО «КОМТЕХ», компании «Си Би Эс Бизнес ЛТД.», 3-му лицу - ОАО «Хроматрон» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОМТЕХ» N 1 от 03.09.2004 незаключенным.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ООО «КОМТЕХ» - заявил об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, против которого возражал представитель 3-го лица.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ, предусматривающей основания для оставления искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истца, 1988 года рождения, подписано г-ном Ю., действующим на основании доверенности 99 НП N 0279514 от 01.04.2005, подписанной несовершеннолетним А.С., действующим с согласия матери, И., указанная доверенность оформлена в нотариальном порядке.
Исходя из ст. ст. 17, 21 ГК РФ следует, что дееспособность гражданина (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и их исполнять) возникает в полном объеме по достижении им восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 26 ГК РФ дееспособность несовершеннолетних граждан по совершению действий, направленных на приобретение и осуществление гражданских прав, ограничена совершением сделок, указанных в п. п. 1 - 2 указанной нормы Закона, а их дееспособность по несению ответственности также ограниченна п. 3 ст. 26 ГК РФ.
Однако из материалов дела следует, что несовершеннолетний А.С. выдал генеральную доверенность г-ну Ю., тогда как его право в этом ограничено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что несовершеннолетний А.С. является наследником доли в ООО «КОМТЕХ» умершего 06.10.2002 отца, А.В., и, таким образом, не является заинтересованным лицом в рамках заявленного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.
По общему правилу несовершеннолетние этой категории совершают сделки с письменного согласия родителей, усыновителей или попечителя. Содержание такого согласия произвольно, но должна быть четко установлена воля родителей поддержать участие ребенка в сделке в качестве стороны. Если сделка оформляется нотариально, то нотариус на договоре делает удостоверительную надпись, в которой указывает, что договор подписан несовершеннолетним (с указанием даты и года его рождения) с согласия законного представителя или попечителя (указывается фамилия, имя, отчество), личность которого установлена, а полномочия проверены.
Согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим. Из буквального толкования статьи следует, что согласие должны дать оба родителя.
Несовершеннолетние этой категории могут без согласия родителей, попечителя распоряжаться своими доходами. Правомочие распоряжения включает оплату товаров, работ, услуг, вложение денег в качестве вклада в банк, предоставление денег благотворительным организациям, передача своих доходов в качестве дара другим лицам и др. К доходам несовершеннолетнего относятся заработок, стипендия, алименты, выплачиваемые одним из родителей, суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, проценты, полученные по банковским вкладам, и проч.
Поскольку ТК допускает возможность начала трудовой деятельности с 14 лет, а в организациях кинематографии, театрах, театральных и концертных организациях, цирках для участия в создании и (или) исполнении произведений и ранее, то правомерно закрепление права несовершеннолетнего распоряжаться своим заработком.
Несовершеннолетние этой категории вправе самостоятельно осуществлять авторские права на результат интеллектуальной деятельности. Они подписывают авторские и лицензионные договоры, договоры с соавторами, договоры об издании произведения за свой счет, получают гонорар.
Несовершеннолетние вправе вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими в соответствии с законом. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в редакции от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ устанавливает независимо от возраста вкладчика свободу в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих ему денежных средств, свободу в распоряжении вкладом, получении доходов по вкладу и совершении безналичных операций в соответствии с договором (ст. 37). Отдельные коммерческие банки в своих локальных актах только конкретизируют эти положения.
Так, Инструкцией Сбербанка России «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» от 30 июня 1992 г. с изм. до 1 января 1996 г. предписано, что в удостоверение личности несовершеннолетнего вкладчика, не достигшего 16 лет, может быть представлено свидетельство о рождении, паспорт родителя, где имеется запись о несовершеннолетнем, либо справка с образцом подписи несовершеннолетнего, выданная учебным заведением, где он учится, органом исполнительной власти или органом местного самоуправления либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства несовершеннолетнего.
Несовершеннолетние без согласия родителей или попечителя совершают мелкие бытовые сделки. Мелкой бытовой сделкой считается сделка, направленная на удовлетворение элементарных бытовых потребностей гражданина (оплата обеда в столовой школы, проезда в городском транспорте, покупка канцелярских товаров и книг, необходимых для обучения, и проч.), незначительная по сумме (очевидно, что сумма не может быть более месячного дохода), в которой момент заключения и исполнения, как правило, совпадают.
Несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно совершают все сделки, которые самостоятельно совершают малолетние до 14 лет (п. 2 ст. 28 ГК).
С 16 лет несовершеннолетний может быть членом производственного и потребительского кооперативов, с восьми лет - членом и участником детских общественных объединений, а с 14 лет - членом и участником молодежных общественных объединений.
Несовершеннолетние несут самостоятельную ответственность по заключенным ими в соответствии с установленными правилами сделкам. Но если сделка заключена без согласия родителей или попечителя (когда согласие требуется), то она может быть признана недействительной по иску родителей или попечителя (ст. 175 ГК).
Вред, причиненный несовершеннолетними, возмещается ими на общих основаниях самостоятельно. На родителей (попечителя) может быть возложена ответственность, если они не докажут отсутствие своей вины и при отсутствии достаточного имущества у несовершеннолетнего (ст. 1074 ГК). В последнем случае причинитель вреда - несовершеннолетний и его законный представитель выступают как соответчики.
1.3 Институт признания граждан недееспособными и ограниченно дееспособными
В дореволюционном законодательстве России нормы об ограничении дееспособности граждан в результате расточительности и привычного пьянства содержались в Своде законов гражданских. Статья 7 проекта ГУ предусматривала, что совершеннолетние лица могут быть объявлены судом недееспособными, с учреждением над ними опеки: ...когда их расточительность угрожает повергнуть их самих или их семейства в бедственное положение; когда они подвержены привычному пьянству, которое лишает их способности действовать рассудительно в отношении совершения сделок и управления своим имуществом либо грозит повергнуть их самих или их семейства в бедственное положение.
Гражданское законодательство советского периода практически не знало понятия «расточительность». Первоначальная редакция ст. 8 и 9 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала возможность объявления недееспособными совершеннолетних лиц, если они «своей чрезмерной расточительностью разоряют находящееся в их распоряжении имущество». Однако 14 ноября 1927 г. упоминание о расточителях из ГК РСФСР было исключено и более никогда не упоминалось в последующих гражданских кодексах. По мнению ряда исследователей, опека над расточителями не соответствовала современному строю нашей страны и имела классовый характер.
Нормы о расточительности известны законодательствам многих стран. Так, Германское ГУ до 1992 г. содержало норму, согласно которой тот, кто своей расточительностью ставит себя или свою семью в тяжелое материальное положение, может быть лишен дееспособности и ставится под опеку. Такая же мера предусмотрена, если указанные последствия наступают вследствие алкоголизма или наркомании.
Согласно ст. 488 ГК Франции 1804 г. подлежал защите законом совершеннолетний, который «в результате своего расточительства, неумеренности или праздности рискует впасть в нищету или ставит под угрозу исполнение своих семейных обязанностей».
В США понятие расточительства не менялось с 1783 г., со дня, когда оно было определено в деле «Митчелл против Митчелла» (Массачусетс). «Расточителями признаются лица, тратящие деньги необдуманно и в больших количествах в результате чрезмерного пристрастия к спиртным напиткам, игре, кутежам либо лени, чем ставят себя и свою семью в тяжелое положение и вынуждают город тратить деньги на содержание его и его семьи».
Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что расточителями можно признать лиц, нецелесообразно расходующих деньги, имущество, в результате мотовства, праздности, пристрастия к спиртному, наркотикам, игре и т.п., в результате чего они ставят себя и свою семью в затруднительное материальное положение. Таким образом, термин «расточительность» как основание ограничения дееспособности гражданина гораздо шире оснований, используемых в ст. 30 ГК РФ, в связи с чем факт злоупотребления гражданином алкоголем или наркотиками, в результате чего тот ставит свою семью в тяжелое материальное положение, свидетельствует именно о расточительности такого гражданина.
Действующий ГК РФ также не упоминает о расточительности как основании для ограничения дееспособности, хотя аналогичные явления в жизни встречаются и влекут неблагоприятные последствия как для самого расточителя, так и для его семьи.
Для уяснения понятия, сущности и значения данной категории «ограничение права» представляется необходимым проанализировать концепцию, установленную Конституцией РФ. Закрепление в Конституции РФ концептуального подхода к соотношению интересов личности, общества и государства, выраженное в лаконичной формуле «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», сопровождалось введением в конституционный текст специального юридического термина «ограничение прав и свобод человека и гражданина».
Новизна конституционного понятия «ограничение прав и свобод человека и гражданина» обусловила неопределенность его содержания. Конституция РФ для определения пределов свободы человека оперирует термином «ограничение» (ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55, ч. 1 и ч. 3 ст. 56, ст. 79). Конституционный термин «ограничение» образован от общеупотребительного слова «ограничение», что означает «стеснить определенными условиями, поставить в какие-нибудь рамки, границы». Конституционный Суд РФ толкует понятие ограничения права достаточно широко. Под ограничениями права распоряжаться объектами недвижимости он понимает обязанность сохранения целевого назначения этих объектов.
По мнению А.В. Малько, общие признаки правовых ограничений заключаются в том, что они:
·связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, ибо направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов в охране и защите;
·сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что осуществляется с помощью обязанностей, запретов, наказаний, приостановлений и т.п., сводящих разнообразие в поведении субъектов до определенного «предельного» состояния;
·выражают собой отрицательную правовую мотивацию;
·направлены на защиту общественных отношений, выполняют охранительную функцию;
·предполагают снижение негативной активности.
В судебной практике также в настоящее время пока не сложилось однообразное толкование категории «ограничение права». Например, в составе института вещных прав, закрепляемого современным гражданским правом РФ, ограничения права собственности представляются наименее изученным юридическим феноменом, представляющим несомненный теоретический и практический интерес.
В отличие от субъективного права как меры возможного поведения управомоченного лица ограничение права представляет собой определенные затруднения, стеснения, сдерживания в осуществлении конкретного субъективного права.
Законодатель понимает под правовыми ограничениями разного рода рамки, пределы.
Анализ норм законодательства об ограничении дееспособности граждан
позволил подтвердить сделанный в литературе вывод, о том, что дееспособность гражданина может быть ограничена не только по основаниям ст. 30 ГК РФ. К случаям ограничения дееспособности можно также отнести правило, установленное п. 4 ст. 26 ГК РФ, а также дееспособность может быть ограничена в результате применения процедур банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Следует, однако, отметить, что во всех этих случаях закон преследует разные цели, устанавливая ограничение дееспособности.
В зависимости от целей случаи ограничения дееспособности можно подразделить на три группы:
·ограничение дееспособности с целью охраны имущественных прав и интересов других лиц - если субъект, ограничиваемый в дееспособности, совершает какие-то действия, затрагивающие права и охраняемые законом интересы других лиц;
·ограничение дееспособности с целью охраны имущественных прав и интересов субъекта, ограничиваемого в дееспособности - в случае, совершения им неразумных действий, затрагивающих его права и охраняемые законом интересы;
·ограничение дееспособности с целью охраны имущественных прав и интересов субъекта, ограничиваемого в дееспособности, а также прав и интересов других лиц - при применении процедур банкротства (гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, или гражданина, не обладающего таким статусом).
Понятие недееспособности не является новым для российского и зарубежного законодательства, о чем свидетельствует история. В то же время не всегда российское и зарубежное законодательство разграничивало прекращение правоспособности и признание гражданина недееспособным. Так, дореволюционному российскому законодательству были известны так называемые поражение в правах, гражданская смерть, связанные с пострижением в монахи, лишением всех прав состояния как последствием осуждения в каторжные работы или в ссылку.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. в ст. 8 предусматривал, что совершеннолетние лица могут быть соответствующими учреждениями объявлены недееспособными: 1) если они вследствие душевной болезни или слабоумия не способны рассудительно вести свои дела; 2) если они своей чрезмерной расточительностью разоряют находящееся в их распоряжении имущество. Согласно ст. 405 ГК РСФСР 1922 г. недееспособное лицо не отвечает за причиненный им вред. За него отвечает лицо, обязанное иметь за ним надзор. Суд, однако, мог обязать его возместить вред в зависимости от его имущественного положения и имущественного положения потерпевшего.
Не всякое психическое расстройство влечет неспособность лица к разумному участию в гражданском обороте, а только такая его глубина (степень), которая пагубно влияет на волю и интеллект больного. Для признания гражданина недееспособным недостаточно установить только диагноз заболевания. Существенное значение имеет установление степени наступивших в результате этой болезни изменений личности. Грань между дееспособностью и недееспособностью психически больного, таким образом, определяется по юридическому критерию. Именно он является «эталоном» для измерения глубины качественных изменений психической деятельности.
Юридический критерий подразделяется на два признака: интеллектуальный (как невозможность отдавать отчет в своих действиях) и волевой (невозможность руководить своими действиями). В законе эти признаки сформулированы альтернативно. Поэтому признание психически больного гражданина недееспособным возможно не только при наличии обоих признаков, но и при наличии одного из них (интеллектуального или волевого).
Признание гражданина недееспособным является, по существу, правовым оформлением указанных изменений психики человека как явления, выражающего проявление сил природы независимо от действий и сознания лица. Задача суда - констатировать это явление и оценить его с точки зрения права, то есть признать гражданина недееспособным или, напротив, отклонить заявление о признании его недееспособным.
Следует отметить, что и в законодательстве, и в юридической литературе отсутствует единое обозначение дееспособности несовершеннолетних. Дееспособность несовершеннолетних определяют как частичную, относительную, ограниченную.
Л.Г. Кузнецова разделяет дееспособность несовершеннолетних на частичную и относительную. Относительно дееспособными лицами являются дети в возрасте от 14 до 18 лет.
Их относительная (неполная) дееспособность обусловливается тем, что законодатель, учитывая возрастные особенности подростков и исходя из задачи охраны прав и интересов этих лиц, ставит их в особое гражданско-правовое положение: в одних случаях несовершеннолетний может действовать юридически самостоятельно, в других - его действия требуют одобрения со стороны родителей, попечителей и т.д.
К частично дееспособным гражданам, по мнению ученого, относятся малолетние.
По общему правилу институт ограничения дееспособности закреплен в Кодексе в отношении дееспособности взрослого, совершеннолетнего гражданина. Смысл ограничения сводится к тому, что в целом дееспособность за гражданином сохраняется в полном объеме, однако совершение определенных действий ставится в некоторые рамки, границы.
Таким образом, ограничить можно только то, что уже существует, имеется в наличии. Подобный механизм ограничения используется в отношении наличной, т.е. уже достигнутой несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, дееспособности (п. 4 ст. 26 ГК РФ) и распространяется также на отдельный элемент дееспособности. Так, при наличии определенных оснований в судебном порядке несовершеннолетнего можно ограничить или лишить права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Следует отметить, что и в указанном случае ограничение распространяется на дееспособность, которой лицо уже обладает в момент ограничения.
Изложенное позволяет выделить следующие признаки ограничения дееспособности. Так, ограничение дееспособности:
·имеет место в отношении достигнутого к моменту ограничения объему дееспособности, т.е. наличной дееспособности;
·может быть совершено только по основаниям, предусмотренным законом, и исключительно в судебном порядке;
·инициируется кругом лиц, прямо предусмотренных законом;
·отменяется в случае отпадения оснований, по которым дееспособность была ограничена, т.е. действует правило об обратной силе ограничения и восстановлении дееспособности.
В ГК РФ ограничение дееспособности означает определение пределов для достигнутой дееспособности, поэтому к дееспособности несовершеннолетних не относится. Термин «относительный» также не отражает характер дееспособности несовершеннолетних. В словаре В.И. Даля относительный понимается как «имеющий отношение к чему-то, зависимый от чего: сравнительный, подчиненный, условный, обусловленный, зависимый, ограниченный».
Любое явление материального мира является относительным чего-либо, с чем-то сравнимым, обусловленным чем-то или зависимым от чего-то. Термин «относительный» не конкретизирует, т.е. не определяет, дееспособность несовершеннолетних. Значение же «ограниченный» слова «относительный» не подходит для характеристики дееспособности несовершеннолетних, поскольку обозначает иной институт гражданского права (ограничение дееспособности).
Представляется, что в отношении дееспособности несовершеннолетних наиболее подходящим будет термин «неполная» или «частичная» дееспособность. Именно подобная терминология означает, что дееспособность имеется лишь в определенном объеме, в части от целого и стремится к тому, чтобы стать целым, т.е. достичь своего полного содержания, объема. Слово «полный» означает «содержащий в себе столько, сколько может вместить».
Напротив, «неполный» или «частичный» означает «имеющий лишь часть своего содержания» (не все). При этом термин «неполная дееспособность» следует отличать от термина «ограниченная дееспособность» и использовать для характеристики как дееспособности малолетних, так и дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, учитывая, что дееспособность несовершеннолетних последней возрастной группы более содержательна по сравнению с дееспособностью малолетних.
1.4 Правовые институты, связанные с понятием дееспособности (опека, попечительство, патронаж)
Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных и не полностью дееспособных граждан. Над несовершеннолетними опека и попечительство могут устанавливаться в целях их воспитания.
В соответствии с Конституцией РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. В силу этого отношения по опеке и попечительству наряду с нормами российского законодательства регулируются также рядом международно-правовых актов:
·Декларация ООН о правах умственно отсталых лиц;
·Декларация ООН о правах инвалидов;
·Европейская конвенция о признании и исполнении решений относительно опеки над детьми и восстановления опеки;
·Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях;
·Всемирная программа действий в отношении инвалидов;
·Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей;
·Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи;
·Конвенция о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления;
·Конвенция о правах ребенка.
Таким образом, опека и попечительство, будучи институтами, прежде всего, гражданского права, носят комплексный характер, поскольку отношения, возникающие в сфере их действия, регулируются также нормами гражданско-процессуального, административного, международного права.
В соответствии со статьей 41 ГК РФ над совершеннолетними дееспособными гражданами, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои установленные законом обязанности, по их просьбе устанавливается попечительство в форме патронажа. Под патронажем как формой попечительства понимается регулярное оказание помощи в осуществлении прав, их защите и выполнении обязанностей совершеннолетнему дееспособному лицу, нуждающемуся в этом по состоянию своего здоровья: болезнь, физические недостатки, немощность по старости.
Таким образом, важными характерными признаками, отличающими патронаж от других предусмотренных законом форм попечительства, являются:
·наличие у опекаемого лица гражданской дееспособности в полном объеме;
Для возникновения правоотношений по патронажу наряду с названными условиями необходимо также соответствующее решение органа опеки и попечительства о назначении попечителя.
Законом определен исчерпывающий перечень лиц, которые ни при каких условиях не могут быть попечителями (помощниками): несовершеннолетние, а также лица, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными и лишенные родительских прав. Способность других лиц быть попечителями (помощниками) подвергается соответствующей проверке, в ходе которой определяются личные качества и способность к выполнению обязанностей по попечительству. Для предотвращения возможных злоупотреблений при выборе и назначении конкретного попечителя (помощника), даже при согласии нуждающегося в этом лица, должны быть соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 35 ГК РФ.
Детальный порядок реализации норм ГК РФ о патронаже закрепляется в нормативных актах субъектов РФ.
Граждане, находящиеся под патронажем, являются полностью дееспособными, они вправе самостоятельно совершать все необходимые сделки по управлению своим имуществом и доходами. Попечитель (помощник) оказывает необходимую помощь и содействие на основе поручений, установленных в результате заключения договора поручения в соответствии с правилами главы 49 ГК РФ. Управление имуществом подопечного осуществляется помощником на основе договора о доверительном управлении имуществом (глава 53 ГК РФ). Попечитель, его супруг и близкие родственники не вправе совершать сделки с самим подопечным, а также представлять его интересы при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом попечителя и их близких родственников.
Обязанности по попечительству в форме патронажа исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Попечители (помощники) обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Попечители (помощники) обязаны извещать орган опеки и попечительства о перемене места жительства подопечного совместно с попечителем, самого попечителя или подопечного. При этом для осуществления своих обязанностей попечитель (помощник) не обязан проживать совместно со своим подопечным.
Органы опеки и попечительства ведут учет лиц, в отношении которых установлены попечительство в форме патронажа, и осуществляют защиту имущественных и личных неимущественных прав и интересов подопечных. По результатам обследования составляется акт, который заверяется личными подписями подопечного и лиц, проводивших обследование, и приобщается к личному делу подопечного.
Попечители (помощники) могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей при наличии уважительных причин: болезнь, изменение имущественного положения, при отсутствии взаимопонимания с подопечным и т.п., при помещении подопечного на постоянное место жительства в соответствующее лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, если это не противоречит интересам подопечного. Попечитель (помощник) может быть освобожден от исполнения им своих обязанностей по его просьбе.
Также попечитель (помощник) может быть отстранен от исполнения им своих обязанностей в случаях ненадлежащего выполнения им возложенных на него обязанностей, в том числе при использовании им попечительства в корыстных целях, а также при оставлении подопечного без необходимого ухода и помощи.
Основаниями для прекращения патронажа над гражданином являются:
·требование гражданина, находящегося под патронажем о прекращении патронажа;
·смерть лица, находящегося под патронажем.
Так, Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа заместителя председателя Комитета по образованию Администрации муниципального района Ленинградской области К.А. от 17 октября 2008 года. В кассационной жалобе В.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Будучи не согласна с данным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым ненадлежащим лицом, в ненадлежащей форме, заявительница В.А. просила суд признать недействительным отказ в установлении опеки над несовершеннолетним У. и назначении ее опекуном ребенка и обязать заинтересованное лицо К.А., заместителя председателя Комитета по образованию Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, назначить заявителя опекуном У., 2005 года рождения, о чем вынести соответствующий акт и выдать ей соответствующее удостоверение.
Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства, положения ФЗ «Об опеке и попечительстве», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав, а действия заинтересованного лица не противоречили нормам действующего законодательства, решение об отказе в установлении опеки принято надлежащим лицом в пределах его компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об опеке и попечительстве», органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве», основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 1 ст. 31 ГК РФ, ч. 2 ст. 146 СК РФ, и из того, что вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним должен быть решен исходя исключительно из интересов ребенка, на основании подробного анализа представленных письменных доказательств, объяснений участников процесса, пришел к выводу о том, что отказ органа опеки и попечительства в установлении опеки является обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что вопрос учреждения опеки над несовершеннолетним воспитанником областного психоневрологического дома ребенка У. являлся предметом рассмотрения на заседании Опекунского совета по Ломоносовскому району 13.10.2008 года, принято постановление, согласно которому установление опеки над несовершеннолетним У., 2005 года рождения В.А. не будет соответствовать интересам ребенка по следующим основаниям:
. кандидат в опекуны имеет право пользования жилым помещением, площадь которого недостаточна для принятия в семью еще одного члена.
. в случае аренды жилого помещения, плата за найм понизит бюджет семьи ниже прожиточного уровня.
Как следует из представленных документов, В.А. состоит в зарегистрированном браке с В.С. с 07.07.1995 г., от брака супруги В-вы имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь В.М. 1996 года рождения и дочь В.Е. 1999 года рождения.
В.А. зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире общим размером 40,9 кв. м, жилой площадью размером 21,40 кв. м (комнаты размером 10,7 кв. м и 10,7 кв. м). На указанной жилой площади зарегистрированы также супруг заявительницы и ее несовершеннолетние дочери. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним дочерям В.А. на основании договора купли-продажи от 25.05.2006 г.
Согласно заключению органа опеки и попечительства МО МО Лиговка-Ямская от 27.08.2008 года, при обследовании жилищно-бытовых условий семьи установлено, что дети заявительницы проживают в комнате жилой площадью 10 кв. м. Там же планируется поселить опекаемого ребенка, для которого приготовлено спальное место: кресло-кровать. Девочки спят на двухъярусной кровати. Проживание 3-х разнополых детей в одной комнате, площадью 10 кв. м может привести к проблемам во взаимоотношениях детей, принимая во внимание, что старшая девочка вступает в подростковый возраст, а младшая является инвалидом. Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи В-вых от 19.09.2008 г. следует, что в квартире возможно проживание семьи с тремя разнополыми детьми, в ней созданы все необходимые условия для полноценного развития детей.
Учитывая, что заявительница и члены ее семьи зарегистрированы постоянно по месту жительства, а также принимая во внимание срок действия договора найма, заслуживают внимания доводы о том, что снимаемое жилье является временным местом жительства заявителя.
Ссылка заявительницы о том, что заработная плата ее супруга увеличилась, правомерно отклонена судом, поскольку таких документов в орган опеки и попечительства предоставлено не было, обоснованность оспариваемых действий подлежит проверке на момент вынесения оспариваемого решения об отказе на основании представленных компетентному органу документов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при решении вопроса о том, будет ли опека соответствовать интересам несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства должен учитывать все обстоятельства, способные повлиять на условия жизни и развития опекаемого ребенка в семье опекуна, в том числе, жилищные и материальные условия, суд обоснованно в соответствии с представленными документами признал довод отказа в установлении опеки об отсутствии у заявителя соответствующих жилищных и материальных возможностей, позволяющих создать для ребенка необходимые условия для проживания и развития, правомерным.
Глава 2. Правовое регулирование ограничения дееспособности граждан
.1 Основание ограничения дееспособности граждан
Злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, являющееся основанием для ограничения дееспособности гражданина, представляет собой такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение.
Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично.
Основанием ограничения дееспособности гражданина является наличие сложного юридического состава: злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами и тяжелое в связи с этим материальное положение семьи. Для ограничения дееспособности необходимы оба перечисленных условия, а также наличие между ними причинной связи.
Тяжелое материальное положение, в котором оказалась семья гражданина, вызванное иной причиной, не является основанием для ограничения его дееспособности в порядке, предусмотренном ст. 30 ГК РФ. С другой стороны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности наличие заработка и иных доходов у других членов семьи, поскольку, ограничивая дееспособность гражданина, закон защищает не только интересы семьи, но и имущественные интересы и здоровье самого гражданина.
Под ограничением дееспособности следует понимать лишение судом гражданина права производить без согласия попечителя следующие действия:
·продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, а также совершать и другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких бытовых;
·непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и другие виды доходов (авторский гонорар, вознаграждение за открытия, изобретения, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договору подряда, всякого рода пособия и т.п.).
Так, В. обратился в суд с иском к В.Л. о расторжении брака. Ответчица В.Л. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении дела в связи с предъявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявления о признании В. ограниченно дееспособным. Определением мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 13 августа 2007 года постановлено: приостановить производство по делу по иску В. к В.Л. о расторжении брака до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В апелляционном порядке определение мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 13 августа 2007 года не обжаловалось.
В надзорной жалобе В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 13 августа 2007 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя В. по доверенности К., адвоката Шкурко Л.Г., выступившего в его интересах, В.Л., адвоката Степанову Т.С., выступившую в интересах В.Л., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 13 августа 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, мировой судья сослался на положения ст. 215 ГПК РФ, однако не учел следующее.
Согласно статье 30 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.
В надзорной жалобе В. указывает, что даже в случае признания его ограниченно дееспособным, он теряет права совершать лишь сделки и получать доходы и распоряжаться ими без согласия попечителя, однако сохраняет все другие гражданские права, в том числе и право самостоятельно обращаться в суд за защитой своих интересов. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.
Вывод суда о том, что гражданское дело по иску В. к В.Л., расторжении брака невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела по заявлению В.Л. о признании В. ограниченно дееспособным, не основан на нормах действующего законодательства. Определение мирового судьи судебного участка № 57 района «Теплый Стан» г. Москвы от 13 августа 2007 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В практике возникает вопрос, можно ли признать недееспособным вследствие психического расстройства несовершеннолетнее лицо, прежде всего в возрасте от 14 до 18 лет? Ответ на данный вопрос положительный и подтверждается судебной практикой. Согласно п. 4 ст. 26 ГК РФ в отношении несовершеннолетних лиц от 14 до 18 лет предусмотрена возможность ограничения их права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами (кроме случаев приобретения ими дееспособности в полном объеме).
Вместе с тем п. 1 ст. 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать недееспособным. Несовершеннолетний от 14 до 18 лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со ст. 26 ГК РФ.
Устанавливая ограничения дееспособности этих лиц, закон исходит не из наличия психической болезни, которая у них имеется, а преследует цель ограждения интересов семьи от посягательств таких лиц на ее материальное благополучие. Ограничения дееспособности возможны также в отношении несовершеннолетних лиц от 14 до 18 лет. Однако российское гражданское законодательство не учитывает особенности дееспособности лиц пожилого возраста.
В связи с этим представляется возможным сделать вывод о том, что гражданское законодательство необоснованно сужает перечень оснований для ограничения дееспособности гражданина и случаев установления в отношении его попечительства. С учетом опыта гражданского законодательства зарубежных стран, относящегося к романо-германской правовой семье, и научно-теоретических выводов, обоснованных В.П. Сербским, считаю необходимым дополнить п. 1 ст. 33 ГК РФ положением о том, что попечительство может устанавливаться над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, и, кроме того, над дееспособными лицами пожилого возраста, страдающими возрастными психическими расстройствами, в случае невозможности судом признания таких лиц недееспособными из-за отсутствия достаточных на то оснований.
При этом на данную категорию граждан распространяется положение ст. 30 ГК РФ об ограничении дееспособности гражданина.
Существует также и следующая проблема.
Нормами гражданского права специально не регламентируется правовое положение граждан с уменьшенной способностью к пониманию своих действий по причине психического расстройства. Между тем по законодательству некоторых стран такое расстройство является основанием ограничения дееспособности граждан. Правила об ограничении дееспособности психически больных нашли отражение в гражданском законодательстве Германии, Англии, США, Италии, Японии и др.
В соответствии с российским гражданским законодательством лица, у которых вследствие психического расстройства уменьшена способность к осознанию своих действий, считаются дееспособными, признаются самостоятельными участниками сделок, а также субъектами гражданско-правовой ответственности. На практике таких граждан нередко необоснованно признают недееспособными и назначают им опекуна.
При определении направлений работы опекунов по социальной реабилитации подопечных отмечается, что их деятельность зависит от «степени тяжести недееспособности». В зависимости от степени тяжести недееспособность подразделяется на три вида:
·минимальная недееспособность, когда человек испытывает трудности в действиях, но может существовать без посторонней помощи; среди 115 недееспособных к таким относят 26 %;
·недееспособность средней тяжести, когда деятельность подопечных зависит от посторонней помощи - 16 %;
·тяжелая недееспособность, означающая полную неспособность самостоятельной деятельности, - 28 %.
Однако существующие нормы Гражданского кодекса РФ об ограничении дееспособности граждан к ним не применимы.
Нормы ГК РФ об ограничении дееспособности граждан преследуют совершенно определенные цели, они направлены на защиту имущественных интересов самого ограниченно дееспособного и его семьи от нерационального использования имущества. Конечно, злоупотребление психоактивными средствами или неразумное расходование доходов может быть обусловлено психическим расстройством лица. Однако этому факту законодатель не придает какого-либо юридического значения. При решении вопроса об ограничении дееспособности или права самостоятельного распоряжения заработком или иными доходами суд выясняет установленные законом обстоятельства безотносительно к причинам поведения лица, послужившего основанием ограничения.
Можно констатировать, что нормами гражданского права в настоящее время не учитывается существование значительной группы лиц, психическое расстройство которых хотя и не исключает способности осознавать свои действия, но значительно уменьшает ее. Вместе с тем такие граждане реально существуют, и их число продолжает увеличиваться. Психиатры связывают такой рост с патоморфозом психических расстройств и достижениями психофармакотерапии. В результате изменилась клиника и течение многих болезненных форм, прогноз стал более благоприятным. В частности, видоизменяются формы шизофрении, они становятся более легкими и часто характеризуются одноприступным течением. С возрастом в результате обучения и проявления адекватного лечения умственная отсталость становится менее выраженной.
Эффективной правовой формой защиты их интересов могли бы служить ограничение дееспособности в судебном порядке и назначение попечителя. Русскими психиатрами предложения о желательности установления в гражданском законе ограниченной дееспособности лиц с психическими нарушениями высказывались давно (Н.Н. Баженов, С.С. Корсаков, В.П. Сербский). В настоящее время в отечественной судебной психиатрии оформилось целое научное направление исследования медицинского критерия ограниченной дееспособности (В.Г. Василевский, М.М. Горева, В.В. Горинов, М.И. Затуловский, Е.В. Королева, Г.В. Морозов, Н.К. Харитонова, Е.М. Холодковская, Б.В. Шостакович).
В уголовно-правовой литературе подобное состояние именуют ограниченной, пограничной, уменьшенной вменяемостью. Указанное состояние характерно для лиц, которые в момент совершения преступления были вменяемыми, но их способность отдавать отчет в своих действиях или руководить ими из-за психической патологии все же была снижена. Это, по мнению большинства авторов, может служить обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, а иногда должно приводить к сочетанию наказания с принудительным лечением (И.Е. Авербух, Ю.М. Антонян, Ю. Аргунова, С.В. Бородин, Н.Г. Иванов, И.Я. Козаченко, И.А. Кудрявцев, Б.А. Спасенников, О.Е. Фрейеров).
Ограниченная дееспособность вследствие психического расстройства должна быть самостоятельным гражданско-правовым состоянием. Так же, как недееспособность, она представляет собой общественно-юридическое свойство субъекта и выступает в качестве юридического факта, порождающего определенные правовые последствия. Она также может быть охарактеризована с помощью трех критериев: медицинского, психологического и юридического.
В правовой литературе детально разрабатывается только медицинский критерий ограниченной (уменьшенной) вменяемости лиц с психическими расстройствами, хотя единства в его понимании пока не достигнуто. В настоящее время наблюдается два основных подхода к определению медицинского критерия ограниченной вменяемости. Одни авторы трактуют его чрезвычайно широко, включая в него не только психические расстройства, но и «крайние типы нервной системы» (холериков, меланхоликов); длительные соматические расстройства; нарушение баланса сил возбуждения и торможения; процессы, обусловленные климатическими явлениями и т.д. (И. Брыка, Н.Г. Иванов, И.А. Семенцова).
Другие специалисты в медицинский критерий ограниченной вменяемости совершенно справедливо включают только психические расстройства, при которых снижается способность осознавать окружающую действительность. Их называют психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, или психическими аномалиями (Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, И.Я. Козаченко, Ю.А. Куванова, Ф.С. Сафуанов, Б.А. Спасенников, Е. Цымбал, С.Н. Шишков).
2.2 Правовые последствия признания граждан ограниченными в дееспособности
Ограничение дееспособности гражданина, над которым установлено попечительство на основании ст. 30 ГК РФ, отличается от ограниченной дееспособности имеющего заработок или иные доходы несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет.
Гражданин не может самостоятельно, без согласия попечителя, получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими, совершать любые сделки, за исключением мелких бытовых.
На сделки по распоряжению имуществом, совершенные гражданином, ограниченным в дееспособности, если таковые совершены без согласия попечителя, распространяются правила ст. 176 ГК РФ: такая сделка может быть признана судом недействительной по иску попечителя. В этом случае действуют правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограниченной дееспособности другой стороны.
Перечисленные выше правила не распространяются лишь на мелкие бытовые сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, имеет право совершать самостоятельно.
Заключение брачного договора не относится к числу мелких бытовых сделок. Возможность заключения брачного договора с согласия попечителя противоречила бы существу соответствующих отношений. Следовательно, лица, ограниченные в дееспособности, не могут заключать брачный договор.
«Ограниченно дееспособный вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, направленные на удовлетворение обычных каждодневных потребностей в размере до пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Однако с учетом обстоятельств дела суд вправе признать мелкой бытовую сделку на сумму более пяти установленных минимальных размеров оплаты труда».
2.3 Основания и порядок отмены судом решения об ограничении дееспособности граждан
Граждане ограничиваются в дееспособности на неопределенный срок. В дальнейшем гражданин может прекратить злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими веществами, может распасться его семья, а следовательно, отпадают основания ограничения его в дееспособности.
Относительно лиц, признанных недееспособными, также возможно восстановление их в дееспособности, если наступило улучшение состояния здоровья, например гражданин стал понимать значение своих действий, может руководить этими действиями. В подобных случаях может иметь место отмена ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным.
В силу п. 3 ст. 29 и п. 2 ст. 30 ГК РФ, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности или признан недееспособным, отпали, суд отменяет ограничение его в дееспособности или признает его дееспособным. На основании решения суда отменяются установленные ранее попечительство или опека.
Таким образом, основанием для отмены ограничения гражданина в дееспособности является отсутствие оснований, в силу которых ранее суд вынес решение об ограничении дееспособности.
Для отмены ограничения гражданина в дееспособности должно быть снова возбуждено дело. В силу ч. 1 ст. 286 ГПК РФ дело об отмене ограничения дееспособности возбуждается на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
Процедура рассмотрения дел об отмене ограничения дееспособности та же, что и по делам об ограничении дееспособности и о признании недееспособным. Это означает, что обязательным является участие в процессе рассмотрения дела заявителя, прокурора, органа опеки и попечителя, самого гражданина, в отношении дееспособности которого решается вопрос.
Так, Б.Н.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании дееспособной Б.Н.Н.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года заявление возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе Б.Н.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд исходил из того, что данное заявление рассматривается в порядке особого производства в соответствии с главой 31 ГПК РФ. Согласно ст. 281 ГПК РФ, заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения. По аналогии с указанной нормой, заявление о признании гражданина дееспособным, если он находится в психоневрологическом учреждении, рассматривается по месту нахождения учреждения. Поскольку Б.Н.А. в настоящее время находится в Психоневрологическом интернате, то судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду, а потому возвратил заявление Б.Н.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, суд по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека. При этом положения данной статьи не определяют подсудность рассмотрения подобного заявления.
Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.
При таком положении, учитывая отсутствие нормы процессуального права, устанавливающей правило подсудности заявления о признании гражданина дееспособным, судебная коллегия считает возможным при определении подсудности данного заявления применить по аналогии положения ст. 281 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.
Из представленных в суд документов следует, что на момент подачи заявления местом жительства Б.Н.Н. являлся Психоневрологический интернат.
Таким образом, суд первой инстанции установил действительное место жительства Б.Н.Н. и правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего заявления Кировскому районному суду Санкт-Петербурга. Определение суда соответствует требованиям закона, частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.
При производстве по делам о восстановлении гражданина в дееспособности обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Данная экспертиза должна назначаться при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина, которыми являются справки о врожденных умственных недостатках, о нахождении на учете у психиатра, о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, акты, свидетельствующие об отклонениях от обычного поведения, справки о травмах, которые могли нарушить психику гражданина, определение суда об освобождении от уголовной ответственности и применении к лицу принудительных мер медицинского характера - помещение в психиатрический стационар и т.п. В случае отсутствия достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина судебно-психиатрическая экспертиза назначаться не должна.
Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд (судья) должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Замена определения о назначении экспертизы другим документом, например письмом, списком вопросов и проч., недопустима. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательно круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны также имеют право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Определение о назначении экспертизы по гражданскому делу состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (ст. 80 ГПК).
2.4 Производство по делам о признании граждан ограниченно дееспособными в системе видов гражданского судопроизводства
К делам особого производства отнесены дела об установлении определенного правового положения граждан: 1) ограничение дееспособности гражданина; 2) признание гражданина недееспособным; 3) ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.
Все три названные категории дел имеют общую цель - ограничение дееспособности гражданина по различным основаниям в той или иной степени на будущее время для защиты его собственных интересов.
Статья 281 ГПК определяет три категории дел, разделяя их по основаниям ограничения в дееспособности, а также по субъектному составу лиц, которые могут инициировать возбуждение дела.
Так, Е.А. обратился в суд с заявлением о признании своей матери Е.В. ограниченно дееспособной, умершей 06.07.2008 г., Однако 28.01.2007 г. нотариус К. удостоверила завещание Е.В., которым она принадлежащую ей квартиру завещала брату заявителя, Е.А. Признание Е.В. ограниченно недееспособной по состоянию на 28.01.2007 г. необходимо заявителю в целях дальнейшего оспаривания составленного ею завещания в судебном порядке.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года Е.А. отказано в принятии заявления о признании Е.В. ограниченно недееспособной по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Е.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая Е.А. в принятии заявления суд первой инстанции основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.к. в связи со смертью Е.В. утратила не только дееспособность, но и правоспособность, над ней не может быть установлена опека. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что смерть Е.В. наступила 06 июля 2008 года. Актовая запись о ее смерти совершена Отделом ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга 07 июля 2008 года за N 3060. Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 29 ГК РФ, ст. 281 ГПК РФ признание умершего гражданина ограниченно недееспособным не допускается.
Как следует из материалов дела, Е.А. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства (подраздел IV, гл. 31 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; В обоснование нарушения своих прав Е.А. указывает, что признание Е.В. ограниченно недееспособной необходимо ему в целях оспаривания завещания, составленного 28 января 2007 года Е.В. в пользу его брата Е.А.
В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Рассматривая заявление Е.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, открывшееся после умершей 06 июля 2008 года Е.В. Таким образом, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия в соответствии с правилами ч. 3 ст. 263 ГПК РФ полагает заявление Е.А. подлежащим оставлению без рассмотрения.
Заявителем по делам об ограничении в дееспособности может выступать член семьи гражданина, в отношении которого решается вопрос об ограничении дееспособности, а также орган опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение. Под членами семьи, которые вправе обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности, понимаются супруг, родители, совершеннолетние дети, другие родственники, иждивенцы, проживающие совместно и ведущие общее хозяйство.
В силу Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» администрация психиатрического учреждения защищает права и интересы психически больных граждан, иногда даже выполняет функции их законных представителей.
Поскольку одним из оснований для ограничения гражданина в дееспособности является то, что гражданин вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, к членам семьи, обладающим правом подачи заявления об ограничении гражданина в дееспособности, относятся те, кто проживает вместе с ним.
Исходя из того, что для ограничения дееспособности не требуется наличия хронического алкоголизма, проведение наркологической экспертизы не является обязательным, но может и иметь место по инициативе заявителя и заинтересованных лиц.
Дело в суде о признании гражданина недееспособным может быть возбуждено по заявлению членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Таким образом, значительно расширен круг родственников, которые могут инициировать возбуждение дела в суде.
Часть 4 ст. 281 ГПК РФ определяет подсудность рассматриваемых категорий дел. По общему правилу заявление об ограничении дееспособности гражданина подается в суд по месту жительства данного гражданина. Однако гражданин, в отношении которого возбуждается дело, может быть помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение. В этом случае заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным и об ограничении дееспособности несовершеннолетних подается в суд по месту нахождения этого учреждения.
В заявлении должны быть отражены и сведения, которые указываются в любом поступающем в суд заявлении. Речь идет о:
) наименовании суда, в который подается заявление;
) наименовании заявителя, его месте жительства или, если заявителем является юридическое лицо, его месте нахождения, а также наименовании представителя и его адресе, если заявление подается представителем;
) наименовании гражданина, которого необходимо признать ограниченно дееспособным или недееспособным, его месте жительства;
) обстоятельстве, на которых заявитель основывает свое требование, и доказательства, подтверждающих изложенные заявителем обстоятельства;
) требовании заявителя;
) перечне прилагаемых к заявлению документов.
В наименовании суда отражается, к какому району он относится, а также какого города (области, края, республики) данный район.
То обстоятельство, что заявление должно содержать наименование заявителя (представителя, гражданина, которого необходимо признать ограниченно дееспособным или недееспособным), означает наличие в нем сведений о его фамилии, имени, отчестве.
В заявлении должны отражаться обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам об ограничении дееспособности. Поскольку в делах особого производства нет сторон, то нет и распределения обязанности по доказыванию. По этой причине желательно, чтобы в заявлении нашли отражение все обстоятельства, которые суд будет устанавливать при рассмотрении и разрешении дела об ограничении дееспособности. В предмет доказывания по делам об ограничении гражданина в дееспособности входит установление:
) злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, т.е. чрезмерного или систематического их употребления. При этом ГК (ст. 30) не ставит возможность ограничения дееспособности в зависимость от признания лица хроническим алкоголиком или наркоманом. Могут существовать и иные обстоятельства, ставящие семью в тяжелое материальное положение, например азартные игры, страсть к коллекционированию и проч., но они не являются основанием к ограничению в дееспособности;
) наличия семьи у гражданина, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности;
) тяжелого материального положения в семье лица, ограничиваемого в дееспособности;
) причинной связи между злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами и тяжелым материальным положением семьи;
) совокупного дохода семьи, включая доходы самого гражданина, в отношении которого возбуждено дело об ограничении в дееспособности. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично;
) причин, способствующих пьянству, алкоголизму или злоупотреблению наркотическими средствами.
На основании выделенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, можно определить необходимые доказательства по рассматриваемой категории дела: а) доказательства, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, а также другие материалы; б) доказательства материального положения семьи (документы о доходах семьи: справка о заработной плате, стипендии, пенсии и проч.); в) справка с места жительства о составе семьи; г) характеристика лица, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности; д) справка о заработной плате гражданина, в отношении которого решается вопрос об ограничении дееспособности; е) справка от нарколога (может быть предъявлена в подтверждение зло употребления спиртными напитками и наркотическими средствами); ж) копия свидетельства о браке; з) копии свидетельств о рождении детей и др..
Перечисленные выше доказательства могут быть приложены к заявлению и могут также быть собраны в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
При изложении обстоятельств, свидетельствующих, что лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение, нужно иметь в виду следующее. Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотреблявшего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично.
При этом необходимо также учитывать, что закон (ст. 30 ГК РФ) не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом.
В заявлении об ограничении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о: 1) наличии у несовершеннолетнего заработка, стипендии или иных доходов; 2) возрасте несовершеннолетнего (от 14 до 18 лет); 3) том, что он явно неразумно распоряжается своим заработком, стипендией или иными доходами. Закон использует оценочную категорию - «явно неразумное распоряжение доходами», под чем может пониматься трата денег на спиртные напитки, наркотические средства, азартные игры, передача денежных средств в долг и проч.
Названные факты могут подтверждаться: а) справками о заработной плате, стипендии, выплате гонораров и проч.; б) копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего или паспортом; в) свидетельскими показаниями, копиями договоров и прочими доказательствами неразумного распоряжения заработной платой, стипендией или иными доходами; г) документами, подтверждающими злоупотребление спиртными напитками, употребление наркотиков и проч.
По делам рассматриваемых категорий не требуется в заявлении указывать на цель ограничения дееспособности гражданина, признания гражданина недееспособным, ограничения или лишения несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, так как цель не имеет юридического значения.
Обязанность обеспечивать участие в рассмотрении каждого дела самого гражданина, об ограничении дееспособности которого ставится вопрос, а также прокурора и представителя органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству над лицами, признанными ограниченно дееспособными, на суд возложена в целях наиболее полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела (ст. 34 ГК РФ).
При ограничении в дееспособности участие самого лица является необходимым. В случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено. Отдельно делается оговорка об участии в процессе гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным. Такой гражданин должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина. Поскольку судья не всегда может оценить психическое состояние гражданина, очень важно поставить перед экспертом вопрос о возможности участия лица в судебном разбирательстве. Эксперт, будучи специалистом в области психиатрии, может дать ответ с учетом характера и степени психического расстройства гражданина.
Однако судья вправе решать вопрос самостоятельно о вызове гражданина в суд. Вместе с тем если гражданин не явится в судебное заседание, то действуют общие правила о дальнейшем движении процесса, т.е. слушание дела может быть отложено. Заявитель, заинтересованные лица, прокурор, орган опеки и попечительства вправе заявлять ходатайства о явке в процесс лица, в отношении которого рассматривается вопрос о признании его недееспособным. Однако судья исходит из состояния здоровья гражданина при принятии решения по заявленному ходатайству.
Так, А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной своей матери - К., родившейся в 1925 году, указывая на то, что К. страдает рядом заболеваний, которые затрудняют ее самостоятельный уход за собой. В течение последних лет состояние психического и физического здоровья матери сильно ухудшилось, она утратила способность нормального восприятия окружающей действительности, резко ухудшилось состояние ее памяти, в ее поведении появилась особая раздражительность, неприязнь к своим близким, необоснованная подозрительность в том, что ее обманывают, покушаются на ее жизнь. По этому поводу А. в течение ряда лет наблюдается у психиатра в ЦГБ № 1 г. Верхней Пышмы. Считает, что ее мать вследствие психического расстройства в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постороннем уходе и опеке. По изложенным основаниям просила признать К. недееспособной.
В судебном заседании А. заявление поддержала в полном объеме. Представитель Управления социальной защиты населения с заявлением А. согласилась. Прокурор в своем заключении полагал заявление подлежащим удовлетворению. Судом постановлено вышеприведенное решение.
Заслушав К. и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими может быть признан недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2008, вопрос о возможности участия К. в судебном заседании судом не обсуждался, доказательств того, что К. была своевременно извещена о времени и месте слушания дела в материалах дела не имеется. По выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, что К. по состоянию своего здоровья не может принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы К. о нарушении ее права на судебную защиту.
В силу ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Следует отметить, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело об ограничении его в дееспособности, должен быть извещен о времени и месте судебного заседания обязательно.
Так, согласно ч. 1 ст. 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что после получения заключения экспертизы 29.11.2005, на разрешение которой вопрос о возможности участия П. в судебном заседании не ставился, суд в этот же день возобновил производство по делу, о чем свидетельствует определение от 29.11.2005, назначив судебное разбирательство на 01.12.2005. Вопрос о возможности участия П. в судебном заседании судом не обсуждался, доказательств того, что П. была своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в материалах дела не имеется. П. в своей кассационной жалобе указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления о признании ее недееспособной, с выводами суда о признании ее недееспособной она не согласна.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку доказательств извещения П. о времени и месте слушания дела в материалах дела не имеется, принимая во внимание то, что производство по делу было возобновлено 29.11.2005, а рассмотрено 01.12.2005, что исключает возможность своевременного извещения П., судебная коллегия считает, что доводы П. о ее неизвещении о времени и месте слушания дела являются обоснованными. При этом следует учесть, что вопрос о невозможности участия П. судом не обсужден, при таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Во-вторых, обязательным является участие в процессе рассмотрения дела заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Каждый из названных субъектов выполняет различные функции в процессе слушания дела. Заявитель как единственная сторона в деле несет обязанность доказывания заявленного требования, поэтому без его участия сложно рассмотреть и разрешить дело. В процессе рассмотрения заявитель так же, как иные заинтересованные лица, обладает всеми правами лица, участвующего в деле. Прокурор и органы опеки и попечительства дают заключение по делу, обладая всеми правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения заявления судья в порядке ст. ст. 148, 150 ГПК РФ определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.
По делам этой категории могут быть использованы любые средства доказывания, перечисленные в ст. 55 ГПК РФ, в частности, свидетельские показания, акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, копии решений судов по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, документы о доходах семьи и количестве ее членов, а также другие материалы, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами и характеризующие материальное положение семьи.
Если совершеннолетние члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, возражают против ограничения его дееспособности, суду необходимо тщательно проверить обоснованность доводов этих лиц.
При этом необходимо учитывать, что возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению лица, указанного в ст. 281 ГПК РФ, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для прекращения производства по делу, что допустимо только в случаях, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.
Если после отложения дела суд придет к выводу, что гражданин действительно изменил свое поведение, то, отказывая в удовлетворении заявления, целесообразно обсудить вопрос о необходимости предупреждения гражданина о недопустимости повторения злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.
Помимо перечисленных категорий лиц к участию в рассмотрении данной категории дел ранее рекомендовалось привлекать представителей общественности по месту жительства или работы этого гражданина.
Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности
Однако не исключено, что заявители могут действовать не всегда добросовестно. Судебная практика знает случаи заявления требований о признании гражданина недееспособным в корыстных целях. По этой причине и с целью защиты прав и интересов граждан, относительно которых возбуждаются дела об ограничении их в дееспособности или о признании их недееспособными, закон вводит санкцию в отношении недобросовестных заявителей: суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.
Содержание решения об ограничении дееспособности должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ. В резолютивной части следует указывать лишь вывод суда о признании гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, ограниченно дееспособным или об отказе в удовлетворении заявленной об этом просьбы.
Разрешение каких-либо других вопросов, связанных с ограничением дееспособности (например, вопроса об установлении попечительства), в компетенцию суда не входит.
Установив, что гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами и вследствие этого его семья находится в тяжелом материальном положении, суд не вправе отказать в удовлетворении заявления лишь на том основании, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об ограничении дееспособности, обязалось изменить свое поведение к лучшему.
Для назначения попечителя суд обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу выслать копию этого решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным (ст. 34 ГК РФ).
В целях повышения качества профилактической работы судам рекомендуется в процессе рассмотрения каждого дела выявлять нарушения законности, способствующие пьянству, алкоголизму или злоупотреблению наркотическими средствами, и принимать меры к устранению этих нарушений, в частности, доводить о них до сведения соответствующих органов путем вынесения частных определений и контролировать их исполнение (ст. 226 ГПК РФ).
В решении по делу об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами необходимо указать: ограничивается ли несовершеннолетний в праве свободно распоряжаться своими заработками, стипендией, иными доходами или лишается этого права.
Решение об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами является основанием для получения доходов несовершеннолетнего полностью или частично его законными представителями - родителем, усыновителем, попечителем.
В решении по указанному делу суд вправе установить определенный срок ограничения дееспособности несовершеннолетнего.
Если срок, на который ограничивается дееспособность несовершеннолетнего, не установлен судом, то ограничение действует до достижения несовершеннолетним 18-летнего возраста либо до отмены ограничения судом по заявлению лиц, которые обращались в суд с заявлением о таком ограничении.
Заключение
Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в дипломной работе, а именно:
.дали понятие дееспособности граждан;
.рассмотрели дееспособность несовершеннолетних граждан;
.охарактеризовали институт признания граждан недееспособными и ограниченно дееспособными;
.проанализировали правовые институты, связанные с понятием дееспособности (опека, попечительство, патронаж);
.выявили основание ограничения дееспособности граждан;
.рассмотрели правовые последствия признания граждан ограниченными в дееспособности;
.раскрыли основания и порядок отмены судом решения об ограничении дееспособности граждан;
.дали характеристику производства по делам о признании граждан ограниченно дееспособными в системе видов гражданского судопроизводства.
Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать следующие выводы.
Под дееспособностью понимается способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В отличие от правоспособности, которая представляет собой возможность иметь права и нести обязанности, дееспособность представляет собой возможность осуществлять правоспособность, права и обязанности своими собственными действиями. Это отражено в самом названии: дееспособность - способность действовать. Указанная возможность также реализуется по усмотрению субъекта: по общему правилу он может участвовать в правоотношениях как лично, так и через представителей. Однако в таких случаях представительство основывается на уполномочии - волевом действии представляемого лица.
Государство допускает ограничение дееспособности в случаях, предусмотренных законом. Ограничению подлежит лишь такой элемент, как сделкоспособность гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГК РФ для ограничения полной дееспособности необходимо два взаимосвязанных условия: 1) гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами; 2) вследствие этого он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.
Над ограниченно дееспособным лицом устанавливается попечительство. Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, а также сделки, не связанные с распоряжением имуществом (сделки по выполнению работ и услуг). Совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами, непосредственно самому получать заработок, пенсию и иные доходы он может лишь с согласия попечителя.
Деликтоспособность такого гражданина не подвергается ограничению, и он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.
Отмена судом ограничения дееспособности производится в случае отпадения одного из названных условий: во-первых, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, в связи с чем ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами; во-вторых, в случае прекращения существования семьи. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.
Считаю, что действующее законодательство в рассматриваемой сфере нуждается в совершенствовании.
Во-первых, считаю, что определенной корректировке должны быть подвергнуты правила об ограничении права несовершеннолетнего самостоятельно распоряжаться своими доходами. В соответствии с п. 4 ст. 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя или органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами.
Однако добиваться в судебном порядке ограничения или лишения детей права распоряжаться получаемыми денежными средствами очень сложно с морально-этической точки зрения, вероятно, именно поэтому дела по соответствующим заявлениям почти не встречаются в судебной практике, поэтому споры о том, какой смысл законодатель вложил в словосочетание «наличие достаточных оснований», имеют не столько практическое, сколько теоретическое значение.
Но в любом случае такие основания должны быть конкретизированы, поэтому считаю целесообразным п. 4 ст. 26 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«4. Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет расходует свой заработок, стипендию или иные доходы на приобретение спиртных напитков, наркотических средств или азартные игры, суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя или органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться этими доходами».
Во-вторых, перечень оснований ограничения дееспособности граждан, предусмотренный ст. 30 ГК РФ, является исчерпывающим. Однако, на мой взгляд, он подлежит расширению, так как законом охвачены не все ситуации, когда к гражданину могут быть применены меры государственного воздействия вследствие расточительства в виде ограничения гражданской дееспособности. Поставить в тяжелое материальное положение семью можно не только в результате злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, но и чрезмерным увлечением азартными играми и систематическим в них участием. К сожалению, на сегодняшний день пристрастие к азартным играм не может повлечь ограничения дееспособности гражданина, даже если оно стало причиной материальных затруднений его семьи.
Бесконтрольное и безудержное развитие всех форм игорного бизнеса породило проблему, с которой российское общество в таких масштабах никогда ранее не сталкивалось и решение которой чрезвычайно сложно, прежде всего, потому, что у лиц, страдающих пристрастием к азартным играм, формируется стойкая психологическая зависимость, которую они далеко не всегда могут преодолеть самостоятельно.
Многочисленные проблемы, связанные с неумеренным и стойким пристрастием граждан к различным формам азартных игр, в настоящее время приобрели такой масштаб, что требуют незамедлительного законодательного разрешения в интересах охраны субъективных прав и законных интересов не только граждан, попавших в зависимость от игорного бизнеса, и членов их семей, но и общества в целом. Отсутствие в законодательстве нормы, устанавливающей возможность ограничения в дееспособности лиц, имеющих неумеренное пристрастие к азартным играм, следует признать пробелом, нуждающимся в незамедлительном восполнении. Соответствующее предложение уже неоднократно высказывалось в литературе, но своей реализации пока не нашло.
На основании сказанного считаю необходимым изложить норму ч. 1 ст. 30 ГК РФ в следующей редакции:
«Гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами либо имеющий неумеренное пристрастие к азартным играм, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство».
В-третьих, считаю необходимым дополнить п. 1 ст. 33 ГК РФ положением о том, что попечительство может устанавливаться над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, и, кроме того, над дееспособными лицами пожилого возраста, страдающими возрастными психическими расстройствами, в случае невозможности судом признания таких лиц недееспособными из-за отсутствия достаточных на то оснований. При этом на данную категорию граждан распространяется положение ст. 30 ГК РФ об ограничении дееспособности гражданина.
В-четвертых, считаю необходимым внести изменение в абз. 2 п. 1 ст. 30 ГК РФ и изложить его в следующей редакции:
«Ограниченно дееспособный вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, направленные на удовлетворение обычных каждодневных потребностей в размере до пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Однако с учетом обстоятельств дела суд вправе признать мелкой бытовую сделку на сумму более пяти установленных минимальных размеров оплаты труда».
В-пятых, В ГК РФ необходимо закрепить отдельную норму об ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства и ее последствиях. Эту норму можно поместить в ст. 30 ГК РФ с сохранением ее названия «Ограничение дееспособности гражданина» отдельным пунктом, например п. 2, с соответствующим изменением нумерации следующего пункта с номера 2 на номер 3. Предлагаю следующую редакцию данного пункта:
«Гражданин, способность которого понимать значение своих действий или ими руководить снижена вследствие хронического психического расстройства, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.
Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред в соответствии с настоящим Кодексом».
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1.«Конституция Российской Федерации», принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в «Российской газете», № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.
.«Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.
.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 07.02.2011) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.
.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
.Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 28.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 16.12.1996, № 51, ст. 5681.
.Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ред. от 07.02.2011) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 20.08.1992, № 33, ст. 1913.
.«Конвенция о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления», заключена в г. Гааге 29.05.1993 // Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 712 - 720.
.«Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи», приняты 17.12.1991 Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // // СПС Консультант Плюс.
.«Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей», принята в г. Нью-Йорке 30.09.1990 // Дипломатический вестник. 1992. № 6. С. 10 - 13.
.«Конвенция о правах ребенка», принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 7 ноября 1990 г. № 45. Ст. 955.
.«Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях», принята 03.12.1986 Резолюцией 41/95 Генеральной Ассамблеи ООН // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей на сорок первой сессии. 16 сентября - 19 декабря 1986 года. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Сорок первая сессия. Дополнение № 53 (A/41/53).- Организация Объединенных Наций. С. 328 - 330.
.«Всемирная программа действий в отношении инвалидов», принята 03.12.1982 Резолюцией 37/52 Генеральной Ассамблеи ООН // Всемирная программы действий в отношении инвалидов.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1983. С. 1 - 61.
.«Декларация о правах инвалидов», принята 09.12.1975 Резолюцией 3447 (XXX) на 2433-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС Консультант Плюс.
.«Декларация о правах умственно отсталых лиц», принята 20.12.1971 Резолюцией 2856 (XXVI) на 2027-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС Консультант Плюс.
.Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // «СУ РСФСР», 1922, № 71, ст. 904.
Научная и методическая литература
1.Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. - 2000. - № 10. - С. 68.
.Бакунин С.Н. Ограничение дееспособности как способ защиты права на здоровье (гражданско-процессуальные аспекты) // Социальное и пенсионное право. - 2007. - № 1.
.Барков А.В. Эволюция идеи о старческой дееспособности в современном российском наследственном праве // Наследственное право. 2009. № 3. С. 4 - 8.
.Васькин В.В., Мустафин Р.Р. Некоторые вопросы правового регулирования распоряжения имуществом лиц, находящихся под опекой и попечительством // Жилищное право. - 2010. - № 2. - С. 31 - 36.
.Гражданское право: Учебник / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. - С. 719.
.Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.: Проспект, 1986. - С. 382.
.Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента) // СПС КонсультантПлюс. 2008.
.Дарчиева Л.В. Возможно ли расширение оснований ограничения дееспособности граждан? // Юридический мир. - 2007. - № 12.
.Ершов В.А. Опека и попечительство: юридический статус и защита прав и законных интересов детей, лишенных родительской опеки, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. - С. 112.
.Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 4.
.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т.Е. Абова, А.Л. Алферов, З.С. Беляева и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2009. С. 1069.
.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - С. 1504.
.Кучер А.Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1997. - № 5. - С. 110 - 116.
.Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. - Саратов, 1994. - С. 230.
.Михайлова И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - № 6.
.Михайлова И.А. Правосубъектность физических лиц: некоторые направления дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства // Гражданское право. - 2009. - № 1.
.Перепелкина Н.В. Частноправовые аспекты правового статуса несовершеннолетних // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 6.
.Поздняков А.Б. Правовые вопросы патронажа как института гражданского права Российской Федерации // «Семейное и жилищное право. - 2008. - № 5.
.Правовой статус гражданина в частном праве: Постатейный комментарий главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - С. 302.
.Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан // Российская юстиция. - 2001. - № 8.
.Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2006. С. 656.
.Скоробогатова В.В. Правосубъектность граждан в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.03. - M, 2010. - С. 25.
.Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 320.
.Шапсигов А.М. Индивидуальное ограничение прав и свобод гражданина как правовой институт // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 18.
.Юкша Я.А. Некоторые вопросы, связанные с дееспособностью российских граждан // Российская юстиция. - 2009. - № 9. - С. 33 - 34.
Материалы практики:
1.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2009 N 3634 «В силу пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ поданное заявление в порядке особого производства при наличии спора о праве на наследственное имущество оставляется без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства» // СПС Консультант Плюс.
.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2009 № 2961 «Учитывая отсутствие нормы процессуального права, устанавливающей правило подсудности заявления о признании гражданина дееспособным, суд вправе при определении подсудности данного заявления применить по аналогии положения статьи 281 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей сходные отношения, следовательно, заявление о признании гражданина дееспособным, если он находится в психоневрологическом учреждении, рассматривается по месту нахождения учреждения» // СПС Консультант Плюс.
.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2009 N 1821 «Отказ органа опеки и попечительства в установлении опеки над несовершеннолетним является правомерным, поскольку площадь жилого помещения кандидата в опекуны недостаточна для принятия в семью еще одного человека, а в случае аренды жилого помещения арендная плата снизит бюджет семьи ниже прожиточного минимума, в связи с чем условия жизни подопечного не будут оптимальными» // СПС Консультант Плюс.
.Постановление президиума Московского городского суда от 14.02.2008 по делу № 44г-63 «Дело по иску о расторжении брака направлено мировому судье на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что дело невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела по заявлению о признании истца по данному делу ограниченно дееспособным, не основан на нормах действующего законодательства» // СПС Консультант Плюс.
.Определение Свердловского областного суда от 22.05.2008 по делу № 33-4105/2008 «Согласно части 1 статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина» // СПС Консультант Плюс.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 10, октябрь, 2008.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2008.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Российская газета», N 140, 02.07.2008.
.«Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2008 г.)», утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.08.2008 // СПС Консультант Плюс.
.Определение Свердловского областного суда от 14.03.2006 по делу № 33-1791/2006 «Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, при этом судом должен быть поставлен вопрос о возможности участия этого гражданина в судебном заседании» // СПС Консультант Плюс.
.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2006, № 5.
.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-7192/05-ГК по делу N А40-18988/05-132-121 «Исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно, так как оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать» // СПС Консультант Плюс.
.Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 по делу N А40-18988/05-132-121 «Суд оставил заявление без рассмотрения, так как оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать» // СПС Консультант Плюс.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. по делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 ст. 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в г. Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // Российская газета. № 249 - 250. 16 декабря 1999 г.
.Решение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» от 16 мая 2000 года // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 - 2002 годы. СПб.: Издательство «ДИЛЯ», 2003. С. 88.