Преюдициальное значение решений Арбитражных судов в расследовании дел о криминальном банкротстве
Ломовцева Олеся Ивановна,
соискатель кафедры уголовного
права и процесса Института
экономики, управления и права (г. Казань)
Преюдициальное значение решений Арбитражных судов в расследовании дел о криминальном банкротстве
криминальный банкротство преюдиция арбитражный
В последние десять лет в юридической литературе довольно активно обсуждаются проблемы расследования криминальных банкротств. Мы считаем, что важнейшим препятствием, возникающим при расследовании данных категорий дел является комплексность проблемных факторов. Их, возможно, классифицировать на материальные и процессуальные, то есть в зависимости от принадлежности к отраслям права; коллизии в законодательных актах; отсутствие четкой определенности диспозиции ст. ст. 195-197 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и даже самого понятия «банкротство».
Одним из материальных факторов является то, что вопросы банкротства связаны с экономической сферой жизни общества, зачастую к банкротству ведут длительные, обширные отношения между субъектами права, которые необходимо анализировать, используя специальные познания в экономике, гражданском праве, акционерном праве и иных видах отношений. Не являясь специалистом в бухгалтерском учете следователю довольно сложно анализировать бухгалтерский баланс предприятия с целью выявить неправомерно возникшую задолженность.
Несмотря на то, что ответственность за криминальные банкротства регулируется ст.ст. 195-197 УК РФ, основные отношения субъектов, подлежащие анализу для выявления наличия признаков преступления, хотя, и предусмотренных в особенной части УК РФ, но выходящих за пределы уголовного права и относящихся к сфере экономики.
Как считает Колесников В.В. «Уголовному закону как одной из составляющих социального регулирования отводится роль поддержания и охраны единого нормативного общественного порядка, важнейшей и неотъемлемой частью которого является экономическое равновесие, вне которого «деструктивные дисфункциональные процессы могут быть неуправляемы и могут привести к социальной дезорганизации, поставить вопрос о самом существовании социума».
Однако, к примеру, по мнению Наумова А.В., «… Влияние широких уголовно-правовых запретов в сфере экономической деятельности социалистического периода истории России на экономику страны имело разрушительную в экономическом смысле силу».
Как отмечает Жалинский А.Э., «… действие уголовного закона в сфере экономики следует рассматривать и эмпирически отражать как процесс противоречивый, одновременно несущий в себе позитивный и негативный эффект, способный удовлетворять породившие потребности и, напротив, поддерживать отношения, объективно вредные для данного этапа социального развития».
Таким образом, вся основная суть уголовного права, выражающаяся, к примеру, в особом предмете правового регулирования, не означает, что уголовная противоправность должна определяться уголовным законом независимо от других отраслей права. Более того, анализируя уголовное законодательство, можно заметить, что вообще не существует такой отрасли права, нормы которой не присутствовали в уголовно-правовых нормах посредством бланкетных ссылок. По мнению Яни П.С. «бланкетность «экономических» статей уголовного закона определяется особой ролью уголовно-правового запрета, защищающего отношения в сфере экономики в качестве регулятора уже созданных неуголовными правовыми актами отношений».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)», (далее по тексту - Закон о банкротстве 2002 г.), под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, из самой нормы следует, что дела о банкротстве подсудны арбитражным судам.
Вместе с тем, как следует из анализа процессуальных норм Закона о банкротстве 2002 г., производство в арбитражном суде по делу о банкротстве и его исход не являются необходимыми основаниями для производства по уголовным делам о фиктивном и преднамеренном банкротстве. Несмотря на то, что дореволюционным российским законодательством возбуждение уголовного преследования за простое или злостное банкротство было поставлено в зависимость от предварительного признания соответствующего свойства несостоятельности гражданским судом, современное российское законодательство о банкротстве разграничивает сферы уголовного и гражданского судопроизводства. По мнению Седова О.В., «… с одной стороны, выявление признаков преднамеренного банкротства (уголовно-правовая оценка) не является основанием отказа в признании должника банкротом и, с другой стороны, установление фиктивного банкротства означает отсутствие оснований для признания должника несостоятельным, влечет отказ арбитражного суда в признании должника банкротом (ст. 55 Федерального закона № 127-ФЗ), но не препятствует уголовно-правовому преследованию лиц, виновных в фиктивном банкротстве».
Такая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, согласно которому судам указано на необходимость при рассмотрении уголовных дел учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу; такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ»). Исходя из этого, решение арбитражного суда по делу о банкротстве не имеет преюдициального значения по уголовному делу о криминальном банкротстве, а должно оцениваться наряду с другими доказательствами по общим правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.
Сторонником этой точки зрения является, к примеру, Седов О.В., который в своей статье приводит следующие доводы:
«1) арбитражный управляющий при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также и арбитражный суд ограничены гласными (и в рамках предоставленных ему прав, как показывает практика, существенно ограниченными) способами сбора информации о должнике, тогда как основная масса злоупотреблений, в том числе и представление арбитражному управляющему для дачи соответствующего заключения ложных, сфальсифицированных документов, выявляется посредством проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий;
) ограничение уголовно-правового преследования обязательным условием предварительного принятия решения арбитражным судом подрывает самостоятельную природу уголовного права;
) возбуждение уголовного дела о преднамеренном и фиктивном банкротстве исключительно на основании соответствующего заключения арбитражного управляющего, представляемого в арбитражный суд, означало бы фактическое переложение обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию криминальных банкротств на арбитражных управляющих.»
Доказательства же в уголовном процессе - это фактическая и процессуальная основа установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Как считает Чащина И., «Уголовно-процессуальное доказывание строится по принципу реконструкции, воссоздания модели того, что отразилось. При этом необходимо учитывать, что событие, явление, во-первых, не всегда отражается во всех его сущностных признаках, и, во-вторых, в процессе познания оно (событие, явление) обнаруживается, воспринимается и закрепляется не как нечто целое, а как информация об отдельных его частях, фрагментах, свойствах и т.д. Поэтому очевидно, что успех такой деятельности главным образом зависит от того, насколько полно, всесторонне и объективно обнаруживаются, закрепляются, сохраняются и интерпретируются в процессе доказывания фактические данные о преступлении и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела».
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, преюдиция - это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговоры или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Следует отметить, что позиция Седова О.В. основана на старой редакции ст. 90 УПК РФ. В соответствии с прошлой редакцией ст. 90 УПК РФ, преюдиция - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Сопоставив две эти редакции можно сделать вывод о том, что законодатель сознательно изменил определение термина «преюдиция» путем его расширения, желая дать правоприменителю возможность использовать не только «приговоры», но и «иные судебные решения». Тем самым, исходя из новой редакции, обстоятельства, установленные в ходе арбитражного или гражданского процесса, теперь не могут не учитываться. Суд, прокурор, следователь обязаны исходить из обстоятельств, установленных указанными решениями. Кроме того, новая редакция исключила необходимость (возможность) проверки данных обстоятельств при возникновении у суда каких-либо сомнений и определила, что указанные обстоятельства принимаются без дополнительной проверки. Перечень лиц - суд, прокурор, дознаватель, следователь - оставлен прежним, что также дает возможность широко использовать преюдицию.
Так почему же решения арбитражного суда не могут иметь преюдициального значения? Ведь многое указывает, но то, что без применения фактов, установленных решением арбитражного суда, и применения преюдиции, невозможно полно и обстоятельно рассматривать доказательства по уголовным делам по криминальным банкротствам.
Наибольшее количество судебной практики, связанной с применением преюдиции в налоговых спорах. Так, к примеру, индивидуальный предприниматель Боровицкая Вера Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Неклиновскому району (далее - налоговый орган, инспекция) N 295 от 20.06.05г.
Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Решением суда от 24.07.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд считает, что действия заявителя фактически направлены на пересмотр приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2005 года вступившего в законную силу. В силу части 4 статьи 69 <garantF1://12027526.69> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и является преюдициальным.
Индивидуальный предприниматель Боровицкая Вера Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 <garantF1://12027526.34000> АПК РФ и просила отменить судебный акт.
Арбитражный суд Ростовской области постановил: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008г. по делу N А53-8878/2008-С5-44 отменить. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Однако, несмотря на ожидаемую положительную тенденцию изменения правоприменения, у данной проблемы есть и обратная сторона медали. В качестве примера может послужить громкое дело компании «Вашъ финансовый попечитель», где обвиняемым проходит Василий Бойко, Тверской суд г. Москвы признал незаконным отказ Следственного комитета при МВД РФ прекратить уголовное преследование председателя совета директоров и совладельца компании «Вашъ финансовый попечитель» Василия Бойко. Как было написано в газете «Коммерсантъ», «бизнесмен, обвиняемый в масштабных махинациях с земельными участками в Подмосковье, мотивировал свою просьбу изменениями, внесенными недавно по инициативе Президента РФ Дмитрия Медведева в 90-ю статью Уголовно-процессуального кодекса РФ («Преюдиция»). Господин Бойко и его защита, ссылаясь на изменения в 90-й статье УПК РФ, требовали приобщить к материалам дела 54 решения гражданских и арбитражных судов, которые рассматривали законность приобретения ВФП земельных участков в Рузском районе (в хищении которых и обвиняется совладелец компании), и приняли решение в пользу господина Бойко» <1>. Таким образом, первая практика применения новой редакции ст. 90 УПК РФ уже начинает складываться, однако, как видно, правоприменители в лице следственных органов делают это нехотя.
На вопросе деятельности арбитражного управляющего хотелось бы остановиться подробнее. В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий анализирует:
а) учредительные документы должника;
б) бухгалтерская отчетность должника;
в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;
г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;
д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;
и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;
к) сведения об аффилированных лицах должника;
л) материалы судебных процессов должника;
м) материалы налоговых проверок должника;
н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
Причем проверка указанных документов должна проводится за период не менее 2-х лет, то есть срок, указанный здесь значительно больше, чем в иных аналогичных документах, к примеру, по аналогичному перечню документов проверка проводиться за период не менее 12 месяцев согласно Методическим рекомендациям по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р. ((должна была проводить Федеральная служба России по финансовому оздоровлению)) Вообще, мы считаем, что весь этот документ - «Временные правила… » составлен таким образом, чтобы, используя значительный доступ арбитражного управляющего к документам, сделать процедуру их исследования на предмет выявления признаков фиктивного банкротства наиболее развернутой и возможной.
Из-за различий доказывания в арбитражном и уголовном процессах ряд авторов либо отрицают необходимость применения межотраслевой преюдиции в уголовном процессе, либо скептически относятся к ее применению.
На наш взгляд эти точки зрения требуют пояснения. Как справедливо отмечает Чащина И., «…Действительно, существуют различия между способами доказывания в арбитражном и уголовном процессах, однако это не означает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела и положенные им в основу решения, не могут быть использованы при доказывании в уголовном процессе. В этой связи уместно сослаться на нормативные положения закона, которые определяют юридическое значение решения суда по арбитражному делу при производстве по уголовному делу».
Действительно, криминальное банкротство нередко связано с незаконным выводом средств, проведением фиктивных сделок. Как же можно отказываться от инструмента преюдиции в расследовании данной категории дел? Безусловно, обстоятельства, установленные по арбитражному делу, должны быть проверены при производстве по уголовному делу, если их истинность вызывает сомнения у суда. Это означает, что арбитражная преюдиция, играя большую роль в уголовном процессе, в то же время не может быть неопровержимой. Однако нецелесообразно отказываться от столь значимого инструмента все же не следует.
Проведенное исследование проблем преюдиции позволяет сделать вывод о том, что законодательство о преюдиции и практика его применения не совершенны. Принцип объективной истины преюдициальных связей судебных актов позволяет, с одной стороны, теоретически обосновать вступление в законную силу мотивов решения, но с другой стороны, этот же принцип не позволяет современной российской теории уголовного процесса обсуждать правомерность распространения преюдициальности на все без исключения обстоятельства, составляющие фактическую основу приговора.
Внеся поправки в статью 90 УПК РФ, законодатель тем самым привел в соответствие нормы УПК РФ с положениями статей 10, 118 Конституции РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», т.е. подтвердил межотраслевой характер преюдиции, используемый в российской правовой доктрине.
Как видно из вышеизложенного примера по делу компании «Вашъ финансовый попечитель», изменения внесенные в статью 90 УПК РФ должны иначе сформировать правоприменительную практику, определить единый подход в применение судами и иными органами положений, относящихся к преюдиции, исключить имевшие место противоречия и конкуренцию между полномочиями и решениями судов различных отраслей.
Однако, на основании вышеизложенного, можно утверждать о наличии имеющихся недостатков применения положений статьи 90 УПК РФ. В частности, если судебное решение арбитражного или гражданского суда принято на основании сфальсифицированных доказательств с целью исключения ответственности лица). В качестве примера можно привести ситуацию, когда лицо, мошенническим путем завладевшее ценной бумагой, на ее основании обращается в суд и суд выносит решение в пользу мошенника. Ответчик (потерпевший) обращается в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий. А мошенник в ходе проведения проверочных мероприятий по этому заявлению либо предварительного расследования предъявляет судебное решение, которое имеет преюдициальную силу для следствия. В такой ситуации возникает вопрос: каким образом следствие должно установить обстоятельства дела, когда они уже установлены судом на основании сфальсифицированных доказательств?
На наш взгляд, целесообразно внести в статью 90 УПК РФ, изменение, изложив ее в следующей редакции:
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле и подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам и в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.»
Условия применения в предполагаемом варианте статьи 90 УПК РФ «если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда» дает возможность исключить сомнительные преюдиции и проявить подлинную уголовно-процессуальная преюдиция указав на ее важнейшее значение. Этот факт позволит унифицировать процессуально-правовое регулирование: решить на основе общих правил проблему законности и обоснованности приговора, которое было принято в противоречии с выводами суда по другому делу, если преюдицирующее решение не было представлено суду первой инстанции по обстоятельствам, за которые отвечает заинтересованная сторона. Кроме того, данное наше предложение соответствует доктринальным положениям об опровержимых уголовно - процессуальных презумпциях и призвана упорядочить единообразную судебную практику.
Предполагаемый вариант статьи 90 УПК РФ:
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле и подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.»