Привилегированные составы убийства (убийства со смягчающими обстоятельствами)
Простое убийство - это убийство без квалифицирующих признаков или привилегирующих признаков (ч.1 ст. 105 УК РФ).
Объектом убийства является жизнь человека. В уголовно-правовом смысле жизнь существует тогда, когда человек родился и ещё не умер. Момент начала жизни определяется в самостоятельном дыхании плода вне утробы матери (обычно оно проявляется в первом крике новорождённого). Имеет значение и момент окончания жизни. Таковым считается наступление физиологической смерти, когда вследствие полной остановки сердца и прекращения снабжения клеток кислородом происходит необратимый процесс распада клеток центральной нервной системы. Временная приостановка работы сердца (клиническая смерть) не означает окончания жизни.
Объективная сторона убийства представляет собой единство трех элементов:
) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица;
) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат;
) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.
С объективной стороны убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Чаще всего это активные действия, нарушающие анатомическую целостность жизненно важных органов человека (проникающее ножевое ранение, огнестрельное ранение, утопление, удушение, отравление ядом и т.п.). Путем бездействия убийство может иметь место только в случаях, когда виновный был обязан заботиться о потерпевшем, но умышленно не выполнял своих обязанностей и желал либо сознательно допускал наступление смерти другого человека, либо безразлично относился к наступлению таких последствий.
Причинная связь между деянием и последствием является третьим обязательным признаком объективной стороны состава убийства. Причинная связь объективна и имеет уголовно-правовое значение, если она является прямой (необходимой), а не косвенной (случайной). Отсутствие причинной связи между деянием и наступившей смертью потерпевшего либо исключает полностью уголовную ответственность за лишение жизни, либо влечет иную квалификацию деяния.
При исследовании вопроса по объективной стороне убийства необходимо уделять тщательное внимание изучение места и времени, способов и орудий, а также всей обстановки совершения этого преступления.
Из перечисленных признаков особое место занимает способ убийства, так как он является квалифицирующим признаком несколько видов убийств (например, убийство, совершенное общеопасным способом). Также важное значение при определенных обстоятельствах для квалификации убийства имеет обстановка совершения убийства (например, для квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны).
Субъективную сторону деяния принято определять как всю психическую деятельность, которая сопровождает совершение преступления и в которой интеллектуальные, волевые и эмоциональные процессы протекают в полном единстве и взаимообусловленности. Она включает в себя наряду с виной (умыслом и неосторожностью) и другие признаки - мотив, цель, эмоциональные моменты, характеризующие различные формы психической активности индивида. Эти признаки органически связаны между собой и взаимозависимы, но в то же время представляют собой самостоятельные психологические явления.
Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной формой вины.
Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом и его общественно опасным последствиям в форме умысла или неосторожности.
Мотивы и цели преступления в ряде случаев являются обязательными признаками и имеют решающее значение для оценки деяния (например, убийство из хулиганских побуждений, убийство из корыстных побуждений и т.д.).
При квалификации преступления указанные признаки субъективной стороны, по сути, являются ключевым фактором в понимании субъективного отношения лица к своим действиям и их последствиям. Вину лица трудно установить без анализа того, какие мотивы лежали в основе его действий (бездействия), какие цели оно перед собой ставило и в каком состоянии оно находилось.
Эмоциональное состояние также является признаком субъективной стороны преступления, влияющим на квалификацию убийства. В ст. 107 УК РФ говориться о внезапно возникшем сильном душевном волнении - таком эмоциональном состоянии, которое характеризует субъективную сторону этого вида убийств. Установление его исключает квалификацию убийства при отягчающих обстоятельствах п. «а», «г», «д», «е»,»н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
И, наконец, четвёртый элемент состава убийства, как и любого преступления - это субъект - сам преступник, которым может быть любое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. За остальные преступления против жизни (ст. 106-109 УК РФ) ответственность наступает с шестнадцати лет.
По классификации наиболее опасными преступлениями признаны убийства, совершаемые с отягчающими обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 105 УК.
Квалифицированным убийством принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Разумеется, все остальные признаки основного состава убийства тоже должны быть налицо. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре. Однако они не образуют совокупности преступлений и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного.
Согласно ч.2 ст. 105 УК РФ к квалифицированным видам убийства относят убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
е.1) по мотиву кровной мести;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Особое место отведено в уголовном законе различным видам убийства со смягчающими обстоятельствами. Во-первых, они отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести. Во-вторых, определяющая роль в оценке этих деяний отведена фигуре потерпевшего и дополнительным признакам субъекта преступления и некоторым иным обстоятельствам. Согласно ст. 106-110 УК РФ к убийствам со смягчающими обстоятельствами относятся:
убийство матерью новорождённого ребёнка;
убийство, совершенное в состоянии аффекта;
убийство при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника;
причинение смерти по неосторожности.
1.2 Убийство, совершенное с особой жестокостью. Спорные вопросы подхода к термину «особая жестокость»
Под особой жестокостью следует понимать предшествующее убийству или сопровождающее его умышленное действие (бездействие), не обязательное для причинения смерти человеку и состоящее в причинении потерпевшему или его близким дополнительных физических или психических особых страданий.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
К особой жестокости могут быть отнесены, в частности, случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания, или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение пищи, воды и т. п.).
Особая жестокость проявляется и в случаях, когда виновный после нанесения ранения потерпевшему намеренно усугубляет его страдания тем, что препятствует оказанию ему помощи.
Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что причиняет им этим особые страдания.
П., ранее дважды судимый, систематически злоупотреблял алкоголем, учинял скандалы в доме и избивал свою сожительницу О., от которой у него было два малолетних сына. О. работала в котельной одной из общеобразовательных школ. Однажды П. пришел на работу к О. (вместе с ней там находились и сыновья) и стал требовать, чтобы она шла домой. О. не могла покинуть место работы. Тогда П. избил ее и заявил, что, если она не выполнит его требования, он убьет их годовалого сына. О. взяла сына на руки, но П. вырвал его из ее рук, схватил за ноги и на глазах у О. ударил головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы мальчик тут же скончался.
Ростовский областной суд признал убийство ребенка в присутствии матери совершенным с особой жестокостью.
Особая жестокость может выражаться и в глумлении над трупом (кроме случаев его уничтожения или расчленения с целью скрыть преступление). Такое глумление нередко вызвано стремлением получить дополнительное удовлетворение низменных, изуверских наклонностей: злобы, извращенных сексуальных потребностей и т.п.
Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.
Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
Следует иметь в виду, что не каждое убийство, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может признаваться как совершенное с особой жестокостью. Большое число ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, стремлением довести до конца начатое преступление, активным сопротивлением жертвы и т. п.
Такой случай описывается в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2010 N 53-Д10-18 <consultantplus://offline/main?base=ARB;n=167637;fld=134;dst=100001>. Котлов Д.Н. и Сердюк (Эминова) М.В. незаконно проникли в дом потерпевшего М. с целью завладения его имуществом, повалили его на пол, стали избивать, требуя деньги и ценное имущество. Котлов Д.Н. нанес потерпевшему удар табуретом по голове и дважды ударил ногой по туловищу, проверил карманы его одежды в поисках денег, при этом Сердюк (Эминова) М.В. удерживала руки потерпевшего.
После чего они решили убить М. С этой целью Котлов Д.Н. набросил на его шею резинку, изготовив петлю, оба стали затягивать резинку на шее, но она порвалась. С целью доведения убийства до конца Сердюк (Эминова) М.В. подала Котлову Д.Н. бельевую веревку и они оба вновь стали затягивать веревку на шее потерпевшего, но веревка порвалась, и тогда Сердюк (Эминова) М.В. подала электрический шнур, который они стали затягивать на шее потерпевшего, шнур при этом порвался.
По делу имеются основания к изменению правовой оценки содеянного осужденными с учетом следующих позиций.
Действия Котлова Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В. квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
По смыслу действующего уголовного законодательства совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив и дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку совершения его из корыстных побуждений не требует.
Кроме того, вывод суда о совершении Котловым Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В. убийства потерпевшего М. с особой жестокостью, не обоснован в приговоре с приведением оснований и мотивов, в силу которых он пришел к такому выводу.
При разрешении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении ее виновным.
Данных о том, что умыслом Котлова Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, в приговоре не приведено.
Согласно приговору судом установлено, что способ убийства, который применили Котлов Д.Н. и Сердюк (Эминова) М.В. при совершении действий по лишению жизни потерпевшего М. преследовал лишь одну цель - довести преступление до конца.
При таких обстоятельствах указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из осуждения Котлова Д.Н. и Сердюк (Эминовой) М.В.
При совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни.
Следует иметь в виду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие "жестокость" не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами.
Анализируя данное положение можно сделать вывод, что особая жестокость при убийстве характеризуется одним из следующих обстоятельств:
) поведение виновного до лишения жизни потерпевшего (пытки, истязание, глумление, издевательство и т.п.); при этом сама смерть может быть мгновенной (выстрел, удар ножом и т.п.);
) способ убийства (использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, оставление без пищи или питья и т.п.), когда смерть является конечным результатом действий виновного;
) обстановка убийства (причинение смерти в присутствии близких потерпевшего, в отношении беспомощного лица в силу возраста (малолетний, престарелый), болезни (физические или психические особенности потерпевшего) или иного состояния (сильное опьянение, непреодолимая сила и т.п.), когда потерпевший понимал, осознавал, что его пытаются лишить жизни, просил пощады, умолял виновного не убивать его, изо всех сил пытался хоть как-то себя защитить, убежать от убийцы, а виновный, несмотря на все это, тем не менее, причиняет потерпевшему смерть.
Субъективная сторона убийства с особой жестокостью может характеризоваться прямым или косвенным умыслом.
При этом виновный желает причинить смерть с особой жестокостью или безразлично относится к тому, что причиняет потерпевшему особые физические или психические страдания или сознательно их допускает. Необходимым условием является то, что виновный сознает, что потерпевший испытывает такие страдания.
В юридической литературе неоднозначно решается вопрос об уголовно-правовой оценке деяния виновного, когда он заблуждается относительно испытываемых потерпевшим страданий. То есть, когда виновный желает причинить особые страдания потерпевшему, но не может это сделать по причинам, от него не зависящим (потерпевший умер после первого удара ножом или от травматического шока в начале истязаний, в силу сильного опьянения или иного бессознательного состояния не чувствовал боли и т.п.).
Предлагаются следующие варианты квалификации:
) ч.1 ст.105 УК РФ - как простое убийство;
) ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на квалифицированное убийство;
) п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ - как оконченное квалифицированное убийство;
Думается, наиболее аргументированной является позиция А.Н. Попова, который предлагает квалифицировать такое убийство в зависимости от вида умысла. Если умысел на убийство с особой жестокостью прямой, то наличие ошибки (заблуждения) виновного в отношении испытываемых потерпевшим особых страданий на квалификацию не влияет - убийство следует считать оконченным, если объективно действия виновного носили характер особо жестоких.
Если же умысел на причинение смерти косвенный, то содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления.
Существуют различные факторы, которые влияют на проявление человеком жестокости. По характеру воздействия эти факторы делятся на объективные и субъективные.
Одним из обстоятельств субъективного характера является психическая патология человека. Под психическими аномалиями следует понимать все расстройства психической деятельности, не достигшие психопатического уровня и не исключающие вменяемости, но влекущие личностные изменения, которые могут привести к отклоняющемуся поведению. У лиц с психическими аномалиями преобладают нормальные психические явления и процессы, а потому такие лица сохраняют в основном свои социальные связи, в подавляющем большинстве случаев они трудоспособны, дееспособны и вменяемы. Психические аномалии способствуют возникновению и развитию таких черт характера, как раздражительность, агрессивность, жестокость, и в то же время снижению волевых процессов, повышению внушаемости, ослаблению сдерживающих контрольных механизмов.
Следующим обстоятельством, влияющим на проявление человеком жестокости, являются акцентуации характера. Многие преступники обладают ярко выраженными индивидуальными качествами, устойчивыми сочетаниями неблагоприятных черт характера - акцентуациями, которые могут играть разнообразную роль в процессе стимуляции совершения убийств и в механизме преступного поведения: они влияют на формирование антиобщественных установок и в совокупности с другими факторами способствуют совершению убийств с особой жестокостью, а в сочетании с негативными особенностями личности акцентуации образуют криминальные комплексы, которые можно отнести к внутренним условиям совершения убийств с особой жестокостью.
Далее, субъективным фактором, влияющим на проявление человеком жестокости, является алкоголизм, так как в 88%, убийства с особой жестокостью совершаются именно в состоянии алкогольного опьянения. При изучении влияния алкоголизма на совершение особо жестоких убийств, отмечаются два важных момента:
в значительном числе случаев совершения убийств состояние опьянения усиливает и обостряет основной мотив совершения убийства;
алкоголизм влияет на развитие преступного умысла и придает действиям преступника особую опасность, безрассудность, безжалостность и цинизм.
Одним из объективных обстоятельств является низкий материальный уровень населения. Немалую роль во влиянии различных факторов действительности на проявление человеком особой жестокости оказывают также и средства массовой информации, постоянно пропагандирующие насилие, жестокость и безжалостность.
Острую необходимость в действующем УК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134> РФ вызывает толкование понятия "особая жестокость", принадлежащего к числу тех категорий, которые труднее всего поддаются точному юридическому определению и вызывают наибольшую сложность в установлении ее уголовно-правовых признаков.
Уголовный закон, признавая особую жестокость обстоятельством, оказывающим влияние на содержание и объем ответственности, а также на меру и срок наказания, не назвал критериев, на основании которых особая жестокость может приобрести уголовно-правовой статус, что породило на страницах юридической печати ряд суждений по поводу ее содержания. Так, М.К. Аниянц, С.В. Бородин, Э.Ф. Побегайло связывают особую жестокость с проявлением виновным бессердечности, бесчеловечности, беспощадности, крайней суровости. Однако данное высказывание не является бесспорным. Высказанные же мнения по поводу толкования понятия "особая жестокость" и его приемах настолько расплывчаты и неопределенны, что никак не раскрывают его содержания.
Толкования оценочных категорий и в том числе "особой жестокости", ничего не дающие практике применения уголовно-правовой нормы, вредны своей неопределенностью. Перечисление в законе различных форм жестокости вряд ли что дает для правоприменителя с точки зрения обеспечения правильной квалификации содеянного. Основная причина здесь в том, что как в науке, так и на практике, как правило, не учитывают, что уголовный закон указывает не просто на жестокость, а на особую жестокость, т.е. говорит о проявлении более отрицательных качеств, чем те, которые отнесены в толковых словарях к понятию "жестокость".
К сожалению, в реалиях сегодняшней жизни неправильно или же ошибочно истолковывается смысловой оттенок оценочных категорий представителями правоприменительной деятельности.
Так, опрос практических работников (около 200 прокуроров, следователей, судей, адвокатов) уже давно показал, что многие из них (82%) испытывают затруднения при применении норм, содержащих оценочные понятия. В числе последних и исследуемая категория "особая жестокость".
Отдельные авторы рекомендуют применять п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ исходя из разъяснения в толковом словаре русского языка термина «жестокость», не ограничивая это понятие от «особой жестокости».
На практике подобные рекомендации могут привести к необоснованному расширению пределов применения п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Именно это обстоятельство подчеркнул Президиум Верховного Суда РФ по делу А., признав необоснованной квалификацию действий А. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Президиум указал, что всякое убийство является тяжким и в той или иной мере жестоким преступлением, а при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходима особая жестокость.
1.3 Соотношение понятия "особая жестокость" со смежными оценочными категориями
Одной из слабо разрешенных в теории уголовного права проблем, требующих незамедлительного разрешения, является проблема соотношения категории особой жестокости со смежными с ней оценочными категориями. Понятие "особая жестокость" является более емким по содержанию в отношении к тождественным формам его проявления - садизм, издевательство, мучения, истязания и включает их в себя.
На сегодняшний день в доктрине уголовного права бытует множество точек зрения, направленных на разрешение рассматриваемых проблем. Некоторые авторы предлагают включить в Общую <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100006> и Особенную части <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100531> УК РФ статьи, раскрывающие содержание оценочных признаков. При этом вызывает сомнения мнение тех авторов, которые считают невозможным законодательное разъяснение таких оценочных понятий, как "особая жестокость", "издевательство", "мучения", поскольку первым основополагающим актом при отправлении правосудия по уголовным делам выступает уголовный закон, и наличие в нем четких определений содержания оценочных категорий позволяет обеспечить законность и справедливость реагирования на совершенное преступление и преступника.
Законодатель, приводя в п. "и" ч. 1 ст. 63 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100295> УК РФ перечень проявлений жестокого преступного поведения, связывает "особую жестокость" как со способом посягательства, так и с отдельными категориями, сопутствующими преступному деянию. Подобная характеристика особой жестокости не случайна. Особая жестокость как квалифицирующий признак, характеризующий способ совершения преступления, следует рассматривать в качестве одного из признаков объективной стороны преступления. Вместе с тем не следует забывать и о субъективной стороне преступления, поскольку, если лицо не осознает, что причиняет жертве особые мучения и страдания, особая жестокость как обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствует. На это указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76096;fld=134> от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в котором сказано, что для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Принимая во внимание сказанное, следует признать обоснованным решение Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу об убийстве Г. Суд справедливо исключил из приговора квалифицирующий признак "особая жестокость", поскольку само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100542> УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта все телесные повреждения в области шеи и грудной клетки причинены потерпевшему в короткое время. Данных о том, что С. испытывал особые мучения и страдания при нанесении ему осужденным ранений в процессе лишения жизни, в деле не имеется. Признак особой жестокости имеет место, если виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, осознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания. Таких данных в отношении убитого суд не установил. Г. отрицал умысел на их причинение потерпевшему.
В действующем УК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134> РФ предусмотрены наряду с особой жестокостью смежные с ней категории, такие как "садизм", "издевательство", "мучение", "страдания". Закон не дает их законодательного определения. Раскрытие содержания их понятий предусматривалось в подзаконных нормативных актах, в частности после распада СССР - в Правилах <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=14297;fld=134;dst=100545> судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 407. Они разграничивали мучения и истязания по характеру действия. Под мучениями в них понималось причинение страданий "путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях и другие сходные действия".
Согласно современной научной литературе проявления мучения, как правило, заключаются в совершении длительных по времени и непрерывных в своей содержательной совокупности умышленных действий, лишающих потерпевшего естественных условий его жизнедеятельности (длительное лишение еды, питья или тепла, помещение или оставление жертвы во вредных для здоровья условиях, например оставление в условиях с повышенным уровнем химических веществ в воздухе, загазованности, запыленности, шумового воздействия, превышающего допустимые нормы, и др.), в силу этого причиняющие ему физическую боль и душевные страдания. Категорию "мучения" можно интерпретировать и как специфический результат, который испытывает на себе жертва. В этом плане мучения и страдания зачастую употребляются в публикациях как равнозначные категории, характеризующие последствия особой жестокости, применяемые к жертве.
Исходя из того что термин "мучения" может выполнять одновременно и роль действий, и роль результата, явившегося последствием проявления особой жестокости, во избежание тавтологии мы сознательно его трактуем в качестве синонима деяния наряду с таким понятием, как "особая жестокость". В связи с этим, на наш взгляд, вполне обоснованным и потому допустимым является применение его как синонима особой жестокости, а не как отдельного явления наряду с последней.
Применение особой жестокости и мучения как равнозначных в одной и той же статье УК <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134> РФ будет способствовать затруднению полной реализации требований законодателя к квалификации содеянного при противодействии совершенным при отягчающих обстоятельствах преступлениям, в числе которых данные оценочные категории. В том и другом случае, когда они имеют место, виновный преследует цель - лишить жизни потерпевшего способом, причиняющим ему физическую боль и душевные страдания. Поэтому нет необходимости отдавать каждому из них предпочтение как формам проявления жестокости по отдельности.
В ряде случаев в действующем УК РФ п. "и" ч. 1 ст. 63 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100295> наряду с "особой жестокостью", "мучениями" как однопорядковый использует и термин "издевательство". Под ним в юридической литературе обычно понимают особо циничные действия против личности потерпевшего, выражающиеся в глумлении над ним, унижении его чести и достоинства, причинении ему дополнительных к совершенному преступлению физических и моральных страданий. При этом виновный действует грубо и жестоко.
Определение содержания категории "издевательство", как и по другим категориям, породило в науке ряд бурных дискуссий. Так, С.С. Гаскин, анализируя его содержание, обратил внимание на тот факт, что издевательство рассматривается в качестве отягчающего обстоятельства только в том случае, если оно непосредственно направлено на потерпевшего. При этом издевательство не предполагает особой жестокости.
Такую позицию С.С. Гаскина можно назвать спорной. Некоторые считают, издевательство является одним из элементов проявления особой жестокости путем умышленного психического воздействия на жертву и на других лиц, являющихся близкими родственниками потерпевшего, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им физическую боль и душевные страдания.
В юридической литературе под садизмом предлагают понимать "вид полового извращения, при котором для получения полового удовлетворения необходимо причинить физическую боль партнеру", а также "страсть к жестокостям, истязаниям; упоение чужим страданием, болью". Однако полагаем, что как обстоятельство, отягчающее наказание, садизм следует понимать более широко. Верно в этой связи отмечает О.Д. Ситковская: "законодатель придал этому понятию более широкий смысл, подчеркнув не патопсихологический аспект (расстройство влечений при половых психопатиях), а особый вид изощренной жестокости, которая выступает в качестве самоцели, ведущего мотива противоправных действий". Сюда можно отнести и проявление жестокости не только в отношении жертвы преступления, но и по отношению к другим лицам, оказавшимся свидетелями преступления. На наш взгляд, законодатель излишне выделил из признака особой жестокости совершение преступления с садизмом в отношении потерпевшего, поскольку понятие "садизм" также поглощается понятием "особая жестокость".
Используя принцип сочетаемости объема содержания перечисленных выше понятий, можно заключить, что садизм, издевательство и мучения могут как самостоятельно, так и в своей совокупности органично составлять содержание не только жестокости, но и особой жестокости, одновременно характеризуя степень ее социальной опасности, которая в уголовном законе приобретает особый правовой статус.
Содержание юридического понятия "особая жестокость" шире понятия "особая мучительность".
Под особой жестокостью убийства следует понимать как особую жестокость способа убийства и его последствий (сюда включается и особо мучительный для убитого способ совершения преступления), так и особую жестокость личности убийцы (его исключительное бессердечие, безжалостность, свирепость, беспощадность), проявившуюся в совершенном преступлении.
При совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни.
Анализируя сказанное выше, можно сделать вывод, что категории "садизм", "издевательство", "мучение", "страдания" включают в себя понятие "особая жестокость" и являются различными формами ее проявления.
В связи с этим предлагаем из составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 111 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100578> и п. "в" ч. 2 ст. 112 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100598> УК РФ, исключить термин "мучение", оставив в них лишь положение "особая жестокость", и представить п. "и" ч. 1 ст. 63 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100295> УК РФ в следующей редакции - "совершения преступления с особой жестокостью".
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийств, совершенных с особой жестокостью
.1 Признаки субъективной стороны состава убийства, совершенного с особой жестокостью
Совершение деяния с особой жестокостью следует рассматривать как один из признаков, характеризующих объективную сторону состава преступления, квалифицируемого как убийство при отягчающих обстоятельствах (п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100542> УК РФ). Основные затруднения, которые приходится преодолевать правоприменителю при уголовно-правовой оценке данного преступления, связаны с правильным установлением признаков проявленной особой жестокости.
На законодательном уровне институт привлечения к уголовной ответственности построен таким образом, что при квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, основное внимание уделяется доказыванию субъективного отношения лица к совершенному им преступлению. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76096;fld=134> от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указывает, что для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
У правоприменителя возникают сложности при квалификации содеянного по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100542> УК РФ, связанные с решением вопроса, что же означает "охватывание умыслом виновного совершения убийства с особой жестокостью", и с учетом каких обстоятельств дела следует делать вывод о том, что умыслом виновного действительно охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. На практике выяснение такого или иного субъективного отношения виновного к особо жестокому способу совершения им убийства нередко вызывает определенные трудности при применении уголовного закона.
В практической деятельности для надлежащего применения квалифицирующего признака убийства как "совершенное с особой жестокостью" помимо выявления фактов, подтверждающих, что оно было совершено с особой жестокостью, или обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных признаков объективного или субъективного свойства, позволяющих признать факт совершения лицом убийства таким способом, необходим также и анализ элементов состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100542> УК РФ, и прежде всего его признаков субъективной стороны. В каждом конкретном случае должно быть выяснено психическое отношение виновного не только к проявленной им в содеянном особой жестокости как к обстоятельству, отягчающему ответственность, но и к последствиям его преступных действий.
На сегодняшний день анализ уголовно-правовой литературы показывает, что среди теоретиков нет единства относительно субъективного отношения виновного при совершении убийства с особой жестокостью в форме прямого или косвенного умысла.
Не совсем ясной представляется точка зрения С.В. Бородина, согласно которой, возможны случаи совершения убийства с прямым умыслом и безразличного отношения к особой жестокости, свидетельствующего о косвенном умысле. С его точки зрения, виновный тогда действует с особой жестокостью, когда осознает характер действия, желает или сознательно допускает наступления результата, которым является особая жестокость. Вполне возможны случаи совершения убийства с прямым умыслом при безразличном отношении к особой жестокости, свидетельствующем о косвенном умысле.
При анализе субъективного отношения виновного к убийству и к проявлению им особой жестокости необходимо исходить из следующего принципиального положения. "Можем ли мы утверждать, что при совершении убийства с особой жестокостью виновный действует с двумя умыслами, одним - по отношению к смерти, а другим - по отношению к особой жестокости своих действий? Представляется, что этого делать нельзя, поскольку подобный подход противоречит основам учения о вине в уголовном праве. Двух видов умысла при совершении одного преступления быть не может".
Умысел применительно к материальным составам преступлений включает в себя отношение субъекта не только к способу и обстановке совершения преступления, но и к последствиям (при убийстве с особой жестокостью - к смерти потерпевшего), так как именно волевой элемент лежит в основе разграничения умысла на прямой и косвенный. Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 2 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100101> и ч. 3 ст. 25 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100102> УК убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью, если доказано что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью и он желал либо сознательно допускал смерть потерпевшего.
В связи с этим возникший на практике вопрос о психическом отношении лица к особо жестокому способу совершаемого им преступления решается неоднозначно. Анализ судебной практики показывает, что суды в принятии своих решений нередко отступают от данной позиции, исключая квалифицирующий признак "особая жестокость" из обвинительного приговора, мотивируя свое решение отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у преступника намерения (либо цели) причинить потерпевшему особые страдания и мучения, т.е. отсутствием у лица прямого умысла на совершение преступления с особой жестокостью.
Для убийства с особой жестокостью не обязательно преследование виновным специальной цели, направленной на причинение жертве особых мучений и страданий, стремления причинить жертве особые мучения и страдания перед убийством либо в процессе убийства. Здесь, скорее всего, имеет место такой мотив убийства. Цель же в таких случаях имеет отношение к общественно опасным последствиям - причинению смерти .
Не отрицается возможность совершения убийства с особой жестокостью и с косвенным умыслом, никаких ограничений, запрещающих квалификацию убийства с особой жестокостью как совершенного с косвенным умыслом закон не содержит. Более того, анализ судебной практики указывает на возможность квалификации в отдельных случаях содеянного по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100542> УК РФ, т.е. как убийства, совершенного с особой жестокостью, с косвенным умыслом виновного по отношению к смерти потерпевшего.
Последнее может иметь место тогда, когда виновный наносит по жизненно важным органам потерпевшего многочисленные удары, допустим ногами и руками. При этом виновный может и не желать смерти потерпевшего, а относиться к ней безразлично, осознавая факт причинения жертве особых мучений и страданий. Таким образом, умысел в двух своих формах выражения не может рассматриваться как отдельно направленный в отношении особой жестокости, а должен рассматриваться вкупе с причинением общественно опасных последствий.
Изложенное свидетельствует об отсутствии четкого критерия квалификации действий лица по п. "д". ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100542> УК РФ, предусматривающему ответственность за совершение убийства с особой жестокостью. Отсюда и правоприменитель, следуя, в частности, Постановлению <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76096;fld=134> N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве ст. 105 УК РФ", при квалификации убийств как совершенных с особой жестокостью исходит как из прямого, так и из косвенного умысла виновного по отношению к особой жестокости, что "закладывает" возможность ошибок в судебной практике при оценке содеянного с позиций назначения справедливого наказания за него.
Избежать таких ошибок позволяет определение мотива, по которому совершено убийство с особой жестокостью и избран ввиду этого имеющий место способ его совершения.
Мотив совершенного преступного деяния наряду с виной играет важную роль в числе обстоятельств, характеризующих субъективную сторону убийства с особой жестокостью. Мотивация совершения данного вида убийств столь различна, что невозможно оценить эффект действия уголовного права в этой сфере, не проводя глубокой дифференциации мотивов преступлений.
Мотивы могут быть самыми разнообразными, например личная неприязнь, корысть, хулиганские побуждения, ревность, поддержание или приобретение авторитета у других преступников, бессознательный мотив уничтожения человека или полного господства над ним, полное физическое уничтожение потерпевшего как источника тяжелейшей психотравмы. Инструментальная мотивация как средство устрашения, подавления для достижения той цели, которой подчинено само преступление, характерно для многих насильственных преступлений, в том числе и убийств, у которых мотив лишения жизни не был основным либо смерть стала следствием "неумеренного" применения насилия.
Таким образом, квалифицирующий признак, характеризующий субъективную сторону подобного рода убийства, присутствует лишь в тех случаях, когда виновный избирает конкретный, особо жестокий способ действий и осознает факт причинения другому человеку особых мучений и страданий ради достижения какой-либо цели или совершает действия, осуществляя которые субъект допускал или предвидел, что подобные последствия наступят. Поэтому не сам по себе объективно особо жестокий способ совершения преступления, а его сочетание с субъективными характеристиками личности виновного и особенностями его мотивационного процесса отягощают ответственность.
Если же виновный совершает преступление объективно особо жестоким способом и объективно причиняет потерпевшему особые страдания, но избирает данный способ совершения преступления в силу иных причин, допустим, из-за невозможности действовать иначе в данной конкретной ситуации, то применение п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76938;fld=134;dst=100542> УК РФ исключается.
В силу этого особая жестокость как квалифицирующее обстоятельство убийства имеет место лишь в тех случаях, когда, во-первых, способ совершения преступления объективно является особо жестоким, мучительным и, во-вторых, виновный избирает такой способ совершения преступления и осознает в процессе совершения убийства, что причиняет этим потерпевшему особые мучения и страдания.
Резюмируя сказанное, на наш взгляд, если раскрыть содержание умысла применительно к объективным обстоятельствам, то убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью в двух формах:
. Лицо осознает степень общественной опасности своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему (либо его близким) особых мучений и страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью и он желал наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) - прямой умысел.
. Лицо осознает степень общественной опасности своих действий, т.е. возможность причинения потерпевшему ими особых мучений и страданий, не желает, но сознательно допускает, что их результатом может быть наступление общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) или относится к ним безразлично - косвенный умысел.
.2 Соотношение убийств, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ
В правовой литературе есть разные подходы к решению проблемы соотношения убийства с особой жестокостью и убийства, совершенного с использованием заведомо беспомощного состояния потерпевшего.
Они таковы:
беспомощное состояние потерпевшего не может быть признано основанием для квалификации содеянного как совершенного с особой жестокостью (М. Аниянц);
беспомощное состояние потерпевшего, например малолетство, должно быть признано основанием для квалификации содеянного как совершенного с особой жестокостью (С. Тишкевич);
беспомощное состояние потерпевшего в тех случаях должно признаваться основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью, когда потерпевший осознавал, что его лишают жизни, но в силу своей беспомощности не мог оказать сопротивление виновному (Л. Андреева, Ю. Антонян, С. Бородин и др.).
Как видим, подавляющее большинство авторов исходит из того, что убийство потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, должно быть квалифицировано как совершенное с особой жестокостью, если потерпевший при этом осознавал, что происходит посягательство на его жизнь и он не в состоянии оказать сопротивление. В случае, когда потерпевший не осознавал происходящее, находясь в беспомощном состоянии (например, спал), содеянное предлагается квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ. Представляется, что данный подход наиболее правильный.
При квалификации содеянного как убийства с особой жестокостью необходимо учитывать и наличие беспомощности потерпевшего, и осознание им процесса убийства. Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что она не всегда идет по этому пути.
Например, в обзоре "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ" отмечалось, что в одних случаях содеянное квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а в других - суды не усматривают в действиях виновного этого квалифицирующего признака.
Так, по приговору суда присяжных Саратовского областного суда Назаров и Фомичев были признаны виновными в убийстве и разбойном нападении на Пахомова. Они его убили, предварительно связав. Содеянное суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Кассационная инстанция исключила п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ из приговора, поскольку до беспомощного состояния потерпевший был доведен самими виновными в процессе разбойного нападения.
В другом случае Читинский областной суд не усмотрел указанного квалифицирующего признака в действиях Клешаева, который во время разбойного нападения на Лаврененко и Левашова связал потерпевшим руки и ноги, уложил их на землю и убил выстрелами из обреза.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что оба областных суда вынесли правильное решение, исключив из приговора п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ. Однако она отмечает, что при определенных условиях виновный, перед убийством лишивший насильственным путем потерпевшего возможности защитить себя, оказать сопротивление, может быть осужден за убийство с особой жестокостью.
Действительно, иногда убийство признается совершенным с особой жестокостью в тех случаях, когда виновный привел потерпевшего в беспомощное состояние.
Примером может служить дело Акимова, из материалов которого видно, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был жестоко избит осужденным, в результате чего потерял сознание. После этого виновный (когда он сам привел потерпевшего в бессознательное состояние) утопил потерпевшего (сбросил с моста в реку).
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест прокурора и исключил из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ, оставив осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100542> УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью).
В этом случае имелись признаки убийства с особой жестокостью, однако, на наш взгляд, не потому, что виновный привел потерпевшего в беспомощное состояние, а потому, что он проявил особую жестокость и в способе убийства, и в самих обстоятельствах его совершения.
В других же случаях убийство с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не квалифицируется ни как убийство с особой жестокостью, ни как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что, на наш взгляд, не может быть признано правильным.
Так, Костромским областным судом Лебедев осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ. Он был признан виновным в убийстве лица, находившегося в беспомощном состоянии. Обстоятельства преступления следующие.
При совместных распитиях спиртных напитков между Лебедевым и Смиренниковым возникали ссоры и скандалы. Однажды вечером оба в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне и между ними возникла ссора в связи с тем, что Смиренников оскорблял жену Лебедева. Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. В результате повреждений легких и печени, резаной раны шеи произошла острая кровопотеря, и Смиренников скончался на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лебедева с п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ на ч. 1 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100535> УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Лебедева по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд сослался в приговоре на то, что Смиренников находился в тяжелой степени опьянения и это было очевидно для Лебедева, кроме того, Лебедев перед убийством связал потерпевшему руки, лишив его возможности оказать активное сопротивление.
Между тем по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот, совершая убийство, осознает это обстоятельство.
По данному же делу таких обстоятельств нет. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ. Связывание рук наряду с нанесением ударов ножом и шилом составляет объективную сторону преступления. Поэтому содеянное Лебедевым следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100535> УК РФ.
В данном случае, на наш взгляд, были все признаки и убийства, совершенного с особой жестокостью, и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Потерпевший был связан виновным и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако суд исключил признак "использование заведомо беспомощного состояния потерпевшего", а признак "особая жестокость" не вменялся. Поэтому виновный в силу этого избежал заслуженного наказания.
Представляется, что если потерпевший находился в заведомо беспомощном состоянии (состоянии сильного алкогольного опьянения), а при совершении убийства виновный проявил особую жестокость, то содеянное должно квалифицироваться по п. п. "в" <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> и "д" <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100542> ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Примером может быть дело Хайруллина. По нашему мнению, суд обоснованно признал Хайруллина виновным в убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.
Обстоятельства дела следующие.
Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.
В кассационных жалобах Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у Хайруллина умысла на убийство Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший в момент его избиения находился в беспомощном состоянии, просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100590> УК РФ.
Вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами.
По заключению судебно - медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от травм груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно-желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком.
Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений: закрытая тупая внутричерепная травма с ушибом головного мозга, переломы ребер с обеих сторон, двойной перелом грудины, разрыв сердечной сорочки, сердца, ушиб легких.
Исходя из характера действий Хайруллина, суд пришел к выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.
Помимо этого, согласно заключению судебно - медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что потерпевший Хисматуллин заведомо для Хайруллина находился в беспомощном состоянии.
Учитывая анализ уголовно - правовой литературы и судебной практики, на наш взгляд, проблема соотношения убийства с особой жестокостью и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть решена следующим образом:
. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, само по себе не может быть квалифицировано как убийство с особой жестокостью.
. Убийство должно квалифицироваться и как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и как совершенное с особой жестокостью в тех случаях, когда до убийства или в процессе лишения потерпевшего жизни виновный проявил особую жестокость.
. Частным случаем проявления особой жестокости при совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть признано убийство человека, который, находясь в беспомощном состоянии, осознавал процесс или приготовления к убийству, или лишения его жизни, испытывая особые мучения и страдания оттого, что он не может оказать сопротивление виновному.
. Убийство должно квалифицироваться только как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (т.е. по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ) в тех случаях, когда потерпевший не осознавал характер происходящего, а виновный не проявил особую жестокость.
. Убийство спящего или находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший был не в состоянии оказывать сопротивление виновному, должно квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100540> УК РФ. Если при этом виновный проявил особую жестокость, то и по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=39425;fld=134;dst=100542> УК РФ.
.3 Вопросы квалификации в судебной практике
Совершение убийства с особой жестокостью предусмотрено в качестве квалифицирующего признака п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=100542> УК РФ. Данное отягчающее обстоятельство ранее было включено законодателем в п. "г" ст. 102 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=8627;fld=134;dst=100610> УК РСФСР 1960 г., а также в несколько другой интерпретации - как способ, "особо мучительный для убитого", - в п. "в" ч. 1 ст. 136 <consultantplus://offline/main?base=ESU;n=3274;fld=134;dst=100530> УК РСФСР (1926 г.). Таким образом, в российском уголовном законодательстве ясно видна тенденция назначения более строгого наказания за умышленное лишение жизни человека названным способом.
Анализируя практику Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, можно прийти к выводу, что квалификация убийства, совершенного с особой жестокостью, представляет определенные сложности, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=94544;fld=134;dst=100018> Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Здесь говорится, что понятие особой жестокости связывается, во-первых, со способом убийства, во-вторых, с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. В качестве таких примеров лишения жизни потерпевших в постановлении названы: пытки, истязание, глумление над жертвой, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д., а также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
В п. 12 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=7932;fld=134;dst=100027> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" в качестве признаков особой жестокости (п. "б" ч. 2 ст. 131 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=103403> и п. "б" ч. 2 ст. 132 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=103419> УК РФ) названы: причинение физических или нравственных мучений и страданий и издевательство над потерпевшим. Согласно приведенным разъяснениям Пленума, для того чтобы квалифицировать деяния виновного по указанному пункту, необходимо установить, что потерпевшему причинялись в процессе убийства мучения и страдания. Очевидно, что в результате любого убийства потерпевшему она причиняется, следовательно, для квалификации действий виновного лица установления этого признака недостаточно. В лишении жизни и заключается жестокость убийства. Но для квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=100542> УК РФ она должна быть особой. Указанные авторы данный термин растолковывают как "не такой как все, не обыкновенный".
В теории и практике признаки особой жестокости делят на объективные и субъективные.
К первым относятся:
) множественность нанесения побоев и ранений потерпевшему;
) длительный характер их нанесения;
) последовательность причинения телесных повреждений.
Субъективным признаком является умысел виновного лица на причинение мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни.
Как показал анализ судебной практики, для квалификации убийства с особой жестокостью одного лишь признака множественности нанесения побоев и ранений недостаточно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание судов на неверную квалификацию действий виновных, так как "сама по себе множественность причинения потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства".
Так, данный судебный орган не усмотрел особой жестокости в следующих ситуациях.
. Андриянов и Птушкин сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин - удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел Кривоножкин и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.
. Сурнин попытался задушить Державину, а когда увидел, что она, находясь в бессознательном состоянии, подавала признаки жизни (хрипела), чтобы быстрее окончить преступление, ударил ее канцелярским ножом, но нож сломался, поэтому он нашел обломок кирпича и нанес им потерпевшей удары по голове, а когда убедился, что она мертва, прекратил свои действия.
. Желдашев в процессе причинения смерти У. нанес ему 11 ударов ножом и 6 - обломком кирпича. По заключению судебно-медицинского эксперта, причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями.
. Горбунов в процессе разбойного нападения нанес Коверневу 4 удара топором по голове, от чего наступила смерть потерпевшего.
Для сравнения можно привести несколько примеров, когда Судебная коллегия квалифицировала действия виновных как убийство, совершенное с особой жестокостью.
Так, Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекратил и после вмешательства Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено не менее 16 тяжких телесных повреждений.
В другом случае С. в процессе убийства нанес Воловик 23 удара ножом в жизненно важные органы, в том числе 8 проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением печени, легкого, почки и желудка. Еще в одном эпизоде убийства Спиридонов на почве неприязненных отношений стал избивать А., нанес ему несколько ударов руками и ногами, от чего потерпевший ударился о ворота гаража, а затем упал на землю. Спиридонов же стал бросать в него камни, попадая в голову. А. пытался отползти в сторону, закрывая голову руками, однако Спиридонов продолжал бросать в него камни и причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. А. скончался на месте. Если сравнивать приведенные примеры, можно прийти к выводу о том, что квалификация по признаку множественности носит весьма оценочный характер.
Вторым объективным признаком совершения убийства с особой жестокостью следует считать длительность нанесения побоев и ранений, причинения телесных повреждений потерпевшему. Неустановление этого обстоятельства повлекло исключение признака особой жестокости в следующих случаях.
. Селезнев обвинялся в убийстве Пироговского с особой жестокостью путем нанесения 23 ножевых ран в лицо, шею, туловище и руки, пять из которых - проникающие в брюшную полость с повреждением печени, и одна - в сердце.
. Гацелюк в процессе убийства Суворова нанес ему удары ножом в шею и глаз. Но так как перечисленные телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, они, заключил суд кассационной инстанции, не носили характер мучения и страдания, и признак особой жестокости был исключен из приговора.
Довольно редко высшими судебными инстанциями обращается внимание на третий признак особой жестокости, который также должен влиять на квалификацию деяний, связанных с умышленным причинением смерти, - последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему.
В частности, приговором Верховного суда Чувашской Республики Гуляев признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. Этот вывод сделан со ссылкой на способ лишения жизни Самариной и большим количеством нанесенных ей ударов. При этом суд не конкретизировал, в чем выразились действия Гуляева, направленные на причинение потерпевшей особых мучений и страданий; объективных доказательств, свидетельствующих об этом, не имелось и в материалах дела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все колото-резаные ранения потерпевшей причинены в короткий промежуток времени, определить их последовательность не представилось возможным. При таких данных из приговора исключено осуждение Гуляева по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=100542> УК РФ.
Естественно, что, если потерпевший скончался сразу от одного из первых ранений, а остальные были нанесены уже умершему, они не могут причинить особые мучения и страдания данному лицу.
На этот признак также обращают внимание Л.А. Андреева и П.Ю. Константинов. Они пишут: "Когда установлено, что смерть потерпевшего наступила от единичных действий виновного лица, а большое количество телесных повреждений причинено потерпевшему уже после смерти либо потерпевший мог потерять сознание от первых ударов и не чувствовать боли, признак жестокости будет отсутствовать".
Субъективным признаком убийства, совершенного с особой жестокостью, является умысел лиц на причинение особых мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни. Об обязательности его установления говорится не только в вышеуказанном Постановлении <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=94544;fld=134> Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., но и в работах ученых и практиков. Например, С.В. Бородин писал, что "обязательное выяснение вида умысла виновного по отношению к особой жестокости является единственным и верным критерием для решения вопроса о том, проявлялась ли при убийстве особая жестокость".
П. Константинов отмечает, что "в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. ч. 2 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=100101>, 3 ст. 25 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=100102> УК РФ) убийство должно признаваться совершенным с особой жестокостью, если доказано, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), в том числе факт причинения потерпевшему особых мучений, страданий, т.е. умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (интеллектуальный элемент) и он желал либо сознательно допускал (относился безразлично) смерть потерпевшего".
Следует заметить, что установить такой умысел по большей части уголовных дел возможно, только доказав вышеперечисленные объективные признаки. В качестве подтверждения данного вывода можно привести следующий пример. После ссоры с потерпевшей И. взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела Л., а также одеяло, которым она была укрыта. После этого И. поджег потерпевшую Л., вследствие чего она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Действия И. квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=100542> УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.
В кассационной жалобе осужденный И. просил об изменении приговора. По мнению осужденного, в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла именно на убийство потерпевшей с особой жестокостью. Он не желал смерти потерпевшей и поэтому принял все необходимые меры к ее спасению.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, мотивируя свое решение следующим. Используя зажигалку в качестве источника открытого огня, И. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжении потерпевшей заживо, причинении ей особых мучений и страданий. Данное обстоятельство И., безусловно, сознавал.
В результате действий осужденного потерпевшая, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получила термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 - 4 степени площадью, составляющей 50% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью. Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Л. Таким образом, характер действий осужденного, способ убийства Л., характер локализации телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, свидетельствуют о наличии у И. умысла на убийство с особой жестокостью.
В данном случае для подтверждения направленности умысла на убийство уместно привести положения п. 3 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=94544;fld=134;dst=100008> вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1, в котором говорится, что он должен устанавливаться исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, должны учитываться способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Таким образом, только при установлении судом этих признаков в совокупности имеются основания для квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, по п. "д" ч. 2 ст. 105 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111403;fld=134;dst=100542> УК РФ.
Заключение
Способов, свидетельствующих о проявлении особой жестокости при совершении убийства, может быть столь много и они могут быть столь изощренны, что полный их перечень предложить невозможно. Однако их общий родовой признак можно сформулировать следующим образом: причинение дополнительных мучений или страданий потерпевшему или иным лицам, которым участь потерпевшего не безразлична.
Особая жестокость - понятие этико-правовое. Установление его относится к компетенции следственных органов и суда, которые руководствуются нормами морали и нравственности, принятыми в цивилизованном обществе. В нашей стране убийство с особой жестокостью является одним из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства.
С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким в следующих случаях:
а) когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой. Если пытки применялись с целью получения от потерпевшего каких-либо сведений, то причинение смерти возможно и с косвенным умыслом;
б) когда убийство совершено способом, заведомо для виновного связанного с причинением потерпевшему особых страданий: нанесение большого количества ранений, использованием мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ, причинение смерти путем применения огня, электротоком бытового напряжения, закапывание заживо, медленное утопление или удушение, причинение смерти путем лишения пищи и воды и т.п.;
в) когда убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особое душевное страдание;
г) когда в целях продления мучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему.
Вопрос о справедливости наказаний остро стоит при рассмотрении дел об убийствах, совершенных с особой жестокостью, так как взгляды на справедливость наказаний, с одной стороны, родственников потерпевшего, а с другой - родственников виновного в убийстве и самого осужденного - прямо противоположны.
Я думаю, что за убийство, совершенное с особой жестокостью, должны применять смертную казнь. Это будет способствовать предупреждению рецидива и послужит профилактическим средством.
Главным направлением борьбы с убийствами, совершенными с особой жестокостью, с точки зрения обеспечения спокойствия, безопасности, стабильности общества, прав, свобод и законных интересов граждан является ее предупреждение, т.е. систематически осуществляемое воздействие на граждан, ведущих преступный образ жизни, как в их собственных интересах, так и в интересах других лиц. Комплексная система мер предупреждения должна включать общесоциальный, специально-криминологический, индивидуальный и региональный уровни. При осуществлении дальнейшей профилактики преступлений необходимо, с одной стороны, устранение криминогенных и усиление антикриминогенных условий, образующих конкретные жизненные ситуации, а с другой - обеспечение надлежащих условий нравственного формирования личности. Деятельность по предупреждению такого рода преступлений предполагает соответствие разрабатываемых и осуществляемых профилактических мероприятий фактическому наличию и тенденциям криминогенных процессов, явлений, ситуаций, возможностям повлиять на них с помощью данных мероприятий.
Список литературы
Нормативно-правовая литература
.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) М., 2012
.Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 1.02.2012 )// Правовая система «Консультант Плюс»
Литература
.Андреева Л.А. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. М., 2009.
.Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
.Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - М.: Альфа, 2008.
.Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М.: Зерцало-М, 2005.
.Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб, 2007. С. 140.
.Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис.... к.ю.н. М., 2001.
.Грачева Ю.В. Уголовно - правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. М., 2009.
8.Гребенкин Ф.И. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике //Уголовное право, 2011, № 3 <consultantplus://offline/main?base=CJI;n=54897;fld=134;dst=100001>
.Давыдов В.А., Дорошков В.В., Харламов А.С. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: судебных определений и постановлений. - М, Норма, 2008.
.Закалюк А.П., Жарый В.Д., Ковальский В.С. и др. Преступления, совершаемые с особой жестокостью (научный обзор результатов исследования). Киев, 2007.
.Игнатов А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств //Общество и право, 2009, № 2 <consultantplus://offline/main?base=CJI;n=37999;fld=134;dst=100001>
.Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами //Юридический мир, 2007, № 2 <consultantplus://offline/main?base=CJI;n=19148;fld=134;dst=100001>
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) //под ред. А.И. Чучаева //КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009
.Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2011.
.Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. //Законность, 2001 <consultantplus://offline/main?base=CJI;n=2106;fld=134;dst=100001>, № 9
.Константинов П.Ю. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. 2004. № 4.
.Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Уголовное право России: Общая часть. М., 2009.
.Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства //Журнал российского права, 2001 <consultantplus://offline/main?base=CJI;n=462;fld=134;dst=100001>, № 4
.Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их выражение в юридических признаках состава преступления / Под науч. ред. Филимонова В.Д. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006.
.Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб, 2008.
.Раджабов Р.М. Проблема ответственности за убийство с особой жестокостью в уголовном праве зарубежных стран //Юридическая психология, 2008, № 4 <consultantplus://offline/main?base=CJI;n=32685;fld=134;dst=100001>
.Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2009.
.Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона. // "Юрайт", 2008.
.Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2009.
.Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 2007.
. Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости //Российский судья, 2010, № 10 <consultantplus://offline/main?base=CJI;n=49273;fld=134;dst=100001>
.Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001.
.Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. /под редакцией В. П. Ревина. М., 2011
Материалы судебной практики
1.Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2010 № 53-Д10-18 <consultantplus://offline/main?base=ARB;n=167637;fld=134;dst=100001>.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 11.
.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4.
.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7 <garantF1://1681393.0>, от 3 апреля 2008 г. N 4 <garantF1://1686373.0>)
4.Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз»