Нарушения требований законодательства при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала общества, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным
Работа состоит из введения, в котором коротко описывается Информационное письмо в целом и отмечаются пункты, которые будут рассмотрены в работе. Основная часть работы включает в себя три параграфа. В первом параграфе исследуются основания для признания выпуска акций недействительным с теоретической стороны: рассматриваются труды ученых-юристов, выявляется проблематика, которая существует по данному вопросу. Второй параграф представляет собой анализ Информационного письма в целом, выдвинуты предположения относительно его значимости и целей создания. Третий параграф представляет собой подробный анализ дел, которые рассматривал ВАС РФ при создании информационного письма, а так же даются ответы на поставленные в предыдущих параграфах вопросы. Заключение представляет собой подведение общего итога всего исследования, которое было проведено в результате анализа всех рассмотренных документов. Также в заключении содержатся выводы, которые были сформулированы по результатам проведенной работы.
1. Исследование законодательства по вопросу о признании выпуска акций недействительным
Федеральный закон от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает возможность признать выпуск акций недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности (п. 3 ст. 51). В случае признания выпуска ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам (ст. 26). В соответствии с пунктом 5 статьи 51 названного Закона ценные бумаги подлежат изъятию из обращения.
Указанные нормы Закона содержат в основном оценочные категории, в связи с чем их применение было значительно затруднено. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ РФ) попыталась устранить данный недостаток, "конкретизировав" нормы Закона нормами Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения выпуск ценных бумаг может быть признан судом недействительным по решению суда в следующих случаях:
обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;
в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Очевидно, что перечень оснований недействительности выпуска был расширен. Если Закон говорит о противоречии эмиссии основам правопорядка и нравственности, то по Положению основанием может являться любое отступление эмитентом от буквы закона в процессе эмиссии. Так же дело обстоит и с недостоверностью информации: по Закону основанием недействительности может послужить недостоверность информации, которая повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, по Положению - недостоверность любой информации.
Также хочется упомянуть о том, что же происходит после признания выпуска акций недействительным. Списание акций со счетов владельцев вследствие недействительности их выпуска в соответствии со статьей 29 Закона "О рынке ценных бумаг" прекращает право собственности владельцев на акции выпуска. Важно отметить при этом, что списание всех акций выпуска со счетов владельцев осуществляется помимо их воли. Списание акций производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным их выпуска. Суды при рассмотрении дел о недействительности выпуска акций применяют нормы Закона "О рынке ценных бумаг" и нормы Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001, которое и будет проанализировано в работе. Пункт 9 письма указывает на то, что участие собственников акций в соответствующем процессе не является обязательным, так как, по мнению суда, спор о признании выпуска акций недействительным не связан с разрешением вопроса об имущественных правах владельцев акций выпуска. С формальной точки зрения это действительно так. Именно решение суда о признании выпуска ценных бумаг недействительным является основанием для принудительного изъятия акций у их собственников. Однако анализ действующего законодательства ставит под сомнение правомерность такого изъятия.
Закон предусматривает возможность признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, но не раскрывает сущности данного института, не дает прямого ответа на вопрос, что же все-таки признается недействительным - сами ценные бумаги, сделки по их размещению или что-то еще. Само же понятие "выпуск ценных бумаг" употребляется в Законе в разных значениях. Так, например, в статье 2 названного Закона выпуск ценных бумаг определяется в целом как совокупность ценных бумаг. Очевидно, что недействительность совокупности акций может означать лишь недействительность самих акций, имеющих одинаковые условия эмиссии.
2. Признаки акций
государственный акция недействительный законодательство
Абзац 2 статьи 2 Федерального Закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» дает нам легальное определение акции - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. В соответствии с законодательством акция в современном российском законодательстве является бездокументарной эмиссионной именной ценной бумагой, причем всегда бездокументарной, всегда эмиссионной и всегда именной.
Рассмотрим все эти характеристики по порядку. Начнем с признака бездокументарности. Оставляя в стороне споры о правовой природе бездокументарных ценных бумаг, приведем лишь высказывание С. Зинченко, В. Лапача и Д. Шапсугова: Восприятие бездокументарной ценной бумаги как правовой абстракции (даже если речь идет только о понимании правоприменителя) является несколько неточным. Всякая абстракция, в том числе и юридическая, есть гносеологический продукт, результат генерации разных явлений, наблюдаемых на эмпирическом уровне, и обобщение их сущностных признаков при одновременном отторжении признаков второстепенных и случайных. Если бездокументарную ценную бумагу рассматривать в качестве абстракции, результата обобщения сущностных признаков индивидуально-конкретных видов ценных бумаг, то данное понятие должно было бы занимать более высокую ступень в категориальной иерархии ценных бумаг, чего в действительности не наблюдается. Напротив, исходя из содержания п. 1 ст. 149 ГК РФ, под бездокументарной формой ценной бумаги понимают осуществляемую лицом, получившим специальную лицензию, фиксацию (с помощью средств электронно-вычислительной техники) прав, закрепляемых ценной бумагой. Как можно видеть, вся "бездокументарность" ценной бумаги по закону восполняется, компенсируется вполне документарной, точнее, документированной фиксацией управомоченным лицом в специальном обычном или компьютеризированном (п. 2 ст. 142 ГК РФ) реестре прав, удостоверенных ценной бумагой.
Во-вторых, акция - именная ценная бумага. О. Ломидзе отмечает, что главы 7 и 24 ГК РФ содержат подход, ограничивающий возможность наделения признаком публичной достоверности именных ценных бумаг. В юридической литературе обоснована позиция, согласно которой норма п. 2 ст. 147 ГК РФ введена в ГК под влиянием ошибочной точки зрения, объясняющей публичную достоверность ценных бумаг их абстрактным характером
В-третьих, эмиссионность ценных бумаг означает, что они размещаются выпусками и имеют одинаковый объем прав внутри одного выпуска. Таким образом, возражения, касающиеся действительности бумаги (акции), в этом случае должны распространяться на все бумаги этого выпуска.
На практике отказ от исполнения обязательств по правам, закрепленных акциями, зачастую осуществляется в форме признания выпуска этих ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.
Для выявления же проблематики по вопросу об основаниях признания выпуска акций недействительным, стоит также обратить внимание на срок исковой давности, который установлен для данных споров. Статья 13 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» устанавливает: «Срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - 1 год с даты начала размещения ценных бумаг». (Федеральным законом № 185 от 28.12.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и дополнений в федеральный закон "О некоммерческих организациях" внесены дополнения в ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и установлен иной срок исковой давности для признания выпуска недействительным, а именно: три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.)
Таким образом, исковая давность по некоторым видам выпусков сократилась более чем на полгода (например, для выпусков, размещаемых путем конвертации). Данная норма является обоснованной, поскольку позволяет стабилизировать оборот эмиссионных ценных бумаг.
Однако предпринимаются попытки обойти эту норму путем подачи видоизмененных исков. В частности, подаются иски с требованием признать незаконной регистрацию выпуска ценных бумаг или незаконным распоряжение о регистрации выпуска ценных бумаг. Удовлетворение таких видоизмененных исков не приводит к аннулированию выпуска. А. Синенко считает, что, поскольку факт подачи и удовлетворения таких исков есть, у регистрирующего органа появляется обязанность аннулировать соответствующий выпуск ценных бумаг.
3. Анализ дел по вопросам о признании выпуска акций недействительным
Перед тем, как приступить непосредственно к анализу судебных актов, которые рассматривал ВАС РФ, сразу же стоит отметить, что приложение Информационного Письма значительно дополняет положения ФЗ «О рынке ценных бумаг», так как в Законе указано лишь два основания. Из этого можно предположить, что Информационное письмо было составлено с целью расширения границ при толковании существующих двух оснований для признания выпуска акций недействительным.
1. Рассмотрим пункт 5: Выпуск акционерным обществом дополнительных акций подлежит признанию недействительным, если он осуществлен до полной оплаты уставного капитала общества.
Дело, на основании которого ВАС РФ вывел данное положение, заключается в следующем: прокурор обратился в Арбитражный Суд с иском о признании недействительным выпуска акций ОАО, обосновывая это тем, что общество приняло решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций до полной его уплаты. Суд установил, что общество уплатило 13400 рублей из указанных в уставе 900000 рублей и приняло решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций. Суд признал выпуск акций недействительным, сославшись на статью 100 ГК РФ, где в пункте 2 сказано, что увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его полной оплаты. Обоснованием являлось то, что совершенное обществом действие является грубым нарушением законодательства Российской Федерации.
На мой взгляд, Суд вынес верное решение и очень хорошо его обосновал, сославшись на ГК РФ. Поскольку здесь имеет место быть прямое нарушение закона, причем, на мой взгляд, достаточно грубое, то у суда не должно возникать вопросов о том, признавать ли эмиссию с такими нарушениями недействительной. Таким образом, мы видим, что ВАС РФ, вынося такое обобщение по данному делу, значительно облегчил работу судей, что позволит избежать судебных ошибок в будущем. Обобщение представляет собой положение, которое совместило в себе как статью 100 ГК, так и ФЗ пункт 1 части 7 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Дело, которое повлекло за собой такие выводы, было рассмотрено Арбитражным Судом по инициативе ФКЦБ, которая требовала признать недействительным выпуск акций открытого акционерного общества. Требования обосновывались нарушением при размещении акций установленного законодательством порядка их оплаты, в связи с чем уставный капитал общества не был оплачен в предусмотренном уставом размере. В ходе разбирательства было установлено, что ряд объектов недвижимости, указанных в договоре о создании общества в качестве имущества, вносимого в счет оплаты акций, не являлся собственностью учредителей ОАО, соответственно эти объекты не могли приниматься в счет оплаты уставного капитала. В результате этого уставный капитал оказался в значительной мере неоплаченным, что ущемляло интересы кредиторов. Суд расценил данные действия как недобросовестную эмиссию и удовлетворил иск. Акционеры общества обжаловали решение в кассационной инстанции, ссылаясь на то, что ФКЦБ может обращаться с иском в суд по таким делам в случаях, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение или если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Однако суд кассационной инстанции всё же оставил решение в силе, признав его правильным, указав на то, что включение в состав имущества, вносимого в счет оплаты уставного капитала, не принадлежащих учредителям общества, стоит рассматривать как грубое нарушение законодательства. А так как нарушение законодательства при эмиссии в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» является основанием для признания выпуска акций недействительным, то суд и вынес соответствующее решение.
Проанализировав данное дело, можно сделать несколько выводов. Во-первых, суд вынес правильное решение удовлетворив иск, поскольку со стороны общества здесь можно с большой долей уверенности говорить об умышленных действиях с целью ввести в заблуждение как регистрирующие органы, так и кредиторов. На мой взгляд, не представляется возможным не знать о том, что имущество, которым производится оплата уставного капитала находилось не в собственности учредителей; или что имущество, которым производится оплата уставного капитала, должно находится в собственности учредителей. Однако, во-вторых, суд первой инстанции, вынося решение по делу, должен был обосновать его, ссылаясь на пункт 2 части 7 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг». В нём, как уже говорилось выше, основанием для признания выпуска акций недействительным является обнаружение недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и законных интересов инвесторов или владельцев ценных бумаг. На мой взгляд, это положение также должно было входить в мотивировочную часть решения суда, поскольку собственно говоря, не понятно, признал ли суд выпуск акций недействительным, речь идет лишь о признании эмиссии недобросовестной, а прямого указания в законе на то, что это является основанием для признания эмиссии недействительной, нет.
Таким образом, ВАС РФ по всей видимости относит свой вывод по этому делу как расширение понимания нарушения законодательства при выпуске акций. Однако, по моему мнению, данное дело всё же больше относится к предоставлению недостоверной информации в процессе регистрации эмиссии.
3. Пункт 7 приложения Информационного Письма ВАС РФ содержит в себе вывод о том, что выпуск дополнительных акций сверх количества объявленных акций, предусмотренного уставом акционерного общества или решением собрания акционеров, либо при отсутствии в уставе (решении общего собрания акционеров) условия об объявленных акциях признается судом недействительным.
Дело, которое повлекло за собой принятие такого решения, состоит в следующем: поводом к подаче искового заявления являлся тот факт, что решение о размещении дополнительных акций обществом было принято при отсутствии в его уставе необходимых данных об объявленных акциях.
Ответчик не отрицал, что в момент принятия общим собранием акционеров решения о размещении дополнительных акций не был решен вопрос об объявленных акциях, но к моменту выпуска дополнительных акций в устав были внесены все необходимые изменения и дополнения.
Суд, руководствуясь ФЗ «Об акционерных обществах» выявил нарушение закона, которое заключалось в том, что согласно пункту 1 статьи 27 ФЗ решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и об увеличении количества объявленных акций должно быть принято одновременно.
Однако в обществе это положение было не соблюдено, поэтому, по мнению суда регистрирующий орган не должен был регистрировать выпуск этих акций. ВАС счел данное решение правильным.
Я согласна с этим мнением, более того, непонятно, каким образом общество смогло устранить все нарушения, если два рассматриваемых вопроса должны были решаться одновременно. Поэтому суд, признав выпуск акций недействительным, принял верное и вполне обоснованное решение. Еще один пункт Информационного Письма, который имеет отношение к рассматриваемой теме - пункт 8, в котором ВАС РФ оформил следующий вывод: представление эмитентом регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации выпуска акций и отчета об итогах их размещения является основанием для признания судом выпуска акций недействительным. Как видно из данного положения, оно расширяет применение пункта 2 части 7 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», добавляя в качестве основания для признания выпуска акций недействительным предоставление недостоверной информации не только при регистрации выпуска акций, но и при регистрации отчета об итогах их размещения.
Фабула дела, которое повлекло за собой принятие такого решения, заключается в следующем: ФКЦБ обратилась в суд с иском о признании недействительным выпуска акций. Обосновывалось заявление тем, что общество предоставило регистрирующему органу недостоверную информацию. В ходе разбирательства были выявлены технические нарушения при составлении документов: не совпадала фактическая дата проведения собрания с датой, указанной в протоколе собрания, заявление о регистрации было подписано лицом, не имеющим на это полномочий и другие нарушения.
Суд при принятии решения обратился к Положению ФКЦБ о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. Пункт 5.1 положения указывает на то, что выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в случае обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.
При изучении данного дела возник вопрос о необходимости применения такой меры, как признание выпуска акций недействительным. В. Сперанский в статье «Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг» считает, что применение данного института «являясь исключительно эффективным способом контроля со стороны государства и заинтересованных лиц за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг, тем не менее должен применяться как самая крайняя и вынужденная мера воздействия на недобросовестного эмитента, и только в случаях, когда допущенные им нарушения не могут быть устранены иными средствами. Способствовать достижению цели указанного института в виде "исключительной меры наказания" могла бы также более активная деятельность регистрирующих органов по недопущению к обращению на рынке ценных бумаг, выпущенных с нарушением закона, прежде всего на стадии государственной регистрации их выпуска. Иной подход означает серьезный шаг назад для экономики, в которой значение эмиссионных ценных бумаг тем выше, чем более благоприятен правовой климат, в котором осуществляется их свободный оборот».
Я разделяю мнение автора по данному вопросу по нескольким причинам. Изучив структуру и компетенцию ФКЦБ в том числе её региональных отделений, было установлено, что в круг полномочий Региональных Отделений ФКЦБ входит в соответствии с п. 2.1.1 регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска ценных бумаг. В то же время пункт 5.2 Положения «О порядке приостановления эмиссии ценных бумаг и признания выпуска ценных бумаг недействительным» наделяет Федеральную комиссию правом на обращение в суд по вопросам о признании эмиссии недействительной. Из этого следует, что при регистрации Комиссия по ценным бумагам могла упустить какие-то значимые факты, не предоставляя возможности обществу их исправить, зарегистрировать выпуск ценных бумаг, а после сама же подать на общество в суд. Считаю сложившуюся ситуацию большим промахом законодателя при создании подобных документов.
По моему личному мнению, все те нарушения, которые были выявлены судом в ходе разбирательства, должны были быть выявлены еще на стадии регистрации выпуска акций. Вместо того чтобы добиваться достоверности информации, законодатель пошел по пути установления возможности недействительности выпуска акций и, как следствие, изъятия их из оборота.
Опасность такого подхода заключается в том, что сегодня можно ставить под сомнение действительность любого выпуска акций, а его государственную регистрацию воспринимать как возможно ошибочную. Надо ли говорить, что этот подход по меньшей мере не будет способствовать доверию потенциальных инвесторов к акциям российских эмитентов. Однако задача завоевания именно доверия инвесторов для развития рынка ценных бумаг является определяющей.
Особый интерес представляет пункт 2 приложения к Информационному письму. Вывод из рассматриваемого дела звучит следующим образом: Представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным. Дело, которое повлекло за собой такое решение заключается в нижеуказанном.
В Арбитражный Суд поступило требование о признании недействительным выпуска акций общества, размещенных при его учреждении. Обосновывалось данное требование тем, что регистрация выпуска акций была осуществлена по истечении значительного периода после их размещения.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении иска. Основанием стало положение пункта 10.18.4 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 17.09.96 №19, в котором указано, что непредставление документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленный срок (1 месяц со дня регистрации, в соответствии с пунктом 10.8 Стандартов) не является основанием для отказа в государственной регистрации.
Из вышеизложенного можно сделать несколько выводов: во-первых, ВАС, обратив свое внимание на данное дело, на мой взгляд, преследовал цель сделать данное положение более доступным, раз на него не обратил внимание Арбитражный Суд первой инстанции. Это, на мой взгляд, вполне разумное решение. Во-вторых, Суд тем самым дал четкий ответ на разрешение возникающей коллизии, которая возникает при разрешении вопроса о том, какой нормативный документ должен быть применен при разрешении данного спора. Однако это не умаляет сам факт наличия такой коллизии, поскольку становится непонятным, для каких целей установлен месячный срок подачи документов, если его несоблюдение не влечет за собой никаких последствий. Такая возникшая проблема, на мой взгляд, можешь лишь нагрузить суды дополнительными делами по подобным спорам. Но в целом тот факт, что ВАС обратил внимание на данную проблему и разрешил ее, придает особую значимость данному положению.
Заключение
Во-первых, стало понятным, что в законодательстве вопрос об основаниях признания выпуска акций недействительным существовали и существуют спорные вопросы: всегда ли стоит признавать выпуск акций недействительным, если имеются нарушения законодательства, но не те, которые прямо указаны в законе; более того, так как список оснований открытый, где можно обнаружить прочие основания и какие будут иметь большую юридическую силу по отношению друг к другу; каким образом проводить контроль документов, предоставляемых обществом, если фактически ФКЦБ этот контроль не проводит и потом сама же организация подает на общества в суд.
Над всеми этими вопросами ВАС поработал, исследовав дела, и выдал свое заключение.
Однако всё равно остались несколько вопросов, которые, по моему мнению, не остались разрешенными: относительно сроков подачи документов на регистрацию выпуска акций после учреждения общества, поскольку хоть этот срок и установлен, он не является основанием для признания выпуска акций недействительным и каким образом разрешать сложившуюся ситуацию остается неясным.
При этом ВАС в своем письме дает понимать, что основанием для признания выпуска акций недействительным, по сути, является предоставление любой недостоверной информации, а также расширяются границы толкования понятия «нарушения законодательства» при предоставлении документов на государственную регистрацию эмиссии акций.
Если же говорить о данном документе в целом, то он, безусловно, дает ответы на многие спорные вопросы. Суды, принимая во внимание данный документ, теперь с уверенностью могут принимать решения, так как разрешены многие спорные ситуации. Однако все же в целом, проведя исследование, мною был сделан вывод о том, что данный вопрос освещен законодателем не полностью и всё еще требует внесения дополнений в целях защиты интересов как инвесторов, так и самих обществ.
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) в редакции от 27.06.2012 №15-П
. Постановление ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45 "Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" // Вестник ФКЦБ РФ. 1998. N 1.
. ФЗ <О рынке ценных бумаг> от 22.04.1996 г. // Собрание законодательства РФ от 22.04.1996. № 17. С. 1918; с изменениями и дополнениями от 28.12.2002 / Собрание законодательства РФ от 30.12.2002. № 52. Ч. 2. С. 5141
. Положение о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе//Утверждено приказом ФСФР России от 27 июня 2012 №12-192/пз
Учебные пособия и научные статьи:
. Зинченко С., Лапач В., Шапсугов Д. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001.
. Ломидзе О. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр <Пресс>, 2003 г.
. Анализ недействительности незаконности выпуска акций / Александр Лукьянцев, Александр Жуков // Рынок ценных бумаг. - 2004. - N 5
. Синенко А. Эмиссия корпоративных ценных бумаг. Правовое регулирование. Теория и практика. М.: Статут, 2002.
. Сперанский В. Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2000, № 2.
. Любарская Н.В.: Недействительность выпуска акций //"Юрист", N 5, 2004