Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 томах. Том 3 / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 800 с.
Приложение № 1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2010 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М. В.
При секретаре Титовой К.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ой Л-ы А-ы к Администрации г. Челябинска, Управлению образования при Администрации г. Челябинска о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы. Мотивировала требования тем, что работа заведующей детским садом № ххх ( МДОУ № ххх). При увольнении 01 августа 2008 года с должности заведующей детским садом № ххх по распоряжению Администрации г. Челябинска № 2904 по п.2 ст. 278 ТК РФ при производстве окончательного расчета с истицы незаконно удержаны выплаченные ранее 25 544,46 рублей, в том числе 14 533,26 рублей отпускные за 2007 года, 96,77 руб. пособие за июнь 2007 года, 406,23 рубля пособие по листку нетрудоспособности, 3159,39 рублей, 7 348,81 рублей доплаты, начислены без приказов за июнь и июль 2008 года.
Кроме того, истица просит взыскать неначисленные к выплате денежные суммы за неиспользованный отпуск в размере 93517,57 рублей, неначисленные и невыплаченные суммы заработной платы за три дня, отработанных 5,6 июля 2007 года и 1 августа 2008 года, -1624,69 рублей, неначисленные и невыплаченные суммы пособия по листку нетрудоспособности за период с 20.06.2007 года по 4.07.2007 года 6804 рубля 67 копеек.
Истица произвела расчет взыскиваемых сумм ( л.д.16), из которого следует, что истица просит взыскать неначисленную заработную плату за три дня 1038,06 рублей, оплату пособия по больничному листку 5190,3 рубля, с учетом стимулирующих надбавок и надбавок за категорию указанные суммы составили 8165,37 рублей.
Изменив требования ( л.д.111), окончательно истица просила взыскать с Управления образования при Администрации г. Челябинска удержанные при производстве окончательного расчета и выплаченные ранее 25 544, 46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 93 517,57 рублей, пособие по листку нетрудоспособности за период с 20.06.2007 года по 4.07.2007 года 6804,67 рублей, оплату за три рабочих дня 1624,69 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Иные требования просила не рассматривать.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, представитель ответчика- Управления по делам образования О. А.Е. возражал против заявленных истцом требований, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель считает, что срок следует исчислять с даты 4.08.08 года, то есть после выходных дней 2 и 3 августа 2008 года, следующих за датой увольнения 1.08.08 года, потому истица имела право на обращение в суд в течение трех месяцев, то есть до 4.11.2008 года.
Администрация г. Челябинска извещена, представитель в суд не явился.
В качестве ответчика судом привлечено МДОУ №ххх, представитель извещен, не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов последующим основаниям.
В соотвествии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из представленных в материалы дела документов: трудовой книжки, трудового договора приказа об освобождении от должности, должностной инструкции, личной карточки ( л.д.4,46,75,82, 121 ) между истцом и ответчиком - Управлением по делам образования существовали трудовые отношения, которые были прекращены в связи с освобождением от должности по приказу Управления по делам образования № 69-к от 1.08.08 года ( л.д.9), распоряжения Главы города № 2904 от 1.08.08 года ( л.д.120).
Мотивировала уважительность пропуска срока, пояснив, что обращалась в суд ранее.
В материалах дела имеются исковое заявление, в котором заявлены подобные требования, с которым истица обратилась в Советский районный суд г. Челябинска 28.07.09 года ( л.д.115), исковое заявление было оставлено без движения ( л.д.113). Истица без уважительных причин, зная о вынесенном определении, не устранила недостатки, указанные в определении, исковое заявление было возвращено истице 14 августа 2009 года ( л.д. 118).
Истица вновь обратилась в суд с указанными требованиями 17.08.2009 года ( л.д.94), исковое заявление было оставлено без движения л.д.95, возвращено истице 27.08.2009 года л.д.98 и 27 августа 2009 года истица подала исковое заявление с теми же требованиями, принятое судом к рассмотрению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что можно считать дату обращения П-ой Л.А. с иском в суд, начиная с 17.08.09 года.
Суд не принимает доводов представителя Управления, что истица должна была узнать о нарушенном праве при увольнении, поскольку, по мнению представителя, получив приказ об увольнении № 69 1.08.08 года, узнала из его содержания о том, что, будучи руководителем юридического лица МДОУ № ххх, должна была произвести мероприятия по собственному увольнению ( л.д.9), в том числе и произвести окончательный расчет при увольнении. Как было установлено в суде и не оспаривалось сторонами истица работала в должности заведующей МДОУ № ххх, трудовой договор с истицей заключен Управлением по делам образования- работодателем истицы, с истицей не был произведен окончательный расчет из-за отсутствия квалифицированного специалиста бухгалтера в МДОУ №ххх, то есть по причинам не зависящим от истицы.
Довод ответчика об обязанности произвести окончательный расчет с истицей самой истицей- неправомерен , так как обязанность по организации и порядку увольнения истицы в соответствии с Трудовым Кодексом РФ возлагается на работодателя ( ст.ст. 140, 127, 22 ТК РФ).
В дальнейшем при начислении окончательного расчета другим бухгалтером, выплата окончательного расчета производилась путем почтового перевода по адресу места жительства истицы, истицей остался неполученным почтовый перевод денежных сумм окончательного расчета. Перевод был возвращен почтой отправителю, что подтверждено квитанцией от 18.11.2008 года № 125 ( л.д.105), что также доказывает, что истица не могла знать о денежных средствах ( размере и содержании), выплаченных при окончательном расчете. Безосновательны доводы представителя ответчика - Управления о том, что истица должна была узнать о причитающихся выплатах, поскольку работниками МДОУ и Управления образования неоднократно совершались попытки вручить деньги истице по адресу проживания, а также истица была извещена по телефону о необходимости получить денежные средства, поскольку представленные в подтверждение невручения по месту проживания акты ( л.д.52.53) являются доказательством довода истицы о том, что ей не было известно о размере начисленных суммах окончательного расчета.
Из пояснений истицы и представленного приговора и кассационного определения ( л.д. 31) истица находилась под стражей в период с 23.09.08 года по 12.02.09 года, что, могло препятствовать обращению в суд. Иных причин невозможности обращения в суд ( болезни, осуществления ухода за больным членом семьи, командировок) в период с даты увольнения 1.08.08 года до 23.09.2008 года- даты заключения под стражу и с даты освобождения из-под стражи 12.02.2009 года по 17.08.09 года ( даты обращения в суд с иском) судом не установлено.
Как следует из пояснений истицы, она узнала о начислениях, произведенных ей при увольнении, в период после освобождения из-под стражи в середине февраля 2009 года, после обращения в централизованную бухгалтерию и получения в письменном виде окончательного расчета сумм, причитающихся при увольнении ( л.д.11).
Суд полагает доводы истца об уважительности причин пропуска срока бездоказательными.
Поскольку истица обратилась в суд с иском 17.08.09 года, то ей пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в связи с невыплатой заработной платы. О нарушении права она узнала 15.02.2009 года и должна была обратиться в суд в соотвествии с ст. 392 ТК РФ не позднее 16. 05.2009 года.
Как следует из пояснений истицы, ничто не препятствовало обращению в суд: истица не болела, не находилась в командировке, в суд не представлено доказательств каких- либо иных причин невозможности обращения в суд. Судом не признана уважительной причина не своевременного обращения в связи с тем, что она ожидала выплаты в связи обращением по данному поводу в феврале и июне 2009 года к руководителю работодателя- Управления по делам образования и к Главе города, поскольку указанные обращения не могли препятствовать обращению истицы в суд за взысканием заработной платы.
В соотвествии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает, что в удовлетворении требований истице должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований П-ой Л-е А-е Администрации г. Челябинска, Управлению образования при Администрации г. Челябинска о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Губанова
Дело № 2-ххх/2010
Приложение № 2
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А76-9437/2011
января 2012 г.
г. Челябинск
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Рожкова при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания К.В. Мальчуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Челябинск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска, об обязании передать земельный участок площадью 15167 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Бейвеля, кадастровый номер 74:36:07140021:199 по акту приема-передачи в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Челябинск, о сносе самовольно возведенного строения - нежилого административного здания - двухэтажного, с одноэтажным пристроек, состоящее из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0х1/8,0+10,0х4,22 м., высотою 1-го этажа административного здания-3,5 м., второго-3,0 м., высота этажа пристроя-2,4 м., площадью застройки-350 кв.м., строительным объемом-2119 куб. м., расположенное на земельном участке площадью 15167 кв.м., по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроек и фундамента, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по осуществлению строительства спорного нежилого здания.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу №А76-7475/2011 в соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска об обязании передать земельный участок площадью 15167 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Бейвеля, кадастровый номер 74:36:07140021:199 по акту приема-передачи в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за №А76-9437/2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 производство по делу № А76-9437/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12854/2011.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2011 № 18АП-9891/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 о приостановлении производства по делу № А76-9437/2011 отменено, апелляционная жалоба администрации города Челябинска удовлетворена, дело № А76-9437/2011 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Как следует из иска, основанием для обращения в суд является незаконное владение ответчиком земельным участком и, как следствие, право истца на истребование из чужого незаконного владения земельного участка. По мнению истца, договор аренды от 19.08.2010 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка, предоставленного в аренду. Нецелевое использование земельного участка, предоставленного для целей размещения и эксплуатации рынка, истец связывает с расположением на земельном участке самовольно возведенного административного здания, требования о сносе которого, были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А76-7475/2011.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации города Челябинска от 23.04.2010 №3190-Д ООО «Фрегат» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 1,5167 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для размещения и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска (т. 1, л.д. 51-52).
В силу п. 6 распоряжения Администрации города Челябинска от 23.04.2010 №3190-Д временный нестационарный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба (т. 1, л.д. 51-52).
Во исполнение пп. 1 п. 2 вышеуказанного распоряжения между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Фрегат» заключен договор аренды земельного участка площадью 15167 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199 для размещении и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка (т. 1, л.д. 53-59).
Согласно пункту 1.4 срок договора установлен сторонами до 23.03.2015 (т. 1, л.д. 53-59).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды одними из условий предоставления земельного участка являлись: невозможность изменения целевого назначения объекта, расположенного на участке, без согласования, размещение и эксплуатация на участке временного нестационарного объекта, запрет на осуществление самовольного строительства на земельном участке (т. 1, л.д. 40-46).
Пунктом 4.2.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, указанными как в договоре, так и в распоряжении (т. 1, л.д. 40-46).
Согласно пункту 4.2.11 договора установлен запрет на возведение на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 40-46).
В соответствии с п. 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возврата арендованного земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.
В силу п. 6.5 договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случаях, использования земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, использовании земельного участка с нарушениями условий договора и не использовании его в соответствии с условиями договора; самовольного строительства (без необходимых разрешительных документов) на арендуемом земельном участке; в случае не размещения временного нестационарного объекта на предоставленном земельном участке и не получения аттестата временного нестационарного объекта в течение трех месяцев со дня принятия земельного участка по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 40-46).
Пунктом 6.8 договора закреплено, что арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки КУИиЗО арендатору уведомления об отказе от договора (т. 1, л.д. 40-46).
Из выписки из ЕГРП от 29.11.2010 №01/442/2010-600 усматривается, что договор аренды прошел государственную регистрацию 10.09.2010 (т. 1, л.д. 60).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Объектом договора аренды согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ могут быть, в том числе, земельные участки. Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Положениями главы 24 ГК РФ и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору аренду земельного участка третьему лицу.
Из содержания договора аренды усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что требования, предъявляемые п. 3 ст. 607 и ст. 609 ГК РФ к объекту договора аренды, (идентифицированному кадастровым учетом земельного участка) и форме договора сторонами соблюдены, что позволяет признать установленным обстоятельство наличия правоотношений по аренде земельного участка между истцом и ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Статья 619 ГК РФ определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Более того, поскольку ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.
Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).
Письмом исх. №5112 от 26.04.2011 КУИиЗО г.Челябинска уведомило ООО «Фрегат» о досрочном расторжении договора УЗ №000830-Вр-2010 от 19.08.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска по причине существенного нарушения установленных распоряжением Администрации города от 23.04.2010 №3190-д требований, а именно, использования земельного участка не по целевому назначению, самовольного строительства на арендуемом земельном участке, не размещение временного нестационарного объекта на предоставленном земельном участке, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ (т. 1, л.д. 68-74).
Поскольку объектом спорного договора аренды является земельный участок, то нормы Земельного кодекса РФ будут иметь специальное значение по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ для разрешения настоящего спора.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, согласно пп. 1 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, является основанием для прекращения аренды земельного участка.
.10.2010 Управлением государственного надзора на основании обращения прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска от 11.10.2010 №769ж-2010 проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, на предмет наличия разрешения на строительство, в результате проведения которой было установлено, что на земельном участке, арендуемом ООО «Фрегат», закончены строительные работы по возведению административного здания (т. 1, л.д. 68-70).
Из акта проверки №1 от 23.10.2010, акта осмотра территории от 19.10.2010 усматривается, что помимо возведенного административного здания на земельном участке, предоставленном обществу, иных объектов не имеется.
Постановлением прокурора Курчатовского района г.Челябинска от 02.11.2010 в отношении директора ООО «Фрегат» Шаламова В.В. возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за незаконноевозведение административного здания на арендуемом земельном участке (т. 1, л.д. 71-73).
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 09.12.2010 директор ООО «Фрегат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 75-77).
Постановлением мирового судьи от 09.12.2010 по делу №3-379/10 установлено, что построенный ООО «Фрегат» объект на арендуемом земельном участке имеет признаки капитального строения. В соответствии с ведомостью зданий и сооружений, имеющихся в эскизе, согласованном с ГУАиГ г.Челябинска, на взятом ООО «Фрегат» в аренду земельном участке, строительство объектов капитального строительства не предусмотрено (т. 1, л.д. 75-77).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу №А76-7475/2011, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт постройки ООО «Фрегат» на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, который на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, как возведенный без предоставления земельного участка в установленном порядке и без получения разрешения на строительство.
Таким образом, материалами дела подтверждается создание ответчиком на арендуемом земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, объекта недвижимости, созданного без получения разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу №А76-7475/2011 негативные последствия создания объекта недвижимого имущества возложены судом на ответчика, как на лицо, осуществившим создание объекта, расположенного на принятом в аренду земельном участке.