постпенитенциарная опека лиц, отбывших наказание в воспитательной колонии.
Целью настоящей работы является исследование общей характеристики лишения свободы для несовершеннолетних, проблем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок в отношении несовершеннолетних, а также практики назначения этого вида наказания в отношении несовершеннолетних. Исходя из цели, мы ставим перед собой следующие задачи:
рассмотреть общую характеристику лишения свободы для несовершеннолетних;
выяснить проблемы назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок в отношении несовершеннолетних;
проанализировать практику назначения этого вида наказания в отношении несовершеннолетних;
сделать соответствующие выводы.
Предметом исследования является лишение свободы, применяемое в отношении несовершеннолетних, проблемы назначения этого вида наказания к подросткам, а также практика назначения этого вида наказания.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу механизма уголовной ответственности несовершеннолетних.
Методологическую основу данного исследования составляет диалектический метод познания социально-правовых явлений. К числу частных методов относятся: историко-правовой, системно-структурный, формально-логический и сравнительно-правовой. При проведении исследования также использовался метод анализа статистики и документов.
В качестве теоретической основы работы были использованы труды ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права: Астемиров З.А., Атапина О.Н., Аушев А.Б., Бабаев М.М., Волошин В., Игошев К.Е., Киреева Н., Кобзарь И.А., Предеина Л., Скрябин М.А., Шиловская А.Л., и др.
Подводя итог сказанному, можно сказать, что на вступительном этапе моей курсовой работы определены цель, предмет и задачи данного исследования и теперь мы можем непосредственно приступить к нему.
Глава I. Общая характеристика лишения свободы для несовершеннолетних. Проблемы назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок в отношении несовершеннолетних
Сегодня особенно остро ставится вопрос о несовершеннолетних правонарушителях. Это вовсе не означает, будто он вызывается какими-то чрезвычайными обстоятельствами. Нетерпимость к правонарушениям подростков обусловлена прежде всего тем, что наше общество предъявляет все более высокие требования к духовному миру и поведению подрастающего поколения. Оно не может мириться с тем, что среди подростков встречаются еще нарушители нравственных и правовых норм. Поэтому каждый случай преступления несовершеннолетних - это чрезвычайное происшествие, вызывающее немедленную государственно-правовую и общественную реакцию. Предупредить правонарушения и преступления несовершеннолетних - обязанность каждого гражданина и в процесс воспитания и перевоспитания подростков включаются все новые и новые силы. Сотни тысяч педагогов, миллионы родителей принимают самое активное участие в искоренении чуждых нашему обществу явлений, отравляющих сознание подрастающего поколения.
В последние годы в юридической литературе в той или иной мере затрагиваются вопросы лишения свободы несовершеннолетних, делается анализ организационно-правовых и психолого-педагогических аспектов деятельности учреждений, призванных осуществлять исполнение этого наказания, исправление и перевоспитание наиболее опасной и педагогически запущенной категории несовершеннолетних преступников.
Для определения значения лишения свободы в борьбе с преступностью несовершеннолетних очень важно выяснить, какое место оно занимает в системе мер, применяемых к несовершеннолетним, совершившим преступления, есть ли какие-либо критерии, которые помогают определить это место.
Иногда допускаются крайние подходы к оценке этого наказания и определению его места в борьбе с преступностью несовершеннолетних. Так, по утверждению А.П. Кондусова, этому наказанию "должно принадлежать ведущее место среди всех иных мер, так как именно лишение свободы, связанное с коренными изменениями условий жизни и воспитания подростков, способно вызвать такие изменения в их характере, которые необходимы для исправления и перевоспитания осужденных". При этом он критикует Г.В. Дровосекова, который считает, что лишение свободы нельзя рассматривать как главное средство борьбы с преступностью среди несовершеннолетних и что оно должно применяться только за тяжкие преступления, а также к рецидивистам из числа несовершеннолетних. Недостаточно ясной является позиция М.М. Бабаева, который считает, что "лишение свободы было и остается необходимым и весьма действенным средством воздействия на тех несовершеннолетних преступников, которых отличает повышенная общественная опасность, упорное нежелание положительно реагировать на обычные средства воспитания", но тут же утверждает, что "изоляция от общества - особо острая и суровая форма государственного принуждения и применительно к несовершеннолетним должна рассматриваться не только как крайняя, но и как исключительная мера". При этом автор сам приводит данные судебной практики по делам несовершеннолетних, из которых видно, что удельный вес лишения свободы здесь составляет в среднем от 60 до 70%.
В настоящее время самым тяжелым наказанием для несовершеннолетних является лишение свободы на определенный срок (ч.6 ст.88 УК РФ). Данное наказание имеет ряд специфических особенностей для рассматриваемой возрастной категории.
Первой особенностью лишения свободы для несовершеннолетних является вдвое меньший, по сравнению с совершеннолетними, максимальный срок этого наказания - 10 лет (ч.6 ст.88 УК РФ). Необходимо отметить, что в Уголовном кодексе Дании в параграфе 84 сказано, что "наказание в отношении несовершеннолетних не может превышать 8 лет тюремного заключения". Минимальный предел законом установлен в 2 месяца. Федеральным законом от 8 декабря 2003г. были существенно изменены сроки лишения свободы для несовершеннолетних в зависимости от возраста несовершеннолетнего и тяжести совершенного деяния. Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, на срок не свыше 6 лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним наказание назначается на срок не свыше 10 лет. Эта формулировка закона является нечеткой в связи с чем у нас при анализе данной нормы УК РФ возникает вопрос: "Это положение относится к каким-либо конкретным преступлениям или ко всем преступлениям, совершаемым несовершеннолетними?". Что касается возраста лица, совершившего преступление, то более четкой, по сравнению с действующим УК РФ, была формулировка в УК РСФСР 1960 года: "при назначении наказания лицам, не достигшим до совершения преступления 18 лет, срок лишения свободы не может превышать 10 лет". Ответ на поставленный выше вопрос вытекает из Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 января 2007 года №2 в п. 21 которого сказано, что "при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо учитывать, что несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное преступление указанной тяжести, так и по их совокупности может быть назначено наказание на срок не свыше шести лет. Этой же категории осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десяти лет".
Проблемы назначения наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений, при совокупности приговоров, совершенных в соучастии, с применением ст.64 УК РФ рассматриваются в работе Петровой О.Н., где она отмечает, что данные официальной статистики показывают, что до момента задержания несовершеннолетний, как правило, совершает несколько преступлений, особенно по делам, связанным с хищениями чужого имущества. Достаточно высок и процент несовершеннолетних, которые после осуждения вновь совершают преступления. Исходя из этого, Петрова О.Н. анализирует механизм назначения несовершеннолетнему наказания при совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст.69,70 УК РФ). Отмечается, что совершение лицом нескольких преступлений значительно повышает общественную опасность содеянного, следовательно, и наказание в таких случаях должно быть определено более суровое, что находит свое отражение в деятельности судов. При совершении нескольких преступлений небольшой либо средней тяжести ответственность несовершеннолетнего может быть усилена за счет избрания ему более строгой меры наказания, в то время как при совершении единичного преступления, отнесенного к указанной категории, уголовная ответственность несовершеннолетнего может быть реализована в форме принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.90 УК РФ.
Что касается совершения несовершеннолетним единичного либо совокупности тяжких и особо тяжких преступлений, то на практике суды часто сталкиваются с невозможностью усиления наказания ввиду ограничений, установленных законом и благодаря дополнению ФЗ от 8.12.2003 г. ст.88 УК РФ частью 6.1.
Однако, Петрова О.Н. указывает, на то, что в настоящее время наказание несовершеннолетнему назначается, начиная от ограничений максимального размера наказания к возможности его распределения на каждое преступление в отдельности.
Таким образом, суды идут по пути: "от наказания к преступлению", в то время как ст.69 УК РФ предусматривает обратный порядок. По ее мнению, правила назначения наказания несовершеннолетним за совершение совокупности преступлений, а также в случае определения наказания при совокупности приговоров требуют разработки и законодательного закрепления, в том числе с возможностью усиления окончательного наказания, и именно такой подход в полной мере будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания несовершеннолетнему.
Помимо этого следует сказать, что преступность несовершеннолетних, как правило, имеет групповые формы, в последние годы наблюдается тенденция роста ее организованности, включения взрослых соучастников, вовлекающих несовершеннолетних в преступную деятельность. Отсюда более актуальными становятся вопросы назначения наказания лицам, как несовершеннолетним, так и взрослым, участвовавшим в совместном совершении умышленных преступлений.
В работе Петровой О.Н. отмечается, что помимо общих правил назначения наказания лицам, участвовавшим в совершении преступления группой, суд обязан учитывать критерии, закрепленные в ст.67 УК РФ: характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Подходя к избранию меры наказания несовершеннолетнему участнику однородной по возрасту группы (состоящей лишь из несовершеннолетних лиц), суд обязан руководствоваться именно этими положениями. Диссертант полагает, что совершенно иной подход должен быть реализован судом при оценке преступления, совершенного группой несовершеннолетних совместно с взрослыми лицами, вовлекшими первых в совершение преступления. Участие в совершении преступления наряду с несовершеннолетними взрослых лиц справедливо расценивается учеными и практиками как наиболее опасная форма соучастия по делам о преступлениях несовершеннолетних.
Необходимо отметить, что следует строго индивидуально подходить к оценке факта участия несовершеннолетнего при совершении преступления в группе лиц. В таких случаях обязательному выяснению подлежит вопрос о том, по чьей инициативе несовершеннолетний участвовал в совершении преступного деяния. В определенных условиях данное обстоятельство может смягчить наказание несовершеннолетнему (например, при его вовлечении взрослым с применением насилия, угрозы применения насилия, обмана, шантажа) .
На данном этапе моей работы мне бы хотелось поподробнее изложить вопрос, касающийся покушения на преступление, совершенное несовершеннолетним.
Прежде всего, хотелось бы остановиться на определении данного понятия. Оно предусмотрено не только в уголовном законодательстве РФ, но и в Уголовных кодексах ряда зарубежных стран.
Например, Уголовный кодекс Швеции содержит следующее определение покушения на преступление. В соответствии со ст.1 "Лицо, которое начало совершать преступление и не довело его до конца, должно быть, в случаях, когда существуют специальные положения для цели, приговорено за покушение на совершение преступления, если имелась опасность того, что действия могли привести к завершению преступления, или если такая опасность была предотвращена только благодаря случайным обстоятельствам".
УК РФ признает покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30) .
В судебной практике возник вопрос о максимальном размере наказания, подлежащего назначению несовершеннолетнему за покушение на преступление - три четверти следует отсчитывать от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ) или от 10 лет лишения свободы.
С учетом принципов справедливости и гуманности решение данного вопроса зависит от соотношения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и максимальным сроком лишения свободы для несовершеннолетних. Если первый показатель превышает десять или соответственно шесть лет лишения свободы, то суд при назначении наказания за покушение на преступление не может выйти за пределы семи лет и шести месяцев лишения свободы (три четверти от десяти лет) или четырех лет и шести месяцев лишения свободы (три четверти от шести лет). В обратном случае базовой расчетной величиной должен служить максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Представляется, что аналогично должен решаться вопрос о максимальном размере наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению несовершеннолетнему за приготовление к преступлению, - суд не вправе выйти за пределы 5 лет (одна вторая от десяти лет) или, соответственно, 3 лет (одна вторая от шести лет) .
Из сказанного становится очевидным, что срок наказания за приготовление и покушение на тяжкие и особо тяжкие преступления исчисляется по правилам ст.66 УК, но исходя не из максимального предела срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, если он превышает десять лет лишения свободы, а из десятилетнего предела этого вида наказания, установленного для несовершеннолетних (ч.6 ст.88 УК). При назначении наказания за покушение на преступление небольшой или средней категории тяжести в отношении иных, чем лишение свободы, видов наказаний (штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничение свободы) следует исходить из пределов этих наказаний, установленных для несовершеннолетних ч.2-5 ст.88 УК.
Таким образом, при совершении даже особо опасного преступления, в том числе по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, осужденному несовершеннолетнему наказание в виде лишения свободы не может превышать десяти лет. Однако это вовсе не означает, что изменяется категория совершенного преступления. Анализируя данную ситуацию, В.Ф. Щепельков приходит к выводу, что при определении категории преступления нельзя принимать в расчет положения ст.88 УК РФ. В противном случае нарушается системный смысл уголовного закона, поскольку установления ст.93 и 95 УК РФ, в которых прямо говорится, что несовершеннолетние могут совершить особо тяжкое преступление, будут отражать несуществующие ситуации. Киреевой Н. наиболее близка позиция Н.С. Таганцева, который указывал, что "классификация определяется юридическим свойством и наказуемостью по закону деяния, в коем обвиняется данное лицо или в коем оно признано виновным; напротив того размер наказания, в действительности назначенный судом, никакого влияния на классификацию не имеет". При внесении изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ российский законодатель в определенной мере учел положения ч.1 ст.96 Модельного уголовного кодекса для стран СНГ о назначении несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы.
Далее хотелось бы затронуть вопрос об одном из обстоятельств, смягчающих наказание виновного. Пункт "б" ч.1 ст.61 УК РФ обязывает суд учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание несовершеннолетние виновного. Несовершеннолетний возраст учитывается как смягчающее обстоятельство, поскольку несовершеннолетние в силу своей недостаточной зрелости не всегда способны правильно оценить содеянное ими. Кроме того, они подвержены негативному влиянию со стороны других лиц, более подвластны настроению. Устанавливая такое смягчающее обстоятельство в УК РФ, законодатель исходил не только из оценки личности несовершеннолетнего как субъекта уголовной ответственности, но и из учета специфики личности несовершеннолетнего как субъекта преступления. Государство в лице законодателя тем самым в определенной мере признает вину общества в преступлениях несовершеннолетних, смягчая им наказание. В соответствии с ч.2 ст.89 УК РФ несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Однако этому обстоятельству не должно придаваться какое-то исключительное, решающее значение.
Так, в этой части, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2006 года изменен приговор Тамбовского областного суда от 26 сентября 2006 года, которым несовершеннолетний осужден по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Основанием к изменению приговора и смягчению наказания послужило то, что суд в нарушение требований ст.60 УК РФ не привел и не учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, а именно несовершеннолетие виновного в связи с чем, наказание понижено на 1 месяц.
Также при назначении наказания несовершеннолетним помимо обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, учитываются:
.Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, которые выявляются путем собирания данных о его родителях (лицах, их заменяющих), об учебе (работе), бытовом окружении, связях, времяпрепровождении и круге интересов;
2.Уровень психического развития, отражающий состояние интеллектуально-волевой сферы подростка, его социализацию и т.п. Это обстоятельство имеет особое значение. Если суд установит у несовершеннолетнего отставание в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, вследствие которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, то в соответствие с ч.3 ст.20 УК РФ несовершеннолетний должен быть освобожден от уголовной ответственности;
.Иные особенности личности, к которым можно отнести физические недостатки, вредные привычки, особенности характера подростка и т.п.;
.Влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием старших по возрасту лиц, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.
Петрова О.Н. в вышеуказанной нами работе отмечает, что в целом выявляется недостаточный, а зачастую формальный учет данных о личности виновного по делам несовершеннолетних. В своей работе она проводит мысль о том, что порядка 1/3 изученных ею обвинительных приговоров не содержали сведений о конкретных мотивах совершения преступлений. В подавляющем большинстве данных актов (примерно 90%), вообще отсутствует характеристика особенностей личности несовершеннолетнего преступника. Петрова О.Н. также указывает, что суды, как правило, ограничиваются общими фразами об учете "данных о личности несовершеннолетнего", принимают во внимание "условия жизни и воспитания виновного", не раскрывая их конкретного содержания, что по существу приводит к "размыванию" различий между индивидуализацией наказания взрослым лицам и несовершеннолетним. Помимо этого, в материалах уголовных дел практически отсутствует психологическая характеристика несовершеннолетних, отражающая особенности характера, темперамента, волевых качеств. По мнению автора работы, такие данные способствуют правильному выбору меры наказания, поскольку позволяют учитывать психофизиологические особенности подросткового периода развития индивида.
Помимо этого, важным является положение (ч.7 ст.88 УК РФ), в соответствии с которым суд может дать указание органу, исполняющему наказание, учитывать при обращении с несовершеннолетним осужденным определенные особенности его личности, которые стали известны при расследовании и рассмотрении уголовного дела (степень социализации, уровень интеллектуального и физического развития, тип темперамента и т.п.), а также влияние на него старших по возрасту лиц (ч.1 ст.89 УК РФ). При прочих условиях несовершеннолетний, попавший под влияние взрослых или превосходящих его по возрасту, либо обделенный родительским воспитанием и заботой, заслуживает менее сурового наказания.
Безусловно, необходимо стремиться к тому, чтобы в судебном разбирательстве по делам несовершеннолетних принимали участие специалисты - психологи, медицинские работники, представители социальных служб. Учет всех индивидуальных особенностей подростков, находящихся в колонии, позволит сосредоточить усилия на коррекции их поведения.
Таким образом, цель исправления обретает четкие параметры, достижение которых позволит ставить вопрос об условно-досрочном освобождении несовершеннолетних от наказания.
Успешное исправление несовершеннолетнего преступника предполагает наличие комплекса социальных и экономических условий, необходимых для нормального вхождения его в общество. Среди этих условий наиболее важным следует отметить возможность общения несовершеннолетнего в социально здоровой среде, отсутствие вредных влияний, возможность получения несовершеннолетним профессии и занятия правомерной деятельностью, удовлетворяющей его материальные и духовные потребности. Отсутствие необходимых условий не должно означать возможности назначения несовершеннолетнему несправедливо строгого наказания, не соответствующего характеру и общественной опасности преступления. В данном случае в соответствии с законом суд должен принять возможные меры по устранению причин и условий преступления.
В связи с тем, что перечень мер и степеней наказания потенциально применимых (предусмотренных законом и введенных в действие) к несовершеннолетним очень ограничен, на практике возникают случаи, когда подросткам, совершившим преступление, невозможно назначить наказание из числа предусмотренных соответствующей статьей и суд вынужден применять иные меры наказания.
Данное положение вытекает из анализа Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011г. №1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" п.17 которого гласит: "Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется".
По мнению Кольцова М.И. такое нормотворчество не дает положительных результатов. В качестве аргумента он ссылается на данные судебной статистики, согласно которым отмечается постоянный рост жестоких и корыстно-насильственных посягательств несовершеннолетних, поэтому, автор считает целесообразным ужесточить наказания данной категории преступников.
К сожалению, в настоящее время не существует идеального наказания, которое при минимальных усилиях со стороны государства и общества с одной стороны, и минимальных ограничениях прав несовершеннолетнего с другой стороны, давало бы абсолютный результат - окончательное и полное исправление осужденного. У каждой меры наказания свои недостатки и свои достоинства, и важно при вынесении приговора определить нужную, точно соответствующую не только степени тяжести содеянного, но и личности виновного меру и степень государственного принуждения.
Представляется необходимым уделять больше внимания личности несовершеннолетнего и, назначая наказание учитывать возможность его исполнения и вероятное воздействие на конкретного виновного. Судебный приговор подобен безжалостному ножу хирурга, его черед настает когда бессильны более мягкие методы воздействия, и как скальпель отсекает омертвевшую плоть, которая, будучи оставленной, погубила бы организм, так и разумное, точно рассчитанное и взвешенное наказание, способно остановить подростка на гибельном пути преступлений. Однако для пользы лечения сам инструмент должен быть чистым - необходимо тщательное следование духу и букве закона, много терпения, доброты и справедливости. Не обязательно создавать новые законы, надо обеспечить возможность исполнения принятых.
Согласно ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за раннее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 №1).
В законе определен жесткий запрет на назначение лишения свободы несовершеннолетним, совершившим впервые в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести, а также остальным несовершеннолетним осужденным (т.е. в возрасте от 16 до 18 лет), совершившим впервые преступления небольшой тяжести. Данное положение закона мы можем объяснить на следующем примере.
Судом первой инстанции Д. осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Суд кассационной инстанции приговор суда в части назначенного Д. наказания изменил, указав следующее. В соответствии с УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. На момент совершения Д. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ему исполнилось полных 14 лет. Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ смягчила Д. наказание до 1 года исправительных работ. В связи с отбытием наказания Д. из-под стражи освобожден.
В отличие от УК РФ Уголовный кодекс Дании содержит норму (параграф 15), согласно которой "деяния, совершенные детьми, не достигшими возраста 15 лет, не наказуемы".
Далее хотелось бы сказать несколько слов об одной из проблем назначения наказания несовершеннолетним. К примеру, два подростка в возрасте 14 лет по предварительному сговору совершают впервые тайное хищение чужого имущества и осуждаются по ст.158 ч.2 УК РФ, которая предусматривает наказания в виде: лишения свободы, исправительные работы, обязательные работы и штраф. Лишение свободы запрещает назначать ст.88 УК РФ, обязательные и исправительные работы, предусматривающие принудительный труд, в таком возрасте также нельзя назначать. Остается только штраф, но, учитывая, что у такого подростка самостоятельного заработка и имущества также нет, штраф придется взыскивать с родителей.
Конечно, на основании ст.90 УК РФ можно освободить подростка от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, но, как правило, к таким подросткам эти меры неоднократно применялись до достижения ими 14-летнего возраста и оказывались неэффективными.
Вот и встает перед судьей вопрос - какой вид наказания определять? С учетом изложенного, полагаю, что к вопросу об изменении уголовного закона необходимо подходить более серьезно, ведь в сферу уголовного судопроизводства вовлечены миллионы людей - как участники судопроизводства, так и суды и органы, исполняющие наказание. Незаметные на первый взгляд пробелы в законодательстве влекут большие проблемы применения УК РФ на практике и, как следствие, нарушение прав и законных интересов граждан. Тенденции изменений уголовного и уголовно-процессуального кодексов последних лет таковы, что зачастую лица, совершившие преступления, уходят от справедливого наказания, что негативно сказывается на общем уровне законности и правопорядка в стране. Законодатель должен четко представлять последствия тех или иных изменений, вносимых в уголовный закон, так как от этого зависят судьбы конкретных людей.
Необходимо отметить, что запрет на назначение наказания в виде лишения свободы в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести в возрасте от 14 до 16 лет, является абсолютным, включая условное осуждение: суд обязан в этом случае применить наказание, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы несовершеннолетнему, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим, так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов (ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ). Однако, положение уголовного законодательства, в части не назначения лицам в возрасте до 16 лет лишения свободы за совершение преступления средней тяжести впервые, вызывает сомнение в эффективности и целесообразности. Принимая такую норму в условиях, когда преступность имеет тенденцию к повышению, законодатель явно поспешил и недооценил последствия принятого решения. Следует отметить, что в отличие от российского Уголовного кодекса, законодательство ряда зарубежных стран допускает применение лишения свободы в отношении несовершеннолетних, не достигших ко времени совершения преступления 16 лет независимо от категории совершенного ими деяния. В частности, в статье 77i Уголовного кодекса Голландии сказано, что "заключение несовершеннолетних может длиться:
а) минимум один день и максимум двенадцать месяцев, если это лицо еще не достигло возраста шестнадцати лет ко времени совершения преступления и
б) максимум двадцать четыре месяца в случаях, не подпадающих под пункт a".
В целом, анализ системы наказаний для несовершеннолетних в различных государствах позволяет показать, какой современный зарубежный опыт в этой сфере может быть воспринят уголовным законодательством России.
Еще одна новелла в отношении назначения наказания несовершеннолетнему осужденному заключается в том, что при совершении осужденным тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания за совершение конкретного преступления сокращается наполовину. Данная норма имеет прямое действие, исключений не содержит. Поэтому суд не может указывать в приговоре на отсутствие оснований для применения ее требований к несовершеннолетнему осужденному. Ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.
Например, несовершеннолетний осуждается за преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, за которое может быть назначено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы со штрафом в определенном законом размере или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. При принятии решения о назначении осужденному минимального срока наказания в виде лишения свободы суд должен назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания должно определяться по правилам ч.2 и 3 ст.69 УК РФ. Если суд решит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, то срок (размер) назначенного наказания не должен превышать верхнего предела, предусмотренного ст.88 УК РФ для данного вида наказания. Если суд решит назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, то он назначает наказание в пределах, предусмотренных ст.88 УК РФ для данного вида наказания. По рассматриваемому нами положению закона хотелось бы привести следующую ситуацию из сложившейся ныне в России судебной практики.
Надзорным определением от 17 января 2007 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменен приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2006 года, с изменениями Ростовского областного суда от 27 марта 2006 года, которым несовершеннолетний подсудимый осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор и кассационное определение изменены, по следующим основаниям.
В приговоре указано, что суд при назначении несовершеннолетнему наказания "не учитывает положения ч.6.1 ст.88 УК РФ. "
Вместе с тем, в данном надзорном определении указано, что приведенная норма закона о сокращении низшего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ носит императивный характер, и ее положения необходимо учитывать суду в обязательном порядке при назначении наказания лицу, совершившему тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, такая запись исключена из приговора, как противоречащая закону. В данном случае суду при назначении несовершеннолетнему наказания необходимо было исходить из того, что минимальный размер наказания в виде лишения свободы за преступление, в совершении которого он признан виновным, является два, а не четыре года.
Однако Кольцов М.И. предлагает при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращать не на половину, а на одну треть.
Вместе с тем, в соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может не только назначить несовершеннолетнему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и более мягкий вид наказания. Каких-либо ограничений в этом отношении ни ст.64 УК РФ, ни ст.88 УК РФ не предусматривают.
Кроме сокращения низшего предела наказания за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления несовершеннолетним преступникам также сокращаются и сроки давности.
Под сроками давности понимается установленное законом время, по истечении которого лицо не подвергается мерам уголовно-правового воздействия за совершенное общественно опасное деяние.
Согласно статье 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. Рассмотрим данную ситуацию на следующем примере.
Ставропольским краевым судом 24 мая 2000г. С. Осуждена по п. "б" ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ. Она признана виновной в разбойном нападении на Бондаренко группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере и похищении у гражданина важных личных документов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения С. по ч.2 ст.325 УК РФ и прекращении дела в этой части в соответствии с п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ 30 мая 2001г. удовлетворил протест, указав следующее. Как видно из материалов дела, действия, квалифицированные по ч.2 ст.325 УК РФ, совершены С.20 июня 1999г. Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этой категории преступлений составляет два года, а в случае совершения указанного преступления несовершеннолетним этот срок на основании ст.94 УК РФ сокращается наполовину и составляет один год. Данный срок к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции истек.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения С. по ч.2 ст.325 УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.
Эти же судебные решения в части осуждения С. по п. "б" ч.3 ст.162 УК РФ оставлены без изменения. Аналогичное положение предусмотрено и в Уголовном кодексе Голландии, а именно в ч.1 ст.77d сказано, что "сроки давности уголовного преследования, перечисленные в статье 70, должны быть сокращены за преступления наполовину их соответствующей длительности".
Закон регламентирует и сроки погашения судимости. Состояние судимости влечет определенные уголовно-правовые последствия в случае совершения в этот период несовершеннолетними новых преступлений. Неслучайно деятельность государственных органов направлена на принятие мер профилактического характера в отношении несовершеннолетних. Исходя из этого принципа, сроки погашения судимости для несовершеннолетних сокращены и равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление.
В силу того, что судимости несовершеннолетних не учитываются при установлении рецидива (ч.4 ст.18 УК РФ), норма об обязательном усилении наказания при рецидиве преступлений (ст.68 УК РФ) к несовершеннолетним не применяется.
Из сказанного становится очевидным, что положения части 6.1 статьи 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, относятся к наказанию за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления в виде лишения свободы и на иные виды наказания, в том числе на обязательные работы и на исправительные работы, не распространяются.
К сожалению, в судебной практике не всегда учитываются положения закона об обязательном снижении низшего предела санкции при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление. Кроме того, не всегда судами учитывается запрет назначения лишения свободы несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление средней тяжести. Так, например, А. Скаков предлагает предусмотреть исполнение наказаний за совершение преступлений, вплоть до средней тяжести, в семьях правопослушных граждан. Данный вариант решения проблемы, хотя и является гуманным по отношению к несовершеннолетнему, однако он совершенно неисполним в условиях современной российской действительности.
В юридической литературе часто, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Если пределы наказания, указанные в санкции статьи, совпадают или ниже пределов данного вида наказания, предусмотренных для несовершеннолетних в ст.88 УК РФ, то при назначении наказания суд должен руководствоваться этим общим началом. Во всех остальных случаях суд применяет положения ст.88 УК РФ. Необходимо отметить, что минимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних, как и для взрослых преступников, составляет 2 месяца. Однако в работе Алтынбаевой Л.М. отстаивается идея о необходимости сокращения минимального срока лишения свободы в отношении несовершеннолетних до одного месяца. По ее мнению, снижение уровня карательного воздействия важно с двух позиций: во-первых, будет обеспечено полное соответствие положений УК России международным правилам, которые регламентируют данную проблему, во-вторых, сокращение может положительно сказаться на достижении целей наказания. За указанный срок нахождения в местах лишения свободы несовершеннолетний, с одной стороны, сможет прочувствовать все тяготы и лишения, возложенные на него государством, с другой - еще не успеет проникнуться теми навыками, элементами субкультуры, которые характеризуют любое из мест отбывания наказания.
Ведя речь именно о таком сокращении минимального предела, важно отметить, что представленный Алтынбаевой Л.М. в ее работе вариант наиболее логичен, исходя из общих тенденций снижения мер репрессии применительно к несовершеннолетним, демонстрируемых законодателем в ходе правовой регламентации других видов наказаний. В целом с таким вариантом решения проблемы применительно к лишению свободы согласны и практические работники, в той или иной мере связанные с его реализацией в отношении несовершеннолетних.
Таким образом, автором работы формулируется вывод о том, что минимальный предел наказания в виде лишения свободы применительно к несовершеннолетним должен равняться одному месяцу, что будет способствовать обеспечению принципов законности и гуманизма, в соответствии с которыми сокращению подлежит не только максимальный, но и минимальный предел наказания в виде лишения свободы, установленный для взрослых.
Стоит сказать, что лишение свободы сопровождается кардинальной сменой обстановки и как следствие значительными изменениями в психике несовершеннолетнего. Исходя из этого, предлагается внести следующее положение в законодательство: если закон предусматривает за совершение преступления наказания в виде лишения свободы сроком до одного года, то несовершеннолетнему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Несмотря на тот факт, что данное предложение было высказано почти полвека назад, следует признать, что оно не потеряло своей актуальности и сегодня.
Кроме того, критике подвергается также и максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетнему. Так, проектом Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" предлагается увеличить максимальный размер наказания в виде лишения свободы для несовершеннолетних осужденных, совершивших особо тяжкие преступления в возрасте от 16 до 18 лет, до 15 лет лишения свободы. Также вносятся предложения увеличения размера наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, до 8 лет.
Вопрос о дифференциации максимальных пределов лишения свободы достаточно подробно изложен в диссертации Кобзарь И.А., посвященной уголовной ответственности и наказанию несовершеннолетних. В частности, автор указывает на возможность дифференциации максимальных пределов лишения свободы для возрастных групп 14-15 и 16-17 лет. Г.С. Курбанов, предлагает, правда без конкретной мотивировки, лицам, не достигшим 16 лет, не назначать наказание более трех лет лишения свободы (при особо тяжких преступлениях - 7 лет). Он же считает, что если не наступило тяжких последствий возбуждение дела, если лицо не достигло 16 лет, должно носить диспозитивный характер.
Сложнее обстоит дело с аргументацией В.П. Малкова о необходимости закрепить в законе обязательность снижения - правда в разных пределах для лиц в возрасте 14-15 и в возрасте 16-17 лет - налагаемого судом наказания по сравнению с наивысшим пределом, установленным законом для данного вида наказания. По мнению Кобзарь И.А. обязывать суд предустановленно снижать наказание на заранее обусловленную часть только из-за не достижения возраста 16 или 18 лет не следует, так как это противоречит конкретному подходу к индивидуализации наказаний, ведь далеко не всегда 14-15-летний подросток может оказаться гораздо более общественно опасным, чем 16-17-летний подросток.
А вот с мнением В.П. Малкова о необходимости отказаться от формального предела лишения свободы для несовершеннолетних в виде 10 лет автор диссертации соглашается. Он обосновывает свою позицию по данному вопросу тем, что для тяжких и особо тяжких преступлений подростков этот порог, с учетом условно досрочного освобождения, явно недостаточен для достижения целей наказания, включая социальную справедливость, исправление виновных и удержания на этом примере других неустойчивых лиц от преступлений. Более того, сравнительно быстрое возвращение осужденного создает невыносимую обстановку для потерпевшего и его семьи. Отсюда, отмечает диссертант, попытки самосуда, суицид, вынужденное переселение. Вряд ли это вяжется с конституционным приоритетом справедливости для потерпевшего.
Поэтому Кобзарь И.А. предлагает поднять порог лишения свободы для несовершеннолетних по крайней мере для случаев, когда за аналогичное преступление взрослому могло бы быть назначено пожизненное лишение свободы, по крайней мере, до 12-15 лет.
Исходя из вышеприведенных положений следует, что увеличение сроков наказания несовершеннолетним никак не сможет решить проблемы все возрастающей детской преступности в силу отмеченных выше недостатков лишения свободы как вида наказания применительно к несовершеннолетним преступникам. Реальное лишение свободы должно выступать в качестве крайней, исключительной меры воздействия на несовершеннолетнего преступника, как это и предусмотрено действующим законодательством. Для проведения в жизнь этой законодательной установки должна функционировать система альтернативных лишению свободы мер, которая в настоящее время предусмотрена российским законодательством, но не реализована судебной практикой. Так как в России на сегодняшний день спектр альтернатив лишению свободы для несовершеннолетних, совершивших преступления, невелик именно этим обуславливается существенная доля лишения свободы в структуре санкций, применяемых к несовершеннолетним. В 2009 году из 11678 несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, 969-ти был назначен срок до одного года, 2468 - от одного года до двух лет, 3268 - свыше двух и до трех лет, 3291 - свыше трех и до пяти лет, 1306 - свыше пяти и до восьми лет, свыше восьми и до десяти лет - 375 несовершеннолетним.
Одним из звеньев данной альтернативной системы мер выступает условное осуждение. Однако эффективность данной меры воздействия на несовершеннолетних преступников является весьма спорной. С одной стороны, условное осуждение представляется гуманным средством по отношению к несовершеннолетнему. Но, с другой стороны, оно может породить ощущение безнаказанности и как следствие повторное совершение преступлений: с этой точки зрения оно является проявлением не гуманного, а невнимательного отношения к несовершеннолетнему.
Поэтому, на наш взгляд, эффективному достижению целей наказания препятствует как чрезмерная жестокость наказания, так и необоснованная его мягкость, сводящаяся фактически к отсутствию наказания, поскольку в данном случае речь идет не просто о преступнике, а о преступнике - ребенке, и главное для него - понять, что преступления совершать нельзя. Однако осознанию этого никак не может способствовать оставление преступления несовершеннолетнего без внимания, как это фактически происходит при условном осуждении.
В ч.6.2 ст.88 УК РФ говорится о том, что в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
При условном осуждении несовершеннолетнего помимо обязанностей, которые могут быть возложены на него в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1999г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" при наличии к тому оснований вправе обязать осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в образовательных учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь несовершеннолетним, имеющим отклонения в развитии.
В соответствии с этим же Законом возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии заключения психолого-медико-педагогической комиссии органа управления. А. Ибрагимова, соглашается с нормой УК РФ в ч.6 ст.88 которой сказано, что несовершеннолетним, не достигшим 16 лет, совершившим любые преступления, кроме особо тяжких, должно назначаться лишение свободы на срок до шести лет. Однако в данном случае она считает, что не вполне понятно, как должно обстоять дело тогда, когда лицо, не достигшее возраста 16 лет, совершит, к примеру, не одно, а два и более тяжких преступления. При принятии решения об условном осуждении несовершеннолетнего за новое преступление, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 6.2 статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в рамках постановленных приговоров, которые также исполняются самостоятельно.
Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливаются с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 №1).
Необходимо отметить, что ФЗ №162 от 8 декабря 2003г. ориентирует суды на снижение несовершеннолетним наполовину низшего предела наказания, которому они могут быть подвергнуты за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления. Это позволяет сделать вывод о том, что суд может в некоторых случаях назначить несовершеннолетнему наказание в виде лишения свободы на один-полтора года (ч.3 ст.158 УК РФ и другие) .
В связи с вышесказанным было бы целесообразно не назначать лишение свободы несовершеннолетним в возрасте до 16 лет только за преступления небольшой тяжести и не назначать условное осуждение за повторное совершение несовершеннолетним тяжкого или средней тяжести преступления.
Однако С. Корягина отмечает: "Доля лиц, повторно совершивших преступления в период испытательного срока в среднем составляет 20%, то есть фактически каждый 5-й несовершеннолетний совершает преступление в течение исполнения условного осуждения к лишению свободы. Если первичное назначение условного осуждения явилось неэффективным, то вряд ли повторное назначение указанной меры будет иметь какой-то предупредительный эффект для исправления осужденного подростка". Она считает необходимым исключить ч.6.2 статьи 88 из УК РФ.
В целом, нормы статьи 88 УК РФ в полной мере согласуются с п.17 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), в соответствии с которым при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами:
.Меры воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего, а также с потребностями общества;
2.Решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума;
.При рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его или ее благополучии должен служить определяющим фактором.
Кроме этого, очень важным и значимым является положение о том, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие - в совершеннолетнем возрасте, судам надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, - в пределах санкций, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ) без учета положений статьи 88 УК РФ. Однако в исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.
Второй особенностью лишения свободы для несовершеннолетних осужденных является отбывание наказания в воспитательных колониях. Данное положение уголовного закона требует самостоятельного рассмотрения. Поэтому в моей работе мы не будем подробно останавливаться на этом вопросе, а укажем лишь главное. В воспитательных колониях предусмотрено четыре вида условий отбывания наказания: обычные, облегченные, льготные и строгие. В обычных условиях в воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные, поступившие в воспитательную колонию, кроме несовершеннолетних, осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания наказания, а также несовершеннолетние осужденные, переведенные из облегченных, льготных или строгих условий отбывания наказания.
Осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, отбывают наказание в строгих условиях. В этих условиях также отбывают наказание осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и переведенные из обычных и облегченных условий отбывания наказания. Лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима независимо от категорий преступления. Статья 139 УИК РФ предусматривает, что осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срока наказания, но не более чем до достижения ими возраста 19 лет. Такое положение закона, по нашему мнению, является верным, отражающим гуманное отношение государства к осужденным. Аналогичные положения содержатся в Уголовном кодексе Республики Болгария. Так, в статье 65 предусмотрено: "Несовершеннолетние до наступления совершеннолетия отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительном доме. После достижения совершеннолетия они переводятся в тюрьму или исправительно-трудовое общежитие. Для завершения образования или получения квалификации по предложению педагогического совета, с согласия прокурора они могут быть оставлены в исправительном доме до наступления двадцати лет".
Несмотря на то, что лишение свободы традиционно является наиболее часто применяемым видом уголовного наказания в отношении несовершеннолетних, обоснованность данного вида наказания к несовершеннолетним представляется весьма спорной. В литературе, посвященной исследованию данного вопроса, отмечается, что субкультура воспитательных колоний способствует в большей степени не исправлению несовершеннолетнего осужденного, а его все большему отчуждению от непреступной среды и приобщению к ценностям криминального мира. По исследованным данным, до 70% осужденных к лишению свободы несовершеннолетних вновь совершают преступления, что свидетельствует о низкой эффективности данного вида наказания в плане достижения специально-превентивных целей. Представляется, что именно в отношении несовершеннолетних преступников возможности достижения данных целей наказания являются более высокими по сравнению со взрослыми преступниками в силу возрастных психологических особенностей личности: отсутствия стойких криминальных установок и восприимчивости к влиянию, как к негативному, так и к позитивному, и эти возможности должны быть максимально использованы в процессе выбора конкретной меры воздействия. Однако при назначении реального лишения свободы данные возможности оказываются не реализованными, и назначение реального лишения свободы приводит в большинстве случаев к кардинальной деформации личности подростка и, как следствие, рецидиву. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. №1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", "наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения".
Таким образом, в действующем российском законодательстве лишение свободы рассматривается в качестве исключительной меры для несовершеннолетних. Представляется, что и правоприменительная практика должна соответствовать данным требованиям законодательства. Тем не менее, лишение свободы продолжает оставаться одним из самых распространенных видов наказания, и число детей, осужденных к реальному лишению свободы, совпадает с числом взрослых преступников, которым назначено такое же наказание.
"В отношении несовершеннолетних, - подчеркивает Астемиров З.А., - лишение свободы далеко не лучшее средство, а вынужденная необходимая мера, которая незаменима другими, имеющимися в распоряжении суда мерами наказания за преступления, а личность преступника предусматривает общественную опасность и требует воспитательного и исправительного воздействия в условиях изоляции".
К сожалению, современное состояние преступности несовершеннолетних не позволяет полностью отказаться от применения к ним лишения свободы.
Глава II. Практика назначения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних
В предыдущей главе моей курсовой работы рассматривался вопрос, касающийся общей характеристики лишения свободы для несовершеннолетних, были охарактеризованы проблемы назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок и теперь, думаю, необходимо перейти к следующей главе под названием "Практика назначения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних".
Практику назначения несовершеннолетним преступникам наказания в виде лишения свободы предлагаю рассмотреть следующим образом: сравнить и проанализировать назначение несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок в период СССР и в современной России.
Вначале предлагаю рассмотреть возможности осуждения несовершеннолетних к такому наказанию как лишение свободы в СССР.
Согласно исследованиям, проведенным М.А. Скрябиным и изложенным в его монографии, посвященной общим началам назначения наказания и их применения к несовершеннолетним, к подросткам применялись следующие меры наказания и иные уголовно-правовые средства воздействия:
.Лишение свободы - 62,95%;
2.Отсрочка исполнения приговора - 29,33%;
.Условное осуждение - 4,95%;
.Исправительные работы - 2,56%;
.Штраф - 0,21%.
Из приведенных данных видно, что несовершеннолетние чаще осуждались к лишению свободы. Относительно широкая практика применения этой меры наказания во многом объяснялась тем, что подростки привлекались к уголовной ответственности лишь в тех случаях, когда их исправление мерами воспитательного характера было невозможно.
Лишение свободы, не будучи главной мерой борьбы с преступностью несовершеннолетних, "тем не менее в ряде случаев является необходимым средством воздействия, оказывающим наибольшее действенное влияние на определенную категорию несовершеннолетних преступников". Применение лишения свободы к несовершеннолетним оказывало и действенное общепредупредительное воздействие на их сверстников, склонных к совершению преступлений.
Необходимо отметить, что лишение свободы применялось судами в основном к подросткам старшей возрастной группы (от 16 до 18 лет). Среди осужденных к лишению свободы несовершеннолетние этой группы составляли 86%. Причем наибольшее число осужденных составляли подростки 17 лет (56,5%), а наименьшее - 14 (4,4%).
В большинстве случаев лишение свободы применялось к несовершеннолетним за совершение тяжких преступлений. Осужденные за тяжкие преступления несовершеннолетние составляли около 70% к общему числу подростков, приговоренных к лишению свободы. Практика применения лишения свободы к несовершеннолетним за отдельные виды тяжких преступлений характеризовалась следующим образом:
.Умышленные убийства - 100%;
2.Умышленные тяжкие телесные повреждения - 90,9%;
.Изнасилования - 83,3%;
.Разбой, направленный на завладение личным имуществом граждан - 81,4%.
Таким образом, особенно часто лишение свободы применялось к подросткам за совершение наиболее тяжких преступлений. Лишение свободы к несовершеннолетним применялось при наличии в материалах уголовного дела таких отягчающих обстоятельств, которые оказывали наибольшее влияние на избрание вида и размера наказания. Отягчающие обстоятельства, которые учитывались судами при назначении подросткам лишения свободы, в общем числе учтенных судами отягчающих обстоятельств составляли 88,8%. Они характеризовали повышенную общественную опасность как деяния, так и личности несовершеннолетнего. Повышенная общественная опасность несовершеннолетнего часто вызывала необходимость его изоляции от общества. Особенно ярко это проявлялось при назначении наказания за преступления, не относящиеся к категории тяжких. За такие преступления лишение свободы подросткам назначалось при обстоятельствах, исключающих применение иных мер наказания, или в значительной степени затрудняющих исправление подростка без изоляции от общества. Прежде всего, такими обстоятельствами являлось: наличие судимости, совершение ранее преступления, применение мер общественного воздействия, которые не привели к желаемому результату, длительное уклонение подростка от общественно полезного труда и учебы. При наличии таких обстоятельств суды в 80-90% случаев применяли лишение свободы.
Изложенное позволяет сделать вывод, что наказание в виде лишения свободы лицу, не достигшему совершеннолетия к моменту совершения преступления, целесообразно было назначать лишь за особо тяжкие и тяжкие преступления, за преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, а за преступления, не представляющие большой общественной опасности, - лишь в случаях, когда преступление было совершено при отягчающих обстоятельствах, свидетельствовавших о повышенной общественной опасности личности подсудимого, исправление и перевоспитание которого без изоляции от общества невозможно и нецелесообразно.
Итак, мы рассмотрели практику назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, существовавшую в СССР и теперь, думаю, необходимо перейти к современной России.
Исходя из необходимости изучения и анализа приговоров, вынесенных в отношении несовершеннолетних, предлагаю обобщить рассмотренные мною приговоры по обвинению несовершеннолетнего в совершении преступлений, предусмотренных ст.158УК РФ и ст.161 УК РФ в виде таблиц.
Таблица 1. Кража. Основной состав данного преступления предусматривает наказание, в виде лишения свободы на срок до двух лет. Минимальный предел наказания - 2 месяца. Медиана наказания - 1 год и 1 месяц лишения свободы (т.е. 13 месяцев).
№ делаФИО подсудимого/ойЛичность виновного/ойСущность обвиненияСмягчающие, отягчающие обстоятельстваНаказаниеСудьба вещест. доказательств1-47/12 1Заварзин Е.А. Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Заварзин Е.А. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, Заварзин, убедившись, что Н.Д. находится в доме и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил из сеней принадлежащее Н.Д. ценное имущество. Также Заварзин проник в киоск с мороженым, принадлежащий Барнаульскому филиалу ОАО "Торговый дом "Русский холод" откуда попытался взять, то есть тайно похитить принадлежащее Барнаульскому филиалу ОАО "Торговый дом "Русский холод" мороженое. Обстоятельствами, смягчающими наказание Заварзину Е.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему Н.Д., полное возмещение ущерба Барнаульскому филиалу ОАО "Торговый дом "Русский холод" путем возврата похищенного, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание Заварзину Е.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - по эпизоду хищения имущества Н.Д. - с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - по эпизоду хищения имущества Барнаульского филиала ОАО "Торговый дом "Русский холод" - с применением ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Заварзину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима. Металлический сейф, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Н.Д., 5 коробок с мороженым хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего П.М., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности соответственно потерпевшему Н.Д., представителю потерпевшего П. М. 1-143/12 Черкашина Ю. АРанее судима за совершение аналогичных преступлений, нигде не работает, собственного дохода не имеет. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя возникший преступный умысел, Черкашина Ю.А. убедившись, что ФИО 6 спит, за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла шкатулку, из которой забрала: ювелирные изделия, принадлежащих ФИО7, то есть тайно похитила их. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает и признает: полное признание вины подсудимой, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, а также отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья ее родных, пожелание потерпевшей о не суровом наказании подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Черкашину Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Пакет №1 с 11 светлыми дактопленками со следами рук; пакет № 2 с 10 светлыми дактопленками со следами рук; пакет № 4 с 4 светлыми дактопленками со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Золотое кольцо, булавка из золота, с камнем зеленого цвета в оправе из золота, золотая цепочка, с кулоном в виде сердца, золотой браслет, серебряный браслет, серебряная цепочка, с кулоном в виде знака зодиака "Дева", находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, - оставить по принадлежности у последней. 1-164/12 Качкеев Ж.А. Ранее не судим. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Качкеев Ж.А. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, с причинением значительного ущерба гражданину Качкеев Ж.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному слева от входа в магазин и взял ноутбук, принадлежащий Ф.С., то есть тайно похитил его. Обстоятельствами, смягчающими наказание Качкееву Ж.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Качкеева Ж.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Кассовый и товарный чеки на ноутбук "MSI", хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности - Ф. С. 1-754/2010Осинин С.В. Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Осинин, с 2007 года наблюдается с диагнозом "Олигофрения в степени легкой дебильности органического генеза. Психопатоподобное расстройство поведения". Осинин хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В принудительном лечении не нуждается. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Оснин С.В. через незапертую дверь вошел в сарай жилого дома, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий Розенгрин мопед, в багажнике которого находилась отвертка, не представляющая материальной ценности. Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, психическое состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает. Осинина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.92 УК РФ Осинина С.В. от наказания освободить и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 года. _1-540/2011Бабкин А.В. Ранее судим за совершение аналогичных преступленийОбвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, Бабкин, предварительно убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к зданию и поднялся к незапертому окну столовой, и незаконно проник в внутрь, откуда тайно похитил продукты питания, а также похитил: весы электронные порционные, весы электронные товарные. Также Бабкин путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил принадлежащий А перфоратор "MAKITA" в комплекте с чемоданом-футляром, переходным патроном, баллончиком со смазочным материалом, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации. Как смягчающие наказание Бабкина обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. Назначить Бабкину А.В. наказание: по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО…) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бабкину А.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию Бабкину А.В. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима. Перфоратор "Макита" в комплекте с чемоданом-футляром, переходным патроном, баллончиком со смазочным материалом гарантийным талоном и руководством по эксплуатации, товарный чек №, переданные потерпевшему А, оставить у последнего по принадлежности. 1-19/12 Кошман В.А. Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Как личность подсудимый Кошман В.А. характеризуется положительно соседями по месту жительства. Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Кошман В.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Кошман В.А., достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял: ноутбук с сумкой, документами, блоком питания и компьютерной мышью, не представляющими материальной ценности; электрический чайник; сотовый телефон, с флэш-картой с документами, коробкой, гарнитурой, зарядным устройством, не представляющими материальной ценности; ювелирные изделия, принадлежащие М., после чего вышел с ними из квартиры, то есть тайно похитил их. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кошмана В.А. суд признает и учитывает рецидив преступления. Кошмана В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначить Кошману В.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима. Сотовый телефон с коробкой, документами, гарнитурой, зарядным устройством, сумку, возвращенные по принадлежности потерпевшей, оставить у последней; договор займа, комиссионное соглашение - хранить при уголовном деле.
Таблица 2. Грабеж.
Основной состав данного преступления предусматривает наказание, в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Минимальный предел наказания - 2 месяца. Медиана наказания - 2 года и 1 месяц лишения свободы (т.е.25 месяцев).
№ дела ФИО подсу-димого/ойЛичность виновного/ойСущность обвиненияСмягчающие, отягчающие обстоятельстваНаказаниеСудьба вещественных доказательств1-4/12 Усов И.С. Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. По прежнему месту жительства характеризуется как доброжелательный, без вредных привычек человек. Из заключения стационарной судебно-психиатри-ческой экспертизы следует, что Усов И.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния, совершенного вне какого-либо времен-ного болезненного расстройства психи-ческой деятельности способности в полной мере осознавать факти-ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, Усов И.С., схватил лежавший на полу сотовый телефон марки "Самсунг", принадлежащий Г.Е. с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего сорвал с шеи Г.Е. принадлежащую ей золотую цепочку,., с кулоном-иконой, не представляющей материальной ценности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Усову И.С. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, а также мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание Усову И.С. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Усова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание за указанное деяние, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определить Усову И.С. к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима. Сотовый телефон "SamsungE-270", цепь "Бисмарк L-62", кулон в виде иконки, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - потерпевшей Г. Е.; кассовый и товарный чеки, хранящиеся под сохранной распиской у Усова И.С., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Усову И. С.; дактопленки и вырезы ленты скотч со следами рук, бумажный пакет № 2 с 11-ю вырезами ленты скотч со следами рук, светокопии кассового и товарного чеков, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 1-96/2012Цыганов А.А. Ранее привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - грабеж, Цыганов А.А., осознавая, что его действия очевидны для С. и носят открытый характер, сорвал с плеча С. сумку, с находящейся внутри цифровой видеокамерой и картой памяти, тем самым открыто похитив их. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, первоначальное объяснение Цыганова А.А., которые суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Цыганова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию назначить Цыганову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строго режима. _1-102/2012 Устюгов А.В. Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Устюгов А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - соседями характеризуется положительно. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, Устюгов подошел к ФИО4, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, умышленно нанес ему телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. После чего Устюгов, подавив волю ФИО4 к сопротивлению, наклонился к последнему, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, достал из кармана штанов, ФИО4, то есть открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон "Нокиа, с сим - картой, не представляющей материальной ценности и денежные средства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его деда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Устюгова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. и окончательно определить к отбытию Устюгову А. В.2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Сотовый телефон "Нокиа" в корпусе серого цвета, хранящийся под распиской у потерпевшего, - оставить по принадлежности у последней. 1-139/2012 Которов С.С. Ранее не судим. Обвиняется в совершении преступления, предусмот-ренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Которов С.С., проходя мимо жилого дома и увидев там ранее незнакомого А., реализуя возникший умысел на грабеж, нанес А. телесные повреждения и забежал во двор этого жилого дома, где Которов С.С. догнал его и нанес А. телесные повреждения, Которов С.С. продолжил наносить лежащему на земле А. телесные повреждения после чего Которов С.С., убедившись, что лежащий на земле А. не сможет оказать ему сопротивления, из правого кармана куртки потерпевшего открыто похитил принадлежащий А. сотовый телефон "Нокиа с не представляющей материальной ценности сим-картой, с головы сорвал шапку. Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Которову С.С. признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Которова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца. Возвращенные под сохранную расписку А. сотовый телефон, гарантийный талон, шапку - оставить потерпевшему. 1-112/2012 Тряшкин С.Н. Ранее не судим. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Тряшкин С.Н., находясь у подъезда дома, увидев ранее незнакомого ему ФИО5, который входил подъезд, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО5 к возможному сопротивлению в целях открытого хищения имущества ФИО5 нанес ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья. После, чего Тряшкин С.Н., открыто из правого наружного кармана пальто ФИО5 похитил принадлежащие ему: сотовый телефон "Nokia X3", в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности в котором находились денежные средства. Суд признает смягчающими наказание обстоятельства полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Тряшкина СН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Сотовый телефон марки "Nokia X3", коробка от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить за последним по вступлении приговора в законную силу. 1-82/2012 Саратовский В.В. Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Характеризуется отрицательно, не состоит на учете в АККПД. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Реализуя свой умысел, Саратовский В.В. подошёл к Н. и кулаком правой руки нанес Н. удар в область шеи, а затем попытался сорвать с шеи Н. цепь с крестом, от чего цепь порвалась. Н., оказывая сопротивление Саратовскому В.В., переложил цепь с крестом в правый карман надетых на нём брюк. Саратовский В.В. нанес Н. телесные повреждения. Саратовский В.В. из правого кармана брюк, надетых на Н., достал золотую цепь с золотым крестом. Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, признание вины на следствии. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений в действиях Саратовского В. В. Саратовского Василия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в воспитательной колонии строгого режима. _
Также мною были рассмотрены и проанализированы еще ряд приговоров, по обвинению несовершеннолетних в совершении аналогичных преступлений.
Из данных, приведенных в таблицах, видно, что наиболее распространенным по-прежнему остается наказание в виде лишения свободы. Оно избирается несовершеннолетним приблизительно в 23-30% случаев реально и до 70% - при условном осуждении. Как уже упоминалось ранее, лишение свободы является наиболее строгим для несовершеннолетних видом наказания, включает самые суровые ограничения для виновного.
Из приведенных мною данных, видно, что большинству несовершеннолетних лишение свободы назначается на срок от 9 месяцев до 4 лет. При этом многим из них наказание назначается условно. Также возможно и освобождение несовершеннолетнего от наказания на основании ч.2 ст.92 УК РФ с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Необходимо отметить, что в сфере назначения наказания в виде лишения свободы сложилась парадоксальная ситуация, где, по смыслу закона, оно должно применяться и применяется к несовершеннолетним с устойчивой криминогенной ориентацией, совершившим наиболее опасные тяжкие преступления. И одновременно, как показывает проанализированная мною судебная практика, тот же вид наказания, но с условным режимом отбывания, назначается по большинству дел в отношении несовершеннолетних из-за отсутствия реальных альтернатив ему. Об этом уже упоминалось в предыдущей главе моей курсовой работы.
Таким образом, диаметрально противоположным по своим антиобщественным личностным качествам несовершеннолетним нередко избирается одинаковый вид наказания. На этом основании, мы можем предположить, что фактически условное осуждение к лишению свободы превращено правоприменителем в самостоятельный вид наказания. Это еще раз говорит о недостатках существующей практики назначения наказания несовершеннолетним и об ограниченных возможностях полноценной индивидуализации наказания несовершеннолетним.
В заключение этой главы хотелось бы привести данные рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула дел в отношении несовершеннолетних в 2009 году и 1-ом полугодии 2010 года.
Так, в 2009 году Железнодорожным районным судом г. Барнаула рассмотрено 83 уголовных дела в отношении несовершеннолетних, за 1-ое полугодие 2010 года рассмотрено 28 дел данной категории.
Из 83 лиц в 2009 году осужден 51 несовершеннолетний, в отношении 33 несовершеннолетних уголовные дела прекращены. Из осужденных в 2009 году несовершеннолетних 12-ти назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, 7-ми - обязательные работы, 4-ем штраф, 26-ти назначено условное осуждение к лишению свободы, 2-м назначено условное осуждение к исправительным работам.
В первом полугодии 2010 года: 1-му несовершеннолетнему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, 4-м - обязательные работы, 1-му - ограничение свободы, 9-ти назначено условное осуждение к лишению свободы.
В 2009 году несовершеннолетние совершившие преступления по возрастному цензу распределились следующим образом:
.от 14 до 15 лет совершили преступления - 9 несовершеннолетних;
2.от 15 до 16 лет совершили преступления - 13 несовершеннолетних;
.от 16 до 17 лет совершили преступления - 28 несовершеннолетних;
.от 17 до 18 лет совершили преступления - 33 несовершеннолетних.
В 1-ом полугодии 2010 года:
.от 14 до 15 лет совершили преступления - 5 несовершеннолетних;
2.от 15 до 16 лет совершили преступления - 11 несовершеннолетних;
.от 16 до 17 лет совершили преступления - 6 несовершеннолетних;
.от 17 до 18 лет совершили преступления - 12 несовершеннолетних.
По тяжести совершенных преступлений в 2009 году (по основным составам преступлений по приговору):
.особо тяжкие совершили - 0 несовершеннолетних;
2.тяжкие - 23 несовершеннолетних;
.средней тяжести - 59 несовершеннолетних;
.небольшой тяжести - 2 несовершеннолет.
В 1-ом полугодии 2010 года:
.особо тяжкие совершили - 0 несовершеннолетних;
2.тяжкие - 6 несовершеннолетних;
.средней тяжести - 27 несовершеннолетних;
.небольшой тяжести - 1 несовершеннолетний.
По видам (категориям) совершенных несовершеннолетними преступлений в 2009 году имелась следующая ситуация:
Наибольшую часть составили преступления против собственности:
по ст.161 ч.1, ч.2 УК РФ осуждено - 24 несовершеннолетних, кроме того в отношении 9 несовершеннолетних уголовные дела по ч.1 ст.161 УК РФ прекращены;
по ст.158 ч.1,2 УК РФ осуждено - 9 несовершеннолетних, кроме того в отношении 17 несовершеннолетних уголовные дела по обвинению по данной статье прекращены.
Доля остальных преступлений незначительна.
В 1-ом полугодии 2010 года основную часть также составили преступления против собственности:
по ст.158 ч.1,2 УК РФ осуждено - 4 несовершеннолетних, по обвинению в совершении краж прекращены уголовные дела в отношении 8 несовершеннолетних.
По другим преступлениям:
несовершеннолетний осужден по ч.1 ст.111 УК РФ,
уголовное дело прекращено в отношении несовершеннолетнего совершившего мошенничество. Таким образом, качество рассмотрения уголовных дел данной категории в суде стабильно высокое, судьи не допускают ошибок при вынесении решений по таким делам, всецело учитывая требования, предъявляемые законом.
Заключение
Подводя итоги исследования по теме "Назначение несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок" мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, нам удалось достигнуть поставленной перед нами цели, а именно: мы исследовали общую характеристику лишения свободы для несовершеннолетних, проблемы назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок в отношении несовершеннолетних, а также практику назначения этого вида наказания в отношении несовершеннолетних. Во-вторых, мы успешно решили все поставленные перед нами задачи.
В настоящее время самым тяжелым наказанием для несовершеннолетних является лишение свободы на определенный срок (ч.6 ст.88 УК РФ).
Необходимо отметить, что наказание несовершеннолетнему назначается, начиная от ограничений максимального размера наказания к возможности его распределения на каждое преступление в отдельности. Таким образом, суды идут по пути: "от наказания к преступлению", в то время как ст.69 УК РФ предусматривает обратный порядок.
Помимо этого следует сказать, что преступность несовершеннолетних, как правило, имеет групповые формы, в последние годы наблюдается тенденция роста ее организованности, включения взрослых соучастников, вовлекающих несовершеннолетних в преступную деятельность. Отсюда более актуальными становятся вопросы назначения наказания лицам, как несовершеннолетним, так и взрослым, участвовавшим в совместном совершении умышленных преступлений.
При этом следует строго индивидуально подходить к оценке факта участия несовершеннолетнего при совершении преступления в группе лиц. В таких случаях обязательному выяснению подлежит вопрос о том, по чьей инициативе несовершеннолетний участвовал в совершении преступного деяния.
Кроме того, можно с полной уверенностью сказать, что, если несовершеннолетний в возрасте до 16 лет совершает ряд преступлений и в совокупность входят преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкие преступления, назначить ему окончательное наказание по совокупности можно не более 6 лет. Если же несовершеннолетний в возрасте до 16 лет совершает ряд преступлений, из которых одно является особо тяжким, окончательное наказание такому осужденному может быть назначено в пределах 10 лет лишения свободы.
Следует сказать, что срок наказания за приготовление и покушение на тяжкие и особо тяжкие преступления исчисляется по правилам ст.66 УК, но исходя не из максимального предела срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, если он превышает десять лет лишения свободы. При назначении наказания за покушение на преступление небольшой или средней категории тяжести в отношении иных, чем лишение свободы, видов наказаний (штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничение свободы) следует исходить из пределов этих наказаний, установленных для несовершеннолетних ч.2-5 ст.88 УК.
Таким образом, при совершении даже особо опасного преступления, в том числе по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, осужденному несовершеннолетнему наказание в виде лишения свободы не может превышать десяти лет.
Представляется необходимым уделять больше внимания личности несовершеннолетнего и, назначая наказание учитывать возможность его исполнения и вероятное воздействие на конкретного виновного.
Необходимо отметить, что ФЗ №162 от 8 декабря 2003г. ориентирует суды на снижение несовершеннолетним наполовину низшего предела наказания, которому они могут быть подвергнуты за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления. Это позволяет сделать вывод о том, что суд может в некоторых случаях назначить несовершеннолетнему наказание в виде лишения свободы на один - полтора года (ч.3 ст.158 УК РФ и другие).
К сожалению, в судебной практике не всегда учитываются положения закона об обязательном снижении низшего предела санкции при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление. Кроме того, не всегда судами учитывается запрет назначения лишения свободы несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление средней тяжести.
Увеличение сроков наказания несовершеннолетним никак не сможет решить проблемы все возрастающей детской преступности в силу недостатков лишения свободы как вида наказания применительно к несовершеннолетним преступникам. Реальное лишение свободы должно выступать в качестве крайней, исключительной меры воздействия на несовершеннолетнего преступника, как это и предусмотрено действующим законодательством. Для проведения в жизнь этой законодательной установки должна функционировать система альтернативных лишению свободы мер, которая в настоящее время предусмотрена российским законодательством, но не реализована судебной практикой.
Однако эффективному достижению целей наказания препятствует как чрезмерная жестокость наказания, так и необоснованная его мягкость, сводящаяся фактически к отсутствию наказания, поскольку в данном случае речь идет не просто о преступнике, а о преступнике - ребенке, и главное для него - понять, что преступления совершать нельзя. Осознанию этого никак не может способствовать оставление преступления несовершеннолетнего без внимания, как это фактически происходит при условном осуждении.
Таким образом, в действующем российском законодательстве лишение свободы рассматривается в качестве исключительной меры для несовершеннолетних. Представляется, что и правоприменительная практика должна соответствовать данным требованиям законодательства. Тем не менее, лишение свободы продолжает оставаться одним из самых распространенных видов наказания, и число детей, осужденных к реальному лишению свободы, совпадает с числом взрослых преступников, которым назначено такое же наказание.
К сожалению, современное состояние преступности несовершеннолетних не позволяет полностью отказаться от применения к ним лишения свободы.
Список используемой литературы и источников
1.Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - 25дек.
2.Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) / Правовая база Консультант Плюс.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N64-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 01.07.2010). // Собрание законодательства РФ 1996. N147.
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 06.12.2007). // Собрание законодательства РФ. 2001. N52.
.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997. N1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (ред. от 07.02.2011), (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.03.2011). // Правовая база Консультант Плюс.
.Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"/ Российская газета.16 декабря 2003г.
.Федеральный закон от 24 июля 1999 N120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (в ред. от 03.12.2011) /Правовая база Консультант Плюс.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N7. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. /Правовая база Консультант Плюс.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N1. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. /Правовая база Консультант Плюс.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N20. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания. /Правовая база Консультант Плюс.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. /Правовая база Консультант Плюс.
.Проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" N06454-4. / Правовая база Консультант Плюс.
13.Обвинительный приговор N1-102/2012 от 27 февраля 2012 года г. Барнаул // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661202291102326091000238051 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661202291102326091000238051>
.Обвинительный приговор № 1-143/12 от 27 марта 2012 года г. Барнаул // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661204041314222651000241652 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661204041314222651000241652>
.Обвинительный приговор № 1-86/2012 от 6 марта 2012 года г. Барнаул // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661204041321049591000241747 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661204041321049591000241747>
.Обвинительный приговор № 1-164/12 от 12 апреля 2012 года г. Барнаул // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661204171600182021000243059 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661204171600182021000243059>
.Обвинительный приговор № 1-47/12 от 1 февраля 2012 года г. Барнаул // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661204271023104361000245393 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661204271023104361000245393>
.Обвинительный приговор № 1-540/2011 от 7 декабря 2011 года г. Барнаул // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661112121108476211000224539 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661112121108476211000224539>
.Обвинительный приговор № 1-96/2012 от 22 февраля 2012 года г. Барнаул // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661202291320101241000238943 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661202291320101241000238943>
.Обвинительный приговор № 1-19/12 от 10 января 2012 года г. Барнаул // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661203211109009511000240931
.Обвинительный приговор № 1-139/2012 от 21 февраля 2012 г. Барнаул // http://centralny. alt. sudrf.ru/index. php/ <http://centralny.alt.sudrf.ru/index.php/>Режим доступа: http://centralny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=4&id=22600681203131209358011000200898 <http://centralny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=4&id=22600681203131209358011000200898>
.Обвинительный приговор № 1-112/2012 от 21 февраля 2012 года г. Барнаул // http://centralny. alt. sudrf.ru/index. php/ <http://centralny.alt.sudrf.ru/index.php/> Режим доступа: http://centralny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=4&id=22600681203071016221011000198304 <http://centralny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=4&id=22600681203071016221011000198304>
.Обвинительный приговор № 1-82/2012 от 6 февраля 2012 года г. Барнаул // http://centralny. alt. sudrf.ru/index. php/ <http://centralny.alt.sudrf.ru/index.php/>Режим доступа: http://centralny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=4&id=22600681203091515388181000199593 <http://centralny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=4&id=22600681203091515388181000199593>
.Обвинительный приговор № 1-754/2010 от 19 ноября 2010 года г. Барнаул // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661104281001408181000199185 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=22600661104281001408181000199185>
.ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула дел в отношении несовершеннолетних в 2009 году и 1-ом полугодии 2010 года от 13 сентября 2010 года // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=776 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=776>
.ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕН-НОЛЕТНИМ от 15 фев. 2010 года // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=150 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=150>
.ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И ИНЫХ МАТЕРИАЛОВ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ фев. 2009года // http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/> Режим доступа: http://zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=91 <http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=91>
.Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. проф. Н.Ф. Кузнецова и канд. юрид. наук С.С. Беляев, пер. на рус. яз.С. С. Беляева. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. - 320 с.
.Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук С.С. Беляева, пер. с дат. и англ. яз.С. С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. - 230 с.
.Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д-р. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой.2-е изд. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2000. - 253с.
.Уголовный кодекс Республики Болгария /Науч. ред. канд. юрид. наук, проф.А.И. Лукашова, пер. с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова, вступ. статья И.И. Айдарова. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. - 298с.
.Алтынбаева Л.М. Особенности наказания несовершеннолетних: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук /Л.М. Алтынбаева. - Омск, 2008. - 31с. С.15.
.Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказания несовершеннолетних. [Текст]: (теорет. введ. в изучение спецкурса): учеб. пособие. 1970. - 124с. С.96-103.
.Атапина О.Н. Применение наказания в отношении несовершеннолетних [Текст] /О.Н. Атапина // Аспирант и соискатель. - 2005. - N5. С.79.
.Аушев А.Б. Некоторые проблемы назначения и исполнения наказания в отношении несовершеннолетних [Текст] /А.Б. Аушев // Право и политика. - 2009. - N10 (118).С. 2096-2100.
.Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. Монография. Изд-во "Юридическая литература", 1968. - 382с. С.84-99.
.Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних [Текст] /В. Боровиков // Уголовное право. - 2003. N4. С.9-11.
.Вестник Московского Университета. Серия 11 "Право" 2011. N2. С.111-115.
.Волошин В. Проблемы назначения несовершеннолетним осужденным исправительных работ и лишения свободы [Текст] /В. Волошин // Уголовное право 2008. N1. С.27-29.
.Дети в тюрьме /Мэри Маколи; пер. с англ Е. Мишкинюк. - М.: ОГИ; 2008. - 216с.: илл. С.17-18.
.Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (Статистико-криминологическое исследование). Изд-во "Рудомино" М.: 2000. - 148с. С.66-67.
.Ибрагимова А. Новые подходы в регулировании лишения свободы несовершеннолетних [Текст] /А. Ибрагимова // Уголовное право. - 2006. - N4.С. 19-21.
.Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетнего. Монография. Свердловск, Средне - Уральское книжное издательство, 1973. - 243с. С.6-7.
.Изменения УК РФ 1996г.: состояние, тенденции и проблемы применения: сборник материалов научно-практического семинара /отв. ред. С.В. Землюков. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - 256с. С.52-53.
.Каданева Е.А. Перспективы развития уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок [Текст] / Е. Каданева // Уголовно-исполнительное право. - 2011. - N2. С.10-11.
.Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних [Текст] / Н. Киреева // Уголовное право. - 2006. - N4. С.22-26.
.Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук /И.А. Кобзарь. - М.: 1998. - 145с. С.163-164; 179-182.
.Кольцов М.И. Особенности наказания несовершеннолетних (на примере практики судов Тамбовской области): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук /М.И. Кольцов. - Тамбов, 2007. - 126с.С. 19.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина [и др] - 3-е изд., перераб, и доп. - М.: Проспект, 2011. - 512с. С.54-56.
.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /отв. ред.В.М. Лебедев. - 9-е изд., перераб, и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. - 919с. С.225-231.
.Петрова О.Н. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук /О.Н. Петрова. - Волгоград, 2004. - 38с. С.18-19; 22-24.
.Предеина Л. Институт уголовного наказания несовершеннолетних в России [Текст] / Л. Предеина // Законность. - 2011. - №12. С.45-48.
.Пятакова Е.В. Судебные ошибки при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних [Текст] / Е.В. Пятакова // Уголовный процесс. - 2010. - №5. С.59-60.
.Селезнева Н.А. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России: Дис. канд. юрид. наук / Н.А. Селезнева. - М.:, 2004. - 285с. С.2-5; 58-67; 125-127; 129.
.Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Монография. Изд-во Казанского университета, 1988. - 125с. С.45-47.
.Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации /сост. С.А. Разумов, И.Н. Иванова; под общ. Ред.В.М. Лебедева. - 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 1253с. С.418-421; 426-429; 438-440.
.Уголовное право России Общая часть - Учебник (под ред.А.И. Рарога.) - М.: Эксмо 2009. - 645с. С.431-432.
.Уголовное право России Общая часть - Учебник (отв. ред. д. ю. н. проф.О.Г. Ковалев. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2007. - 688с. С.583-587.
.Уголовное право России Общая часть - Учебник (отв. ред. И.Я. Козаченко) - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - 720с. С.682-684.
.Уголовное право России Общая часть - Учебник (под ред.А.Н. Тарбагаева.) - М.: Проспект, 2011. - 448с. С.421-423.
.Уголовное право России Общая и Особ. части - Учебник для вузов (под ред.Н.Г. Кадникова.) - М.: ОАО "Издательский Дом" "Городец", 2006. - 912с. С.334-336.
.Уголовное право России. Практический курс - Учебник (под ред. А.В. Наумова; Р.А. Адельханян и др.) - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 800с. С.266-269.
.Шиловская А.Л. Оптимизация системы санкций в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления [Текст] / А.Л. Шиловская // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2011. - №3. С.21.
.Ювенальное право - Учебник для вузов (под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова.) - М.: ЗАО "Юстицинформ", 2005. - 320с. (Серия "Образование").С. 192.