Конституционно-правовая ответственность в системе юридической ответственности
Содержание
Введение
. Понятие, признаки и сущность конституционно-правовой ответственности
. Конституционный деликт как основание конституционно-правовой ответственности
. Субъекты конституционно-правовой ответственности
. Конституционно-правовые санкции в системе мер юридической ответственности: понятие, особенности, классификации
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Юридическая ответственность - это важнейший институт любой правовой системы, один из существенных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В связи с этим вопросы юридической ответственности занимают одно из центральных мест в теории права и в отраслевых юридических науках. Актуальна проблема ответственности и для конституционного права, которое обладает своим собственным потенциалом обеспечения действенности своих норм - институтом своей отраслевой конституционно-правовой ответственности. Конституционно-правовая ответственность, рассматриваемая в исследовании как вид юридической ответственности, может быть использована для решения такой важной задачи как охрана конституционного строя.
Становится очевидным, что конституционно-правовые нормы нуждаются в адекватной системе собственных средств защиты своих предписаний. Кроме того, в некоторых случаях конституционно-правовые санкции используются для обеспечения норм других отраслей права.
По мнению Г.В.Ф. Гегеля, обеспечение государства и тех, кто находится под его управлением, от злоупотреблений властью ведомствами и чиновниками заключается непосредственно в их иерархии и ответственности. Из всех видов юридической ответственности именно конституционно-правовая ответственность наиболее полно соответствует этой роли.
Конституционно-правовая ответственность может выступать мощным и надежным инструментом поддержания в стране необходимого правового порядка, утверждения режима законности, что является неотъемлемым условием укрепления и развития демократии. Эффективность конституционно-правовой ответственности зависит от целого ряда условий - прежде всего от того, насколько четко законодательно определены все ее элементы, а также в какой мере правовое регулирование ответственности соответствует общественным потребностям и интересам.
Анализ проблем конституционно-правовой ответственности показывает, что в юридической науке в недостаточной степени разработана ее концепция, отсутствует четкий характеризующий ее категориальный аппарат. Все это негативно сказывается на правовом регулировании конституционно-правовой ответственности, уровень которого следует признать низким. Как следствие, в России сегодня в большинстве случаев нарушения конституционно-правовых норм, к сожалению, не влекут за собой никаких неблагоприятных последствий для субъектов, их совершивших. Отечественным законодателем в отношении конституционного права, как правило, игнорируется принципиальное положение о том, что право без ответственности декларативно. В российском законодательстве не применяется термин «конституционно-правовая ответственность», хотя в конституционных актах некоторых зарубежных стран он используется. Это свидетельствует о том, что роль конституционно-правовой ответственности недооценивается. Очевидна слабость законодательного регулирования конституционно-правовой ответственности в России, в особенности процедурных норм, регламентирующих применение мер ответственности. Конечно, такое положение нельзя признать удовлетворительным. Должен быть установлен четкий правовой механизм реализации конституционно-правовой ответственности, который обеспечивал бы эффективное исполнение всеми субъектами конституционно-правовых отношений их конституционной обязанности - соблюдение Конституции и законов и недопущение не соответствующего им поведения. Однако при отсутствии закрепления в законодательстве конституционно-правовой ответственности невозможно развитие теории и практики юридической ответственности в конституционной сфере.
Конституционно-правовая ответственность должна приводить в норму поведение субъектов конституционно-правовых отношений в случаях, когда в правоприменительной деятельности обнаруживаются дефекты, обусловленные их недопустимым с точки зрения конституционного права поведением. Этот вид ответственности служит важным средством обеспечения конституционно-правовых норм. Конституционно-правовая ответственность как гарантия сохранения конституционного строя есть, прежде всего, ответственность власти, в том числе за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц. При этом важно, чтобы объемы их прав и обязанностей, с одной стороны, и ответственности, с другой стороны, были сбалансированы и находились в пропорциональной зависимости. Мера власти должна соотноситься с мерой ответственности.
В России осознание проблем конституционно-правовой ответственности и необходимости их решения должно привести к дальнейшему развитию институтов охраны и защиты Конституции Российской Федерации, превращению конституционного права в эффективно действующую отрасль.
1. Понятие, признаки и сущность конституционно-правовой ответственности
Конституционно-правовой ответственности как особому виду юридической ответственности присущи все основные признаки последней. Она наступает на основе правовых норм за деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов (инстанциями ответственности), связана с государственным принуждением. Одним из существенных отличительных признаков конституционно-правовой ответственности служит ее основание, которое во многом определяет характеристику конституционно-правовой ответственности в целом.
Основание конституционно-правовой ответственности - это те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами она наступает.
Выделим три основания конституционно-правовой ответственности:
) нормативное, 2) фактическое и 3) процессуальное.
Для наступления конституционно-правовой ответственности необходимо наличие всех трех оснований. Важна также последовательность: прежде всего, должна быть конституционно-правовая норма, устанавливающая модель поведения и санкцию за отклонение от нее. Затем может возникнуть фактическое основание - не соответствующее конституционно-правовой норме деяние. При наличии нормы и не соответствующего ей деяния уполномоченная инстанция в порядке, установленном конституционно-правовыми нормами, может определить меру конституционно-правовой ответственности за указанное деяние.
Нормативное основание. Нормативное основание конституционно-правовой ответственности - это совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих:
а) составы конституционных деликтов;
б) конституционно-правовые санкции и принципы их применения;
в) круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции, - инстанции ответственности;
г) процедуру применения мер конституционно-правовой ответственности, то есть ее процессуальную форму.
В развитии нормативной основы конституционно-правовой ответственности в России можно условно выделить три этапа.
. До 1917 года вообще сложно говорить о законодательном закреплении института конституционно-правовой ответственности и, в частности, ее оснований.
. В советский период в основном регулировались вопросы ответственности перед представительными органами иных органов государства (прежде всего, органов управления), нижестоящих органов перед вышестоящими. Ответственность носила ярко выраженный иерархический характер. Также разрабатывалась ответственность депутатов перед избирателями (самой яркой ее формой являлся отзыв) и советами (досрочное прекращение полномочий). Основанием ответственности могла являться как незаконность, так и нецелесообразность действий (несоответствие воле более высокой инстанции).
В начале 90-х годов в ряде случаев конституционно-правовая ответственность использовалась как инструмент политической борьбы между Президентом и Верховным Советом (Съездом народных депутатов), соответствующим образом формулировались и ее основания.
. С середины 90-х годов ситуация постепенно менялась. Основания конституционно-правовой ответственности становились более определенными, хотя в российских законодательных актах соответствующий термин не употреблялся.
С 2000 года эта тенденция проявляется еще отчетливее. Конституционно-правовая ответственность становится более существенной, расширяется перечень ее оснований, сами они совершенствуются, в том числе в связи с решениями Конституционного Суда РФ. Появляются конституционные деликты в сфере федеративных отношений, деятельности политических партий, модернизируется ответственность в избирательном праве.
Особенность нормативной основы конституционно-правовой ответственности в настоящее время, как и прежде, состоит в том, что она образована множеством нормативных актов - как федеральных, так и региональных; единый кодифицированный акт отсутствует. Будущая структура нормативной основы этой ответственности представляется так:
а) Конституция России, федеральные законы. Впоследствии, когда институт конституционно-правовой ответственности в России обретет четкие контуры, можно будет кодифицировать конституционно-правовую ответственность на федеральном уровне.
б) Нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые на основе общих принципов, определяемых федеральными законами или вытекающих непосредственно из конституционных положений, прежде всего, из основ конституционного строя. Региональное законодательство главным образом должно регулировать конституционно-правовую ответственность за деяния, не соответствующие нормам конституций (уставов) или законов субъектов Российской Федерации.
в) Нормативные правовые акты местного самоуправления.
г) Нормативные правовые акты, регулирующие процесс осуществления конституционно-правовой ответственности; их количество должно расти.
Процессуальное основание конституционно-правовой ответственности - это решение компетентного субъекта (инстанции ответственности) о применении определенной конституционно-правовой санкции за конкретный конституционный деликт. Процессуальное основание следует отличать от фактического. Если первое заключается в установлении компетентным органом юридического факта и соответствующей меры ответственности, то второе - в совершении конституционного деликта.
Процедура осуществления конституционно-правовой ответственности чрезвычайно важна, так как привлечение к конституционно-правовой ответственности представляет собой результат применения и взаимодействия материальных и процессуальных конституционно-правовых норм. Реализация конституционно-правовой ответственности возможна лишь в результате правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, а в ряде случаев и иных уполномоченных на то конституционно-правовыми нормами субъектов.
Ведущую роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности играет субъект юрисдикции (инстанция). Кто-то должен констатировать наступление конституционно-правовой ответственности соответствующего субъекта. Если нет процессуального основания, то невозможно говорить о привлечении к конституционно-правовой ответственности; собственно, нет и самой ответственности.
Инстанцией, уполномоченной на привлечение к конституционно-правовой ответственности, может быть суд. Констатация наступления конституционно-правовой ответственности таким субъектом юрисдикции представляется наиболее целесообразной. Особенно подходит для этой роли Конституционный Суд. Безусловно, конституционное судопроизводство - это гарантия защиты конституционного строя, верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории. Однако есть проблемы и в этой, казалось бы, «непогрешимой» процедуре. В частности, встает вопрос: может ли (и если да, то каким образом) этот механизм гарантировать обеспечение указанных конституционных ценностей, когда посягательство осуществлялось посредством нормативного правового акта, который впоследствии был изменен, но до изменения (в старой редакции) мог потенциально быть неконституционным, и на его основе могли возникнуть, измениться или прекратиться правоотношения. Частично эту проблему решает ст.43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающая, что в случае отмены или утраты силы к началу или в период рассмотрения акта, конституционность которого оспаривается, производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда этим актом были нарушены конституционные права и свободы. Но что делать, если права и свободы не затронуты, или затронуты - но не конституционные? Этот вопрос пока остается без удовлетворительного ответа.
В этой связи при закреплении конституционно-правовой ответственности должны быть четко определены не только фактическое, но и обязательно процессуальное основания ответственности.
Фактическим основанием для наступления конституционно-правовой ответственности является, прежде всего, деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует диспозиции конституционно-правовой нормы, охраняемой конституционно-правовой санкцией. В юридической литературе фактическое основание конституционно-правовой ответственности обозначается как конституционный деликт (от лат. delictum - правонарушение, проступок).
2. Конституционный деликт как основание конституционно-правовой ответственности
В юридической литературе конституционный деликт рассматривается по-разному. Ряд исследователей видят в качестве основания ответственности несоответствие действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходимого результата.
Другие юристы, наоборот, сужают понятие основания конституционно-правовой ответственности, определяя его как «существенные нарушения Конституции, совершенные виновно деликтоспособным лицом, являющиеся общественно опасными и причиняющие существенный вред». Очевидно, что основанием конституционно-правовой ответственности являются не только нарушения, и не одной лишь Конституции, и необязательно виновные.
Исходя из природы общественных отношений, регулируемых конституционным правом определим основание конституционно-правовой ответственности (конституционный деликт) следующим образом: конституционный деликт - это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, несоответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности.
Некоторые конституционные деликты имеют сложный правовой характер. Конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается возможность возникновения конституционно-деликтных отношений в связи с нарушением уголовно-правовых норм. Так, в соответствии со ст. 93 Конституции России основанием привлечения Президента Российской Федерации к конституционно-правовой ответственности является совершение им деяния, которое имеет признаки измены или иного тяжкого преступления. При этом следует заметить, что к Президенту РФ, как главе государства, предъявляются более высокие требования по сравнению с другими должностными лицами: если, например, депутат Государственной Думы или член Совета Федерации отстраняются от должности за совершение преступления, которое установлено приговором суда, вступившим в законную силу, то Президент может быть отрешен от должности не за совершенные преступления (как полагают некоторые исследователи), а на основании обвинения в совершении преступления при соответствующем заключении Верховного Суда, подтверждающем признаки преступления в его действиях (это свидетельствует о том, что Президент как гарант Конституции сам должен быть вне подозрений).
Справедливо отмечается, что теснейшая связь двух правоотношений - уголовно-правового и конституционно-правового - очевидна, но также несомненна и их самостоятельность. А в рассматриваемых случаях нарушения, которые допускаются виновными лицами, являются одновременно нарушением норм и конституционного, и уголовного права и влекут конституционно-правовые и уголовно-правовые последствия.
Классификацию конституционных деликтов, важную для их характеристики, можно провести по разным основаниям: способу (например, невыполнение обязанности, злоупотребление правом), субъектам (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т.п.). Но целесообразнее обособлять конституционные деликты применительно к их основным объектам. Для России это, например, конституционные деликты в сфере прав и свобод человека, федеративных отношений, организации и осуществления государственной власти, местного самоуправления, в законодательной сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции и др.
Конституционные деликты мало исследовались. Отсутствует характеризующий их категориальный аппарат. Заметим, что конституционно-правовые нормы не формулируют, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. В таких случаях они просматриваются лишь в общих чертах. Остаются вопросы в отношении особенностей конституционных деликтов, критериев их отграничения от других правонарушений. Описание большинства конституционных деликтов настолько отличается от соответствующих характеристик, например преступлений, административных правонарушений, что требуется «достраивать» их до общей модели неправомерного поведения. Поэтому в настоящее время выделение конституционных деликтов возможно в основном только путем научного анализа.
Необходимо особо подчеркнуть, что только при наличии состава конституционного деликта (пусть даже в усеченном виде) субъект, его совершивший, может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности. Также надо иметь в виду, что если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то к нему не должны применяться меры конституционно-правовой ответственности, за исключением специально предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаев. И какой бы вред ни был причинен, это деяние будет находиться в сфере не конституционно-правовой, а иной (в том числе политической) ответственности. И наоборот - не наступит конституционно-правовая ответственность для лица, не являющегося субъектом конституционно-правовых отношений, но нарушающего, например, конституционные права граждан.
В конституционном праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии не соответствующего конституционно-правовым нормам деяния со стороны субъекта, на которого она возлагается, в частности, за деяния других субъектов. Такова, например, в соответствии со статьей 38 (подпункты «л» и «м» пункта 23) и статьей 76 (подпункты «б» и «г» пункта 5) Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ответственность кандидатов (избирательных объединений) за действия их доверенных лиц (уполномоченных представителей). В частности, если будет установлен факт использования доверенным лицом кандидата (зарегистрированного кандидата) преимуществ должностного или служебного положения, в отношении кандидата (зарегистрированного кандидата) могут быть применены отказ или отмена регистрации соответственно. Поэтому в качестве оснований конституционно-правовой ответственности следует рассматривать не только несоответствие поведения должному, как это делает большинство авторов, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. В приведенном российском примере непосредственной вины кандидата в нарушении избирательного законодательства нет, а конституционно-правовая ответственность наступает. Однако то, что лицо может отвечать вне зависимости от собственной вины, не означает абсолютной, безграничной ответственности. Представляется, что ответственность за действия других субъектов не должна наступать при наличии умысла этих субъектов (в данном случае доверенного лица) на возникновение такой конституционно-правовой ответственности.
Условием наступления ответственности в таких случаях может являться вина нарушителя (того, кто допустил недолжное поведение), но не требуются ни вина, ни другие условия ответственности (неправомерность, негативные последствия и другое) в действиях субъекта, на которого она возлагается. Если конституционно-правовые нормы и устанавливают требование наличия вины в действиях субъекта, несущего ответственность, то речь идет о его вине не в совершении конституционного деликта, а в недолжном осуществлении предусмотренных конституционно-правовыми нормами обязанностей (либо даче указаний, выполнение которых привело к конституционному деликту). Такое поведение можно рассматривать как одно из условий возникновения конституционного деликта, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия других субъектов наступает при наличии условий ответственности в действиях субъектов, которые его совершили, но не в действиях тех, кто несет ответственность в силу конституционно-правовых норм.
Логичным с учетом изложенного является вывод о неконституционности аннулирования регистрации федерального списка кандидатов, но уже в случае исключения 25 % от числа кандидатов в заверенном списке кандидатов (п. 11 ст. 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), а также целого ряда статей Гражданского кодекса (363, 403, 1073-1076 и др.), устанавливающих ответственность за действия третьих лиц.
Однако в другом своем постановлении, принятом ранее, Конституционный Суд РФ прямо признал существование ответственности (причем конституционной) за деяния других субъектов. Как отметил Конституционный Суд, поскольку Президент РФ в качестве главы государства определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, реализация которой возложена на Правительство, этим обусловлена также «конституционная ответственность Президента РФ за деятельность Правительства РФ» (п. 3 мотивировочной части Постановления).
Не говоря уже о том, что и конституционно-правовые нормы прямо называют эти случаи ответственностью, следует учитывать и специфику регулируемых конституционным правом отношений, имеющих в основном политический характер. Такова и ответственность политических партий за действия своих членов и отделений. Так, согласно ст. 21 Основного закона ФРГ, партия может быть признана Федеральным конституционным судом антиконституционной за действия своих сторонников, направленные против основ свободного демократического строя. В силу пункта 4 статьи 39 Федерального закона «О политических партиях» за нарушения, допущенные местным или первичным отделением политической партии (не являющимся юридическим лицом), несет ответственность соответствующее региональное отделение политической партии, то есть за деяния первых последнему может быть вынесено письменное предупреждение, его деятельность может быть приостановлена на срок до шести месяцев. Более того, как следует из Закона, региональное отделение может быть ликвидировано по решению суда, если местным или первичным отделением не будут устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности регионального отделения.
В связи с этим случаи объективной ответственности следует рассматривать именно как ответственность, специально установленную конституционно-правовыми нормами.
Вместе с тем субъективным основанием конституционно-правовой ответственности может быть не только вина, но и осознанное субъектом представление о возможных отрицательных конституционно-правовых последствиях риска собственных правомерных действий. Так, в упомянутом постановлении Конституционного Суда РФ отмечается, в частности, что «конституционная ответственность Президента РФ за деятельность Правительства РФ» предопределяет роль главы государства в определении персонального состава Правительства, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства России. Президент РФ должен осознавать возможность наступления для самого себя негативных последствий, связанных с риском собственных правомерных действий по формированию Правительства РФ, поскольку он несет ответственность за деятельность Правительства РФ. В этом случае риск, по существу, можно рассматривать как минимальный уровень вины, а сама вина является разновидностью риска.
3. Субъекты конституционно-правовой ответственности
Наличие субъекта - необходимый элемент состава конституционного деликта. Этот элемент представляет собой характеристику того, кто совершил конституционный деликт, субъекта, в деянии которого имеется описанный в конституционно-правовых нормах деликт. Очевидно, что сам субъект (например, гражданин, общественное объединение или государственный орган) как таковой не входит в состав, а состав включает в качестве конструктивных те признаки, которые характеризуют субъект, совершивший конституционный деликт.
На субъект конституционного деликта возлагается конституционно-правовая ответственность за отклонение его поведения от модели, установленной диспозицией конституционно-правовой нормы. Собственно сами субъекты определяются, как правило, гипотезой конституционно-правовой нормы.
Тем самым он наделяется конституционной деликтоспособностью, которая рассматривается, как элемент его конституционной правосубъектности и обусловлена возможностью совершения конституционного деликта, что является его важнейшей особенностью. Сама же конституционная деликтоспособность является своего рода мерилом правосубъектности, свидетельством ее полноты и завершенности. Под конституционной деликтоспособностью следует понимать способность субъекта самостоятельно нести ответственность за совершенные конституционные деликты.
Субъект конституционного деликта (конституционно-правовой ответственности) - это участник конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная нормами конституционного права обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения к нему конституционно-правовых санкций.
Таким образом, субъект конституционного деликта характеризуется тремя важными системными признаками. Во-первых, он является участником конституционно-правовых отношений, то есть обладает конституционной право- и дееспособностью, во-вторых, на него возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение (а в ряде случаев, как отмечалось, не только за совершенные им деяния, но и за деяния других субъектов), в-третьих, в конституционном праве предусматривается возможность претерпевания им особых ограничений, негативного воздействия норм конституционного права (то есть он обладает конституционной деликтоспособностью).
В юридической литературе высказывается мнение, что субъектный состав конституционно-правовой ответственности ограничен. Более того, некоторые авторы считают, что круг субъектов конституционно-правовой ответственности «уже круга субъектов любых других видов ответственности». С этим справедливо не соглашается ряд ученых, предлагающих, как будет показано далее, широкий субъектный состав конституционно-правовой ответственности.
Чаще всего к субъектам конституционного деликта относят государственные органы и должностных лиц, тогда как на гражданина, если он не является должностным лицом, конституционно-правовую ответственность некоторые авторы не распространяют. Вместе с тем одним из прямых доказательств деликтоспособности граждан является применяемая к ним такая конституционно-правовая санкции, как лишение гражданства, которое предусматривалось советским законодательством и имеется в современном конституционном законодательстве ряда стран.
Часть авторов относят к их числу только органы и лица, уполномоченные принимать «наиболее важные государственные решения». Более того, некоторые исследователи признают субъектами конституционно-правовой ответственности только высших должностных лиц. С таким подходом нельзя согласиться, хотя конституционные деликты должностных лиц и государственных органов наиболее распространены.
По мнению С.А. Авакьяна, изложенному в статье «Государственно-правовая ответственность», существуют следующие субъекты конституционно-правовой ответственности: государственные органы, депутаты, граждане, негосударственные органы (этим понятием автор объединяет и общественные организации, и органы, образуемые государственными органами, например, постоянные комиссии, депутатские группы, избирательные комиссии). С.А. Авакьян полагает, что в принципе все участники государственно-правовых отношений могут быть субъектами конституционно-правовой ответственности, кроме тех, которых он выделяет в особую группу. К ним относятся народ, государство, высшие представительные органы. Эта группа субъектов участвует в реализации конституционно-правовой ответственности. Однако С.А. Авакьян отмечает, что они вправе применять конституционно-правовые санкции по отношению к другим субъектам, но сами не могут быть объектами воздействия подобных мер, так как нет субъектов государственно-правовых отношений, стоящих выше их. А собственное должное поведение этих субъектов обеспечивается их позитивной ответственностью и умением следовать самими же установленным правилам, исправлять ошибки, если они были допущены.
В своей книге «Ответственность в системе гарантий конституционных норм» Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская в качестве субъектов конституционно-правовой ответственности выделяют: 1) граждан, 2) депутатов, 3)должностных лиц, 4) аппараты представительных органов, 5)избирательные комиссии, 6) суды и прокуратуру. Эти авторы предлагают так же, как и С.А. Авакьян в статье «Государственно-правовая ответственность», не рассматривать народ, государство и представительные органы в качестве субъектов конституционно-правовой ответственности, правда, по другой причине - поскольку те олицетворяют государственную власть.
Н.М. Колосова считает, что признать субъектами конституционно-правовой ответственности можно государство, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностных лиц - депутатов, физических лиц. По ее утверждению, государство, органы государственной власти и местного самоуправления, а также общественные объединения являются субъектами, прежде всего, конституционно-правовой ответственности, так как до настоящего времени не было случаев привлечения их к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности. Должностные и физические лица относятся в большинстве случаев к субъектам уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, хотя и для них не исключена конституционно-правовая ответственность в том случае, если деяния этих субъектов нарушают нормы Конституции. Такая позиция представляется весьма спорной. Кроме того, в приведенный Н.М. Колосовой перечень, к сожалению, не попали некоторые субъекты конституционного деликта. Например, такие, как избирательные комиссии, а также государственные органы, не являющиеся органами государственной власти.
Иначе обстоит дело с государствами - субъектами Федерации. Как правило, за ними не признается один из важных признаков государства - суверенитет (однако есть и исключения - согласно статье 3 Союзной Конституции Швейцарской Конфедерации кантоны суверенны, поскольку их суверенитет не ограничен Союзной Конституцией). Вопрос о том: может ли суверенитет быть ограниченным, в теории спорен. Представляется, что суверенитет (то есть верховенство власти), если ограничен, то уже не является суверенитетом. В любом случае в отношении субъекта федерации существует инстанция, которая на конституционно-правовой основе в состоянии принудительно обеспечить поведение, соответствующее конституционно-правовым нормам. Что касается меры конституционно-правовой ответственности по отношению к субъектам федерации, то в качестве таковой может рассматриваться федеральное вмешательство (интервенция, принуждение), предусмотренное, например, ст. 34 Конституции Бразилии, ст. 162 Конституции Бельгии, ст. 37 Основного закона ФРГ.
Представляется, что почти все субъекты конституционно-правовых отношений могут быть субъектами конституционного деликта, кроме народа (нации) и государства. Их не следует относить к субъектам конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности, так как они не обладают всеми тремя необходимыми признаками субъектов конституционно-правовой ответственности, приведенными выше. С точки зрения конституционно-правовой ответственности государство можно рассматривать как систему органов, которые являются самостоятельными субъектами конституционно-правовой ответственности, а народ - как избирательный корпус или совокупность граждан, каждый из которых самостоятельно (индивидуально или коллективно) несет конституционно-правовую ответственность.
Субъекты конституционного деликта могут быть поделены на индивидуальные и коллективные. К коллективным субъектам относятся государственные органы (за исключением единоличных), избирательные комиссии, различные по своему назначению и статусу негосударственные органы и объединения (в их числе - общественные объединения, религиозные организации) и др. Они представляют собой не просто совокупность индивидуальных субъектов, а определенным образом внутренне организованный сложный субъект.
Наиболее многочисленной и неоднородной по составу является группа индивидуальных субъектов конституционного деликта (то есть физических лиц). Как правило, их классифицируют на граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства и особо выделяют должностных лиц. Однако можно предложить разделить индивидуальные субъекты с учетом особенностей их правового статуса на общие, специальные и особые.
В качестве установления общего субъекта конституционного деликта можно привести часть 4 статьи 3 Конституции России, которая, не выделяя специального субъекта, запрещает, кому бы то ни было присваивать власть в Российской Федерации. Таким образом, если конституционно-правовая норма не содержит специальных признаков субъекта, значит, к ответственности по ней может быть привлечен любой, кто обладает конституционной деликтоспособностью. Иными словами, такая норма закрепляет ответственность общего субъекта.
Между тем в ряде случаев выделяется специальный субъект конституционного деликта. Вопрос о специальном субъекте возникает тогда, когда в состав конституционного деликта включены какие-либо признаки субъекта, дополняющие общие. Большинством составов конституционного деликта предусматривается именно специальный субъект. Например, это председатель или член правительства, участник общественного объединения, избиратель, кандидат на какую-либо должность, член избирательной комиссии и т.д.
Признаки специальных субъектов конституционного деликта весьма разнообразны и характеризуют их по видам деятельности, по особенностям конституционно-правового положения. Тем не менее, у них всех есть немало и общих черт. Во-первых, они служат конструктивными признаками составов конституционного деликта и закреплены в соответствующих конституционно-правовых нормах. Во-вторых, специальные признаки присущи лишь тем субъектам, на которых возложено выполнение специальных обязанностей. Нарушение или невыполнение этих обязанностей и составляет конституционный деликт. Например, отстранению от должности за ненадлежащее исполнение обязанностей министра подлежат, естественно, только министры. В-третьих, некоторые конституционные деликты достигают той степени общественной опасности, которая вызывает необходимость особой конституционно-правовой ответственности лиц, обладающих признаками специального субъекта. Безусловно, нарушить Конституцию могут и лица, не являющиеся должностными лицами. Отрицать вовсе такие деликты нельзя. Но особую опасность подобного рода нарушения приобретают тогда, когда совершаются должностными лицами, ибо своими неправомерными действиями они могут в ряде случаев причинить значительно больший ущерб конституционно-правовым отношениям, чем простой гражданин. В-четвертых, специальные признаки субъекта конституционно-правовой ответственности носят, как правило, временный характер. Яркий пример тому - участники избирательного процесса: кандидаты, избиратели, наблюдатели и др. В-пятых, специальные признаки характеризуют конституционно-правовой статус субъектов, который возникает на основе правовых актов. Хотя субъекты по-разному вовлекаются в отношения конституционно-правовой ответственности: одни в силу должностных обязанностей, другие - посредством реализации своих субъективных прав, третьи - по воле других субъектов (должностных лиц, государственных органов), четвертые - путем исполнения обязанности, тем не менее, это происходит на основании соответствующих правовых актов. Обязанности и полномочия у того или иного должностного лица возникают на основании акта об избрании, назначении. Например, факт получения удостоверения об избрании депутатом Государственной Думы (п. 6 ст. 88 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации») или факт внесения в книгу записей парламентских избирателей округа свидетельствуют о возникновении специальной правосубъектности, в том числе деликтоспособности, которая реализуется только во время и по поводу выполнения специальных обязанностей.
Например, в соответствии с Избирательным кодексом Бельгии при неявке на голосование в первый раз гражданин подвергается выговору, при повторном уклонении от голосования фамилию избирателя вывешивают в специальном списке на здании коммуны по месту его жительства.
Существуют также основания для разделения субъектов конституционного деликта на правосоздающие и правореализующие. Если точнее, то они разделяются на:
) правосоздающие и вместе с тем правореализующие субъекты, ибо тот, кто участвует в нормотворческом процессе, всё равно не может быть в стороне от реализации норм;
) субъекты только правореализующие, но не обладающие нормотворческой способностью.
К первой категории, в частности, относятся парламенты, правительства, главы государств, ко второй - граждане, иностранные граждане, общественные объединения и др. субъекты конституционного деликта можно также классифицировать по уровню преимущественного закрепления их конституционно-правовой ответственности: а) субъекты, ответственность которых закреплена конституцией (президенты, монархи, парламенты); б) субъекты, ответственность которых закрепляется законодательно (иностранные граждане, кандидаты на какую-либо должность и т. п.).
Субъекты конституционного деликта можно разделить и по сферам конституционно-правовых отношений: например, субъекты ответственности в избирательном процессе, в сфере федеративных отношений, местного самоуправления и др.
Своего рода перечень субъектов конституционного деликта дан в части 2 статьи 15 Конституции России (с учетом ч. 3 ст. 62 Конституции - в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства). На все перечисленные в этой статье субъекты возлагается обязанность соблюдать Конституцию России и законы. Этот перечень, конечно, неполный, поскольку обязанность соблюдать Конституцию является общей и относится ко всем субъектам конституционно-правовых отношений. Кроме того, не перечисленные в этой статье субъекты не освобождаются от обязанности соблюдать Конституцию. Учитывая это, все субъекты конституционного деликта можно разделить на шесть групп:
субъекты федерации (государственно-автономные образования);
государственные органы;
должностные лица;
граждане, иностранные граждане и лица без гражданства;
избирательные комиссии;
негосударственные органы и объединения.
Таким образом, количество видов субъектов конституционно-правовой ответственности больше, чем при любом другом виде юридической ответственности.
4. Конституционно-правовые санкции в системе мер юридической ответственности: понятие, особенности, классификации
Конституционно-правовая ответственность органически связана с вопросом о конституционно-правовых санкциях, ибо первая немыслима вне реализации последних. По мнению О.Э. Лейста, между ответственностью и санкцией существует определяющая прямая: без санкции нет ответственности субъекта. Однако применительно к конституционному праву с этим утверждением не все согласны. Так, В.О. Лучин полагает, что в конституционно-правовой ответственности особенно заметно, что категории санкции и ответственности - не тождественные. По своему содержанию ответственность богаче, многограннее отношений, вытекающих из применения санкций. Следует также учитывать, что конституционно-правовая ответственность в известной мере определяется факторами, находящимися вне санкции: установление принципов ответственности (неотвратимость, целесообразность, справедливость, индивидуализация и др.), условий освобождения от ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Соотношение мер ответственности и санкций зависит, прежде всего, от того, в каком аспекте рассматривается сама ответственность. Если к ответственности подходить с позиции ее двухаспектности (позитивной и негативной направленности), то любая санкция будет являться мерой ответственности, но не любая мера ответственности будет санкцией. А при ретроспективном взгляде на ответственность эти понятия совпадают.
Анализ конституционного законодательства с очевидностью выявляет существование санкций, которые не могут быть отнесены к таким традиционным видам юридической ответственности, как административная, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная. Наличие особых санкций с ярким политико-правовым характером констатировалось в науке уже четверть века назад, что, в свою очередь, поставило более широкий вопрос о новом виде юридической ответственности - конституционной.
Долгое время считалось, что конституционно-правовая санкция не является обязательным, конститутивным признаком конституционно-правовой нормы, а обеспечение норм ведущей отрасли права осуществляется с помощью санкций иных отраслей права. Действительно, не все конституционно-правовые нормы (как и нормы других отраслей) полностью соответствуют теоретической модели, которая исходит из того, что понятие «санкция» связано с так называемой логической структурой правовой нормы. Согласно этой структуре каждая правовая норма (именно правовая норма, а не статья) имеет гипотезу (определение круга адресатов нормы и условий ее реализации), диспозицию (содержание правила поведения, обязанности и права участников регулируемого отношения), санкцию. Хотя анализ правовых норм по трехчленной формуле не является единственно возможным, эта теоретическая модель связана с постижением предметной сущности права как системы общеобязательных норм, охраняемых государственным принуждением (санкция), реализуемых через поведение лиц (диспозиция), обязательных при определенных условиях и для определенных субъектов (гипотеза).
Отсутствие санкций во многих конституционно-правовых нормах снижает эффективность их действия и не всегда может быть компенсировано санкциями других отраслей без опасения, что эти нормы останутся без действенной защиты. Такая защита в ряде случаев позволяет обеспечить поведение субъектов, соответствующее диспозиции конституционно-правовой нормы, и восстановление нарушенного конституционного правопорядка так же, как древним законодателям защитить методами, имеющими преимущественно уголовно-правовой характер, почти все общественные отношения. По обоснованному замечанию С.А. Авакьяна, в конструкции охраны конституционных норм санкциями других отраслей правовая норма неизбежно отрывается от правового отношения как вида общественного отношения, ради закрепления которого и появилась сама норма. Нормы каждой отрасли права регулируют определенный вид общественных отношений. Есть два взаимосвязанных, но, тем не менее самостоятельных вида правоотношений: конституционно-правовое и, например, уголовное, трудовое. Когда в санкциях Уголовного кодекса видят элемент конституционно-правовой нормы, то при этом не берутся в расчет некоторые факторы. Например, в ряде случаев уголовно-правовые санкции применяются не к субъекту конституционно-правовых отношений, ибо само это отношение еще не возникло, именно возникновению его и препятствует виновное лицо.
Таким образом, только конституционно-правовые санкции, как отражающие особенности защищаемых общественных отношений, могут свести на нет все выгоды от нарушения норм конституционного права. Более того, строгость конституционно-правовых санкций должна в значительной мере отражать социальную ценность регулируемых (или охраняемых) этими нормами общественных отношении. При определении конституционно-правовых санкций следует учитывать характер и общественную значимость поведения субъекта конституционно-правовой ответственности и тот конституционно правовой статус, которым он обладает. В частности, в юридической литературе справедливо отмечается, что чем более высокие обязанности возложены на должностное лицо, тем строже должны быть санкции за их нарушение. В этом применительно к конституционно-правовой ответственности проявляется такой универсальный принцип юридической ответственности, как индивидуализация использования санкций.
Основная цель конституционно-правовых санкций состоит в предупреждении отклонений от требуемой диспозицией конституционно-правовых норм модели поведения. А если это произошло, то применение конституционно-правовых санкций направлено на осуществление превенции, восстановление во всех возможных случаях нарушенного конституционного правопорядка.
Конституционно-правовые санкции имеют ряд особенностей, отличающих их от мер других видов юридической ответственности, что позволяет выделить их в самостоятельный вид. Обоснованно отмечается, что специфика санкций конституционно-правовых норм объясняется субъектами и характером конституционно-правовой ответственности и, прежде всего власти (государственных институтов и структур) перед народом - сувереном или гражданами.
Конституционно-правовые санкции имеют следующие особенности.
Во-первых, меры конституционно-правовой ответственности носят четко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов. В этой связи есть опасность того, что конституционно-правовая ответственность может превратиться из правового инструмента в политический инструмент. Поэтому осуществление мер конституционно-правовой ответственности должно ограничиваться конституционно-правовой сферой.
Во-вторых, конституционно-правовые санкции применяются широким кругом уполномоченных субъектов (органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, например, в случае отзыва и другими). Меры конституционно-правовой ответственности могут применяться органами и должностными лицами в отношении не подчиненных и не подотчетных им субъектов, тем самым, отличаясь от дисциплинарных взысканий.
В-третьих, высшие органы государственной власти и должностные лица во многом определяют собственную ответственность. При установлении конституционно-правовых санкций в отношении этих субъектов следует исходить из принципа сдержек и противовесов.
В-четвертых, применение конституционно-правовых санкций, как правило, не влечет судимости или иного состояния наказанности.
В-пятых, конституционно-правовые санкции носят, как правило, абсолютно определенный характер, то есть не предусматриваются альтернативные конституционно-правовые санкции. При наступлении оснований конституционно-правовой ответственности, например, при совершении главой государства государственной измены, может последовать только одна конституционно-правовая санкция - отрешение от должности (ст. 93 Конституции России).
Конституционно-правовая санкция - это определенная нормами конституционного права мера государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения должному поведению, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, и которая содержит его итоговую оценку. Это заложенная в нормах конституционного права возможность (угроза) принуждения (реакции) со стороны, как правило, государства (или иной инстанции ответственности) по отношению к субъекту конституционно-правовой ответственности в случае совершения им конституционного деликта.
Важна классификация конституционно-правовых санкций, выделяющая те их качества, которые характеризуют указанные санкции как особый конституционно-правовой институт. Деление указанных мер ответственности на правовосстановительные и карательные может вызвать затруднения, поскольку в конституционном праве определить приоритетную функцию в конкретной санкции не всегда просто.
Карательными конституционно-правовыми мерами являются, в частности, роспуск общественного объединения, принудительное исполнение нарушенной обязанности. Вместе с тем некоторые виды конституционно-правовых санкций практически лишены карательных свойств. В них на первом месте стоит правовосстановительная функция, которая связана с устранением недолжного поведения, возвращением в первоначальное положение.
Конституционно-правовые санкции также можно разделить на основные и дополнительные. Статья 65 Конституции Чехии предусматривает в отношении главы государства отрешение от должности, безусловно, в качестве основной санкции, а в дополнение - еще и лишение права быть избранным Президентом.
Некоторые санкции по своей природе являются комплексными (например, федеральное принуждение, являясь целостной санкцией, включает в свой состав совокупность отдельных мер). Комплексность конституционно-правовых санкций может отражаться и на субъектах конституционной ответственности. Так, роспуск партии затрагивает как партию в целом, так и каждого отдельного ее члена.
Бывает, что одна конституционно-правовая санкция является прямым следствием применения другой, и реализация первой санкции в свою очередь служит основанием для применения второй. Согласно ст.116 Конституции Словакии, Национальный совет может выразить члену Правительства недоверие; эта же статья предписывает, чтобы Президент отозвал министра, которому было выражено недоверие.
Конституционно-правовые санкции, являясь, несомненно, необходимым компонентом конституционного права, не играют в нем ведущей роли, поскольку угроза принуждения и его применение не служат доминирующим способом конституционного воздействия на общественные отношения. Потребность в них возникает лишь тогда, когда в механизме правового регулирования происходит серьезный сбой, устранить который иными мерами нельзя. Таким образом, конституционно-правовые санкции - это лишь один (и, как правило, крайний) из способов обеспечения конституционно-правовых норм, применяемый наряду с другими средствами. Но это отнюдь не умаляет значения конституционно-правовых санкций.
Заключение
конституционный ответственность деликт санкция
Во многом эффективность правового регулирования зависит от того, насколько оно в состоянии решать задачи, поставленные развитием общественных отношений. Исходя из социальных потребностей меняется роль как отраслей в системе права, так и институтов в самих отраслях права, появляются новые отрасли, интегрируются новые правовые институты. Не могут быть неизменными и нормы, посвященные конституционно-правовой ответственности. Институт конституционно-правовой ответственности постепенно формируется, приобретает внутреннюю завершенность, растет его признание в науке конституционного права.
Конституционно-правовую ответственность целесообразно рассматривать как вид юридической ответственности, то есть ответственности за поведение, отклоняющееся от модели, предусмотренной диспозицией правовой нормы. В этом случае конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее отчетливо. Конституционно-правовая ответственность как гарантия конституционно-правовых норм непременно содержит в себе возможность принуждения (и применения санкций как одного из проявлений этого принуждения). При этом надо учитывать, что из-за особенностей предмета конституционно-правового регулирования формы принуждения, а также меры, инстанции, субъекты и основания конституционно-правовой ответственности по форме и содержанию разнообразнее, чем при любом другом виде юридической ответственности.
Признавая безусловное значение гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и дисциплинарной ответственности, следует иметь в виду, что этих видов юридической ответственности недостаточно для регулирования общественных отношений, составляющих предмет конституционного права.
Конституционно-правовой ответственности должно отводиться достойное место в системе институтов конституционного права. Научное обособление института конституционно-правовой ответственности в рамках конституционного права имеет своей целью упорядочить представления о своеобразии природы конституционно-правовой ответственности, особенностях ее правового регулирования, соотношения с другими видами юридической ответственности, а также установить большую ясность по поводу пределов правового воздействия на субъекты конституционно-правовых отношений в случае, если они допускают поведение, несоответствующее модели, которая установлена диспозицией конституционно-правовой нормы.
В России, к сожалению, не используется в полной мере механизм конституционно-правовой ответственности, хотя она является важным условием обеспечения конституционного строя и эффективного функционирования государственной власти. В связи с этим российскому законодателю следует больше уделять внимания созданию новых и развитию существующих конституционно-правовых норм, устанавливающих конституционно-правовую ответственность. Необходимо тщательно формулировать юридические связи, в которых был бы четко обозначен механизм конституционно-правовой ответственности.
Очевидно, что небогатый отечественный опыт регулирования конституционно-правовой ответственности требует обращения к зарубежному опыту. Это позволяет при формировании новых российских конституционно-правовых институтов теоретически обосновать возможность новой юридической формы и, опираясь на имеющийся правовой опыт других государств, отобрать из существующих юридических формул конституционно-правовой ответственности наиболее соответствующие российским традициям права и общественно-политической практике. Более того, как и все категории права, конституционно-правовая ответственность может быть понята и оценена лишь путем выяснения ее генезиса и постепенного усвоения позитивным правом отдельных стран.
Представляется, что многие выработанные в других странах конституционно-правовые институты, которые рассмотрены в исследовании, достаточно полно соответствуют основным российским постулатам ответственности и, несомненно, отвечают идеалам демократического государства. Неиспользование успешного опыта регулирования конституционно-правовой ответственности в других государствах - это, несомненно, досадное упущение в развитии российской демократии.
Сделанные в исследовании выводы, обобщения и предложения, разумеется, не носят бесспорного характера. Однако в чем автор убежден, так это в необходимости развития в теории и на законодательном уровне конституционно-правовой ответственности как эффективного демократического правового механизма. Не следует недооценивать ее правостимулирующую роль. Данный институт способен эффективно приводить в норму поведение субъектов конституционно-правовых отношений в случаях, когда в правоприменительной деятельности обнаруживаются дефекты, обусловленные их недолжным и, конечно, нежелательным (с точки зрения конституционного права)поведением.
В связи с тем что конституционно-правовая ответственность имеет довольно четко выраженное политическое содержание и по основаниям, и по кругу субъектов, и по мерам воздействия на них, необходимо избегать превращения конституционно-правовой ответственности из правового института в инструмент политический борьбы. В России развитие института конституционно-правовой ответственности и осуществление мер конституционно-правовой ответственности должно ограничиваться конституционно-правовыми целями, важнейшая из которых - охрана Конституции.
Список использованной литературы
1.Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.,2001.
2.Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность//Советское государство и право.1975.№10.
.Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве// Советское государство и право.1973.№11.
.Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.
1.Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.
2.Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года// Конституционное право: восточноевропейское обозрение.1996.№ 2
.Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов Российской Федерации // Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 2001.
.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
.Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
.Карпов Д.В. Конституционно-правовая ответственность судей // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.,2001.
.Колосова Н.М. Конституционная ответственность Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
.Кондрашев А.А. Некоторые проблемы разработки конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.
.Конституции государств Европы. М., 2001. Т.1;3.
.Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации конституции // Право и жизнь. 1992. №1,2.
.Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. №2.
.Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.
.Тихомиров Ю.А. Конституционные нормы // Теоретические основы Советской Конституции. М., 1981.
.Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.№ 7.