Тема: Способы изучения богатства и бедности россиян

  • Вид работы:
    Реферат
  • Предмет:
    Социология
  • Язык:
    Русский
  • Формат файла:
    MS Word
  • Размер файла:
    973,66 Кб
Способы изучения богатства и бедности россиян
Способы изучения богатства и бедности россиян
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!

ВВЕДЕНИЕ

Бедность и богатство - два известных полюса социально-экономического неравенства, которое в большей мере, чем другие формы, определяет социальную дифференциацию, при которой отдельные индивиды, социальные группы, слои, классы находятся на разных ступенях вертикальной социальной иерархии и обладают неравными жизненными шансами и возможностями удовлетворения потребностей, имеют неравный доступ к таким социальным благам, как богатство, власть и престиж. Социально-экономическая дифференциация является основной при анализе и определении социальной структуры общества, а в нашем конкретном случае - стратификации российского общества.

В отечественной социологии признак материальной обеспеченности был принят в качестве основного в 90-х гг. в период глубоких изменений во всех сферах общественной жизни и полной трансформации российского общества. На том этапе проводилось множество социологических исследований на тему социального неравенства в связи с опасностью расслоения российского общества на два чётко выраженных полярных поля: ограниченного сверхбогатого меньшинства и большого класса обедневшего населения, что вызывало большие опасения мощного социального протеста. Выявленные проблемы прямо указывали на необходимость проведения комплексной социальной политики, направленной на выравнивание и поддержание приемлемого уровня жизни населения. Но как тогда, так и сейчас подходы к определению самих понятий богатства и бедности, критериев отнесения к определённым категориям и способам их анализа сильно различаются.

На данный момент, к примеру, официальная статистика оценивает масштаб бедности российского населения в районе 12-15 %, в то время как в социологических изданиях оценки доли бедных в составе населения колеблются от 20 до 60 %. Различная теоретико-методологическая база проводимых исследований приводит к различным результатам, которые нисколько не способствуют решению проблемы социальной поляризации и «бразилификации» российского общества. И это наряду с тем, что на данный момент накоплен достаточно большой объём как теоретических, так и практических знаний, в 2003 году научным коллективом Института комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН) в сотрудничестве с представительством Фонда им. Фридриха Эберта в России проведено крупномасштабное исследование на тему «Богатые и бедные в современной России», а вопросами изучения бедности в России занимаются многочисленные академические, отраслевые институты, аналитические центры и группы при правительстве (региональных администрациях), коммерческие центры и представители вузовской науки.

Вот этим накопленным опытом и предлагается воспользоваться в данной работе, посвящённой способам изучения богатства и бедности россиян.

Для этого понадобится сначала определить различие в научных подходах к решаемой проблеме, вызывающее указанную разницу в обозначении уровня бедности, а, следовательно, и богатства российского населения, с тем, чтобы в последующих главах подробно охарактеризовать выявленные способы изучения.

Источниками информации будут являться официальные учебные издания, а также работы ведущих российских социологов, в том числе, основанные на указанном социологическом исследовании. Дополнительным источником данных будет являться интернет-ресурс Федеральной службы государственной статистики, предоставляющий оперативную информацию по показателю доходной обеспеченности граждан Российской Федерации.

ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЙ «БОГАТСТВО» И «БЕДНОСТЬ». КРИТЕРИИ И МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ БОГАТСТВА И БЕДНОСТИ РОССИЯН

В социальных науках существует два подхода к определению категорий «богатство» и «бедность».

Первый основан на понимании бедности и богатства как абсолютных категорий. Уровень бедности определяется на основе прожиточного минимума (т.е. некоторого объема конкретных благ в физических единицах), обеспечивающего удовлетворение минимальных стандартов существования. Богатство рассматривается в данном случае как наиболее высокий стандарт удовлетворения потребностей применительно к конкретной стране. При абсолютном подходе границы бедности и богатства определяются экспертно на основе достигнутого удовлетворения социальных потребностей семей разного типа и размера дохода.

Второй - «относительный» - подход рассматривает бедность и богатство как относительные категории. В этом случае бедными считаются семьи, чьи доходы существенно отстают от достигнутого в обществе стандарта благосостояния и не позволяют реализовать образ жизни, наиболее распространенный в обществе, в котором они живут. Соответственно, богатые определяются как группы, чьи доходы значительно превосходят средний стандарт потребления, характерный для данного общества.

В российской действительности имеют место оба этих подхода, но области их применения значительно различаются. Абсолютный подход является основным в практике российского государственного управления. На показателях прожиточного минимума и среднедушевого дохода основывается официальная государственная статистика, данные которой служат базой для принятия всех социально важных политических решений.

В российской социологии же применяется относительный подход, который требует более комплексного и разностороннего изучения проблем богатства и бедности и позволяет получать более достоверные и полные сведения не только об уровне и характере доходов россиян, но и сведения об их реально достигаемом, а также желаемом уровне жизни.

Такое различие в подходах рождает и разные способы изучения уровня материальной обеспеченности россиян, которые условно можно разбить на три вида, хотя в официальной науке такого чёткого разделения нет: статистический метод, нормативный метод и метод самооценок населения.

Первый метод - способ изучения, применяемый в официальной статистике и служащий не только для принятия государственных решений, но и для сопоставления российского уровня жизни с общемировыми показателями. Основной критерий здесь - уровень дохода, который позволяет распределять общество на богатых и бедных относительно значения прожиточного минимума.

Нормативный метод и метод самооценок - основные способы изучения социального положения россиян при проведении социологических исследований. Критерием здесь выступают определённые нормы потребления материальных и духовных благ и услуг, указывающие на низкий или высокий уровень жизни населения. В случае метода самооценок критерием будет являться собственная оценка респондента своего социального положения относительно других людей.

ГЛАВА 2. СТАТИСТИЧЕСКИЙ МЕТОД

Статистический метод основывается на распределении населения по уровню среднедушевых доходов. Это относительно объективный метод, поскольку для отнесения индивидов к определённому классу используются численно измеряемые критерии. Метод относительно простой и дешёвый, поскольку использует данные, получаемые государственными учреждениями. Основные понятия, используемые при таком подходе:

Доход - измеряется в рублях или долларах, которые получает индивид (индивидуальный доход) в течение определённого периода времени (месяц, год). В состав дохода входят различные статьи поступления средств: заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, социальные выплаты, доходы от собственности и др.

Прожиточный минимум - стоимостная оценка суммарного потребления (бюджета) человека или семьи, определяющая черту бедности или нищеты; важное понятие в системе социальной защиты населения. Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10 % населения с самыми высокими доходами и 10 % населения с самыми низкими доходами.

Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объёма доходов населения от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.

Методика изучения расслоения россиян по уровню доходов включает в себя первичный сбор статистической информации, в том числе данных, получаемых в результате обследования бюджетов домохозяйств, проводи-мого Росстатом (47765 домохозяйств ежеквартально). На базе полученных данных рассчитывается прожиточный минимум, различный для отдельных социально-демографических групп и учитывающий специфику различных российских регионов. Относительно полученного показателя анализируется уровень и масштаб бедности в Российской Федерации, с целью использования полученных данных для регулирования минимального уровня заработной платы, пенсий, стипендий, других социальных трансфертов и пр.

Официально в Российской Федерации бедными слоями населения признаются те, чей доход располагается ниже установленного прожиточного минимума. Но в зарубежной практике существует методологический подход, при котором те, чей доход не превышает корзины минимального прожиточного бюджета, считаются нищими, а бедными - те, чей доход превышает минимум, но не более, чем в 2,5 раза.

Применяя последний подход, можно проанализировать положение с уровнем бедности в России, основываясь на данных ФСГС РФ (Федеральной службы государственной статистики):

Таблица 2.1 - Распределение населения России по величине среднедушевых денежных доходов (в %)

200420052006200720082009Все население100100100100100100в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб.:до 2000,012,37,14,32,61,51,02000,1-4000,028,121,916,211,88,46,44000,1-6000,021,120,317,714,812,210,36000,1-8000,013,414,814,713,612,311,18000,1-10000,08,410,311,211,210,910,410000,1-15000,010,013,917,119,120,220,415000,1-25000,05,28,612,716,619,821,8свыше 25000,01,53,16,110,314,718,6Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения; рублей в месяц)200420052006200720082009237630183422384745935083

По приведённым в таблице 2.1 данным к концу 2009 г. доходы ниже прожиточного минимума имели ~ 12 % россиян, что не сильно отличается от уровня 2004 г. Доход же ниже 12 700 руб. (2,5 прожиточного минимума) имело не менее 40 % населения. Последняя цифра в целом больше совпадает с показателями бедности, рассчитываемыми социологами, но не фигурирует в официальной статистике, которая предпочитает использовать данные коэффициентов фондов и Джини (таблица 2.2).

Таблица 2.2 - Распределение общего объёма денежных доходов населения по 20-процентным группам населения в России (в %)

2000200120022003200420052006200720082009Денежные доходы - всего, процентов100100100100100100100100100100в том числе по 20-процент-ным группам населения:первая (с наименьшими доходами)5,95,75,75,55,45,45,35,15,15,1вторая10,410,410,410,310,110,19,99,79,89,8третья15,115,415,415,315,115,114,914,814,814,8четвертая21,922,822,722,722,722,722,622,522,522,5пятая (с наибольшими доходами)46,745,745,846,246,746,747,347,947,847,8Коэффициент фондов (коэффициент дифференциа-ции доходов), в разах13,913,914,014,515,215,216,016,816,816,7Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)0,3950,3970,3970,4030,4090,4090,4160,4230,4220,422

За период 2000-2009 гг. дифференциация доходов в целом по России не только не сократилась, но и выросла. Коэффициент Джини составил в 2009 г. 0,422 против 0,395 в 2000 г., а коэффициент фондов составил 16,7 раз (в 2000 г. - 13,9 раз). Концентрация доходов в руках богатого населения, что видно из таблицы 2 по графе пятой группы с наибольшими доходами, не сокращается, а продолжает расти, что представляет угрозу социальной стабильности в российском государстве.

Надо отметить, что представленный способ изучения в целом не совсем точно отражает реальную ситуацию в стране, не отличается высокой надёжностью информации о размере реальных доходов, с учётом теневых заработков и натуральной составляющей доходной обеспеченности (т. е. бартера). В исследования не всегда попадают сведения о доходах богатых домохозяйств, которые предпочитают скрывать эту информацию. Но, как отмечает Л.А. Беляева, «статистическая информация обладает такими достоинствами, как сплошной охват территории страны и единообразие методологии и методики получения данных, а также практика международных сравнений по целому ряду показателей социально-экономической дифференциации и бедности».

ГЛАВА 3. НОРМАТИВНЫЙ МЕТОД

Этот метод основывается на определении минимальных общественно необходимых норм потребления материальных и духовных благ и услуг. Представляет собой анализ богатства/бедности россиян не «по доходам», а «по потреблению» - по реальному уровню и образу жизни. Такой подход используется практически всеми ведущими российскими социологами, с той разницей, что в каждом конкретном исследовании применяются различные методики изучения уровня жизни населения, хотя и оперирующие сходными понятиями.

Так в работе Н.Н. Давыдовой и Н.Н. Седовой представляется «более информативным использование многомерного подхода, учитывающего не только объём текущих денежных доходов населения, но и специфику его ресурсной обеспеченности в целом», под которой понимается «прежде всего, накопленный имущественный потенциал, характер и объёмы располагаемой недвижимой собственности (жильё, дача, земля), а также, как следствие низкой ресурсной обеспеченности, - качественная структура основных испытываемых лишений и ограничений в общепринятом наборе потребительских благ».

В современной России экономить, отказывать себе в тех или иных потребительских и социальных благах приходится многим, однако самые бедные зачастую вынуждены экономить на самых настоятельных, жизненно важных расходах (питании, одежде, расходах на лечение), а от некоторых предметов и видов деятельности зачастую полностью отказываются по причине крайней бедности (платные услуги, полноценный отдых, досуг). В то время как более обеспеченные (или менее обделённые) слои населения чаще ограничивают себя в дополнительных, более сложных расходах, скорее вытекающих из потребности в качественном обновлении жизни, чем из необходимости свести концы с концами, испытывая серьезные материальные лишения, представляющие угрозу самому нормальному ходу жизни.

Как приводится в работе М.К. Горшкова и Н.Е. Тихоновой, характерными признаками, особенностями жизни богатого населения можно указать: качество жилищных условий, возможность провести отпуск за границей, доступность приобретения дорогой мебели и бытовой техники, уровень медицинского обслуживания, возможность для детей добиться намного большего, чем большинству их сверстников, возможность получения хорошего образования и проведения досуга, уверенность в завтрашнем дне. Для бедного населения критериями будут те же признаки, но с условиями недоступности или ограниченности: плохое питание, недоступность приобретения новой одежды и обуви, плохие жилищные условия (отсутствие своей квартиры/дома или менее 10 кв. м общей площади на человека), недоступность качественной медицинской помощи, отсутствие возможностей получить хорошее образование, удовлетворить первоочередные нужды без долгов, провести своё свободное время так, как хочется, а детям - добиться того же, что и большинству их сверстников.

Таким образом, бедность ассоциируется в самосознании населения России с совершенно определёнными видами лишений. Однако те, кто испытывают эти лишения - не всегда те же люди, чей душевой доход ниже признаваемой в массовом сознании «черты бедности», а также узаконенного прожиточного минимума. Поэтому при таком подходе и принято говорить об относительной бедности - невозможности поддерживать уровень приличествующей жизни, или некоторый стандарт жизни, принятый в данном обществе.

Основной, самой значимой характеристикой, позволяющей оценить этот стандарт и наглядно отличить жизнь бедных семей от жизни богатых, является, по мнению Н.М. Давыдовой и Н.Н. Седовой, возможность удовлетворения потребностей в приобретении и обновлении основных предметов длительного пользования, которыми обладает подавляющее большинство населения, и которые признаются безусловно необходимыми для создания и поддержания нормального жизненного пространства. Одним из результатов исследования «Богатые и бедные в современной России» стало выделение этого общепризнанного набора имущества, отсутствие которого определённо свидетельствует о скатывании за черту бедности в современной России. В обязательном порядке он включает в себя холодильник (его не имеют всего 1,3 % населения в целом), цветной телевизор (не имеют 5,4 %), ковёр или палас (не имеют 6,7 % опрошенных), а также стиральную машину, пылесос и любой мебельный гарнитур, включая стенку, кухню, мягкую мебель и т.д. (их не имеют от 14,9 до 17,9 % россиян). Поскольку в задачу исследователей не входила оценка качественного состояния этих предметов длительного пользования, - для оценки уровня жизни населения с позиций нахождения за чертой бедности достаточно уже самого факта их наличия или отсутствия в семье. При такой оценке доля россиян, находившихся в подобных условиях, составила в 2003 г. 23,4 %, т.е. практически четверть населения страны. Это и есть по социологическим меркам настоящие бедные в современной России.

Такой подход позволяет и группу богатых выделить не только по уровню дохода, который они часто занижают или вообще не указывают, но и по образу и уровню их жизни. При этом для идентификации богатых используются критерии, которые основываются на представлениях населения о характерных особенностях образа жизни богатых семей: высокое качество жилья (в частности - проживание в коттедже или особняке, наличие второго жилья); наличие дорогостоящего имущества, в том числе - новой иномарки, домашнего кинотеатра, импортных тренажёров, кондиционеров, антенн спутникового телевидения, посудомоечных машин и т.п.; активное пользование разнообразными платными услугами (образовательными, медицинскими, рекреационными, туристическими), наличие сбережений, достаточных, чтобы прожить на них не менее года и т.п. (рис. 3.1).

Рисунок 3.1 - Основные виды имущества, присутствующего у различных слоев богатых (в %)

В целом по России образ жизни, который соответствует массовым представлениям о богатых слоях населения, ведёт, судя по результатам исследования, около 5 % населения, т.е. почти 7 миллионов человек вместе с членами их семей. Следует подчеркнуть - это именно та группа населения, которая соответствует понятию «богатых» в общественном сознании россиян, хотя в европейских странах многих из них отнесли бы скорее к верхнему слою среднего класса, т.н. middle-up.

Сходный с представленными исследованиями подход, но более комплексный и наглядный, прослеживается в работе Н. Бондаренко, посвященной исследованию результатов массовых опросов населения с целью анализа различий в возможностях удовлетворения базовых потребностей российских семей (в питании, лечении, отдыхе и т.д.). В ней для многомерной оценки материального статуса семьи были использованы два синтетических показателя: а) интегральная оценка степени вынужденной экономии семьи на основных потребительских расходах; б) сводный показатель накопленного семейного имущества. По этим двум показателям из всей совокупности семей с помощью процедур кластерного анализа было выделено несколько типов семей по уровню благосостояния, которые представлены на рисунке 3.2 в двухмерном пространстве «имущество-потребление». Эти типы Н. Бондаренко условно расположила между полюсами «бедность-богатство».

Рисунок 3.2 - Типология семей по материальному положению (в % от числа опрошенных, май 2005 г.)

Согласно такой типологии у «бедных» и «состоятельных» семей есть свой особый, чётко выраженный «профиль».

Таблица 3.1 - Профиль «бедных» семей

Характеристика материального положенияСамооценки респондентовОграниченные имущественные ресурсы. Уровень текущего потребления самый низкий: - 75% семей экономят на питании (структура питания заполнена "дешевыми" категориями продуктов, около 25% семей вынуждены регулярно отказываться одновременно от покупок мясных, рыбных продуктов, кондитерских изделий, фруктов и овощей); - более 90% семей вынуждены отказывать-ся от лечения, покупки медикаментов; - остальные расходы семей также ограничены.Оценка собственного положения в обществе: - наиболее низкая самооценка (в среднем три балла по десятибалльной шкале). Принадлежность к определенному общественному классу-слою: - 67% отнесли себя к низшему слою или низшей части среднего слоя. Самооценка материального положения: - более 60% считают его «низким» или «очень низким». Оценка сложившейся ситуации: - около 40% считают, что терпеть такое бедственное положение уже невозможно.

Для «бедных» семей характерно минимальное имущественное накопление с наиболее низким уровнем текущего потребления, перманентное ограничение даже в самых жизненно необходимых расходах (на питание, одежду, лекарства) (таблица 3.1). Ресурсы социальных сетей, в которые включены бедные семьи, также очень ограничены. Они не могут поддерживать широкие социальные связи: в частности, около 80 % «бедных» из-за недостатка денег вынуждены регулярно отказываться от встреч с друзьями/близкими, посещения родственников, живущих далеко от них. Одновременно для них характерны самые низкие самооценки общественного статуса: 67 % этого типа отнесли себя к низшему слою или низшей части среднего слоя.

Этот тип семей имеет характерные социально-демографические черты. Среди «бедных» выше доля социально неблагополучных семей (более 40 % - это неполные семьи с детьми до 16 лет, семьи безработных или нетрудоспособных, в том числе одинокие пенсионеры); выше среднего доля семей, живущих в малых городах или сельской местности. Около 60 % семей получают денежные доходы только из одного источника (чаще всего это пенсия или другие пособия).

Особый тип «околобедных» семей имеет упрощенную структуру потребления со многими ограничениями. По сравнению с «бедными», такие семьи являются экономически активными - взрослые члены семьи имеют работу. Кроме того, около 40 % «околобедных» семей составляют полные семьи с детьми до 16 лет. Расходы на содержание и обучение детей производятся также за счет экономии на остальном необходимом. Но при этом «околобедные», в отличие от «бедных», имеют более высокую самооценку общественного статуса, и большинство все же ассоциирует себя именно с серединной частью среднего слоя общества. «Околобедные», как представляется, находятся в области социального риска, когда при незначительных ухудшениях экономической ситуации они могут максимально приблизиться по уровню жизни к «бедным».

Напротив, «обеспеченные» располагают семейными доходами, которые позволяют удовлетворить практически все необходимые потребности членов семьи (питание, одежда, лечение). «Обеспеченные» семьи имеют более или менее наполненный ряд современных товаров длительного пользования и предметов домашнего обихода.

Таблица 3.2 - Профиль «состоятельных» семей

Характеристика материального положенияСамооценки респондентовВысокое имущественное накопление (в среднем 8 предметов из списка 10): - более 50% семей имеют домашний компьютер; - 15% семей имеет домашний кинотеатр; - более 25% семей имеют домашний Интернет; - максимальное число владельцев автомобилей. Наиболее «свободны» в текущих расходах: - никогда не ограничивали себя в первоочередном: питании, лечении и т.д.; - имеют наиболее «качественную» структуру питания; - 60% семей не ограничивали свои расходы на различный досуг, на бытовые услуги.Оценка собственного положения в обществе: - наиболее высокая (в среднем 5,5 баллов по десятибалльной шкале). Принадлежность к определенному общественному классу-слою: - 20% отнесли себя к высшей части среднего слоя. Самооценка материального положения: - выше среднероссийского уровня. Оценка сложившейся ситуации: - наиболее позитивная (около 50% семей считают, что «все не так плохо, можно жить»).

Вершина же принадлежит 5-6 % наиболее обеспеченных семей, названных «состоятельными», которые финансово не ограничены в своих текущих запросах, включая расходы на досуг, развлечения, туристические поездки и другие виды потребительских услуг. В «обеспеченных» и «состоятельных» семьях высоко оценивают свой социальный статус, положение в обществе, и в целом имеют наиболее позитивные настроения (таблица 3.2). «Состоятельные» семьи - это семьи, проживающие чаще в столичных или крупных российских городах; это довольно молодые люди. Основной доход в семью приносят профессионалы, имеющие высшее образование (это специалисты или руководители разных уровней, реже - владельцы собственного бизнеса).

Остальные семьи (см. рис. 3.1) находятся в серединном положении, в том числе те, у которых отмечаются неконсистентные характеристики материального положения. По степени вынужденной экономии на основных потребительских расходах и по уровню имущественного накопления вряд ли можно считать эти семьи благополучными, не испытывающими острой финансовой напряженности. Их доходы позволяют не экономить лишь на самом необходимом (питании, приобретении одежды, медикаментов, оплате лечения). Но, например, от более бедных семей их отличает то, что в потребительском плане большинство в «серединных группах» может позволить себе регулярное приобретение газет, книг, для бедных же подобные траты являются гораздо более редким удовольствием.

ГЛАВА 4. МЕТОД САМООЦЕНОК

богатый бедный доход имущество

Метод самооценок уже упоминался выше в нормативном методе, но лучше рассмотреть его отдельно ввиду особого значения для оценки уровня социальной напряжённости в результате сильной дифференциации в доходах населения. Этот метод (называемый также субъективным) основывается на данных специальных опросов населения и заключается в том, что человек идентифицирует социальный класс, исходя из своей к нему принадлежности.

Основные преимущества субъективного подхода состоят в том, что его можно применять к изучению больших масс населения; кроме того, он является особенно полезным инструментом для прогнозирования политического поведения. Недостатки этого метода сводятся к следующему: класс, с которым человек себя отождествляет, может отражать его устремления, а не состояние в данный момент или оценки окружающих. Кроме того, определяя своё место в классовой структуре, человек обычно использует меньше категорий, чем в случае, когда он имеет дело с реальными людьми и оценивает их на основе более тонких различий.


Рисунок 4.1 - Модель социальной структуры российского общества, составленная на основе самооценок россиянами своего социального статуса, март 2003 г.

Если посмотреть, какое место занимают в этой картине богатые и бедные, то окажется, что основная масса бедных (73,1 %) попала на три нижние ступеньки, а три четверти богатых оказались в верхней половине модели. Учитывая, что позиционирование на социальной лестнице определяется не только реальным социальным статусом людей, но и уровнем их запросов, который у богатых заметно выше, чем у бедных, вряд ли покажется удивительным, что не все богатые попали по их самооценке в верхнюю часть приведенной модели, так же как и то, что не все бедные оказались в самом её низу.

Не менее интересным способом изучения общественного мнения на тему благосостояния является моделирование социальной структуры общества, которая могла бы получиться, если россияне в целом, а также представители бедных и богатых слоёв в отдельности, заняли те места на социальной лестнице, которые соответствовали бы их собственным пожеланиям (рис. 4.2). Очевидно, что пожелания россиян относительно того, какое место они хотели бы занимать в обществе, носят характер, прямо противоположный по отношению к реальной социальной структуре российского общества, и в принципе невыполнимы.

Рисунок 4.2 - Модель социальной структуры российского общества (март 2003 г.), составленная на основе представлений о желаемом социальном статусе: а) россиян в целом; б) представителей бедных слоёв; в) представителей богатых слоёв

В этом смысле анализ пожеланий различных слоев российского населения относительно их места в социальной структуре показал утопичность реализации в России модели общества, которая устроила бы большинство населения. И причиной принципиальной невозможности реализации некоего устраивающего всех общественного идеала является не мифическое стремление россиян к уравнительности. Главная причина в другом - большинство россиян хочет не равенства, а быть хотя бы немного повыше других своих «равных» сограждан.

Несколько иной подход к изучению самооценок россиян практикуется в работе П.М. Козыревой: в ней предлагается сравнительный анализ дифференциации российского общества на основании самооценок, характерных для 1991 и 2006 гг.

Для выяснения направленности изменений респондентам было предложено сначала указать, на какой из девяти ступеней шкалы материального благосостояния они располагаются в настоящее время, а затем, через некоторое время, припомнить, на какой ступени они находились в 1991 г. Полученные данные продемонстрировали заметное превышение доли респондентов, относящих себя в 2006 г. к бедным и малообеспеченным слоям, которым соответствует расположение на нижних ступенях идентификационной шкалы, над долей лиц, считающих, что они занимали аналогичное положение в 1991 г. (рис. 4.3). Это превышение, характерное для первых четырёх ступеней, составило в общей сложности 26,4 % (соответственно 65,6 % против 39,2 %). Что касается более высоких ступеней, то здесь наблюдается противоположная картина.

Рисунок 4.3 - Распределение респондентов по ступеням шкалы материального благосостояния: ретроспективные и актуальные самооценки, в %

При анализе многочисленных перемещений, произошедших на микроуровне, выяснилось, что в 2006 г. в сравнении с 1991 г. повышение своих позиций на шкале материального благосостояния заметили 17,3 % респондентов, что не так уж и мало, если учесть весь драматизм пережитого россиянами трансформационного кризиса. При этом 7,5 % опрошенных переместились вверх только на 1-2 ступени, не выходя за пределы своего слоя. В то же время 8,1 % респондентов поднялись из нижнего слоя в средний, а 1,4 % - из среднего слоя в верхний, пополнив ряды материально обеспеченных людей и «новых богатых». И лишь немногие (0,3 %) совершили гигантский скачок из нижнего слоя в верхний, минуя ступени среднего уровня. 22,9 % опрошенных задержались на прежних позициях, в том числе 6,6 % - на ступенях нижнего уровня.

Отметим, что 15,5 % респондентов остались на ступенях среднего уровня и 0,8 % - верхнего, сохранив ощущения привычного уровня жизни. По-видимому, этим людям удалось без особого драматизма, сравнительно безболезненно миновать наиболее трудный период в развитии российского общества, успешно следуя за требованиями динамично обновляющейся социальной среды. Но большая часть респондентов (59,8 %) всё же передвинулись вниз, ощутив ухудшение материальных условий жизни: 18,7 % - в границах одного слоя; 9,3 % - из верхнего слоя в средний; 26,8 % - из среднего в нижний и 5 % - из верхнего в нижний, превратившись из наиболее обеспеченных людей прежнего общества в «новых бедных». В целом, величина подавляющего большинства перемещений не превышает 1-3 ступеней шкалы материального благосостояния (около 94 % всех перемещений «вверх» и примерно 83 % всех перемещений «вниз»). Однако зачастую этого оказывается достаточно для того, чтобы, перейдя из одного слоя в другой, почувствовать существенное изменение материальных условий жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные способы изучения богатства и бедности россиян существенно различаются между собой. Каждый из них обладает своим набором достоинств и недостатков.

Так статистический метод при кажущейся строгости используемых показателей страдает как от недостаточной достоверности первичных учётных данных, так и от ограниченности самого критерия изучения. Показатель прожиточного минимума критически оценивается как социологами, так и самим населением страны, и на самом деле не способен адекватно отражать состояние бедности. Однако он остаётся не заменимым для проведения социальной политики и соотнесения уровня развития российского государства с мировыми стандартами.

Нормативный метод является наиболее эффективным способом изучения дифференциации российского населения по материальному критерию, однако он не может исполнять роль единообразного в масштабах всей страны, способа измерения уровня богатства/бедности. Пропагандируемая социологами общественная экспертиза, базирующаяся на социологических методах получения информации, является как весьма дорогостоящей, так и весьма затратной по времени исполнения, в результате чего не применима в условиях постоянного принятия политических решений. Однако для средне- и долгосрочного планирования такой метод имеет неоценимое значение.

Метод самооценок не является основным при изучении социального положения россиян, но он способен дать дополнительную информацию, не доступную другим способам, а именно: показать настроение групп населения, связанное с занятием ими определённого социального статуса. Он помогает оценить явления озлобленности и неподтверждённых ожиданий, или наоборот, показать отсутствие агрессивных настроений, как, например, в исследовании «Богатые и бедные в современной России», которое выявило отсутствие антагонизма между обеспеченными и обездоленными людьми, который был бы способен вызвать социальный взрыв.

Как видно, ни один из методов не может претендовать на роль главного и универсального способа изучения явлений богатства и бедности в российском обществе, исходя из чего можно лишь предположить возможность появления в дальнейшем объединённой системы показателей на основе всех представленных критериев и признаков.

ЛИТЕРАТУРА

.Бондаренко Н. Особенности адаптации бедных и состоятельных семей / Н. Бондаренко // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. - 2006. - № 1 (81). - С. 50-57.

.Волков Ю.Г. Социология: Учебник / Ю.Г. Волков и [и др.]; под ред. проф. Ю.Г. Волкова. - М.: Гардарики, 2003. - 512 с.

.Волчкова Л.Т. Стратегии социологического исследования бедности / Л.Т. Волчкова, В.Н. Минина // Социологические исследования. - 1999. - № 1. - С. 49-56.

.Горшков М.К. Богатство и бедность в представлениях россиян / М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова // Социологические исследования. - 2004. - № 3. - С. 8-21.

.Давыдова Н.М. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных / Н.М. Давыдова, Н.Н. Седова // Социологические исследования. - 2004. - № 3. - С. 5-17.

.Козырева П.М. Бедность и богатство в трансформирующемся обществе / П.М. Козырева // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред. М.К. Горшков. - Вып. 7. - М.: Институт социологии РАН, 2008. - С. 101-120.

.Клюев А.В. Социология: учебное пособие / А.В. Клюев, В.Г. Лукьянов, И.С. Урсу; под ред. А.В. Клюева. - СПб., Изд-во СЗАГС, 2007. - 576 с.

.Социальная энциклопедия / Редкол.: А.П. Горкин, Г.Н. Карелова, Е.Д. Катульский [и др.] - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 438 с.

.Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценки статуса в полярных слоях населения / Н.Е. Тихонова // Социологические исследования. - 2004. - № 3. - С. 22-29.

.Хахулина Л.А. Распределение доходов: бедные и богатые в постсоциалистических обществах (некоторые результаты сравнительного анализа) / Л.А. Хахулина, М. Тучек // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: Аспект Пресс, 1995. - С. 166-175.

12.www.gks.ru <http://www.gks.ru> - Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ.

Похожие работы

 

Не нашел материал для курсовой или диплома?
Поможем написать качественную работу
Без плагиата!