характеризуется достижениями, как мы убедились, в форме неких конгломератов элементов, необходимость и достаточность которых, если и была установлена, то соподчиненность одних и расположенность других была не доказана, структура целого - явления предпринимательства, внутренняя упорядоченность и организованность до конца не была выявлена.
Все это явилось следствием не комплексного применения в исследовательской практике предпринимательства всех методологических компонентов системного подхода, отсутствием самой сопряженности трех плоскостей его исследования - предметной, функциональной и исторической. Именно это характерно для исследований и экономистов, и социологов как в «дошумпетерский период», так и после него (в том числе и для ученых новой России), которые осуществляются сегодня, и в которых теория Шумпетера не только не получила своего развития, но и наметилась тенденция подавления качества, глубины изучения проблемы количественными параметрами. Конкретно, это проявилось, прежде всего, в том, что в российской научной литературе существует довольно обширное количество определений категорий «предпринимательство» и «предприниматель». Конечно, каждое из них содержит какое-то пусть и незначительное отличие, свойственное только этому определению. Но принципиальные разночтения встречаются довольно редко. Приведем два таких определения.
«Предпринимательство - это особый вид экономической активности (под которой мы понимаем целесообразную деятельность, направленную на извлечение прибыли), которая основана на самостоятельной инициативе, ответственности и инновационной предпринимательской идее».
«Предпринимательство - экономически свободная новаторская деятельность, связанная с риском, ответственностью и конкурентной борьбой, имеющая целью достижение новых результатов, удовлетворение личных и общественных потребностей».
Первое определение дано экономистом, второе - историком. Если их сравнить, то можно найти много общего. Главная же общность - это экономическая сущность содержания предпринимательства, выведенная представителями двух разных наук. Конечно, есть и противоречия, но не сущностного характера.
Гораздо более многообразны определения социологов. Здесь предпринимательство характеризуется, как «разновидность экономической активности», как «составляющая конкретных культурно-исторических типов», как «одна из инновационных форм социального поведения, которая реализуется в пределах воспроизводственного цикла» или вообще как аналог, эквивалент понятия «бизнес».
В социологической литературе последних лет в центре внимания исследователей предприниматели рассматриваются как хозяйственные субъекты (экономические «акторы») с различными разночтениями их социальных характеристик, определяемых характером исследовательских задач. Среди них такие социологические определения, которые трактуют предпринимателей как сложную, внутренне дифференцированную социальную группу, социальный слой, бизнес - слой, общественный слой, предпринимательский класс, инструмент социального преобразования, систему нравственного преобразования, систему нравственно-этических ценностей и т.д..
Что касается первых двух определений «чисто» экономического и исторического, то здесь отправным моментом характеристики предпринимателя выступают: активность и деятельность.
В определениях социологов, если даже и не упоминаются прямо понятия «активность» и «деятельность», то в их исследовательской практике не трудно вычленить момент концепции представителя новой «экономической «социальной ускоренности» социологии» США М. Грановеттера, а именно то, что и российские социологи изучают предпринимателя через совершаемое им экономическое действие, встроенное в своеобразную сеть непрерывных социальных отношений.
Следовательно, даже из всех выше приведенных определений предпринимательства и предпринимателя можно выделить главное - предпринимательскую деятельность. Свободная сознательная деятельность, которая, по словам К.Маркса, составляет родовой характер человека, является жизнедеятельностью и предпринимателя. Именно понятие «деятельность» наиболее адекватно выражает активность предпринимателя и прежде всего экономическую.
Таким образом, первый конкретный результат непосредственно социологического анализа можно сформулировать следующим образом: предпринимательская деятельность, как это следует из нашего анализа и теории развития Шумпетера, есть историческое явление, которое возникает в условиях, когда в процессе формирования социальных отношений появляется необходимость в новых формах активности для удовлетворения определенных потребностей.
Исторический анализ деятельности открывает возможности и для ее элементно-структурного исследования. Как социально сформировавшаяся и исторически сложившаяся предпринимательская деятельность, как и любая другая человеческая деятельность, имеет в своей основе разделение действующего лица и предмета действий, т.е. субъекта и объекта. Предприниматель в своей деятельности, делая ее «...предметом своей воли и своего сознания», направляет свою активность на объекты своей деятельности или других субъектов. Эта активность, естественно, выступает в тех формах, какие обуславливаются самим характером деятельности. В зависимости от целей, которые преследует субъект, вычленяются различные виды деятельности.
В силовом поле субъектно-объектных отношений теоретически возможны три вида деятельности: преобразовательная, познавательная и ценностно-ориентационная деятельность. К характеристике деятельности предпринимателя в большей мере подходит, конечно же, деятельность преобразовательная. Она гораздо шире, нежели труд, шире даже, чем практика, ибо охватывает все формы человеческой деятельности, которые ведут к изменению, реальному или идеальному, существующего и к созданию, опять-таки реальному или идеальному, того, чего прежде не существовало.
В зависимости от характера объекта, преобразовательная деятельность может выступать преобразованием природы, т.е. трудом в том смысле, в каком мы говорим об умственном труде, труде ученого, художника и т.п. Деятельность предпринимателя может выступать и преобразованием общества в социально-организационной форме, когда в результате коренных преобразований в технологии, организации труда, формах экономических отношений изменяется коренным образом и все общество.
Таким образом, из всего многообразия характерных черт предпринимателя, базирующихся на различных признаках: экономических, социокультурных, нравственных, психологических, - выделяется главный - специфический вид человеческой деятельности, определяющий его видовую сущность. В условиях материального производства (а именно эта сфера деятельности предпринимателей сегодня - самая актуальная для России) инновационная направленность деятельности предпринимателя совпадает с самой диалектикой развития материального производства - потребностью в постоянном создании новых предметов, тиражировании новых образцов и т.п. элементов удовлетворения (в том числе и порождения) растущих потребностей населения.
Объектом предпринимательской деятельности выступает все то, на что направлена активность субъекта - предпринимателя. Суть этой направленности активности блестяще выразили П.Друкер, отмечавший, что «предпринимателей отличает инновационный тип мышления. Инновационность - особый инструмент предпринимательства» и Й.Шумпетер. Последний отмечал: «Задача предпринимателей - реформировать и революционизировать способ производства путем внедрения изобретений, а в общем смысле - через использование новых технологий для производства новых товаров или прежних товаров, но новым методом, благодаря открытию нового источника сырья или нового рынка готовой продукции - вплоть до реорганизации прежней и создания новой отрасли промышленности...».
Сутью этих характеристик является признание новаторства и новизны вообще как неотъемлемой черты предпринимательства. Действительно, поиск новых идей и их реализация - это одна из самых сложных задач предпринимателя, генеральное направление его деятельности. Здесь требуется не только умение творчески мыслить и находить новые решения, но и понимать расклад сил, действующих в сложившейся обстановке.
Односторонний подход к предпринимательству как социальному феномену
Под инновационным предпринимательством понимается процесс создания и коммерческого использования технико-технологических нововведений. Как правило, в основе предпринимательской деятельности лежит нововведение в области продукции или услуг, позволяющее создать новый рынок, удовлетворить новые потребности. Инновации служат специфическим инструментом предпринимательства, причем не инновации сами по себе, а направленный организованный поиск новшеств, постоянная нацеленность на них предпринимательских структур.
Задача предпринимателя-новатора - реформировать и революционизировать способ производства путем внедрения изобретений, а в общем смысле - через использование новых технологических возможностей для производства принципиально новых товаров или производства старых товаров новыми методами, благодаря открытию нового источника сырья или нового рынка готовой продукции - вплоть до реорганизации прежней и создания новой отрасли экономики.
Инновационное предпринимательство - это особый новаторский процесс создания чего-то нового, процесс хозяйствования, в основе которого лежит постоянный поиск новых возможностей, ориентация на инновации, будущее в развитии производства. Оно связано с готовностью предпринимателя брать на себя весь риск по осуществлению нового проекта или улучшению существующего, а также, возникающий при этом, прежде всего, финансовый риск. В общем плане, инновационное предпринимательство можно определить как общественный технический экономический процесс, приводящий к созданию лучших по своим свойствам товаров (продукции, услуг) и технологий путем практического использования нововведений.
Последнее, т.е. - новые товары, продукция услуг, технологии и т.п. - это и является объектом предпринимательской деятельности, хотя сюда еще можно включить и сами новые идеи в управлении производством, методы сбыта продукции и т.п.
Если ограничиться данным уровнем субъектно-объектной характеристики предпринимательства, то неминуем возврат к его определению как экономической категории и естественному ограничению социальных аспектов. Попытки вырваться за экономические рамки предпринимательства, на наш взгляд, также не перспективны.
Так, например, некоторые экономисты и социологи считают удачной попытку максимально объединить все аспекты предпринимательства А.Коулом, основателем Гарвардского исследовательского центра по истории предпринимательства. Предпринимательство в этом случае представляется как целесообразная деятельность индивида или группы ассоциированных индивидов, предприятия с целью создать, сохранить, увеличить ориентированную на получение прибыли организационную единицу, являющуюся совокупностью ресурсов, капитала, информации и труда, чтобы добиться денежной или иной выгоды, которая является мерой его успеха, во взаимодействии с экономическими, политическими, социальными (институтами, обычаями) условиями того периода развития общества, который позволяет значительную степень свободы принятия решений.
Да, в данной характеристике отражен социальный аспект. Но как? В «сборно-статистическом» виде, на основе чего вряд ли можно представить предпринимательство как социальную технологию нового общества. Это даже шаг назад от достигнутого в рассмотрении сущности предпринимательства Шумпетером, как собственно, и другие попытки социологов, пытающихся подчеркнуть социально-культурный аспект предпринимательства через раскрытие сущности самой профессии предпринимателя. Так, например, И.М.Модель и Б.С.Модель характеризуют профессию предпринимателя, как социально-технологический, рыночный механизм, который создан обществом для использования капитала, как в качестве предмета труда, так и орудия производства с целью обеспечения функционирования и расширенного воспроизводства частной собственности.
Следуя логике и Коула, и «дуэта» Модель (это уже российские социологи), надо сначала «создать» рыночные отношения, частную собственность, и другие основания и условия, чтобы такой «рыночный механизм» как предпринимательство, заработал. В данном случае, как и во многих других (если приводить здесь определения предпринимательства, данные другими авторами) перед нами извечная проблема: что ставить впереди: «лошадь или телегу». Ради того, чтобы выявить социальный аспект, видимо, нет необходимости ставить «телегу впереди лошади», а необходимо продолжить изучение самого феномена предпринимательства.
И здесь все сказанное выше, включая инновационность предпринимательства, его рыночный характер, связь с частной собственностью и т.п. предстанут лишь частным проявлением сложного социально-политического, социально-психологического явления общественной жизни. Начнем с последнего, как наиболее «видимого» аспекта предпринимательства.
Замечание Шумпетера о том, что предприниматели не образуют какое-то специфическое социально-классовое образование, основывается на характере их преобразовательной деятельности, которая носит так называемый «штучный» характер. Но такой характер деятельности предпринимателей был свойственен им в более ранний период развития общества. Сейчас же старые «кустари-одиночки» выступают в своем новом качестве и без общения с другими субъектами производства и распределения обойтись просто не могут. К тому же само общение является необходимым условием существования всех форм преобразовательной деятельности. Общение, как и другие виды деятельности, имеет свою собственную психологическую базу.
Психологический импульс, обеспечивающий стремление человека общаться с себе подобными (подчеркнем: не использовать их в роли объектов своей деятельности) является качественно своеобразным явлением, «выступает как первейшая острейшая потребность человека».
Следующим проявлением культурогенных сил материального общения людей выступает сам ход социально-политической практики, в которой практические отношения людей возникают на почве разрушения старых институтов и создании новых. И вот здесь-то в наибольшей степени проявляется социальная сущность предпринимательства.
Как известно, системный подход как направление методологии познания и социальной практики, должен содержать: во-первых, новую по сравнению с предыдущими, схему объяснения, в основе которой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление полной типологии его связей; и, во-вторых, сложный объект допускает не одно, а несколько расчленений. При этом критерием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько «в результате удается построить «единицу» анализа..., позволяющую фиксировать целостные свойства объекта, его структуру и динамику». Такую, например, как «товар» в экономическом учении Маркса.
Что касается первого аспекта, то в нашей литературе его уже пытались реализовать. Так, в одном из первых в социологическом плане учебном пособии «Основы предпринимательства», наше отношение к которому в целом весьма положительное, осмысление предпринимательства развертывается через последовательность дисциплин: философию, юриспруденцию, экономику, социологию и психологию. Новый ли это подход в исследовании проблемы предпринимательства? Несомненно. Но сама эта схема объяснения особой новизны не дает.
Работа состоит из пяти разделов, по числу вышеназванных дисциплин. Казалось бы, авторы наконец-то нашли своеобразный подход к комплексному исследованию предпринимательства. Синтез полученных результатов исследования предпринимательства с позиций различных наук, по идее, должен дать всестороннее представление о предмете исследования, на основании чего авторы намеревались обосновать новое специальное научное направление - «социологию предпринимательства». Однако, представив разнообразный материал, желаемой цели они не добились. Приведем лишь два подхода авторов к исследованию проблемы предпринимательства с позиции различных наук, определивших их неудачу.
В преамбуле раздела «Социология предпринимательства» говорится о том, что социально-экономические отношения так тесно переплетаются, «что не могут изучаться отдельно - экономикой и психологией. Поэтому на помощь обеим наукам приходит социология, стремящаяся интегрировать в себе оба подхода и сохранить при этом собственную специфику предмета и метода исследования». В дальнейшем же на протяжении почти ста страниц авторы стремятся сохранить эту «специфику предмета», анализируя точки зрения различных авторов, в том числе и социологов, на предпринимательство, даже не пытаясь его обозначить как социологическую категорию. И лишь в заключении делают вывод, «что социология предпринимательства является самой молодой отраслью познания по сравнению со всеми другими представленными в данном пособии дисциплинами. Именно поэтому данная наука вынуждена пользоваться аппаратом смешанных направлений исследования» и получить «статус универсального междисциплинарного подхода к изучению предпринимательства».
Подходы к пониманию предпринимательства у экономистов и социологов
Примерно в таком же «ключе» авторы несколько раньше выдвинули и «философию предпринимательства» как особую философскую дисциплину. И в этом случае их доказательства были предельно простыми. «Вопрос о смысле является центральным вопросом всякого философствования», - начинают авторы свой «анализ». И уже через страницу глубокомысленно заявляют: «смысл предпринимательства есть нечто такое, что вынуждает и одновременно привлекает предпринимателя осуществлять предпринимательство». Это нечто состоит, по мнению авторов, в следующем: «если экономическая жизнь определяется исключительно свободным обменом, субъекты этого обмена должны организовать вложение ресурсов и координацию усилий, чтобы в результате обмена получать больше, чем отдавать». «Философствование» авторов быстро спустило их с философских высот на экономическую платформу, найдя там, как и многие экономисты, тот же смысл предпринимательства, о котором говорил еще родоначальник самого термина «предприниматель» Ричард Кантильон два века назад - предпринимательский доход.
Таким образом, можно констатировать, что попытка авторов синтезировать усилия целых пяти наук в создании новой схемы объяснения феномена предпринимательства, к сожалению, не увенчалась успехом, хотя авторы собрали весьма добротный материал и факты. Аналогичным образом закончилась и еще одна попытка «создания» «социологии предпринимательства. Предпринимательство, говорится в ней - «это инициативная самостоятельная деятельность граждан и коллективов, направленная на получение прибыли».
В чем главная причина всех этих неудач? Прежде всего, в том, что авторам рассмотренных концепций не удалось обозначить ту единицу анализа, которая позволила бы им фиксировать целостные свойства предпринимательства вне зависимости с позиции какой науки они анализировали данный феномен. А ведь это исходная точка в применении системного подхода.
Хотя нельзя не отметить и то, что цитируемые Е.Глущенко, А.Капцов, И.Тихонравов весьма стройно расположили науки. И если бы им удалось найти искомое в философском разделе, они смогли бы по ступенькам категорий подняться к «фокусу» обобщения предпринимательского феномена. Ибо сфера философии включает в себя систему категорий, концентрирующих человеческий опыт практического и теоретического освоения объективного мира.
Основная же масса исследователей проблем предпринимательства начала изучение своего объекта в «обгон» философии, с экономики, стараясь найти так называемую единицу анализа, первопричину предпринимательского феномена именно в системе экономических категорий. Так появился предпринимательский доход, который, как видно из анализа выше цитируемых авторов и поныне выдается за первопричину предпринимательства. Единственным кто это отрицал раньше, кстати, был Й.Шумпетер...
Если исходить из экономической целесообразности деятельности предпринимателя, то доход, естественно, - важная предпосылка деятельности. Причем, не только предпринимателя, но и любого другого труженика. Это аксиома. Уже исключительно только поэтому, нашей единицей анализа предпринимательский доход быть не может. Аналогичным образом можно отбросить почти все (ибо всех «первопричин», отраженных в научных проектах исследователей предпринимательства за 200 лет не знает никто) положения исследователей, которые они ставят во главу угла своих определений предпринимательства. Например, тот же инновационный момент и т.п.
Данное обстоятельство, чтобы не зайти в тупик, заставляет нас вернуться опять к понятию «деятельность». «Ранний» Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» рассматривает предметную деятельность как процесс, в котором человек реализуется как предметное существо. Именно в деятельности человека предмет обнаруживает свое происхождение, свои свойства, связи с другими предметами. А предметно-деятельное отношение между людьми выступает общественным отношением. И только в рамках этих общественных отношений, по Марксу, - «...имеет место производство».
Предметность бытия личностей имеет и еще одну особенность. Она означает, прежде всего, то, что люди представляют собой реальную материальную, производительную силу, предметно изменяющую обстоятельства своей жизнедеятельности, те самые обстоятельства, которые отличают их существование от существования природных объектов, которые, в свою очередь, служат материальными формами реализации их потребностей к воспроизводству общественной жизни.
Ни животное, ни человек не рождаются с готовыми потребностями. Природные задатки, стимулирующие деятельную активность человека, реализуются как потребности только при соприкосновении со своим предметом. Производство, играя ведущую роль в жизни общества, является и ведущей стороной отношения производства и потребления, т.к. не только воспроизводит, но и создает потребности социальных индивидов. «У единичного субъекта производство и потребление выступают как моменты одного акта». При этом, производство создает, отмечает Маркс, не только предмет для субъекта, но также и субъект для предмета. Производство создает потребление:
производя материал;
определяя способ потребления;
возбуждая в потребителе потребность.
«Точно так же потребление порождает способности производителя, возбуждая в нем направленную на определенную цель потребность».
Потребности обусловлены конкретно-историческим типом производства, хотя и сами являются своеобразными «пружинами», которые приводят в движение производство. Потребление, по Марксу, создает производство не только тем моментом, что только в потреблении продукт становится действительно продуктом, но и, что для нас особенно важно, тем, что потребление создает потребность «...в новом производстве, стало быть, идеальный, внутренне побуждающий мотив производства, являющийся его предпосылкой. Потребление создает влечение к производству». И все-таки, напомним, первичным в паре категорий: «производство» - «потребление», по Марксу, выступает производство. Новшества в экономике, писал по этому поводу вслед за Марксом Й.Шумпетер, как правило, внедряются не после того, как вначале у потребителей стихийно возникнут новые потребности и под их давлением произойдет переориентация производственного аппарата, а только тогда, когда само производство привьет потребителям новые потребности. Следовательно, сами потребности обнаруживаются не в задатках, наследуемых человеком от природы (о чем и свидетельствует эксперимент С.А.Соколянского), а в условиях развития общественного производства.
Удовлетворение потребностей человека происходит в социальной среде через высшую форму человеческой активности - трудовую, производственную деятельность. Именно эта активность человека в социальном процессе характеризует объективную сущность интереса, который неотделим от общественных отношений и сам является общественным отношением. Даже тогда, когда интерес, рассматривается как субъективный образ объективной действительности, он выступает результатом объективных общественных отношений, реально существующего человека в строго реально существующих общественных условиях.
Для будущего анализа структуры субъекта предпринимательской активности нам важно здесь отметить и то, что интерес есть не просто объективное явление, а объективное социальное явление, что он неотделим от всей совокупности объективных законов, явлений и процессов. Именно в силу этой особенности фактор, связанный с самостоятельной заботой об удовлетворении потребностей, диалектически связан и с коллективными интересами, со всем механизмом коллективных социальных действий людей в обществе.
Конечно, носитель интереса - это живой, конкретный человек, обладающий сознанием, чувствами, волей, - которые, в конечном счете, тоже представляют собой общественные явления. Но субъективный компонент здесь, естественно, присутствует. Все проходит через человеческое сознание.
Субъективность человеческой деятельности - это та творческая сила, которая преобразует природную и общественную действительность и не должна игнорироваться в социальном поведении в целом и в его мотивации.
В своих «Тезисах о Фейербахе» Маркс специально подчеркивал субъективность чувственности, говорил о «человеческой чувственной деятельности, практике». Человек вполне целенаправленно действует ради удовлетворения осознанного интереса. Отражаясь в сознании человека, это реальное отношение приобретает субъективную сторону, как фактом отражения, так и активной целенаправленной деятельностью по реализации определенного вида потребности.
Но это не значит, что реальный интерес порождается сознанием сам по себе. Он существует как объективное отношение, но своим носителем имеет строго определенного эмпирического человека и поэтому обладает элементами субъективности. Эта субъективность интереса проистекает из тех идеальных побудительных сил, которые обуславливаются осознанием эмпирическим человеком своего собственного положения в конкретных общественных условиях и отношениях. Субъективность всегда несет с собой большой творческий заряд. И именно она осуществляет избирательную функцию по отношению к направлению и типу социального поведения, имеющего целью удовлетворение интересов в определенной сфере общественной жизни.
В реальной практике между социальными интересами и социальными потребностями иногда ставится знак равенства. Но чаще всего их все-таки разводят: интерес направлен к производству предмета, а потребность - к его «потреблению». По мнению М.В.Демина, не каждая потребность связана с интересом. Суть же их
«взаимоотношений» он видит в том, что «интерес есть потребность в овладении объектом потребности, осуществляемая через деятельность, следовательно, это есть потребность в деятельности». Из сказанного ясно, что понятие «потребности» шире понятия «интерес» и, что интерес никогда не детерминирует в своем чистом виде поведение людей.
Ключ к пониманию социальной детерминации поведения находится в объективных моментах потребности и интереса. Воздействуют на формирование человека и реальные субъективные элементы. Цепь звеньев действия человека, как единый, целостный акт поведения, выглядит следующим образом: потребности, возникшие на их основе интересы и ценностные ориентации, приобретенные знания и жизненный опыт, индивидуально-психические особенности. Ценностные ориентации выражают активное отношение личности к объективной действительности, характеризуют ее как субъект общественных отношений. Как компоненты индивидуального сознания - потребности, интересы, ценностные ориентации, накопленные знания, жизненный опыт, конкретные психические особенности - обусловливают общую стратегическую направленность целей и средств социальной деятельности человека, а мотивы, в которых опредмечиваются потребности, - конкретную обусловленность выбора поведения. Мотив является непосредственным внутренним, идеальным побуждением к действию.
Таким образом, все объективные и субъективные факторы социального поведения принимают участие в целостном мотивационном процессе и диалектически присутствуют в мотиве как субъективной необходимости одного или другого типа социального поведения. Выяснение мотивационного процесса еще больше усложняется, если иметь в виду то, что в обществе субъектом деятельности является не только эмпирический человек, но и отдельные группы, слои, классы. Совокупный субъект социальной деятельности является также носителем интересов, потребностей, ценностных ориентаций, накопленных знаний, жизненного опыта, конкретного обыденного сознания, целей и мотивов. Но, несмотря на единство социального процесса и действие социальных законов, эти коллективные потребности и интересы не всегда совпадают с индивидуальными, и наоборот.
Столь подробное рассмотрение марксовой идеи о социальной природе человеческих потребностей позволяет утверждать, что той единицей анализа, которая позволяет нам фиксировать целостные свойства предпринимательства, являются именно потребности. И не вообще потребности, а социальные потребности, возникающие в процессе трудовой деятельности. Именно, исходя из этих потребностей, объясняются конкретные действия людей, а затем уже из того, как эти потребности отражаются в их головах.
Сам «механизм» первичности объясняется тем, что потребность первоначально выступает лишь как условие, как предпосылка деятельности, но как только субъект начинает действовать, тотчас происходит ее трансформация, и потребность перестает быть тем, чем она была виртуально, «в себе». И чем дальше идет развитие деятельности, тем более эта ее предпосылка превращается в ее результат.
Таким образом, потребность выступает своеобразной пружиной, дающей «первотолчок» деятельности, в которой и только может реализоваться сама, приобретает свою предметность в форме побудительной и направляющей деятельность функции, становится мотивом. И именно в принципе истолкования потребностей обнаруживается единство концепции общественной истории и концепции личности.
На основе сказанного предпринимательство можно охарактеризовать как область проявления социальной активности, в которой реализуются потребности людей в сфере обновления производства.
Первичность фактора потребностей в характеристике предпринимательства как общественного явления меняет и весь ход структурно-функционального анализа предпринимательства.
Во-первых, в значительной степени расширяет границы самого субъекта предпринимательства. Субъектом предпринимательства могут выступать все носители потребностей, как отдельные группы людей, так и классы, и другие институты общества. В данном вопросе мы несколько расходимся с Шумпетером. Но вряд ли это касается существа вопроса. Скорее всего, это разные взгляды на статику и динамику предпринимательства как процесса. И, если мы говорим о том, что субъектом предпринимательства могут быть коллективы людей, другие социальные образования, то им должно быть свойственно главное - деятельность по обновлению производства. С исчезновением этого аспекта деятельности исчезает и сам предприниматель, будь это отдельный труженик, социальная группа или какое-то политическое образование - партия, государство или его отдельное звено. По наследству предпринимательство не передается, наследоваться может только «охотничья хватка» (Шумпетер). Да и вечным предпринимателем быть трудно.
Определение конкретного механизма целостности предпринимательства - это не схолистический результат практики системного подхода, как направления методологии социально-научного познания. Оно помогает нам строить новые предметы изучения, задавая структурные и типологические характеристики этих предметов, тем самым, способствуя формированию конструктивных исследовательских программ. Во многом помогает данный подход и при осмыслении ретроспективных аспектов в исследовательской практике предпринимательства. «Всякая нация может и должна учиться у других, - отмечал К.Маркс в предисловии к первому изданию «Капитала» - общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития... - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов».
Декретное реформирование как основное средство развития тоталитарной экономики, свойственное советскому периоду жизни России, социалистическому периоду в жизни других государств воочию показало всю тщетность и неспособность влияния на поступательное развитие общества. Но сама практика декретного реформирования создала огромный багаж этого «реформаторского» опыта, который в условиях сегодняшней России продолжает играть ключевую роль в методах руководства процессом становления новых форм экономики. В этих условиях познание истинных корней предпринимательства должно выдвинуть этот феномен в центр самой модели реконструкции российской экономики. Причем, руководствуясь при этом, в том числе, и достижениями Маркса в области экономической теории, наряду, естественно, с другими теоретиками экономической мысли.
Предпринимательство как класс или социальную прослойку
Классическим примером реализации системного подхода в исследовании капиталистического общества до сих пор остается «Капитал» Маркса. В качестве единицы анализа, Маркс использовал категорию «товар». Товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, писал он, - «есть форма экономической клеточки буржуазного общества». Раскрывая сущность товара, Маркс фиксировал его особенности как общественного отношения, отмечая обретение им «сверхчувственных» свойств, которые зачастую иллюзорно воспринимаются как свойства, непосредственно присущие ему от природы. Вскрывая корни товарного фетишизма, Маркс дает ряд образцов диалектического анализа товарных отношений, основанного на понимании предметно-чувственного характера человеческой жизни и ее сущностных сил. На рынке товаров фигурирует не рабочая сила сама по себе, а рабочий как носитель этой силы, «живая личность человека». При этом, сам рабочий как собственник рабочей силы, распоряжающийся своей мускульной энергией и ее воспроизведением, своей способностью приводить в действие и целесообразно использовать орудия труда, выступает как продукт общественно-исторического развития, представитель определенной стадии этого процесса. И рабочая сила может выступать товаром на определенной стадии развития этого процесса. Чтобы владелец рабочей силы мог продавать ее как товар, «он должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности».
Данный аспект рассуждений автора «Капитала», во-первых, подтверждает правильность нашего анализа иллюзорности таких характеристик предпринимательской первопричины, сущностного момента данного социального явления как предпринимательская прибыль и т.п.
Во-вторых, мысль Маркса о свободе «собственности своей способности к труду», включает в себя и свободу труженика в реализации своих потребностей и интересов в сфере обновления производства. Феномен развития лишь там, справедливо замечает Шумпетер, - «где социально-экономическим процессом не управляет командная сила». Однако и здесь решающая роль принадлежит не управленческой элите и ее способам деятельности, а производству и его способности формировать новые потребности, совершенствуя средства и способы удовлетворения уже сформировавшихся потребностей и, в конечном счете, оказывать решающее воздействие на систему потребностей и общества, и личности, относительно жестко определяя ее поступательный характер.
Современные историки утверждают, что исторически первым видом предпринимательства является торговля. «Именно торговое предпринимательство послужило тем незыблемым фундаментом, на котором воздвиглись все остальные его виды (промышленное, банковское, аграрное и др.), т.е. сформировалась рыночная экономика с соответствующими типами социально-экономических систем...
Зарождение данной формы экономических отношений связано с появлением денег...». То есть, логично рассуждая... все началось с денег. Вряд ли стоит выстраивать целую цепь доказательств абсурдности такой логики. Отметим лишь главное.
Да, географические открытия и расширение торговли способствовали ускорению превращения феодального способа производства в капиталистический (первооткрыватели Севера, Сибири, Камчатки, Аляски, Америки и т.д. без сомнения, были предпринимателями, в самом прямом смысле этого слова, но, не потому, что они были купцами или путешественниками). Но «не торговля революционизирует промышленность, а промышленность постоянно революционизирует торговлю». А, казалось бы, свободные купцы и путешественники совершенно не зависели от развития производительных сил, и действовали автономно на свой, как принято говорить: «страх и риск». Между тем, все их действия предопределялись появлением самих потребностей обновления производства, которые зарождались именно в процессе развития производства.
Говоря о купцах, промышленниках и других предпринимателях, как их характеризуют историки, нельзя не сделать некоторые замечания об их свободе «собственности своей способности к труду», без которой предприниматель не может выполнять свою функцию.
Экономическая структура капиталистического общества, отмечает Маркс в «Капитале», выросла из экономической структуры феодального общества. «Разложение последнего освободило элементы первого». Начало же капиталистическому обществу положил процесс первоначального накопления. Маркс его характеризует: «как исторический процесс отделения производителя от средств производства». Производитель, рабочий, по Марксу, получает возможность распоряжаться своей личностью лишь тогда, когда:
прекращается его прикрепление к земле и его крепостная или феодальная зависимость от другого лица;
избавляется от господства «цехов, от цеховых уставов и от... прочих стеснительных предписаний относительно труда».
Вместе с тем, уже в условиях крепостничества возможно существование предпринимательства, чем «воспользовались» те купцы и путешественники, о которых речь шла выше. И это несмотря на то, что, по Марксу, в феодальном обществе все зависимы - «крепостные и феодалы, вассалы и сюзерены, миряне и попы. Личная зависимость характеризуется тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни».
Но не зря Маркс говорил, что капиталистическое общество выросло из феодального. Ибо уже при феодализме появляются такие формы взаимоотношений, например, между помещиком и крестьянином, где возникает наемный труд. Так, если помещик присвоил себе средства производства барщинного крестьянина - поле, рабочий скот, семена и др., то крестьянин вынужден продавать помещику свою рабочую силу. «Но подобно тому, как барщинный труд принимает при этом форму наемного труда, точно так же и рабочий фонд, производимый и воспроизводимый теперь, как и раньше, самим крестьянином, принимает форму капитала, авансируемого крестьянину бывшим помещиком».
Об особенностях различных форм предпринимательства в России речь пойдет дальше. Здесь же, характеризуя сущностные социальные черты предпринимательства, отметим, что важнейшей особенностью возникновения потребностей и интересов в сфере обновления производства выступает «свобода собственности своей способности к труду» человека.
Таким образом, системный анализ явления предпринимательства позволяет определить социальную сущность предпринимательства как область проявления социальной активности, в которой реализуются потребности и интересы, обладающих свободой своей способности к труду, индивидов в сфере обновления производства. Как форма проявления человеческой деятельности, предпринимательство есть историческое явление, которое возникает, изменяется и совершенствуется вместе с развитием социально-экономических отношений, которые оно обслуживает и которые оно же постоянно изменяе
На примере денег, труда и обмена К.Маркс показал, что различные степени развитости явлений находятся в зависимости от степени их соответствия потребностям и внутренним условиям тех общественных систем, в которых они развивались. Следовательно, «собственное» качество тех или иных явлений непосредственно зависит от их роли, места и функций в определенной конкретно-исторической общественной системе. И пока познание ограничивается уровнем отдельных явлений, подлинно исторический взгляд на них невозможен или оказывается неполным, поскольку история организована в более крупные «блоки» - системы явлений, без понимания закономерностей которых в общественной истории разобраться нельзя.
Системные закономерности, зависимости, качества не лежат на поверхности явлений. Они есть нечто существенное, подлежащее выявлению путем серьезного научного анализа, когда такой анализ проведен, он помогает глубже понять все другие процессы и явления, происходящие в обществе.
Выявление социальной сущности предпринимательства с позиций системного подхода, позволит нам оптимально определить взаимодействие различных факторов внутри системы предпринимательства, отношения субординации ее различных подсистем. Именно в этом случае становится ясным, что любое явление не просто саморазвивается, а развивается в зависимости от условий системы, к которой оно принадлежит, а также от взаимоотношений с другими явлениями.
В литературе по проблемам предпринимательства чаще всего анализируется психологический, социальный портрет предпринимателя, как бы сразу же ограничивая круг субъектов предпринимательской деятельности. В редких же исключениях, когда предпринимательству дается субъектно-объектная характеристика, авторы просто констатируют субъект и объект в назывном порядке. Так, например, наиболее широкий подход к рамкам субъектной характеристики предпринимательства продемонстрирован в учебнике А.В.Бусыгина «Предпринимательство».
Основным субъектом предпринимательской активности автор считает предпринимателя, подчеркивая, что он «вынужден взаимодействовать с потребителем, партнером по бизнесу, наемным работником и государством». Конечно, такой подход к субъекту предпринимательства затрудняет полемику по данному вопросу. За «кадром» остались все доказательства и исходные позиции указанной схемы субъекта предпринимательства.
К своим исходным посылкам характеристик структуры субъекта предпринимательской активности, связанных с тем, что субъектом проявления данного вида активности выступает не только отдельный индивид, но и отдельные группы, страты общества, о чем речь шла выше, можно добавить следующее. Как известно, на исторической ступени развития общества, называемого капитализмом, резко возрастает степень производственно-экономической целостности общества. «Здесь, - отмечал К.Маркс, - перед нами, действительно, состояние, весьма отличное от того состояния, при котором отдельный индивид или же индивид, естественно или исторически расширившийся до пределов семьи и рода (позднее - общины), непосредственно воспроизводит себя из природы; и его производительная деятельность, и его участие в производстве привязаны к определенной форме труда и продукта, а его отношение к другим определено точно таким же образом».
При капитализме общественное производство представляется уже не каким-то пусть и сложным, но аддитивным целым с многочисленными самостоятельными элементами, как в добуржуазных формациях, а органически целостным развитием производительных сил. Здесь каждый член общества зависит от производства каждого, взаимно дополняя друг друга. В таком обществе образуется уже целостность органического характера, в которой взаимная зависимость членов общества, его «элементов», становится абсолютной и универсальной.
Чем больше развивается общественное разделение труда и чем многостороннее становится система общественных потребностей, тем одностороннее становится производство отдельного индивида. Как отдельный производитель он теряет свою самостоятельность и независимость. «Здесь дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила».
Вполне естественно, что в условиях перехода России на использование капиталистических форм развития, становления в ней самой «системы свободного предпринимательства» (один из синонимов капитализма) трудно согласиться с А.В.Бусыгиным, считающего отдельного производителя основным субъектом проявления предпринимательской активности.
Несмотря на негативное отношение к капитализму и буржуазной сущности государства, К.Маркс в «Капитале» блестяще иллюстрирует саму идею диалектичности связи между государством и экономическим базисом. Отвергая мысль о том, что политическая надстройка есть механический слепок, покорная тень системы производственных отношений, К.Маркс в «Капитале» аргументировано доказывает, что надстроечные элементы неизменно активно влияют на породившие их обстоятельства и что зачастую этим элементам принадлежит не только самостоятельная, но и решающая роль (причина и следствие меняются местами).
Оказывая активное обратное воздействие на экономику, государство выступает мощной экономической силой, без учета которой нельзя уяснить процессы становления, функционирования и развития общества, где капитал играет ведущую роль. Блестящий анализ так называемого первоначального накопления капитала в Англии, проведенный К.Марксом, убедительно продемонстрировал, как на заре буржуазной эры государственная власть, т.е. концентрированное и организованное общественное насилие, ускорила превращение феодального способа производства в капиталистический, сократив его переходные стадии. Государственная власть, которая содействует победе вызревших в недрах исторически отжившего строя элементов более прогрессивного социального миропорядка, выполняет позитивную задачу. «Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция», сердцевину которой, возьмем на себя смелость продолжить мысль Маркса, как раз и составляют потребности и интересы определенных страт общества в обновлении производства и, следовательно, в его поступательном развитии, т.к. старое производство уже не в состоянии обеспечить удовлетворение возросших потребностей.
Фундаментом характеристики государства как субъекта предпринимательства выступает положение Маркса о том, что ни государство, ни право нельзя уразуметь из них самих или же «из так называемого общего развития человеческого духа», Вскрывая анатомию материальных жизненных отношений и связь между ними и государством и правом, Маркс отмечает: «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка, и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».
Следует подчеркнуть, что производственные отношения суть реальный базис, фундамент именно политико-юридической надстройки, а не общества в целом. Данное обстоятельство необходимо учесть, прежде всего, потому, что, несмотря на единство социального прогресса и действие социальных законов, далеко не всегда индивидуальные потребности и интересы совпадают с коллективными. Так, например, в период восходящего развития капитализма интересы буржуазии совпадали с интересами значительной части населения, но, естественно, они были в противоречии с интересами феодальной аристократии как класса и с личными интересами отдельных феодалов. Вполне естественно предположить (и практика подтверждает это), что даже один и тот же класс может иметь противоположные интересы. Такое свойственно не только переходному состоянию общества, но и его статичному состоянию. Свойственно это и буржуазному обществу. И объясняется это все тем же феноменом потребностей и интересов, направленных на обновление производства.
В условиях же перехода общества от одного состояния жизнедеятельности к другому состоянию на первое место выступают уже не единичные его представители, а общности, интересы которых и выражает обновленное государство. Единичные предприниматели уже сыграли свою роль: они расшатали устои старой системы отношений, создали в определенной степени устойчивую идеологию необходимости отказа от старого, которую восприняла значительная часть общества, которая и способствовала замене старого государственного механизма на новый. И если этот новый государственный механизм не будет главным субъектом в реализации потребностей и интересов в области обновления производства, значит, общество еще не готово ступить на новую, более высокую, ступень своего развития.
Именно в силу этих причин государство в обновленной России является главным субъектом предпринимательской деятельности, а не стоит где-то в стороне и оказывает по просьбе отдельных предпринимателей им соответствующую поддержку. Последнее же, как раз, и характерно сегодняшнему состоянию российского общества.
В действительности же государство, как субъект предпринимательства, призвано реализовывать в своей деятельности все элементы инновационности в плане реализации потребностей и интересов в области обновления производства, как и любой другой субъект предпринимательства. Отличие же государства от других субъектов будет проявляться в способах, формах деятельности и, естественно, в результатах. Государство вырабатывает и законодательно закрепляет формы и способы деятельности конкретных субъектов предпринимательства, в том числе и для самого себя. Оно создает правовое поле для реализации предпринимательской деятельности, инфраструктуру, соответствующие формы взаимодействия субъектов предпринимательства - законы, систему налогообложения и т.п.
Как субъект предпринимательства государство не является чем-то отличным от других субъектов. Свою функцию оно реализует так же, как и в любой другой сфере - промышленности, сельском хозяйстве, науке, образовательной деятельности и т.д., т.е. через конкретных людей, соответствующие структуры их производственной организации и т.п. Главной же формой реализации своей предпринимательской функции у государства выступает государственная политика, направленная на развитие нового в производстве, как способ удовлетворения возросших потребностей членов общества.
В схеме субъектов предпринимательства А.В.Бусыгина, как мы уже отмечали выше, стоит «предприниматель» как эмпирический человек. Й.Шумпетер говорил о тресте, как предпринимательском учреждении. Является ли упомянутый им трест субъектом предпринимательства? Казалось бы, да, является, если этот трест создан как форма какой-то новой комбинации в организации производства. Но что такое трест? Эта форма организации труда. Естественно, что эта форма не может быть субъектом. Коллектив треста - другое дело. Поэтому схема А.В.Бусыгина, где субъектом являются индивиды: предприниматель, его партнер, наемный работник с позиции реализации предпринимательской активности не жизненна. Она имеет право на существование, если партнер и наемный работник в своей деятельности реализуют предпринимательскую активность, т.е. практически участвуют в обновлении производства.
В научной литературе по предпринимательству, в органах статистики чрезвычайно много путаницы, потому что единицы анализа разные. Зачастую же субъект предпринимательской деятельности подменяется самой формой реализации этой деятельности. Еще больше путаницы в данном вопросе среди социологов, проводящих конкретно-социологические исследования в сфере предпринимательства.
Субъект же предпринимательской деятельности весьма разнообразен. Так, например, родоначальник теории предпринимательства Р.Кантильон к таким субъектам относил бродяг и разбойников.
В.Зомбарт в своих этюдах о буржуа типам капиталистических предпринимателей посвятил специальную главу, в которой показано, «в какие своеобразные соединения вступают страсть к деньгам и предпринимательский дух, как из этих соединений рождается капиталистический предпринимательский дух». Зомбарт выделяет шесть типов капиталистических предпринимателей.
Разбойники. Людей, которые командовали разбойничьим флотом, военными походами на суше, авантюристов Зомбарт считает отцами «наших капиталистических предпринимателей по одной линии».
По «другой линии» он выделяет:
. феодалов;
. государственных чиновников;
. спекулянтов;
. купцов;
ремесленников, о которых он говорит, что в важных промышленных отраслях они составили «правило в самом начале капиталистического развития».
Те же «отцы» были и у российских предпринимателей.
Примеров, когда в основе первоначального накопления конкретного предпринимателя или семьи лежит преступление, как в истории семейства Прохоровых - главных героев «Угрюм-реки» В.Шишкова, в России много. Такое встречалось с незапамятных времен до наших дней. Суждения ученых нашего времени по данному вопросу однозначны: «Все эти фигуры с современной точки зрения трудно отнести к «чистому» предпринимательскому типу».
Вряд ли что здесь добавит «современная точка зрения», ибо как мы свидетельствовали выше - изучение проблем предпринимательства пока идет по спирали с определенными пиками успеха (например, Й.Шумпетер, М.Вебер и др.). Морализировать здесь вряд ли уместно. Сама объективная реальность предпринимательства как социального явления с необходимостью определяет и субъекта, который реализует возникающие у него потребности и интересы в сфере обновления производства и обладает свободой своей способности к труду. Конкретный это индивид, класс, группа, социальный слой, коллектив и т.п., - уже не может играть какой-то роли. Точно так же, как и его отношение к средствам производства: владелец он фирмы или завода, или нанятый менеджер или рабочий.
Что касается объекта предпринимательства, то и здесь вряд ли есть какие-то трудности. Объектом предпринимательства выступает то, что противостоит субъекту в его предметно-практической деятельности по обновлению производства, с чем он постоянно находится во взаимодействии. Объект постепенно трансформируется от скрытой своей формы, предметность которой и характеризуется инновационной деятельностью в обновлении производства.
В своем завершенном виде объект предпринимательской активности представляет собой непрерывную цепь звеньев от возникновения потребности в обновлении производства до создания предмета ее удовлетворения, что, в свою очередь, порождает новые потребности и так непрерывно.
Предпринимательская деятельность, т.е. взаимоотношения субъекта и объекта, естественно, осуществляется в определенных формах. В.М.Яковлев следующим образом характеризует данный структурный элемент предпринимательства: «По мнению Шумпетера, нововведения являются преимущественной формой предпринимательской деятельности».
Роль предпринимательства в государственном и муниципальном управлении
По всей вероятности, данная точка зрения на форму предпринимательской деятельности - собственная позиция В.М.Яковлева. Иначе бы он высказал несогласие с ней. Шумпетер же писал: «Под предприятием (Unternehmung) мы понимаем осуществление новых комбинаций, а также то, в чем эти комбинации воплощаются: заводы и т.п. Предпринимателями (Unternehmer) же мы называем хозяйственных субъектов, функцией которых является как раз осуществление новых комбинаций, и которые выступают как его активный элемент». Из сказанного Шумпетером совершенно ясно, что предприятие - это есть форма (способ и т.п.) осуществления предпринимательской деятельности хозяйственных субъектов - предпринимателей. Результатом же этой деятельности и выступают «новые комбинации», т.е. обновление производства. Предприятие - это конкретная деятельность предпринимателя, результатом которой выступает конкретный продукт. «Так как каждое предприятие в течении своем зависит от случайностей, - писал по данному вопросу Зомбарт, - то необходимы важные качества, которыми должен обладать каждый предприниматель, - присутствие духа и способность показать на верное средство, лучше всего служащее желаемому результату».
Вполне возможно, что для реализации объемной новой идеи потребуется создать целый цех или даже отдельное новое промышленное предприятие. И если бы Шумпетер писал именно о таком предприятии, то в немецком языке это получило бы обозначение - Betrieb.
Не возникало бы разночтений в понимании предприятия и в случае, если мы вели речь о деятельности предпринимателей в добуржуазных формациях. При капиталистическом же способе производства форма реализации новых начинаний в производстве носит другой характер.
Действие многих рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста, по Марксу, «...составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства». В своем зачаточном состоянии мануфактура (способ производства - капиталистический) отличается от цехового ремесленного производства (докапиталистический способ производства) чисто количественно, хотя удешевление товаров здесь происходит уже за счет самого фактора приобретения средствами производства характера общественных условий труда в отличие от раздробленных, и сравнительно дорогих средств производства отдельных самостоятельных рабочих. Маркс называет такую форму капиталистического способа производства кооперацией.
Именно поэтому в условиях СССР, где был сформирован сегмент крупной промышленности, но и была широко распространена кооперация, носившая, правда, тоталитарный характер, первой формой реализации предпринимательской активности, тем не менее, стала именно кооперация. И на то были исключительно объективные причины. В стране разваливающейся социалистической системы появились первые ростки будущего - системы капиталистической, которая, естественно, появилась в элементах своего рыночного хозяйственного механизма. Это лишнее свидетельство того, что формы реализации предпринимательской активности - это не буревестники капитализма, а начальные формы реального действия рыночных отношений. И никакие программы действий правительства (те же «500 дней») не могут изменить естественного хода исторической смены одного способа производства другим. А могут только содействовать этому процессу. Не случайно, поэтому все попытки государства обновленной России интенсифицировать данный процесс за счет зарубежных инвестиций не привели к желаемому результату. И главное здесь не в том, что «инвестор не идет в Россию», не в том, что российская специфика отторгает опыт рыночной практики Запада, а в том, что потребности и интересы сторонников капиталистического способа производства еще не стали ведущими в обществе, не сформировалась и та сила (класс, страта и т.п.), которая бы сумела переломить затянувшиеся споры между своими сторонниками и той частью населения, интересы которой различным образом связаны со старым способом производства. Именно поэтому в стране идет вялотекущий процесс становления нового способа производства, напоминающий опыт классического становления капитализма в его борьбе с отжившим феодальным обществом.
Особенности становления рыночных отношений в СССР и обновленной России (идеологического клише типа: капиталистической, буржуазной и т.п. мы не употребляем), конечно же, уникальны. Практически здесь два источника получения опыта:
) классический - западный; 2) опыт экономических реформ в социалистических странах Европы и постсоциалистические изменения. В новых условиях вряд ли применим опыт предпринимательства в дореволюционной России. Хотя последним сегодня надо заниматься в большей степени историкам. Пока этот вопрос представлен в нашей литературе весьма фрагментарно.
Другое дело, что этот опыт исчерпал себя, скорее всего, в чисто психологическом плане. Объективно, процесс появления потребностей и интересов в России не остановился даже с ликвидацией частной собственности и конкурентных начал в экономике. Но вот реализация этих интересов происходила далеко не в признанных классических формах.
Естественно носителей этих интересов можно отнести к числу предпринимателей, но далеко не всех (опять же, согласно нашей характеристики этого феномена). А между тем, как констатируют ученые, теневая экономика стала пышным цветом расцветать еще во времена «оттепели» при Н.С.Хрущеве. В 70-е годы ее совокупный потенциал равнялся 70-80 млрд. руб. (сравним с 3 млрд. руб., запланированных на строительство ВАЗа). В 1989г. объем теневой экономики составлял 20-25% от национального дохода страны при 20 млн. человек, занятых тем или иным видом нелегального бизнеса и составлял около 170 млрд. руб. (сравним: 7-10 млрд. руб. было запланировано в середине 70-х годов на строительство БАМа).
Суть предпринимательства как социальной технологии новой России
Появившийся в 1988 году Закон «О кооперации в СССР» легализовал предпринимательство. Естественно, в весьма определенных пределах. Масштабы теневой экономики в 1988г. (около 150 млрд. рублей), конечно, несопоставимы с тем, что вся кооперация с 26 мая до конца года дала товаров и услуг на 6 млрд. рублей. Но в последствии, уже в условиях новой России теневая экономика СССР несомненно стала базой развертывания отечественного предпринимательства. Так, например, по данным одного социологического исследования, почти 40% опрошенных российских частных предпринимателей занимались ранее подпольным бизнесом - в основном спекуляцией товарами, нелегально привезенными из западных стран. 22,5% опрошенных ранее привлекались к уголовной ответственности, и каждый четвертый имеет друзей, связанных с уголовным миром. В свои фирмы предприниматели этой первой волны предпочитали брать только тех, кто имел опыт подпольного бизнеса.
Вторую волну представляют преимущественно управленцы и ИТР госпредприятий промышленности, которым, благодаря их высокой квалификации, связям, знанию рынка, удалось найти удачные варианты использования производственных мощностей, укрепиться в сфере финансовых услуг. Почти половина (46 %) частных предпринимателей - выходцы с промышленных предприятий и из научно-исследовательских институтов промышленности. Немало предпринимателей этой волны ранее работали в министерствах и ведомствах (15 %), трудились в других учреждениях (39 %), в том числе в аппарате КПСС и комсомола (2,4 %). Что касается ВЛКСМ, то здесь еще в «предкооперационную» пору сложились такие организационные формы, как молодежные жилые комплексы, центры научно-технического творчества молодежи, штабы на ударных комсомольских стройках и другие структуры, которые впоследствии быстро прошли этап первоначального накопления капитала и сегодня в большинстве своем являются крупными коммерческими предприятиями, переросшими рамки малого бизнеса.
Третью волну образовали предприниматели из числа руководителей приватизированных предприятий розничной торговли, сферы услуг, транспорта, строительства. Они сумели в новых условиях задействовать уже имевшиеся, накопленные в «теневой экономике», финансовые ресурсы, с тем, чтобы выкупить основные фонды, легализовать уже апробированные организационные схемы своей экономической деятельности.
Наиболее разнородной является четвертая волна предпринимателей. Среди них фермеры, кустари, ремесленники, занимающиеся в основном производством и реализацией товаров и услуг населению. Собственно, они делали это и раньше, чаще всего используя технику и материалы со своей основной работы (остекляли балконы, утепляли двери, ставили на окнах решетки и т.п.). Сюда же следует отнести и представителей науки, искусства, культуры; заполнивших нишу интеллектуальных услуг и посредничества (консалтинг, аудит, производство информационной и программной продукции, маркетинг, туризм и т.п., реже - банковская, страховая, инновационная и инжиниринговая деятельность).
Однако основная масса представителей четвертой волны, начиная, как правило, с нуля и не имея ни соответствующей материальной базы, ни нужных связей, в бизнес входила тяжело. Но именно представители четвертой волны являются частью той социальной базы, откуда малый бизнес постоянно черпает и сегодня свои людские ресурсы. Именно в этой среде, ежегодно «умирают» и воспроизводятся в других субъектах малого предпринимательства около 40% малых предприятий. Именно представители этой волны больше всего нуждаются в целенаправленной государственной поддержке, имеющей системный характер, ибо больше помочь им просто некому.
Как видим, все «четыре волны» становления предпринимательства в новой России так или иначе несли в себе «родимые пятна» старой административно-командной системы и, естественно существенным образом отличались от классических вариантов становления капитализма.
В то же время нельзя не отметить, что в самом начальном периоде рыночного реформирования социальная база предпринимательства в России была поистине огромна. В декабре 1992г. по итогам всероссийского опроса, проведенного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, около 80 % населения мечтали о предпринимательской деятельности. Причем мечтали открыть свое собственное дело. Так что реальные перспективы развития предпринимательства в новой России в самом начале переходного периода были налицо. И если бы эту ситуацию наши первые реформаторы осознали сразу, то перспективы рыночного реформирования в России были более предметными и успешными. К сожалению, даже через несколько лет после своей отставки главный идеолог первого этапа рыночных реформ в России Е.Гайдар в своих воспоминаниях, весьма подробно описывал как его команде удалось «сдвинуть реформы с мертвой точки, запустить рыночный механизм», практически о предпринимательстве не упоминает.
Заключение
Проделанный выше глубокий анализ предпринимательства как сложного социального явления показал, что именно данный феномен в переходный период выступает и идеологией поступательного развития, и рабочим механизмом этого развития. Выстроенная здесь новая методология исследования, на основе которой предпринимательство охарактеризовано как социологическая категория, основанная на концепции первичности фактора потребностей, а не только получения прибыли, позволяет выдвинуть и новый концептуальный подход в формулировании конкретной теории переходного периода в России. Как форма проявления человеческой деятельности предпринимательство есть историческое явление, которое возникает, изменяется, совершенствуется вместе с развитием социально-экономических отношений, которые оно обслуживает и которые оно же постоянно изменяет. Именно в этом суть предпринимательства как новой социальной технологии возникновения и развития нового типа человеческих обществ - капитализма. Именно в таком подходе к предпринимательству только может быть выражена та новая концептуальная система, в которой отображены сущностные моменты общественной деятельности и отношений, характерные для нового исторического периода в России, отображена конкретная цель развития общества как движения к созданию системы свободного предпринимательства. Расширяясь и развиваясь, предпринимательский сектор вначале создает конкретную среду, которая способствует становлению новой системы хозяйствования, проникая затем во все сферы жизнедеятельности общества, постепенно делает их устойчивыми и самодостаточными.
Список использованной литературы
1. Павлюк Н. Я., Рохмистров С. Н., Социология предпринимательства: Учебное пособие.- М.: «Гранд Форум», 2004.
. Павлюк Н., Рохмистров С., Россия: четвёртый раунд рыночного реформирования,- М.: МГАПИ, 1999
. Шумпетер Й, Теория экономического развития, М.: 1982.
. Предпринимательство// учебник// под ред. Ляпусты М. Г.,-М.: ИНФРА-М, 2007.
1.