эвтаназии нет, если дают умереть больному смертельной болезнью, которая естественным образом приводит к смертельному исходу в краткий срок.
Эвтаназия известна давно, с глубокой древности. Так, в Спарте убивали младенцев, родившихся слабыми, больными. Некоторые первобытные племена имели обычай убивать или оставлять без присмотра стариков, ставших обузой для семейства. И вот в двадцатом веке оживает этот обычай. В истории уже был прецедент толкования данного понятия буквально. "В гитлеровской Германии декретом от 1 сентября 1939 г. была введена в действие программа "Эвтаназия", имевшая ужасные последствия в виде 275 тыс. умерщвленных умственно отсталых, психически больных, эпилептиков, пациентов, страдающих от старческой немощи и различных органических неврологических расстройств (паралич, болезнь Паркинсона, рассеянный склероз, опухоль мозга), которых сочли бесполезными для общества и предали относительно легкой смерти в газовых камерах". На короткое время закон разрешал эвтаназию в Австралии. Во многих странах законопроекты о праве на смерть рассматриваются довольно часто, например, парламент Великобритании отвергал его более двадцати раз.
Во многих странах мира люди пытаются решить вопрос о допустимости добровольной смерти по гуманным соображениям - особенно в случае неизлечимой, несущей страдания, болезни. В последние годы проблема значительно усложнилась, поскольку передовые медицинские технологии позволяют врачам даже в самых сложных случаях поддерживать жизнь пациентов в течение длительного времени. Конечно, больные имеют право в любой момент отказаться от медицинской помощи. Однако просьба сделать смертельную инъекцию - это совсем другое дело. При этом сегодня люди страдают от онкологических заболеваний много больше и много страшнее, чем в прошлом. Как ни парадоксально, но связано это с тем, что за последние десятилетия в борьбе с раком достигнут несомненный прогресс. Прогресс, который привел к тому, что теперь человек не погибает, как это было раньше, на ранних стадиях заболевания, и даже в тех случаях, когда лечение не приводит к выздоровлению или ремиссии, дотягивает до того момента в развитии болезни, который в прошлом был принципиально недостижим.
2. Эвтаназия с юридической точки зрения
От катастроф и преступлений сейчас гибнет значительно больше людей, чем в иные времена даже от войн. Увеличивается, а не уменьшается количество самоубийств.
"Каждый имеет право на жизнь", так гласит часть 1 статьи 20 Конституции РФ. В диспозиции этой правовой нормы, на первый взгляд, всё предельно понятно и ясно, каждый имеет неотчуждаемое право на существование и может пользоваться им или не использовать его, тем более, что статья 2 Конституции РФ говорит нам: "…Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства". Но отсюда следует, что конституция, закрепляя право на жизнь, косвенно закрепляет и право на смерть.
Именно этой точки зрения придерживаются теоретики в области проблем прав человека Дмитриев Ю.А. и Шленева Е.В. Основным их доводом является логический подход к рассмотрению конституционно-правовой нормы. Очевидно, раз право на жизнь относится к числу личных прав человека, его реализация осуществляется им индивидуально и самостоятельно, независимо от воли других". Если учитывать, что это добровольное и самостоятельно реализуемое право, то в голову приходит только одно право - "право на самоубийство". Но здесь мы можем найти прямо противоположную точку зрения: профессор Ковалев М.И. в своей статье "Право на жизнь и право на смерть" дает исчерпывающий разбор понятия самоубийство. "Под самоубийством следует понимать собственноручное, сознательное и добровольное лишение себя жизни по любым причинам, кроме случаев сознательного воздействия на человека со стороны других лиц, под влиянием, которого он принимает решение уйти из жизни не добровольно, а в силу безвыходной ситуации, сложившейся по воле этих лиц".
Право на жизнь это специфичное неотъемлемое право, которое не подлежит ограничению. Все время своего существования он сталкивается, зависит от действий других лиц. Осуществление человеком своего права на жизнь не зависит от кого бы то ни было, но это не так. Роль государства здесь выражается в возможном закреплении права на эвтаназию. Право человека на осуществление эвтаназии выступает своего рода гарантом ст.21 Конституции РФ, ведь психические и физические страдания человека умаляют его достоинство.
Право на жизнь, не охватывающее право на смерть, на самом деле уже выступает не как правило, а как обязанность жить. Если допустить, что человек не только имеет право, но и обязан жить, то невыполнение такой обязанности должно повлечь ответственность, как это происходит в других случаях невыполнения обязанностей. Кроме того, обязанности жить должна была бы соответствовать обязанность подвергаться медицинскому вмешательству в случаях, когда жизнь человека находится под угрозой. Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина (ст.32).
Гражданин или его законный представитель имеют право отказаться от медицинского вмешательства, либо потребовать его прекращения, за исключением случаев, когда гражданин страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, или тяжёлым психическим расстройством, а также, когда лечение осуществляется в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (ст.33, 34 основ законодательства РФ об охране здоровья).
Законы о разрешении эвтаназии есть в Голландии и Бельгии. В них детально прописаны весьма строгие юридические требования, исключающие корыстные побуждения родственников и врачей.
В США эвтаназия запрещена. В середине 90-х годов прошлого века в тюрьме оказался Джек Кеворкян, получивший прозвище "доктор смерть". Ускорение смерти для тяжко страдающих людей он сделал своим бизнесом. Юридическая проблема состоит в необходимости выработки правовой процедуры осуществления эвтаназии, в случае если данный акт будет разрешен законодательством. Наиважнейшим вопросом в рамках этой проблемы следует считать необходимость принятия возможного закона об эвтаназии.
Уголовное право рассматривает эвтаназию как убийство, однако, это что-то среднее между причинением смерти и убийством.
Итак, нет никаких веских аргументов против того, чтобы провозгласить, что человек имеет право на жизнь и на смерть. Оба эти человеческие права настолько тесно связаны друг с другом, что являются как бы двумя сторонами одной медали и отделение одного от другого сразу же влечет вопросы, и если с правом на жизнь еще более или менее все понятно, то с правом на смерть возникает масса вопросов. Что касается суицида, следует понимать, что это область взаимодействия человека со своей судьбой, а не общественные отношения и закрепление права на смерть не решит никаких проблем.
3. Социально-психологическая сторона проблемы эвтаназии
Страдания сами по себе у многих вызывают сочувствие. Но эта жалость сама по себе является двусмысленной: конечно, часто сама боль является невыносимой, но нередко она бывает еще более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. "Избавляя" больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Сторонники эвтаназии заявляют, что, если жизнь не будет истинно человеческой (жизнью в общении), то лучше умереть по-человечески (то есть достойно, при помощи эвтаназии). Таким способом оправдывается активная эвтаназия.
Мы уже говорили о том, что если существует право на жизнь, то есть право на смерть. Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть. Если кто-то может считать просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной, то легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила.
Если существует право умереть достойно, по-человечески, без лишних страданий. Здесь идет речь об уважении человеческого достоинства. Но это право не освобождает от закона об охране жизни. Смерть - это часть человеческой реальности со всеми ее последствиями и унижениями. Убегать от этого - означает быть трусом. Право на достойную смерть включает также право на лечение при помощи гуманных методов: они должны быть направлены на то, чтобы облегчить страдания и уныние, помочь умереть спокойно, без ненужной и бесконечной борьбы. Все должно решаться с учетом, прежде всего, интересов самого больного.
Последний этап жизни не лишен, сам по себе, смысла - скорее наоборот. Он может быть наполнен неожиданным познанием сущности братства, принести с собой момент прощения, примирения с самим собой, с другими, с собственной жизнью, с Богом.
"Декларация об эвтаназии" заявляет, что "бессмысленное страдание является злом". Если человек никому не обязан своей жизнью - значит, он является ее полным хозяином и может сам решать проблему своей смерти. Если наибольшим его идеалом является благосостояние в этом мире, если единственный смысл его жизни - это хорошее здоровье, красота, сила, легкое будущее, - тогда, действительно, жизнь полна трудностей, а без надежды на выздоровление оказывается пустой и не стоит того, чтобы ее проживать до конца. Это точка зрения Платона, нацистов, и такова политика руководителей стран тоталитарных режимов.
По причине разрешения эвтаназии в Голландии ее альтернатива - паллиативное лечение (поддержание жизни) по большей части недоступно. Этот подход появился 30 лет назад в Англии, он предполагает полный уход за неизлечимо больными и их семьями, его основная цель - дать душевный покой и контролировать физические и душевные страдания, не ускоряя и не отодвигая смерть. Сегодня в Европе и в Северной Америке такой подход обеспечивают в общежитиях, называемых хосписами. В Соединенных Штатах около трех тысяч хосписов, и в 1996 г. их услугами пользовались 450 тыс. человек. В Великобритании 207 хосписов на 3068 мест. А в Голландии хосписов не более полудюжины - на 36 мест.
В настоящее время в России все чаще возникают дискуссии о морально-этической стороне эвтаназии. Большинство врачей отвергают эту практику и приводят такой убедительный довод: сегодня нет методов для лечения какого-то заболевания, а завтра они могут появиться, в этом смысле неоценимым может оказаться продление жизни больного даже на один день. "Жизнь каждого человека уникальна, и никто не вправе распоряжаться ею, даже если в минуту слабости больной сам попросит об этом", - считает заместитель директора Института онкологии им. Герцена Василий Иванович Борисов. Врачу-ревматологу из клинической больницы N3 Управления делами Президента Ольге Александровне Дубовик.
Первый хоспис открылся в нашей стране в 1990 г. На конец 1996 г. их было уже 42, и их количество продолжает расти. Будем надеяться, что со временем они будут у нас так же распространены, как и на Западе, и станут достойным решением проблемы умирающих тяжелобольных. Конечно, помочь больному в совершении самоубийства намного проще и дешевле, чем помочь ему преодолеть физические и душевные страдания и обеспечить достойное завершение жизни. Известно, что нравственный уровень общества определяется его отношением к самым слабым и беззащитным - к старикам, больным, детям, в том числе, и к еще нерожденным.
Борис Братусь, доктор психологических наук, профессор МГУ считает, что "эвтаназия противоречит постулату абсолютной ценности человеческой жизни. В середине ХХ века вновь появились споры о разрешении или запрете эвтаназии, так как появилась новое мировоззрение во многих странах. Надо быть здоровым, успешным, богатым. Неудачники, больные, увечные требуют сострадания. Они мешают радоваться жизни, требуют заботы. Страны, где приняты законы о разрешении эвтаназии по сути способствуют этому подспудному желанию людей. Но от тяжкой смерти никто не застрахован. Общество должно взять на себя заботу обеспечить качественное поддержание последних дней жизни человека. Вот как в московском хосписе, которым руководит Вера Миллионщикова. Там применяются паллиативные способы облегчения мук страдающим. И человек уходит из жизни умиротворенно".
4. Философские взгляды на право на жизнь и право на смерть
Обычно люди, выступающие против практики эвтаназии, обращаются к принципу священности жизни. Этот принцип утверждает, что человеческая жизнь настолько уникальна, что мы никогда не должны прерывать ее.
Эммануил Кант выступает с философской защитой этой уникальности путем своего категорического императива. Мы должны всегда рассматривать разумные существа как конечную цель, а не как промежуточный этап. Человек никогда не должен прерывать вашу жизнь только потому, что она затруднительна для него. Данный поступок употребит волю для того, чтобы положить конец воле, что он считает противоречивым и, следовательно, противоречащим нашей разумной природе. Те, кто применяют принцип священности жизни к вопросу эвтаназии, очевидно придерживаются точки зрения, что прекращение жизни по любой причине нравственно неправильно. Люди, считающие так, должны тщательно проверить последовательность своей позиции.
Второй вопрос, который затрагивают философы в отношении эвтаназии, - это различие между убийством и позволением умереть. Некоторые авторы утверждают, что пассивная эвтаназия не является эвтаназией вообще, но данный подход - это только отталкивание проблемы в сторону. Даже если позволение умереть не является эвтаназией, необходимо показать, почему это позволение нравственно и допустимо, тогда как убийство непозволительно, следуя подобному раскладу вещей. Джеймс Рахелс в своём классическом труде о данном различии утверждает, что оно не должно содержать нравственного бремени. Автор полагает, что если намерения и вытекающие последствия сходны между собой, то и действия равно достойны порицания".
Третий вопрос, который уместен в случае рассмотрения эвтаназии - это принцип, который получил название "Доктрина двойного эффекта". Он гласит, что если обдуманное действие будет иметь более одного последствия, оно является намеренным результатом, несущим нравственный вес. Александр Усман отечественный философ считает, что "на крик о помощи, на страдания и мучения нельзя отвечать смертью. Причинить смерть значит избавить прежде всего самих себя от необходимости услышать подлинный смысл мольбы: раздели мою боль и помоги мне".
5. Медицинский аспект дискуссий об эвтаназии
В США при проведении опроса оказалось, что более половины американцев, в том числе и врачей, за эвтаназию - умерщвление врачом пациента, находящегося в последней стадии смертельного заболевания, причиняющего мучительные боли. Разрешение врачам помогать больным в добровольном уходе из жизни неминуемо приводит к трагическим и безнравственным случаям. Вполне возможна ошибка в диагнозе, неожиданное выздоровление пациента, да и никто не может поручиться за абсолютную честность и бескорыстность врача - это те же люди, со всеми свойственными им недостатками и пороками. Один из противников эвтаназии, замечательный врач, академик Андрей Воробьев, считает, что не в силах медиков поставить окончательный диагноз: он определяется свыше. Всегда есть надежда на чудо, и врач не вправе убивать эту надежду. Есть и другой аспект: если разрешить эвтаназию, то не удастся избежать злоупотреблений, не удастся защитить от умерщвления людей, которые этого не хотят.
Разрешение применения эвтаназии, как действия по намеренному умерщвлению безнадежно больных людей, по решению врачей или согласию родственников неизбежно приводит:
·к умалению достоинства врача и извращению его профессионального долга;
·к снижению темпов развития медицинского знания, в частности, разработок методов реанимации, обезболивающих препаратов, средств для лечения пока еще неизлечимых заболеваний и т.п.;
·к распространению в обществе принципов цинизма, нигилизма и нравственной деградации в целом.
Квалифицированный врач должен учитывать, что просьба больного об ускорении его смерти может быть обусловлена состоянием депрессии, лишающем его возможности правильно оценивать свое положение. Нельзя забывать и об особенностях человеческой личности, до последней минуты жизни обладающей свободой выбора и правом на изменение решения. Игорь Комаров, врач-онколог, доктор медицинских наук говорит о том, что "разрешать эвтаназию нельзя ни в коем случае. Эта "сфера медицины" будет криминализирована. Кроме того, нет критериев, по которым можно определить пора или не пора. Ведь границы жизни и смерти очень тонки". Примером споров и противоречий по данной проблеме служит взгляд Олега Зыкова, доктора медицинских наук, психиатра, нарколога. Члена комиссии по правам человека при президенте России, который сводиться к следующему: "Эвтаназия дает человеку право выбора. Нельзя лишать человека возможности сделать его. Но Россия к этому не готова. Слишком слаба наша юридическая база и правосудие нельзя назвать независимым. Я уж не говорю об отсутствии получения многими гражданами качественного лечения. А ведь это по сути своеобразный вид эвтаназии".
Заключение
Подводя итог контрольной работы хотелось бы отметить, что проблемы, связанные с эвтаназией, волнуют законодателей и общественность многих современных государств, становятся предметом обсуждения и исследования специалистов разных областей. Следует понять, что никакое право не может предусмотреть все частные случаи. Решения, принимаемые медициной, не могут быть заменены правовыми. Особенно это касается человеческой жизни. Но такая проблема как эвтаназия есть и она требует решения, в том числе и правового. На наш взгляд активная эвтаназия, по крайней мере в наше время, не имеет права на жизнь, так как скрывает в себе массу возможностей для неправильного применения акта эвтаназии. Например, в условиях нашего государства при бедности медицины эвтаназия может превратиться в средство умерщвления одиноких стариков, детей-инвалидов, лиц, страдающих раком и СПИДом, на содержание и лечение которых недостает денежных средств.
Единственным способом проявления эвтаназии в нашем обществе может являться добровольная и пассивная эвтаназия. Нужно четко и недвусмысленно сформулировать законодательную норму, согласно которой больной имеет полное право знать диагноз своей болезни, ее возможные последствия, степень риска неблагоприятного исхода при отказе от лечения, степень надежды на выздоровление. Если больной находится в вегетативном состоянии должно определить необратимость такового состояния.
Проанализировав в нашей работе основные аргументы, высказываемые различными специалистами в пользу эвтаназии, можно свести к следующим трем:
. Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции - над отрицательными. В ситуации эвтаназии этот баланс необратимо нарушается. Высказанный аргумент является наиболее веским из всех трех, тем более, когда мучения человека невыносимы и нежелание человека находиться в мучительном для него состоянии подтверждено недвусмысленно выраженной волей. Противники эвтаназии приводят два возражения.
·Первое. При анализе допустимости эвтаназии было бы некорректно сравнивать страдание с благом, здесь идёт противостояние между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме. Жизнь есть благо и она остаётся благом даже тогда, когда становится по преимуществу сплошным страданием.
·Второе. Аргументируя допустимость эвтаназии тем, что такова сознательная воля самого больного, мы тем самым признаём, что если бы больной был в состоянии распорядиться своей жизнью, когда та по принятым меркам оказывается невыносимой, то он бы сам прекратил ее, то есть мы фактически признаем право на самоубийство. Однако не все, кто признает право на эвтаназию, признает право на самоубийство.
2. Жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет человеческую форму, существует в поле культуры, нравственных отношений. Деградировав до сугубо витального, дочеловеческого уровня, она лишается этической санкции и может рассматриваться как объект, вещь и потому вопрос о ее прекращении - не более чем вопрос о том, срубить ли высохшее дерево или выполоть ли засоряющую огород траву. Этот аргумент поражает, прежде всего, своей эмоциональной пустотой, ибо помимо внешней стороны человеческой жизни существует ее внутренняя сторона. И до какого бы зоологического, растительного уровня она не деградировала в фактическом плане, это вовсе не значит, что человек готов относиться к себе или к своим родным в таком состоянии так же, как он относится к высохшему дереву или чертополоху.
. Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно: средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни людей, которые поддаются лечению. Этот аргумент является сугубо практическим и имеет, разумеется, свое значение в пределах практических решений, связанных с распределением финансов, организацией системы здравоохранения. Но его нельзя принимать во внимание, когда речь идёт о нравственном оправдании эвтаназии.
Против эвтаназии приводят следующие доводы: решение об эвтаназии субъективное отношение со стороны лечащих врачей. Специалисты в области медицины твердо верят, что если применение эвтаназии легализовать, то она соответственно будет безопасна и гарантирована, и поэтому, если пациент лично просит смерти, то она будет осуществлена в хороших санитарных условиях и будет лишена насилия. Но здесь есть одно но.
Итак, эвтаназия - (эйтаназия эутаназия) (от греч. eu - хорошо и thanatos - смерть), намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимого больного с целью прекращения его страданий. Вопрос о допустимости эвтаназии остается дискуссионным.
На наш взгляд настоящим ответом сторонникам эвтаназии является поддержка умирающего больного и помощь ему, сопровождение его в эти последние моменты жизни. В медицинском плане утолить боль возможно всегда. Развитие анальгетической фармакологии, лучшее понимание эффектов анальгезии и оптимальных условий ее использования способствуют тому, что сегодняшний врач более оснащен в этом плане. Часто боль, "стойкая к обезболиванию", возникает вследствие изначально неправильного болеутоления и недостаточной дозировки. Это может привести к возобновлению боли еще до ее утоления. Сегодня нам известно, что регулярное употребление препаратов опия оральным путем и приспосабливание их к интенсивности и характеру боли может избавить от появления болевой депрессии, которая увеличивает чувствительность и страдания больного. Часто является возможным получить болеутоляющий эффект с сохранением ясного сознания больного, не вызывая у него наркотической зависимости (чего так опасались врачи в прошлом).
Утолить боль фармакологическим методом возможно, но одного этого недостаточно. Драма раковых больных, как и большинства пациентов, находящихся в терминальном состоянии, носит, в основном, психологический характер: они чувствуют себя покинутыми не только врачом, а, часто, даже и родственниками. И как раз в такой момент приходит мысль об эвтаназии, просьба о которой, по своей сути, есть крик о помощи. Значит, очень важно по-человечески поддержать больного, создать вокруг него атмосферу доверия и внимания, в которой он может "спокойно умереть".
Но даже если и допустить мысль о легализации эвтаназии, то она должна отвечать трем основным условиям:
. эвтаназия должна быть добровольной,
. только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию,
. состояние пациента должно быть с медицинской точки зрения неудовлетворительно.
Список литературы
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 М.: Тандем. - 2000.
2.Акопов В.И., А.А. Бова - Сборник докладов первой международной конференции "Общество, медицина, закон". - Кисловодск. - 1999. - С.5-6
.Баглай М.В., Конституционное право Российской Федерации - М.: Статут - 2000. - с.574
.Г.В. Рутеки. Влияние субъективного отношения лечащих врачей на меры по ускорению смерти. - СПб: Питер - 637с.
.Дмитриев Ю.А. Шленева Е.В. Право человека в РФ на осуществление эвтаназии. // Государство и право. - 2000. - № 11. - С.24-32
.Заявление "О современных тенденциях легализации эвтаназии в России". Московский Патриархат. Церковно-общественный комитет по биомедицинской этике. // Москвичка. - 2006. - №9 - С.2-4
.Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право - 1992 - № 7. - с.44-56.