Участие специалиста в гражданском и уголовном судопроизводстве

Участие специалиста в гражданском и уголовном судопроизводстве

Дипломная работа

Участие специалиста в гражданском и уголовном судопроизводстве

Содержание

Введение

Глава I. Специалист как участник гражданского и уголовного процесса

.1 Понятие специальных познаний

.2 Научные основы деятельности специалиста

.3 Отграничение экспертизы от иных форм использования специальных познаний в гражданском и уголовном процессе

Глава II. Участие специалиста в гражданском и уголовном процессе на досудебных стадиях

.1 Процессуальные полномочия специалиста в гражданском судопроизводстве на досудебных стадиях

.2 Процессуальные полномочия специалиста в уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях

.3 Ответственность специалиста

Глава III. Правовые проблемы привлечения специалиста в гражданском и уголовном процессе на стадии судебного разбирательства

.1 Необходимость привлечения специалиста в гражданском судопроизводстве на стадиях судебного разбирательства

.2 Особенности привлечения специалиста в уголовном судопроизводстве на судебные разбирательства

Заключение

Список использованной литературы

познание специалист досудебный процесс судопроизводство

Введение

Актуальность темы работы следует из необходимости является более полного использования в судопроизводстве знаний специалистов. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей доказывания по уголовному или гражданскому делу достижений научно-технического прогресса, специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Не случайно в Концепции судебной реформы в Российской Федерации применение специальных (неюридических) познаний в целях реализации уголовного закона признано одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.

В работе правоохранительных органов и судов постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному использованию в расследовании знаний сведущих лиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование института использования знаний сведущих лиц представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости.

Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых-юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах целого ряда процессуалистов и криминалистов. Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Во многих работах, как правило, анализировались отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производством экспертиз.

В своей работе мы рассматриваем термин специалист, который употребляется в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Согласно ст.58 УПК РФ специалист вызывается для участия в производстве следственного действия. В отличие от эксперта он не дает заключения и вообще не формулирует никаких выводов, имеющих доказательственное значение по делу. Вся его деятельность протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует. Определение специалиста в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, говорится лишь о консультациях специалиста как виде доказательств.

В ходе написания дипломной работы были проанализированы современные представления о специальных знаниях и специалистах, их значении в расследовании, и на этой основе определено отношение к основным положениям темы, сделаны выводы и разработаны предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний специалистов, рассмотрены формы использования знаний специалистов с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведущих лиц. При этом выявлялись как элементы положительного опыта, так и типичные следственные ошибки, их причины и способы устранения.

Предметом исследования является участие специалиста в судебном разбирательстве. Объект исследования - специальные знания и их использование в судопроизводстве.

В данной работе проанализированы все формы использования знаний специалистов, применяемые в процессе доказывания по гражданским и уголовным делам; единые требования к использованию знаний специалистов во всех формах: правовые, тактические и организационные; вопросы использования знаний специалистов не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Дана система рекомендаций криминалистического характера, направленных на наиболее полное и рациональное использование знаний специалистов в строгом соответствии с законом. На основе проведенного анализа разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства об использовании знаний специалистов в судебных процессах в существующих и новых формах.

Цель работы - характеристика взаимодействия специалиста с другими участниками уголовного процесса. В соответствии с поставленной целью задачи работы сформулированы следующие:

1.Определение понятия специальных познаний в процессуальном праве

2.Характеристика научных основ деятельности специалиста

.Отграничение экспертизы от иных форм использования специальных познаний в гражданском и уголовном процессе

.Анализ участия специалиста в гражданском и уголовном процессе на досудебных стадиях

.Определение правовых проблем привлечения специалиста в гражданском и уголовном процессе на стадии судебного разбирательства

.Характеристика ответственности специалиста как участника судопроизводства.

Глава I. Специалист как участник гражданского и уголовного процесса

1.1 Понятие специальных познаний

В современной системе гражданского и уголовного судопроизводства судебная экспертиза является одним из важнейших процессуальных инструментов расследования, средством получения объективной доказательственной информации по делу. Судебную экспертизу можно определить как процессуальное действие, состоящее в производстве в установленном законом порядке исследований тех или иных объектов специалистами в науке, технике, искусстве или ремесле и даче ими заключений по вопросам, возникающим в ходе расследования по уголовным делам.

В процессе расследования и раскрытия уголовных преступлений нередко возникают вопросы, требующие для своего разрешения использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными познаниями.

Такие вопросы решают сведующие лица, наделенные в этих целях должностными полномочиями. Специалисты, в особенности профессиональные судебные специалисты, располагают большими возможностями эффективно содействовать расследованию преступлений практически на любом этапе процесса получения и использования доказательств, в том числе при их собирании, исследовании, проверке и оценке. Широкое использование специальных знаний в уголовном процессе в настоящее время обуславливается все возрастающими возможностями применения данных естественных и технических наук в раскрытии и расследовании преступлений, а также необходимостью повышения объективности самого процесса судебного исследования доказательств.

Закон не дает определения понятия «специальные познания». Рассмотрению вопросов использования специальных познаний посвящена обширная литература.

Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным не относят общеизвестные, а также юридические знания.

Авторы монографии «Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве» дают такое определение: специальными являются знания и навыки, составляющие содержание профессиональной подготовки эксперта, а также знания и навыки, приобретенные в процессе личного экспертного опыта и используемые в судопроизводстве для выявления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основным носителем специальных познаний согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу является эксперт, использующий свои познания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы. Кроме того, в действующем УПК предусмотрена возможность привлечения к производству следственных и судебных действий специалиста.

Специальными познаниями в той или иной мере могут обладать следователь, судья. При этом (за исключением случаев, прямо указанных в законе) они зачастую могут обойтись и без помощи специалиста. Судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, судья специальными познаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.

Пределы компетенции эксперта и специалиста и сама необходимость их участия в деле напрямую зависят от того, какой смысл вкладывается в термин «специальные познания», поэтому проблема выявления объема исследуемого понятия является отнюдь не чисто академической, но имеет самое серьезное прикладное значение.

Выше уже упоминалось, что специальными не являются общеизвестные познания. Ю.К. Орлов полагает, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц. Аналогичных взглядов придерживается и М.К. Треушников, который утверждает, что под специальными познаниями понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, широко известных обобщений, вытекающих из опыта людей.

Как справедливо замечает Т.В. Сахнова, проблема разграничения обыденного и специального знания есть проблема определения критериев потребности в специальных познаниях. За исключением случаев, специально предусмотренных в законе (например, ст. 79, 159, 180, 181, 397 УПК), решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя и суда. Т.В. Сахнова формулирует ряд объективных предпосылок использования специальных познаний, на которых строится это усмотрение:

1)норма права (материального или процессуального), содержащая специальные элементы в определенной форме;

2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;

2)наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования.

Однако разработка вышеуказанных критериев определяет именно основания использования тех или иных познаний, но не дает дефиницию понятия «общеизвестные познания», которое носит субъективный оценочный характер, так же, как и термин «общеобразовательная подготовка».

Соотношение специальных и общеизвестных познаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление познаний о каком-то явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц - сфера обыденных знаний обогащается. Так, например, в конце 80-х годов на разрешение судебной экспертизы вполне мог быть поставлен вопрос, каково предназначение клавиатуры или магнитного диска, входящих в комплект ЭВМ. Сейчас этот вопрос решается на уровне общеизвестного знания.

Одновременно идет и обратный процесс. За счет более глубокого научного познания явлений, процессов, предметов вроде бы очевидные, обыденные представления о них отвергаются, возникают новые научные обоснования, которые приобретают характер специальных познаний. Так, нередко следователи, судьи для установления субъективной стороны состава преступления анализируют поведение лица в аварийной ситуации, целиком полагаясь на житейский опыт и здравый смысл и игнорируя возможности использования специальных познаний в области психологии.

А.А. Эйсман утверждал, что специальные познания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов». Глобальная информатизация, которую сейчас переживают многие страны, в том числе и Россия, безусловно, сильно влияет на критерии, определяющие общедоступность, обыденность знаний. В самом деле, являются ли специальными или общеизвестными сведения, изложенные в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях, справочниках, словарях, представленные в электронных средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Internet? Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня конкретного субъекта, его жизненного и профессионального опыта. Таким образом, очевидно, что в каждом отдельном случае необходимо проанализировать характер требуемых познаний и решить вопрос, могут ли они считаться специальными. Обращение за консультацией к специалисту, по нашему мнению, никоим образом не может отрицательно повлиять на возможность установления истины по делу.

Анализ литературы показывает, что существует практически единодушное мнение: юридические познания не являются специальными. Это заключение большинством авторов делается на основании анализа формулировок соответствующего законодательства. Однако нигде в законах прямо не указывается, что юридические познания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании выработанной советским процессуальным правом и действующей много лет презумпции: «судьи знают право». Еще в 1971 году Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.).»

Некоторым авторам такой подход представляется устаревшим. Например, Е.Р. Россинская указывает: незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к «развалу» уголовного дела. И причина здесь не в их некомпетентности, не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой. Причина в том, что для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных познаниях. Автору представляется, что назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по делу необходимы исследования с применением специальных юридических познаний, которыми не обладают следователь, суд. Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знание права для следователей или судей теперь вообще необязательно. Как и другие роды и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать. Более того, очевидно, что и становление таких экспертиз будет идти трудно, как это происходило ранее с другими родами судебных экспертиз, но необходимость их производства объективно назрела.

1.2 Научные основы деятельности специалиста

Толкование термина «сведущее лицо» сводится к признанию того, что это лицо обладает особыми, зачастую весьма редкими, уникальными знаниями и умением их использовать для достижения поставленной цели. Применительно к доказательственной деятельности таковой является достижение истины по уголовному делу, достоверное установление обстоятельств готовящегося или совершенного преступления. К примеру, в Толковом словаре Д.Н. Ушакова находим: «Сведущий - имеющий большие познания, сведения в чем-нибудь. Компетентный, авторитетный, осведомленный в какой-либо области».

Одним из сведущих лиц является специалист. Следует отметить, что само понятие сведущего лица изначально выводилось через категорию «специалист», т.е. сведущее лицо - квалифицированный, опытный, умелый специалист в какой-либо отрасли человеческого знания, профессии, ремесла.

Термины «сведущее лицо» и «специалист» не тождественны. Сведущие лица - это не только специалисты, но и эксперты, переводчики, педагоги, психологи, ревизоры, а также лица, осуществляющие техническое сопровождение уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности.

Наконец, существуют сведущие свидетели, не признанные действующим законодательством, допрашиваемые в соответствии с требованиями, установленными для обычных свидетелей.
Термин «специалист» - собирательное понятие, включающее в себя сразу несколько составляющих.
. «Специалист» как концептуальное понятие:

а) сведущее лицо (одно из сведущих лиц);

б) парадигма процессуального права вообще и теории доказательственного права в частности.

. «Специалист» как участник процесса производства по гражданскому уголовному делу:

а) самостоятельная процессуальная фигура, обладающая определенным правовым статусом;

б) лицо, оказывающее помощь следствию в непроцессуальных формах;

в) лицо, участвующее в производстве следственных действий.

Специалист прошел длительный путь становления, концептуального определения и нормативно-правового закрепления. Главным на этом пути было и остается лишь положение о принадлежности специалиста к сведущим лицам.

Специалистом, по мнению И.Н. Сорокотягина, признается лицо, которое обладает современными научными, техническими и иными познаниями, профессиональным опытом в определенной деятельности, навыками и умениями использования научно-технических средств, приглашенное органом дознания, следователем, прокурором и судом для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств

Специалистом в гражданском и уголовном судопроизводстве признается любое компетентное, обладающее специальными познаниями, независимое и не заинтересованное в определенном исходе дела лицо, привлеченное субъектом доказывания для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, а также в целях оказания консультативно-справочной помощи и организационно-технического сопровождения производства по рассматриваемому делу.

Знания специалиста как сведущего лица включают в себя носящие неправовой характер знания в определенной области, которыми специалист обладает в силу не только избранной профессии, но и жизненного опыта, а также навыки, опыт применения этих знаний. Для такого арсенала характеристик целесообразно использовать понятие «специальные познания».

Таким образом, специалист (концептуальное понятие теории доказательств) обладает следующими свойствами:

) принадлежит к сведущим лицам (понятие «специалист» относится к слову «сведущий» как часть к целому);

) имеет специальные знания в определенной области науки, культуры, искусства, техники, ремесла, носящие неправовой характер и необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела;

) имеет навыки применения специальных знаний в силу профессионального или жизненного опыта;

) призывается по причине невозможности (из-за прямого правового запрета) применения знаний и навыков специалиста непосредственно следователем, дознавателем, прокурором, судьей;

) привлекается лицом, ведущим процесс, для участия в раскрытии или расследовании преступления;

) независим и не заинтересован в определенном исходе дела;

) организационно, функционально и юридически обособлен от других участников процесса (не может быть обвиняемым, потерпевшим, следователем, дознавателем, судьей, прокурором в одном лице и по одному делу).

В процессе производства по уголовному делу может быть задействовано большое количество специалистов самого различного профиля. Это обусловливает необходимость в классификации лиц, привлекаемых в качестве специалистов.

В зависимости от особенностей знаний различают специалистов, обладающих традиционными или редкими (уникальными) знаниями; в зависимости от источника получения знаний и квалификации, навыков в определенной области различают специалистов, обладающих такими знаниями в силу жизненного опыта, избранной профессии или обучения определенному ремеслу ввиду национально-ментальной принадлежности (гончар, винодел); в зависимости от частоты случаев содействия следствию целесообразно выделить постоянно, периодически и разово привлекаемых лиц; в зависимости от того, по инициативе какого участника процесса специалист появляется в деле, можно выделить специалистов, приглашаемых лицом, ведущим процесс, или адвокатом. Условно все специалисты могут быть разделены и в зависимости от целей привлечения для участия в производстве по уголовному делу: приглашаемые для постановки вопросов эксперту, для обнаружения и закрепления доказательств и т.п.

Специалист как правовое понятие - это, прежде всего, самостоятельная процессуальная фигура, наделенная определенным процессуальным положением (статусом). Становление статусно-правовой конструкции специалиста в законодательстве России происходило в течение долгого времени (около двух столетий). Это обусловлено законодательными новациями судебной реформы 1864 года, нововведениями судебной реформы 1990-х годов.

В период раннего феодализма использовалась помощь специалистов-медиков для установления причин смерти (привлекались именно специалисты, поскольку экспертизы как таковой в тот период не существовало). Воинский устав 1716 года узаконил привлечение специалистов-медиков для констатации тяжести ранения и факта смерти.

В российской правовой системе юридическое разграничение понятия, статуса и процессуального назначения специалиста впервые появляется в 1812 году. Господствовавшая до этого периода трактовка специалистов как исключительно врачей, медиков, физиологов, анатомов обнаружила свою несостоятельность. Судебная реформа 1864 года упрочила процессуальное положение специалистов, которые наряду с экспертами стали называться сведущими лицами (или сведущими людьми).

В 1958 году были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а в 1960 году - УПК РСФСР. Эти нормативные источники не оперировали термином «сведущие лица». Из всех сведущих лиц в качестве участника процесса в них упоминался только переводчик, а правовому положению специалиста вообще не было уделено внимания. В УПК РСФСР специалисту отводилась весьма незначительная роль: он должен был, используя свои специальные знания, содействовать следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Справедливости ради следует отметить, что изначально УПК РСФСР вообще нивелировал роль специалиста в производстве по уголовному делу. Специалист в качестве процессуальной фигуры, наделенной самостоятельным правовым статусом, появился после Указа Президиума ВС РСФСР от 31.08.1966. Именно на основании этого акта УПК РСФСР был дополнен статьями 66.1 и 133.1.

УПК РФ несколько расширил полномочия специалиста, повысил его значимость как процессуальной фигуры и как лица, обладающего специальными знаниями.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Безусловно, данные нововведения носят позитивный характер. Определенную сложность содержит в себе нормативная основа участия специалиста в производстве по уголовному делу в качестве самостоятельной фигуры. УПК РФ не охватывает все аспекты статусной конструкции специалиста - отсюда огромное количество ведомственных, специальных актов, регулирующих вопросы прав, обязанностей, форм участия специалиста в оперативно-розыскной, доказательственной деятельности, а также его ответственности.

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ говорится: «Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ». Однако формы этого участия нуждаются в более детальной правовой регламентации. Неясно также, по каким критериям должна определяться компетенция специалиста. Отсутствие законодательной регламентации участия специалиста в следственных действиях, неопределенность формулировки о привлечении специалиста приводят к тому, что подобный серьезный пробел восполняется на практике ведомственными актами. Это неизбежно приводит к противоречивости, несогласованности правовых документов, регулирующих смежные вопросы.

Специалист способен оказать неоценимую помощь в установлении обстоятельств готовящегося или совершенного преступления - как в форме научной консультации, справки, заключения (акта служебной проверки), содержащих специализированную отраслевую аргументацию, в том числе по правовым вопросам, так и в виде устных показаний. Особую роль в установлении интересующих следствие обстоятельств может сыграть предусмотренное ч. 1 ст. 58 УПК РФ привлечение специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту.

Современная научная мысль ориентирована на качественно новые, главным образом нетрадиционные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу. Здесь речь может идти о «модернизации» специалиста, повышении его востребованности. Так, И.С. Зубрикова считает, что высокий уровень профессиональной подготовки специалистов предполагает введение в научный оборот и сферу правового регулирования понятия «научно-техническое сопровождение следствия специалистами» вместо обычно употребляемых «техническая помощь» и «техническое сопровождение». Практика раскрытия и расследования преступлений породила качественно новую в теоретическом, правовом и практическом (прикладном) планах фигуру специалиста, уровень знаний которого на несколько порядков выше, нежели у эксперта. В частности, как перспективные в научном и прикладном аспектах рассматриваются такие способности специалиста, как техническое обслуживание полиграфа, разработка психологического (розыскного) портрета преступника и жертвы, применение репродуктивного гипноза и иных методов прикладной психологии для активизации памяти потерпевших и свидетелей Специалист предоставляет в распоряжение следствия сведения, достоверность которых зависит от глубины и полноты его собственных специальных знаний, подготовки, убеждений, профессиональных навыков и опыта. Вопрос состоит лишь в том, в какую конкретно форму эти знания будут облечены.

Серьезной проблемой является расплывчатость формулировок об участии специалиста в следственных действиях. Согласно ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Если сравнить приведенные нормы, становится очевидным, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист может и правомочен оказать помощь следователю и суду, особенно когда речь идет о постановке вопросов эксперту и разъяснении вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в статьях 168 и 270 УПК РФ не говорится. А это принципиально важно. Плавный переход из непроцессуальной формы в процессуальную невозможен. Форма участия специалиста является либо процессуальной, либо непроцессуальной. Специалист, осуществляя научно-техническое обслуживание, сопровождение следствия, является кем-то вроде консультанта, помощника следователя. При этом доказательственная удостоверительная информация поступает в распоряжение следствия не от специалиста, а от других лиц и объектов. Если же в интересах следствия необходимо получить информацию от самого специалиста, это не что иное, как допрос специалиста, а этого УПК РФ не предусматривает. Следователи вынуждены идти на процессуальные уловки, восполняя пробел правового регулирования допросом специалиста как свидетеля. Но ведь свидетель - совсем иная процессуальная фигура.

Следует отметить, что допрос специалиста нашел в ч. 2 ст. 74 УПК РФ однозначное, адекватное закрепление в качестве самостоятельного следственного действия (в противном случае ст. 58 находилась бы в явном противоречии с ч. 4 ст. 271: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»). Получается некий нонсенс или двойной стандарт: во время следствия допросить специалиста в качестве специалиста нельзя, а в суде можно. Но порядок проведения допроса специалиста не закреплен в разделе VII и в главе 37 УПК РФ, что является прямым запретом этого следственного действия.

Справки, письменные разъяснения специалиста, полученные непроцессуальным путем и приобщенные затем к делу в качестве так называемых иных документов, как и заключение специалиста, не смогут в полной мере ни по содержанию, ни по форме, ни по удостоверительной значимости и достоверности заменить собой сведения, которые можно получить при допросе специалиста. Мы считаем, что действующий УПК РФ должен быть дополнен нормами, предусматривающими процедуру допроса специалиста на предварительном расследовании и в суде.

Надлежащее закрепление статуса специалиста будет способствовать более полноценному и действенному использованию его специальных знаний для достижения целей уголовного судопроизводства.

Часть 1 ст. 58 УПК РФ начинается со слова «специалист». Данный термин еще пять раз употреблен законодателем в настоящей статье. И не всегда его значение полностью совпадает с предыдущим понятием «специалист». Специалист, о котором идет речь в комментируемой статье, - это всегда обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физическое лицо, вызванное (приглашенное) уполномоченным на то должностным лицом (органом или защитником) для оказания помощи при производстве и (или) подготовке к проведению процессуального действия, а равно оказывающее такую помощь.

Несколько более узкое понятие специалисту дает ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Согласно этому определению специалист - это лицо, «привлекаемое» к определенному процессу. В нашем же определении это лицо не «привлекаемое», а «вызванное (приглашенное)». Иначе говоря, специалистом лицо является не только в момент его привлечения к уголовно-процессуальной деятельности, но и после такового. Исходя из содержания комментируемой статьи, статус специалиста у человека возникает с момента его вызова (приглашения).

В отличие от уголовного процесса, привлечение специалиста в гражданском процессе происходит в специально установленных кодексом случаях. Так, в гражданском процессе по искам о компенсации вреда, причинённого здоровью действиями (бездействием) лиц, оказывающих медицинскую помощь, экспертиза качества оказания медицинской помощи является важнейшим доказательством, в большинстве процессов судебное решение выносится именно на основе полученного судом экспертного заключения. Относительно роли, места, целей и специфики экспертизы в судебном процессе по искам о возмещении вреда здоровью существует немало работ, поэтому настоящая статья ставит целью осветить, какие процессуальные механизмы для усиления своей позиции по таким делам можно использовать в гражданском процессе в связи со вступлением нового ГПК РФ в силу.

Такие процессуальные механизмы, исходя из судебной практики, можно условно разделить на три группы про целевому признаку - для получения объективного экспертного заключения, свободного от «корпоративной этики»; для дискредитации уже полученного экспертного заключения (с целью назначения повторной или дополнительной экспертиз или без таковой); для разрешения судом спора по существу без назначения экспертизы вовсе.

Главным «орудием» заинтересованной стороны в таком случае может служить норма «консультация специалиста», введённая статьёй 188 ГПК РФ, в совокупности с новой редакцией статей 71, 181, 187 ГПК РФ.

1.3 Отграничение экспертизы от иных форм использования специальных познаний в гражданском и уголовном процессе

В уголовном судопроизводстве специальные знания используются в трех формах: 1) производство экспертизы; 2) участие специалиста; 3) проведение ревизии.

Согласно уголовно-процессуальному закону, экспертиза назначается в случаях, когда в уголовном процессе необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле. Данное положение следовало бы дополнить двумя другими: экспертиза назначается для исследования собранных доказательств и для получения с помощью специальных знаний вывода, имеющего доказательственное значение. Таким образом, экспертиза назначается в случаях, когда в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле для исследования собранных доказательств и получения вывода о них. Это уточнение позволяет провести четкую грань между такими действиями, как производство экспертизы, участие специалиста и проведение ревизии.

Первое и, казалось бы, очевидное отличие судебной экспертизы от участия специалиста в процессе: специалист не проводит специального исследования, его функции отличаются от функции эксперта. Каковы эти отличия? Именно по этому вопросу в уголовно-процессуальной литературе существует значительный разброс мнений (вызванный, думается, прежде всего, толкованием норм УПК, предусматривающих возможность участия специалиста для различных юридических целей - в осмотре, освидетельствовании, следственном эксперименте, получении образцов для сравнительного исследования, в допросе несовершеннолетнего свидетеля и др.). Обозначим наиболее распространенные суждения.

. Концепция специалиста-консультанта: специалист - не эксперт, но вправе давать заключения как консультант суда. Их значение двояко: а) решение конкретных вопросов для установления определенных обстоятельств (без проведения исследования); б) сообщение научных положений, опытных, справочных данных из теории и практики применения специальных знаний. Специалисты-консультанты могут давать оценку научной обоснованности проведенных экспертиз, указывать на недостатки в их проведении, сообщать о неиспользованных возможностях. Однако вопрос о доказательственной значимости такой деятельности специалиста не решался.

. Специалист - самостоятельный субъект процесса; его необходимым признаком является участие в следственном (процессуальном) действии. Это положение вытекает из закона: «Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса» (168 УПК РФ); «Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания» (ст. 270 УПК РФ). Задачи специалиста в уголовном процессе состоят в том, чтобы обнаруживать фактические данные (при участии в проведении следственного действия); производить фиксацию следов, изъятие вещественных доказательств и образцов для исследования, осуществлять иные технические действия, требующие специальной квалификации; высказывать предварительное мнение о механизме образования следов, выявленных на месте происшествия.

В уголовно-процессуальной литературе высказывалось мнение, что, несмотря на известные различия, функции специалиста и эксперта отчасти совпадают, поскольку его деятельность, как и деятельность эксперта, зачастую направлена на выявление фактических данных, чем и обусловлена ее доказательственная значимость. В полной мере с этим тезисом согласиться нельзя, так как специалист, в отличие от эксперта, лишь содействует суду при осуществлении им познавательной деятельности, но сам новых фактических данных (доказательств) посредством специального исследования не добывает. По мнению Ю. К. Орлова, результаты деятельности специалиста - в отличие от эксперта - не имеют самостоятельного доказательственного значения, а являются составной частью протокола следственного действия. Иными словами, все, что специалист обнаружил или зафиксировал (в схемах, слепках и пр.), при доказывании используется, но сами результаты деятельности специалиста не оформляются в виде особого процессуального документа (по типу заключения эксперта) и не являются самостоятельным источником доказательственной информации. Четкое определение доказательственного статуса результатов деятельности специалиста отсутствует. Однозначного ответа на вопрос: порождает ли деятельность специалиста судебное доказательство, - нет. Итак, в чем заключается сходство и различие между экспертизой и заключением эксперта, с одной стороны, и участием специалиста в процессе, с другой?

Сходные черты:

oи эксперт, и специалист оперируют специальными знаниями;

oих участие в процессе возможно только по определению суда, постановлению следователя, а деятельность должна протекать по определенным процессуальным правилам;

oучастие специалиста обусловлено, прежде всего, спецификой судебного познания.

Как видно, сходство достаточно формальное проявляется в некоторых внешних признаках. Гораздо больше - и по существу - различий. Укажем основные из них.

Отличительные черты участия специалиста:

oспециалист - самостоятельный субъект процесса; его функции отличаются от функции эксперта (главное для эксперта - добыть новую информацию - фактические данные-доказательство; главное для специалиста - помочь суду: а) в выявлении, фиксации фактических данных, б) в осуществлении конкретного процессуального действия;

oспециалист привлекается в процесс для участия в процессуальном действии, осуществляемом судом, следователем;

oспециалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду, следователю;

oрезультаты деятельности специалиста не оформляются заключением и не являются самостоятельным доказательством в процессе.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Различие между экспертизой и участием специалиста в следственных действиях заключается в задачах, которые решают эксперт и специалист, а также в обусловленных характером этих задач правах и обязанностях таких лиц.

Задачи специалиста, участвующего в следственных и судебных действиях, таковы: 1) консультировать следователя (суд) по специальным вопросам; 2) давать пояснения по поводу обстоятельств, выявленных в ходе предварительного и судебного следствия, если такие обстоятельства относятся к области специальных знаний; 3) оказывать следователю (суду) техническую помощь в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

Задачей экспертизы является дача заключения, а задачей специалиста - оказание помощи в ходе следственного действия. Поскольку специалист не может провести всестороннее исследование во время следственного действия, его выводы носят предварительный характер. При производстве осмотра, обыска и других следственных действий специалист устанавливает факты, непосредственно применяя определенные научно-технические средства и методы (выявляет отпечатки пальцев, изготавливает слепки следов обуви, определяет размер обуви и т. п.). Во время экспертизы производится специализированное исследование доказательств, на основе которых даются научное объяснение и оценка установленных экспертом фактов.

Различны и формы процессуальной фиксации результатов действий специалиста и эксперта. Действия специалиста и выявленные им факты фиксируются в протоколе следственного действия, а результаты экспертизы излагаются в самостоятельном процессуальном документе - заключении эксперта, которое является самостоятельным источником доказательств.

Существенно различается порядок приглашения специалиста и назначения экспертизы. Специалист может быть приглашен на основе устной и письменной просьбы следователя, тогда как экспертиза назначается постановлением следователя. Действующий уголовно-процессуальный закон признает ревизию одним из способов собирания доказательств, а это означает, что ее проведение лицом, действующим во исполнение постановления следователя, является процессуальной обязанностью. Следовательно, ревизия должна рассматриваться как форма применения специальных знаний. При разграничении ревизии и экспертизы как форм использования специальных знаний необходимо исходить из задач (целей) применения специальных знаний, способа их реализации, особенностей предмета исследования, прав и обязанностей ревизора и эксперта. Ревизия назначается в тех случаях, когда при расследовании и рассмотрении дел нужны специальные знания для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения и организации, а также физических лиц, и сбора документов, необходимых для дела.

Между ревизией и экспертизой имеются существенные процессуальные и методические различия. Процессуальное различие заключается в том, что ревизор по заданию следователя самостоятельно проверяет и собирает документы, а эксперт исследует лишь собранные в деле документы. Ревизор применяет такие методы фактической и документальной проверки, которые не вправе применять эксперт (например, восстановление количественно-суммарного учета, проведение инвентаризации и др.). Ревизор самостоятельно осуществляет проверку, отбирает объяснения у ревизуемых лиц, опечатывает склады и документы, снимает копии необходимых документов. Эксперт же таким правом не наделен.

Глава II. Участие специалиста в гражданском и уголовном процессе на досудебных стадиях

2.1 Процессуальные полномочия специалиста в гражданском судопроизводстве на досудебных стадиях

Единство интегрированной природы всех судебных экспертиз обусловливает необходимость выработки единого подхода к проблемам использования специальных знаний и, в частности, судебной экспертизы, при совершенствовании процессуального законодательства в разных видах процесса. Из общей теории судебной экспертизы следует, что экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных экспертиз. В этой связи должны быть едиными и критерии оценки выводов эксперта судами общей юрисдикции, арбитражными судами, следователями, дознавателями.

Сравнительный анализ статей новых ГПК, АПК и УПК РФ в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности экспертов во всех кодексах достаточно близки. Во многом сходными являются и проблемы, возникающие при использовании специальных знаний в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Остановимся на некоторых из них подробнее.

Решен, наконец, вопрос о процессуальной регламентации производства комплексной экспертизы (ст. 201 УПК, ст. 82 ГПК и ст. 85 АПК РФ). Однако практика давно доказала, что комплексная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, поскольку один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов.

В этой связи мы никак не можем согласится с точкой зрения Ю.К. Орлова, полагающего, что «комплексная экспертиза - это понятие, прежде всего правовое». Такой подход нивелирует различия между комплексной и комиссионной экспертизами и на практике приводит к тому, что фактически комплексную экспертизу может выполнять один эксперт, а подписывать - несколько.

В случае неполноты или неясности выводов основной экспертизы суд может назначить дополнительную экспертизу.

Повторную экспертизу суд назначает в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также если установлены нарушения процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы.

Однако, как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Как нам представляется, это положение сформулировано не совсем точно, поскольку оно применимо только для повторной экспертизы. Дополнительная судебная экспертиза, как это следует из ч. 1 той же статьи и соответствующих статей других процессуальных кодексов, назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы.

Представляется, что неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Заметим, что согласно ч. 1 ст. 84, АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Поскольку комплексной экспертизой согласно ст. 85 АПК является экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, т.е. комплексной экспертизой является обязательно комиссионная, такая экспертиза также должна назначаться только арбитражным судом. Однако необходимость производства именно комплексной экспертизы может обозначиться только в ходе ее производства. В других процессуальных кодексах такая проблема отсутствует. Думается, что данная норма и в АПК не является обоснованной.

Явно недостаточное внимание в процессуальных кодексах уделено проблеме получения образцов для исследования. Наиболее полно этот вопрос освещен в ст. 202 УПК. По не совсем понятной причине законодатель в УПК и ГПК особо выделяет образцы почерка, но в 202 ст. УПК говорится и о возможности получения других образцов. Ст. 81 ГПК называется «Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе». С точки зрения общей теории судебной экспертизы неверно, как название статьи, так и ее формулировка, поскольку для исследования подписи должны отбираться не образцы почерка, а именно образцы подписей, что далеко не одно и тоже. Представляется, что такая редакция статьи является следствием недостаточной информированности юристов о современных возможностях судебных экспертиз и вообще о распространенности тех или иных родов и видов экспертиз на практике. В АПК РФ процессуальная регламентация отбора образцов для сравнительного исследования вообще отсутствует, хотя образцы отбирать необходимо.

Эксперт вправе делать заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний, подлежащие занесению в протокол судебного заседания. Эта норма представляется нам вполне логичной, однако ни в одном процессуальном кодексе судебный эксперт не наделен таким правом.

Правда свои возражения эксперт может изложить при допросе (ст.ст. 205, 282 УПК) или ответах на вопросы в судебном заседании после оглашения текста экспертизы (ст. 186 ГПК, ст. 162 АПК). Однако формально, коль скоро процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в постановке вопросов эксперту принадлежит суду и лицам, участвующим в деле. С другой стороны, эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолковать его заключение или показаний в виде ходатайства, поскольку, согласно ч. 3 ст.57 УПК ч.3 ст. 85 ГПК и ч.3 ст. 55 АПК РФ, он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может, поскольку его права как эксперта не нарушаются.

Развитие рыночных отношений, обусловившее рост числа споров хозяйствующих субъектов, а также резкий рост числа преступлений в сфере экономической деятельности диктует необходимость производства судебных экономических экспертиз. К сожалению, следователи и судьи нередко не видят разницы между оценочной и аудиторской деятельностью и производством судебно-экономической экспертизы, что приводит к многочисленным процессуальным нарушениям.

Аудит - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. были утверждены Временные правил аудиторской деятельности в РФ, где указывалось, что конечным результатом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы)…, которое приравнивалось к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством РФ (п.17). Согласно п.2.3 правила аудиторской деятельности, в числе услуг, совместимых с проведением у экономического субъекта обязательной аудиторской проверки, рассматривались услуги по экспертному обслуживанию, услуги по арбитражу и примирению. Заключение аудиторской организации по специальному аудиторскому заданию, выполненному по поручению государственных правоохранительных органов, приравнивалось к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Что касается оценочной деятельности, то под ней законодателем понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

К сожалению, в вопросе о разграничении судебной экспертизы, аудита и оценки, до сих пор многие судьи (особенно арбитражных судов) вместо судебной экспертизы назначают оценку или привлекают аудиторские фирмы, которые вместо заключения экспертов предоставляют в распоряжение суда отчет об оценке или заключение аудиторов. Безусловно, аудиторы и оценщики могут привлекаться к производству судебных экспертизы, как все другие специалисты, осуществляющие судебные экспертизы вне экспертных учреждений, но при этом им следует руководствоваться нормами процессуального законодательства.

Вопрос о заключении специалиста в уголовном процессе и его отличие от заключения эксперта вызвал бурную дискуссию. Мы неоднократно обращались к этой проблеме и полагаем, законодатель прямо указывает, что заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч.1 ст.80 УПК РФ).

В отличие от эксперта, как нам представляется, специалист не проводит инструментальных исследований. Заключение специалиста - это письменная консультация по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст.80 УПК РФ). Это могут быть суждения, например, о возможности исследования каких-либо объектов, обоснованности экспертной методики и пр. Солидарную с нами позицию занимает В.М. Быков, близка к ней и позиция Ю.К. Орлова.

Иного мнения придерживаются Ю.Г. Корухов и Т.В. Аверьянова, которые полагают, что «суждение специалиста - это результат его исследований конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.п.)…». Эти авторы предлагают разграничить исследование эксперта и специалиста в зависимости от поставленных задач: к компетенции специалиста отнести решение простых диагностических и диагностико-классификационных задач в тех случаях, когда не требуются сложные лабораторные исследования, а к компетенции эксперта - решение сложных диагностических и идентификационных задач.

Такое деление, на наш взгляд, с одной стороны заманчиво, поскольку позволяет получить заключение специалиста уже в процессе или по результатам осмотра места происшествия или иного следственного действия. Однако, с другой стороны, полностью нивелируется различие между заключением специалиста и заключением эксперта, что провоцирует желание заменить полновесное заключение судебной экспертизы, оперативно изготовленным заключением специалиста. Ведь разделение задач, а тем более методов исследования, на простые и сложные, используемое в научной и методической литературе, далеко не бесспорно и поэтому неприемлемо в правоприменительной практике. Здесь, как представляется, велик элемент субъективизма. Например, установление местоположения стрелявшего, предложенное авторами, как простая задача, во многих случаях таковой не является.

Согласно ч.4 ст. 271 суд теперь не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, что является залогом начала реальной состязательности сведущих лиц в суде по уголовным делам. К сожалению, небольшая судебная практика использования этой статьи уже показывает ее уязвимость. У специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуют множество подтверждений их компетентности, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того являются ли они сотрудниками государственных экспертных учреждений, никаких подтверждений компетентности не требуют. Очевидно, что эта норма закона нуждается в уточнении. Представляется, что по смыслу закона решение, обладает ли лицо специальными знаниями, должно приниматься стороной, вызвавшей специалиста для допроса. Суд может не согласиться с высказанной им точкой зрения, но не отклонить саму возможность допроса этого лица.

Укажем и на отсутствие фигуры сведущего лица в АПК РФ. К специалистам представители сторон все равно обращаются, поскольку жизнь диктует свои правила. Результатами таких непроцессуальных обращений являются письменные заключения и ходатайства о вызове в арбитражный суд того или иного сведущего лица. Анализ практики показывает, что в ряде случаев суд по собственному почину или по ходатайству другой стороны отказывает в допросе сведущих лиц именно на том основании, что в АПК РФ нет такой процессуальной фигуры, как специалист. При этом заключение может быть даже приобщено к делу в качестве письменного доказательства. В других случаях сведущее лицо допрашивается в суде. Очевидно, что появление в арбитражном процессе фигуры специалиста будет способствовать объективизации процесса доказывания.

Самостоятельный статус специалиста в гражданском процессе (с учетом новых положений ГПК РФ) не вызывает сомнения. В первую очередь он обусловлен общими требованиями процессуальной формы, в силу которых каждый субъект участвует в процессе для выполнения собственных, очерченных законом задач, а смешение функций различных субъектов по общему правилу недопустимо.

Признание специалиста субъектом процесса предполагает регламентацию его статуса в ГПК РФ, определение объема его процессуальных прав и обязанностей. Самостоятельность процессуального статуса специалиста вовсе не означает невозможности - в необходимых случаях и по решению суда - поручить производство экспертизы лицу, ранее участвовавшему в осуществлении процессуального действия в качестве специалиста. Например, при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным психиатр может участвовать на стадии подготовки в качестве специалиста (по ст. 283 ГПК РФ), что не мешает суду (по его усмотрению) назначить производство экспертизы этому же лицу. Однако процессуальные функции и в данном случае у специалиста и эксперта остаются, безусловно, различными.

Мнение, высказываемое в уголовно-процессуальной литературе, о том, что специалист, в отличие эксперта, не обладает процессуальной самостоятельностью, обосновывают тем, что вся деятельность специалиста протекает под контролем следователя в уголовном процессе, суда - в гражданском, что специалист лишь помощник следователя (или суда), и что «он заменяет следователя в силу не процессуальной, а научно-технической некомпетентности последнего». Вряд ли можно признать такие доводы убедительными, в особенности применительно к гражданскому процессу. Процессуальная деятельность всех субъектов протекает под контролем суда - это неотъемлемая черта гражданско-процессуальной формы, от чего субъекты процесса вовсе не теряют своей самостоятельности. Признавать или не признавать того или иного субъекта самостоятельным участником процесса зависит лишь от того, предусматривает ли процессуальный закон его участие в процессе, регламентируются ли его процессуальные права и обязанности. Строго говоря, в процессе не может быть несамостоятельных участников, т. е. таких, процессуальный статус которых законом не определен. Иное противоречит принципам построения гражданского процесса. Правда, как уже отмечалось, в действующем законодательстве «несамостоятельных» участников обнаружить можно, что является законодательным упущением (психиатр - по ст. 283 ГПК РФ, педагог - по ст. 179 ГПК РФ). Тем более нельзя согласиться с утверждением, что специалист заменяет следователя (или судью). Специалист может оказать важную помощь и следователю, и судье, но собой их не заменяет. И следователь и судья имеют определенную законом компетенцию и ответственность, которые не могут быть переложены ни на кого иного в процессе. Ни о какой замене речи быть не может.

Положение о том, что специалист прежде всего помощник суда при осуществлении процессуального действия, не означает отрицания самостоятельности процессуального статуса специалиста. Другое дело, что судьи могут и не прибегать к помощи специалиста, если сами в достаточной степени обладают специальными знаниями (чтобы квалифицированно произвести осмотр доказательств или изъять образцы для сравнительного исследования и пр.). В этом проявляется одно из отличий участия специалиста и участия эксперта в процессе: как известно, действующее законодательство России не допускает смешения функций суда и эксперта. Для сравнения заметим, что в некоторых странах и по сей день закон разрешает суду совмещать свою деятельность с функциями эксперта. Так, § 364 ZPO (ГПК) Австрии предусматривает, что суд вправе обойтись без проведения экспертизы, если судьи сами обладают специальными знаниями, что делает экспертизу излишней, и стороны согласны с этим.

Различаются также способы применения специальных знаний экспертом и специалистом. Так, эксперт проводит специальное исследование, содержание которого находится вне рамок процессуальной регламентации (закон не регулирует процесс получения научного знания), а специалист, как правило, участвует в осуществлении судом процессуального действия. Экспертного исследования он не проводит. Это, однако, не означает, что специалист вообще не должен применять никаких специальных методов в своей деятельности. При необходимости он вправе и должен к ним прибегнуть, но такие исследовательские действия (наблюдение, измерение и пр.) направлены не на получение новых фактических данных, а на объяснение имеющихся в распоряжении суда и доступных его восприятию. В литературе признается, что специалист применяет специальные знания для выявления фактических данных, которые могут быть восприняты непосредственно.

Так, многие факты, существующие на момент рассмотрения дела (так называемые факты-состояния), суд может непосредственно воспринять путем осмотра доказательств. Техническую помощь в этом суду способен оказать именно специалист; его функция - содействие в правильном осуществлении процессуального действия. Участие специалиста в некоторых случаях необходимо суду для определения потребности в экспертизе. Так, при осмотре судом письменного доказательства специалист с помощью специального прибора может выявить исправления (подчистки, дописки) в тексте договора, что дает суду основание назначить криминалистическую экспертизу документа. Никакого заключения специалист при этом не дает.

Иногда подчеркивается, что экспертное исследование проводится для выявления фактов-доказательств, существовавших в прошлом, тогда как специалист использует свои знания, чтобы помочь суду непосредственно воспринять факты-доказательства, имеющие место здесь и сейчас. Принять данное положение в полной мере нельзя. При проведении некоторых экспертиз также устанавливаются факты, существующие на момент рассмотрения дела в суде (например, определение группы крови, «генетическая дактилоскопия» по делам об отцовстве, психического состояния по делам о признании гражданина недееспособным). Различие заключается в том, что устанавливаемые экспертизой факты и профессиональная оценка экспертом информации о них недоступны непосредственному сенсорному восприятию (через органы чувств); их выявление требует применения специальных методик, проведения исследования.

Полагаем также, что в гражданском процессе общую функцию содействия правосудию специалист может осуществлять в двух формах: путем содействия суду при осуществлении им процессуального действия и путем оказания консультационно-справочной помощи по специальным вопросам, не требующим проведения исследования.

При этом участие специалиста с целью содействовать суду в правильном осуществлении процессуального действия самостоятельного доказательственного значения не имеет; специалист выступает как помощник суда. Результат его деятельности не обособляется (процессуальное действие суда отражается в протоколе, где указывается на участие специалиста). В тех случаях, когда специалист привлекается для предоставления информации справочного или оценочного характера, не требующей проведения исследования, результат его деятельности может иметь самостоятельное доказательственное значение и требует обособления в особом акте - пояснении специалиста. В литературе высказывались также предложения распространить на специалиста действие статей, регламентирующих статус эксперта (ст. 18, 79-80, 82-87 ГПК РФ), а ч. 1 ст. 55 ГПК РФ уже дополнена указанием на новый вид средства доказывания (разъяснение специалиста).

Высказанные положения требуют более подробного рассмотрения.

С одной стороны, ГПК РФ определенно указывает на одну форму участия специалиста - для получения консультаций, пояснений и сказания непосредственной технической помощи. Из п. 1 ст.188 следует, что специалист привлекается в процесс для содействия суду в осуществлении им процессуального действия (осмотре письменных или вещественных доказательств, при выяснении содержащихся в аудио- или видеозаписях определенных сведений - ч. 3 ст.185 ГПК РФ, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств). Соответственно, можно сделать вывод, что никакого самостоятельного доказательственного значения консультациям и пояснениям специалиста не придается (они не введены в круг средств доказывания).

С другой стороны, анализ положений п. 2 ст. 58 («Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения»), п. 3 ст. 185 («Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование»), частично п. 1 ст. 188 («Консультация специалиста») ГПК РФ позволяет утверждать, что пояснения специалиста могут играть самостоятельную доказательственную роль, поскольку способны содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В этой связи непонятна позиция законодателя, не предоставившего возможность участия специалисту при осмотре и исследовании вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче (ст. 75 ГПК РФ).

Пояснения и консультации специалиста могут быть сделаны в письменном и устном виде; письменные оглашаются и приобщаются к делу, устные заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2, 3 ст. 188 ГПК РФ). Возникает вопрос: в каком качестве выступают письменные пояснения, приобщенные к делу? Проект ГПК РФ ответа не содержал, нет его и в ГПК РФ 2002 г. Вместе с тем, если консультация дана в устной форме, она заносится в протокол, который сам при определенных обстоятельствах может играть роль доказательства.

В уголовно-процессуальной доктрине отстаивается мнение, что результаты деятельности специалиста ни в каком случае не имеют самостоятельного доказательственного значения и выступают как составная часть протокола соответствующего следственного действия. В то же время констатируется, что результаты использования технических средств при фиксации процессуального действия, безусловно, имеют доказательственное значение, причем нередко весьма существенное. С первой частью высказанного суждения можно согласиться, если речь идет об изготовлении приложений к протоколу процессуального действия (схем, чертежей, планов). Однако применительно к даче письменных консультаций такое положение выглядит натяжкой. Другое дело, что процессуального статуса таким консультациям не придается. В то же время мы не видим оснований, чтобы в принципе не признавать за ними значения доказательства (что требует законодательного опосредования).

Регламентируя осмотр письменных и вещественных доказательств на месте, ч. 3 ст. 184 ГПК РФ устанавливает, что к протоколу осмотра «прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также письменное заключение эксперта и пояснения специалиста». Здесь пояснения специалиста выступают как однопорядковое с заключением эксперта явление (различие можно усмотреть только по специальному признаку: потребности в исследовании для выявления свойств осматриваемых объектов). По существу эксперт и специалист в указанных ситуациях выполняют одинаковые процессуальные функции; различие заключается только в специальных (не процессуальных) способах добывания информации об интересующих суд обстоятельствах. И в том и в другом случаях заключение эксперта и пояснения специалиста выступают способом проверки достоверности источника формирования доказательств (письменных, вещественных, видеозаписей или звукозаписей). Заключение эксперта, как и пояснение специалиста (в случаях, когда не требуется проведения исследования), выступают средством доказывания доказательственного факта (достоверности).

Соответственно, нет причин не признавать письменные пояснения специалиста доказательством. На наш взгляд, они могли быть отнесены к самостоятельному виду доказательств, поскольку исходят от самостоятельного субъекта процесса, имеющего свои функции и наделенного определенным процессуальным статусом. Безусловно, данный аспект требует нормативной проработки.

Специалист в гражданском процессе объективно способен выполнять различные функции либо содействовать суду при осуществлении им познавательной процессуальной деятельности (никакого самостоятельного доказательственного значения здесь консультация специалиста не имеет), либо давать пояснения справочного характера, которые не требуют проведения специального исследования.

Заключение эксперта и пояснение специалиста различаются не только специальной природой, но и - в связи с этим - процессуальным значением. Заключение эксперта чаще всего выступает доказательством юридических фактов (хотя, как было доказано, оно может играть роль доказательства при доказывании доказательственного факта). Пояснение же специалиста, сделанное в письменной форме, чаще играет роль доказательства доказательственного факта.

Исследования, предпринятые в области уголовного процесса, могут быть весьма полезны и для определения статуса специалиста в гражданском процессе, что объясняется некоторыми общими закономерностями процессуального познания. Но при этом следует учитывать специфику структуры и содержания гражданского процесса. Положения уголовно-процессуальной доктрины, равно как нормативные правила, не могут быть механически перенесены на «почву» гражданского процесса. Поэтому и предложения о субсидиарном применении судом норм УПК РФ, регулирующих участие специалиста, при рассмотрении гражданских дел вряд ли приемлемы.

Различение двух функций специалиста в процессе - вспомогательной и доказательственной - весьма важно как для дальнейшего совершенствования законодательства, так и для практики.

Специально хотелось бы обратить внимание на следующий аспект. Как было показано ранее, правовые знания не могут быть включены в процессуальную категорию «специальные знания», ибо презюмируется, что судьи знают право. В этой связи возникает другая, весьма важная проблема, актуальная для уточнения сферы применения специальных знаний - форма участия специалиста или проведения экспертизы.

Допустимо ли привлечение специалиста для квалификации соблюдения специальных норм, правил, инструкций, регулирующих специальную (профессиональную) деятельность или же это следует считать вторжением в правоприменительную деятельность суда и потому неприемлемо? Например, при рассмотрении дела о возмещении вреда суду необходимо уточнить, были ли ответчиком соблюдены требования инструкции по эксплуатации технологической установки; или в деле о загрязнении окружающей среды требуется выяснить, выполняло ли предприятие специальные предписания о предельно допустимой концентрации вредных выбросов в атмосферу. Мнения здесь разделились. Некоторые ученые (например, И. Ф. Крылов) полагали, что поскольку речь идет о нормативных положениях, а правовые вопросы составляют исключительную компетенцию суда, то и квалифицировать нарушение специальных правил должен суд. Однако большинство склоняется к мнению, что специальные, научно-технические правила хотя и имеют нормативную оболочку и правовое значение, но природа их от этого не меняется, они не превращаются в норму права, которая регулирует общественные отношения (А. С. Пиголкин, Г. Шейнин, Т. А. Лилуашвили).

Заметим, что в процессуальной доктрине России данный вопрос обсуждается, как правило, при определении компетенции экспертизы и эксперта. Полагается, что эксперт вполне компетентен решать вопросы о соблюдении технических и иных специальных правил, но не вправе оценивать волевой момент, связанный с оценкой поведения субъекта, нарушившего такие правила.

Изложенное позволяет сформулировать определенные положения о сходных и отличительных чертах экспертизы и участия специалиста.

Сходные черты объясняются родовыми признаками, обусловленными, с одной стороны, использованием специальных знаний, с другой - общими требованиями гражданско-процессуальной формы. Итак:

) и эксперт и специалист оперируют специальными знаниями; их участие в процессе вызвано необходимостью привлечения таких знаний для решения определенных вопросов;

) процессуальным основанием привлечения в процесс эксперта и специалиста является определение суда (судьи);

) эксперт и специалист обладают определенным (не одинаковым) процессуальным статусом, являются самостоятельными субъектами процесса, содействующими осуществлению правосудия, а их деятельность в процессе подчинена правилам ГПК РФ (АПК РФ, УПК РФ).

Отличительные черты участия специалиста обусловлены спецификой форм использования специальных знаний, его процессуальными функциями, которые предопределяют особенности процессуального статуса специалиста и значение результатов использования специальных знаний специалистом.

К отличительным чертам участия специалиста можно отнести, на наш взгляд, следующие:

) специалист - самостоятельный субъект процесса; его функции отличаются от функций эксперта (главное для эксперта - добыть новую информацию (доказательство) в ходе исследования; главное для специалиста - помочь суду в осуществлении конкретного процессуального действия, предоставить информацию справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования);

) специалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду;

) результаты деятельности специалиста могут быть различны:

а) при содействии суду в осуществлении процессуального действия они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном акте - документе специалиста;

б) пояснения специалиста справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, имеют доказательственное значение и могут использоваться судом как доказательства.

Последнее положение сформулировано de lege ferenda. Его реализация предполагает самостоятельную процессуальную регламентацию (пояснение - или разъяснение - должно представляться в письменной форме, с соблюдением определенных процессуальных гарантий, оно не может подменять собой заключение эксперта).

Представляется возможным выделить следующие процессуальные действия, в которых допустимо участие специалиста:

·осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения (ст. 58 ГПК РФ);

·воспроизведение в суде доказательственной информации при помощи современных технических и технологических средств (ст. 185 ГПК РФ при прослушивании аудио- или видеозаписи и ее исследовании);

·получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ);

·производство судебного эксперимента (пока это процессуальное действие в ГПК РФ отсутствует);

·назначение судом экспертизы (ст. 79, ч. 1 ст. 188 ГПК РФ);

·допрос свидетелей в суде, в том числе несовершеннолетних (ст. 179 ГПК РФ);

·принятие мер по обеспечению доказательств (в ст. 64, 65 ГПК РФ не предусмотрено, по непонятной причине, а упоминание об этом содержится лишь в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ).

Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности осуществления такого процессуального действия, как судебный эксперимент (в отличие от УПК РФ), хотя практика испытывает в этом потребность. Судебный эксперимент - процессуальное действие, осуществляемое на стадии судебного разбирательства, которое состоит в воспроизведении обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершении необходимых опытных действий в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, получение новых доказательств.

Применительно к гражданскому процессу лишь ГПК Беларуси указывает на возможность судебного эксперимента как самостоятельного процессуального действия. Настоятельно необходима регламентация участия специалиста во всех перечисленных случаях с тем, чтобы обеспечить гарантии как для правосудия, так и для участвующих в процессе лиц.

В литературе можно встретить утверждения, что процессуальные функции специалиста выполняют также переводчики. Но переводчик занимает самостоятельное положение среди лиц, содействующих осуществлению правосудия. Если главная функция специалиста - помочь суду в совершении процессуального действия и / или предоставить ему информацию справочного характера, то основная задача переводчика - гарантировать участникам процесса, не владеющим языком судопроизводства, надлежащее осуществление своих процессуальных прав и обязанностей. Это вытекает из ст. 9 ГПК РФ.

Перспективным представляется участие специалиста при воспроизведении в суде информации, полученной при помощи современных средств ее преобразования; последнее нуждается в самостоятельной нормативной проработке как один из способов получения судебного доказательства.

Еще один аспект, связанный с применением специальных знаний, который, думается, может быть актуальным для гражданского процесса России. Это компьютерное моделирование ситуаций при рассмотрении определенных категорий гражданских дел (например, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием). Здесь существуют две основные проблемы, требующие определенности. Во-первых, следует учитывать нравственный аспект, конституционные гарантии прав личности - не всякую имевшую место в прошлом ситуацию, ставшую ввиду спорности предметом судебного разбирательства, допустимо воспроизводить посредством современных технологий. Например, вряд ли можно признать правомерным моделирование семейного конфликта. Во-вторых, следует определиться с процессуальным значением такого моделирования. С одной стороны, его можно рассматривать как разновидность судебного эксперимента, предназначенного для проверки других доказательств. С другой - компьютерное моделирование имеет свои особенности, которые позволяют его выделить в отдельный вид применения специальных знаний. При этом следует иметь в виду, что никогда модель полностью не соответствует реальной ситуации, ибо строится на данных, полученных при помощи других доказательств (в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон), которые в силу своей психологической природы не могут быть адекватны и объективны. Поэтому доказательственное значение моделирования ограничено, но оно способно помочь в воссоздании целостной картины происшедшего, проверить оптимальность избранного стороной (причинителем вреда) поведения в аварийной (иной нестандартной) ситуации с учетом различных параметров, заложенных в программе, которые могут видоизменяться. Такое использование специальных знаний может претендовать de lege ferenda на самостоятельное регулирование в рамках регламентации преобразующих технологий.

2.2 Процессуальные полномочия специалиста в уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях

В российской правовой науке компетенция специалиста вызывает много споров. Одни ученые считают, что специалист - порождение требований времени и наделение его новыми процессуальными полномочиями является делом необходимым. К объективными причинами, обусловившими необходимость широкого привлечения специалиста к участию в расследовании уголовных дел, следует, прежде всего, отнести: раскрытие таких преступлений, как незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (ст.222 УК РФ); незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст.228 УК РФ).

Другие ученые ставят под сомнение возведение в ранг доказательств заключений и показаний специалиста, заявляют, что специалист выступает в уголовном процессе в роли ассистента или «суфлера». Практические работники заявляют, что в настоящее время эти нормы являются неработающими.

По сравнению с УПК РСФСР процессуальный статус специалиста в действующем УПК РФ конкретизирован, его функции существенно расширены и регламентируются ст.ст. 58, 80 ч.3 и 4, 164 ч.5. 168. 270 УПК РФ.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии документов и предметов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из смысла статьи явствует, что специалист участвует во всех основных элементах доказательственной деятельности - собирании, проверке (исследовании) и оценке доказательств. Он не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность на основании ст. 310 УПК РФ.

УПК РФ демократичнее прежнего закона, поскольку оставил за специалистом право отказаться от участия в производстве по уголовному делу в случае недостаточной компетенции.

В правоприменительной практике в качестве специалиста могут выступать любые лица, в том числе и юристы, чьи специальные знания необходимы для определения природы, сущности, свойств объектов, явлений, познание которых требуется для установления истины.

Участие специалиста в производстве следственных действий, перечень которых УПК РФ не ограничен, - его основная деятельность. При этом специалист заменяет следователя в силу не профессиональной, а научно-технической некомпетентности, и вся его деятельность протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует. Результаты ее не имеют самостоятельного доказательственного значения, однако выступают как составная часть деятельности всех участников следственного действия, которое впоследствии в силу п.5 ст.74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу.

Обладая специальными знаниями, специалист привлекается к участию в следственных (судебных) действиях для содействия в применении технических средств. Современная юридическая наука развивается в направлениях поиска четкого круга оснований его привлечения с этой целью. Специалиста для содействия в применении технических средств целесообразно привлекать при одновременном применении ряда средств криминалистической техники, при целесообразности поручить совершение определенных действий специалисту из тактических соображений.

Прогрессивным шагом в уголовном судопроизводстве является участие специалиста в постановке вопросов эксперту, специальные знания которого позволяют квалифицированно аргументировать предложение их формулировки.

Заключение и показания специалиста - новелла в уголовно-процессуальном праве. Как самостоятельный источник доказательства они не были известны советскому уголовному судопроизводству и законодательное закрепление получили с 4 июля 2003 года. Видимо, поэтому учеными и практиками дается разноречивое их толкование, а некоторые их них высказывают сомнение: будет ли заключение специалиста «востребовано правоприменителем, пока неизвестно».

Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Из содержания статьи следует, что его сущностью является суждение, т.е. форма мысли, утверждающая или отрицающая что-либо относительно предметов и явлений, их свойств и отношений, и которая обладает свойствами выражать либо истину, либо ложь. Формирование суждения возможно на основе имеющихся у специалиста соответствующих знаний.

С.А. Шейфер допускает, что деятельность специалиста можно назвать исследованием «в том смысле, что специалист активно выявляет искомую информацию», однако подчеркивает, что «такое исследование ни в коем случае нельзя отождествлять с экспертным». И с этим мнением, на наш взгляд, следует согласиться, поскольку ограниченное использование специальных знаний в доказывании по уголовному делу не вытекает из норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на то, что правовой механизм истребования и представления заключения специалиста, а также его форма, структура и содержание не определены, ученые считают, что уместно использование приема аналогии с назначением и составлением экспертизы. Однако мнения по этому вопросу разные. И.Овсянников пишет: «Наличие описаний исследований в заключении специалиста все-таки желательно, т.к. это будет облегчать оценку его обоснованности и правильности, будет способствовать ускорению уголовного процесса». А.М.Баранов и С.В. Супрун предлагают два вида формы заключения: первая аналогична заключению эксперта, вторая - только выводы. В. Быков и С. Зайцева утверждают, что заключение специалиста не должно иметь исследовательской части, с чем трудно не согласиться, поскольку нормативной основой такого мнения является ч.3 ст. 80 УПК РФ.

Суждение специалиста в его заключении не является предварительным. Как логическая форма мысли оно выступает либо истинным, либо ложным. Это зависит от уровня профессионализма и добросовестности специалиста. Конкретные выводы в заключении отражают ответы специалиста на поставленные вопросы и их научное обоснование. Вероятные заключения доказательственного значения не имеют и не могут использоваться в доказывании по делу.

Заключение специалиста, как и эксперта, подлежит оценке по общим правилам, указанным в ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Конечно, заключение специалиста не в состоянии заменить судебную экспертизу, когда она обязательна (ст.196 УПК РФ). Вместе с тем, считаем, как вид доказательств заключение специалиста - это необходимость в уголовном процессе. Оно расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора, может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Это предусмотрено ст.144 ч.1 УПК РФ.

Специалист - это сведущее лицо, при назначении судебной экспертизы следователь имеет возможность получить его помощь в виде пояснения, а также заключения по вопросам, не требующим экспертного исследования. Круг таких вопросов вряд ли может быть исчерпывающим, поскольку каждое уголовное дело индивидуально, с непредсказуемыми ситуациями, требующими для объяснения фактов и обстоятельств применять специальные знания. При достаточной ясности и убедительности следователь может этим ограничиться и не назначать соответствующую экспертизу.

Заключение специалиста может быть необходимым для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы, а также оно может явиться основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.

Кроме того, использование в следственной практике заключений специалиста в определенной мере снизит объем работы экспертных учреждений, а следователя освободит от лишних хлопот по проведению судебной экспертизы, положительно скажется на сроках следствия.

В силу ч.4 ст. 80 УПК РФ специалист может быть допрошен для получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст.53, 168, 271 УПК РФ.

Новая редакция ст. 80 УПК ввела понятия заключение специалиста - т.е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, и показания специалиста, к которым относятся сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168, 271 УПК.

Появление в уголовном судопроизводстве новых доказательств - заключения и показаний специалиста породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции судебного эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего. И эксперт, и специалист могут иметь общий объект или предмет исследования. Отличие в основном состоит в том, что эксперт подвергает его полному и всестороннему исследованию с использованием специальных познаний, а специалист лишь ограничивается осмотром предметов, объектов, после чего излагает свое суждение, составленное с использованием специальных познаний по поставленным перед ним вопросам.

Одним из следственных действий, которое при необходимости может быть произведено с привлечением врача или другого специалиста является освидетельствование. Оно производится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Постановление следователя о производстве освидетельствования является обязательным для освидетельствуемого лица (ст. 179 УПК).

Привлекается к участию в процессуальных действиях специалист «в порядке, установленном настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Следующая же часть той же статьи уточняет, что вызов специалиста определяется ст. ст. 168 и 270 УПК РФ.

Специалист «привлекается» к производству следственного действия путем его вызова (приглашения). Как уже отмечалось, специалистом лицо, обладающее специальными знаниями, становится сразу же после приглашения его следователем (дознавателем и др.) для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте или иного процессуального действия.

Привлечение указанных лиц к участию в процессуальном действии может быть осуществлено по устному или письменному требованию. Порядок привлечения специалиста может быть аналогичен процедуре вызова свидетеля или же осуществлен в более простой форме. Но постановления о приглашении специалиста, как это рекомендует делать А.Н. Гуев, выносить не надо. Такого постановления законодатель в УПК РФ не предусмотрел.

Право привлечения следователем (дознавателем и др.) и (или) судом к участию в процессуальном действии специалиста закреплено также в ч. 1 ст. 168 и ст. 270 УПК РФ. Соответственно на лицо, приглашаемое в качестве специалиста, возложена обязанность подчиниться данному требованию следователя (дознавателя и др.) и (или) суда. Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования следователя (дознавателя и др.), предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. В случае же неисполнения лицом, приглашаемым в качестве специалиста, рассматриваемой обязанности, к нему могут быть применены меры принуждения: обязательство о явке, привод (ч. 2 ст. 111 УПК РФ), вплоть до наложения на него денежного взыскания в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 117 УПК РФ).
Эти меры являются одновременно мерами процессуальной ответственности за неисполнение возложенной на специалиста обязанности оказывать следователю (дознавателю и др.) содействие в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Поэтому нельзя согласиться с утверждением некоторых ученых, которые считают, что специалист не подлежит ответственности за неисполнение возложенных на него в ходе уголовного судопроизводства функций. Такая ответственность как минимум в вышеуказанной форме возможна. И еще об одном моменте, касающемся привлечения лица в качестве специалиста к участию в уголовном процессе. В отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю и др.) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. О данном обстоятельстве забывают сказать многие ученые.
В комментируемой статье не говорится о том, кто имеет право привлечь лицо в качестве специалиста для участия в осуществлении процессуальных действий. Именно поэтому в ряде работ авторы пишут лишь о следователе (следователе и защитнике ; следователе и дознавателе) и суде как субъектах, наделенных правом привлекать специалиста, или же вообще избегают прямого упоминания об этом вопросе. Лишь один нам известный автор попытался перечислить всех субъектов, имеющих право вызывать специалиста.

Чаще же всего ученые пишут лишь о следователе, дознавателе, прокуроре и суде как о субъектах, которым специалист оказывает содействие, с разрешения которых специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия и на чьи действия (бездействие) и решения он может подать жалобу.

Необходимо сказать ещё об одном субъекте уголовного процесса, которому законодатель предоставил право «привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ» (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Не вдаваясь в анализ форм такого привлечения, констатируем лишь возможность их применения. В этой связи остается лишь разобраться, кого понимает законодатель под субъектом, именуемым защитником? И соответственно все ли из таковых вправе привлечь специалиста к участию в процессуальных действиях?

По общему правилу защитником является лицо, допущенное следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) в качестве такового в уголовный процесс. Защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, а также лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Более того, пока факт совершения общественно опасного деяния невменяемым не установлен, адвокат может защищать также лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы (ст. 438 УПК РФ) и собраны доказательства, которые в обычном порядке (если бы не было сомнения в его вменяемости) позволили бы вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Соответственно защитник - это субъект, осуществляющий в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и (или) обвиняемых, а также не являющихся таковыми лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Защитником может быть адвокат после предъявления им ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, и удостоверения адвоката. По определению или постановлению суда вторым защитником может быть допущен любой гражданин, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Лишь при производстве у мирового судьи обвиняемый вправе иметь защитника - не адвоката. Мировым судьей указанное лицо допускается в качестве защитника вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Наличия у указанного лица документа, удостоверяющего его личность, доверенности, юридического образования, каких-либо профессиональных знаний и опыта закон не требует. Конституция РФ не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь.

Если гражданин, не являющийся адвокатом, допущен в процесс в качестве защитника, выход из процесса защитника-адвоката или завершение рассмотрения дела мировым судьей (по первой инстанции) не изменяет статуса данного гражданина. Допущенный с соблюдением требований закона в уголовный процесс в качестве защитника, он остается таковым и на последующих судебных стадиях. И соответственно он, как и любой другой защитник, вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Может возникнуть мнение, что статус защитника существенно отличается от властных полномочий, которыми наделен следователь (дознаватель и др.), а также суд (судья) применительно к специалисту. И приглашать специалиста для участия в следственных (судебных) действиях он не вправе. Участвуя в таковых, защитник не наделен полномочием давать разрешение на обращение к участнику следственного действия с вопросом. И это действительно так. Однако сама формулировка п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, где защитнику предоставлено право не на привлечение специалиста к участию в собирании доказательств, а на привлечение специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, указывает на то, что законодатель не устанавливает существенной разницы между этими видами «привлечения специалиста».

Любое лицо, уполномоченное ст. 58 УПК РФ привлекать специалиста к участию в предусмотренном УПК РФ действии, располагает данным правом лишь в отношении действия, решение о производстве которого принято именно им. Это правило распространяется как на следователя (дознавателя и др.), так и на защитника. Действительно, участвующий в следственном (судебном) действии защитник не вправе разрешать задавать вопросы участникам этого действия. Но ведь не он его производит, а следователь (дознаватель и др.) или же суд (судья). Защитник же в полной мере располагает данным полномочием в тех случаях, когда им в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ осуществляется собирание доказательств.

И даже тот факт, что защитник не наделен правом применить к специалисту меры процессуального принуждения, никак не влияет на наличие у него соответствующих прав. Отсутствие полномочий по осуществлению принуждения в отношении специалиста может говорить лишь об отсутствии в законе предусмотренных мер процессуальной ответственности специалиста за неисполнение возложенных на него обязанностей, но ни в коем случае не об отсутствии предусмотренных законом прав у защитника.

Итак, у защитника имеется право привлечь к участию в уголовном деле специалиста. Но существует точка зрения, что и другие участники уголовного процесса, действующие как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, наделены правом вызывать специалиста.

Часть 4 ст. 217 УПК РФ предоставляет обвиняемому право сообщить следователю (дознавателю и др.), какие, по его мнению, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Обвиняемый в этом случае не вызывает специалистов, а лишь высказывает свое мнение. Решение о вызове специалиста уполномочен принимать судья (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Им же будет дано соответствующее распоряжение (ст. 23 УПК РФ).

В ч. 4 ст. 271 УПК РФ опять же не ведется речь о предоставлении сторонам права вызывать специалиста. Здесь говорится об инициативе стороны, в связи с которой специалист явился в судебное заседание. И опять стороны не наделяются правом вызова специалиста. Их инициатива облекается в форму ходатайства, которое удовлетворяется или же нет. Если даже оно будет удовлетворено, вызывать специалиста (по инициативе стороны) будет не сама сторона, а суд.

Проведенный анализ позволяет сформулировать полный и притом исчерпывающий перечень субъектов, которых законодатель наделил полномочиями привлекать (вызывать) лицо, обладающее специальными знаниями, к участию в процессуальных действиях, давать разрешение задавать вопросы участникам действия, направленного на собирание доказательств, на действия (бездействие, решения) которых специалист (лицо, участвовавшее в уголовном деле в качестве специалиста) может подать жалобу. Таковыми являются следователь, дознаватель, орган дознания, руководитель (член) следственной группы, начальник следственного отдела, прокурор, суд, судья и защитник.

Вместо того, чтобы перечислять весь круг субъектов, уполномоченных привлекать (вызывать) лицо, обладающее специальными знаниями, к участию в процессуальных действиях, в дальнейшем будет употребляться словосочетание «следователь (дознаватель и др.)». Это же словосочетание будет использовано вместо полного перечня субъектов, которые могут разрешить специалисту задать вопросы участникам действия, направленного на собирание доказательств, а равно на чьи действия (бездействие, решения) специалист (лицо, участвовавшее в уголовном деле в качестве специалиста) может подать жалобу.

Одним из следственных действий, которое при необходимости может быть произведено с привлечением врача или другого специалиста является освидетельствование. Оно производится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Постановление следователя о производстве освидетельствования является обязательным для освидетельствуемого лица (ст. 179 УПК).

Обнаружение вышеуказанных «иных свойств и признаков» оказывается подчас затруднительным без использования специальных знаний в области психиатрии. Специалист-психиатр может подтвердить возникшее сомнение в психической полноценности лица, дать рекомендации в отношении возможности проведения с этим лицом тех или иных следственных действий, целесообразности истребования дополнительных сведений, меддокументации.

По результатам освидетельствования с помощью специалиста-психиатра выявляются основания для назначения СПЭ; избирается ее вид (амбулаторная, стационарная, комплексная и т.д.); формулируются вопросы перед экспертами, что особенно важно при вероятности последующего применения норм о возрастной невменяемости и ограниченной вменяемости. Специалист-психиатр может участвовать в выработке решения об избрании для проведения СПЭ конкретного экспертного учреждения или конкретного эксперта из числа лиц, обладающих специальными знаниями; дать рекомендации следователю по подготовке материалов для СПЭ. От качества подготовительной работы следователя будет во многом зависеть полнота и всесторонность предстоящего экспертного исследования, надежность экспертных выводов. Самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования эксперт, как известно, не вправе.

Специальные знания специалиста-психиатра могут быть полезными при построении версий, планировании расследования, а также при разработке тактики проведения допроса, очной ставки, следственного эксперимента. Хотя возможность привлечения к этим следственным действиям специалиста в законе специально не предусматривается, следователь, по нашему мнению, вправе просить специалиста-психиатра разъяснить ему вопросы, возникающие в ходе допроса, очной ставки или следственного эксперимента, входящие в его профессиональную компетенцию, что, как представляется не противоречит ст. 58 УПК. Специалист-психиатр может исключить или предположить (подтвердить) наличие психических нарушений у лица, которое на допросе, например, молчит и не отвечает на вопросы; скорректировать вопросы, которые ставятся перед подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем для лучшего их понимания, а также с целью минимизировать вероятность ухудшения психического состояния лица, которое может быть связано с характером задаваемых вопросов и процедурой следственного действия в целом.

В соответствии со ст. 217 УПК по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет у них, какие эксперты и специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты прилагается к обвинительному заключению.

2.3 Ответственность специалиста

Специалист несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение. Теория и практика проведения судебных экспертиз, особенно в государственных судебно-экспертных учреждениях, имеет строгую научную и методическую регламентацию. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исключительно важно требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все это позволяет и следователю, и суду полно и всесторонне оценить экспертное заключение как форму использования специальных познаний при осуществлении доказывания в уголовном судопроизводстве. Нельзя полагаться только на сознательность специалиста. За нарушение им уголовно-процессуальных норм предусмотрена ответственность.

В ст. 58 УПК перечисляются действия, которые специалист не вправе осуществлять. Он может быть привлечен к уголовной ответственности в двух случаях: в соответствии со ст. 307 УК - за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии со ст. 310 УК - за разглашение данных предварительного расследования. Эти виды ответственности эксперта и специалиста не новые, они существовали и раньше.

Условия привлечения к ответственности специалиста за ведение переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы без ведома следователя и суда; самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования; проведение без разрешения дознавателя, следователя, суда исследований, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или суда в ст. 58 УПК не оговариваются.

Возникает вопрос: а что будет, если специалист допустит такие нарушения? В ряде случаев это может послужить основанием для отвода специалиста или признания не имеющими доказательственного значения результатов экспертизы, как полученных с процессуальными нарушениями. Кроме того, согласно ст. 117 УПК, на специалиста как участника уголовного судопроизводства за нарушение своих процессуальных обязанностей может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. Налагается оно только судом. При этом, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, взыскание налагается в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда. Если же нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь или прокурор составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд и рассматривается судьей в течение пяти суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызывают специалиста, на которого может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в этом. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до трех месяцев.

Можно выделить два направления производства судебной экспертизы: в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения. Это предусматривалось и в УПК РСФСР. Но появились некоторые нюансы, объясняемые в значительной степени все тем же увеличением доверия к специалисту и, как следствие, изменением его прав и условий для привлечения к ответственности.

Особенности производства экспертизы вне экспертного учреждения в целом не изменились. Только в новом УПК детали этой процедуры не столь подробно регламентированы, как в УПК РСФСР, где этому была посвящена ст. 189. Среди прочего она содержала указания о том, что следователю необходимо удостовериться в личности специалиста, его специальности и компетентности, его отношении к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, нет ли оснований для отвода специалиста.

Сейчас согласно ст. 199 УПК РФ «если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы специалисту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса».

При этом в УПК РФ, как уже упоминалось, есть перечень действий, которые эксперт ли специалист делать «не вправе». Их можно расценивать как процессуальные обязанности, за нарушение которых возможно наложение на эксперта денежного взыскания. Возникает вопрос: кто должен предупреждать эксперта об этом? Ведь руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, или следователь разъясняет эксперту только его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, которая не содержит упоминания о возможности штрафных санкций.

Глава III. Правовые проблемы привлечения специалиста в гражданском и уголовном процессе на стадии судебного разбирательства

3.1 Необходимость привлечения специалиста в гражданском судопроизводстве на стадиях судебного разбирательства

Случаи привлечения специалиста к судебному разбирательству по гражданским делам прямо названы в ГПК РФ. Так, статьёй 188 ГПК РФ установлено:

. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи…

. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устой или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

. Специалист даёт суду консультацию в устой или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устой форме, заносятся в протокол судебного заседания.

. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задаёт вопросы лицо, по заявлению которого был привлечён специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлечённому по инициативе суда, первым задаёт вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Каким образом можно использовать эту норму в подобных исках?

Так, при наличии обширного банка данных специалистов в той или иной области практической медицины, как правило, имеющих учёную степень доктора или кандидата медицинских наук, большой опыт практической работы, авторитет в медицинских кругах, иногда также ту или иную руководящую должность, при возникновении необходимости представитель стороны в процессе обращается с официальным запросом к специалисту (специалистам), включая в запрос конкретно сформулированные вопросы по интересующей тематике и прилагая к запросу необходимые для исследования документы. Результатом является письменное заключение, которое может быть представлено далее суду, страховой компании, прокуратуре, другой стороне по делу и иным лицам.

Какова цель таких письменных заключений?

Во-первых, наличие письменного заключения специалиста (специалистов) на этапе подготовки к подаче искового заявления позволяет более предметно сформулировать исковые требования, однозначно ясно как для суда, так и для ответчика (часто и для истца, так как не всегда истец, обращаясь за решением проблемы, видит её в полном объёме). Кроме того, наличие такого заключения позволяет сделать доказательную базу искового заявления более солидной. И, самое главное, если заключение специалиста выполнено квалифицированно, грамотно и убедительно отвечает на поставленные перед специалистом вопросы (если при этом сами вопросы исчерпывающе охватывают все возможные нюансы), то суд может счесть нецелесообразным назначение экспертизы по делу с целью экономии времени и трудозатрат.

Во-вторых, письменное заключение специалиста в рамках уже текущего судебного процесса при наличии экспертизы может подтвердить выводы экспертов или опровергнуть уже сделанное экспертное заключение (в зависимости от целей лица, ходатайствующего о получении консультации специалиста). Если заключение специалиста опровергает выводы эксперта (экспертов), делавшего экспертизу, то, в сочетании с обоснованным ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, это может дать требуемый результат - назначение новой экспертизы по делу, результат которой, учитывая то, что новые эксперты не могут не считаться с заключением специалиста, может привести к положительному исходу дела. Тот же приём может быть использован, если уже проведённая экспертиза подтверждает вашу позицию, а вторая сторона по делу настроена на то, чтобы добиться повторной экспертизы. Вовремя приобщённое к материалам дела заключение специалиста вкупе с его грамотным допросом может убедить суд в нецелесообразности назначения новой экспертизы. Следует заметить, что ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста должно быть обоснованным; не следует подавать такое ходатайство через канцелярию, целесообразнее делать это в судебном заседании, огласив (с разрешения суда) содержание заключения.

И наконец, при проведении экспертизы, когда есть основания полагать, что экспертное заключение будет объективным не в полной мере, одновременная подготовка заключения специалиста (или нескольких специалистов) будет являться некоей гарантией объективности работающих по определению суда экспертов (при непременном условии, что эксперты будут знать о параллельно проводимом исследовании специалиста).

Ранее такое заключение специалиста носило характер письменного доказательства, представлялось суду в ряду прочих доказательств и соответствующе оценивалось судом.

Лицо (лица), от которого заключение исходило, могло приобрести статус в лучшем случае свидетеля по делу и только в том случае, если судом удовлетворялось ходатайство заинтересованной стороны. Допрос лица, дававшего заключение, производился по правилам допроса свидетеля (ст. ст. 62, 169, 170 ГПК РСФСР). То, в новом ГПК РФ специалист выводится законодателем из категории свидетелей, свидетельствует и то, что порядок допроса специалиста регулируется отдельно нормами частей 2-4 ст. 188 ГПК РФ.

Ранее допрос специалиста-свидетеля мог касаться только обстоятельств, относящихся к делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РСФСР).

Под обстоятельствами, относящимися к делу, понимается в первую очередь информация о фактах, событиях, явлениях, произошедших или происходящих в действительности.

Принципиально важно, что с вступлением в силу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может касаться не только фактов объективной реальности, но может включать умозаключения, сделанные исходя из профессиональных знаний. Иными словами, сейчас специалист, дающий письменную консультацию, обладает статусом, приближенным к статусу эксперта.

Интересно отметить, что норма «консультация специалиста» помещена в ту часть раздела о доказательствах, которая посвящена их исследованию, что позволяет говорить о том, что законодатель также учитывает описываемую ситуацию.

Широкое применение комментируемой нормы позволило бы сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности, затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся «неожиданными» заключениями. В целом это послужило бы и реализации общих принципов гражданского процесса.

В заключение нужно отметить, что не следует трактовать норму ст. 188 ГПК РФ как касающуюся исключительно технической помощи суду. Об этом свидетельствует и небольшая пока что практика применения нормы самими судами. Однако, в связи с незначительным сроком действия нормы, случаи пока единичны и не позволяют говорить об устойчивой тенденции.

Рассматривая соотношение специалиста с экспертом, следует исходить из того, что они привлекаются в гражданское и арбитражное судопроизводство, когда необходимо применение специальных знаний. В отличие от эксперта специалист не делает выводов, полученных в результате исследования, так как суд не ставит перед ним вопросы, требующие проведения исследования. Кроме того отличия проявляются в разном правовом значении результатов деятельности; различного круга процессуальных прав и обязанностей. Это не умаляет значение консультаций специалиста по сравнению с заключением эксперта. С учетом этого, возникает необходимость ввода в арбитражный процесс такого участника процесса как специалист. Кроме того, требует уяснения процессуальный аспект закрепления консультаций специалиста в гражданском процессе.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать указание в ГПК РФ в качестве средств доказывания «иных документов и материалов», к которым, в частности, можно отнести и консультации специалиста, а также введением в арбитражный процесс специалиста, с закреплением его правового статуса, порядка и основания привлечения и деятельности специалистов для дачи консультаций арбитражному суду и оказания технической помощи при осуществлении процессуальных действий, и ввести в качестве доказательства консультацию специалиста, а именно:

·права и обязанности специалиста;

·порядок и основания заявления отвода и заявления самоотвода;

·формы предоставления консультаций суду;

·закрепить правовой статус консультаций специалиста как средства доказывания;

·меры ответственности, применяемые к специалисту за неявку в суд, за дачу заведомо ложной консультации или оказания заведомо неквалифицированной технической помощи;

3.2. Особенности привлечения специалиста в уголовном судопроизводстве на судебные разбирательства

В уголовном процессе, в отличие от гражданского судопроизводства, привлечение специалиста на стадии судебного разбирательства более распространено, но также требует правового совершенствования. Особенно это справедливо при привлечении врачей, психологов и пе.дагогов в качестве специалистов

В подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых экспертов и специалистов. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд рассматривает затем каждое ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому в удовлетворении отказано, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Однако суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК).

Это важное правило может быть с успехом использовано при защите интересов лиц, чье психическое состояние подлежит оценке судом. Такой специалист может являться представителем профессионального психиатрического сообщества, например НПА России, куда ранее обращалась заинтересованная сторона. В ходе допроса в суде специалист-психиатр может привести доводы, опровергающие результаты экспертизы (выводы экспертов не подтверждаются данными проведенного ими исследования или содержат противоречия; эксперты не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на экспертную оценку; эксперты основывают свои выводы на информации, полученной экспертами в нарушение ном УПК и т.д.). Он вправе дать свою оценку рекомендациям экспертов о применении к лицу, признанному невменяемым или ограниченно вменяемым, принудительных мер медицинского характера; высказать суждения о виде принудительного лечения; поставить вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной СПЭ. В своих показаниях специалист-психиатр может обосновать возможность и целесообразность участия подсудимого, признанного невменяемым, в судебном заседании, что будет способствовать принятию судом более взвешенных решений.

В ходе судебного разбирательства суд может привлечь специалиста к производству следственного эксперимента, осмотра местности и помещения, а также освидетельствования лица (ст. 287, 288, 290 УПК). Не исключено, что в ходе их проведения у суда могут возникнуть вопросы и к специалисту-психиатру.

Участие педагога и психолога в уголовном судопроизводстве обусловлено необходимостью учета возрастных (прежде всего - психологических) особенностей несовершеннолетних при проведении следственных действий, является специфическим принципом ювенального правосудия, важной дополнительной гарантией прав и интересов несовершеннолетних субъектов уголовно-процессуальных правоотношений.

Педагог как участник процесса был известен еще дореволюционному уголовному судопроизводству России. Закон от 2 июня 1897 г. «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказании», который внес изменения и дополнения в Устав уголовного судопроизводства 1864 г., предусматривал, что по ходатайству родителей либо по требованию прокуратуры или усмотрению суда в качестве сведущих людей в судебное заседание могли быть вызваны врачи, воспитатели, учителя и вообще лица, занимающиеся или занимавшиеся воспитанием юношества. По сути, по этому закону педагоги рассматривались как сведущие лица - эксперты, участие которых в уголовном процессе было важно для надлежащего и всестороннего исследования личности несовершеннолетнего обвиняемого с целью решения вопроса о его «разумении».

В УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. нормы об участии педагогов в судопроизводстве отсутствовали, хотя на практике они нередко привлекались к допросу несовершеннолетних свидетелей и обвиняемых. В частности, такая рекомендация содержалась в методических указаниях об организации прокурорского надзора по делам несовершеннолетних, утвержденных заместителем Генерального прокурора СССР 5 января 1957 г. Еще раньше, 11 июня 1940 г., был издан совместный приказ НКЮ СССР и Прокуратуры СССР № 67/110 «О порядке расследования и судебного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних», согласно которому суды при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних обязаны были вызывать представителей тех школ и детских учреждений, где они обучались и воспитывались.

И только в УПК РСФСР 1960 г. (ст.ст. 159, 285, 397) впервые участие педагога в допросах несовершеннолетних потерпевших, свидетелей и обвиняемых было предусмотрено на законодательном уровне. При этом в советской и постсоветской литературе не раз говорилось о необходимости дополнения УПК специальной статьей об участии педагога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого. В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. педагог мог стать участником допроса несовершеннолетнего обвиняемого по усмотрению следователя или прокурора либо по ходатайству защитника (ст. 397), поэтому его участие носило факультативный характер.

Законодатель учел многолетние дискуссии по вопросу применения специальных знаний, в том числе и в области психологии несовершеннолетних, в Уголовно - процессуальном кодексе РФ, определив в статье 58, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Значительно расширены права специалиста. Специалист вправе:

) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда (в настоящее время этим правом обладает лишь педагог в допросе несовершеннолетних);

) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол (по окончании допроса педагог имеет право сделать письменные замечания лишь о правильности и полноте записей следователем показаний несовершеннолетнего обвиняемого, что относится только к ведению протокола, а не к его содержанию);

) приносить жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающего его права.

Вышеуказанные положения во многом устраняют проблемные моменты и различия в правовом статусе педагога и специалиста, позволяют сделать вывод о том, что педагог - это специалист, обладающий знаниями в психологии несовершеннолетних. Тем более УПК РФ гласит, что следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста. Следовательно, законодатель предусматривает в случае необходимости участие специалиста во всех следственных действиях, где следователю необходимы специальные знания в целях получения объективной и достоверной информации по расследуемому уголовному делу.
Другой не менее важной проблемой правового статуса является проблема, кого именно необходимо привлекать в качестве специалиста в области детской, подростковой и юношеской психологии. В действующем УПК РФ речь идет только о привлечении к допросу несовершеннолетних свидетелей, потерпевших, обвиняемых педагога.
Законодательное закрепление правового статуса психолога и педагога, акцентирование внимания на целях, ради которых они приглашаются, должны послужить импульсом к тому, чтобы следователи активнее привлекали их к участию в производстве по уголовному делу. Ведь психолог, педагог может оказать значительную помощь в определении особенностей восприятия, запоминания, воспроизведении информации, свойств, состояний нервной системы, акцентуаций характера, интеллектуальных особенностей, разъясняет сущность психологических особенностей несовершеннолетних разных возрастных групп. Психолог и педагог помогают устанавливать психологический контакт с несовершеннолетними, вырабатывают вместе со следователем, используя свои специальные знания в психологии, верную тактику проведения следственных действий, формулируют вопросы с учетом особенностей психики несовершеннолетних. Активное взаимодействие следователя, прокурора, судьи с психологом и педагогом является одним из важнейших способов, помогающих избежать как лжесвидетельства, так и добросовестного заблуждения в ходе получения показаний от несовершеннолетних. Тем самым обеспечивается достоверность показаний несовершеннолетних. А это в свою очередь служит основой для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, привлечения к уголовной ответственности именно лиц, виновных в совершении преступления, и назначения им справедливого наказания. УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР 1960 г., называет три случая обязательного участия педагога (психолога) в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого): если несовершеннолетний не достиг возраста 16 лет; если несовершеннолетний достиг возраста 16 лет, но страдает психическим расстройством; если несовершеннолетний достиг возраста 16 лет, но отстает в психическом развитии (ст. 425).

Заключение

Основные выводы по работе:

.ГПК расширяет возможности для использования специальных познаний в гражданском процессе: наряду с заключением эксперта он допускает возможность использования консультации специалиста. Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК).

Статья 188 ГПК РФ регламентирует несколько вопросов, связанных с использованием консультации специалиста, а именно: в каких случаях может возникнуть необходимость в специальных познаниях, исходящих от специалиста, о правах и обязанностях специалиста в процессе, о способах процессуального оформления консультации и процедуре задавания вопросов специалисту в судебном заседании.

Случаи, когда допускается использование консультации специалиста, можно условно разделить на две группы: 1) связанные с необходимостью получения пояснений, консультаций при проведении процессуальных действий (при осмотре письменных и вещественных доказательств, воспроизведении аудио- и видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств); 2) связанные с необходимостью оказания суду непосредственной технической помощи (фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы, оценка имущества).

ГПК говорит лишь об обязанностях специалиста. В ч. 2 статьи 188 названы четыре обязанности специалиста: явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Это позволяет выделить следующие отличия консультации специалиста от другой формы использования специальных познаний, довольно широко применяемой в гражданском процессе, - заключения эксперта: 1) разъяснения специалиста основаны не на специальном исследовании (таковое специалистом вообще не проводится), а на профессиональных знаниях и опыте; 2) дача специалистом консультации не требует вынесения судом специального определения с указанием вопросов, подлежащих выяснению; 3) если для заключения эксперта установлена обязательная письменная форма (см. комментарий к ст. 86 ГПК), то специалист может дать консультацию устно.

Способ процессуального закрепления полученной консультации в материалах дела напрямую зависит от формы, в которой давалась консультация: консультация специалиста, данная в письменной форме, приобщается к делу; консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Информация, полученная судом посредством консультации специалиста, может стать объектом исследования в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и состязательности. Исходя из этого закон предусматривает обязательное оглашение консультации специалиста, данной им в письменной форме.

Кроме того, закон допускает возможность задавания вопросов специалисту. При этом нормы, касающиеся задавания вопросов специалисту, практически дословно воспроизводят положения, регламентирующие процедуру задавания вопросов эксперту, которая установлена в ч. 1 ст. 187 ГПК.

.Наиболее важным с процессуальной точки зрения является вопрос о разграничении и регламентации таких форм применения специальных знаний, как экспертиза и участие специалиста. Данная проблема имеет давние корни; к ней не раз обращалось внимание и современных ученых (традиционно - в сфере уголовного процесса).

Проблема отличия судебной экспертизы от участия специалиста обсуждалась, по большей части, в уголовно-процессуальной доктрине, что естественно, учитывая особенности законодательного регулирования: нормы УПК РФ предоставляют весьма широкие возможности для участия специалиста в осмотре, освидетельствовании, следственном эксперименте, при получении образцов для сравнительного исследования, в допросе несовершеннолетнего свидетеля и в других процессуальных действиях.

Различение указанных форм использования специальных знаний представляется весьма актуальным как для практических целей, так и для дальнейшего совершенствования законодательного регулирования. Это тем более важно, что сущность и цели участия специалиста - в сопоставлении с экспертизой - в разное время и в различных странах понимались (и понимаются) неоднозначно; нередко противоречиво.

Для гражданско-процессуальной доктрины России характерно более четкое различение функций эксперта и специалиста в основном по характеру применения специальных знаний (опосредованному или непосредственному), соответственно, главным отличительным от экспертизы признаком участия специалиста считают отсутствие специального исследования и оказание специалистом технической помощи суду (при проведении последним различных процессуальных действий).

Однако этот общий тезис не решает многих назревших вопросов, связанных с участием специалиста; главными из них остаются: определение юридической значимости деятельности специалиста, его процессуального статуса.

3.Вуголовном процессе права и обязанности специалиста процессуальным законодательством раскрыты довольно скупо. В силу ст. 58 УПК РФ специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Обратим внимание, что это право корреспондирует с правом эксперта задавать вопросы участникам процесса. Следует иметь в виду, что это право и специалист, и эксперт могут реализовать только при согласии суда. Однако, скорее всего, необходимость получения согласия суда может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Аналогичное право есть и у эксперта, но на практике именно для специалиста оно имеет большое значение. Поскольку специалист привлекается, как правило, не судом, а стороной защиты, суд может сознательно неверно истолковать или исказить выводы специалиста, другими словами - отнестись к ним предвзято. Заявления и замечания, которые занесены в протокол судебного заседания, могут быть использованы в суде кассационной и надзорной инстанций для обоснования неверного понимания судом выводов специалиста, т.е. неправильной оценки доказательств.

Среди целей привлечения специалиста в уголовном судопроизводстве законодатель отметил в ст. 58 УПК РФ «постановку вопросов эксперту». Речь идет о консультационной деятельности специалиста, которая, как правило, не находит своего процессуального закрепления в актах предварительного расследования. Еще в период действия УПК РСФСР автор данной статьи, работая в должности эксперта, неоднократно оказывала следователям помощь «в постановке вопросов эксперту», фактически корректируя для себя предстоящее задание, так как следователи потом поручали производство экспертизы именно тем сотрудникам, которые консультировали их по вопросам оформления материалов на экспертизу.

Законодатель в ч. 4 ст. 80 УПК РФ дает определение показаний специалиста как «сведений, сообщенных им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснений своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271» Кодекса.

Предметом данных показаний являются сведения:

а) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

б) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;

в) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;

г) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства.

Эти сведения будут допустимыми при условии:

а) что они получены в ходе допроса и оформлены в соответствии с правилами ст. ст. 187-190 УПК РФ;

б) если они относятся к сфере научных и профессиональных познаний допрашиваемого специалиста;

в) для дачи этих показаний специалисту нет необходимости проводить исследование (в противном случае должна назначаться судебная экспертиза);

г) нет оснований для отвода специалиста, предусмотренных ст. 71 УПК;

д) специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается традиционной формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве, то анализ действующего законодательства и судебно-следственной практики показывает, что специалист в основном привлекается для применения научно-технических средств при производстве следственных действий: осмотров, обысков, выемки, следственных экспериментов, при изъятии образцов для сравнительного исследования. Причем вызов специалиста в этих случаях зависит от инициативы и усмотрения самого следователя, дознавателя, либо от удовлетворения ими обоснованного ходатайства защитника.

Однако закон прямо предусмотрел ряд случаев, когда участие специалиста при производстве следственных действий является обязательным:

·осмотр трупа и эксгумация (ч. 1 и 4 ст. 178 УПК РФ), освидетельствование лица иного пола, чем следователь, сопровождаемое обнажением данного лица (ч. 4 ст. 179 УПК РФ) - в этих трех случаях требуется участие специалиста-врача;

·допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 14 лет (ч. 1 ст. 191 УПК РФ) и допрос несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, не достигшего 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающим в психическом развитии (ч. 3. ст. 425 УПК РФ) - в этих случаях участвует специалист в детской психологии и педагогике.

Участие специалиста является, как правило, составной частью следственного действия и отражается в соответствующем протоколе.

В соответствии с законом специалист вправе:

·отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

·заявить самоотвод при наличии к тому иных оснований;

·задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Это право позволяет получить нужную информацию для целенаправленной деятельности специалиста;

·знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

·подписывать протокол следственного действия, в котором он участвовал, а также составленные при его помощи приложения (фототаблицы, схемы);

·в ходе судопроизводства пользоваться родным языком (ст. 18 УПК РФ);

·заявлять отвод переводчику в случае некомпетентности последнего (ч. 2 ст. 69 УПК РФ);

·получать возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в органы предварительного расследования или суд (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);

·получать вознаграждение за выполнение своих процессуальных обязанностей, если он не осуществлял их в порядке служебного задания (п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);

·обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права (ст. 124 и 125 УПК РФ).

Наряду с правами, установленными в законе, специалист как участник уголовно-процессуальных отношений должен быть наделен и процессуальными обязанностями, от формулирования которых законодатель в УПК РФ отказался. Также как и в случае с экспертом, необходимо добавить в статью 58 УПК РФ части, содержащие четкий перечень обязанностей специалиста и гарантии соблюдения конституционных прав личности при привлечении к производству по делу в качестве специалистов лиц, не являющихся сотрудниками экспертных учреждений.

. В работе определено необходимость указания в ГПК РФ в качестве средств доказывания «иных документов и материалов», к которым, в частности, можно отнести и консультации специалиста, а также введением в арбитражный процесс специалиста, с закреплением его правового статуса, порядка и основания привлечения и деятельности специалистов для дачи консультаций арбитражному суду и оказания технической помощи при осуществлении процессуальных действий, и ввести в качестве доказательства консультацию специалиста, а именно:

·права и обязанности специалиста;

·порядок и основания заявления отвода и заявления самоотвода;

·формы предоставления консультаций суду;

·закрепить правовой статус консультаций специалиста как средства доказывания;

·меры ответственности, применяемые к специалисту за неявку в суд, за дачу заведомо ложной консультации или оказания заведомо неквалифицированной технической помощи;

·порядок и размер выплаты вознаграждения специалистам.

Этот порядок можно распространить и на арбитражный процесс, обладающий всеми процессуальными характеристиками гражданского процесса. В арбитражном процессе понятие специалиста отсутствует совершенно.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М.: Проспект, 2009 - 192 с.

. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ М: Проспект, 2009 - 256 с.

. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.

. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.

. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 ноября 1998 г. N 82 О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел.

. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. N 31 Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием.

. Аленин А. П. Виды и система следственных действий // Правоведение, 2004, №1, с. 87 - 102

. Быков В. Заключение специалиста. // Законность. - 2004. - № 9., С.25-27

. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение, 2003, № 2, с. 125 - 135.

. Бычков А.Н. Некоторые вопросы получения информации от лиц, признанных невменяемыми или недееспособными / А.Н. Бычков, Л.Г. Татьянина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. № 6. Серия «Право». Выпуск 8 (2). - Челябинск, 2006. - С. 150-153.

. Бычков А.Н. Процессуальные особенности проведения допроса с участием малолетних / А.Н. Бычков // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международ. науч.-практ. конф. Ч. 4. - Ижевск, 2006. - С. 77-82

. Бычков А.Н. Требования, которым должен отвечать педагог, приглашаемый для проведения следственных действий с участием несовершеннолетних / А.Н. Бычков // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: Материалы ΙX Международ. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2007. - С. 123-126

. Васильев В.Л. Юридическая психология. - СПб.: Питер, 2007 - 640 с.

. Герасимов Я. Л. Криминалистика. М. Высшая школа, 2000 - 672 с.

. Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права //Государство и право, 2002, № 5, с.51 - 61.

. Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2008 - 560 с.

. Гражданское процессуальное право /под ред. М.С. Шакарян М.:Проспект, 2004 - 584 с

. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2008.- 784 с.

. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Государство и право, 2004, № 4, с.28 - 35.

. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Г .П. Ивлиев, Юрайт-Издат, 2008 - 640 с

. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /авт.-сост. Е.Л. Мизулина. М.: ЮНИТИ - 2008 - 756 с.

. Мазурин Я. М. О соотношении тактики предварительного и судебного следствия // Правоведение, 2004, № 5, с. 171-180.

. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2004. - № 1.

. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве //Законодательство, 2002, № 2, с.46 - 53.

. Рожкова М. А. Преобразовательные иски //Законодательство, 2001, № 3, с. 23 - 28

. Рожкова М. А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе //Законодательство, 2001, № 10 - с. 45 - 52

. Рожкова М. А. Судебный акт как юридический факт //Законодательство, 2002, № 5 - с.24 -31

. Теория доказательств /под ред. В.Е.Лоера М.: Юрист, 2005 - 432 с.

. Уголовный процесс / под редакцией В. П. Божьева. М.: Спарк - 2005 - 704 с.

. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2005.

. Уголовный процесс/ Под ред. К.Ф.Гуценко, М.: Юристъ, 2005 - 400 с.

. Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право, 2002, №, 3, с. 55 - 60.

. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья. - 2002. - № 11.

. Юсупов Т. Б. Меры обеспечения в приказном производстве //Законодательство, 2002, № 8, с. 44 - 49