Процессуальный порядок проведения осмотра жилища и иного законного владения
Процессуальный порядок проведения осмотра жилища и иного законного владения
«Мой дом - моя крепость». Издавна это определение ассоциировалось с невозможностью доступа в жилище посторонних без разрешения лиц, в нем проживающих. Уже в Киевской Руси неприкосновенность жилища охранялась законом. Так, ст. 17 Краткой редакции Русской Правды содержала правило, согласно которому холопа, совершившего преступление и скрывшегося после этого в доме своего господина, не могли принудительно вывести оттуда, если хозяин возражал против этого [1, с. 48].
В настоящее время в важнейших международных правовых актах - Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Международном пакте о социально-экономических правах 1966 года, а также Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 года - особо выделено право на неприкосновенность жилища, означающее, что никто не должен подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. В соответствии со ст. 29 Конституции Республики Беларусь государство гарантирует каждому гражданину право на неприкосновенность жилища и иных законных владений. Никто не имеет права без законного основания войти в жилище и иное законное владение гражданина против его воли [2].
Однако мало одного декларирования в законе права на неприкосновенность жилища. Для того чтобы данное право соблюдалось, необходим механизм, обеспечивающий его выполнение. В связи с этим представляют интерес вопросы обеспечения неприкосновенности жилища и иного законного владения в ходе проведения осмотра при расследовании уголовных дел.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999 года [3] (далее - УПК) впервые закрепил порядок проведения осмотра жилища и иного законного владения. До настоящего времени в Беларуси публикации по данному вопросу отсутствуют. В Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон которой содержит в том числе и нормы, регламентирующие порядок осмотра жилища, также нет диссертационных исследований и монографий по рассматриваемой теме. Но в то же время ряд российских ученых и практических работников, таких как В.Белоусов [4], Н.Власенко [5], Н.Лопаткина [6], А.Соловьев [7], А.М.Феоктистов [8; 9], рассматривали данный вопрос в научных публикациях.
Согласно п. 6 ст. 6 УПК жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Пункт 7 ст. 6 УПК содержит законодательное определение понятия «законное владение», под которым подразумеваются объекты владения собственника или иного правомерного владения, к которым относятся помещения, принадлежащие физическим лицам и не являющиеся жилищем, земельные участки и т. д.
Непосредственно регламентации порядка проведения осмотра жилища и иного законного владения посвящены ч. 7 и 8 ст. 204 УПК.
В соответствии с ч. 7 ст. 204 УПК в случае проведения осмотра жилища и иного законного владения необходимо получение согласия собственника или проживающих в жилище совершеннолетних лиц. Когда же собственник либо лицо, проживающее в жилище, возражает против проведения следственного действия, последнее осуществляется по постановлению следователя, органа дознания с санкции прокурора или его заместителя. Если жилище или иное законное владение является местом происшествия либо хранения орудий преступления, других предметов со следами преступления, а также веществ и предметов, за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, и его осмотр не терпит отлагательства, то он может быть проведен по постановлению следователя, органа дознания без санкции прокурора с последующим направлением ему в течение 24 часов сообщения о проведенном осмотре.
В соответствии с ч. 8 ст. 205 УПК при осмотре жилища и иного законного владения должно быть обеспечено присутствие проживающего в нем совершеннолетнего лица. В случае невозможности его присутствия приглашаются представители организации, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда, или местного исполнительного и распорядительного органа. При невозможности обеспечить присутствие указанных лиц в проведении осмотра жилища или иного законного владения, которое является местом происшествия либо хранения орудий преступления, других предметов со следами преступления, допускается проведение осмотра без участия этих лиц.
Под проживающими в жилище в смысле ч. 7 ст. 204 УПК понимаются совершеннолетние лица, постоянно или временно проживающие в подлежащем осмотру жилом помещении, независимо от факта их регистрации в жилище [5, с. 26]. При этом в законе не указывается правомерность проживания. В таких случаях все равно необходимо получать согласие на проведение рассматриваемого следственного действия у лиц, проживающих в подобных помещениях. Сомнительной представляется ситуация, когда следователь, дознаватель, столкнувшись с необходимостью осмотра самовольно построенного дома, не проведут его по правилам осмотра жилища. Целесообразно согласиться с Н.Лопаткиной, которая отмечает: «… право на неприкосновенность жилища и право на жилище нетождественны. Первое - самостоятельно и не является производным второго» [6, с. 51].
Под совершеннолетним понимается лицо, достигшее к моменту проведения следственного действия восемнадцатилетнего возраста.
Не совсем понятно, необходимо получать согласие на проведение осмотра жилища у всех проживающих в нем лиц или нет. Буквальное толкование рассматриваемой нормы приводит к мысли о том, что согласие нужно испрашивать у всех жильцов. Но как быть в том случае, если некоторых из них по месту проживания нет? Правильным видится подход, когда следователь или дознаватель получают согласие у тех лиц, которые на момент осмотра находятся в жилище, так как получить согласие всех жильцов иногда бывает невозможно. По такому пути идет и следственная практика. Так, в ходе написания данной работы были проанкетированы 380 сотрудников, работающих в различных территориальных подразделениях предварительного расследования МВД Республики Беларусь. При ответе на вопрос: «Чье согласие Вы испрашиваете на проведение осмотра жилища и иного законного владения?» мнения следователей и дознавателей распределились следующим образом:
) всех собственников вне зависимости от того, находятся они в момент начала следственного действия в жилище и ином законном владении или нет, - 6 %;
) всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилище или ином законном владении, вне зависимости от того, находятся они в момент начала следственного действия в жилище и ином законном владении или нет, - 4 %;
) у одного или нескольких указанных лиц, находящихся в жилище или ином законном владении на момент проведения осмотра, - 90 %.
В этой связи представляется целесообразным дополнить первое предложение ч. 7 ст. 204 УПК после слов «проживающих в нем совершеннолетних лиц» словами «, присутствующих в нем на момент проведения следственного действия».
Возможны ситуации, когда некоторые лица, проживающие в жилище, дали согласие на проведение его осмотра, а часть - отказалась от производства следственного действия. Думается, что в подобных случаях следователь, дознаватель обязаны выносить постановление о проведении осмотра жилища и иного законного владения. Представляет интерес практика проведения осмотра жилища в США, где собственник вправе давать согласие на проведение осмотра на любых условиях: разрешить осмотр первого этажа и не разрешить второго и т.п. Видится, что такой подход приемлем применительно к отечественному уголовному производству. В случаях, когда собственники возражают против осмотра части жилища и иного законного владения, следователю, органу дознания необходимо вынести соответствующее постановление и провести следственное действие [5, с. 26]. Похожая ситуация возникает, когда лица, сначала давшие согласие на проведение осмотра жилища и иного законного владения, во время следственного действия заявили, что возражают против дальнейшего его осуществления. В данном случае следователю или органу дознания также нужно выносить постановление о проведении осмотра жилища и иного законного владения. В практических подразделениях ОВД в таких ситуациях продолжают проводить осмотр без вынесения соответствующего постановления 12 % опрошенных сотрудников, прекращают проведение следственного действия для вынесения постановления о проведении осмотра и санкционирования его у прокурора 9 %, выносят постановление о проведении осмотра с дальнейшим уведомлением об этом надзирающего прокурора 75 % следователей и дознавателей, 4 % респондентов указали, что с подобными случаями не сталкивались, либо выбирали один из предложенных вариантов в зависимости от ситуации.
Согласно ч. 5 ст. 37 УПК постановление дознавателя о проведении осмотра жилища должно быть утверждено начальником органа дознания. Как указывалось выше, в случаях, не терпящих отлагательства, рассматриваемое следственное действие может быть проведено без санкции прокурора с последующим его уведомлением в течение 24 часов. Но закон ничего не говорит о том, как поступать дознавателю в ситуации, когда существует необходимость оперативного осмотра жилища и иного законного владения, а постановление начальником не утверждено. Налицо пробел в законодательстве, который требует разрешения. Однако для решения этой проблемы необходимо проведение комплексного исследования процессуального статуса органа дознания и дознавателя, что выходит за рамки проблемного поля данной публикации.
В соответствии с п. 13 ч. 5 ст. 34 УПК прокурор «… санкционирует производство осмотра жилища» (курсив авт. - Ю.Ш.), то есть в указанной норме речь идет только о санкционировании проведения осмотра жилища и не говорится об ином законном владении. Как указывалось ранее, понятия «жилище» и «иное законное владение» не являются составными частями одного термина. То есть использование законодателем в одном случае только понятия «жилище», а в другом - «жилище и иное законное владение» является спорным, так как положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение рассматриваемого вида осмотра, должны корреспондировать. В связи с этим следует вспомнить, что теорией права к юридической терминологии предъявляются такие требования, как точность формулировок, не допускающая их двоякого понимания и толкования, единство терминологии и четкая взаимосвязь понятий [10, с. 358, 359]. Изложенное свидетельствует о несоответствии между п. 13 ч. 5 ст. 34 и ч. 7 ст. 204 УПК. С учетом того, что п. 13 ч. 5 ст. 34 УПК противоречит ст. 29 Конституции и ст. 204 УПК, в него целесообразно внести изменения, дополнив после слов «осмотра жилища» словами «и иного законного владения».
Аналогичных изменений требует и ч. 5 ст. 37 УПК, содержащая указание о необходимости утверждения начальником органа дознания постановления дознавателя о производстве осмотра жилища (курсив авт. - Ю.Ш.). Обоснование этого тезиса аналогично обоснованию необходимости внесения изменений в ст. 34, так как ст. 204 говорит о санкционировании прокурором или его заместителем постановления следователя и органа дознания. Сказанное свидетельствует о необходимости дополнения п. 13 ч. 5 ст. 34 и ч. 5 ст. 37 УПК после слов «осмотра жилища» словами «и иного законного владения».
Распределение ответов на вопрос: «Протокол какого следственного действия Вы составляете при проведении осмотра жилища до возбуждения уголовного дела?» сотрудников предварительного расследования г. Минска и Могилевской области
г. МинскМогилевская областьПротокол осмотра жилища и иного законного владения32 %70 %Протокол осмотра места происшествия68 %30 %
Более того, п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений, иной информации об исчезновении лиц и организации их розыска, утвержденной совместным постановлением МВД Республики Беларусь и Прокуратуры Республики Беларусь от 28 августа 2003 г. № 205/16, обязывает работника специализированного подразделения дознания ОВД «… незамедлительно после получения заявления, сообщения и иной информации об исчезновении лица … провести осмотр жилища (курсив авт. - Ю.Ш.), места пребывания … разыскиваемого лица …» [11], что еще больше дезорганизует правоприменителя.
Думается, что оформление результатов осмотра места происшествия протоколом осмотра жилища и иного законного владения процессуально неправильно. Сопоставление ч. 2 ст. 173 УПК, с одной стороны, и ч. 7, 8 ст. 204 УПК, с другой, приводит к мысли о том, что результаты такого следственного действия необходимо оформлять протоколом осмотра места происшествия, так как ст. 173 указывает на проведение именно этого вида осмотра. В то же время в ч. 7 и 8 ст. 204 УПК дважды повторяется фраза: «если жилище и иное законное владение являются местом происшествия». Проводить же такой осмотр нужно с соблюдением требований ч. 7 и 8 ст. 204 УПК.
Однако спорной остается возможность проведения осмотра места происшествия в жилище и ином законном владении в рамках проверки заявления или сообщения о преступлении в случае отсутствия согласия собственников или проживающих в жилище лиц. Подобная проблема существует и в российском уголовно-процессуальном праве, в связи с чем А.Феоктистов предлагает разрешить ее путем внесения в ст. 5 УПК Российской Федерации в число понятий, содержащихся в Кодексе, дополнения в виде нового пункта, включающего дефиницию места происшествия, которое он определяет как участок местности, жилое или нежилое помещение, транспортное средство, воздушное, морское или речное судно, в пределах или на территории которого произошло происшествие, подлежащее расследованию [8, с. 15].
Изложенная точка зрения в большей части представляется правильной, однако данное определение не в полной мере соответствует белорусскому уголовно-процессуальному закону. Так, с учетом ст. 203 УПК в определении А.Феоктистова слова «жилое или нежилое помещение» целесообразно заменить словами «помещение, жилище и иное законное владение», так как УПК Республики Беларусь не содержит таких понятий, как «жилое помещение» и «нежилое помещение».
В данной формулировке дискуссионным видится использование словосочетания «подлежащее расследованию». В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК предварительное расследование производится только после возбуждения уголовного дела. Похожая норма содержится в ч. 1 ст. 156 УПК Российской Федерации: «Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление» [12]. Учитывая, что по результатам осмотра не всегда выносится постановление о возбуждении уголовного дела и производится предварительное расследование, применение в рассматриваемом определении словосочетания «подлежащее расследованию» видится не вполне обоснованным. Более правильным представляется использование словосочетания «производство по материалам и уголовному делу», так как оно соотносится со всеми стадиями уголовного процесса, на которых может осуществляться осмотр. В подтверждение изложенной точки зрения стоит сослаться на п. 31 ст. 6 УПК следующего содержания: «производство по материалам и уголовному делу:
производство по материалам - совокупность процессуальных действий и процессуальных решений, совершаемых и выносимых при принятии и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении и ускоренном производстве;
производство по уголовному делу - совокупность процессуальных действий и процессуальных решений, совершаемых и выносимых по конкретному уголовному делу».
Для более объективной формулировки определения места происшествия необходимо проанализировать дефиниции иных авторов. П.В.Мытник определяет место происшествия как участок местности или помещение, где непосредственно произошло событие, подлежащее следственному осмотру [13, с. 15]. Приведенная формулировка видится спорной по следующим основаниям:
местом происшествия кроме местности и помещения может быть и транспортное средство. Примером служит хищение имущества из самолета, факт которого был обнаружен за многие километры от фактического места совершения преступления;
дискуссионным представляется использование термина «событие». В толковом словаре С.И.Ожегова под событием понимается «… то, что произошло, то или иное значительное явление, факт общественной, личной жизни» [14, с. 740]. В то же время происшествие определяется как событие, нарушившее обычный ход вещей [14, с. 611]. Таким образом использование термина «происшествие» в данном случае видится более правильным, так как понятие «событие» является общим по отношению к специальному термину «происшествие»; неприкосновенность жилище осмотр протокол
кроме того, некоторые части приведенного определения не совсем соотносятся друг с другом. Вызывает сомнение фраза «… произошло событие, подлежащее следственному осмотру». Очевидно, что следственному осмотру могут быть подвергнуты какие-либо объекты, появившиеся либо претерпевшие изменения в результате произошедшего события. Само же событие как идеальную категорию в рамках осмотра места происшествия, да и других видов осмотра исследовать невозможно.
Несколько иную дефиницию места происшествия формулируют российские авторы Ю.В.Гаврилин, А.В.Победкин и В.Н.Яшин: «Местом происшествия является местность, помещение (в том числе жилище), где произошло какое-либо событие, имеющее значение для уголовного дела» [15, с. 22]. Представляется, что у приведенного определения есть те же положительные и отрицательные стороны, которые относятся к рассмотренным выше формулировкам места происшествия.
Руководствуясь изложенным, целесообразно дополнить ст. 6 УПК пунктом 141 следующего содержания: «141) место происшествия - участок местности, помещение, жилище и иное законное владение, транспортное средство, воздушное, морское или речное судно, в пределах или на территории которого произошло происшествие, имеющее значение для производства по материалам и уголовному делу».
Это дополнение позволит более четко конкретизировать нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся проведения осмотра места происшествия, включив в категорию «место происшествия» жилище и иное законное владение, осмотр которых в рамках проверки заявлений и сообщений о преступлениях УПК регламентирует не в полной мере.
Подводя итог вышеизложенному, видится необходимым внести в УПК следующие изменения:
дополнить ст. 6 УПК пунктом 141 следующего содержания: «141) место происшествия - участок местности, помещение, жилище и иное законное владение, транспортное средство, воздушное, морское или речное судно, в пределах или на территории которого произошло происшествие, имеющее значение для производства по материалам и уголовному делу»;
дополнить п. 13 ч. 5 ст. 34 УПК и ч. 5 ст. 37 УПК после слов «осмотра жилища» словами «и иного законного владения»;
дополнить первое предложение ч. 7 ст. 204 УПК после слов «проживающих в нем совершеннолетних лиц» словами «, присутствующих в нем на момент проведения следственного действия».
Литература
1. Русская Правда // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 1: Законодательство Древней Руси / В.Л. Янин [и др.]. - С. 64-73.
. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.
. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 7 янв. 2007 г. // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.
. Белоусов, В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища / В. Белоусов // Уголовное право. - 2005. - № 3. - С. 70-72.
. Власенко, Н. Осмотр жилища / Н. Власенко, А. Иванов // Законность. - 2004. - № 11. - С. 25-27.
. Лопаткина, Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве / Н. Лопаткина // Российская юстиция. - 2002. - № 11. - С. 51-52.
. Соловьев, А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства / А. Соловьев // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 103-104.
. Феоктистов, А.М. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы / А.М. Феоктистов // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 4. - С. 14-17.
. Феоктистов, А.М. Положения УПК об осмотре / А.М. Феоктистов // Законность. - 2007. - № 7. - С. 48-49.
. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права: учебник. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры, 2006. - 656 с.
. Инструкция о порядке рассмотрения заявлений, сообщений, иной информации об исчезновении лиц и организации их розыска: утв. постановлением МВД Республики Беларусь и Прокуратурой Республики Беларусь № 205/16 28.08.2003: текст по состоянию на 20 фев. 2007 г. // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.: текст по состоянию на 20 фев. 2008 г. // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2008.
. Мытник, П.В. Следственные действия: учеб. пособие / П.В. Мытник; под ред. И.И. Басецкого. - Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2005. - 111 с.
. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.
. Гаврилин, Ю.В. Следственные действия: учеб. пособие / Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. - М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. - 187 с.