Общие положения унифицированных правил по инкассо (1994 г.)
Оглавление
Введение
1. Общие положения унифицированных правил по инкассо (1994 г.)
2. Практические вопросы унифицированных правил по инкассо (1994 г.)
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Правовое регулирование безналичных расчетов претерпело в настоящий период целый ряд принципиальных изменений. Основным направлением проводимых преобразований явилась гармонизация публичных и частных интересов и становление институтов рыночной экономики: банки утратили право административного контроля за расчетными сделками клиентов, законом установлены ограничения на применение процедур ареста находящихся на счете денежных средств и приостановления операций по счету, ограничена сфера применения безакцептного и бесспорного списания средств, установлена приоритетная очередность удовлетворения требований кредиторов.
В рамках гражданских правоотношений инкассовая форма расчетов утратила былое доминирующее положение, уступив место расчетам, осуществляемым по распоряжению владельцев банковских счетов. В настоящий момент применение инкассовых расчетов определяется волей участников гражданско-правовых сделок.
Необходимо учитывать, что расчеты по инкассо являются комплексным институтом и регулируются не только нормами гражданского, но и публичного права. Инкассовая форма расчетов сохраняет доминирующее положение в рамках исполнительного производства, налоговых, бюджетных и иных публичных правоотношений. В данном случае инкассовые расчеты осуществляются исключительно с применением инкассовых поручений на бесспорное списание средств.
Цель работы - анализ унифицированных правил по инкассо (1994 г.).
При проведении исследования были поставлены следующие задачи:
рассмотреть общие положения унифицированных правил по инкассо (1994 г.);
рассмотреть практические вопросы унифицированных правил по инкассо (1994 г.).
1. Общие положения унифицированных правил по инкассо (1994 г.)
Расчеты по инкассо (наряду с банковским переводом и расчетами по аккредитивам) являются одной из распространенных форм безналичных расчетов, широко применяемой в международной и отечественной банковской практике.
Развитие международного торгового оборота требует унификации правил расчетных обязательств, в том числе и по инкассовым операциям. Большой вклад в этом направлении сделан международной торговой палатой, которой были разработаны Унифицированные правила по инкассо. Указанные Правила впервые одобрены палатой в 1956 г. и в дальнейшем неоднократно пересматривались с учетом тенденций развития и потребностей делового оборота (в частности, изменения и дополнения вносились в 1976, 1978 и 1995 гг.). В отечественной юридической доктрине данные Правила рассматриваются в качестве неофициальной кодификации международных обычаев и обыкновения в области инкассовых расчетов.
Проведем сравнительно-правовой анализ норм Унифицированных правил по инкассо, редакции 1978 г. (в дальнейшем - УПИ (публ. N 322)) и действующей в настоящее время редакции 1995 г. (в дальнейшем - УПИ (публ. N 522)), а также положений отечественного законодательства и банковских правил в сфере инкассовых операций.
Прежде всего необходимо определить условия применения данных Правил к международным расчетам по инкассо.
инкассо унифицированное правило международный
В соответствии с УПИ (публ. N 322) исследуемые Правила подлежали применению ко всем инкассовым операциям и были обязательны для участвующих сторон при условии, что, во-первых, они не вступали в противоречие с положениями национального законодательства и правилами, носящими обязательный характер, а во-вторых, отсутствовала прямая оговорка сторон о неприменении данных Правил.
Этот подход был характерен и для отечественной банковской практики. В силу п.252 Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.85 N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам" Правила приобрели обязательную силу для клиентуры Внешторгбанка при осуществлении международных расчетов. Отступление от Унифицированных правил допускалось лишь в случае, когда это было прямо согласовано всеми заинтересованными сторонами, участвующими в расчетах.
В настоящий момент в соответствии с новой редакцией Унифицированных правил перечень условий их применения дополнен еще одним принципиальным требованием - Правила должны быть включены в текст инкассового поручения (ст.1 УПИ (публ.522)). Таким образом, необходимо наличие в поручении клиента прямой ссылки на эти Правила.
В отечественном законодательстве возможность применения Унифицированных правил к международным инкассовым операциям установлена пунктом вторым ст.874 ГК РФ, а также ст.31 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В силу указанных норм Унифицированные правила должны рассматриваться в качестве обычаев делового оборота, т.к. для них характерны все конструктивные признаки данного источника права, определенные ст. 5 ГК РФ, в частности:
правила поведения кодифицированы и определены в своем внутреннем содержании (следовательно, должны признаваться сложившимися) ;
они широко применяются в международной банковской практике, которая представляет собой разновидность предпринимательской деятельности;
правила, являясь актом неофициальной кодификации, не предусмотрены законодательством (исключение составляет ряд норм, воспринятых отечественным законодательством и отраженных в ст. ст.875, 876 ГК РФ).
В научной юридической литературе существует и иной подход: по мнению Е.А. Суханова, правила международной торговой палаты представляют собой неофициальную систематизацию торговых обыкновений (но не обычаев), приобретающих юридическое значение лишь для конкретного договора в случае ссылки на них контрагентов.
Следует учитывать, что в силу п.2 ст.5 ГК РФ не допускается применение обычаев, противоречащих договору и императивным нормам национального законодательства (к числу которых, например, можно отнести пункт третий ст.874 ГК РФ, определяющий принципы разграничения ответственности между банком-эмитентом и исполняющим банком).
Вопрос о соотношении обычаев делового оборота и диспозитивных норм закона является дискуссионным. Исходя из смысла ст.5 ГК РФ, приоритет установлен лишь в отношении императивных норм. Между тем в соответствии с п.5 ст.421 ГК РФ обычаи делового оборота применимы в случае, если условия договора не определены сторонами и диспозитивными нормами (следовательно, приоритет распространен и на эти нормы). Однако в ряде случаев закон устанавливает, что диспозитивные нормы применяются, если иное не предусмотрено обычаями делового оборота (например, ст. ст.311 и 312 ГК РФ).
Представляется, что нормы пункта пятого ст.421 ГК РФ не противоречат, а дополняют положения пункта второго ст.5 ГК РФ: обычаи применяются в случаях, когда условия договора не определены сторонами и нормами законодательства (императивными и диспозитивными). Приоритет же обычаев над диспозитивными нормами является не общим правилом, а исключением из него, допустимым лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
2. Практические вопросы унифицированных правил по инкассо (1994 г.)
В соответствии со ст.2 УПИ (публ. N 522) инкассо представляет собой операции с финансовыми и (или) коммерческими документами, осуществляемые банками на основании полученных инструкций в целях:
получения платежа и (или) акцепта;
выдачи коммерческих документов против платежа и (или) акцепта;
выдачи документов на других условиях (например, против гарантийного письма о принятии обязательств).
К числу финансовых документов, выставляемых на инкассо, Правила относят документы, которые используются для получения денежного платежа (переводные и простые векселя, чеки, платежные расписки и др.). Коммерческими же документами являются транспортные, товарораспорядительные, страховые документы, счета-фактуры, документы о праве собственности и другие подобные документы, не относящиеся к финансовым.
В зависимости от вида инкассируемых документов выделяются чистое и документарное инкассо. Первая из указанных разновидностей определяется в Правилах как инкассо исключительно финансовых документов (например, чека), не сопровождаемых коммерческими документами. К числу же документарного Правила относят либо инкассо коммерческих документов, сопровождаемых финансовыми (например, выставление продавцом при расчетах за продукцию, поставленную по коммерческому кредиту, на инкассо товарных документов и переводного векселя, выписанного на имя покупателя и подлежащего предъявлению для акцепта и последующей оплаты), либо инкассо исключительно коммерческих документов.
Направление доверителем товаров непосредственно в адрес банка или на консигнацию банку для последующей выдачи плательщику против платежа и (или) акцепта по общему правилу выходит за пределы содержания инкассовых операций. Вместе с тем в силу статьи 10 УПИ (публ. N 522) такая поставка товаров допустима при условии получения от банка предварительного согласия. При этом банки не обязаны совершать какие-либо действия в отношении данных товаров (в том числе по их хранению или страхованию). Поведение банка в этой ситуации подчиняется только его собственной воле - он предпринимает меры по обеспечению сохранности товаров только в тех пределах, которые были им согласованы в каждом из случаев. Банки освобождаются от ответственности за судьбу и состояние товаров, а также за упущения третьих лиц, которым были поручены их хранение и защита.
Совершение инкассирующим банком действий в отношении товаров влечет за собой следующие правовые последствия:
у данного банка возникает обязанность незамедлительно известить о предпринятых мерах тот банк, от которого было получено инкассовое поручение;
комиссия и расходы, понесенные банком в связи с какими-либо действиями, предпринятыми по защите товаров, относятся на счет стороны, от которой он получил инкассо.
В случае если товары были направлены непосредственно в адрес банка или на консигнацию банку без его предварительного согласия, такой банк не обязан принимать поставку товара. Риск и ответственность за данные товары продолжает нести сторона, которая их отправила.
Пункт (е) ст.10 Унифицированных правил по инкассо редакции 1995 г. содержит новую норму, согласно которой инкассирующий банк, организующий выдачу направленных ему на консигнацию и оплаченных товаров плательщику, считается получившим полномочия на совершение этих действий от банка-ремитента. В этом случае банк-ремитент должен предоставить инкассирующему банку возмещение всех понесенных убытков и расходов.
Для отечественной законодательной модели характерен иной подход к определению содержания инкассовой формы расчетов.
Российское законодательство не разграничивает чистое и документарное инкассо, а также не допускает работу банков с товарами в рамках инкассовых операций.
В соответствии со ст.874 ГК РФ в рамках расчетов по инкассо банк обязуется совершить по поручению и за счет клиента действия, направленные исключительно на получение от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Таким образом, действия по выдаче документов против платежа и (или) акцепта, а также на других условиях исключены из содержания инкассовых операций. Между тем плюсом отечественного законодательства является то, что оно в соответствии с международными правовыми тенденциями предусматривает возможность использования при расчетах по инкассо векселей и чеков. В частности, возможность их инкассирования установлена ст.882 ГК РФ и п.18 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 и применяемого на территории России в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ.
В отечественных банковских правилах содержание инкассовых операций чрезмерно сужено в сравнении не только с Унифицированными правилами, но и нормами ГК РФ. Так, в силу пунктов 8.1 и 8.3 части первой Положения Центрального банка РФ от 12.04.2001 N 2-п "О безналичных расчетах в РФ" (в дальнейшем - Положение о безналичных расчетах) инкассовые расчеты сведены лишь к совершению банком-эмитентом по поручению и за счет клиента действий, направленных исключительно на получение платежа. При этом к документам, выставляемым на инкассо, отнесены только платежные требования и инкассовые поручения, которые представляются в банк-эмитент вместе с реестром расчетных документов. Таким образом, в Положении о безналичных расчетах из содержания инкассовых операций исключены действия по получению от плательщика простого акцепта (без требования о платеже). Кроме того, Положение не предусматривает возможность инкассирования векселей и чеков (подобная тенденция необоснованного ограничения оборота векселей прослеживается также и в нормах о расчетах аккредитивами: в силу п.4.1 Положения о безналичных расчетах из перечня возможных обязательств банка-эмитента исключены действия по оплате, акцепту и учету переводных векселей, что противоречит нормам ст.867 ГК РФ).
Необходимо также отметить, что отличительной особенностью российского законодательства является распространение норм об инкассовой форме расчетов не только на правоотношения гражданско-правового характера, но и на публичные правоотношения (в части бесспорного списания средств со счета по исполнительным документам и инкассовым поручениям контролирующих органов). Между тем Унифицированные правила по инкассо применимы только к отношениям в области международного торгового оборота.
Интерес представляет также вопрос о составе и правовом положении участников расчетов по инкассо.
В соответствии с пунктом (а) ст.3 УПИ (публ.522) к сторонам, участвующим в инкассовых операциях, относятся доверитель, банк-ремитент и инкассирующие банки (включая представляющий банк). Понятие же плательщика как лица, которому должно быть сделано представление по инкассовому поручению, определено отдельно в пункте (b) указанной статьи, следовательно, Унифицированные правила не рассматривают данное лицо в качестве стороны расчетов по инкассо.
Доверителем является лицо, которое поручает своему банку операцию по инкассированию. Таким образом, при определении статуса получателя средств Унифицированные правила исходят из того, что он:
является кредитором по денежному обязательству, связывающему его с плательщиком;
имеет счет в банке-ремитенте;
выступает в роли доверителя, поручая банку проведение инкассовых операций от своего имени и за свой счет.
В силу ст.25 Правил доверитель может назначить своего представителя на случай надобности при неакцепте и (или) неплатеже. В этом случае в инкассовом поручении должны быть определены полномочия представителя под угрозой отказа банков от исполнения его инструкций.
Банк-ремитент - это банк, которому доверитель поручает операцию по инкассо. К числу инкассирующих относятся любые банки, участвующие в операции по выполнению инкассового поручения и не являющиеся банком-ремитентом. Представляющим является банк, который делает представление плательщику (т.е. передает в соответствии с полученными инструкциями документы, выставленные на инкассо, непосредственно в распоряжение плательщика). При этом Унифицированные правила рассматривают представляющий банк в качестве разновидности инкассирующих банков.
Действия банков по исполнению инкассовых поручений в силу ст. 9 УПИ (публ. N 522) должны подчиняться принципам добросовестности и разумной заботливости.
Банки вправе отказаться от выполнения инкассового поручения и связанных с ним инструкций с условием незамедлительного извещения об этом той стороны, от которой получены инструкции. В соответствии с нормами УПИ (публ. N 322) отказ допускался только в случае невозможности выполнения банком инструкций "по каким-либо причинам". В Унифицированных правилах редакции 1995 г. право банка на отказ от исполнения таким условием не ограничено. Более того, статья 1 (п. b) УПИ (публ. N 522) устанавливает, что у банков вообще отсутствует обязанность выполнять поручения и инструкции по инкассо.
В соответствии со ст.5 данных Правил инкассирующий банк определяется доверителем. При отсутствии такого указания банк-ремитент может использовать по своему выбору любой банк в стране платежа (акцепта). Пункт (f) указанной статьи устанавливает новое правило: инкассирующий банк может использовать представляющий банк по своему собственному выбору, если банк-ремитент не указал его.
Унифицированные правила исходят из принципа возложения риска, связанного с привлечением инкассирующих банков к исполнению инструкций по инкассо, на доверителя (принцип освобождения от ответственности за действия инструктируемой стороны). Пункт (b) ст.11 УПИ (публ. N 522) дополнительно конкретизирует этот принцип. В частности, устанавливается, что банк, передающий инструкции, не несет ответственности за их исполнение другим банком, даже в случае, если сам проявил инициативу в выборе этого банка.
В силу пункта (с) указанной статьи сторона, инструктирующая другую сторону об оказании услуг, обязана предоставить инструктируемой стороне возмещение по всем обязательствам, возлагаемым иностранными законами и обычаями. Ранее же такая обязанность возлагалась на доверителя в соответствии со ст.3 УПИ (публ. N 322).
Для отечественной законодательной модели и банковской практики характерен иной подход к определению субъектного состава инкассовых расчетных обязательств. В частности, в соответствии со ст.874 ГК РФ, а также пунктами 1.4 и 8.1 части первой Положения о безналичных расчетах устанавливаются следующие особенности:
получатель средств не рассматривается законом в качестве доверителя;
плательщик (наряду с получателем средств) отнесен к числу участников расчетов по инкассо;
банк, обслуживающий получателя средств, в который клиент направляет инкассовое поручение, именуется банком-эмитентом (а не банком-ремитентом);
функции представляющего банка выполняет исполняющий банк (т.е. банк, обслуживающий плательщика средств, привлекаемый банком-эмитентом для представления требования о платеже непосредственно плательщику);
роль иных инкассирующих банков возложена на банки-корреспонденты.
В силу норм отечественного законодательства исполнение инкассового поручения является обязанностью банков, которая возникает в связи с договором банковского счета и корреспондентскими отношениями, а при их отсутствии вытекает напрямую из закона.
Российское законодательство устанавливает и несколько иные принципы ответственности за действия исполняющего банка. В соответствии с п.3 ст.874 ГК РФ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) инкассового поручения клиента ответственность несет банк-эмитент по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 Кодекса. Между тем допускается возможность возложения ответственности перед клиентом на исполняющий банк, если неисполнение поручения связано с нарушениями правил совершения расчетных операций именно исполняющим банком.
Унифицированные правила (как и отечественное законодательство) исходят из абстрактной природы обязательств банков при расчетах по инкассо. Яркими подтверждениями этому служат следующие примеры.
Во-первых, в силу п. (а) ст.4 УПИ (публ.522) банки вправе действовать исключительно в соответствии с данными Правилами и инструкциями, содержащимися в инкассовом поручении. Таким образом, они не связаны договором, заключенным между доверителем и плательщиком. Кроме того, банки не принимают во внимание инструкций от стороны иной, чем та, от которой они получили инкассо.
Необходимо также обратить внимание на то, что банкам предоставлено право истребовать в необходимых случаях разъяснения по полученным инструкциям. Более того, они освобождены от ответственности за задержки, вызванные такими запросами.
Во-вторых, в соответствии со ст.12 УПИ (публ. N 522) банки обязаны осуществлять проверку документов лишь по внешним признакам. При выявлении несоответствия представленных документов перечню, указанному в инкассовом поручении, банки должны известить об этом сторону, от которой было получено поручение. Иных обязательств по проверке документов банки не имеют.
Сходные правила установлены и в российском законодательстве. В силу п.1 ст.875 ГК РФ на исполняющий банк также возложена обязанность по формальной проверке документов и по извещению о выявленных недостатках лица, от которого было получено инкассовое поручение. Если указанные недостатки не устранены, банк вправе возвратить документы без исполнения. Правила о проверке банком-эмитентом и исполняющим банком документов, выставленных на инкассо, также установлены п. п.8.4 и 8.8 части первой Положения о безналичных расчетах.
В-третьих, согласно ст.13 УПИ (публ. N 522) банки освобождены от ответственности:
за юридическую силу документов, переданных на инкассо (в том числе за их форму, полноту, точность и подлинность);
за наличие товаров, предоставляемых по документам, их состояние, количество, качество, стоимость, упаковку, доставку;
за добросовестность и платежеспособность грузоотправителей, перевозчиков, экспедиторов, грузополучателей, страховщиков товара или любых других лиц.
Таким образом, в соответствии с Унифицированными правилами обязательства банков при расчетах по инкассо абстрактны и не зависят от основного обязательства. Отечественная законодательная модель и банковская практика основаны на этом же принципе. В связи с этим показателен п.1.5 части первой Положения о безналичных расчетах, в соответствии с которым банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникающих по вине банков, решаются в установленном законом порядке без участия банков.
Интерес представляет также вопрос об определении в Унифицированных правилах по инкассо понятия и юридической природы форс-мажорных обстоятельств.
В соответствии со ст.15 УПИ (публ. N 522) банки освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение инкассового поручения, если эти нарушения были связаны с приостановкой их деятельности вследствие:
событий, находящихся вне контроля банков (в том числе стихийных бедствий, бунтов, гражданских беспорядков, восстаний, войн), или
по причине забастовок и локаутов.
Заключение
Таким образом, в Унифицированных правилах не учтен в полной мере традиционный для международного частного права подход к пониманию непреодолимой силы. В частности, из определения исключены такие существенные признаки форс-мажора, как отсутствие у стороны, нарушившей обязательство, возможности разумно принять в расчет такого рода препятствия при заключении договора, а также непредотвратимость этих препятствий и их последствий (т.е. невозможность их избежания или преодоления указанной стороной). Кроме того, в Унифицированных правилах не предусмотрена обязанность по извещению в разумный срок контрагента о возникновении препятствий под риском возмещения убытков, причиненных нарушением этой обязанности. Не учтено и правило о возложении бремени представления доказательств по этим обстоятельствам на сторону, нарушившую обязательство.
Для отечественной модели безналичных расчетов характерен следующий подход к решению обозначенной проблемы.
Исходя из судебного толкования, банки при осуществлении расчетов действуют в качестве предпринимателей. Следовательно, в силу п.3 ст.401 ГК РФ они должны отвечать по своим обязательствам на началах риска, а не вины. Банки освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиентов лишь в случае, когда докажут, что нарушения стали возможными вследствие непреодолимой силы. При ее определении закон делает акцент на чрезвычайный характер обстоятельств и их непредотвратимость при данных условиях. В этом случае речь идет об объективной непредотвратимости, не зависящей от субъективного фактора (т.е. от предвидения событий).
В соответствии с прямым указанием закона к непреодолимой силе не могут быть отнесены такие обстоятельства, как отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Современное российское законодательство учитывает опыт международно-правового регулирования отношений в области расчетов по инкассо.
В ряде случаев речь идет о прямом включении положений Унифицированных правил по инкассо в материю национального законодательства, таким образом, обычаи делового оборота трансформируются в норму закона. В частности, показательны правила о проверке документов, выставленных на инкассо, о сроке и порядке представления документов к платежу и акцепту (пункты 1 - 3 ст.875 ГК РФ). В ряде случаев закон воспроизводит правила международных расчетов посредством установления аналогичных норм, адаптированных к национальной банковской практике (например, в части определения содержания инкассовых операций, установления режима частичных платежей, порядка возмещения расходов и комиссии, процедуры извещения об исполнении инкассового поручения - п.1 ст.874, п.4 и 5 ст.875, ст.876 ГК РФ).
Вместе с тем в российском законодательстве в сравнении с международными правилами реализован принципиально иной подход к проблеме ответственности банков за выполнение инкассовых поручений клиентов (п.3 ст.874 ГК). Причем данные нормы целенаправленно отнесены к числу императивных.
Российское законодательство (при всех его плюсах) несовершенно и требует корректировки. В частности, необходимо устранить с учетом в том числе и правил международных расчетов пробелы по вопросам выставления на инкассо векселей, инкассирования процентов, акцепта документов. Кроме того, потребностью дня является устранение выявленных противоречий между нормами законодательства и банковскими правилами (особенно в части определения содержания инкассовых операций и допустимости инкассирования векселей).
Список использованных источников и литературы
1.Федеральный закон от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства. 1996. N 6. Ст.492.
2.Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 9.
.МТП N 322, Правила вступили в силу с 01.01.79; опубликованы в качестве приложения N 18 к Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.85 N 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам". М.: Финансы и статистика, 1986.
4.МТП N 522, Правила вступили в силу с 01.01.96 // Информационно-правовая система "КонсультантПлюс".
.Гражданское право: Учебник / Под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2008. Т.2.968 с.
.Гражданское право: Учебник / Под редакцией Е.А. Суханова. М., 2000. Т.1.1069 с.
.Новоселова Л.А. Гражданский кодекс РФ о расчетах // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1996. N 10. С.45 - 67.
.Скаридов А.С. Международное частное право. СПб., 1998. С.36; Маковский А.Л. О концепции первой части ГК РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 4. С.4 - 8.