изучение ответственности субъектов права оперативного управления по принятым обязательствам в условиях рыночной экономики Российской Федерации.
Теоретической основой исследования послужили труды дореволюционных и современных российских юристов в области гражданского права. Среди них особо следует указать: М.М. Агаркова, Н.Г Александрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, А.В. Бенедиктова, Н.А. Волковой, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, О.М. Козырь, B.C. Мартемьянова, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Г.А. Свердлыка, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича и др.
Нормативной и информационной базой исследования явились законодательные и иные правовые акты Российской Федерации, Союза Советских Социалистических Республик и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, регулирующие отношения, связанные с использованием государственной (муниципальной) собственности, а также непосредственно затрагивающие деятельность субъектов права оперативного управления; материалы периодических изданий по исследуемым вопросам. Для иллюстрации теоретических выводов в работе приводятся материалы судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и др.
Структура работы включает три главы. Первая глава посвящена понятию права оперативного управления и подразделена на три параграфа, посвящённых соответственно: истории происхождения права оперативного управления, в том числе анализу законодательства СССР и РСФСР по данному вопросу; нормативно-правовой базе регулирования права оперативного управления в Российской Федерации в настоящее время; сущности права оперативного управления как «ограниченного вещного права». Вторая глава рассматривает право оперативного управления государственных и муниципальных унитарных предприятий, а третья глава - иные случаи права оперативного управления, в частности, в отношении финансируемого собственником учреждения.
Глава I. Понятие права оперативного управления
.1 История развития и проблемы регулирования права оперативного управления
Одна из основных особенностей права хозяйственного ведения и права оперативного управления состоит в том, что данное вещное право, предоставляет носителям правовую возможность обособлять в качестве собственного имущества - имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Таким образом, правовая конструкция права оперативного управления оставляет за одним лицом (собственником) лишь номинальное право, то есть право, лишенное большинства правомочий, в то время как на деле осуществляет полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом от собственного имени другой субъект.
Появление института права оперативного управления в отечественном законодательстве связано с Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (ст. 21 названного акта). Впервые ссылку на право хозяйственного ведения (в качестве права полного хозяйственного ведения) мы находим в ст.4 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.89 и в п.2 ст.; в 10 Законе СССР «О предприятиях в СССР» от 04.06.90. Закона СССР « О собственности в СССР» (п.1 ст. 24), вступившего в силу 01.07.90 г. Институту изначально предполагался как правовой механизм управления имуществом государственного собственника. Тем не менее, впоследствии законодатель каждый раз давал правовую возможность более широкому перечню лиц создавать субъектов права оперативного управления.
Истоки же самой концепции разделения прав владения, пользования и распоряжения благами между несколькими лицами при организации управления имуществом восходят к древности. Корни права хозяйственного ведения и права оперативного управления можно проследить вплоть до средневековой Европы.
Суть экономики эпохи феодализма - ведение самостоятельного хозяйства в своём небольшом государстве (королевстве, княжестве, герцогстве и пр.) Хозяйственная раздробленность Европейского континента отразилась и на сущности политической системы. Сложилась четкая иерархия титулованных правителей, при которой «король повсюду рассматривается здесь как собственник земли». Именно «он жалует земельные наделы представителям местной знати... Лорды, в свою очередь, могли наделять землями из пожалованного им феода собственных вассалов. По отношению к последним лендлорды выступали как сюзерены. Цепочку можно продолжить, но главным в обусловленной ею структуре ленных отношений является то, что все участвовавшие в них субъекты, за исключением первого и последнего, являлись одновременно и сюзереном, и вассалом».
Данные особенности предопределили «изменение от «позитивного», «однозначного» права собственности, одинакового для всех, к дробному с множеством градаций и различий, к такому праву, которое « всегда относительно», когда « нет ни полной собственности», ни полной несобственности». При передаче вассалу поместья (земельный участок со всем находящимся на нем имуществом, в том числе с крепостными крестьянами), сеньор не терял на него права собственности, но лишь даровал часть своих полномочий из классической триады (владение, пользование, распоряжение) в том или ином объёме. Причём, фактически этот объём мог приближаться к праву собственности, то есть включал порой в себя и правомочие вассала распоряжаться поместьем в определённой степени. «То, что интересы на землю являются разделенными, и нет абсолютного неделимого права собственности, составляет сущность феодального права...», когда «сплошь и рядом на один и тот же участок имели права несколько лиц, располагающихся друг над другом в некотором иерархическом, так сказать, вертикальном, порядке (вассал-сюзерен)».
Таким образом, средневековым юристам предстояло, отталкиваясь от основ римского права как краеугольного камня всех правовых систем Западной Европы, объяснить наличие у нескольких лиц прав на один объект, приближающихся по объёму и, по сути, к праву собственности. Эта цель была достигнута путем введения в оборот понятия разделённой собственности.
Глоссаторы оттолкнулись в своих рассуждениях от положений римского права о виндикационном иске, право на который было предоставлено не только собственнику, но и лицам, имевшим вещные права на имущество собственника (ныне - правило ст. 305 ГК).
Исходя из того, что управомоченные лица по виндикационному иску в соответствии с классическими нормами римского права - строго собственники, был сделан вывод о том, что они (собственники) могут быть двух родов: верховные - обладающие dominium directum (верховная собственность); подчинённые - обладающие dominium utilis (подчинённая собственность). Первые были сеньорами. Вторые - вассалами, получавшими в «подчинённую собственность» имущество верховного собственника. Причём, средневековые глоссаторы также данную теорию распространяли на права эмфитевта и суперфициария.
Это и есть концепция разделённой собственности. По сути, она представляет расщепление всей совокупности правомочий первоначального собственника между верховным и подчинёнными собственниками. Причём, главные и обязательные полномочия - включавшие в себя правовую возможность удерживать вещь в пределах своего хозяйственного господства и извлекать из неё полезные свойства, а именно полномочия владения и пользования имуществом - оставались за подчиненным собственником. Правомочие распоряжения чаще оставалось за верховным собственником, хотя порой права вассала были настолько широкими, что они « будут надолго исчерпывать все фактическое содержание права собственности, оставляя собственнику только то, что римские юристы называли «голым правом», «nudum jus», то есть, по сути, титул права собственности « без возможности его реализовать», без возможности осуществления относительно имущества каких-либо реальных действий.
Фактически, общественные отношения нескольких субъектов права по поводу одного объекта, подобные описанным, существовали на протяжении всей истории цивилизации человечества. Отметим, что именно это теоретическое правовое оформление описанных общественных отношений впоследствии и получило развитие в Советской России: фактическое хозяйственное господство на основе особого права осуществляло одно лицо, а собственником считалось другое.
Юристы и историки, дискутируя о правовом оформлении возможности существования нескольких вещных прав на одно имущество, не претендовали на установление новых правил в этих общественных отношениях. Спор, в значительной степени, был терминологическим. На это указывает, в частности Тибо (Thibaut) и ряд других выдающихся немецких юристов, склонившихся, в конце концов, к версии «терминологического недоразумения». Однако, в этой терминологической проблеме были совершенно иные (а именно социально-политические) корни, и, в итоге, два описанных варианта её решения стали характерными отличительными особенностями двух основных современных правовых систем мира: романо-германской и англо-саксонской.
Если в Древнем Риме собственность была абстрактным понятием и, следовательно, считалась цельным, единым правом, существующим в обществе равных и независимых
Даже в период действия нынешнего ГК указанная концепция показывает свою жизнеспособность. При этом обосновывается, что «государство и муниципалитет... не являются собственниками созданных ими на основании ст.ст. 294-295 ГК унитарных предприятий, а находятся в абсолютных правоотношениях собственности с ними, выполняя функции органов публичного контроля»
С развитием буржуазных отношений в Европе вновь основное экономическое значение стали приобретать самостоятельные, независимые и равноправные собственники, (многие из которых превратились в таковых из вассалов). Это заставило пересмотреть вопрос правомерности существования двух собственников на один объект. В итоге, в XIX веке после критических теоретических оценок разделённая собственность стала исчезать из национальных законодательств: «Право государства в условиях развитого гражданского оборота лишилось имущественного характера и оказалось правом территориального верховенства, легитимирующим на совершение лишь властных действий...» Иными словами, развитие гражданского оборота принесло замену верховной собственности на институты государственного и иных отраслей публичного права: «феодальная конструкция расщепленной собственности, допускающая существование нескольких различных титулов собственности на одно и то же имущество, оказалась очень удобной в современных условиях для оформления и теоретического оправдания растущих ограничений права собственности, а также процесса обособления функции производительного использования капитала от собственности на капитал, что характерно для развитого рыночного хозяйства».
Впрочем, стоит отметить, что некоторые исследователи усматривают использование института разделенной собственности и в сегодняшнем российском законодательстве, в частности при конструировании такой формы некоммерческой организации, как государственная корпорация (Федеральный закон «О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 25.06.99 г.). Первым актом, полностью избавившимся от феодального оформления отношений собственности, поставившим единого, независимого собственника в центре системы права и провозгласившим « священное и неприкосновенное» право собственности как « право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом» стал Гражданский кодекс Франции 1804 г., известный как Кодекс Наполеона. Далее его примеру последовала вся континентальная Европа.
В Англии же судьба теории двух прав на один объект сложилась иначе. В начале XX века последние виды разделённой собственности (как, к примеру, copyhold), став пережитками старых общественных отношений, были отменены, и английский закон о собственности 1925 г. ограничил число законных титулов наймом недвижимости на неопределенный срок и безусловным правом собственности...» Возможность же существования нескольких прав собственности на один объект не отрицалась. Это, в частности, нашло своё отражение в бурном развитии в странах англо-саксонской системы права института доверительной собственности (или траста). Траст - характерная особенность систем права Великобритании и США, наглядно демонстрирующая отсутствие понятия единого и абсолютного права собственности. В рамках траста в названных государствах оформлялись отношения по передаче собственником доверительному собственнику основных своих полномочий (в том числе прав распоряжения, но, как правило, без возможности отчуждения). Таким образом, «право собственности в этом случае как бы расщеплялось». То есть, по сути, доверительная собственность в Англии и США - правовая форма отношений, которые в странах иных правовых систем оформлялись другими правовыми конструкциями. Речь идет не только о праве (полного) хозяйственного ведения и праве оперативного управления в России, праве хозяйственного управления в КНР, аналогичных правовых институтах в других странах бывшего социалистического лагеря, но и о таких малоизвестных в России институтах, как «департаментские предприятия» в Индии, «публичное учреждение» во Франции, « коммерческое агентство» в Швеции, «публичная корпорация в Дании», предприятия публичного права в Италии.
Несмотря на то, что некоторые из перечисленных организаций считаются в соответствующих правовых системах собственниками предоставленного им имущества, их отношения с учредителями в значительной степени являются аналогом отношений доверительного собственника и учредителя траста.
На Руси в эпоху расцвета феодальных отношений в XIV - XVII веках положение с правами на вотчины (поместья) удельных князей и бояр в основном соответствовало социально-экономической сущности подобных отношений в Западной Европе. Разве что, права вышестоящего феодала, особенно Великого князя, всегда на Руси были неограниченными и приближались, скорее, к понятию суверенитета, а не собственности, как в Европе. Тем не менее, юридического закрепления этих отношений в России не было, как не было и самого понятия собственности вплоть до конца XVIII века. В первом российском кодифицированном акте гражданского права - в Своде Законов Гражданских 1832 г. - было закреплено положение об исключительном, независимом и едином праве собственности на один объект, то есть теория разделённой собственности не нашла в нём своего отражения. Права всех лиц, кроме собственника, на то же имущество признавались правами на чужую вещь. Таким образом, следует сделать вывод, что институт разделенной собственности в эпоху средневековья появился в качестве реакции «юридических умов» на необходимость обоснования защищаемых законом имущественных прав всех ступенек иерархии феодалов.
Основной предпосылкой такой теории явилась политическая невозможность и нежелание вышестоящих феодалов (сюзеренов) при передаче своего имущества нижестоящим ветвям иерархии прекращать свои права на него, что противоречило бы их положению как лиц, наделенных государственной властью. К тому же, право разделенной собственности выступило гарантией возможности консолидировать верховную собственность - то есть восстановить (при наличии определенных юридических фактов) объем входящих в неё правомочий до изначального.
Примечательно, что теми же (с известной модификацией) мотивами руководствовался и советский законодатель при конструировании права оперативного управления как способа управления государственным имуществом.
Советская власть в России решительно свернула начавшееся в начале XX века движение страны в сторону рыночной экономики. Незыблемое и единое по своему характеру, неограниченно многочисленное по количеству своих субъектов право частной собственности как институт « буржуазный» с приходом к власти в России рабоче-крестьянского правительства оказалось замененным на огромный единый фонд государственного имущества. В период Советской России государство сосредоточило в своих руках более 90% производственных фондов.
Всем этим бескрайним массивом имущества был призван управлять во благо всей страны значительный аппарат государственных служащих и многочисленные государственные организации. Став фактически единственным собственником всех основных богатств страны, государство в Советской России, к тому же, поставило себя во всех отношениях, в том числе в хозяйственных, выше всех других субъектов права. Государство в СССР практически никогда не спускалось с пьедестала административного руководителя, суверена, произвольно устанавливающего правила для всех остальных. Как таковое государство в гражданском обороте выступало полумифическим субъектом права. Участие государства как казны в гражданских отношениях было ограничено немногими случаями, большинство из которых либо тесно примыкали к публично-правовой тематике, либо откровенно представляли собой экономическую деятельность суверена, а не равного в правах субъекта права. Поэтому прав С.Н. Братусь, который отмечал, что, «разумеется, понятие казны не укладывается в рамки гражданского права». Так, к редким случаям участия советского государства как такового в гражданских правоотношениях стоит отнести совершение внешнеторговых сделок Союза ССР через торговые представительства, некоторые аспекты исполнения государственного бюджета, в том числе, такие как государственные займы.
Большей частью государственного имущества были призваны управлять государственные юридические лица. Причем причина этого очевидна: государственный аппарат не был способен непосредственно и самостоятельно хозяйствовать на базе государственного имущества. Тем не менее, и сами многочисленные государственные организации, наделенные государственным имуществом, имели крайне ограниченные права и по пользованию, и, тем более, по распоряжению им. Права предприятий ограничивались как нормативными актами (в первую очередь, подзаконными), так и обширными возможностями усмотрения государственных чиновников. Следует отметить, что единообразного наименования в законодательстве и правоприменительной практике принадлежащих государственным организациям прав на государственное имущество до 1961 года в СССР не было. Государственное имущество передавалось «в ведение», «в хозяйственное управление», «в распоряжение», «на баланс». Использовались и иные формулировки, все, за исключением указания на «собственность» государственных организаций. Все же в науке ряд исследователей склонялся к тому, чтобы считать государственные предприятия собственниками (с теми или иными оговорками): «товарная собственность», по первоначальному мнению А.В. Венедиктова, «фидуциарная (доверительная) собственность», по мнению Б.С. Мартынова. Так, последний исследователь, по меткому замечанию А.А.Иванова и Д.А.Медведева, « реанимировал ...теорию разделенной собственности». Некоторые склонялись к тому, что государственные предприятия являются собственниками не всего имущества, а лишь того, которым вправе распоряжаться самостоятельно, например, оборотных ценностей. Однако, практика не могла последовать по этому пути. Единственным и достаточным препятствием для этого, в действительности, явились не юридические конструкции и доводы, а политическая невозможность объявления многочисленных государственных организаций собственниками.
Такое признание в корне бы подточило тезис о едином характере государственной собственности и о рабоче-крестьянском государстве как собственнике всего государственного имущества.
Государственные предприятия в СССР:
) получали от собственника имущество, которое впредь становилось «принадлежащим» не только собственнику, но и им самим (на это указывает ст. 60 ГК РСФСР 1922 года);
) подчинялись государственному собственнику (в лице тех или иных органов) в процессе своей деятельности.
Государственные организации были лишены, по общему правилу, возможности предъявлять те или иные требования (иски) к собственнику своего имущества.
Ограниченность прав государственных хозяйствующих субъектов в СССР является показателем всеобщего огосударствления экономики, её централизации, подавления всяких начал предприимчивости (а следовательно, и хозяйственной свободы) как чуждых основам строя, показателем того, что «...роль государственной собственности в экономике состояла в том, чтобы обеспечить развитие экономики на основе единого народнохозяйственного плана». Период нэпа нельзя считать показательным для обоснования противоположных выводов по двум причинам: во-первых, относительная хозяйственная самостоятельность субъектов гражданского оборота в этот период никоим образом не повлияла на преобладающую государственную форму собственности в экономике, во-вторых, нэп рассматривался властью как временное и вынужденное отступление от намеченного пути.
Поэтому исключались рассуждения о подчинённой, доверительной, частной, фидуциарной или иной собственности госпредприятий на социалистическое имущество. Идеология советского государства требовала скрыть истинную картину государственного монополизма в экономике, представив его как новый, социалистический способ хозяйствования. Для этого необходимо было создать правовую конструкцию, не известную до сих пор и удовлетворяющую главным требованиям: сохранить право собственности за государством и оправдать подчинённое положение в экономике всех государственных юридических лиц. Прав О.С.Иоффе, отмечая, что « тем самым возникает объективно неустранимая необходимость: наряду с правом собственности, принадлежащим Советскому государству, сконструировать имущественное право иного содержания, предоставляемое государственным хозяйственным органам».
Удачная правовая конструкция оперативного управления, чётко юридически и политически выверенная А.В. Венедиктовым, была воспринята позднее законодательством: Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и Гражданским кодексом 1964 г. Пункт 2 ст. 94 ГК РСФСР гласил, что имущество закрепляется за государственными организациями на праве оперативного управления, в рамках которого осуществляются полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом « в пределах, установленных законом, плановыми заданиями и назначением имущества». При этом Гражданский кодекс РСФСР пошел дальше, нежели союзные Основы гражданского законодательства. Статьи 117, 193, 237 ГК РСФСР допускали владение имуществом на праве оперативного управления не только государственными организациями. Субъектами этого права в России с 1964 года также могли стать межколхозная, государственно-колхозная, иная государственно-кооперативная организация. Позднее то, что « оперативное управление имуществом может выступать как способ осуществления не только государственной, но и социалистической собственности вообще»50 стало данностью и для других союзных республик. В 1981 году в Основах появилась статья 26-1, расширившая сферу применения указанного права. По замыслу А.В. Венедиктова, государство как собственник выполняет две функции:
) организует социалистическое воспроизводство в форме « общего руководства соответствующей отраслью советского хозяйства», и « непосредственного планирования и регулирования определённого круга госпредприятий»;
) осуществляет социалистическое воспроизводство в форме непосредственного оперативного управления через многочисленные государственные организации.
В этом проявляется тот факт, что «социалистическое государство одновременно выступает и как носитель государственной власти, и как носитель права собственности». Первый приведённый способ управления государственным имуществом носит административно-правовой характер («исполнительно- распорядительная деятельность органов государственного управления»). Оперативное управление же - смешанный правовой институт, включающий в себя не только властную компетенцию « хозяйствующих госорганов», но и гражданско-правовые функции.
Право оперативного управления в СССР происходит именно из административно-правовых установок и в значительной степени ближе по содержанию к отрасли административного права, чем к гражданскому праву. Разнообразные ограничения правомочий государственного юридического лица не дали возможности широко « обосновать оперативно-хозяйственную, имущественную самостоятельность государственного предприятия, поскольку нельзя по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом для выполнения планов, которые могут и не совпадать с интересами предприятия». В этом основное отличие права оперативного управления по ГК РСФСР 1964 г. от ограниченных вещных прав организаций по законодательству России 1990-х годов, в том числе и от регламентируемых им прав хозяйственного ведения и оперативного управления.
Таким образом, большая часть юридических лиц в СССР собственниками не считались. Это не помешало некоторым исследователям называть отношения оперативного управления - отношениями собственности. Так В.П. Шкредов утверждал, что государственные предприятия - собственники, но неравные государству, и что всевозможные ограничения прав госпредприятий относительно их имущества - не что иное, как нормативно установленные границы права собственности, имеющие место во всех правовых системах в большей или меньшей мере.
Если же учитывать, что фактически право государственной собственности в СССР осуществлялось системой госорганов, « обладающих не гражданско-правовыми правомочиями владения, пользования и распоряжения, а властной компетенцией» и поэтому не могло быть « квалифицировано как право собственности гражданско-правового характера» и являлось « по существу институтом административного права», то в таком случае есть определенные основания для того, чтобы согласиться с В.П.Шкредовым и признать право оперативного управления по ГК РСФСР 1964 г. фактическим правом собственности государственных организаций. Такое право в СССР носило гражданско-правовой характер и не конкурировало с административно-правовым институтом государственной собственности: « государственная собственность, признаваемая в науке центральным институтом права, не могла быть в действительности квалифицирована как право собственности гражданско-правового характера. Она была по существу институтом административного права». Проблему обозначения прав государственных юридических лиц на имущество при таком подходе можно считать имеющей терминологический характер и напоминающей терминологические дискуссии о «разделённой собственности» феодальных времён. Именно на такую подоплеку дискуссии о соотношении прав на государственное имущество предприятия и прав самого государственного собственника исследователи обращали внимание и впоследствии - уже когда появилось право хозяйственного ведения: «...все говорят об однотипности прав предприятий и прав собственника, но одни именуют их правами собственника (хотя и условно), а другие - не желают этого делать».
Действительно, в СССР государственные организации были бесправны по отношению к государству: не могли предъявить ему каких-либо требований, в том числе, виндикационного и негаторного исков. Это ещё раз доказывает, что государство в СССР от своего имени в гражданских правоотношениях, по общему правилу, не выступало.
Корень большинства проблем советской экономики - ничтожная свобода её хозяйствующих субъектов, подавление предприимчивости, что и было закреплено при регулировании содержания права оперативного управления (соответствующие нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и принятых в соответствии с ним Общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях, утв. постановлением СМ СССР от 02.03.7366, Положения о производственном объединении (комбинате), утв. Постановлением СМ СССР от 27.03.74 № 67 и пр.) Основные ограничения прав государственных организаций были следующего порядка: ограничение размеров имущества, ограничение целей и способов использования имущества, ограничения распоряжения имуществом. Сочетания этих ограничений каждый раз по своему определяли объём прав организации по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом. Из-за этого « во многих конкретных случаях оперативное управление обходится без того или другого из числа этих правомочий».
Завершая характеристику права оперативного управления советской эпохи нельзя еще раз не упомянуть об осуществлении прав государственных организаций не всегда своей волей и не в своём интересе (в отличие от нынешнего положения дел, определенного п. 2 ст. 1 действующего ГК). В описываемый период юридические лица были не только формально, но и фактически скованы в своей деятельности волей государства в лице многочисленных органов. Право оперативного управления определяло порой не столько рамки свободной деятельности, сколько являлось формой диктата сувереном своей воли подчинённым организациям: «Отличие права собственности от имущественных прав на те же объекты (в том числе и от закрепленного за госорганами права оперативного управления государственной собственностью) состоит в том, что собственник принадлежащее ему право осуществляет по своему усмотрению.
.2. Источники, регулирующие право оперативного управления
С началом экономической реформы в Российской Федерации и ростом частного капитала в гражданский оборот вступило немало новых субъектов, законодательно закрепленных в новом Гражданском кодексе РФ 1994 года : хозяйственные товарищества и общества. Эти процессы соответственно дали толчок развитию и современной науки гражданского права, гораздо большее внимание уделяющей изучению новых организационно-правовых форм юридических лиц, а учреждение, являясь, как и прежде, довольно распространенным субъектом гражданского оборота, отошло на дальний план.
Основным источником, регулирующим право оперативного управления, является Гражданский кодекс Российской Федерации. Праву оперативного управления посвящены следующие его статьи: 115. «Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления»; 120. «Учреждения»; 126. «Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования»; 296. «Право оперативного управления»; 299. «Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления»; 300. «Сохранение прав на имущество при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику»; 935. «Обязательное страхование».
·Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 19. «Распоряжение имуществом казенного предприятия»)
·Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 «Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия»
·Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ»
·Постановление Правительства РФ от 31 августа 2000 г. № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности»
·Постановление Правительства РФ от 4 октября 1999 г. № 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ»
·Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации»
В отношении других организаций и учреждений, не входящих в число казённых предприятий, но также располагающих имуществом на праве оперативного управления, общие положения об учреждении содержатся в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются специальными законами и иными правовыми актами. Так, на сегодняшний день действуют Федеральный закон от 29.12.94 № 78-ФЗ «О библиотечном деле», Федеральный закон от 26.05.96 № 54-ФЗ «О музейном фонде и музеях в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании», Федеральный закон от 22.08.96 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Основы законодательства Российской Федерации о культуре, Федеральный закон от 23.08.96 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Кроме того, право оперативного управления регулируется дополнительно подзаконными актами:
·Указ Президента РФ от 18 октября 2002 г. № 1205 «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий»
·Указ Президента РФ от 2 августа 1996 г. № 1135 «О мерах по улучшению использования недвижимого имущества, закрепленного за Министерством внешних экономических связей Российской Федерации»
·Указ Президента РФ от 21 апреля 1996 г. № 572 «О передаче в оперативное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации арендуемых зданий, сооружений и помещений»
·Указ Президента РФ от 27 марта 1996 г. № 424 «О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации»
·Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации».
·Постановление Правительства РФ от 5 апреля 2001 г. № 264 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации»
·Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении»
·Постановление Правительства РФ от 25 марта 1999 г. № 329 «О государственной поддержке театрального искусства в Российской Федерации»
·Постановление Правительства РФ от 5 сентября 1998 г. № 1046 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательной школе-интернате с первоначальной летной подготовкой»
·Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. № 179 «Об утверждении положений о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации»
·Постановление Правительства РФ от 1 июля 1995 г. № 676 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»
·Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 609 «Об утверждении Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства» (с изм. и доп. от 23 декабря 2002 г.)
·Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 609 «Об утверждении Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства»
·Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 612 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательной школе-интернате» (с изм. и доп. от 14 октября 1996 г., 28 августа 1997 г., 23 декабря 2002 г.)
·Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
·Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 1995 г. № СЗ-7/ОП-21 О защите прав лица, владеющего имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором
Право оперативного управления представляет собой субъективное абсолютное вещное право юридических лиц (учреждений) по хозяйственному и иному использованию имущества собственника, являющегося учредителем.
Как уже отмечалось, впервые категория «право оперативного управления» была предложена и научно обоснована академиком А. В. Венедиктовым. В дальнейшем и многие другие ученые-юристы занимались изучением этого гражданско-правового института. А. В. Венедиктов не отождествлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом с правом собственности, так как стоял на позиции, что эти правомочия могут принадлежать как собственнику, так и не собственнику имущества. По его мнению собственник всегда действует в своих интересах, а субъект, осуществляющий оперативное управление имуществом, действует властью собственника и в его интересах (например, государства).
Также было отмечено, что первоначально институт права оперативного управления имуществом складывался в условиях преобладания государственной собственности и использовался больше всего как необходимый элемент государственной собственности. Зависимость же права оперативного управления от права собственности государства в тот период выражалась в том, что правомочия владения, пользования и распоряжения государственным имуществом осуществлялись государственными предприятиями (организациями) в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, а именно государство, как собственник имущества, и определяло и цели деятельности предприятия, и их плановые задания, и назначение имущества. Однако в отличие от права собственности право оперативного управления:
1.зависит от власти собственника имущества;
2.базируется на праве собственности и от него зависимо;
.подразумевает, что создание и существование субъекта права оперативного управления возможно постольку, поскольку собственник признает такое его существование необходимым и целесообразным;
.допускает, что собственник имущества может обязать субъекта права оперативного управления исполнить задание собственника и использовать предоставленное ему имущество строго по его назначению.
Оперативное управление имуществом следует отличать от управления как организующей деятельности государства. Собственник в лице уполномоченных им органов может осуществлять в отношении передаваемого в оперативное управление имущества как гражданско-правовые, так и административные акты. И данное вещное право тоже может осуществляться путем совершения как гражданско-правовых актов, так и административно-правовых актов. Так, согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием (или учреждением), вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Это, с одной стороны, гражданско-правовой, с другой - административный акт.
Введенная в юридическую литературу А. В. Венедиктовым конструкция «права оперативного управления» была для того времени большим новшеством, и его вклад в развитие цивилистической науки весьма значителен. Более того, данная гражданско-правовая конструкция выдержала испытание временем и очень долгое время была наряду с правом собственности единственным ограниченным вещным правом, допускаемым советским гражданским законодательством. Но возникшее в период преимущественно плановой экономики и соответствующих ей методов управления данное вещное право и предназначалось в большей степени для периода преобладания государственной собственности. Однако даже с переходом к экономическим, рыночным методам управления данный гражданско-правовой институт не прекратил своего существования.
Как любое субъективное право, право оперативного управления имуществом представляет собой юридически обеспеченные вид и меру возможного поведения обладателя данного вещного права.
.3 Сущность права оперативного управления
Право оперативного управления является в соответствии с ГК РФ вещным правом лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 ГК РФ). Право оперативного управления производно от права собственности и является ограниченным вещным правом. В ст. 216 ГК РФ закреплены два характерных признака данного права: право следования (п.3 ст. 216 ГК РФ «Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество») и абсолютный характер защиты (п.4 ст. 216 ГК РФ «Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 настоящего Кодекса»). Суть первого признака состоит в том, по причине смены собственника имущества право оперативного управления на это имущество не подлежит прекращению. Данное право «следует» за вещью. Суть второго признака состоит в том, что лицо, являющееся субъектом права оперативного управления по основанию, предусмотренному законом, пользуется против третьих лиц той же самой защитой, что и собственник. Защита предоставляется ему и против самого собственника.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ правом оперативного управления является осуществление казенными предприятиями, а также учреждениями в отношении закрепленного за ними имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Отсюда следует, что субъектами права оперативного управления являются два вида юридических лиц, во-первых, казенные предприятия, во-вторых, учреждения.
В соответствии со ст.ст. 113, 115 ГК РФ казенным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество такого предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Казенное предприятие может быть образовано только по решению Правительства Российской Федерации на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ «учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично». Учреждения в отличие от казенных предприятий могут быть созданы на базе не только государственной собственности, но и на базе всех иных допускаемых в Российской Федерации форм собственности, в частности, муниципальной и частной.
На основании вышеизложенного можно утверждать, что субъектами права оперативного управления могут быть только юридические лица: коммерческие (казенные предприятия) - основанные на базе государственной собственности и некоммерческие (учреждения) - основанные на базе любых форм собственности.
Рассмотрим объем правомочий субъектов права оперативного управления. Прежде всего, неполнота триады правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом подтверждается закрепленной в ст. 296 ГК РФ возможностью собственника имущества «изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению». Однако в том случае, если учреждение или казенное предприятие обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии их имущества, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих то, что изъятое имущество излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению, возлагается на этот орган (п.41 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8).
Правомочию по распоряжению имуществом, находящимся на праве оперативного управления посвящены ст.ст. 297, 298 ГК РФ. Первая говорит об имуществе казенного предприятия. Оно не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника этого имущества. Таким образом, казенное предприятие не может, ни сдавать в аренду, ни использовать в качестве залога, ни передавать во временное пользование, закрепленное за ним в оперативное управление недвижимое и другое имущество без согласия собственника или уполномоченных им органов. Особое правило установлено для реализации казенным предприятием произведенной им продукции. Оно самостоятельно реализует данную продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Так продукция, произведенная казенным предприятием в соответствии с планом-заказом для государственных нужд, подлежит реализации по утвержденным ценам тем потребителям, которые указаны в задании уполномоченного органа.
Таким образом, использование имущества, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества можно охарактеризовать как ограничение права пользования, указанным имуществом. Вопрос ответственности субъектов права оперативного управления по своим обязательствам разрешен в законодательстве следующим образом. В соответствии со ст.ст. 115, 120 ГК РФ собственники имущества, переданного в оперативное управление, несут субсидиарную ответственность по обязательствам организации. Причем установлено, что учреждение по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств наступает субсидиарная ответственность собственника. На практике, однако, приходится учитывать следующее обстоятельство. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то такие доходы, как уже говорилось, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Поэтому судебная практика, исходя из указанной возможности учреждения, выработала дополнительное условие для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности - отсутствие доходов и приобретенного за счет этих доходов имущества как возможных дополнительных источников для погашения задолженности
Ответственность Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия наступает в случае недостаточности не только денежных средств, но имущества в целом. На практике возникают вопросы: каким образом и кто должен определить и доказать, что у казенного предприятия недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов; необходима ли фактическая реализация имущества предприятия до обращения к субсидиарному должнику или возможно и достаточно в судебном порядке установить, что имеющегося в его распоряжении имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности государство? Если говорить о первом способе определения достаточности имущества, то он может означать фактическую ликвидацию данного лица, несмотря на то, что банкротство федеральных казенных предприятий законодательством не предусмотрено.
Если же предположить, что кредитор не должен прибегать к реализации имущества основного должника, значит вопрос о достаточности его имущества должен быть решен судебным органом. Этот вопрос аналогичен тому, который возникает в процессе банкротства, то есть о соотношении чистых активов предприятия (с учетом имущества, которое ограничено и изъято из гражданского оборота) и суммы его обязательств. Он требует значительного времени и привлечения соответствующих специалистов. При установлении судом того, что основной должник располагает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, объектом взыскания должно стать это имущество. Выходом из данной сложной ситуации, возможно, будет указание в ГК РФ на то, что государство несет субсидиарную ответственность по долгам федерального казенного предприятия при недостаточности у него только денежных средств.
Рассмотрим вопрос возникновения и прекращения права оперативного управления. По общему правилу, право оперативного управления имуществом, которое собственник решил закрепить за организацией возникает не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию или учреждению. По общему правилу передачей движимого имущества признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. В отношении недвижимого имущества действует общее правило, в соответствии с которым обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества приобретателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (передаточного акта или иного документа о передаче).
На практике факт закрепления государственного или муниципального имущества на балансе предприятия или учреждения признается передачей имущества и создает презумпцию наличия у этих юридических лиц права оперативного управления. Аналогичное правило должно действовать в отношении учреждений, создаваемых иным собственником. При этом необходимо учитывать следующее:
1.Из законодательного или иного правового акта либо из решения собственника может следовать, что имущество предоставлено предприятию (учреждению) временно с условием последующего возврата собственнику либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением данного имущества на праве оперативного управления. В этом случае момент перехода имущества предприятию (учреждению), а также характер прав на него определяются законодательным (иным правовым) актом или решением собственника;
2.Законом, иными правовыми актами или решением собственника может быть установлен иной момент перехода имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление организации.
Вопрос о приобретении права оперативного управления на плоды, продукцию и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное казенным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям решается в соответствии с общими правилами о приобретения права собственности. Основанием прекращения права оперативного управления будет правомерное изъятие имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, а также иные основания, предусмотренные для прекращения права собственности на имущество.
Глава II. Право оперативного управления казённого предприятия
В настоящее время в отечественной экономике создается множество новых организационно-правовых форм коммерческих организаций.
Одной из таких форм является казенное предприятие. Правовым основанием формирования в нашей стране подобных предприятий является, прежде всего, новый Гражданский кодекс (ст. 113, 115, 296, 297), в котором в обобщенной форме определены два вида унитарных предприятий, одним из которых является федеральное казенное предприятие. Спецификой, выделяющей унитарное предприятие из других организационно-правовых форм коммерческих организаций, является то, что: оно не наделяется правом собственности на закрепленное имущество; его имущество является неделимым, не распределяемым по вкладам (долям, паям).
Порядок создания (образования) казенных предприятий в перспективе предполагается осуществлять на основе закона о государственных и муниципальных предприятиях. Однако пока такой закон не принят и создание казенных предприятий осуществляется на основе подзаконных актов. К ним относятся Указ Президента РФ N 1003 от 23 мая 1994 г. «О реформе государственных предприятий» и постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 908 «Об утверждении типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия».
Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, создается по особому решению Правительства Российской Федерации на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (п. 1 ст. 115 ГК). При этом устав казенного предприятия является его учредительным документом и утверждается Правительством (п. 2 ст. 115 ГК). Федеральные казенные заводы, как правило, создаются на базе реорганизованных федеральных государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, но могут создаваться и заново для решения какой-либо конкретной задачи. В первом случае запрещаются сокращение рабочих мест, отказ в приеме на работу работников реорганизованного предприятия и передача имущества другим лицам. Не допускается создание федеральных казенных предприятий на базе имущества предприятий, имеющих кредиторскую задолженность (денежные обязательства с истекшим сроком). Ведь это означало бы, что государство фактически принимает на себя долги реорганизуемого унитарного предприятия.
Казенные предприятия могут создаваться на базе ликвидированных федеральных государственных предприятий различных отраслей экономики. Однако преобладающими отраслями, где могут быть созданы подобные предприятия, являются промышленность и сельское хозяйство. Для вынесения решения о ликвидации конкретного предприятия и создании на его базе казенного предприятия необходимо его соответствие следующим критериям:
·осуществляет свою деятельность исключительно для государственных предприятий;
·преобладающим (более 50 процентов) потребителем его продукции (работ, услуг) является государство;
·относится к числу предприятий, приватизация которых запрещена законодательством.
После установления названных критериев определяется одно из оснований, согласно которому может быть принято соответствующее решение правительства. К таким основаниям, перечень которых является исчерпывающим, относятся:
1.нецелевое использование предприятием выделенных ему федеральных средств;
2.отсутствие у него прибыльности по итогам последних двух лет;
.распоряжение недвижимым имуществом без разрешения уполномоченного государственного органа (аренда, передача в пользование, продажа и т.д.).
В период создания конкретного казенного завода действуют социально-экономические гарантии, выражающиеся в установленных правовых запретах:
·не допускается сокращение количества рабочих мест;
·запрещен отказ в приеме на работу работников ликвидированного предприятия;
·не допускается передача хотя бы части имущества ликвидированного предприятия юридическим или физическим лицам.
Ликвидация предприятия и образование на его базе федерального казенного предприятия порождают возникновение правопреемства, в соответствии с которым вновь созданное предприятие является правопреемником ликвидированного и, следовательно, несет ответственность по всем ранее возникшим обязательствам.
Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия), как новая организационно-правовая форма юридического лица появились в нашем законодательстве в мае 1994 года.
Впервые такие унитарные предприятия были упомянуты в Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий», в тексте которого в качестве одного из направлений реформы государственных предприятий предусматривалось создание на базе ограниченного круга ликвидируемых федеральных государственных предприятий хозяйствующих учреждений - казенных заводов, казенных фабрик и казенных хозяйств с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых федеральных государственных предприятий. Причем в Указе возможное решение о ликвидации федерального государственного предприятия и создании на его базе казенного завода рассматривалось в качестве определенной санкции в отношении государственных предприятий. Этот вывод следует из анализа положения Указа о том, что для принятия подобного решения требуется наличие следующих оснований: нецелевое использование выделенных федеральных средств; отсутствие прибыли по итогам последних двух лет; использование недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, с нарушением действующих правил, в том числе внесение указанного имущества в уставные капиталы предприятий, передача его в аренду; продажа или предоставление в пользование другим юридическим лицам без разрешения уполномоченного государственного органа.
Вместе с тем круг государственных предприятий, на базе имущества которых могли быть созданы казенные предприятия (даже с учетом факта допущенных ими нарушений), определялся довольно узко. Решения о ликвидации государственного предприятия и создании на базе его имущества казенного предприятия могли быть приняты только в отношении следующих федеральных государственных предприятий: осуществляющих деятельность, допускаемую федеральными законами исключительно для государственных предприятий; преобладающим потребителем продукции, работ или услуг которых является государство (более 50%); приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий. Что же касается иных случаев создания казенных предприятий, то они могли быть установлены лишь федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.
Обращает на себя внимание положение, содержащееся в Указе, о том, что все расходы по ликвидации федерального государственного предприятия, а также расчеты с его кредиторами осуществляются за счет средств федерального бюджета.
Правовой статус казенного предприятия по Указу от 23 мая 1994 г. №. 1003 сводился к следующему: созданное в соответствии с Указом казенное предприятие является правопреемником ликвидированного государственного предприятия по ранее выделенным федеральным средствам, а также в части землепользования, природопользования, использования недр и предоставленных квот и лицензии; казенное предприятие вправе самостоятельно реализовывать производимую им продукцию, работы и услуги, использовать полученную прибыль. Правда, законодательством и уставом предприятия может быть предусмотрено иное. Вместе с тем казенное предприятие не могло отчуждать закрепленное за ним недвижимое имущество, сдавать его в аренду или пользование, а также в залог без согласия Правительства либо уполномоченного им государственного органа. Право на получение кредитов таким предприятием обусловлено наличием гарантии Правительства. Согласие Правительства требовалось также во всех случаях создания казенным предприятием своих дочерних предприятий.
Правительство Российской Федерации наделялось правом изымать у казенного предприятия не используемое им либо используемое не по назначению имущество.
Надо заметить, что ряд положений, содержащихся в Указе от 23 мая 1994 г. №. 1003, сделали невозможной его реализацию. В частности, законодательство (как ранее действовавшее, так и современное) исключает возможность ликвидации предприятия с переходом его прав и обязанностей к другому субъекту в порядке правопреемства. Удовлетворение требований кредитора ликвидируемого предприятия должно осуществляться за счет его имущества, а не за счет денежных средств собственника, не говоря уже о том, что такой способ расчетов с кредиторами ликвидируемого государственного предприятия является непосильной ношей для федерального бюджета. Наделение казенного предприятия правом оперативного управления закрепленным имуществом, идентичным тому, что имеют государственные учреждения, означало, что при недостатке денежных средств у казенного предприятия все расчеты с кредиторами должны были осуществляться за счет федерального бюджета.
Жизнь показала несостоятельность таких подходов. Во всяком случае, в настоящее время неизвестны факты создания казенных предприятий на основе требований Указа №. 1003.
Модель казенного предприятия по ГК РФ выглядит несколько по-иному. В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, по решению Правительства Российской Федерации может быть образовано унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие). Это означает, что в качестве казенного предприятия может быть создано и вновь образованное предприятие. Кроме того, казенное предприятие может быть образовано путем реорганизации (в частности, преобразования) действующего федерального государственного предприятия. Возможность создания казенного предприятия путем ликвидации государственного предприятия ГК РФ исключает.
В ГК РФ, так же как и в Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. №. 1003, казенное предприятие наделяется правом оперативного управления, закрепленным за ним имуществом. Однако право управления казенного предприятия значительно отличается от права оперативного управления, предоставленного учреждениям.
Правовой статус казенного предприятия условно можно подразделить на следующие блоки прав и обязанностей: определяющие общий правовой статус; устанавливающие правовой режим имущества; регламентирующие организацию деятельности; определяющие компетенцию органов управления; устанавливающие порядок ликвидации и реорганизации.
Общий правовой статус казенного предприятия предполагает, что данное предприятие создается в качестве юридического лица, ему предоставляется право иметь расчетный или текущий бюджетный счет в банке. В связи с тем, что казенное предприятие относится к категории коммерческих организаций, оно должно иметь фирменное наименование, право на которое возникает с момента государственной регистрации предприятия. Право на фирменное наименование является личным неимущественным правом, которое не может быть использовано кем-либо без согласия предприятия. В случае же нарушения этого права казенное предприятие, как и любая коммерческая организация, может требовать от причинителя вреда прекращения использования наименования и возмещения убытков.
Помимо фирменного наименования к личным неимущественным правам казенного предприятия относятся права на товарный знак и знак обслуживания. Данные права возникают у предприятия с момента его регистрации в Государственном патентном ведомстве РФ и действуют в течение 10 лет, по прошествии которых могут продлеваться каждый раз на этот же срок. В случае нарушения прав на товарный знак, знак обслуживания они подлежат защите в том же порядке, что и права, связанные с фирменным наименованием. Несмотря на то, что казенное предприятие не является собственником имущества, закрепленного за ним, оно определено в качестве хозяйствующего учреждения (коммерческой организации), самостоятельно несущего ответственность по своим обязательствам. На собственника данного предприятия, т.е. государство, может быть возложена лишь субсидиарная ответственность, но лишь в том случае, если недостаточно средств предприятия.
Являясь юридическим лицом, казенное предприятие может осуществлять деятельность, связанную с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг. Объем этой деятельности определяет Правительство РФ.
Таким образом, правовое положение унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (федерального казенного предприятия), весьма специфично. С одной стороны, казенное предприятие создается для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) и, следовательно, осуществляет коммерческую деятельность. С другой стороны, оно может осуществлять свою хозяйственную деятельность за счет бюджетных средств, выделенных федеральной казной. Таким образом, правоспособность казенного предприятия занимает промежуточное положение между правоспособностью коммерческой и некоммерческой организаций, т.е. такое юридическое лицо может быть условно охарактеризовано как «предпринимательское учреждение».
Организация деятельности казенного предприятия осуществляется на основе предоставленных предприятию прав юридического лица в целях выполнения поставленных перед предприятием задач (по производству, работам, услугам). Одним из основных элементов организации деятельности является вопрос о порядке распределения и использования прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности предприятия. Данный вопрос решается с учетом специфики конкретного предприятия и на основе Порядка планирования и финансирования деятельности казенного предприятия, утверждаемого Правительством РФ. Варианты же распределения прибыли, если она имеется, могут быть самые разнообразные. Она может полностью оставаться у предприятия и расходоваться на его развитие. Возможно и перечисление части прибыли в бюджет.
Организация деятельности казенного предприятия предполагает, что многие вопросы этой деятельности должны быть согласованы с Правительством РФ. В частности, цены на продукцию (работы, услуги) устанавливаются в порядке, определяемом правительством. При получении кредитов предприятием необходима гарантия Правительства РФ.
Права казенного завода на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с правилами ГК об оперативном управлении (ст. 297, 298): он вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Следовательно, согласие собственника требуется для распоряжения любым имуществом такого предприятия, как движимым, так и недвижимым. В Указе Президента России от 23 мая 1994 г. № 1003 установлено, что Правительство вправе изымать у казенного завода неиспользуемое им или используемое не по назначению имущество (п. 9).
Источниками формирования материальной базы казенного завода являются:
) имущество, переданное ему по решению Правительства Российской Федерации для ведения основных видов деятельности;
) денежные и иные средства, полученные от реализации продукции (работ, услуг) предприятия;
) средства, выделенные из федерального бюджета или внебюджетных фондов.
В уставе казенного предприятия определяются:
·обязательная отчетность казенного предприятия по установленным формам;
·персональная ответственность руководителя казенного завода за результаты хозяйственной деятельности;
·обязанность использования федеральных средств по целевому назначению;
·виды деятельности и порядок распределения прибыли. Кроме того, в уставе и других документах фиксируется фирменное наименование предприятия с обязательным указанием на его казенный характер.
Руководство казенным предприятием осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия, который назначается на должность и освобождается от должности федеральным органом правительства, утвердившим его устав (пп. 5.1, 5.2 Типового устава казенного завода).
В силу прямого указания закона (п. 5 ст. 115 ГК) Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Таким образом, государство принимает на себя риски, связанные с деятельностью предприятия, и в дополнительном порядке отвечает за его долги всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Реорганизация и ликвидация казенных предприятий также осуществляются Правительством Российской Федерации.
Суть права оперативного управления казенного предприятия заключается в том, что такое предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, помимо прав, которыми он располагает в отношении унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, наделен правомочием по изъятию излишнего, не используемого либо используемого казенным предприятием не по назначению имущества.
Еще одно отличие правомочий казенного предприятия как субъекта права оперативного управления от правомочий унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, заключается в том, что согласие собственника требуется на совершение казенным предприятием любых сделок, связанных с отчуждением либо распоряжением иным способом любым имуществом, находящимся на балансе предприятия (а не только недвижимостью, как это имеет место в случае с хозяйственным ведением).
Порядок распределения доходов, полученных казенным предприятием, определяется собственником имущества.
Казенное предприятие вправе реализовать самостоятельно лишь произведенную им продукцию, если законодательством не установлено иное.
Особые полномочия собственника имущества казенного предприятия в отношении предприятия и его имущества, вплоть до изъятия этого имущества, сделали необходимым включение в ГК РФ нормы, устанавливающей субсидиарную ответственность собственника - Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия (пункт 5 ст. 115). Однако в отличие от государственных учреждений, ответственность по долгам которых государство несет уже при отсутствии на текущем счете такой организации денежных средств, субсидиарная ответственность государства по обязательствам казенных предприятий возможна лишь при недостаточном имуществе предприятия для удовлетворения требований кредиторов. Кстати, именно поэтому в отношении казенного предприятия не может быть возбуждено дело в несостоятельности (банкротстве).
Попытка смягчить ограничения и права оперативного управления предприятий предпринята в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июля 1996 г. № 6/8 (см. пп. 39- 41 постановления). В целом эта попытка заслуживает поддержки и одобрения. При этом, однако, в должной мере не учтено, что казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, лишь с согласия собственника может распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом (абз. 1 п. 1 ст. 297 ГК); и что, наконец, финансируемое собственником учреждение вообще не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет сметных ассигнований (п. 1 ст. 298 ГК).
Глава III. Право оперативного управления финансируемого собственником учреждения
Среди всего многообразия учреждений, создаваемых собственниками, так же, как и прежде, доминирующее положение занимают учреждения, создаваемые государством либо муниципальными образованиями, так называемые бюджетные учреждения.
С 1 января 2000 года вступил в действие Бюджетный кодекс Российской Федерации. Его принятие внесло определенность в правовое положение бюджетных учреждений.
Законодательное определение учреждения содержится в ст. 120 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях». В соответствии с этими нормами учреждение определяется как некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учреждения могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Учреждения создаются для определенной деятельности некоммерческого характера собственником имущества, в том числе государством, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами.
Бюджетный кодекс РФ (ст. 161) определяет бюджетное учреждение как организацию, созданную органами государственной власти или органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Исходя из этого, можно дать определение, что бюджетным учреждением является учреждение, обладающее в совокупности следующими признаками:
·созданное органами государственной власти или местного самоуправления;
·финансируемое за счет средств бюджета либо за счет средств внебюджетного фонда.
До настоящего времени учреждение остается юридическим лицом, которое в соответствии с действующим гражданским законодательством напрямую не наделяется правом собственности в отношении закрепляемого за ним имущества.
Имущество учреждения передается последнему собственником и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.
Несмотря на достаточно распространенное применение данного вида «имущественного права» в нормативно-правовых актах различного уровня, содержание указанного титула законодательством не раскрывается.
В соответствии с п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Статья 9 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - «Закон о некоммерческих организациях») дублирует ст. 120 ГК РФ в части основных положений, устанавливающих правовой статус учреждений.
Права учреждения на закрепленное за ним собственником имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ, т.е. как право оперативного управления.
Право оперативного управления представляет собой субъективное абсолютное вещное право юридических лиц (учреждений) по хозяйственному и иному использованию имущества собственника, являющегося учредителем.
Рассматривая право оперативного управления, принадлежащего финансируемым собственником учреждениям, следует указать, что по сравнению с правом оперативного управления казенных предприятий это право по своему содержанию является еще более ограниченным.
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п.1 ст. 298 ГК РФ). Это означает, что собственник имущества учреждения не вправе передавать свое правомочие по распоряжению имуществом учреждению. Более того, учреждения не могут быть учредителями хозяйственных обществ и товариществ.
В данном контексте внимания заслуживает Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2000 г. № А29-7234/99э. Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Доломит» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению М-222 о взыскании учредительского взноса в сумме 400 тысяч рублей.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчик, являясь учредителем истца, не внес свою долю вклада в уставный капитал общества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2000 по делу № А29-7234/99э в иске было отказано.
Разрешая спор и руководствуясь статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, являясь специализированным государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не может выступать в качестве учредителя хозяйственного общества.
Апелляционная инстанция постановлением от 21.04.2000 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность, дополнительно сославшись на статьи 8, 9, 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО производственное объединение «Доломит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Суд не указал норму права в обоснование выводов о ничтожности сделки, что является нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Факт регистрации ООО ПО «Доломит», как юридического лица, подтверждает законность участия правопредшественника ответчика (учреждения АН-243) в создании хозяйственного общества.
Пункт 17 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.93 разрешает учреждениям, исполняющим наказание, участвовать в создании предприятий любых организационно-правовых форм.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела № А29-7234/99э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из документов, имеющихся в деле, постановлением главы администрации Эжвинского района города Сыктывкара от 20.09.95 № 1043 был зарегистрирован устав ООО ПО «Доломит», учредителем которого значатся ТОО «Мрия», АОЗТ «Стройконструкция», учреждение АН-243 МВД Российской Федерации (правопредшественник учреждения М-222).
Материалами дела подтверждается, что учреждение М-222 является специализированным государственным учреждением, относящимся к уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (равно как и бывшее учреждение А-243, входившее в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации), финансируемым из федерального бюджета Российской Федерации и имеющим имущество на праве оперативного управления.
Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансируемые собственниками учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ с разрешения собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции, действовавшей в 1995 году) обусловлено, что учреждения уголовно-исполнительной системы имеют право использовать имущество, закрепленное за ними, для осуществления любой предпринимательской деятельности, в порядке, устанавливаемом центральными органами управления уголовно-исполнительной системы. То есть самостоятельно, без согласия собственника распоряжаться имуществом, в том числе передавать его в качестве вклада в хозяйственное общество, такое учреждение не вправе.
Доказательства, свидетельствующие о согласии собственника на подобное участие ответчика в создании другого юридического лица, в деле отсутствуют.
С учетом упомянутого выше, доводы заявителя жалобы отклоняются.
Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых судебных актов не усматривается, правовые нормы в обоснование ничтожности сделки обеими судебными инстанциями приведены.
Поскольку решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле материалах, оснований для их отмены не имеется.
По данному делу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2000 по делу № А 29-7234/99э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Доломит» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Доломит» 4 800 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации через инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару. Исполнительный лист выдать.
В правиле, ограничивающем учреждения в распоряжении имуществом, есть исключения, во-первых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 марта 1997 года № 342 государственным научным организациям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, РАН и отраслевым академиям наук, в соответствии со статусом закрепленного за ними имущества и согласно правомочиям, определенным их учредительными документами, предоставлено право сдавать в краткосрочную аренду (до одного года) без права выкупа временно не используемое имущество, относящееся к федеральной собственности, в том числе недвижимое. 70% средств, получаемых от сдачи имущества в аренду, направляются научными организациями на содержание и развитие их материально-технической базы, а оставшиеся средства перечисляются в федеральный бюджет.
Во-вторых, в соответствии с п.4 ст.27 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение вправе выступить в качестве арендодателя закрепленного за ним имущества. В частности, государственные и муниципальные высшие учебные заведения вправе сдавать такое имущество в аренду без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения. При этом получение какого-либо согласия собственника на эти действия не требуется. Также есть ряд других исключений.
Данная проблема может быть решена путем внесения изменений в ГК РФ, в соответствии с которым учреждению будет позволено сдавать в аренду имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Особым образом регулируется распоряжение учреждением доходами, полученными от приносящей доходы деятельности учреждения, в случае, если оно в соответствии с учредительными документами имеет право осуществлять такую деятельность. Указанные доходы, а также приобретенное за их счет имущество учитываются на отдельном балансе и не могут быть изъяты у учреждения решением собственника, в том числе, когда оно используется не по назначению.
На основании вышесказанного можно сказать, что правомочие по распоряжению имуществом, закрепленным за организацией на праве оперативного управления либо ограничено необходимостью получать согласие собственника, либо вовсе отсутствует. Данное обстоятельство не может не влиять на стабильность гражданско-правовых отношений с участием субъектов права оперативного управления.
В учебной литературе и прикладных изданиях высказывается на сей счет иное мнение, которое сводится к тому, что указанное право учреждений можно трактовать как право хозяйственного ведения.
К числу вещных может быть отнесено и право на то имущество, которое учреждения и унитарные предприятия получают в виде дара, пожертвований, целевых взносов физических и юридических лиц, по завещанию и иным основаниям. Хотя это. право обычно остается безымянным, имущество, на которое оно распространяется, зачастую выделяется из круга имуществ, принадлежащих учреждениям и унитарным предприятиям на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения, равно как и имуществ, приобретаемых учреждением за счет допускаемой уставом предпринимательской деятельности и поступающих в самостоятельное распоряжение соответствующего учреждения (см., напр.: пп. 60, 61, 63 Устава Российской академии живописи, ваяния и зодчества, утв. постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996 г. № 237; пп. 6, 15, 19 Устава Государственного академического Мариинского театра, утв. постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996 г. № 259). В ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что учредитель закрепляет за вузом в целях обеспечения его уставной деятельности здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество. Указанное имущество закрепляется за вузом на праве оперативного управления. Помимо этого вузу принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему в виде дара, пожертвования или по завещанию; продукты его интеллектуальной деятельности; доходы от иной деятельности и приобретенные за их счет объекты собственности. Возникает, однако, вопрос, насколько соответствует такая характеристика имущественных прав вуза ст. 120, 296 и 298 ГК. Впрочем, в п. 3 ст. 120 ГК сказано, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, а это вроде бы позволяет отступать от тех характеристик имущественных прав учреждений, которые даны в ст. 296 и 298 ГК.
Правомочие по пользованию имуществом, находящимся на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством должно реализовываться строго в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Цели деятельности организации определяются Уставом и специальным законодательством. Представляется, что речь должна идти не о целях деятельности, а о целях создания организации. Это следует из того, что понятие цели деятельности некоммерческой организации в законодательстве отсутствует, о цели создания учреждений ясно очерчены в ст. 120 ГК РФ. Именно цель создания позволяет выделить учреждение из ряда других организаций, в частности, некоммерческих. В отношении заданий собственника необходимо отметить, что последний может ставить задачи, носящие весьма общий характер, однако, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления не вправе выходить за рамки данных заданий. В противном случае сделки, совершенные за рамками целей деятельности, заданий собственника и назначения имущества будут являться недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Учреждения, будучи некоммерческими организациями, наделяются специальной правоспособностью. В то же время в соответствии с учредительными документами им может быть предоставлено право заниматься деятельностью, приносящей доходы. Законом предусмотрено, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. По смете указанные доходы не проводятся. Если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что такие доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в собственность учреждения, то, по-видимому, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения.
В законе оставлен открытым вопрос, могут ли кредиторы обратить взыскание на имущество, приобретенное учреждением за счет дозволенной в учредительных документах коммерческой деятельности. По-видимому, на этот вопрос нужно ответить утвердительно, если в законе или ином правовом акте, определяющем особенности правового положения отдельных видов учреждений, не предусмотрено иное. Рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 24 августа 2000 г. N СП-5-2934/99.
Глава Красноармейской сельской администрации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Должник просил отменить постановление от 10.04.2000, которым был наложен арест на автомашину марки ВАЗ-2121.
Определением от 26.05.2000 жалоба удовлетворена: оспариваемое постановление признано недействительным. Суд указал, что Красноармейская сельская администрация является учреждением, финансируемым за счет местного бюджета, поэтому отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае недостаточности таковых, взыскание не может быть обращено на иное имущество, собственником которого должник не является.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 определение оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.
Старший судебный пристав Красноармейского районного подразделения судебных приставов в кассационной жалобе требует отмены принятых судом актов и направление дела на новое рассмотрение. В обоснование заявитель указывает, что судебные инстанции ошибочно применили нормы материального права, тогда как надлежало руководствоваться правилами статей 58 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.99 по делу № 2934/99, вступившим в законную силу, с Красноармейской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» взыскано 35 878 рублей долга; в остальной части иска - отказано.
В декабре 1999 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского подразделения судебных приставов Петровой Т.И. на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство.
Осуществляя меры принудительного исполнения, 10.04.2000 старший судебный пристав Афанасьев В.В. вынес постановление о наложении ареста на автомашину марки ВАЗ-2121. 12.04.2000 названным должностным лицом составлен акт описи и ареста указанного имущества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое, в соответствии с Федеральным законом, не может быть обращено взыскание.
В силу указанного правила, суд при разрешении жалобы правомерно применил часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 56, 120, 298 предусматривает специальный правовой режим имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обращение взыскания на него в порядке, установленном статьей 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является противоправным действием.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и поэтому отмене не подлежат.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение от 26.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу № СП-5-2934/99 оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Красноармейского районного подразделения службы судебных приставов - без удовлетворения.
Как отмечается в современной юридической литературе, до настоящего времени подавляющее большинство учреждений создаются государством, т.к. организационно-правовая форма учреждения оказывается оптимальной для введения в гражданский оборот субъектов, которым требуется «ограниченный объем прав, необходимый лишь для материально-технического обеспечения их деятельности».
В этом отношении рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2000 г. N А39-1344/00-100/5 в интересах Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Темниковское профессиональное училище №1» предъявлен иск к товариществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о выселении последнего из здания мастерских, расположенных по адресу: город Темников, район профессионального училища № 1.
Иск мотивирован тем, что ответчик не на законных основаниях занимает вышеназванные нежилые помещения, а потому подлежит выселению согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.08.2000 арбитражный суд, сославшись на вышеуказанную норму права, а также статьи 93, 94 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 167, статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Разрешая спор, суд исходил из недействительности договора от 03.07.91, заключенного между Темниковским медучилищем и Темниковским малым предприятием «Содружество» (в настоящее время - ТОО «Содружество») о передаче в безвозмездное и бессрочное пользование последнему здания учебно-производственных мастерских. На момент подписания договора согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР медицинское училище не обладало правом самостоятельно распоряжаться вверенным ему имуществом. На день рассмотрения спора законным владельцем недвижимости является Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1». Заявленный иск в защиту его нарушенных интересов подлежит удовлетворению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя вышеназванный судебный акт в кассационном порядке, ТОО «Содружество» настаивает на его отмене.
Кассатор считает, что при рассмотрении дела нарушена статья 218 (пункт 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено Темниковское медучилище. Ответчик полагает, что только после расторжения договора, заключенного им с медучилищем, возможно его выселение из занимаемых мастерских.
Одновременно с подачей жалобы ТОО «Содружество» заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Судом кассационной инстанции ходатайства рассмотрены и удовлетворены, что нашло отражение соответственно в пунктах 1 и 4 определения от 28.09.2000 г.
При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства ими не была обеспечена явка представителей в суд.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39-1344/00-100/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из представленных документов, 03.07.91 г. между Темниковским медицинским училищем и Темниковским малым предприятием «Содружество» (в настоящее время ТОО «Содружество») заключен договор, согласно которому училище передает в безвозмездное и бессрочное пользование здание учебно-производственных мастерских, которое ответчик и занимал на момент рассмотрения иска. Из имеющихся в деле материалов явствует, что спорный объект был закреплен за медучилищем на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения названой выше сделки, училище не обладало правом распоряжаться вверенным ему имуществом. Таким образом, договор от 03.07.91 как несоответствующий требованиям законодательства правомерно признан судом недействительной сделкой, то есть не порождающей прав и обязанностей для юридических лиц, ее заключивших.
На момент обращения с иском прокурора спорный объект был передан в установленном законом порядке в безвозмездное пользование Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1». Однако фактическое владение недвижимостью осуществлял ответчик.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.
При таких обстоятельствах по делу вывод суда о выселении ответчика из занимаемых им без законных оснований помещений признается правомерным.
В силу изложенного доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.
Обжалуемое решение признается законным и обоснованным.
Определение суда от 28.09.2000 (пункт 4) о предоставлении отсрочки заявителю жалобы по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 07.08.2000 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1344/00-100/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Содружество» через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темниковскому району Республики Мордовия 417 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине.
Несмотря на сугубо целевой, характер права оперативного управления, предназначенного для осуществления полномочий собственника в отношении государственного и муниципального имущества, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о некоммерческих организациях не содержат каких-либо ограничений относительно правоспособности юридических лиц в целом, а также физических лиц, выступающих в качестве собственников (учредителей) учреждений.
В этой связи считаем необходимым в нормативно-правовом оформлении нескольких типов учреждений, правовой режим имущества которых отличается друг от друга в зависимости от субъектного состава учредителей некоммерческой организации, созданной в форме учреждения, внести изменения:
·учреждения, созданные физическим лицом. От конструкции юридического лица, не являющегося собственником, в данном случае необходимо отказаться, т.к. установление режима оперативного управления имуществом не несет никакой смысловой и правовой нагрузки.
·учреждения, созданные несколькими физическими лицами.
В частности, в последнее время наблюдаются попытки использовать право хозяйственного ведения и право оперативного управления в сфере отношений собственности потребительских кооперативов. Так, согласно Закону РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы для выполнения своих уставных целей могут создавать медицинские, образовательные и иные учреждения. Имущество за указанными учреждениями закрепляется на праве оперативного управления (см. пп. 4 и 5 ст. 21 и пп. 3 и 4 ст. 33 Закона).
Обоснованно ли будет применение ограниченных вещных прав в сфере отношений собственности потребительских кооперативов?
Для сторонников применения права оперативного управления в сфере потребительской кооперации создание такого рода «марионеточных» предприятий с четко оговоренными задачами, урезанными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, возможностью в любой момент прекратить их деятельность, по-видимому, является привлекательным, но будут ли такие предприятия экономически эффективными?
Современное понимание права оперативного управления в свете бюджетного законодательства и следующей ему судебной практики позволяет толковать самостоятельное распоряжение имуществом, полученным от коммерческой деятельности, как увеличение финансирования или добавление новых статей расходов на цели, предусмотренные в учредительных документах учреждений, чему есть даже доктринальное обоснование.
Учитывая, что возможности финансирования потребительским кооперативом своего предприятия, созданного на праве оперативного управления, весьма невелики, следует полагать, что такому предприятию должна быть предоставлена возможность осуществления коммерческой деятельности. Но понятно, что всегда есть риск, что предпринимательская деятельность станет определяющей, особенно в свете того, что механизм действенного контроля руководителя не выработан. У государственного унитарного предприятия контроль осуществляется через профильного министра и органы по управлению государственным имуществом. Кто и каким образом будет осуществлять контроль руководителя предприятия, созданного на праве оперативного управления потребительским кооперативом, не совсем ясно. Фактически руководители предприятий, находящихся на праве оперативного управления, выйдут из-под контроля собственника и будут управлять по своему усмотрению, которое может и не совпасть с интересами потребительского кооператива. Особенно учитывая, что юридическая конструкция права хозяйственного ведения и права оперативного управления предоставляет субъекту такого права широкий круг полномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника. Реально эти полномочия осуществляются единолично руководителем унитарного предприятия, взаимоотношения которого с собственником регулируются преимущественно законодательством о труде.
Круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определен исчерпывающим образом. Вмешательство государственных органов в деятельность унитарных предприятий (их руководителей) вне установленного круга полномочий является неправомерным.
Руководители унитарных предприятий, как показывает практика, по своему усмотрению управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Они не связаны необходимостью согласовывать свои решения с собственником имущества (за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом).
Трудовое законодательство, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятия.
Полномочия собственника, предусмотренные действующим законодательством, в ряде случаев не дают ему возможности не только требовать от руководителей унитарных предприятий достижения определенных качественных показателей в деятельности предприятий, но даже и определять эти показатели.
Для унитарных предприятий не предусмотрено обязательное проведение периодических аудиторских проверок. Без этого контроль за их финансово-хозяйственной деятельностью существенно затруднен.
На практике широкие полномочия руководителей унитарных предприятий при отсутствии действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к:
а) переводу части финансовых потоков унитарных предприятий в фирмы-спутники, создаваемые с целью изменения направления финансовых потоков (наиболее простой пример: допустим, предприятие производит какую-то продукцию. Себестоимость продукции низкая. Достаточно создать фирму-посредник для розничной реализации продукции для того, чтобы в результате вся прибыль, которую могли бы получить унитарные предприятия, оседала именно в такой фирме (предприятие реализует фирме продукцию по низкой цене, а фирма реализует ту же продукцию уже со значительной надбавкой);
б) заключению сделок, в которых заинтересовано руководство унитарного предприятия (руководитель самостоятельно выбирает своих контрагентов, а поскольку получение прибыли не является основной целью и руководитель лично не заинтересован в получении максимальной прибыли, то при выборе контрагентов он вполне может руководствоваться личной заинтересованностью в той или иной сделке, а не интересами предприятия), что может привести к искусственному завышению себестоимости продукции, а в ряде случаев - к хищениям имущества;
в) отсутствию актуальной информации о состоянии дел в унитарных предприятиях (предприятия, по-видимому, будут создаваться союзами потребительских обществ, в силу того что в собственности союза находится достаточно имущества для создания предприятия (п. 2 ст. 33 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ»). Управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза. Общее собрание собирается, как правило, раз в год, и присутствуют на нем только представители потребительских обществ, а не все члены потребительских обществ - членов союза, таким образом, у рядовых членов практически нет никакой информации о состоянии дел в унитарных предприятиях);
г) невозможности предотвратить негативные последствия неквалифицированной или противоправной деятельности руководителей. Возможно, конечно, заменить руководителя, но как показывает практика, это крайне неэффективно для деятельности предприятия, несколько месяцев после смены руководителя предприятие работает в убыток. Уменьшать негативные последствия путем подачи исков тоже неэффективно, поскольку не всегда возможно такое обращение в суд, а при возможности обращения следует иметь в виду, что судебные процедуры довольно медлительны.
Таким образом, ограничения прав унитарных предприятий преследуют вполне конкретные цели (недопущение бесконтрольного отчуждения и хищения имущества, четкая фиксация предмета деятельности, защита интересов потребителей товаров и услуг и т.д.), ценой которых является возникновение негативных побочных эффектов: трудность привлечения внешних источников финансирования, обусловленная высокими кредитными рисками (предприятие-несобственник), бременем содержания имущества, переданного в его уставной фонд, но не используемого в его уставной деятельности, необходимостью получения согласия собственника в распоряжении объектами, находящимися в оперативном управлении предприятия, которые не позволяют достичь максимального совокупного экономического эффекта от их деятельности. Следует признать, что в целом коммерческая эффективность деятельности предприятий на праве оперативного управления ниже, чем коммерческих организаций, действующих на праве собственности, т.е. без внешних ограничений. И именно с этой точки зрения следует исходить при обсуждении идеи создания кооперативных предприятий на праве оперативного управления.
Заключение
. Корни права хозяйственного ведения и права оперативного управления как вещных прав, предоставляющих своим носителям правовую возможность обособлять в качестве собственного имущества - имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, можно проследить вплоть до института разделенной собственности в Средневековой Европе.
2. Возникновение и развитие института права оперативного управления связано с режимом государственной (социалистической) собственности, доминировавшим в течение длительного времени в Союзе ССР. Академик А. В. Венедиктов, внесший основной вклад в разработку категории права оперативного управления, указывал, что «управление государственной социалистической собственностью может осуществляться социалистическим госорганом либо в порядке общего руководства ... либо в порядке непосредственного оперативного управления (управление, осуществляемое самими государственными предприятиями)». Позднее В. С. Якушев рассматривал право оперативного управления (наравне с правом собственности) в качестве основного элемента внутригосударственных управленческих организационно-экономических отношений. «Отношения общенародной собственности, основное и первичное, в своем развитии вызывает появление других, производных от него отношений, к числу которых относится и оперативное управление имуществом, находящимся в ведении государственных предприятий. Оперативное управление как особая и относительно самостоятельная общественная связь, будучи элементом базиса, выполняет в общественном производстве ряд важных экономических функций. Во-первых, оперативное управление представляет собой общественную форму принадлежности общенародного имущества предприятиям, объединениям, другим подразделениям экономики. В этом качестве оперативное управление фиксирует распределение общенародного имущества по производственным (и иным) ячейкам и отражает состояние присвоенности данным подразделениям хозяйства определенной части общенародного имущества. Во-вторых, оперативное управление - основа непосредственного использования этого имущества в процессе производства ...». «Оперативное управление, будучи производным, вторичным по отношению к общенародной собственности, в свою очередь, порождает в процессе функционирования сложный комплекс производных от него самого связей, которые выступают как форма развития, реализации оперативного управления. Иначе говоря, оперативное управление как отношение принадлежности имущества (статика), если рассматривать его в виде общественной связи, закрепленной законодательно, включает в себя владение, пользование и распоряжение ... Существо внутрихозяйственных отношений не может быть полно охарактеризовано без указания на то, что оперативное управление в качестве производственного отношения является особой общественной формой присвоения. Данное свойство обусловлено вещным характером оперативного управления: принадлежность имущества предприятию обеспечивает ему возможность присваивать, т.е. обращать в свою пользу результаты производства в виде части чистого дохода, в размере, определенном централизованно.
Итак, оперативное управление имуществом представляет собой ограниченное по своему содержанию вещное право (которое, в принципе, может быть расширено). На деле указанные ограничения в какой-то мере компенсируются обязанностью собственника финансировать деятельность учреждения, ограниченной ответственностью организации, субсидиарной ответственностью собственника и другими установленными законодательством условиями деятельности казённых предприятий.
3. По ныне действующему законодательству субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения (см. ст. 115 и 120 ГК). Казенное предприятие может быть образовано по решению Правительства РФ на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Такое предприятие именуется федеральным казенным предприятием. Действующим законодательством определен порядок создания казенного предприятия на базе ликвидированного федерального государственного предприятия1. Казенное предприятие может быть образовано и в иных случаях. Представляется также, что казенное предприятие может быть создано на базе не только федеральной собственности, но и собственности, принадлежащей субъектам Федерации, либо муниципальной собственности.
Что же касается учреждений как носителей права оперативного управления, то они могут быть созданы на базе не только государственной и муниципальной собственности, но и всех иных допускаемых в Российской Федерации форм собственности.
. Содержание и границы осуществления права оперативного управления наиболее общим образом определены в п. 1 ст. 296 ГК: «Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им». Обратим внимание на то, что эта характеристика права оперативного управления распространяется как на казенные предприятия, так и на учреждения и исходит из того, что правоспособность как тех, так и других является специальной. Собственнику имущества, выделенного казенному предприятию или учреждению в оперативное управление, предоставляется право изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
На этом общая характеристика права оперативного управления, которая в равной степени относится как к казенным предприятиям, так и к финансируемым собственником учреждениям, в законе завершается, и формулируются положения, отражающие специфику правового режима имуществ казенных предприятий, с одной стороны, и учреждений, с другой.
. Государственные и муниципальные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом. В отношении казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предусмотрено, что они не вправе без согласия собственника распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом. Что же касается производимой казенным предприятием продукции, то оно реализует ее самостоятельно, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Так, продукция, произведенная казенным предприятием в соответствии с планом-заказом для государственных нужд, подлежит реализации по утвержденным ценам тем потребителям, которые указаны в задании уполномоченного органа.
Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1994 г. и Типовому уставу казенного завода. Распределение и использование прибыли определяется в уставе конкретного завода в соответствии с Порядком планирования и финансирования деятельности казенного завода. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг), произведенной в соответствии с планом-заказом и в результате разрешенной казенному предприятию самостоятельной хозяйственной деятельности, направляется на финансирование мероприятий, обеспечивающих выполнение плана-заказа, плана развития завода и на другие производственные цели, а также на социальные цели по нормативам, ежегодно устанавливаемым уполномоченным органом. Оставшаяся прибыль подлежит изъятию в доход федерального бюджета.
Поскольку одним из источников финансирования казенного предприятия являются ассигнования из федерального бюджета, предприятие представляет уполномоченному органу отчет о целевом использовании выделенных бюджетных ассигнований, а также об амортизационных отчислениях, предназначенных на обновление основных фондов. Не использованные предприятием по истечении года бюджетные ассигнования подлежат возврату в федеральный бюджет.
Что же касается ответственности казенного предприятия по обязательствам, то на нее распространяются правила п. 5 ст. 113 ГК: казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, но не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. В то же время субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет Российская Федерация как субъект гражданского права. Обратим внимание на то, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность не только в случаях, подпадающих под действие п. 3 ст. 56 ГК, но и в остальных случаях, когда имущества самого казенного предприятия недостаточно для удовлетворения его кредиторов. В случае создания казенного предприятия на базе собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности аналогичные положения соответственно должны применяться и к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам казенного предприятия.
6. По сравнению с правом оперативного управления казенных предприятий это право по своему содержанию является еще более ограниченным. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, т. е. собственник имущества учреждения не вправе передавать свое правомочие по распоряжению имуществом учреждению.
собственник право оперативный экономический
Список использованной литературы
I. Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.) М.: Проспект, 2003 - 192 с.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) М.: Инфра-М, 2006 - 512 с.
.О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ //Правовая система «Гарант»
4.О музейном фонде и музеях в Российской Федерации. Федеральный закон от 26.05.96 № 54-ФЗ //Правовая система «Гарант»
5.О науке и государственной научно-технической политике. Федеральный закон от 23.08.96 № 127-ФЗ //Правовая система «Гарант»
.О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Федеральный закон от 22.08.96 № 125-ФЗ //Правовая система «Гарант»
.О библиотечном деле. Федеральный закон от 29.12.94 № 78-ФЗ Правовая система «Гарант»
.Основы законодательства Российской Федерации о культуре //Правовая система «Гарант»
.Об образовании. Закон Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 Правовая система «Гарант»
.О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий. Указ Президента РФ от 18 октября 2002 г. № 1205 //Правовая система «Гарант»
.О мерах по улучшению использования недвижимого имущества, закрепленного за Министерством внешних экономических связей Российской Федерации. Указ Президента РФ от 2 августа 1996 г. № 1135 //Правовая система «Гарант»
.О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации. Указ Президента РФ от 27 марта 1996 г. № 424 //Правовая система «Гарант»
.О передаче в оперативное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации арендуемых зданий, сооружений и помещений. Указ Президента РФ от 21 апреля 1996 г. № 572 //Правовая система «Гарант»
.Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности. Постановление Правительства РФ от 31 августа 2000 г. № 648 //Правовая система «Гарант»
.О государственной поддержке театрального искусства в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 25 марта 1999 г. № 329 Правовая система «Гарант»
.О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2002 г. № 79 //Правовая система «Гарант»
.О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024 //Правовая система «Гарант»
.Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. № 104 //Правовая система «Гарант»
.Об утверждении положений о Музейном фонде Российской Федерации, о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. № 179 //Правовая система «Гарант»
.Об утверждении Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 609 //Правовая система «Гарант»
.Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ. Постановление Правительства РФ от 4 октября 1999 г. № 1116 //Правовая система «Гарант»
.Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 5 апреля 2001 г. № 264 //Правовая система «Гарант»
.Об утверждении Типового положения об общеобразовательной школе-интернате с первоначальной летной подготовкой. Постановление Правительства РФ от 5 сентября 1998 г. № 1046 //Правовая система «Гарант»
.Об утверждении Типового положения об общеобразовательной школе-интернате. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 612 Правовая система «Гарант»
.Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 Правовая система «Гарант»
.Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 //Правовая система «Гарант»
.О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 //Правовая система «Гарант»
.О защите прав лица, владеющего имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 1995 г. № СЗ-7/ОП-21 Правовая система «Гарант»
II. Литература
29.Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе РФ //Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика М.: 1999 - 576 с.
30.Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. Минск: Вышэйшая школа, 1971 - 400 с.
.Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. Л.: 1948 - 400 с.
.Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в СССР. М.: Промиздат, 1961 - 400 с.
.Витрянский В. В. Договорное право М.: ИНФРА-М, 2003 - 640 с.
.Гражданское право /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2004 - 784 с.
.Гражданское право. Том I /под ред. Е.А.Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004 - 734 с.
.Грибанов В.П. Юридические лица М.:1961 - 224 с.
.Иванов А. А., Медведев Д. А. Право государственного предприятия на имущество (опыт исторической характеристики) //Правоведение, 1990, № 6, с.3-15
.Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву М.: 2000 - 676 с.
.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004
.Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/ под ред. М. И. Брагинского. М.: Правовая культура, Хозяйство и право, 2001 - 479 с.
.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999 - 200 с.
.Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права М.: Инфра-М, 1998 - 446 с.
.Полонский Э. Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М.: Политиздат, 1980 - 280 с.
.Предпринимательское право Российской Федерации /под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юрист, 2003 - 400 с.
.Скловский К. И. Собственность в гражданском праве М.: Юрист, 1999 - 328 с.
.Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: 2001 - 196 с.
.Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе //Проблемы современного гражданского права. Сб. статей. М.: 2000 - 319 с.
.Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры. М.:1993 - 335 с.
.Хозяйственное право / под ред. М.И.Брагинского. М.: ИНФРА-М, 2005 - 616 с.
.Черниловский З. М. Римское частное право. М.: Юристъ, 2000 - 212 с.
.Шкредов В. П. Экономика и право. М.: Политиздат, 1967 - 327 с.
III. Публикации в периодической печати
52.Андреев В.К. Метаморфозы собственности в России и в Союзе ССР (1917 - 1992 гг.) //Государство и право, 1993, № 3, с.38-46
53.Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий //Государство и право, 1997, №6, с. 55 - 60.
.Гущин В.В. Общественные объединения и защита прав собственников. // Государство и право, 1995, №11, с.22-26
.Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа //Законодательство, 2003, № 3, с.17 - 25
.Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки //Законодательство, 1997, № 2, с.22-28
.Скловский К. И. Защита владения при признании договора недействительным //Российская юстиция, 2003, № 6, с.28-32
.Скловский К. И. Защита владения, полученного по недействительной сделке //Законодательство, 1998, № 12, с.23-27
.Скловский К. И. Защита владения от изъятия в административном порядке //Хозяйство и право, 1998, № 7, с.42-48
.Суханов Е.А. Система юридических лиц //Государство и право, 1991, № 11, с.40-45
.Щенникова Л.В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю //Законодательство, 2000, № 10, с.21 - 26
.Щукина Е.М. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ //Законодательство, 2003, № 10, с. 44 51
IV.Судебно-арбитражная практика
64.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2000 г. № А39-1344/00-100/5 Сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная лицом, не обладающим правом распоряжаться вверенным ему имуществом, признана судом недействительной как не соответствующая требованиям законодательства
65.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 24 августа 2000 г. № СП-5-2934/99 Кассационный суд оставил жалобу старшего судебного пристава без удовлетворения, поскольку обращение взыскания на имущество, находящееся в распоряжении должника на праве оперативного управления, является противоправным действием
.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2000 г. № А29-7234/99э Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, поэтому он не может выступать в качестве учредителя хозяйственного общества