Налоговая система России

Налоговая система России

ВВЕДЕНИЕ

Основными задачами государственной политики России официально провозглашены создание рыночной экономики и ускорение экономического роста. В какой-то степени они решаются - распределение товаров и услуг происходит на основе свободных обменных сделок, рост валового внутреннего продукта страны в последние годы близок к поставленным задачам.

Вместе с тем страна довольно медленно продвигается в сторону создания конкурентоспособного на мировом рынке производственного потенциала - весь рост фактически сводится к наращиванию объемов добычи и вывоза сырья, а также оборотов, связанных с ввозом готовой продукции из-за рубежа. И такой результат в значительной степени обусловливается особенностями применяемой системы налогообложения, включающей в себя и действующие налоги, и порядок налогового администрирования.

Отметим только некоторые недостатки действующей системы налогов:

- налог на доходы физических лиц отнюдь не содействует смягчению неравенства в распределении доходов и фактически превратился в косвенный налог на заработную плату (который через включение его в издержки производства вызывает непосредственный инфляционный эффект);

- налог на прибыль и налог на имущество организаций серьезно тормозят рост в реальном производственном секторе;

- налог на добавленную стоимость «штрафует» ввоз новой техники и современных технологий, необходимых для обновления производственного потенциала страны и в то же время неоправданно поощряет экспортеров необработанного природного продукта.

Следует подчеркнуть, что негативный социально-экономический (включая и фискальный) эффект от применения указанных видов налогов в России связан не только с их природой, сколько с изменившимися в стране общественными условиями. Все эти налоги устанавливались и вводились в действие в условиях промышленного капитализма, когда движение денег примерно уравновешивалось движением материальных ценностей. В современных же условиях финансового капитализма, когда объем финансовых оборотов в десятки-сотни раз превышает оборот реальных товаров, когда основная масса доходов формируется в сфере услуг, финансовых операций, в сфере оборота фиктивного капитала, традиционные виды налогов оказываются непригодными для «улавливания» значительной, а иногда даже и большей части доходов, реализуемых в обществе. Об этом свидетельствует и резкий рост доли среди новых миллиардеров представителей финансовых кругов, виртуального бизнеса, торговли, а в России - еще и сырьевых монополистов.

За относительно небольшой период российская налоговая система неоднократно претерпевала серьезные изменения. На самой первой ступени своего развития она включала в себя 43 вида налогов. К середине девяностых годов, когда региональным и местным органам были предоставлены практически неограниченные налоговые полномочия, в Российской Федерации насчитывалось более ста видов налогов. После отмены региональных и местных привилегий в стране начала формироваться цивилизованная налоговая система. Данный процесс продолжается несколько лет, практически с принятия части первой Налогового кодекса РФ. За этот период принимались, вступали в действие новые налоги и сборы, отменялись старые, а зачастую и недавно принятые. К настоящему времени российская налоговая система насчитывает 9 федеральных, 3 региональных и 2 местных налога, а также 4 специальных налоговых режима. На основе этого нередко делаются заявления, в том числе и отдельными руководителями органов исполнительной власти о том, что к настоящему времени формирование российской налоговой системы практически завершено. Несмотря на некоторую спорность подобных утверждений, все же необходимо признать, что после многочисленных экспериментов, допущенных и исправленных ошибок, неоднократных изменений в принятые главы Налогового кодекса в настоящее время имеется существенная основа для завершения формирования налоговой системы страны. Осталось, казалось бы, сделать небольшие шаги, и страна будет иметь постоянную, четко оформленную и научно обоснованную налоговую систему. Но это все кажется на первый взгляд. Думается, что до формирования такой системы мы еще достаточно далеки.

В частности, до сих пор не принята последняя (если исходить из положений статей 13-15 части первой Налогового кодекса) глава Кодекса, посвященная налогу на имущество физических лиц. И связано это не с какими-то техническими проблемами. Сложность состоит в том, что до сих пор отсутствует четкое понимание того, каким образом определять рыночную стоимость имущества физических лиц. Но после принятия этой последней главы предстоит вносить изменения в налоговую систему страны в связи с необходимостью замены трех налогов (земельного, на имущество юридических и физических лиц) единым налогом на недвижимость. А это, как убедил проводящийся более десяти лет без видимых серьезных результатов эксперимент в г. Твери и В. Новгороде, дело не простое.

Но не это самое главное. До настоящего времени, несмотря на то, что с момента начала формирования российской налоговой системы прошло около 16 лет, не решены многие принципиальные теоретические и практические вопросы налогообложения. Речь в данном случае идет даже не о многочисленных проблемах исчисления и уплаты конкретных видов налогов. Их действительно накопилось настолько много, что поправки в принятые главы Налогового кодекса принимаются ежегодно в огромных количествах, отдельные главы Кодекса, не успев как следует «поработать», тут же переписываются практически заново. Но в данном случае речь идет о другом - о «наполнении» российской налоговой системы. К настоящему времени нет полной ясности о том, что должно входить в российскую налоговую систему. Мало того, в экономической науке и практике не сложилось четкою понимания того, что же можно считать налогом. Между тем, экономически правильное определение понятия налога имеет существенное значение, поскольку точное уяснение содержания категории «налог» способствует обоснованному и единообразному применению норм законодательства, определяющих право частной собственности налогоплательщика. Кроме того, понятие налога должно быть одной из отправных точек при разработке законов, регулирующих порядок установления и взимания как налоговых, так и неналоговых платежей. Четкое понимание термина «налог» позволяет праводопустимо ограничить объем полномочий и компетенцию как налогоплательщиков, так и контролирующих органов.

1. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ

.1 Структура налоговой системы

Анализ налоговых систем государств показывает, что, несмотря на их различие, они имеют в своем составе (структуре) сходные элементы, хотя и в разных сочетаниях.

Элементами любой системы, характеризующими налоговую систему как таковую, являются:

- виды налогов, законодательно принятые в государстве органами законодательной власти соответствующих территориальных образований (федеральные, региональные, местные);

- субъекты налога (налогоплательщики), уплачивающие налоги и сборы в соответствии с принятыми в государстве законами;

- органы государственной власти и местного самоуправления как институты власти, которые наделены определенными правами по изъятию налогов с субъектов налога и установлению контроля за уплатой налогов налогоплательщиками;

- законодательная база (Налоговый кодекс РФ, законы, постановления, распоряжения, инструкции) по налогообложению, правам, обязанностям и ответственности субъектов налога и институтов изъятия налогов и контроля за их уплатой налогоплательщиками (приложение А).

Законодательная база. Законодательную базу системы определяют законы (постановления, распоряжения и другие подзаконные акты), принимаемые соответствующим органом власти.

В России общую линию налогового законодательства определяет Государственная Дума, Совет Федерации, Президент РФ и Правительство РФ. Государственная Дума рассматривает вопросы налогового законодательства и принимает законы о налогообложении, которые с одобрения Совета Федерации посте подписи Президента РФ вступают в силу.Законодательные органы субъектов Федерации принимают законы о налогах и сборах и иные правовые акты в области налогообложения, но лишь в рамках Налогового кодекса РФ, принятого Законодательным Собранием РФ.

Органы местного самоуправления, в лице представительных органов, принимают правовые акты в сфере налогового законодательства в рамках Налогового кодекса РФ и законов, принятых соответствующим законодательным органом данного субъекта РФ.

Существование такой структуры органов власти приводит к разработке многочисленного пакета документов и нормативно-правовых актов, регулирующих налогообложение. Основным документом, определяющим систему налогообложения является Налоговый кодекс РФ (НК РФ), состоящий из частей I и II.

Частью I НК РФ установлен порядок действия законов о налогах (сборах), изложены основные положения о налогах, права и обязанности участников налоговых отношений, определены основные понятия и определения по налогообложению, изложены принципы налогообложения, виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.

Часть II НК РФ посвящена раскрытию сущности видов налогов (федеральных, региональных и местных), а также раскрытию сути специальных налоговых режимов, действующих на территории РФ.

Налоговый кодекс РФ в целом определяет концептуальные подходы к регулированию процессов исчисления и изъятия налогов и сборов в РФ.

Согласно законодательству РФ налоговая система является трехуровневой по исчислению (уплате) налогов и сборов.

Уровни законодательной базы. В зависимости от уровня законодательной базы и изъятия налогов различают три вида налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В зависимости от классификационных признаков все платежи подразделяются на виды, ставки которых определены не теоретическим методом, а волевым решением законодательных и исполнительных органов власти в процессе обсуждения на заседаниях и закреплены соответствующими законодательными актами. Кроме того, законодательными актами предусмотрено перераспределение налоговых ставок между различными территориальными образованиями, что делает налоговую систему более сложной как в сфере законодательства, так и в сфере изъятия налогов и сборов.

Субъекты налога. Субъектами налога являются организации (юридические лица) и граждане (физические лица), на которых в соответствии с законодательством возложена обязанность уплачивать налоги (сборы, пошлины). Налогоплательщики и плательщики сборов уплачивают налоги (сборы), в том числе в связи с перемещением товаров через таможенную границу в соответствии с налоговым законодательством.

Налоговые органы. Действующим законодательством предусмотрено, что налоговые органы РФ представляют собой систему контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налоговых сумм в соответствующие бюджеты. Налоговые органы России представлены Федеральной налоговой службой с ее структурными подразделениями, входящими в состав Министерства финансов РФ, Федеральной таможенной службой РФ с ее структурными подразделениями, входящими в состав Министерства экономического развития и торговли РФ, органами государственных внебюджетных фондов, государственными органами исполнительной власти субъектов РФ местного самоуправления и другими должностными лицами, насчитывающими 180 тысяч налоговых служащих.[1]

1.2 Общая характеристика российской налоговой системы

Действующая в России налоговая система имеет относительно короткую историю. Она начала складываться только в 1992 году, а основные законы, регулирующие налогообложение, были приняты Верховным Советом в декабре 1991 года. На протяжении прошедших с этого момента лет российская налоговая система подвергалась множеству изменений, уточнений и модификаций, однако основные элементы и принципы построения этой системы в целом сохранились и поныне. Наиболее существенные изменения были внесены в налоговую систему России в ходе ее пересмотра в 1999- 2001 гг., когда вступили в действие первая часть Налогового кодекса РФ (с 01.01.99) и четыре главы второй части Налогового кодекса РФ (с 01.01.01). Налоговая система любого государства представляет собой:

- во-первых, взаимосогласованную ( совокупность налогов, сборов и иных обязательных платежей, используемых для финансирования государственного бюджета, местных бюджетов и внебюджетных фондов;

- во-вторых, систему законов, указов и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и иных налоговых платежей;

- в-третьих, систему государственных институтов, обеспечивающих принятие законов и иных нормативных актов, администрирование налогов в соответствии с нормативными актами и контроль за своевременностью и правильностью их уплаты.

С известной долей условности первый из аспектов может быть назван системой налогов, второй - системой налогового законодательства, а третий - институциональной системой налогообложения. Все они взаимосвязаны, и невозможно рассмотреть систему налогов, не рассматривая законодательство и подзаконные нормативные акты, а последние - вне зависимости от институтов, которые их принимают и администрируют.

Поэтому рассматривать налоговую систему России необходимо через призму системы налогов, остальные же взаимосвязанные аспекты будут отодвинуты на второй план.

Как отмечалось, налоговая система РФ состоит из трех групп налогов в соответствии с уровнями государственной структуры - федеральных налогом, региональных налогов (налогов республик в составе Российской Федерации, налогов краев, областей, автономной области, автономных округов) и местных налогов и сборов.

К федеральным налогам Российской Федерации относят НДС, акцизы на отдельные виды и группы товаров, налог на операции с ценными бумагами, таможенную пошлину, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежи за пользование природными ресурсами, налог на прибыль предприятий и организаций, налог на доходы физических лиц и некоторые другие.

К налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и округов относят налог на имущество предприятий, налог с продаж и др.

К местным налогам и сборам относят налог на имущество физических лиц, земельный налог, регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, составляющие группу общеобязательных налогов (то есть тех налогов, которые должны быть введены в обязательном порядке), налог на рекламу и ряд других.

Формально определенный законом статус того или иного налога еще не определяет бюджет, в который этот налог поступает.

В практике организации налоговых систем сложились определенные критерии, позволяющие определить, какие именно налоги следует (или предпочтительнее) использовать в качестве федеральных налогов, а какие - на более низком уровне бюджетной иерархии.

Построение налоговой системы любого государства основывается на распределении налоговых полномочий между составляющими этого государства: центральным правительством и местными органами власти - в унитарных государствах; федерацией, ее субъектами (регионами) и местным уровнем - в федеративных государствах.

В соответствии с этими тремя позициями могут быть выделены и три составляющих налоговых полномочий:

- законодательные полномочия - вводить те или иные налоги, устанавливать налоговые ставки, уточнять налоговую базу и корректировать иные элементы законов о налогах;

- доходные полномочия - формировать доходы бюджета за счет тех или иных налогов. Причем не обязательно в бюджет какого-то уровня будут поступать только те налоги, в отношении которых этот уровень власти имеет установленные законодательные полномочия;

- административные полномочия - администрировать и собирать налоги.

В рамках налоговой системы Российской Федерации административная компонента налоговых полномочий в полном объеме сконцентрирована на федеральном уровне. Именно Министерство по налогам и сборам и его структурные территориальные подразделения осуществляют в основном все административные действия по сбору налогов федеральных, субъектов Федерации и местных. Значительную часть налоговых платежей администрирует Государственный таможенный комитет, который также является институтом федеральной составляющей государственной власти. Поэтому ниже мы будем в основном рассматривать два первых аспекта налоговых полномочий - законодательный и доходный.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 72) установление общих принципов налогообложения и сборов отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Однако детально распределение налоговых полномочий в Основном Законе не изложено и регулируется Налоговым кодексом РФ (первой частью) и Законом РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в части, пока не регулируемом Налоговым кодексом РФ. Такое положение, вероятно, сохранится до введения второй (специальной) части Кодекса в полном объеме.

При распределении налоговых полномочий в отношении каждого из налогов действующей налоговой системы государства необходимо определить, за каким именно уровнем государственной власти целесообразно закрепить тот или иной доходный источник и соответствующий налог. Здесь действуют следующие критерии.

Первый - степень мобильности облагаемой базы. Принято считать, что чем менее мобильна налоговая база, тем на более низком уровне (государственной власти) она может облагаться, так как относительное повышение уровня налогообложения такой базы не может повлечь за собой ее миграцию за пределы данной субнациональной юрисдикции. Этим обстоятельством предопределяется предпочтительность закрепления такого налогового источника, как имущество (или недвижимость) или земля (если таковая рассматривается как самостоятельный объект налогообложения), за субнациональным уровнем - бюджетами субъектов Федерации и далее - за местными бюджетами. Чем более мобильна налоговая база (например, доходы от капитала), тем на более высоком уровне ее необходимо облагать налогами.

Традиционно считается, что достаточно высокой степенью активности и мобильности характеризуются труд и капитал (в денежной форме в первую очередь), а самой низкой - имущество в виде недвижимости и природные ресурсы, которые практически вообще не мобильны. С учетом этого более целесообразно закрепление таких объектов налогообложения, как доходы юридических и физических лиц, за общенациональным уровнем (федеральным), а имущества и природных ресурсов - за субнациональным.

Однако на практике степень мобильности и труда, и капитала может существенно варьироваться по разным категориям - половозрастным, профессиональным и национальным группам населения, отраслевой принадлежности капитала и его форме. Например, очевидно, что капитал в форме основных средств производственного характера существенно менее мобилен, чем собственно финансовый капитал в высоколиквидной форме.

Второй критерий - степень равномерности распределения налоговой базы по территории государства или межрегиональной дифференциации налоговой базы.

С учетом равномерности распределения налоговой базы, чем неравномернее распределен налоговый источник или налоговая база по территории, тем на более высоком уровне (государственной власти) должно осуществляться его налогообложение. Это требование в значительной мере связано с необходимостью выравнивания финансовой базы разных субнациональных образований (регионов) в рамках федеративного государства. Налогообложение неравномерно распределенных по территории объектов на общенациональном уровне не приводит к усилению дифференциации субнациональных бюджетов по уровню бюджетных доходов на душу населения. Напротив, те виды налоговых баз, которые размещаются относительно равномерно по территории страны, могут облагаться на региональном уровне (например, розничная торговля).

Казалось бы, целесообразно подвергать налогообложению природные ресурсы на общенациональном уровне, за исключением наиболее равномерно размещенных объектов (например, песчаников). Применение этого критерия, в известной степени, может противоречить первому, который требует облагать немобильную налоговую базу (каковой являются природные ресурсы) на региональном уровне.

Кроме того, в федеративных государствах зачастую достаточно остро стоит вопрос о собственности федерации и ее субъектов на те или иные объекты природных ресурсов и, соответственно, о праве на их налогообложение и получение доходов от этой категории объектов. Таким образом, в решение этого вопроса может вмешиваться еще и политический фактор.

Третий критерий - экономической эффективности, в соответствии с которым отдельные виды активов или облагаемой базы более целесообразно облагать на общенациональном или региональном уровне. При определенных условиях здесь могут возникнуть такие явления, как экономия и повышение эффективности вследствие масштаба мероприятий, или, напротив, экономия на приближении уровня обложения к объекту обложения. При прочих равных условиях, чем масштабнее налоговая база, тем на более высоком уровне государственной власти она должна облагаться. В этом случае существенно понижаются прямые и косвенные удельные административные издержки налогообложения. Чем «мельче» и чем более раздроблена налоговая база, тем на более низком административно-государственном уровне она должна облагаться. Это связано с тем, что развертывание общенационального учета объектов налогообложения, количество которых единично или же включает множество типов и видов, существенно повышает прямые административные издержки обложения. Эти издержки в ряде случаев могут превысить полученные по данной статье суммы налоговых платежей.

Четвертый критерий - необходимость макроэкономического регулирования государством, объективно требующая закрепления за федеральным (общенациональным) уровнем основных налогов, через которые осуществляется макроэкономическое регулирование. Это касается в первую очередь всех категорий подоходных налогов: на прибыль, подоходных с физических лиц или личных подоходных, а также исчисляемых в зависимости от размера заработной платы и имеющих целевой социально-пенсионный характер (в России - единого социального налога).

С учетом этого циклически устойчивые налоги (с циклически устойчивой налоговой базы) более целесообразно использовать на субнациональном уровне (налоги на имущество, на природные ресурсы, в меньшей степени - разнообразные косвенные налоги, в частности с продаж). Циклически неустойчивые объекты, которые к тому же могут выступать в качестве базы для построения «встроенных стабилизаторов», целесообразно облагать на общенациональном уровне. Тем самым за общенациональным уровнем теоретически остается возможность воздействия на экономический цикл.

Пятый критерий - необходимость корректировки через налоговую систему объективно возникающих финансовых дисбалансов в бюджетной системе.

Финансовый дисбаланс является следствием объективного несовпадения функций, в соответствии с которыми формируются, с одной стороны, доходы бюджетной системы, а с другой - потребности в расходах в части предоставления государственных услуг. Если потребность в расходах на стандартный объем государственных услуг в значительной мере является функцией такой «переменной», как население (численность, плотность населения, характер расселения, доля населения, проживающего в городах, взаимная удаленность населенных пунктов, половозрастной состав населения и так далее), то объем доходов соответствующих бюджетов имеет существенно более сложную зависимость. При прочих равных условиях, чем большую долю в доходах бюджетной системы составляют поступления налогов с населения (в первую очередь налога на доходы физических лиц и его аналогов), а также взимаемые в зависимости от заработной платы или иных форм денежных доходов населения, тем меньше будет указанный дисбаланс. В этом случае относительно меньшими окажутся расходы федерального бюджета на финансовую помощь регионам.

Шестой критерий - соблюдение границ юрисдикции - предполагает, что при решении вопроса о закреплении того или иного налогового источника за национальным и субнациональным уровнем необходимо учитывать факт возможного переноса налогового бремени за пределы соответствующей юрисдикции. Необходимо иметь в виду, что каждый уровень государственной власти обладает правом (в отношении субнациональных образований здесь могут быть определенные модификации) вводить налоги только в пределах собственной юрисдикции. То есть субъекты Федерации могут вводить налоги только в отношении физических и юридических лиц, имеющих имущество, проживающих, осуществляющих хозяйственную деятельность и т. д. на территории этих регионов. В то же время национальное правительство обладает правом вводить налоги на территории собственной юрисдикции, т. е. всего государства как единого целого.

Так, если допустить введение НДС (или иной формы налога с оборота) на уровне субнацнональных образований, это приведет к частичному переносу налогового бремени за пределы этого образования. Такой НДС реально будут платить жители не только этого региона, но и связанных с ним «по технологической цепочке». Аналогичные проблемы возникают при использовании налога на наследство и дарение в качестве регионального налога. Если он используется как налог субъекта Федерации, то его плательщиком может оказаться житель другого региона, т. е. произойдет перенос налогового бремени за пределы юрисдикции субъекта Федерации.

Седьмой критерий. Закрепление налоговых полномочий должно быть таким, чтобы ни при каких обстоятельствах не могли возникнуть налоговые барьеры на пути движения товаров, труда, перелива капитала и финансовых ресурсов между субнациональными образованиями в пределах национального государства. В соответствии с данным критерием субъекты Федерации (регионы) не должны наделяться правом введения ввозимых и вывозимых пошлин и аналогичных им дополнительных налогов. Считается недопустимым, если один субъект Федерации вводит налог на ввоз продукции в регион (вывоз продукции за пределы региона), поскольку это нарушает единство экономического пространства страны. (Приложения Б и В) [2]

2. СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ РОССИИ

.1 Важнейшие недостатки российской системы налогообложения

Задачи любой налоговой системы меняются с учетом предъявляемых к ней политических, экономических и социальных требований. Из простого инструмента мобилизации доходов государственного бюджета налоги давно превратились в основной регулятор всего воспроизводственного процесса, влияя на пропорции, темпы и условия функционирования экономики.

- политика максимизации налогов, характеризующаяся принципом «взять все, что можно»;

- политика установления разумных налогов, способствующая развитию предпринимательства путем обеспечения благоприятного налогового климата;

- политика, предусматривающая достаточно высокий уровень налогообложения, но при значительной социальной защите населения. |3]

В странах с развитой экономикой преобладают два последних направления. Для России характерен первый, фискальный тип налоговой политики при котором государству уготована «налоговая ловушка», когда повышение налогов не сопровождается ростом государственных доходов. [4]

Исторический опыт стран рыночной демократии подтверждает, что даже такой противоречивый процесс, как согласование налоговых интересов разных собственников, можно осуществлять на демократической основе. Но для создания эластичной налоговой системы требуются постепенные и длительные преобразования, и прежде всего институтов собственности и власти.

На Руси и позже в Российской империи податная (налоговая) политика основывалась па принципах экономической теории. Никогда за всю историю налогообложения в нашей стране величина обобществляемых через налоги средств не соизмерялась с экономико-финансовыми возможностями непосредственных производителей. Установление и сбор налогов всегда носили ярко выраженный фискальный характер. [5]

В Российской Федерации сохранены традиции и методология формирования бюджета государства по принципу «главенство директивы центра». Это, естественно, проецируется и на налоговую политику государства. Более того, в настоящее время само понятие «государство» стало отождествляться с понятием «государственно-властный аппарат». Во всех учебниках по основам налогообложения до сих пор утверждается, что налоги в пользу государства должны обеспечивать потребности верховной власти, а социальное содержание налогов крайне ограничено. [6]

К основным порокам отечественной налоговой системы можно отнести следующие:

- нестабильность налоговой политики;

- чрезмерное налоговое бремя, возложенное на налогоплательщика;

- уклонение от уплаты налогов юридическими лицами, вызванное в том числе отменой инвестиционной льготы;

- чрезмерное распространение налоговых льгот, что приводит к огромным потерям бюджета (правда, в последние годы многие из них были отменены). Опыт развитых стран свидетельствует о целесообразности зачисления льгот в налоговые расходы государства и включения их в расчеты эффективности государственного сектора экономики;

- отсутствие стимулов для развития реального сектора экономики;

- эффект инфляционного налогообложения. В условиях инфляции капитал с длительным циклом оборота (фермерский, промышленный) несет дополнительную налоговую нагрузку;

- чрезмерный объем начислений на заработную плату;

- единая ставка налога на доходы физических лиц. Во всем мире лица с более высокими доходами платят в бюджет более весомые налоги, а малообеспеченные слои населения от них освобождаются. С отменой прогрессивной шкалы подоходного налога оказался нарушен одни из важнейших принципов налогообложения - его справедливость. Кроме того, при установлении предела для стандартных вычетов но налогу на доходы физических лиц этот общий для всех налогоплателыциков элемент обложения «дискриминируется» по сравнению с другими вычетами, для которых лимиты по доходам не установлены. [7]

К числу других пороков проводимой сейчас в России налоговой политики относятся:

- ярко выраженная регрессивность налогообложения (только низкооплачиваемые наемные работники платят подоходные и социальные налоги в полном объеме);

- перенос основного налогового бремени на производственные отрасли;

- тенденция к расширению доли прямых налогов;

- исключение из налогообложения экономических выгод, извлекаемых не в форме рублевых денежных доходов (например, в порядке прямого присвоения имущества, в виде наличных инвалютных доходов и т. д.). [8]

Государство всегда сталкивается с необходимостью решать две взаимоисключающие задачи: с одной стороны, значительно увеличить поступление налогов в бюджеты всех уровней; с другой стороны, резко уменьшить бремя на налогоплательщиков. Но при проведении реформы в налоговой сфере ощутимых позитивных сдвигов пока добиться не удалось. Эффективность вновь введенных форм налогов оказалась намного ниже, чем предполагалось:

- не происходит ожидаемого прироста поступлений налога на прибыль;

- переход па «плоскую» шкалу налога на доходы физических лиц не привел к выводу из «тени» значительных объемов заработной платы;

- введение инвестиционной составляющей в составе сборов по пенсионному страхованию создало, похоже, неразрешимую проблему с подбором надежных объектов инвестирования; и т. д.

Большой резерв для налогообложения сосредоточен в теневой экономике. Но капиталам, укрытым от налогообложения, и при желании владельцев крайне сложно вернуться в легальную производственную сферу: крупные инвестиции могут привлечь внимание налоговых органов к источнику средств. Поэтому капиталы, единожды попавшие в теневой оборот, так в нем и остаются или вывозятся за границу.[9]

2.2 Налоговая стратегия и ее составляющие

Насущная необходимость подлинной налоговой реформы в нашей стране бесспорна, но важно определить стратегию ее проведения. Главным является усиление регулирующей функции налогов, направленной на согласование интересов государства и предпринимателей, поощрение товаропроизводителей, осуществление рациональной региональной экономической политики и устранение противоречий в действующем законодательстве.

В ходе налоговой реформы очень важно поддерживать стабильность налогового законодательства. Корректировку налоговой системы нужно осуществлять безболезненно для налогоплательщиков. Недопустимо каждый месяц вносить изменения в налоговое законодательство. Целесообразно накапливать необходимые изменения и дополнения, рассматривать их вместе с проектами бюджетов, вводить с первого января следующего года и ни в коем случае - задним числом.

Представители Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ исходят из необходимости сохранения действующей системы налогообложения, предполагая постепенно вносить изменения в те или иные ее подсистемы и блоки в зависимости от проявления в них явных сбоев. Однако при этом практически неизменными остаются отношения собственности, принципы государственного устройства, технологическое состояние производства, система распределения материальных и финансовых ресурсов, оплата труда и т.п. Следствием этого являются неизбежно возникающие через определенное время новые диспропорции в системе налогообложения.

Гипотетически возможен выбор другого пути - создание системы налогообложения классического образца и попытка встроить ее в ту же неизменную институциональную структуру общества. Однако достижение желаемого результата - урегулирование финансовых интересов разных собственников (субъектов сфер «бизнес» и «бюджет») - при данном подходе представляется также маловероятным.

Более перспективен третий путь: изменение структуры налогового потенциала и системы управления налогообложением, сопровождаемое выявлением наиболее негативных тенденций развития экономики и разработкой программы их устранения. Одновременно требуются жесткий мониторинг системы распределения доходов государства, усиление контроля за движением финансовых потоков в стране.

В числе наиболее актуальных направлений налоговой реформы можно выделить следующие:

1. Комплексность проведения реформы налоговой системы: все предусмотренные в ней механизмы должны запускаться одновременно и в полном объеме. Для этого надо принять два принципиальных политических решения:

- существенно (примерно на треть) уменьшить налоговую нагрузку, в основном путем снижения налоговых ставок и в первую очередь для товаропроизводителей;

- одновременно с этим обеспечить уплату всех налогов каждым налогоплательщиком в соответствии с законом.

2. Повышение уровня справедливости налоговой системы за счет:

- выравнивания условий налогообложения для всех налогоплательщиков (прежде всего, на основе отказа от необоснованных льгот и исключений);

- отмены неэффективных и оказывающих наиболее негативное влияние на хозяйственную деятельность налогов и сборов;

- исключения из самих механизмов применения налогов и сборов тех норм, которые искажают их экономическое содержание.

3. Упрощение налоговой системы путем установления исчерпывающего перечня налогов и сборов при сокращении их общего числа и максимальной унификации действующих режимов исчисления и порядка уплаты различных налогов и сборов.

4. Обеспечение стабильности налоговой системы, а также предсказуемости объемов платежей для налогоплательщиков на длительный период. Реализации этой цели, в частности, должно способствовать установление на федеральном уровне исчерпывающего перечня региональных и местных налогов и сборов, а также предельных значений их ставок.

Вместе с тем необходимо сохранить льготы, связанные с решением задач структурной перестройки экономики и стимулирования инвестиций. Подобные льготы должны иметь временный и направленный характер, причем, что особенно важно, их следует предоставлять участникам экономической деятельности, а не отдельным регионам и территориям.

5. Изменение структуры налогов за счет постепенного отказа от тех из них, которые дополнительно облагают прирост доходов и прибыли, заработной платы, объемов производства, инвестиций, занятости. Это создаст мощные стимулы для модернизации производства, увеличения внешних и внутренних инвестиций.

6. Совершенствование системы налоговых ставок, определяющих сумму налогового изъятия. Это относится в первую очередь к налогу па прибыль. Можно ввести (сначала в отдельных регионах) его регрессивные ставки, когда при увеличении суммы налогооблагаемой прибыли ставка понижается. При таком методе компании будут заинтересованы не в уменьшении (сокрытии) налогооблагаемой базы, а в том, чтобы показать ее в полном объеме, так как чем больше сумма полученной прибыли, тем меньше ставка налога. В этом случае бюджетные поступления не сократятся.

7. Отмена всех налогов, прямо или косвенно связанных с заработной платой.

8. Существенное снижение ставок НДС, акцент на налогах, удерживаемых при выплате доходов, а также замена налога на чистую прибыль налогом на выводимые из предприятия доходы. К их числу следует отнести: распределяемую часть прибыли (дивиденды); любые другие выплаты в пользу пайщиков (акционеров), включая предоставление ссуд и кредитов; возвраты капитала в любых формах и избыточные (сверх нормальных размеров) оклады, субсидии, опционы и т.д. высшим руководителям компании.

9. Установление в качестве базы Пенсионного фонда налога с оборота. Это единственный налог, который увеличивается прямо пропорционально инфляции и росту товарооборота и уплаты которого при легальных операциях нельзя избежать.

10. Переход от налогообложения факторов производства к обложению природных ресурсов и различных форм природной ренты.

. Отказ от налогообложения малого бизнеса. Разумеется, подобная мера должна распространяться лишь на настоящие малые предприятия, где: их учредители не только вкладывают деньги, но и работают и участвуют в управлении; среди учредителей нет юридических лип; число наемных работников либо ограничивается членами семьи, либо составляет не более 5-10 человек, а оборот не превышает установленного максимума [10].

2.3 Разновекторная система налогообложения

Весьма перспективной представляется разновекторная модель налоговой системы, предполагающая резкое сокращение количества неэффективных налогов, а также замену налога на прибыль налогом на расходы.

Вместо недейственного контроля над доходами государство должно переходить к обложению налогами отдельных объектов собственности, недвижимости, транспортных средств, то есть произведенных расходов, само наличие которых свидетельствует об успешной хозяйственной деятельности. Важнейшую роль здесь должны играть налоги на различные виды имущества, на вмененный доход, на экспортно-импортные операции, включая вывоз капитала, а также рентные платежи.

Сторонники этой модели налогообложения предлагают перейти от принципа «больше произвел - больше заплатил» к более справедливому и экономически эффективному принципу «больше налогов платит тот, кто больше имеет и потребляет». Это позволит придать налоговой системе разновекторный характер, когда искусственная минимизация одного налога вызовет рост другого или нескольких налогов.

Противоположная направленность налогов - одно из важнейших отличий данной модели налогообложения от действующей системы. Например, в последней НДС и налог на прибыль являются одновекторными налогами. По сути, обложению подвергается один и тот же объект, а именно выручка (доход) от предпринимательской деятельности.

Принципиально иная модель налоговой системы решает эту проблему в силу разновекторности применяемых налогов. Так, минимизация налога на добавленную стоимость в виде предъявления завышенных налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) приведет к увеличению налога на расходы. Разновекторность налогов можно считать своеобразным встроенным компенсатором потерь налоговых поступлений в результате нелегитимных действий налогоплательщиков.

В разновекторной модели законодательное или административное изменение базы налогообложения по одному налогу не приводит к аналогичному изменению в налогооблагаемой базе иных налогов. Но если налогоплательщик пытается уклониться от уплаты одного из налогов, тогда их разнонаправленность компенсирует соответствующие потери.

Учитывая преимущества разновекторности налогообложения, целесообразно отменить все малоэффективные налоги, заменить налог на прибыль налогом на расходы, снизить ставки налога на добавленную стоимость. Лишь пять налогов (НДС, налог на расходы, налог на имущество организаций, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц) будут взиматься на постоянной основе, а остальные в зависимости от характера предпринимательской деятельности (например, при производстве подакцизных товаров, ведении предпринимательской деятельности в сфере добычи полезных ископаемых, наличии источников загрязнения, пользовании объектами животного мира и водными биоресурсами и т. д.).[11]

3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ

Сейчас вносится немало предложений по частичному устранению тех или иных недостатков в рассматриваемых видах налогов, но они, как представляется, радикальных улучшений не дадут. Конкурентоспособность российской экономики на мировом рынке остается и сейчас крайне низкой, а в условиях глобализации не видно и шансов на ее усиление. Поэтому в налоговой политике у нас остается только один путь заменить действующие налоги-тормоза на новые налоги-акселераторы развития.

Конкретно говоря, в качестве основы новой налоговой системы в нашей стране можно предложить следующие три вида налогов.

Первый из предлагаемых налогов - это всеобщий прогрессивный налог на расходы, предложенный еще 50 лет назад британским экономистом Николасом Кал-дором вместо подоходного налога. Этот налог пока нигде не применяется. В свое время в Великобритании уже был подготовлен законопроект о его введении, но её присоединение к Общему рынку, где на роль основного налога был выдвинут французский налог на добавленную стоимость, поставило крест на рассматриваемой идее. [12]

Между тем по сравнению с действующим налогом на доходы физических лиц налог на расходы устраняет сразу несколько недостатков, свойственных первому налогу.

Во-первых, новым налогом автоматически обеспечивается стимулирование частных накоплений (источника инвестиций и главного условия экономического роста) - налог же на доходы физических лиц одинаково облагает и потребление, и накопление.

Во-вторых, налог на расходы социально более справедлив, поскольку относительный уровень благосостояния гражданина определяют именно расходы (и по количеству - по сумме расходов, и по качеству - по доле в них потребления, скажем, особо дорогих товаров, деликатесов, предметов роскоши), а не доходы (в молодости человек может работать особенно интенсивно, чтобы нагнать разрыв в благосостоянии с более старшими поколениями, и он более накапливает, чем тратит, и было бы несправедливо наказывать его налогом за это усердие).

В-третьих, в современных условиях значительно легче контролировать расходы граждан, чем их доходы, что дает возможность экономить на издержках по налоговому контролю. При этом, если установить достаточно высокий необлагаемый минимум (порядка семи тысяч рублей на человека в месяц) и умеренную градацию налоговых ставок (например, в 15%, 25% и 10%), то контролировать фактически придется только «избыточное» потребление (расходы на приобретение, например, транспортных средств, недвижимости, ценных бумаг, драгоценностей, антиквариата), объекты которого либо подлежат обязательной регистрации, либо обычно страхуются гражданами в добровольном порядке. Новый налог не должен также неблагоприятно отразиться на рынке инвестиционных продуктов (объектов недвижимости, акций, облигаций), поскольку уплата первоначального налога с расходов на их приобретение более чем будет компенсироваться режимов освобождения от налогов (полностью и навсегда) любых доходов, получаемых от операций с названными продуктами.

Второй налог из трёх предлагаемых новых налогов - это налог на выводимые из предприятия доходы. Он должен заменить собой налог на прибыль организаций, который сегодня прогрессирующе теряет свое фискальное значение. Новый налог легко администрируется - обложению им подлежат все выводимые из делового оборота предприятия доходы и капиталы - дивиденды, возврат капитала акционерам, кредиты управляющим и пайщикам, неоправданно высокие оклады директоров, расходы на предоставление материальных благ работникам и т.д. - все, что не касается затрат на материалы, на зарплату работникам (но исключая выплаты доходов, маскируемых под зарплату) и на уплату кредитов. Фактически такой налог уже существует практически во всех странах - в виде налога «у источника», удерживаемого со всех переводимых за рубеж доходов. Остается только распространить режим этого налога на все выводимые из предприятия доходы, определить нормативные, экономически оправданные пределы заработной платы и установить единую ставку этого налога (на уровне, скажем, 25%).

Предлагаемый новый налог лишен всех известных недостатков налога на прибыль организаций, а именно:

- нет необходимости вмешательства в бухгалтерский учет предприятия (вплоть до вменения ему обязанности вести параллельно дополнительный налоговый учет) и использования особых методов контроля для улавливания чистой прибыли предприятия;

- нет потребности применять значительное число льгот по этому налогу (в частности, для поощрения инвестиций, поддержания занятости, деятельности по НИ-ОКР, накопления резервов), которые создают почву для многих злоупотреблений -для борьбы с последними в США, например, даже ввели дополнительный минимальный налог;

И, наконец, третий из названных выше налогов - уже давно и хорошо известный налог с оборота, которым должна облагаться выручка любых предприятий всех видов собственности - по ставкам до 5% (с возможной градацией: 3% - федеральный налог, до 2% - надбавка, устанавливаемая местными органами власти). Этот налог легко администрируется, просто и эффективно собирается. База этого налога шире, чем у налога с продаж (любые обороты, а не только в торговой сети), он избавлен от возвратов и необходимости сочетать разные налоговые режимы (как это имеет место при налоге на добавленную стоимость); он не требует применения какой-то особенной налоговой отчетности (денежные обороты берутся из выписки по банковскому счету, бартерные сделки выявляются по складским и отгрузочным документам). Важно также отметить, что взимание этого налога осуществляется в упрощенном порядке - путем удержания банком суммы налога при совершении платежей, и в большинстве случаев налогоплательщики могут быть избавлены от представления сводных деклараций по этому налогу.

Обычным возражением против налога с оборота является ссылка на так называемый «каскадный эффект» - умножение суммы налога на каждом этапе движения товара, что якобы препятствует процессам кооперации и специализации производства. На самом же деле во многих отраслях современные логистические схемы позволяют производственным единицам непосредственно выходить на конкретного потребителя (заказчика) и в реальной действительности более всего этот налог затронет интересы чистых посредников, зарабатывающих на «накрутке» пен в искусственно создаваемых цепочках движения товарных стоимостей (нередко именно для обхода налога на прибыль и налога на добавленную стоимость).

Эффект вытеснения излишних посредников и спекулянтов из сферы обращения товаров и услуг можно отнести как раз к позитивным качествам налога с оборота. При этом совокупная ставка этого налога (на федеральном уровне) даже при прохождении товара через три звена составляет всего 9%, а если товар доводится до конечного потребителя всего через два звена (предприятие, торговое учреждение), то эта ставка составляет всего лишь 6%, что точно соответствует режиму обложения при упрощенной (льготной) системе налогообложения.

Таким образом, основными преимуществами рассмотренных новых налогов являются: а) отсутствие льгот по этим налогам, которые обычно создают массу возможностей для злоупотреблений ими; б) устранение необходимости введения для налогоплательщиков особого налогового учета; в) создание условий для перевода налогового планирования из сферы полулегальной, полукриминальной деятельности в состав стимулируемых снижением налога простых, социально полезных и экономически значимых действий (снижение потребления - и рост накоплений, воздержание от изъятия доходов из оборота предприятия - и соответствующий прирост реинвестирования прибылей); г) сокращение числа посреднических звеньев при движении товаров от производителей к потребителю.

В целом за счет трех предлагаемых к внедрению налогов должно формироваться до 50% всей суммы налоговых сборов в стране. Другая половина легко может быть обеспечена путем наведения порядка с налогообложением «вредного» и «избыточного» потребления - через акцизное налогообложение спирта, пива, табака и сахарообогащенных «освежительных » напитков (в советское время только за счет монополии на производство и продажу водки обеспечивалось более четверти всех доходов бюджета), а также посредством применения «энергетического» акциза(за счет которого розничная цена энергоносителей должна быть доведена до среднеевропейского уровня - это явится мощным стимулом для энергосбережения в производстве и в жилом секторе).

При системе новых налогов общие бюджетные расходы государства могут быть сокращены не менее ,чем на 30-40 %. Во-первых, за счет устранения «встроенных» налоговых компонентов в заработной плате бюджетников (подоходный и социальный налоги плюс налог на добавленную стоимость - всего до 60% от ее суммы) и в обшей стоимости государственных закупок (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество). Во-вторых, за счет уменьшения неоправданно громоздкой структуры административного управления и экономии на ряде видов социальных затрат (связанных, например, с уменьшением численности граждан, «загоняемых в бедность» чрезмерными налогами, сокращением безработицы).

По своему экономическому содержанию налоги первой из упомянутых выше групп можно назвать «налогами стимулирования» (предпочтение накопления пере; потреблением и сферы производства - перед сферой обращения и посреднических операций), а налоги второй группы - «налогами подавления» (нежелательного или избыточного потребления). В целом же основной смысл перехода на новую систему налогов состоит в том, что сам момент налогообложения отодвигается на стадию завершающих производственный цикл распределительных и перераспределительных отношений на процессы потребления вновь произведенной стоимости. Иначе говоря, гражданам и предприятиям позволяется вначале запустить процесс производства, произвести товары, оказать услуги, реализовать свои доходы - и только затем они привлекаются к исполнению своих налоговых обязанностей перед государством. [13]

Исключительно важен вопрос о назревшей необходимости консолидации всей работы по сбору налогов в одних руках. Сегодня этой работой заняты ФНС России, ФТС России, казначейство, Центробанк, внебюджетные фонды, местные органы власти и т.д. Общая мысль состоит в том, чтобы устранить разнобой в этой сфере, унифицировать систему расчетов по налогам в целом и упростить жизнь налогоплательщикам. [14]

Для достижения указанных целей необходимо:

- сосредоточить всю работу по налогам в рамках единого ведомства (скажем, министерства государственных доходов);

- закрепить за этим ведомством функции не только «контролера», но и «сборщика» налогов (как это и имеет место во всех развитых странах);

- установить порядок уплаты всех налогов на единый счет (счета) налогового ведомства любым удобным для налогоплательщика образом (наличным платежом, кредитной карточкой и т.д.);

- распределение средств из произведенного платежа по различным видам налогов осуществлять силами налогового ведомства. [15]

Сейчас много говорят о взаимодействии различных ведомств в налоговой сфере, об устранении бюрократических задержек при возврате налога на добавленную стоимость, при перерасчете и зачете налоговых обязательств налогоплательщика по разным видам налогов и т.д. Но все проблемы автоматически будут решаться, если налогоплательщики будут иметь дело с одним налоговым ведомством, с одним банковским счетом налогового ведомства для приема любых налоговых платежей и если у налогоплательщика будет возможность в авансовом порядке «заводить» средства на свой лицевой счет в этом ведомстве.

Все подобные меры уже полностью или почти полностью реализованы в других развитых странах. Более того, в некоторых из них налогоплательщика освобождают и от обязанности представлять налоговую отчетность и составлять собственные налоговые декларации. [16] Так, в Финляндии малым предприятиям предоставлена возможность вместо своего налогового отчета представлять просто выписку о движении средств по своему банковскому счету (счетам). В Швеции и Норвегии налоговые декларации за граждан составляют сами налоговые органы, отправляя затем эти декларации адресатам по обычной почте, чтобы последние могли просто подписать их или, в случае несогласия, внести в них необходимые изменения и поправки. [17]

Общие обоснования для перехода к указанной унифицированной системе сбора налогов давно и хорошо известны.

Во-первых, большинство современных налогов собираются в порядке авансовых платежей и перерасчеты по ним в соответствии с окончательными налоговыми обязательствами налогоплательщиков относятся к категории налоговых отношений (а не бюджетных), что исключает возможность проведения возвратов налоговых сумм со счетов бюджета (как бюджетных расходов).

Во-вторых, система казначейства приспособлена к реализации именно бюджетных расходов, а не сбора бюджетных доходов (эта система основана на ведении реестров бюджетополучателей, а не лицевых счетов налогоплательщиков).

А самое главное, что следует отметить в отношении предлагаемой новой системы сбора налогов и перерасчетов по ним, - она существенно повышает налоговую дисциплину и устраняет многие из тех конфликтных ситуаций, которые сейчас вызывают столь большое количество справедливых нареканий со стороны налогоплательщиков [18].

4. ЗАЙМЫ В НАТУРАЛЬНОЙ ФОРМЕ: БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

налогообложение система займы

Очевидно, что для успешного ведения бизнеса хозяйствующий субъект должен обладать достаточным запасом денежных средств. Но так бывает далеко не всегда, гораздо чаще встречается ситуация, когда организации необходимы товары, сырье или материалы, а на покупку перечисленного имущества денег просто нет. Оформлять договор кредита с банком - занятие достаточно хлопотное, да и проценты, которые предусматривают банки за пользование своими деньгами, достаточно высоки. Поэтому организации чаще пользуются услугами своих партнеров по бизнесу, с которыми гораздо проще и быстрее договориться на получение необходимых сумм денежных средств или требующихся товаров, сырья или материалов.

Рассматривая гражданско-правовую природу договора займа, выяснили, что по такому договору в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) какие-либо вещи, например товары. Сторона, получающая заем в натуральной форме, обязуется через определенное время вернуть заимодавцу такое же количество аналогичных вещей. Заключая договор займа в натуральной форме, стороны должны зафиксировать в договоре количество, качество, ассортимент, вес и другие общие признаки предмета договора займа (вещей).

Бухгалтерский учет и налогообложение организации, предоставляющей заем в натуральной форме

Предоставленные организацией суммы заемных средств при выполнении всех требуемых условий, установленных ПБУ 19/02, представляют собой финансовые вложения организации. Следовательно, организация, предоставляющая заем в натуральной форме, отражает его в бухгалтерском учете в качестве финансового вложения, учитывая на счете 58 «Финансовые вложения», субсчет 3 «Предоставленные займы».

Передавая, например, товары заемщику, организация в учете отразит данную операцию следующим образом:

Возникает вопрос, который на сегодняшний день не имеет однозначного ответа, нужно ли начислять НДС со стоимости передаваемых взаем товаров, материалов или сырья? Одни специалисты утверждают, что с суммы передаваемого займа в натуральной форме НДС должен быть уплачен. Другие выдвигают аргументы, используя которые организация может этого избежать.

Позиция первая: НДС должен быть начислен и уплачен в бюджет.

Из определения договора займа, данного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что при договоре займа заимодавец передает заемщику вещи в собственность, т.е. утрачивает на них все свои права. Действительно, сторона, получающая товары, сырье или материалы, берет их для использования в своей деятельности, и, естественно, вернуть именно эти вещи она не сможет, вернет лишь аналогичные.

Что означает по своей сути переход права собственности в целях налогообложения? В соответствии со ст. 39 НК РФ:

«Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе». [13]

Иначе говоря, в целях налогообложения под реализацией понимается переход права собственности на возмездной или безвозмездной основе. Налог на добавленную стоимость регулируется главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС признаются следующие операции:

«реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)».

Следовательно, операции по предоставлению займа в натуральной форме являются объектом обложения НДС. Тем более что такие операции не указаны ни в п. 2 ст. 146 НК РФ, которая дает перечень операций, не признаваемых объектом обложения НДС, ни в «льготной» ст. 149 НК РФ, где перечислены операции, освобождаемые от налогообложения.

Итак, в соответствии с этой позицией налог на добавленную стоимость возникает, в какой момент его следует начислить? Ответ на этот вопрос зависит от выбранного налогоплательщиком момента определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями ст. 167 НК РФ налогоплательщик может выбрать момент определения налоговой базы по НДС либо «по отгрузке», либо «по оплате».

Напомним, что для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - это день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). А для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, если организация, предоставляющая заем в натуральной форме, определяет налоговую базу «по отгрузке», то начислить налог на добавленную стоимость ей придется в том налоговом периоде, в котором произведена передача товаров, материалов или сырья заемщику.

Пример

Предположим, что ООО «Радуга» заключило в I квартале 2004 года договор займа с ЗАО «Катюша», согласно которому ООО «Радуга» передает ЗАО «Катюша» 2 тонны муки 1-го сорта по цене 12,10рублей, в том числе НДС - 10%. Фактическая себестоимость муки составляет 11 рублей за 1 кг.

В целях обложения НДС организация работает «по отгрузке», налоговый период по НДС - квартал.

В учете бухгалтер ООО «Радуга» сделал следующие проводки:

Эту сумму налога бухгалтер отразит в декларации по НДС за I квартал 2004 года, а уплатить данную сумму ООО «Радуга» обязано до 20 апреля 2004 года.

В соответствии с гражданским законодательством заемщик может вернуть долг раньше установленного срока только в том случае, если между сторонами заключен беспроцентный заем.

Если предоставленный заем предполагает уплату процентов, то досрочно погасить основной долг заемщик не вправе.

Позиция вторая: НДС с суммы выданного товарного займа платить не нужно.

Согласно ст. 39 НК РФ для признания какой-либо операции реализацией необходимо, чтобы одновременно выполнялись два условия:

- осуществлялся переход права собственности на какое-либо имущество от одного лица к другому лицу;

- присутствовал факт возмездности либо безвозмездности сделки.

Но ведь по своему смыслу заем в натуральной форме представляет собой не что иное, как предоставление вещей на время. Напомним, что заемщик обязан вернуть заимодавцу аналогичные ценности, т. е. передача вещей по товарному займу предоставляется не на возмездной или безвозмездной основе, а на возвратной. А это несколько меняет ситуацию, то есть фактически отсутствует второй признак реализации, и, следовательно, объекта обложения НДС нет.

Для справки: нельзя путать возмездную или безвозмездную передачу вещей с уплатой процентов по займу (если заем процентный), так как при уплате процентов заемщик оплачивает лишь услуги по предоставлению вещей во временное пользование, а не сами веши.

Как видно, обе точки зрения имеют право на существование. Однако налоговые органы, как правило, защищают интересы бюджета. Поэтому если воспользоваться второй позицией, скорее всего отстаивать свою правоту придется через арбитражный суд.

Начисление процентов по договору товарного займа

Предоставляя вещи на определенное время, заимодавец рассчитывает, как правило, получить доход от такой операции, т. е. предусматривает определенный процент, под который предоставляется заем. Условие о выплате процентов должно быть указано в договоре.

Если договор на предоставление займа в натуральной форме не содержит такого условия, то заем будет признан беспроцентным (на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Величина процентов обычно определяется и указывается сторонами в договоре, если величина процентов не указана, то их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца (если заимодавец является юридическим лицом, то в месте его нахождения) ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Кроме того, стороны, как правило, предусматривают и график уплаты процентов. Если же такой пункт в договоре не предусмотрен, то проценты уплачиваются ежемесячно.

Получаемые заимодавцем проценты по договору займа являются в бухгалтерском учете операционными доходами и отражаются в учете следующим образом:

Дебет 76, субсчет «Расчеты по товарному займу» - Кредит 91, субсчет 1 «Прочие доходы».

Проценты по займу представляют для заимодавца не что иное, как оплату услуги за предоставление вещей в пользование на возвратной основе. А раз это услуга и она реализована, то возникает вопрос: уплачивается и НДС при реализации такой услуги?

Согласно п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации услуги по предоставлению финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. То есть налоговое законодательство выводит из-под налогообложения по НДС именно операции по предоставлению займа денежными средствами. В отношении же займов в натуральной форме НК РФ не содержит специального положения.

Следовательно, услуги по предоставлению займов в натуральной форме подлежат налогообложению в общем порядке, и фирма, предоставляющая такой заем, должна начислить и уплатить в бюджет НДС с суммы полученных процентов.

Причем есть еще один нюанс в отношении обложения НДС с суммы процентов по займу в натуральной форме. Если в отношении процентов, полученных по товарному кредиту, НК РФ прямо указывает, что под налогообложение попадает только та часть процентов, которая превышает проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то в отношении процентов, начисленных по натуральному займу, налоговое законодательство не содержит специальных положений. Кроме того, договор товарного кредита и договор товарного займа - вещи абсолютно разные. Следовательно, НДС с процентов по договору займа в натуральной форме исчисляется со всей их суммы. Ставка налога по процентам составляет 18%. [14]

Пример:

В феврале 2004 года ООО «Радуга» передало ЗАО «Катюша» по договору займа 100 банок краски по цене 70,80 рублей (в том числе НДС - 18%) за одну банку. Фактическая себестоимость одной банки краски составляет 60 рублей. Договором предусмотрено, что краска предоставлена под 24% годовых (без НДС), проценты уплачиваются в денежной форме.

Ежемесячная сумма процентов составит:

7 080 руб. х 24% : 12 мес. = 141,60 руб.

Данная сумма попадает под налогообложение по ставке 18%. Следовательно, ООО «Радуга» получит по договору от ЗАО «Катюша» сумму, равную:

141,60 руб. + (141,60 руб. х 18%) = 167,09 руб.

В учете ООО «Радуга» бухгалтер отразит это следующим образом:

В налоговом учете проценты по договору займа представляют собой внереализационные доходы организации. Если организация в целях исчисления прибыли работает по методу начисления, то в налоговом учете проценты отражаются в последний день отчетного периода, когда их начислили по договору, - таковы требования п. 271 НКРФ.

Пример:

В феврале 2004 года ООО «Радуга» передало ЗАО «Катюша» по договору товарного займа бытовую технику на сумму 472 000 рублей (в том числе НДС). Договор займа предусматривает, что товары предоставлены на два месяца под 40% годовых. Проценты по договору уплачиваются ежемесячно в денежной форме. Срок возврата займа - 1 апреля 2004 года.

Организация в целях налогообложения прибыли работает по методу начисления, НДС - «по отгрузке».

Ежемесячная сумма процентов по договору составляет:

472 000 руб. х 40% : 12 мес. = 15 733,33 руб.

Сумма процентов по товарному займу у ООО «Радуга» облагается НДС. Следовательно, ООО «Радуга» ежемесячно должно получать от ЗАО «Катюша» сумму:

15 733,33 руб.+ (15 733,33 руб. х 18%) = 18 565,33 руб.

Бухгалтер ООО «Радуга» ежемесячно (в феврале и в марте) отразит в учете начисление процентов:

Отчетным периодом по налогу на прибыль у ООО «Радуга» является месяц. Следовательно, сумма начисленных процентов за февраль и март 2004 года будет отражена в налоговом учете за I квартал 2004 года.

Предположим, что для целей налогового учета бухгалтер ООО «Радуга» использует следующий налоговый регистр по учету доходов:

Если договор займа в натуральной форме предусматривает условие о том, что проценты уплачиваются одним платежом, например, по окончании договора, и заем заключен на срок более одного отчетного периода, то для целей налогообложения прибыли проценты включаются в состав внереализационных доходов в конце каждого отчетного периода. [11]

ВЫВОДЫ

Резюмируя, подчеркнем, что имеются лишь два направления действий в налоговой сфере, между которыми предстоит сделать выбор государству. Одно из них - наращивание контрольного аппарата, другое - радикальное реформирование налоговой системы, с тем чтобы имеющихся возможностей контроля было достаточно для обеспечения сбора налогов.

В рамках первого направления находятся предлагаемые правительством меры, которые выдаются за реальную налоговую реформу. Они сочетают снижение налоговых ставок с введением дополнительных контрольных процедур. Теоретически такое решение возможно: меньшая тяжесть налогов при более жестком контроле смещает баланс интересов налогоплательщиков в пользу легального бизнеса. Однако даже мощный и дорогостоящий налоговый аппарат развитых стран не обеспечивает полного контроля за ситуацией в сфере уплаты налогов. [19]

Другое направление учитывает отечественный и зарубежный исторический опыт. Оно связано с введением налогов, легко контролируемых, основанных не на собственной отчетности плательщиков (как в нынешней, слепо заимствованной на Западе системе), а на наличии не скрываемых от обнаружения цепных объектов, свидетельствующих о реальных доходах. Подобные налоги и сборы способны обеспечить практически стопроцентную собираемость при минимальной потребности в налоговом контроле. Собственно, уже имеющийся у государства «контрольный ресурс» даже частично высвобождается, что позволит усилить контроль там, где это необходимо. [20]

Важно, что агенты теневой экономики не смогут избежать уплаты предлагаемых налогов, поскольку облагаемые объекты легко визуально обнаруживаются, а отчетность о доходах не требуется. В результате для предпринимателей, занятых нормальным, а не криминальным бизнесом, сокрытие доходов становится бессмысленным. Соответственно исчезают налоговые препятствия для капиталовложений, создаются предпосылки для возвращения теневых капиталов в страну. Проблема теневой экономики решается не путем ее уничтожения (что стало бы огромным бедствием - ведь до 70% реальных доходов россияне получают именно гам и благодаря этому выживают десятки миллионов людей), а на основе интеграции, возвращения теневого сектора в легальную сферу.

Для того, чтобы налоговая система функционировала эффективно в условиях рыночных отношений и стимулировала товаропроизводителя и труд работника, необходимо выполнить два условия:

- снизить налоговое бремя за счет уменьшения числа налогов и их ставок;

- сделать налоговую систему понятной, прозрачной, простой, доступной для субъекта налога, экономичной и простой в исчислении налогов с оптимально-минимальным штатом налоговых служащих. [21]

Федеральный центр, субъект РФ и орган местного управления не должны занимать вопросы, как и на какие нужды субъект налога расходует свои доходы. Это должно быть исключительным правом субъекта налога. В этом случае товаропроизводитель будет заинтересован в расширении личного производства, увеличении товаров, накоплении капитала, повышении выплат работникам труда, и у самого субъекта налога уменьшится или отпадет тяга к развитию теневого сектора экономики и уходу от уплаты налогов.

Федеральный центр, субъекты Федерации и органы местного управления должны в большей степени интересовать общие доходы производителя, своевременность и полнота исчисления налога субъектом в бюджет и социальная защищенность работников труда.

Налоговая система будет работать эффективно, если она будет построена по принципу доходности субъекта налога и административно-территориальному принципу уплаты налогов. Это означает, что все субъекты налога, зарегистрированные или осуществляющие хозяйственную деятельность в данном территориальном образовании, уплачивают налоги в бюджет (фонд) данного образования, из которого только часть средств, установленная законом, зачисляется непосредственно в бюджет (фонд) данного образования, а другая часть средств перечисляется в бюджет (фонд) вышестоящего территориального образования и так далее до федерального бюджета. Данная схема формирования бюджетов территориальных образований позволит упростить процессы, протекающие в налоговой системе, и даст возможность территориальным образованиям объективно формировать свои бюджеты, своевременно производить выплаты организациям и гражданам, а оставшуюся в их распоряжении часть средств направить на развитие инфраструктуры своего региона.

Анализ системы налогообложения России и зарубежных стран позволяет выявить ряд направлений совершенствования налоговой системы и разрешения проблемы в налоговой сфере, основными из которых являются следующие:

1) создание экономичной и эффективной налоговой системы с упрощенной законодательной базой, охватывающей всех субъектов налога, которые несут налоговое бремя на издержки и содержание аппарата, налоговых служащих, на организацию сбора, обработку и хранение налоговой информации и установление контроля за поступлением налогов. Особое значение это имеет в переходный период к рыночной экономике;

2) создание налоговой системы с учетом конкретно складывающихся условий и адекватной внешнеполитическим и внутренним изменениям обстановки. Регуляторами налоговой системы могут выступать:

- своевременная отмена или ввод в действие новых платежей (налогов, сборов);

- своевременное изменение налоговой базы и налоговых ставок в сторону уменьшения или увеличения;

- изменение соотношения различных видов налогов или их замена на группу или единый вид налога на доход, который обеспечит необходимую долю средств бюджета, используемого для решения задач, стоящих перед органом власти;

- своевременное введение пропорциональных, прогрессивных, дифференцированных или регрессивных принципов налогообложения субъектов налога;

- совершенствование (упрощение) налогового законодательства, в том числе регулирующего использование природных ресурсов;

- создание единого централизованного налогового органа, отвечающего за изъятие налогов и установление контроля за исчислением, уплатой и поступлением налогов в соответствующий бюджет территориального образования. [22]

Обозначенные выше направления совершенствования налоговой системы ни в коей мере не разрешают противоречий в налогообложении, но они в определенной мере, в зависимости от используемых механизмов и примененных в налоговой системе принципов, могут значительно уменьшить противоречия и получить оптимальную, экономичную и достаточно эффективную налоговую систему, удовлетворяющую многим требованиям, предъявляемым к современным системам налогообложения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.    Черник Д.Г. Налоги и налогообложение / Д.Г. Черник.- М: МЦФЭР, 2006.-528 с.

2.       Захаров В.Н. История налогов в России IX- начало XX века / В.Н. Захаров.- М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006.-296 с.

3.       Лыкова Л.II. Налоги и налогообложение в России / Л.II. Лыкова.- М.: Ичд-во БЭК, 2001. - 384 с.

4.       Аронов А.В. Налоги и налогообложение / А.В. Аронов.- М.: Магистр, 2007.-576 с.

5.       Швецов К.В. Налоговая система России: можно ли исправить существующие недостатки? / Ю.В. Швецов // Вопросы экономики.- 2008.-№4.-с.140-146.

6.       Шишко А.В. Трудное становление налоговой системы России / А.В. Шишко // ЭКО.-2008.-№2. - с. 3-12.

7.       Кашин В.А. О путях совершенствования налоговой системы / В.А. Кашин / 7 ЭКО.-2008.-№Ю. - с. 173-184.

8.       Кашин В.А. Налоговая система: как ее сделать более эффективной? / В.А. Кашин // Финансы.-2008.-№10. - с. 39-42.

9.       Пансков В.Г. О некоторых проблемах совершенствования российской налоговой системы / В.Г. Пансков // Финансы.-2008.-№3.-с.28-33.

10.     Миляков Н.В. Налоги и налогообложение / Н.В. Миляков.- М.: И11ФРА, 2006. - 304 с.

11.     Евстигнеев Е.Н. Налоги и налогообложение / Е.Н. Евстигнеев.- СПб.: Питер, 2007. - 288 с.

12.     Рыманов А.Ю. Налоги и налогообложение / А.К. Рыманов.- М.: ИНФРА, 2007. - 334 с.

13.     Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение / Л.В. Дуканич.- Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 416 с.

.        Алексеев А.В. Налоговый климат и развитие экономики / А.В. Алексеев // ЭКО.-2008.-№8. - с. 3-14.

15.     Дмитриева О.Г. Налоги и инновационные перспективы / 0.1 . Дмитриева // Ау-дитор.-2008.-№10. - с. 3-10.

16.     Пансков В.Г. Узловые проблемы совершенствования налогообложения / В.Г. Пансков // ЭКО.-2007.-№3. - с.7-21.

17.     Балацкий Е.С. Стабильность налоговой системы как фактор экономического роста/ Е.С. Балацкий // Общество и экономика.-2008.-№2.-с. 100-109.

18.     Шакиров Н.М. Оптимизация налоговой системы / II.М. Шакиров // Эконо-мист.-2008.-№9.-с. 55-63.

19.     Александров И.М. Налоги и налогообложение / И.М. Александров.- М.: Издательско-торговая корпорация « Дашков и К», 2007. - 318 с.

20.     Перов А.В. Налоги и налогообложение / А.В. Перов.- М.: Юрайт-Издат, 2007 -799 с.

21.     Нестеров В.В. Налоги и налогообложение / В.В. Нестеров.- М.: Финансы и статистика, 2007. - 256 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Налоговая система Российской Федерации

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Примеры соответствия критериям в российской налоговой системе

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Модели реализации налоговых полномочий