Понятие и признаки взяточничества в законодательстве Российской Федерации

Понятие и признаки взяточничества в законодательстве Российской Федерации

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика преступности, связанной с взяточничеством

.1 Причины возникновения и условия распространения взяточничества

.2 Проблемы противодействия взяточничеству

Глава 2. Понятие и признаки взяточничества в законодательстве Российской Федерации

.1 Анализ объективных признаков получения и дачи взятки

.2 Анализ субъективных признаков получения и дачи взятки

.3 Квалифицированные виды данных преступлений

Глава 3. Взяточничество в системе коррупционных преступлений

.1 Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа

.2 Другие проблемы квалификации

Заключение

Список литературы

Введение

Согласно положениям Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006- 2010 гг. необходимым условием для достижения заявленных в административной реформе целей является снижение уровня коррупции в органах исполнительной власти, которая значительно снижает эффективность государственного управления.

Всемирный Банк определяет один раз в два года так называемый индекс GRICS (Governance Research Indicator), по которому оценивает эффективность государственного управления в 209 странах. Россия по показателю эффективности работы правительства, качества законодательства, верховенства закона и контроля за коррупцией, находится в нижней части рейтинга.

Взяточничество - это умышленная преступная деятельность. Как верно отметил Б.В. Волженкин, для привлечения к уголовной ответственности за взяточничество необходимо доказать, что обе стороны - и получающий имущественные ценности (выгоды), и тот, кто передает ценности (предоставляет имущественную выгоду), - осознавали, что эти ценности (выгоды) передаются (предоставляются) именно как взятка, т.е. являются незаконным вознаграждением должностному лицу за его служебное поведение.

Поэтому в Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе 30 и названы вместо «Должностных преступлений» «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками:

они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);

их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц с использованием служебных полномочий;

нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.

Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого явления значительно возрастает, что и обуславливает актуальность данной темы. Посягая на деятельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости.

Современный этап развития и переменами общества характеризуется глобальными экономического, организационного и идеологического характера, системным реформированием государственного аппарата. В связи с этим становятся приоритетными вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью. В ежегодных посланиях Президента РФ внимание нацелено на антикоррупционную составляющую. В качестве наиболее опасной и широко распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. При этом данное явление относится к числу безусловных лидеров по степени высоколатентности и замаскированности. С 1997 года момента вступления в действие нового Уголовного Кодекса РФ число зарегистрированных фактов взяточничества в России увеличилось в 1,9 раза.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.

Предметом исследования выступают спорные вопросы квалификации получения и дачи взятки, соответствующие уголовно - правовые нормы, их содержание, тенденции развития

Нормативная основа исследования представлена действующими международными и национальными источниками. Среди них следует особое значение имеют: Резолюция ООН «Коррупция в сфере государственного управления» (1996), Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях (1996), Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (1999), УК РФ (1996.)

Данная тема достаточно глубоко проанализирована работами таких авторов как А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.И. Долговой, Б.В. Здравомыслова, О.Х. Качмазова, А.К. Квициния, А.И. Кирпичникова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, Ю.И. Ляпунова, В.В. Лунеева, Г.М. Миньковского, Ш.Г. Папиашвили, А.А. Пионтковского, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других исследователей. Объектом исследования является проблема взяточничества в России. Предметом исследования выступают уголовно-правовые аспекты указанной проблемы, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения проблем взяточничества применение уголовного законодательства России практики его применения.

Целью представленной работы является подробная характеристика получения взятки и взяточничества в целом. Исходя из поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи

. обобщение, анализ и развитие ряда положений науки уголовного права применительно ко взяточничеству;

. определение уголовно-правового понятия взяточничества;

. раскрытие элементов и признаков составов преступлений получения и дачи взятки.

Проблемным является разграничение получения взятки с иными составами преступлений. Проблемным также является вопрос правильной квалификации взятки (например, получение взятки органами местного самоуправления, получение взятки с нарушением закона и без такого нарушения). В этой связи представляется актуальным систематизация разграничения получения взятки от иных составов преступлений. В данной дипломной работе также предпринята попытка уголовно-правовую характеристику взяточничеству и отграничить указанные составы от смежных. Структура обусловлена целями и задачами дипломной работы.

Глава 1. Общая характеристика преступности, связанной с взяточничеством

1.1Причины возникновения и условия распространения взяточничества

Решительная борьба с коррупцией как социальным и правовым злом - яркая примета нашего времени. Предупреждение коррупционных правонарушений и устранение порождающих их причин - одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Поэтому задача разностороннего изучения вопросов борьбы с коррупцией выдвигается в качестве одной из наиболее важных и актуальных для современной юридической науки.

Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет взяточничество. Данный термин будет использоваться на протяжении всей работы, в связи с чем требуется его разъяснение. В теории уголовного права существует точка зрения (и она поддержана большинством исследователей), что под взяточничеством подразумевается правовое понятие, охватывающее два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - получение взятки и дачу взятки. При этом некоторыми учеными подчеркивается, что взяточничество как социальное явление - наиболее объективный показатель коррумпированности общества и во всех странах рассматривается как серьезное преступление. В Российской Федерации статистические данные о взяточничестве традиционно входят в число основных характеристик состояния преступности2. Однако такое мнение было поддержано не всеми, и существовали ученые, которые придерживались той позиции, что взяточничеством следует считать только получение взятки. Так, профессор А.Н. Трайнин писал, что «определение взяточничества дает ст. 117 УК» которая, как известно, в действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. описывала состав получения взятки.

Некоторые ученые подразумевали под взяточничеством единое преступление, объединяющее собой получение и дачу взятки. «Наиболее правильным будет, - писал профессор Н.Д. Дурганов, - рассматривать получение и дачу взятки не как два самостоятельных преступления, а как одно составное преступление»

Другие авторы подходили к данному вопросу дифференцированно. В частности, следует отметить точку зрения проф. Б.В. Здравомыслова, который вкладывал в понятие «взяточничество» узкий и широкий смысл, В узком смысле к нему относится получение взятки, в широком - три состава преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве

На протяжении последних лет в России наблюдается устойчивый рост взяточничества, но необходимо учитывать, что установить точную фактическую картину уровня распространенности коррупционных должностных злоупотреблений в форме взяточничества достаточно сложно, поскольку, и это следует еще раз повторить, высока их латентность, - более того, должностную преступность традиционно относят к разряду высоко латентных. Но необходимость такого анализа обусловлена не вызывающей сомнения особой социальной опасностью данного вида преступлений. По утверждению некоторых ученых, более 70% всех государственных служащих являются реальными взяточниками

Коррупция - чаще всего сигнал на неоправданные, неэффективные регулятивные действия государства. Основная опасность, однако, состоит в том, что процесс развития коррупции может перечеркнуть все позитивные достижения в области проводимых социально-экономических преобразований. Коррупция всегда увеличивается, когда страна находится в стадии модернизации. Отсюда следует, что, во-первых, уменьшить или ограничить коррупцию, можно только при одновременном решении проблем, ее порождающих, и, во-вторых, решению этих проблем будет способствовать противодействие коррупции со всей решительностью и по всем направлениям. Сегодня очень часто мы можем наблюдать процесс «сращивания» государственной власти и бизнеса, причем не всегда он носит легитимный характер. «Теневая экономика», по оценкам экономистов, ежегодно направляет около 7 млрд. долларов на коррумпирование чиновников К общим условиям, порождающим коррупцию в странах, находящихся на этапе модернизации и особенно переживающих период перехода от централизованной экономики к рыночной, относятся следующие:

.. Трудности преодоления негативных тенденций, существующих со времен тоталитарного периода. К ним относится, прежде всего, медленный отход от закрытости и неподконтрольности власти, которые, безусловно, способствовали процветанию коррупции. При этом следует заметить, что необходимо преодоление слияния власти и экономики, свойственного именно тоталитарным режимам с централизованной системой управления экономикой.

. Экономический упадок и политическая нестабильность. Такие факторы, как обнищание населения, неспособность государства обеспечить государственным служащим достойное содержание подталкивают и тех, и других к нарушениям, приводящим к массовой низовой коррупции. Одновременно субъекты экономической деятельности постоянно осознают политический риск долговременных вложений, а тяжелые экономические обстоятельства (инфляция, неуклюжее присутствие государства в экономике, отсутствие четких регулятивных механизмов) способствуют формированию определенного типа экономического поведения, рассчитанного на кратчайшую перспективу, большую, хотя и рискованную выгоду. Такому типу поведения очень близок поиск выгоды с помощью коррупции.

. Неразвитость и несовершенство законодательства. Происходящее в процессе преобразований обновление фундаментальных основ экономики и экономической практики зачастую существенно обгоняет их законодательное обеспечение.

Применительно к российским условиям, имеющиеся пробелы, несовершенство, а также противоречивый характер нормативных актов, недостаточная правовая грамотность граждан создают большой потенциал для всевозможных нарушений со стороны должностных лиц, в том числе взяточничества. Также в качестве одной из основных причин существования данного явления в России некоторыми учеными-правоведами выделяется.

. Неэффективность институтов власти. Как известно, тоталитарные режимы стремятся к построению громоздкого государственного аппарата. Речь идет прежде всего об исполнительной ветви власти. Бюрократические структуры стойки и хорошо приспосабливаются к выживанию при самых тяжелых потрясениях. При этом интересно отметить, что чем энергичнее преобразования, тем больше энергии и изобретательности тратится аппаратом на собственное сохранение. В итоге окружающая жизнь стремительно меняется, а бюрократические институты и, следовательно, система управления отстают от этих изменений. Увеличивается аппарат, вводятся дополнительные иерархические уровни управления, создавая огромное число безответственных координационных структур. Итог прост: чем сложнее и неповоротливее система управления, чем больше несоответствие между ней и существующими проблемами, тем легче в ней ужиться коррупции

Анализ российского законодательства, в частности уголовного, показывает, что, с одной стороны, законы нередко формулируются весьма широко, что позволяет должностным лицам произвольно, по своему усмотрению не только толковать, но и применять их. А с другой - уголовная ответственность, предусмотренная за должностные преступления гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», минимизирована посредством зачастую казуистического определения составов ряда должностных преступлений либо наличия разночтений при толковании данных норм

Об актуальности решения спорных вопросов при квалификации получения взятки говорит также и то, что, по мнению ученых-правоведов, для устранения причин, способствующих распространению взяточничества, представляется необходимым, среди прочего, определение не только пределов полномочий должностных лиц, но и однозначное понимание регламентирующих данные пределы и ответственность за их нарушение законов, исключающее возможность их различного толкования.

В настоящее время Россия переживает период сильнейших экономических и социальных преобразований, поэтому особенно остро ощущаются пробелы в действующем законодательстве. В связи с этим, для более глубокого изучения норм о взяточничестве, необходимо изучить и проанализировать опыт, наработанный правоведами прошлого России, что позволит проследить этапы формирования и развития норм, устанавливавших ответственность за взяточничество, уяснить, как модернизировалось данное понятие с течением времени, и рассмотреть, каким образом менялись подходы к назначению наказания.

Взяточничество, хотя и приобрело в современных условиях беспрецедентные размеры и проявляется в новых формах, уходит корнями в древность, в связи с чем представляется не только интересным, но и необходимым проследить основные вехи формирования на законодательном уровне ответственности за преступление, являющееся наиболее распространенной и опасной формой должностного преступления. Оценка взяточничества как вредного, а впоследствии и общественно опасного деяния стала складываться в отечественном уголовном праве еще в период феодальной раздробленности.

В период образования русского централизованного государства появляется запрет сулить, просить и принимать посулы. Такое запрещение содержится в статьях Судебника 1497 года. Однако ни в одной статье мы не находим уголовного наказания за эти действия, хотя, конечно следует учитывать новизну и значимость этих норм. Этот недостаток был исправлен в Судебнике 1550 года (ст.ст. 3-5, 8-11, 32, 33, 39, 42, 53, 74), где впервые упоминается наказание за взятки. Следует отметить, что в это время взяточничество приобретает особый размах за счет действующей на Руси системы кормления, при которой наместники содержались за счет населения. При этом преступлением признавалось в основном получение «посулов» при отправлении правосудия и превышение должностными лицами (кормленщиками) установленных центральной властью пошлин, т.е. «лишка». Вместе с тем было предусмотрено наказание за ложное обвинение должностных лиц в превышении взимаемых пошлин (лихоимстве).

Продолжателем борьбы со взяточничеством стал Петр I. Именно при нем появились в русском законодательстве термин и понятие «лихоимство». Этим термином именовалось получение любого рода посулов (взяток), а также незаконные поборы с населения. Указ от 24 декабря 1714 г. запрещал чиновникам иметь иное вознаграждение за свой труд, кроме жалования. Таким образом, лихоимство объявлялось преступным деянием. Было ужесточено наказание за взятки, вплоть до политической и даже смертной казни. Особо суровое наказание за взяточничество содержалось в Артикуле воинском Петра I от 26 апреля 1715 г. - в виде смертной казни.

Позднее, в период правления Екатерины II, и, далее, Александра I, был замечен рост наблюдаемого явления, в связи с чем был издан ряд указов, усиливающих ответственность за данное преступление, а также меняющих положение чиновников. Следующим важным шагом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года

Следующим важным шагом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года где в главе «О мздоимстве и лихоимстве» под общим понятием лихоимства объединены: незаконные поборы (под видом государственных податей); вымогательство; взятки. Следует констатировать, что определение этих понятий в законе отсутствует, но учеными были предприняты попытки установить их путем толкования судебной практики. При этом введение ответственности за мздоимство - вознаграждение является новеллой Уложения40. К достоинствам Уложения следует отнести и определение конструкции состава взяточничества (как формального). Также в Уложении впервые введена уголовная ответственность взяткодателей и посредников. Наказуемость дачи взятки устанавливало также принятое в 1903 г. Уголовное Уложение. Его принципиальным отличием стало включение впервые в диспозиции статей о взяточничестве общего понятия служащего, при этом акцент в понимании служащего сделан на некоторых видах должности, а не на общих ее признаках. Следует особо обратить внимание на казуистичность, присущую Уложению, которая приводила не только к излишним повторам, дублированию и мелочной детализации, но и к существенным пробелам в законе (закон, карая лихоимство - подкуп и мздоимство - вознаграждение, оставлял безнаказанным лихоимство - вознаграждение

Дальнейшее развитие законодательства в интересующей нас части пришлось на советский период. Первым законодательным актом советского государства, непосредственно направленным на борьбу со взяточничеством, был декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве»

Его значение в следующем: во-первых, Декрет значительно расширил круг лиц -субъектов получения взятки, определив его лицами, «состоящими на государственной или общественной службе»; во-вторых, установил уголовную ответственность и для лиц, виновных в даче взятки, подстрекателей и пособников; в-третьих, он содержал одну из первых поощрительных норм в советском уголовном праве, а именно -освобождение взяткодателей от уголовной ответственности, если они дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении. Это положение получило дальнейшее развитие в последующем декрете СНК от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством», а также здесь впервые идет речь о посредничестве в получении взятки как самостоятельном составе преступления и одновременно одной из форм взяточничества.

Эти два декрета послужили хорошей базой для подготовки первого советского Уголовного кодекса, введенного в действие 1 июня 1922 г., где выделялась целая глава «Должностные (служебные) преступления». В первую очередь здесь заслуживает внимания определение должностного лица, а также уточнение, что должностными лицами признаются не только постоянные, но и временные работники соответствующих органов. Раскрыто содержание функций, исполнение которых присуще должностным лицам. УК РСФСР 1922 года содержал, наряду с получением взятки, и нормы, предусматривающие уголовную ответственность за дачу взятки, посредничество в получении взятки и укрывательство взяточничества.

УК РСФСР 1926 г. также заслуживает внимания следующее обстоятельство - взяткополучатели ни при каких условиях не освобождаются от ответственности, в отличии от взяткодателей и посредников

Во второй половине XX в. российское уголовное законодательство подверглось заметным изменениям. В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, внесший определенные изменения в нормы об ответственности за должностные преступления. В частности, при определении понятия должностного лица был сделан акцент не на месте его работы, а на выполняемых функциях (представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных) Кроме того, в УК РСФСР 1960 г. была статья, предусматривающая ответственность за провокацию взятки. В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. не было нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве. Такая норма появилась лишь в 1962 г., однако в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, в ней отсутствовали нормы об условиях освобождения посредника от уголовной ответственности. Такая норма сохранилась лишь для лица, давшего взятку, «если в отношении него имело место вымогательство взятки или если это лицо после дачи взятки заявило о случившемся» (примечание к ст. 174 УК РСФСР 1960 г.). В результате произошедших в начале 90-х годов коренных изменений в социально-экономическом развитии страны многие положения УК РСФСР 1960 г. (в частности нормы об ответственности за взяточничество) стали не соответствовать современному состоянию общества. Решить проблему путем внесения очередных изменений и дополнений в УК РСФСР 1960 г. не представлялось возможным. Таким образом, встал вопрос о настоятельной необходимости разработки и принятия нового уголовного законодательства.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что в России становление законодательства об уголовной ответственности за взяточничество прошло ряд этапов, каждый из которых характеризуется конкретными историческими особенностями, объективными причинами, складывающимися в обществе. На всем протяжении истории уголовного законодательства России учение о взяточничестве развивалось непрерывно и динамично. Не вызывает сомнений, что уголовно-правовые запреты возникали, исходя из потребности в уголовно-правовой защите создаваемых, укрепляемых, развиваемых общественных отношений. Объективная сторона состава получения взятки, несмотря на смены политического строя, изменения социально-экономического положения страны, состояния правосознания и других факторов, всегда определялась законодателем, как совершение виновным деяния, противного интересам публичной службы. Таким образом, накопленный историей опыт борьбы со взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества прошлых лет, послужили хорошей базой для принятия УК РФ 1996 г., который имеет неоспоримые преимущества перед ранее действовавшим уголовным законодательством в вопросах ответственности за взяточничество.

1.2Проблемы противодействия взяточничеству

Россия ратифицировала несколько международных соглашений о противодействии коррупции, а именно: Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (далее - Конвенция) от 27 января1999 г. (ратифицирована ФЗ от 25 июля 2006 г. и вступила в силу для России 1 февраля 2007 г.); Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (ратифицирована с заявлениями ФЗ от 26 апреля 2004 г. и вступила в силу для России 25 июня 2004 г.); Конвенцию ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. (ратифицирована ФЗ от 8 марта 2006 г. и вступила в силу для России 8 июня 2006 г.). В преамбуле Конвенции СЕ говорится о необходимости проведения общеевропейской уголовной политики, сориентированной на защиту общества от коррупции, включая принятие соответствующего законодательства и профилактических мер. В частности, Конвенцией СЕ рекомендуется скорейшее осуществление Программы действий по борьбе с коррупцией, частью которой является модернизация национального уголовного законодательства, имеющая целью единообразие и согласованную квалификацию правонарушений в форме коррупции как уголовно наказуемого деяния.

Присоединение Российской Федерации к указанным международным актам потребовало приведения национального законодательства в соответствие с ними, в связи с чем приняты нормативные акты, в том числе Закон "О противодействии коррупции", который впервые восполнил законодательный пробел, урегулировав такое направление общественной жизни, как борьба с коррупцией. Основой для предупреждения коррупции служит ряд нормативных актов - Национальный план противодействия коррупции от 31 августа 2008 года, Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2009 года и другие законодательные акты. Вступил в силу Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". К наиболее существенным новшествам, направленным на оптимизацию уголовно-правового противодействия коррупции, следует отнести кратные штрафы за взяточничество и коммерческий подкуп, а также дополнение кодекса нормой, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Расширено содержание предмета коммерческого подкупа и взятки за счет "предоставления иных имущественных прав". Кроме того, ст. ст. 204, 290, 291 УК РФ дополнены новыми отягчающими обстоятельствами, в большей мере дифференцирована ответственность в зависимости от размера взятки. Действительно, часто именно ее величина свидетельствует о мере предательства должностным лицом интересов власти. Сумма взятки, как правило, пропорциональна значимости используемых полномочий и характеру принимаемого решения.

Наиболее важные изменения, внесённые в Уголовный кодекс, заключаются в следующем:

1. В ст. 46 УК РФ определено, что штраф применительно к коммерческому подкупу или взятке устанавливается в величине, кратной стоимости предмета или суммы коммерческого подкупа или взятки. При этом штраф, исчисляемый таким способом, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть более пятисот миллионов рублей. Данный способ исчисления штрафа как альтернатива лишению свободы установлен в ст. 204, 290, 291 и 291-1 УК РФ..

Предполагается, что экономические меры в виде кратных штрафов в борьбе со взяточничеством будут более эффективными, чем лишение свободы даже на большой срок. В связи с этим необходимо отметить, что угроза лишения свободы не удерживает преступников от совершения и иных преступлений корыстной направленности. Например, преступлений против собственности, в сфере экономической деятельности, против здоровья населения и общественной нравственности и др. Поэтому логично было бы не ограничивать возможность кратного исчисления штрафа только при коммерческом подкупе и взяточничестве, а распространить такой способ исчисления штрафа и на другие преступления корыстной направленности

2. Законодатель дифференцировал ответственность за взяточничество в зависимости от размера взятки. Исходя из анализа п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, можно констатировать, что взятки, о которых идёт речь в статьях 290, 291, 291-1 УК РФ, фактически поделены на четыре вида. Первый вид взятки - простая взятка. Сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав такой взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей. При этом нижний размер взятки не установлен, поэтому он может быть по-прежнему любым, за исключением ничтожного размера, превращающего деяние в малозначительное в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Второй вид - взятка в значительном размере. Сумма взятки в пределах от двадцати пяти до ста пятидесяти тысяч рублей. Третий вид - взятка в крупном размере. Сумма взятки в пределах от ста пятидесяти до одного миллиона рублей. Четвёртый вид - взятка в особо крупном размере. Сумма взятки свыше одного миллиона рублей.

. В новой редакции усилено наказание за взяточничество. Так, за получение взятки максимальное наказание увеличено с двенадцати (ч. 4 ст. 290 УК РФ) до пятнадцати лет лишения свободы (ч. 6 ст.290 УК РФ). За дачу взятки - с восьми (ч. 2 ст. 291 УК РФ)

. Уточнён субъект получения взятки Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ им может быть должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Понятие должностного лица Российской Федерации дано в примечании к ст. 285 УК РФ. Более детально оно разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10. 02. 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Понятие иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации дано в п. 2 примечания к ст. 290 УК РФ. В нём говорится, что в статьях 290, 291 и 291-1 УК РФ под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо занимающее какую либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации - международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от её имени. Однако указанная в цитируемом примечании ст. 291-1 УК РФ, в отличие от ст. 290 и ст. 291 УК РФ, для описания состава преступления не использует термины «должностное лицо», «иностранное должностное лицо», «должностное лицо публичной международной организации».Вместе с тем в диспозиции статьи используются понятия «взяткодатель» и «взяткополучатель». Поэтому логичным будет считать, что в данном случае речь идёт о посредничестве во взяточничестве взяткополучателю как специальному субъекту, которым может быть в том числе и иностранное должностное лицо, и должностное лицо международной публичной организации.

. Дана новая редакция ст. 291 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу взятки Теперь эта статья состоит не из двух, а из пяти частей. Добавлены такие квалифицирующие признаки, как дача взятки в значительном размере (ч. 2), группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4), в особо крупном размере (ч. 5). В примечании к ст. 291 УК РФ уточнено основание освобождения от уголовной ответственности. Оно стало более жёстким. В прежней редакции лицо, давшее взятку, освобождалось от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. По обновлённой редакции примечания этого недостаточно. Необходимо, чтобы лицо, давшее взятку, ещё и активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления. Причём данное условие безальтернативное.

В соответствии с ч. 1 ст. 291-1 УК РФ посредничество во взяточничестве есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как видим, объективная сторона состава посредничества во взяточничестве может выражаться в совершении следующих двух действий: 1) непосредственная передача взятки, когда посредник сам лично передаёт взятку по поручению взяткодателя взяткополучателю или получает её от взяткодателя по поручению взяткополучателя; 2) способствование в получении и даче взятки, когда виновный лично никому и ничего не передаёт, а лишь оказывает помощь взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о взятке. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответственность по ст. 291-1 наступает за посредничество во взяточничестве, совершённое в значительном размере.

Анализируемая статья состоит из пяти частей. Они включают следующие квалифицирующие признаки: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2); посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в крупном размере (ч. 3); посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере (ч. 4). А в ч. 5 ст. 291-1 УК РФ предусматривается ответственность только за само обещание или предложение посредничества во взяточничестве, но при этом размер взятки, в отличие от части первой, не установлен

В связи с этим может быть сделан вывод о рассогласованности ч. 1ст. 291-1 УК РФ и части пятой этой же статьи. Однако, как представляется, ответственность по ч. 5 ст. 291-1 также должна наступать с размера взятки, обозначенного в части первой этой статьи, поскольку данная часть является определяющей в её взаимосвязи с частью пятой. И, напротив, будет совершенно нелогичным, чтобы ответственность за оконченное посредничество наступала со значительного размера взятки, а фактически за приготовление к посредничеству как менее общественно опасное деяние, о котором идёт речь в части пятой, ответственность наступала при любом размере взятки, в уголовной ответственности. Установлено, что лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно выполнило следующие два обязательных условия: 1) после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления; 2) добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Сравним положения норм ст. 2 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию и ст. ст. 290, 291 УК РФ.Несмотря на схожесть редакций указанных международных актов в части уголовной ответственности за дачу и получение взятки, Конвенцию Совета Европы следует признать наиболее удачной, так как она предусматривает более полные признаки, позволяющие эффективнее применять соответствующие нормы. Так, указанный документ использует термины, содержание которых шире, чем в иных отмеченных актах. Например, подкуп должностного лица согласно Конвенции может быть осуществлен "прямо или косвенно", в отличие от "лично или через посредников (действующих в интересах основных фигурантов)", а также для "осуществления (должностным лицом) функций", в отличие от "выполнения должностных обязанностей". Достаточно подробное содержание Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию позволяет рассматривать ее как серьезную договорно-правовую основу для борьбы с коррупцией на национальном и международном уровнях. Во многом схожими признаками с составами преступлений, предусмотренными статьями российского уголовного закона об ответственности за дачу и получение взятки, обладает деяние, закрепленное в ст. 2 гл. 2 Конвенции, предусматривающей активный подкуп национальных публичных должностных лиц. Это деяние представляет собой: а) "преднамеренное обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из публичных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций" (активный подкуп) и б) "прямое или косвенное преднамеренное спрашивание или получение каким-либо из публичных должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица, или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций" (пассивный подкуп). Как видим, приведенная рекомендуемая Конвенцией редакция статьи об ответственности за активный и пассивный подкуп отражена в российском уголовном законе не в полном объеме. Но посмотрим на общие принципы объединяющие исследуемые нормы:

. Согласно и конвенционному определению, и изложению указанных составов преступлений в УК РФ, соответствующие деяния содержат формальный состав преступления, т.е. не требуют для наступления уголовной ответственности установления общественно опасных последствий.

. Предмет названных преступлений согласно международному акту - "неправомерное преимущество", а в соответствии с УК РФ - деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. При этом Конвенцией предмет преступления определен в довольно общем виде, и соответствующей дефиницией охватываются все виды незаконного вознаграждения, указанные в российском уголовном законе.

. Имущество, выгоды имущественного характера в качестве взятки могут быть предоставлены не только должностному лицу, но и любому иному лицу: если имущественные выгоды предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки

. Конвенция, как и российский уголовный закон, связывает общественно опасное деяние с осуществлением должностным лицом своих функций: при получении взятки за законные, входящие в его полномочия действия или бездействие по службе либо использование служебного положения, что значительно шире и охватывает, в частности, получение взятки за незаконные действия или бездействие по службе.

Говоря об использовании служебного положения, Б. Волженкин подчеркивал: "Использование служебного положения связано с тем, что субъект, занимая соответствующую должность и исполняя определенные обязанности в пределах своей служебной компетенции, в силу этого обладает определенным авторитетом, имеет служебные связи с другими должностными лицами, способен оказывать на них влияние, благодаря чему располагает рядом фактических возможностей, отсутствующих у других лиц, не занимающих данную должность. Поэтому использование субъектом своего служебного положения - это использование им тех прав или фактических возможностей, которыми он обладает именно в связи с занимаемой должностью". Подтверждая обоснованность такой позиции, добавим, что ни международным, ни национальным законом получение должностным лицом вознаграждения за использование сугубо личных отношений преступным не признается.

5. Предложение, получение согласия на передачу взятки, а также ее испрашивание признаются заслуживающими уголовного наказания по Конвенции, уголовно наказуемы эти действия и по действующему российскому уголовному закону. Правда, по международному акту достаточно осуществить указанные действия и преступление считается оконченным, а по УК РФ такие действия, если они переросли то, что называется в теории обнаружением умысла

Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6.Отметив сходные начала в понимании взяточничества и активного (пассивного) подкупа, укажем на отличия:

1. Предмет преступления по Конвенции включает выгоды не только имущественного, но и неимущественного характера.

"Незаконные преимущества", предоставляемые должностному лицу, могут согласно Конвенции выражаться "в виде разнообразных выгод и услуг неимущественного характера, что не предусматривается нормами о взяточничестве УК. Не является, к примеру, взяткой предоставление должностному лицу в нарушение очередности профсоюзной путевки на курорт за выполнение им действий в интересах организатора отдыха или иных лиц, когда услуга оплачивается им в полном объеме. Заметим также, что ограничение предмета дачи и получения взятки по российскому законодательству имущественным предоставлением соответствует понятию "коррупция", содержащемуся в п. 1 ст. 1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции".

. Получателями выгоды согласно Конвенции могут быть любые физические и юридические лица, а по УК - только должностное лицо и лица, чье материальное положение ему не безразлично (близкие лица).

Согласно международному законодательству действия должностного лица будут преступны, если незаконные преимущества получит не только он сам или лица, чье материальное положение ему небезразлично, но и вообще любое иное, в том числе и юридическое, лицо. Например, желая помочь бездомным, лицо использует свои функции в интересах лица, предоставляющего им помощь. Таким образом, Конвенцией предусматривается такой вариант деяния, когда получение должностным лицом незаконного преимущества непосредственно и возможность получить его через "своих лиц" не требуется. Можно сказать, что ответственность согласно Конвенции должна быть предусмотрена странами-участниками и за бескорыстное коррупционное поведение.

Согласно позиции международного законодателя наличие возможности принять должностным лицом одно из решений о судьбе незаконного преимущества: личного (в том числе для "своих лиц") или не личного (в пользу третьих лиц) характера - должно быть признано преступлением странами-участниками. Вместе с тем взгляд российского законодательства на содержание корыстного мотива при получении взятки разделяется и в науке. Б. Волженкин, как и некоторые другие юристы, исследующие признак корыстного мотива в основном применительно к квалификации хищений, понимал его как желание виновного получить в результате изъятия имущества материальную выгоду для себя, либо для соучастников, либо для близких ему лиц. Применительно же ко взяточничеству ученый писал, что при обогащении указанных третьих лиц удовлетворяется корыстный интерес самого взяточника, а потому "принятие с ведома должностного лица незаконного вознаграждения за соответствующее его поведение членами семьи данного должностного лица или иным близким ему лицом, о материальном благополучии которых он считает себя обязанным проявить заботу, образует оконченное взяточничество Российский Уголовный кодекс в трактовке соответствующих его норм правоприменителем и теорией уголовного права требует для квалификации содеянного по соответствующей статье умысел должностного лица на обогащение или получение имущественных выгод лично, а также предоставление такой возможности лицам, чье материальное положение ему не безразлично. Представляется, что несоответствия между положениями сравниваемых нормативных актов подлежат устранению в пользу международного законодательства, тем более что замечаний и оговорок при ратификации Конвенции Российская Федерация не заявляла и не вносила.

Проводимые в настоящее время процессы модернизации в правоохранительной и образовательных системах вселяют надежду на повышение эффективности и улучшение качества столь важных для каждого члена общества сфер. Цель проводимых реформ, как сказал Президент РФ Д.А. Медведев на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов 21февраля 2011 г., - сделать так, чтобы правоохранительная система «…стала современной, более надёжной и, естественно, в большей степени ориентированной на защиту наших граждан от беззакония и коррупции» Коррупционная преступность является наиболее тревожной социально-правовой проблемой, требующей более активной, решительной и непрерывной борьбы со всеми ее проявлениями. Преступления, связанные со взяточничеством, традиционно относятся к числу коррупционных.

Глава 2. Понятие и признаки взяточничества в законодательстве Российской Федерации

.1 Анализ объективных признаков получения и дачи взятки

Точное определение границ объективной стороны определенного вида преступления (иными словами - рамок объективной стороны состава преступления) имеет существенное значение для правильной уголовно-правовой квалификации деяния. В первую очередь это касается применения положений таких уголовно-правовых институтов как оконченное и неоконченное преступление, соучастие в преступлении

Прослеживая взаимосвязь объекта и объективной стороны, В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что последняя характеризует «...главным образом внешние формы процесса посягательства на охраняемый законом объект» и определяется через содержание общественных отношений, поставленных под охрану. Раскрытие содержания объекта получения взятки следует начинать с определения его места в системе общественных отношений, поставленных под охрану гл. 30 УК РФ, которые возникают, развиваются и прекращаются в сфере реализации государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вопрос о соотношении видового объекта должностных преступлений с объектами конкретных составов данной главы в литературе всегда решался неоднозначно. Например, Б.В. Волженкин утверждает, что взяточничество, как и другие должностные преступления, посягает на нормальную деятельность государственного аппарата. Однако указанное широкое толкование не дает основы для разграничения состава получения взятки с другими, входящими в гл. 30, и даже может привести к ненадлежащей квалификации и неправильному назначению наказания.

Объект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризует, прежде всего, нормальное состояние взаимоотношений между должностным лицом, выступающим в роли посредника между государством, с одной стороны, а также физическими и юридическими лицами - с другой. При этом данное свойство следует рассматривать как процесс, обеспечиваемый надлежащим поведением перечисленных выше субъектов. Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления. Дискредитируя государственную службу и службу в органах местного самоуправления, получение взятки побуждает чиновника к совершению иных преступлений и правонарушений, связанных с его служебной деятельностью Учеными установлено: общественная опасность взяточничества заключается в том, что оно открывает «дополнительные каналы для достижения других, самых разнообразных преступных замыслов»

Л.Д. Гаухман отмечает: «Втянутые в коррупцию люди не способны добросовестно исполнять свои прямые обязанности, честно руководствоваться законными, нормативными актами, интересами дела. Их больше волнует корысть, баснословные гонорары»82. Извлечение должностным лицом незаконной материальной выгоды из своего служебного положения порождает его ангажированность, смещает ориентиры и ценности в деятельности чиновника, который уже не может служить надежным инструментом и опорой установленной законом системы власти.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - взятка. Закон определяет взятку как «деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера», получаемые должностным лицом лично или через посредника за «действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе». Именно установление факта получаемой взятки позволяет говорить и о наличии преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Из определения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» можно выделить следующие признаки взятки:

1.имущественный характер выгоды;

.незаконность ее предоставления;

.предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;

.получение ее должностным лицом.

Важнейшее значение для квалификации имеет материальный характер взятки, который, собственно, и обеспечивает ее универсальную«востребованность», а также способность оказывать влияние ни служебное поведение должностного лица. У получающего взятку чиновника возникают обязанности перед взяткодателем вследствие оплаты последним выгодного для себя направления служебной деятельности мздоимца. «Оказание должностному лицу услуг нематериального характера за совершение или не совершение им по службе тех или иных действий (например, дача, устно или печатно, благоприятного отзыва о его работе, вступление в половую связь и т.д.) не может рассматриваться как взяточничество.

Если в качестве предмета взятки используются материальные ценности и вещи, оборот которых в Российской Федерации запрещен или ограничен, это ставит в обязанность правоприменителю дополнительно квалифицировать взяточничество по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями УК РФ, которыми установлена ответственность за их незаконный оборот. Подобной точки зрения придерживаются ученые, исследующие вопросы ответственности за должностные преступления

Когда предметом взятки являются предметы, изъятые из оборота, то содеянное квалифицируется по совокупности с преступлением, представляющим собой незаконный оборот соответствующих предметов. Так, если предмет взятки - драгоценные металлы, содеянное следует квалифицировать по ст.ст. 290 и 191 УК РФ. Такая квалификация достаточна при условии, что в обязанности должностного лица не входит осуществление контроля за оборотом вышеназванных предметов. В случаях, если взяткополучатель является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за оборотом предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 285 и 286 УК РФ, поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными полномочиями и превышение власти. Здесь обязанности должностного лица определяются его служебными полномочиями и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности

В качестве взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение. Например, премирование должностного лица вышестоящим начальником за хорошую работу и в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться в качестве взятки Однако следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматриваться имущественные выгоды, незаконно предоставляемые и от имени государственных, муниципальных органов и организаций (например, глава местной администрации за счет средств муниципального образования незаконно предоставляет квартиру следователю за прекращение уголовного дела в отношении своего родственника).

С другой стороны, взятка может быть дана не только в интересах частных лиц, но и в «интересах» государственных и муниципальных организаций (например, руководитель государственного учреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органа за разрешение оказывать платные услуги населению). Пленум Верховного Суда в п. 12 Постановления от 10 февраля 2000 г. в связи с этим разъяснил: «Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки».Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Состав преступления - формальный. Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает объект - охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти. Однако данные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества как формальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы.. Подтверждение такой позиции законодателя можно найти в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. Верховный Суд РФ в указанном Постановлении разъяснил: «Дача взятки... а равно ее получение должностным лицом... считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:

1. принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;
2. принятие взятки как получение имущественного блага.

Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление составляет основу объективной стороны взяточничества, которая может быть выполнена только лично должностным лицом. Выполнение данной части может быть выражено в форме активного или пассивного согласия должностного лица на получение имущественной выгоды. При этом не имеет значения, является ли данное волеизъявление условием совершения действия, либо представляет собой реакцию на благодарность взяткодателя за уже совершенное действие (бездействие).

Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т.е. как покушение на получение взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются как приготовление к получению взятки.

Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:

1. в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;
2. в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничтожной, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;

3) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);

4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита), или освобождении обязанностей (например, прощение долга). П.С. Яни подчеркивает, что для выполнения объективной стороны получения взятки необходимо наличие обоих ее элементов (как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получения имущественного блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действия по службе, - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. При этом использование служебных полномочий в пользу кредитора действительно могло иметь место, но должностное лицо может считать это, например, дружеской услугой, не обусловленной получением имущественной выгоды (т.е. злоупотреблением полномочиями или дисциплинарным проступком). Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки

Следует подчеркнуть, что в объективную сторону взяточничества не входят те действия, за совершение которых, дается взятка. Чтобы квалифицировать содеянное как оконченное получение взятки, достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия. При этом не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически.

Так как, как подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», требуется установить конкретные факты при рассмотрении конкретного дела, попустительство и покровительство должно определяться не характером служебных отношений, а наличием конкретных форм проявления, наступление которых стало возможным лишь в результате совершения (несовершения) руководителем действий в пользу подчиненного. В качестве таковых могут выступать: внеочередное необоснованное передвижение по службе, присвоение внеочередного специального звания, назначение на должность при наличии более достойных претендентов, незаслуженное поощрение, сокрытие факта совершенного подчиненным или представляемым им лицом противоправного поведения и совершение тому подобных действий, не вызываемых необходимостью. В рамках рассмотрения положений, касающихся объективной стороны получения взятки, подчеркнуть следующее: в случае получения должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, данное деяние следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанным лицом.

Следует еще раз напомнить, что получение взятки - формальный состав преступления. Оно признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда заранее обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя (например, ввиду пресечения преступления оперативными сотрудниками милиции в момент ее передачи), содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК РФ.

Закон говорит о том, что взятку получает должностное лицо (лично или через представителя), однако умалчивает о том, в чью же пользу предоставляется имущественная выгода. Очевидно, что имущественное предоставление не только в пользу самого должностного лица, но и в пользу его родственников может рассматриваться в качестве взятки. Взяткой будет и имущественное предоставление в пользу любого другого частного лица, если должностное лицо заинтересовано в таком предоставлении. Таким образом, возможно получение взятки в пользу третьих лиц.

При получении должностным лицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми условиями будут:

1. осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическому или юридическому);

3) принятие взятки за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе;

4) принятие имущественного предоставления в частных (а не в общественных или государственных) интересах.

Принятие должностным лицом «взятки» в общественных или государственных интересах (например, руководитель государственного учреждения принимает от коммерческой организации компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения, обещая предоставить этой организации определенные преимущества) не рассматривается в качестве взяточничества, хотя является безусловно вредным и негативным явлением.

Вымогательство имущественных благ в пользу государственных и муниципальных органов и учреждений в практике не рассматривается ни в качестве вымогательства взятки, ни в качестве имущественного (против собственности) вымогательства. Иногда такие действия могут образовать состав преступления, предусмотренного ст. 286 или 169 УК РФ.

Подводя итоги сказанному о содержании объективных признаков получения взятки, следует обратить внимание на следующие положения.

Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и «благ».

Правила ст. 575 ГК РФ нельзя распространять на случаи взяточничества, поскольку при рассмотрении проблем взяточничества должен соблюдаться примат уголовного, а не гражданского права. Получение взятки, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано дарением, так как предполагает встречные обязательства взяткополучателя, что не свойственно договору дарения. Рекомендации установить минимальную сумму взятки-вознаграждения за совершение законных действий в размере одного минимального размера оплаты труда не отвечают требованиям законности и обоснованности, так как малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько с обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность.

В заключение следует подчеркнуть, что ст. 290 УК РФ существенно детализирует объективную сторону преступления по сравнению с предыдущими. В главе указаны самые характерные признаки объективной стороны уголовно-правовых составов преступления получения - дачи взятки, так как рассмотрение данных вопросов в уже указанных рамках позволяет выделить основу для правильной и надлежащей квалификации деяния по статье, предусматривающей ответственность за получение взятки.

2.2 Анализ субъективных признаков получения и дачи взятки

Как известно, к признакам, характеризующим субъективную сторону преступления, относятся вина, мотив и цель преступления. Субъектом (точнее - специальным субъектом) преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является должностное лицо. Все иные лица, участвующие вместе с ним в совершении этого преступления, в том числе и выдававшие себя за должностных, могут отвечать только за соучастие в получении взятки как организаторы, подстрекатели или пособники. Как известно, к признакам, характеризующим субъективную сторону преступления, относятся вина, мотив и цель преступления. Субъективная сторона преступления прямой умысел; должностное лицо сознает общественную опасность своих действий по принятию взятки в указанных законом формах, и, тем не менее, желает принять ее. Мотив преступления в подавляющем большинстве случаев корыстный, хотя он и не является обязательным признаком состава преступления. Субъективные признаки характеризуют содержание таких элементов состава преступления, как субъективная сторона и субъект. Субъективная сторона представляет собой психическое отношение виновного к содеянномуВ свою очередь, содержание субъекта любого преступления определяется особенностями объекта посягательства. Данная взаимозависимость полностью подтверждается корректировкой понимания субъекта получения взятки114, ставшей следствием коренной ломки господствующих общественных отношений. Поэтому следует безоговорочно принять и долее исходить из позиций А.И. Марцева, согласно которой «... содержание элементов носит исторически изменчивый характер

Отметим, что субъектом получения взятки является только должностное лицо. Однако, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 указано также, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Уголовно-правовое понятие должностного лица закреплено в примечании к статье 285 УК РФ и состоит в следующем: должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских форм Несомненно, что общим основанием для признания тех или иных лиц должностными следует считать характер выполняемых ими функций. По характеру и содержанию деятельности одни и те же категории работников могут выполнять и функции, связанные с административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными обязанностями, и функции профессиональные. Поэтому решающим признаком при признании лица должностным будет установление того, какие функции в каждом конкретном случае выполняло данное лицо: должностные или профессиональные.

Закон связывает статус должностного лица с выполнением именно властных или иных управленческих функций (функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах публичной власти и определенных организациях

Закон различает две категории должностных лиц:

1. представители власти;

2.)лица выполняющие управленческие и организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах публичной власти и определенных организациях.

Говоря о первом случае, следует подчеркнуть, что лицо должно быть правомочным осуществлять функции представителя власти. До сих пор в уголовном праве России понятие «представитель власти» имеет неоднозначный характер. Его определение содержится в примечании к ст. 318 УК РФ и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

Б.В. Волженкин, комментируя указанное положение, уточнил, что «в строгом смысле слова представителем власти является лицо, наделенное от имени государства или местного самоуправления распорядительными, нормотворческими или контрольными полномочиями в отношении лиц, которые не подчинены ему (по службе или в силу трудовых отношений). Именно такие лица и осуществляют законодательную, исполнительную или судебную власть, а также местное самоуправление (что является формой публичной власти)» Со своей стороны, однако, заметим, что функции представителя власти могут выполнять также лица, не связанные с государственными органами или организациями служебными или трудовыми отношениями. Необходимо различать представителей власти и иных лиц: так, например, в соответствии со ст. 117 УПК РФ, капитан морского судна, находящегося в дальнем плавании, является органом дознания. Работникам коммерческих организаций (в том числе и организованных на акционерных началах) законодательством субъекта Федерации может быть предоставлено право налагать административные взыскания, например, за правонарушения на общественном транспорте. Не состоят на государственной или муниципальной службе присяжные заседатели, представители общественности, которым предоставлены властные полномочия в связи с участием их в охране общественного порядка и борьбе с правонарушениями

Следует упомянуть, что до некоторых пор также достаточно сложным представлялся вопрос о должностных лицах органов местного самоуправления как субъектах преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. В соответствии с Конституцией и Федеральным законом от 24 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации», органы местного самоуправления не относились к органам государственной власти, а их должностные лица - к категории государственных служащих. При этом, если мы говорим о служащих органов местного самоуправления, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, указанное обстоятельство, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, не играет решающей роли. Если же мы анализируем, является ли лицо представителем власти, то на первый взгляд, в соответствии с Уголовным законом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» нельзя отнести представителей органов местного самоуправления, наделенных властными полномочиями, обеспеченными возможностью принуждения, к представителям власти.

Однако, в настоящее время, с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в данном вопросе появилась ясность. В ст. 2 указанного Федерального закона закреплено понятие должностного лица и указано, что должностным лицом местного самоуправления является выборное лицо, либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Из приведенного определения следует, каким образом лицо становится должностным, а также указывается, какие функции данное лицо должно выполнять для признания его должностным

Ко второй группе должностных лиц относятся лица, выполняющие управленческие (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) функции в органах публичной власти и определенных организациях. Отметим, что для констатации статуса должностного лица в отношении таких управленцев необходимо установить следующие обстоятельства: лицо выполняет именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, а не какие-либо иные функции; эти функции выполняются именно в тех органах и организациях, которые указаны в законе (в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" закреплено, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

В российской следственной и судебной практике возникает еще немало трудностей при решении вопросов о признании отдельных категорий работников должностными лицами, и имеются тенденции как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений. Тем не менее, понятие должностного лица, данное в примечании к ст. 285 УК РФ, не требует скорого (революционного) законодательного пересмотра. Определение круга лиц, относимых к субъектам должностных преступлений, требует выверенного подхода и должно основываться прежде всего на законе и складывающейся на его основе судебной практике.

Субъективная сторона получения взятки, по мнению подавляющего большинства ученых, характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имущественную выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. Определяющим является то, что взяткополучатель желает получить предмет взятки и осознает, что получает взятку Сложность раскрытия содержания умысла при получении взятки объясняется тем, что состав сконструирован как формальный. Закон же определяет умысел применительно к материальным составам.

Исключение составляет состав халатности, для него характерна неосторожная вина в виде преступного легкомыслия либо небрежности. В субъективную сторону любого состава преступления также в ходят факультативные признаки : мотив и цель. В группе рассматриваемых таких преступлений как, ст. 286- превышение должностных полномочий; ст.287 - отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию; ст. 288- присвоение полномочий должностного лица; ст. 291- дача взятки------ эти признаки являются действительно факультативными и на квалификацию не влияют. Но в этой группе присутствуют такие преступления, для которых мотив и цель становятся необходимыми признаками субъективной стороны. К ним относятся: ст. 285- злоупотребление должностными полномочиями (корыстная или иная заинтересованность); ст. 289- незаконное участие в предпринимательской деятельности (имущественная выгода); ст. 290 - получение взятки (корыстный мотив) ; ст. 292- служебный подлог (корыстная или иная заинтересованность).

И наконец, последний обязательный признак любого состава преступления - субъект. Субъектом должностных преступлений (кроме ст. 288 - присвоение полномочий должностного лица; и ст. 291- дача взятки) являются лица, наделённые соответствующими полномочиями по службе. Работники органов власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Согласно прим. 1 к ст. 285 УК, субъектами должностных преступлений могут быть четыре категории работников:

) Должностные лица- «лица, осуществляющие постоянно или временно функции представительной власти, а также занимающие постоянно или временно в организациях должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных обязанностей, либо выполняющие такие обязанности в указанных организациях по специальному полномочию. В настоящее время российская правовая доктрина не имеет единого подхода вопросу о признании должностным лицом лиц, выполняющих указанные выше функции в негосударственных организациях» (см. Энциклопедич. юридический словарь 1996 г.). В этом определении к указанным организациям можно отнести государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также Вооружённые силы РФ, другие войска и воинские формирования. Для признания лица должностным существенное значение имеет содержание и характер выполняемых функций. Существуют целые категории лиц, которые в одних ситуациях выполняют должностные, а в других - профессиональные функции (медицинские работники, педагоги всех уровней). В одних случаях они выполняют чисто профессиональные обязанности (постановка диагноза, проведение операции за незаконное вознаграждение). В этой ситуации названные и другие работники, выполняя только свои профессиональные либо производственные функции, не могут быть признаны должностными лицами и отвечать за преступления, предусмотренные гл.30 УК (получение взятки т.д.). В других же случаях они наделяются, хотя бы временно, организационно - распорядительными обязанностями: педагог является членом приёмной аттестационной комиссии, врач является членом ВТЭК и т.п. При наделении этих лиц должностными обязанностями и полномочиями, они становятся должностными лицами и субъектами преступлений, содержащихся в гл. 30 УК. Факт возложения на работника материальной ответственности не превращает его в должностное лицо (рядовые кладовщики, повара, водители- экспедиторы, кассиры). В случаях причинения ими материального ущерба они при отсутствии в их действиях состава преступления могут нести лишь гражданско-правовую ответственность. Если же действия были преступными, такие лица могут быть привлечены за хищение путём присвоения или растраты, если ценности им вверены по ст. 160 УК. В судебной практике не раз отмечалось, что заключение работником договора ответственности за сохранность вверенных ему ценностей не является основанием для признания его субъектом должностного преступления.

)- Лица, занимающие государственные должности Российской Федерации.: В соответствии с законом « Об основах государственной службы Российской Федерации» от 05.07 1995г., эти должности устанавливаются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. К этой категории закон относит должности Президента РФ, Председателя Правительства РФ, председателей палат Федерального собрания РФ, депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации РФ и др.

)- Лица, занимающие государственные должности субъектов РФ- государственная должность, сказано в Законе « Об основах государственной службы», означает должность в органах государственной власти субъектов РФ, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, с установленным кругом обязанностей по исполнению и обеспечению полномочий данного государственного органа, денежным содержанием и ответственностью за исполнение этих обязанностей. Можно теперь перечислить основные обязанности лиц, находящихся на государственной службе (относится к п.2 и п.3 см. выше): обеспечение поддержки конституционного строя и соблюдение Конституции, реализация федеральных законов и законов субъектов РФ, добросовестное исполнение должностных обязанностей, обеспечение соблюдения прав и законных интересов граждан, исполнение приказов, принятие в пределах компетенции обращений граждан и органов местного самоуправления и принятие по ним решений, хранение государственной и иной охраняемой законом тайны, а также неразглашение ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведений, затрагивающих частную жизнь, честь и достоинство граждан и др.

) Государственные служащие и служащие местного самоуправления не относятся к числу должностных лиц. Для наличия такого исключения, т.к. первые три категории субъектов относятся к должностным лицам, в законе указаны два условия: а)- лицо должно находиться на государственной службе в органах местного самоуправления; и б)- лицо не должно обладать полномочиями должностного лица. Органы местного самоуправления - это выборные и другие органы, наделённые полномочиями на решение вопросов местного значения. Эти субъекты (относящиеся к п. 4) могут нести ответственность по рассматриваемым нами статьям только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями (ст. 288, ст. 292).

Выводы: Рассмотрев признаки субъективной стороны, присущие этой группе преступлений и подводя черту следует вывести определение преступлений, которые относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления это общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда.

Система специальных субъектов - служащих включает в себя: а) государственных и муниципальных служащих, которые представлены двумя группами субъектов: должностными лицами, в том числе лицами, замещающими государственные должности РФ или субъектов РФ, и государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами; б) служащих коммерческих или иных организаций, которые представлены двумя группами субъектов: лицами, выполняющими управленческие функции в этих организациях и иными служащими.

.3 Квалифицированные виды данных преступлений

взяточничество подкуп должностной преступление

Квалифицированными видами получения взятки являются преступления, обладающие специальными признаками, предусмотренными частями 2,3 и 4 статьи 290 УК РФ.

В качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК, законодатель указал, получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия). На практике в подавляющем большинстве случаев (97% от изученных уголовных дел) взятка получается именно за незаконное поведение

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №6 от 10.02.2000 г., «под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения»1. Несмотря на то, что часть вторая исследуемой нормы не начинается словами «деяние, предусмотренное первой частью», признаки основного состава при получении взятки за незаконные действия, остаются в силе. Таким образом, деньги, ценные бумаги, иное имущество и выгоды имущественного характера выступают в качестве взятки, а именно это понятие используется в диспозиции ч.2 ст. 290, лишь при обстоятельствах, описанных в основном составе. То есть, будучи полученными должностным лицом за деяние, входящее в его служебные полномочия, либо за способствование такому поведению, чиновник преступным образом посягает на непосредственный объект ст. 290 УК, ставит в опасность причинения вреда интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления

В противном случае, когда речь идет о действиях никак не связанных со служебным положением должностного лица, не представляется возможным посягательство, описанное выше, не подвергается преступному воздействию общественные отношения, находящиеся под охраной ст. 290 Уголовного кодекса. Поэтому, собственно о взятке можно говорить лишь в случаях использования должностным лицом своих служебных полномочий и некоторых возможностей, из них вытекающих. Это специфическое свойство, особенность данного состава преступления, позволяющая выделять его и в тоже время отграничивать от общеуголовных преступлений совершаемых чиновником за деньги.

Некорректное определение высшей судебной инстанцией незаконных действий должностного лица, как не вытекающих из его служебных полномочий, негативным образом отразилось на судебной практике. Показательной в этой связи, является следующий пример из судебной практики.

Гражданин Б., являясь лесничим лесхоза обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, за то, что он получил от гражданина М., осуществлявшего незаконную порубку леса, взятку в виде денег, за несоставление протокола о выявленном правонарушении и несообщении об обнаруженном лесонарушении руководству лесхоза. При этом, в силу своих служебных полномочий, он обязан был выполнить, указанные выше действия

Таким образом, суд ошибочно понял под незаконными, такие действия, которые в соответствии с регулирующими деятельность должностного лица нормативными актами, находятся за пределами его полномочий

Аналогична ситуация имела место в следующем случае. Гражданин А., являясь старшим преподавателем государственного учебного заведения, получил взятку от гр. Щ., в виде денег, за проставление зачета по предмету «Анатомия человека», без фактической сдачи соответствующей предмета. В резолютивной части приговора, суд указал, что действия А., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК, поскольку такие действия, входят в его служебные полномочия

С учетом изложенного выше, представляется, что суд допустил ошибку в юридической оценке поведения гр. А. Последним, безусловно, были совершены действия, которые входили в его компетенцию, но с нарушением установленного законом порядка. При таких условиях, его действия следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК, как получение взятки за незаконные действия

Основываясь на вышесказанном необходимо заключить, что определение незаконных действий, данное высшей судебной инстанцией, в ранее рассмотренном постановлении пленума, является некорректным. В содержании приведенного определения, имеют место взаимопротиворечащие положения, которые проявляются, с одной стороны, в том, что фактически называется самостоятельное преступное деяние, не имеющее связи с основным составом преступления предусмотренного ст. 290 УК, в части характера совершаемых действий по службе должностным лицом (действия, не вытекающие из служебного положения), с другой стороны, в нем используется ключевое понятие «взятка» заимствованное у основного состава преступления, в рамках которого собственно и дается ее определение. Решающим обстоятельством в этой ситуации выступает использование законодателем слова «взятка», о которой можно говорить, только при условиях, описанных в ч. 1 ст. 290 УК.

Ситуация имеет место и в отношении состава получения взятки за незаконные действия. Указание в ч. 2 ст. 290 УК на незаконный характер действий совершаемых за взятку, определяет лишь только обстановку совершения преступления, обозначает условия, при которых взятка возможна. Подобный уровень общественной опасности, свойствен и для основного состава получения взятки.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод о том, что степень общественной опасности квалифицирующего обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст.290 УК, идентична основному составу преступления, закрепленному в ч.1 ст. 290 УК. Следовательно, выделение в качестве квалифицирующего признака, получение взятки за незаконные действия, является нецелесообразным. В связи с чем, предлагается исключить данное обстоятельство, из числа отягчающих степень вины. При этом, закрепленное в ней положение следует предусмотреть в ч. 1 ст. 290 УК, которую в свою очередь, с учетом предложенных новшеств, необходимо изложить в следующей редакции: «Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за незаконные действия, в том числе, за общее покровительство или попустительство по службе».

Что касается практической реализации самих действий (бездействий) за взятку, то они требуют дополнительной квалификации, что в целом соответствует содержанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в частности, п. 19 предусматривает, что: «ответственность за получение взятки, не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений»

Квалифицированный вид преступления, предусмотренный ч. З ст.290 УК РФ заслуживает особого внимания. Это, прежде всего, связано с тем, что субъектом данного вида преступления, является должностное лицо, занимающее государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления. Специальные признаки, которые присущи в рассматриваемом случае субъекту получения взятки, повышают общественную опасность совершаемого деяния. Это обусловлено тем, что данный субъект, располагает значительными полномочиями, выступает представителем государства на самом высоком уровне, противоправное поведение с его стороны, связанное с использованием служебного положения, способно качественно дискредитировать власть, нанести серьезный удар по ее авторитету.

Рассматриваемый квалифицированный состав образован посредством введения бланкетного признака, характеризующего субъекта преступления. Подобное законодательное определение его, предполагает обращение к нормам других отраслей права, которое только и позволяет достоверно уяснить содержание рассматриваемого квалифицированного признака. Понятия государственной должности Российской Федерации и государственной должности субъекта Российской Федерации приводятся в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2003 г. «О системе государственной службы в Российской Федерации». К ним относятся должности устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами (государственные должности Российской Федерации), конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации (государственные должности субъектов Российской Федерации) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Закон к должностям Российской Федерации относит следующий перечень: Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, председатели палат Федерального Собрания Российской Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, депутаты, министры, судьи и др. Необходимо обратить внимание на тот факт, что перечень лиц, которые могут выступать в качестве субъектов исследуемого преступления, в Законе «Об основах государственной службы в Российской Федерации» определен ориентировочно и является открытым. Данное обстоятельство указывает на нестабильность, динамичность, потенциальную возможность изменения признака (рассмотренного выше реестра должностей), образующего квалифицированный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ. «Переменный признак состава, - пишет В.Н. Кудрявцев, - внешне как бы стабилен: текст соответствующей статьи Особенной части на протяжении ряда лет остается прежним. Однако в действительности содержание этого признака состава может существенно измениться из-за изменений подзаконной нормы

Уголовный кодекс РФ к субъектам ч. 3 ст. 290 наряду с вышеперечисленными, относит главу органа местного самоуправления. Последний в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках своих полномочий принимает решения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами. Специальные признаки субъекта получения взятки, предусмотренные ч. З ст.290 УК РФ, за исключением главы органа местного самоуправления, раскрываются в Примечании 2 и 3 к ст.285 УК РФ.

Реализация служебных полномочий субъектами, перечисленными в ч. 3 ст. 290 УК РФ, вследствие особой меры их компетенции всегда сопряжена со значительными последствиями для участников правоотношений. Поэтому незаконное воздействие при получении взятки на мотивацию поведения данных лиц, как государственных служащих, обладает повышенной степенью. общественной опасности, так как способно качественно дискредитировать властные структуры. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность РФ, или государственную должность субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель или пособник, как соучастники этого преступления, несут ответственность по статье 33 УК РФ и ч. 3 статьи 290 УК РФ

В качестве квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, указаны совершение преступления группой лиц предварительному сговору или организованной группой, вымогательство взятки, получение ее в крупном размере. Законодательное определение совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой дается в ст. 35 УК РФ. В частности, ч. 2 ст. 35 УК РФ гласит о том, что: «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в свою очередь, говорится о том, что следует понимать под получением взятки группой лиц по предварительному сговору. В нем предусмотрено следующее: «Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц» Анализ приведенного содержания, позволяет выделить условия, при которых может иметь место получение взятки группой лиц по предварительному сговору. К ним необходимо отнести следующие: группа лиц, которую образуют два или более должностного лица; непосредственное получение ими взятки; предварительная договоренность о совместном совершении преступления; использование должностными лицами своего служебного положения. Лишь только при наличии выше указанной совокупности условий, создаются необходимые предпосылки существования рассматриваемого квалифицирующего признака.

Таким образом, исследуемый состав преступления признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если предмет взятки незаконно принимается по предварительному сговору между собой двумя или более должностными лицами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или представляемых им лиц. Незаконное получение материальных ценностей или выгод имущественного характера считается совершенным по данному квалифицирующему признаку, если соглашение об этом было достигнуто, как минимум, между двумя субъектами преступления до того, как один из них уже получил хотя бы часть незаконного вознаграждения.1

Виновные должны действовать сообща, как одно целое, заранее договорившись о получении вознаграждения за совершение действий в интересах передающего вознаграждения в связи с полномочиями, относящимися к компетенции соучастников.

Получение каждым должностным лицом части взятки, является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Исходя из смысла содержания ч. 2 ст. 33 УК РФ, соисполнительство состоит в непосредственном участии лица в совершении преступления вместе с другими лицами (соисполнителями). Указание на непосредственное участие в совершении преступления в данном случае, предполагает собой то, что лицо, имеющее статус соисполнителя, отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к субъекту конкретного состава преступления и совершает такие действия (бездействия), которые составляют существо преступления, иначе говоря, оно выполняет полностью или частично действия, составляющие объективную сторону рассматриваемого преступления. Сущность преступного деяния предусмотренного ст. 290 УК РФ, заключается именно в получении взятки. Следовательно, должностное лицо действия (бездействия) которого были направлены в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, и не получившее за них вознаграждение, не может быть признано соисполнителем. В этом случае действия (бездействия) последнего, в зависимости от их содержания, квалифицируются со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Исследование их содержания, позволяет заключить, что рассматриваемый квалифицирующий признак может иметь место и в том случае, когда должностное лицо, входящее в состав группы, получая взятку, может и не совершать какие - либо действия (бездействия), вытекающие из его должностного положения, в интересах взяткодателя (или представляемых им лиц). Мы считаем, что при таких условиях, группа взяточников отсутствует. Подобное утверждение соответствует содержанию, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе и вытекает из его смысла. В нем предусмотрено, что получением взятки группой лиц по предварительному сговору, следует считать получение взятки двумя или более должностными лицами, заранее договорившихся о совместном совершении преступления с использованием своего должностного положения. Следует обратить внимание на оборот речи следующего содержания: «...которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения»1. Анализ фрагмента цитируемого текста, позволяет сделать вывод о том, что необходимость использования своего служебного положения, имеет отношение ко всем должностным лицам образующим группу. В связи с чем, отсутствие возможности использования должностным лицом своего служебного положения, исключает его способность быть членом такой группы или в случае, если от данного лица зависит сам факт существования группы, то наличие таковой вообще. Именно возможность использования должностным лицом своего служебного положения, как соисполнителя, позволяет ему непосредственно осуществить посягательство на объект, поставленный под охрану соответствующей правовой нормы.

Таким образом, в случае «не востребованности» служебного положения должностного лица получившего часть взятки, действия (бездействия) последнего могут квалифицироваться, при наличии определенных условий, лишь как пособничество в получении взятки. В связи с чем, мы разделяем мнение Б.В. Волженкина, в соответствии с которым, все должностные лица, входящие в группу взяткополучателей, совершают действия в интересах взяткодателя, причем данные действия могут быть, как одинаковыми, так и разными по своему содержанию

Основываясь на ранее рассмотренном постановлении Пленума, следует отметить, что одним из условий совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, наряду с выше рассмотренными, является, и предварительная договоренность о совместном совершении преступления. Данное обстоятельство требует детального разъяснения, в связи с тем, что в практической деятельности правоохранительные органы допускают ошибки, связанные с его ненадлежащим пониманием.

Показательно в этом отношении, решение Красноярского краевого суда, по делу инспекторов дорожно-патрульной службы В. и С. В ходе предварительного следствия установлено, что В., находясь на дежурстве на посту ГИБДД, задержал грузовую автомашину, незаконно перевозящую спиртосодержащую жидкость. В. используя свои служебные полномочия, получил взятку от X., который сопровождал перевозимый груз, за непринятие мер, в связи с выявленным правонарушением. После чего, X., с целью осуществления беспрепятственного проезда через пост ГИБДД в будущем автомашин со спиртосодержащей жидкостью, предложил В. дать согласие на их дальнейшее сотрудничество. На что, последним, было дано согласие. В обеспечении его, В. передал свой график дежурств, на указанном посту ГИБДД, X. Далее, В. передал часть взятки С, пояснив перед этим, за что и при каких обстоятельствах он ее получил. Предложив, при этом С, который практически всегда с ним работал в одной смене, в последующем, беспрепятственно пропускать машины со спиртосодержащей жидкостью, сопровождаемые X. Вступив в предварительный сговор, В. и С, неоднократно пропускали автомашины со спиртосодержащей жидкостью, каждый раз, за что, получали взятки от X., которую делили между собой. При таких обстоятельствах, действия В. и С, судом были квалифицированы, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору неоднократно. Приведенная судом квалификация действий виновных, в целом не вызывает сомнений.

Изначальное получение взятки В. от X., и передача ее части С, с целью их совместного использования служебных полномочий в интересах X., на наш взгляд, требует определенного уточнения. Как установлено материалами уголовного дела, при первом эпизоде получения взятки В. и передачи ее части С, отсутствовала предварительная договоренность между указанными должностными лицами о ее получении.

Соответственно, отсутствовало и само условие существования группы лиц по предварительному сговору. В. передало часть взятки С, предлагая ему совместно использовать их служебные полномочия в интересах X. То есть фактически, в такой ситуации, речь идет о даче и получении взятки. С, осознавало, что получает незаконное вознаграждение, взятку от В., за совместное с ним бездействие, характер которого нами был рассмотрен выше, в интересах представляемых взяткодателем лиц и желало ее получить за соответствующее поведение. При таких обстоятельствах, действия (бездействие) В., надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 291 УК и С, соответственно по ч. 2 ст. 290 УК. Последующее же их совместное участие в получении взяток, судом обоснованно квалифицировано, как совершенное группой лиц по предварительному сговору

Закон предусматривает ответственность, так же и за получение взятки организованной группой. В соответствии с ч. З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой труппой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. «Фактически такая группа представляет собой более опасную разновидность соучастия с предварительным сговором».1 Организованная группа «обладает известной сплоченностью соучастников на совершение одного или нескольких преступлений». Получение взятки признается совершенным организованной группой, если в получении предмета взятки за совершение действий (бездействия) в интересах дающего принимали участие несколько должностных лиц. Для установления признака совершения этого преступления организованной группой, кроме предварительной договоренности и сплоченности, которые характеризуют устойчивость, необходимо также, чтобы в ней участвовало более одного должностного лица.

Исходя из легального определения понятия приведенного в ч. 3 ст. 35 УК РФ и доктринального его толкования, применительно к рассматриваемому составу преступления, можно выделить следующие признаки организованной группы: участие двух или более должностных лиц; устойчивость; предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений; распределение ролей; наличие организатора и руководителя. Уяснение содержания каждого из перечисленных признаков, является необходимой и достаточной предпосылкой правильного, т.е. соответствующего уголовному закону, понимания организованной группы, выделение ее специфики.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» в организованную группу взяткополучателей могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень организованности данного вида соучастия, крепкие связи между ее участниками, высокий уровень осознания общей цели и заинтересованности в преступном результате. Каждый из субъектов, образующих данную общность, выполняет в ней строго определенную функцию, в четко определенных рамках, которые в свою очередь определяются координирующей ролью организатора. Таким образом, в данном случае существует своего рода механизм, с одной стороны, в котором каждый из его участников занимает строго определенную для него нишу, с другой, каждый из них находится в состоянии органического единства между собой. Поэтому, каждым из участников, выполняется конкретная роль, обуславливающая дальнейший ход действий в строго запланированной алгоритмической последовательности. Высокая степень сплоченности действий соучастников, создает предпосылки для быстрого, скрытого, организованного, при котором практически отсутствуют изъяны в совершаемых действиях и, в конечном счете, безответственного совершения данного преступного деяния, что, безусловно, повышает степень общественной опасности. Смысл этого явно вытекает из содержания статьи предусматривающей ответственность за получение взятки. Уголовный кодекс в п. «а» ч.4 ст. 290 предусматривает такое обстоятельство, как получение взятки, в частности, организованной группой. Ее анализ позволяет говорить о том, что соисполнительство, является неотъемлемым условием данного квалифицирующего признака. Словосочетание: «Получение взятки организованной группой», указывает на множественность ее адресатов. Что, в целом, соответствует статье 32 УК, которая содержит признаки, характерные для соучастия вообще, а следовательно, и для рассматриваемого вида. Это - умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Но в тоже время, действия лиц получивших взятку могут квалифицироваться по ст. 290 УК, лишь только в том случае, если они являются субъектом этого преступления.

Субъектом же рассматриваемого преступления, является исключительно должностное лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным в примечании 1 к ст. 285 УК. Лица, не являющиеся субъектами преступления, специально указанными в соответствующей статье, но участвовавшие в совершении данного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, несут уголовную ответственность за преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Соответственно, такие лица не могут быть субъектом рассматриваемого преступления, поэтому их действия не могут квалифицироваться по признаку, получение взятки организованной группой (в качестве соисполнителей), поскольку для его возникновения необходимо наличие нескольких должностных лиц. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод, организованную группу при получении взятки составляют два или более должностных лиц рассматриваемого квалифицирующего признака. В связи с вышесказанным, резонна постановка проблемы о квалификации действий участников получения взятки в такой ситуации, когда исполнителем преступления, является одно должностное лицо, а остальные ее члены участвуют в совершении преступления в других видах, и при этом для данной общности характерна высокая степень организованности, сплоченности действий соучастников, разграничение их ролевых функций, наличие организатора и руководителя преступления. Что безусловно способствует наиболее вероятностному достижению преступного результата, и обеспечивает скрытность самого преступного деяния. То есть, в данном случае идет речь о такой ситуации, в которой формально просматриваются признаки организованной группы, но в ее состав входит лишь только одно должностное лицо. В соответствии с Пленумом, действия фигурантов названного преступления должны быть квалифицированы следующим образом, исполнитель, при отсутствии иных отягчающих признаков, - по ч. 1 ст. 290 УК, а остальные соучастники - по соответствующим частям ст. 33 и ч. Л ст. 290 УК. Исследование содержания таких видов соучастия получения взятки, как группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, позволяет констатировать их различия, которые выражаются в специфике составляющих каждого из них. Практическую значимость в рассматриваемой ситуации имеют данные, на основании которых возможно провести их разграничение. Наиболее наглядно достичь желаемого результата возможно посредством сравнительного анализа, т.е. путем выделения характерных черт указанных видов соучастия, и дальнейшего их сопоставления, результатом которого будет выявление их особенностей. К признакам, характеризующим получение взятки группой лиц по предварительному сговору, относятся следующие:

·в состав группы лиц по предварительному сговору входят два или более должностных лица;

·все они являются (со) исполнителями, т.е. полностью или частично выполняют объективную сторону преступления;

·участники (соисполнители) преступления заранее, т.е. до начала совершения преступления, договариваются о совместном его осуществлении;

·участники (соисполнители), совершая данное преступление, используют свое служебное положение.

К признакам, характеризующим получения взятки организованной группы, соответственно, относятся:

·в совершении преступления принимают участие два или более должностных лица;

·все они являются (со) исполнителями, т.е. полностью или частично выполняют объективную сторону преступления;

·в состав организованной группы могут входить лица, не являющиеся должностными;

·участники (соисполнители) преступления, заранее объединяются для совершения преступления;

·создание для совершение одного или нескольких преступлений;

·устойчивость, более высокая степень организованности, распределение ролей среди участников, наличие организатора и руководителя.

Таким образом, анализ вышеперечисленных признаков, позволяет выделить отличительные особенности, организованной группы от группы лиц по предварительному сговору. К ним необходимо отнести, прежде всего, следующие:

·в состав организованной группы могут входить лица, не являющиеся должностными;

·для совершения преступления, участники заранее объединяются, а не договариваются, что предполагает значительную степень их сплоченности, соединение их возможностей и усилий;

·создается для совершения одного или нескольких преступлений, когда имеет место создание для совершения нескольких преступлений, различие становится очевидным;

·устойчивость, более высокая степень организованности, распределение ролей среди участников, наличие организатора и руководителя, что подчеркивает органическую взаимосвязь между участниками преступления, их тесное взаимообуславливающее поведение. Отдельно стоит выделить признак устойчивости, в некоторых случаях он выступает одним из главных критериев разграничения. Под ним следует понимать, длительность и основательность подготовки к совершению преступления, сохранение организационного единства участников преступления в течение достаточно продолжительного периода времени.

Вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие рассматриваемые виды соучастия, позволяют говорить о разнопорядковой степени их общественной опасности. Что в свою очередь делает вполне уместной постановку вопроса о возможности разделения данных отягчающих обстоятельств по разным частям ст. 290 УК.

Пункт «в» ч. 4 ст. 290 УК устанавливает ответственность за получение взятки, совершенное с вымогательством. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.00 г., вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Исходя из дефиниции вымогательства, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.00 г., необходимо точно установить, какой характер имеет требование при вымогательстве: либо должностное лицо требует вознаграждение за совершение в интересах взяткодателя действий незаконного характера; либо должностное лицо требует взятку за то, что, наоборот, не совершило законные действия в интересах взяткодателя, которые оно обязано было совершить в связи с занимаемой должностью. Это, как правило, та ситуация, когда взятка дается в целях избежать со стороны взяткодателя ответственности за допущенные неправомерные действия.

Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о том, что именно при определении характера требования вымогательства допускаются ошибки, а это естественно влияет на правильную квалификацию преступления. Изучение материалов уголовных дел показало, что в 65% случаев, органами предварительного следствия, была дана неверная правовая оценка действий обвиняемого, как совершенных путем вымогательства. Вместе с тем, следует отметить, что суды также допускают ошибки, связанные с ненадлежащим пониманием признака вымогательства взятки. В этой связи, достоверное, соответствующее уголовному закону, уяснение содержания вымогательства, безусловно, способствует обоснованности вменения рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства и назначению справедливого наказания

Верховным судом республики Бурятия, действия (бездействие) инспекторов дорожно-патрульной службы А. и Н. были квалифицированы по п. «а, в» ч. 4 ст. 290 УК. Как установлено судом, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. А. и К, находясь при исполнении служебных обязанностей остановили грузовую автомашину, с целью проверки документов на перевозимый груз. Установив, что водитель В. перевозит лом цветного металла без соответствующих документов, с целью получения взятки, потребовали от него деньги в сумме 2000 рублей, за недоставление его в районный отдел внутренних дел для выяснения обстоятельств законности приобретения и перевозки указанного груза. В обеспечение получения взятки, А.и Н. незаконно потребовали и изъяли без составления надлежащих документов, водительские права С.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) виновных, неверно квалифицированы судом, как получение взятки путем вымогательства. Материалами уголовного дела установлено, что А. и Н. потребовали передать им водительское удостоверение, для обеспечения получения ими взятки, поскольку у С. денег с собой не было, и он должен был передать оговоренную сумму, после того как реализует перевозимый металл. Таким образом, А. и Н. не требовали передать им взятку под угрозой совершения незаконных действий в отношении С. В материалах уголовного дела отсутствует указание на данное обстоятельство, а соответственно отсутствует и основание, для вменения рассматриваемого признака.

Как представляется, признаки вымогательства усматриваются в действиях (бездействие) К. и С.

Следует отметить, что подобного рода ошибки, довольно часто встречаются в следственной и судебной практике, в связи с чем, уяснение признаков, характеристик, которые определяют содержание вымогательства, при получении взятки, является объективной предпосылкой его надлежащего понимания.

Фактически вымогательство предмета взятки может осуществляться в двух формах:

1. В форме активного и настойчивого требования передачи предмета взятки;
2. В форме пассивного ожидания предмета взятки от лица, умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение.

Требование может сопровождаться явной угрозой нарушения прав и законных интересов лица либо угрозой невостановления его нарушенных прав. По своему содержанию действия (бездействие), которыми угрожает должностное лицо, представляет собой:

1. Угрозу злоупотребления положением;
2. Угрозу бездействием, т.е. недобросовестным отношением должностного лица к своим обязанностям, в той ситуации, когда он обязан действовать в интересах лица, подвергшегося вымогательству, однако умышленно не делает этого.

Исходя из всего вышесказанного, вымогательство предмета взятки следует определять, как требование лица, выполняющего служебные функции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, передачи ему предмета взятки, под угрозой совершения незаконных действий, создающих угрозу причинения вреда правам и законным интересам лица, в отношении которого совершается вымогательство, равно под угрозой несовершения действий по восстановлению его нарушенных прав либо их предотвращению, при условии, если такие действий (бездействия) входят в служебные полномочия взяткополучателя либо оно может им способствовать в силу занимаемого служебного положения. С учетом приведенной трактовки, целесообразно было бы дать легальное определение вымогательства в примечании к ст.290 УК РФ.

Вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, на наш взгляд, имеет определенную специфику, позволяющую выделить его в качестве самостоятельного состава преступления.

Часть 1 ст. 290 УК, представляет собой основной состав преступления. В нем, как об этом уже было сказано ранее, закреплены общие условия, которые определяют границы, рамки в пределах которых, взятка только и может иметь место. В этом и состоит его основное назначение, позволяющее отграничивать данный состав от других преступных деяний. Так, например, в случае получения денег или ценных бумаг должностным лицом, при обстоятельствах, которые не вписываются в смысл и содержание взятки, говорить собственно о получении взятки не представляется возможным.

В этой связи, анализируя диспозицию ч. 1 ст. 290 УК, в частности, можно сделать вывод о том, что взятка, может быть получена как «добровольно», т.е. без применения мер понуждения в отношении лица ее передающего, так и с их применением, т.е. путем вымогательства. Именно такой смысл вытекает из ее содержания. Цитируя фрагмент диспозиции ч. 1 исследуемой стати, в части: «Получение взятки должностным лицом...» и далее по тексту, обоснованно можно заключить, что вышеуказанные способы, варианты получения взятки, безусловно, могут и имеют место быть. Поскольку обстоятельства, которые указывали бы на не достоверность такого вывода, в диспозиции статьи отсутствуют и не вытекают из ее сущности. Более того, если бы сказанное выше, не соответствовало смыслу взятки, условиям ее характеризующим, то следовало бы такой квалифицирующий признак, как вымогательство, исключить из содержания статьи.

В этой связи, необходимо отметить, что квалифицирующим признакам присущи все признаки основного состава, но при этом, в отношении их, имеют место, такие дополнительные характеристики, которые усиливают, повышают степень общественной опасности преступления. В ином случае, если отягчающее вину обстоятельство, не вписывалось бы в содержание основного состава, оно уже, само по себе, не могло бы быть квалифицирующим признаком. При таких условиях, его необходимо было бы исключить из структуры статьи и квалифицировать, как самостоятельное преступное деяние. Как пишет Б.В. Волженкин: «Квалифицирующим обстоятельством преступления, может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и др.), но никак не совершение другого преступления

В п. «в» ч. 4 ст. 290 УК предусматривается ответственность за вымогательство взятки. Наличие указанного квалифицирующего признака, в структуре рассматриваемой статьи, с учетом вышесказанного, органично вписывается в ее содержание. Между тем, законодателем конкретно определено, что такой способ получения взятки, как вымогательство, может иметь место лишь только в описанной ситуации. В остальных же случаях, когда действия (бездействие) виновного квалифицируются не по п. «в» ч. 4, речь идет о добровольном характере получения взятки.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 4 статьи 290 УК РФ, можно сделать вывод о том, что вымогательство взятки коррелирует только с ч.ч. 1,2,3. При этом взаимосвязь данного квалифицирующего признака с иными отягчающими обстоятельствами, размещенными в ч. 4 анализируемой статьи, с точки зрения возможности совершения вымогательства взятки, например, группой лиц по предварительному сговору, не представляется возможной. На практике, указанный выше пример совершения преступления, квалифицировался бы, соответственно по п. «а» и по п. «б» ч. 4 ст.290 УК. То есть, в данном случае лицам, совершившим преступление, вменялись бы такие составы преступления, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, и получение взятки путем вымогательства. Последнее обстоятельство не вызывает сомнений. Исходя из изложенного выше, можно сделать следующие выводы:

·-на практике в абсолютном большинстве случаев, что составляет 97% от изученных нами уголовных дел, взятка получается именно за незаконное поведение должностного лица. При этом, в структуре последних 80% составляют уголовно наказуемые деяния, что наглядно демонстрирует повышенную общественную опасность деяний сопряженных с получением взятки и вместе с тем подчеркивает особую социальную значимость борьбы с данным негативным явлением.

·определение высшей судебной инстанцией незаконных действий является некорректным. Характеристика посягательств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, должна происходить в направлении, заданном основным составом преступления, в рамках которого собственно и дается определение того, что необходимо понимать под взяткой. В связи с чем предложено внести изменения в постановление пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в части трактовки незаконных действий, как находящихся в рамках служебных полномочий, но реализуемых с нарушением установленного законом порядка.

·степень общественной опасности основного состава преступления и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия) совершаемые должностным лицом за взятку характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия при которых взятка возможна. В этой связи, целесообразно исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, предусмотрев данное положение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК.

·анализ содержания постановления пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» позволяет констатировать, что взятка может быть получена как за преступное деяние, так и за иное правонарушение, при этом названные противоправные деяния реализуются в форме злоупотребления должностными полномочиями.

·Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения;

·В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников;

·В случае получения взятки, в такой ситуации, при которой, исполнителем преступления, является одно должностное лицо, а остальные сообщники участвуют в совершении преступления в иных формах, и для такой разновидности соучастия, характерна высокая степень единства, согласованности действий ее участников, говорить о организованной группе, при таких условиях, не представляется возможным. Вместе с тем, в описываемой ситуации, формально просматриваются признаки организованной группы, что, безусловно, является свидетельством повышенной общественной опасности такого вида соучастия. В этой связи, с целью обеспечения общих начал назначения наказания, реализации принципа справедливости и достижения целей наказания, целесообразно сформулировать такой квалифицированный вид, как, получение взятки должностным в составе организованной группы, предусмотрев его соответственно в п. «а» ч. 4 ст. 290 УК;

·К признакам, отличающим организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, при получении взятки, необходимо отнести, прежде всего, следующие: в состав организованной группы могут входить лица, не являющиеся должностными; для совершения преступления ее участники заранее объединяются, а не договариваются, что предполагает значительную степень их сплоченности; создается для совершения одного или нескольких преступлений; устойчивость, более высокая степень организованности, распределение ролей среди участников, наличие организатора и руководителя;

Целесообразность наличия квалифицированного вида, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, является обоснованной. Общественная опасность совершенного преступления определяется не характером субъекта и возможными последствиями, при этом необходимо отметить, что рассматриваемый состав преступления является формальным, а способом посягательства, при котором осуществляется воздействие на наиболее сложные отношения;

Вымогательство взятки, фактически выражается, в форме настойчивого требования передать предмет взятки либо в форме пассивного ожидания, от лица умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение, при этом, совершение таких действий (бездействия), должно входить в служебные полномочия взяткополучателя;

Следует отметить особенности квалификации,, в соответствии с законом, действия виновных, в ситуации, когда речь идет, о вымогательстве взятки совершенной при одном из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК. В этой связи, с целью устранения выявленного пробела, и обеспечения практической реализации принципов уголовного законодательства вины и справедливости, целесообразно внести соответствующие изменения в уголовный закон, сформулировав в нем самостоятельную уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за вымогательство взятки;

Получение взятки в крупном размере по частям, представляет собой эпизоды одного продолжаемого преступления. Важным обстоятельством в этой связи, является установление единого умысла на получение взятки в крупном размере;

Установление в п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ квалифицированного вида получения взятки «в крупном размере», на наш взгляд является необоснованным. Поскольку, размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает влияния на степень общественной опасности анализируемого преступного деяния. В связи с чем, смысл и значение в его существовании, в рассматриваемом контексте, не имеет уголовно-правовой мотивации;

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния

Глава 3. Взяточничество в системе коррупционных преступлений

.1 Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа

В Конвенции СЕ, говорится, что государства-участники должны посредством своих национальных уголовных законов криминализировать деяния, которые являются сутью коррупции, а именно: активный и пассивный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 2, 3), подкуп членов национальных публичных собраний (ст. 4), подкуп иностранных государственных должностных лиц (ст. 5), подкуп членов иностранных публичных собраний (ст. 6), активный и пассивный подкуп в частном секторе (ст. 7, 8), подкуп должностных лиц международных организаций (ст. 9), подкуп членов международных парламентских собраний (ст. 10), подкуп судей и должностных лиц международных судов (ст. 11) злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 12), отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией (ст. 13), правонарушения в сфере бухгалтерского учета (ст. 14).

Под активным подкупом Конвенция СЕ понимает «преднамеренное обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из публичных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций» (ст. 2). Пассивный подкуп рассматривается как прямое или косвенное преднамеренное испрашивание или получение каким-либо из публичных должностных лиц какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица, или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций (ст. 3).

Официально определение вымогательства взятки (коммерческого подкупа) дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Как отмечено в п. 15 данного Постановления, "вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческой подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов" Сфера действия постановления несколько выходит за пределы, очерченные в его наименовании. Уяснение особенностей субъекта преступления - должностного лица имеет значение не только для констатации состава получения взятки, но и для квалификации всех должностных преступлений - как предусмотренных главой 30 УК, так и иных (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также важно не только для квалификации коммерческого подкупа). В специальной литературе указывается, что в настоящее время наметился интенсивный рост числа фактов коммерческого подкупа в составе организованных преступных формирований. В результате анализа уголовных дел, возбужденных по фактам совершения коммерческого подкупа, следует вывод, что наиболее распространенными его формами являются случаи, когда субъекты побуждаются к совершению различных гражданско-правовых сделок (выдача ссуд, кредитов, передача в аренду собственности организации и т. п.), - 32%. Примерно такой же процент приходится на совершение действий (бездействия) в сфере трудовых правоотношений (например, совершение подкупа в целях уклонения от дисциплинарной ответственности и др.). Тщательный сравнительно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 184 УК РФ« подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов», ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» показывает, что данные составы имеют как ряд общих, так и ряд специфических признаков, с помощью которых можно отграничить одно преступление от другого. Одним из основных признаков, отличающих получение взятки от таких составов преступлений, как коммерческий подкуп и получение незаконного вознаграждения, является их родовой объект, который, в свою очередь, и обусловил место их расположения в разных главах Особенной части Уголовного кодекса РФ. Так, родовым объектом состава коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие защитуинтересов коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления. Данный состав преступления предусмотрен в главе 8 Особенной части УК РК, предусматривающей ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Родовым объектом получения взятки, в отличие от коммерческого подкупа, являются такие общественные отношения, которые обеспечивают законные интересы государственной службы и государственного управления Родовым объектом получения незаконного вознаграждения являются общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой, в свою очередь, понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, потребления материальных и иных благ. Ответственность за совершение данного преступления предусмотрена в главе 8 Особенной части УК РФ «Преступления в сфере экономики» Другим отличительным признаком данных составов преступлений является их непосредственный объект. Непосредственным объектом коммерческого подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность коммерческой или иной организации. Непосредственный объект коммерческого подкупа более широко раскрыл С.Д. Макаров.

Важным признаком объективной стороны коммерческого подкупа, как отмечают многие ученые, является, прежде всего, то, что подкуп имеет место лишь в том случае, если передача материальных ценностей или оказание каких-либо услуг имущественного характера лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предшествуют совершению им известного действия (либо пребывания в бездействии) в интересах дающего вознаграждение в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Действующий уголовный закон предусмотрел уголовную ответственность за коммерческий подкуп в ст. 204. Объединяя в себе четыре части, данная норма олицетворяет диалектическое единство взаимосвязанных между собой противоправных и уголовно наказуемых действий по передаче и получению денежных средств, иных материальных ценностей или услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего лицом, выполняющим управленческие функции в связи с занимаемым служебным положением. Юридическое содержание понятия «подкуп», воплощенное в ст. 204 УК РФ, не совпадает не только с общеупотребительным значением его, но и со значением, принятым в специальной литературе по отношению к классификации взяточничества. Раскрывая классификацию взяточничества в аспекте соотношения момента передачи незаконного вознаграждения и момента совершения должностным лицом действий в интересах взяткодателя, исследователи дифференцировали данное деяние на взятку-подкуп и взятку-благодарность. Первая разновидность заключается в том, что передача незаконного вознаграждения предшествует совершению должностным лицом действий в отношении взяткодателя. Вторая - напротив, подразумевает получение должностным лицом материальных ценностей или услуг имущественного характера после совершения им действий в интересах взяткодателя, но причинно обусловленных этими действиями. Федеральный Закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» отнес коммерческий подкуп к категории преступлений коррупционной направленности, чем стимулировал потребность в совершенствовании существующих методов борьбы с данным деянием. Существенное усиление санкции за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, материальных ценностей или услуг имущественного характера, введенное Федеральным законом от 25.12.2008 №280-ФЗ, явилось воплощением тенденции сближения размера санкций за совершение коммерческого подкупа и взяточничества.

Усиление максимального размера лишения свободы оказалось во взаимосвязи и с другим так называемым дополнительным наказанием - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ). Если прежде назначение данного дополнительного наказания являлось факультативным, по усмотрению судьи, то ныне по смыслу указанных норм его применение носит обязательный характер. Во многом такая новация представляется оправданной, ибо в практике встречались случаи, когда лицо, осужденное по ч. 3 ст. 204 УК РФ, получало наказание, не связанное с реальным лишением свободы (осуждалось условно в порядке ст. 73 УК РФ). Оставаясь на свободе и занимая ту же должность, лицо продолжало заниматься противоправной деятельностью. Лишение же виновного права занимать определенные должности окажет не только профилактическое значение и снизит уровень рецидива, оно также скажется на характеристике криминалистически значимых признаков коммерческого подкупа Тем не менее следует отметить существование некоторых правовых провисаний. Так, после изучения п.2 постановления остается неясным, должны ли признаваться представителями власти лица, которые состоят на службе не в органах и учреждениях, указанных в примечании 1 к ст.285 УК, а в коммерческих организациях (например, капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, при осуществлении ими функций органа дознания - ст.117 УПК, контролеры-ревизоры, билетные контролеры и другие уполномоченные работники пассажирского городского и междугородного автомобильного транспорта и электротранспорта при рассмотрении дел об административных правонарушениях и наложении административных взысканий и т.п.). Также было бы целесообразно привести в п.3 постановления примерный перечень субъектов, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Получение взятки перечисленными должностными лицами образует особо квалифицированный состав преступления (ч.3 ст.290 УК). Как показывает практика, примечания 2 и 3 к ст.285 УК порой толкуются произвольно, без учета действующего законодательства. Например, по ч. 3 ст.290 УК квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД. Получение взяток старшим следователем прокуратуры района было расценено как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Однако названные лица указанные должности не занимают. В этой связи постановление нужно дополнить соответствующим разъяснением. Следовало бы также особо подчеркнуть, что первоочередное значение для констатации признаков субъекта преступления должностного лица имеет примечание 1 к ст.285 УК, а не реестры государственных должностей. Факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст.285 УК.

Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если государственный или муниципальный служащий признаками должностного лица не обладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК только "в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями" (примечание 4 к ст.285 УК), т.е. ст.288 и 292 УК. Субъектом получения взятки он не является. Данное обстоятельство не всегда принимается в расчет. К примеру, весьма сомнительна обоснованность признания должностным лицом консультанта отдела администрации области, занимавшего государственную должность категории "В" в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области. Еще одна проблема: уголовно-правовая оценка действий преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов. Являются ли функции этих лиц в подобных ситуациях должностными или профессиональными. В анализируемом постановлении не указано, в каких случаях преподаватели (а также медицинские работники) считаются исполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. По смыслу ранее действовавшего постановления преподаватель, например, мог нести ответственность за должностное преступление, если нарушил обязанности, возложенные на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. В теории также признается, что педагоги, оценивающие знания учащихся на вступительных или выпускных экзаменах, относятся к категории должностных лиц. На практике, однако, наблюдается тенденция признавать должностными лицами преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему курсовых экзаменов и зачетов. Во избежание неясностей данный вопрос следовало бы однозначно разрешить в п.5 постановления.

О лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В п.6 постановления указано, что последние не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст. 204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (ч.3, 4 ст.204 УК) конкретно названы только "поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности" (абз.1 п.6 постановления). В УК отсутствует специальная статья о посредничестве во взяточничестве. И все же в п.8 рассматриваемого постановления отмечено, что "уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст.33 УК РФ". Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 291.1 "Посредничество во взяточничестве". По сравнению со ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г., содержавшей простую диспозицию, не раскрывавшую соответствующее понятие, в ст. 291.1 УК РФ диспозиция - описательная и к тому же альтернативная. Теперь посредничество во взяточничестве понимается значительно шире: во-первых, как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и, во-вторых, как иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в а) достижении либо б) реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Дополнение Уголовного кодекса комментируемой нормой не является криминализацией названных форм посредничества, до этого посредничество во взяточничестве в обеих формах квалифицировалось как соучастие в даче либо получении взятки Ответственность по ст. 291.1 УК предусмотрена за посредничество в даче либо получении взятки в значительном размере, который превышает согласно примечанию к ст. 290 УК двадцать пять тысяч рублей. Это ограничение порождает некоторые вопросы, и первый состоит в том, означает ли такое решение законодателя запрет привлечения к уголовной ответственности за посредничество в случаях, когда планируемый и фактический размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей? Если это так, то вместо усиления уголовно-правового противодействия коррупции произошло его существенное ослабление: правоприменитель, выражают обоснованное опасение исследователи, станет считать непреступными действия, которые до внесения обсуждаемых изменений в уголовный закон уголовную ответственность влекли.

Пленум Верховного Суда РФ обоснованно, на мой взгляд, признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п.9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством (допустим, упоминаемый в постановлении ремонт квартиры) либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги.

Важно отметить и несовпадение законодательной оценки вредных последствий, причиненных коммерческим подкупом (ч. З и 4 ст.204 УК) и получением взятки (ст.290 УК). При совершении коммерческого подкупа причинение вреда авторитету организации не является безусловным обстоятельством, а подлежит самостоятельной оценке такой организацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, при коммерческом подкупе, может быть вынесен при наличии к тому оснований, в частности, в качестве такового, выступает факт причинения вреда исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Таким образом, основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод о том, что причинение вреда, в том числе и авторитету, указанных выше организации, определяется по их собственному усмотрению. Следовательно, определение факта причинения вреда коммерческой или иной организации, при обстоятельствах описанных выше, является их исключительной привилегией, что выражается в подаче заявления или даче согласия на осуществление уголовного преследования, без которых, реализация такого рода преследования не будет представляться возможной.

В свою очередь, при получении взятки, причинение вреда авторитету государственного аппарата, основываясь на доктрине уголовного права, является обязательной составляющей общественной опасности данного деяния, наличествует всегда и сама возможность причинения такого вреда не подлежит оценке.

Далее в ст.204 УК говорится о получении подкупа за совершение действий (бездействия), т.е. только за конкретный поступок лица, выполняющего управленческие функции. В ст.290 УК, помимо этого, указана также возможность получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе, что некоторым образом расширяет сферу действия данной правовой нормы.

Таким образом, получение взятки и получение коммерческого подкупа посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны. Различия между рассматриваемыми составами преступлений также заключаются и в том, что причинение вреда авторитету службы в коммерческих и иных организациях, в отличие от состава получения взятки, в котором, такого характера вред причиняется государственной службе, определяется по их собственному усмотрению. Отличительные особенности раскрываются в содержании объективной стороны и субъектов должностных и служебных преступлений.

Четкое разграничение рассматриваемых составов имеет большое практическое значение, т.к. ошибки при квалификации сходных составов могут повлечь существенное нарушение прав субъектов. К примеру, получение вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в организации, совершенное без отягчающих обстоятельств, по ч. З ст.204 УК влечет наказание в виде штрафа, иного наказания, в том числе до 3 лет лишения свободы, а аналогичные действия, квалифицированные по ч.1 ст.290 УК - от 1 до 5 лет лишения свободы.

Прежде чем выделить отличительные признаки состава получение взятки (ст.290 УК) и получение предмета подкупа участниками и организаторами профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. З, 4 ст. 184 УК), необходимо отметить, что обе нормы конструируют формальный состав преступления, объективная сторона которого выражается в незаконном получении вознаграждения. Преступления совершаются с прямым умыслом и корыстным мотивом.

Отличительными признаками обладают: видовой и непосредственный объекты преступлений, специальный субъект получения вознаграждения, а также некоторые признаки субъективной и объективной сторон преступлений. Считается, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 184 УК (ч. З, 4), являются, охраняемые законом общественные отношения по поводу организации и проведения профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов. Именно в этой сфере и могут совершаться преступления, предусмотренные ст. 184 УК (ч. З, 4).

Особенности объекта каждого из рассматриваемых преступлений отражаются в специальных признаках субъектов получения незаконного вознаграждения как должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (ст.290 УК), так и спортсменов, судей, тренеров, руководителей команд и других участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований, а также организаторов и членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ч.З,4 ст. 184 УК). Спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команды и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований являются лица, официально наделенные соответствующим статусом на основе трудового соглашения, гражданско-правового договора или положения о проведении соревнований и выполняющие организационно-распорядительные функции или непосредственно участвующие в соревнованиях. Организаторы и члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов - это лица, имеющие официальный статус в этом качестве.

Основываясь на вышесказанном, необходимо отметить, что субъектом преступления в ч. 3 ст. 184 УК является спортсмен. Что касается субъекта ч. 4 ст. 184, то в качестве такового могут выступать, альтернативно - спортивный судья, тренер, руководитель команды, другой участник или организатор профессиональных спортивных соревнований, организатор или член жюри зрелищных коммерческих конкурсов. Вместе с тем, при квалификации данного преступного деяния, необходимо учитывать, что должностное лицо, одновременно являющееся организатором, членом жюри (судьей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях влияния на результаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность по ч.4 ст. 184 УК РФ. В случае если «оно, используя свое должностное положение, воздействует на указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицо состав получения взятки».

Субъективная сторона анализируемых преступлений характеризуется наличием прямого умысла и корыстной мотивацией. В отличии от состава получение взятки, в диспозиции ч. 3 и ч. 4 ст. 184 УК РФ, законодателем специально определена цель совершения данного преступления, которая состоит в оказании влияния на результаты соответствующих соревнований или конкурсов. Что, в свою очередь, предполагает собой, намерение побудить соревнующегося спортсмена или иных субъектов рассматриваемого преступного деяния, к действиям, которые могут изменить результаты соревнований или конкурсов в интересах подкупающего.

Что касается объективной стороны, то необходимо отметить следующее. В составах преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 184 УК по аналогии с коммерческим подкупом (ч. З, 4 ст.204 УК) предусматривается совершение конкретных действий лицом, получившим вознаграждение, а при получении взятки, дополнительно, к названным выше, предусмотрена возможность совершения действий (бездействия) неопределенного характера, таких как, общее покровительство или попустительство по службе. Более того, исследование содержания диспозиций ч. 3, ч. 4 ст. 184, позволяет сделать вывод о том, что данное преступление может быть совершено только путем получения соответствующим субъектом незаконного имущества (услуги), исключительно, до момента оказания таковым, влияния на результаты выше указанных соревнований и конкурсов. О чем достоверно свидетельствует текст рассматриваемой статьи. В частности, применительно к исследуемым составам преступлений, идет речь о получении субъектом имущества (услуги), с целью оказания влияния на результаты соревнований и конкурсов. Таким образом в выше приведенном примере описывается ситуация получения подкупа. В ином случае, получение имущества (услуги), на пример спортсменом, за оказание им влияния на результаты соревнований в которых он принимает участие, уже после их окончания, не представляется возможным. В то время как при получении взятки, такого рода имущество (услуга) может быть получено, как до, так и после совершения определенных действий по службе, реализуемых в интересах взяткодателя.

Резюмируя сказанное, следует отметить, что различия между получением взятки и подкупом участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов обусловлены особенностями объектов уголовно-правовой охраны, спецификой содержания субъектов, некоторыми особенностями объективной стороны, в том числе, и наличием специальной цели, с которой совершается преступление, предусмотренное ст. 184 УК.

Различия между получением взятки и коммерческим подкупом обусловлены особенностями содержания их объектов. При этом, посягательство на которое, возможно лишь со стороны субъектов, наделенных специальными признаками, которые указаны в примечаниях к ст. ст. 285 и 201 УК. Дословное трактование диспозиций ч. 3, ч.4 ст. 204 УК, позволяет сделать вывод, о том, что данное деяние, равно, как и получение взятки, может быть совершено независимо от времени передачи незаконного вознаграждения субъекту преступления, т.е. как до, так и после совершения определенных действий (бездействий) по службе. Получение взятки посягает на авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а преступление, предусмотренное ч.ч. 3,4 ст. 204 УК, на авторитет службы в коммерческих и иных организациях. Следует отметить, что если в первом случае причинение вреда авторитету бесспорно, то во втором, данное обстоятельство определяется самой организацией.

3.2 Другие проблемы квалификации

В теории уголовного права и на практике важным условием правильной, т.е. соответствующей букве закона, квалификации преступления, является не только установление наличия в действиях обвиняемого определенного состава преступления, но и решение вопроса, связанного с отграничением данного состава преступления от других - смежных с ним.

Решение вопросов применения закона имеет важное значение для повышения эффективности оперативно-следственной практики по наиболее полному документированию и доказыванию противоправной деятельности взяточников. Ответственность за дачу и получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, хотя и связанные со взяточничеством, но образующие самостоятельный состав преступления: хищение, злоупотребление властью или служебными полномочиями, служебный подлог и т.д. В этих случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Посягательства, являющиеся смежными по отношению к получению взятки, условно можно разделить на следующие группы: прежде всего, к таким преступлениям, следует отнести должностные, предусмотренные ст. ст. 285, 286 УК; коммерческий подкуп, ответственность за который предусмотрена ч.ч. 3 и 4 ст.204 УК; незаконное получение предмета подкупа участниками и организаторами профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч.3,4 ст. 184 УК); вымогательство, предусмотренное ст. 163 УК применительно к п. «в» ч. 4 ст. 290 УК. С практической точки зрения, особый интерес, представляет проблема разграничения составов преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ и статьями 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 УК «Превышение должностных полномочий». Это обусловлено тем, что с названными выше преступлениями, получение взятки объединяют, общий субъект - должностное лицо, возможность совершения указанных посягательств с корыстным мотивом, единый видовой объект. Учитывая данные обстоятельства, считаем целесообразным, провести разграничение с должностными преступлениями по объективной и субъективной сторонам. Рассмотрим указанные основания разграничения более детально, для того чтобы получить объективное представление об их содержании. Последовательно анализируя указанные выше составы преступлений, необходимо отметить следующее.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями, характеризуется следующими элементами в их совокупности: общественно опасное деяние, которое состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, общественно опасные последствия, выражающиеся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства и причинная связь между указанным деянием и последствием. При этом необходимо отметить, что моментом окончания рассматриваемого состава преступления, а соответственно и необходимым условием привлечения виновного к уголовной ответственности за оконченное преступление, является наступление указанных в ст. 285 УК общественно опасных последствий.

Получение взятки, как уже ранее отмечалось, по особенности конструкции объективной стороны, относиться к преступлениям с формальным составом, что предполагает, наличие, лишь только одного обязательного признака, как условия наступления уголовной ответственности, - общественно опасного деяния, существо которого раскрывается в диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ. Кроме того, взятка может быть получена, как за действия (бездействия) конкретного характера, так и за общее благоприятное отношение, в частности за общее покровительство или попустительство по службе. Сами действия (бездействия), как об этом уже было сказано выше, находятся за рамками состава преступления, но вместе с тем, определяют рамки, условия при которых взятка возможна.

При злоупотреблении должностными полномочиями, речь идет о совершении определенных, конкретных действий (бездействий). Должностное лицо, используя свои служебные полномочия, совершает такого рода деяния (действия, бездействия), характер и содержание которых, на момент фактической реализации рассматриваемого преступления, достаточно четко определены в сознании виновного. Н

Наиболее существенным различием, относящимся к признакам объективной стороны анализируемых составов, является то, что обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общественных или государственных интересов, охраняемых законом, что выражается в нарушении конституционные прав и свобод граждан, подрыве авторитета государственных или муниципальных органов, в причинении имущественного ущерба, который может быть, как реальным, так и выражаться в форме упущенной выгоды, что, в свою очередь, не предусмотрено в качестве обязательного и необходимого условия наступления уголовной ответственности за получение взятки.

Норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, в отличие от состава получение взятки, исключает уголовную ответственность за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности Злоупотребление должностными полномочиями может выражаться лишь только в фактическом использовании прав и обязанностей, в своей совокупности составляющих служебную компетенцию должностного лица. Такой подход, к оценке рассматриваемой ситуации, соответствует диспозиции ст. 285 УК, в частности: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы Изложенная точка зрения, по своей сущности, соответствует позиции Верховного суда РФ в отношении обозначенной проблемы. Верховный суд РФ не установил факта злоупотребления должностными полномочиями в действиях работника налоговой полиции, который, в результате возникших между ним и сотрудниками авторемонтной мастерской гражданско-правовых отношений, пытался оказать на них влияние, используя свой служебный авторитет. В этой связи, суд указал: «Статья 285 УК предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Состав злоупотребления полномочиями был обоснованно признан судом в действиях директора муниципального коммерческого предприятия, использовавшего не оприходованные денежные средства, полученные за сдачу в аренду магазинов и земельных участков. «Гражданка Б. наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично»Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых, должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми ставится ему в вину.

Что касается субъективной стороны получения взятки, то она характеризуется наличием прямого умысла виновного: сознанием должностного лица должно охватываться, что вознаграждение (взятка) ему вручается именно за действия (бездействия), которые он может совершить или совершил с использованием своего служебного положения. Тогда как, по мнению ряда авторов, злоупотребление должностными полномочиями -преступление, совершаемые как с прямым, так и с косвенным умыслом Имеются различия в мотивах совершения анализируемых преступлений. Следует отметить, что в науке уголовного права «получение взятки» относят к преступлению, совершаемому с корыстным мотивом. Что касается злоупотребления должностными полномочиями, то в соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ, к мотивам совершения данного преступления, наряду с корыстным, относится мотив «иной личной заинтересованности», которые, в свою очередь, являются обязательным признаком субъективной стороны. Корыстная заинтересованность - это желание лица получить для себя, своих близких или знакомых «выгоду» имущественного характера или стремление избежать имущественных расходов.

Вместе с тем, в правоприменительной деятельности, имеют место следующие случаи квалификации. К., являясь оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями, выявив в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий признаки совершенного преступления в экономической деятельности предприятия, получил от руководителя организации Т. денежную сумму в размере пяти тысяч рублей за сокрытие от регистрации материалов выявленного преступления. При этом, судом действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК

Практика, в соответствии с которой, если в случае неосновательного обогащения должностного лица, имеет место добавление конструктивных признаков (совершение за взятку действий, наступление последствий в результате совершения таких действий), то его действия должны обязательно квалифицироваться только как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, представляется нам порочной, в силу причин, анализ которых был проведен выше.

Следовательно, основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод о том, что, существование ранее рассмотренных составов, в уголовном законе не порождает конкуренции общей и специальной нормы в правоприменительной деятельности. Типичной является ситуация, когда виновный получает взятку за злоупотребление должностными полномочиями.

Как установлено материалами уголовного дела, У, исполняя обязанности начальника штаба, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, стремясь извлечь материальную выгоду в виде получения денег, по просьбе Б., выдал ему три чистых бланка копии постановления, с оттисками гербовой печати ОБДПС УВД г. Иркутска, которые являлись документами строгой отчетности. При этом У., получил от Б., заранее оговоренную сумму за выдачу перечисленных бланков, в размере 1 миллиона рублей!.

Судом обоснованно были квалифицированы действия (бездействие) виновного по ч. 1 ст. 285 УК и ч. 2 ст. 290 УК.

Смежным по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 290 УК, является состав превышения должностных полномочий. Исследуя состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, можно констатировать, что он, во многом, сходен со ст. 285 УК РФ. Признаки объективной и субъективной сторон аналогичны рассмотренным, за некоторым исключением. Их содержание, обуславливает особенности, в разграничении между рассматриваемым составом преступления и получением взятки.

Используемые в диспозиции ст. ст. 285 и 290 УК термины свидетельствуют о том, что совершая незаконные действия за взятку, должностное лицо именно злоупотребляет своими полномочиями. Существо сказанного, ранее было нами рассмотрено. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится примерный перечень преступлений, которые взяткополучатель может совершить в интересах взяткодателя. К ним относятся: «злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.». Следует отметить, что перечисленные составы являются специальными нормами по отношению к ст. 285 УК.

Как представляется, внешняя законность, свойственная злоупотреблению должностными полномочиями, создаваемые злоупотреблением юридические последствия, обуславливают востребованность, спрос такого рода действий со стороны взяткодателей. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК взятка получается за поведение, входящее в служебные полномочия должностного лица. При этом данное положение распространяется и на квалифицированные виды преступления предусмотренного ст. 290 УК. Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что за взятку не возможно превысить должностные полномочия. В этой связи, заслуживает внимания, следующее уголовное дело.

М., работая в должности начальника почтового вагона, получил деньги в размере 1 млн. 500 тыс. руб. от частного предпринимателя Г., за незаконную перевозку груза, в виде овощей, общей массой 3 тонны, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в не получении денежных средств в сумме 7 млн. 386 тыс., в качестве платежей за перевозку данного груза

Действия виновного, судом были квалифицированы, как злоупотребление должностными полномочия и получение взятки. Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела, на основании приказа Министра связи РФ, сдача и прием партионных отправлений осуществляется только предприятиями связи. Исследованные в суде документы, определяющие служебные полномочия М., показали, что он организует и руководит работой бригады почтового вагона, проводит работу по проверке знаний работниками бригады почтовых правил, инструкций, осуществляет обработку и сортировку почтовых отправлений, производит прием и сдачу сумок с железнодорожной выручкой и т.п. Из чего следует, что начальник почтового вагона, не является субъектом заключения такого договора и не имеет права принимать предметы, не являющиеся почтовыми отправлениями, т.е. без соответствующих сопроводительных документов.

Таким образом, М., совершил действия, которые не входили в его служебные полномочия, тем самым, превысив свои должностные полномочия. В этой части, действия виновного следовало бы квалифицировать по ст. 286 УК. А поскольку, как нами ранее было установлено, действия явно выходящие за пределы должностных полномочий, не могут быть совершены за взятку. То и состав получения взятки, предусмотренный ст. 290 УК, при таких обстоятельствах не может иметь место, указанное поведение, очевидно, не вписывается в правоотношения составляющие существо рассматриваемого преступления.

Содержания преступных деяний, таких как, с одной стороны - получение взятки, с другой,- злоупотребление и превышение должностных полномочий, свидетельствует о том, что несмотря на значительное сходство их между собой, они принципиально отличаются друг от друга по целому ряду признаком. Одним из наиболее существенных, является момент окончания преступлений. Такое положение вещей обусловлено тем, что получение взятки по своей конструкции является формальным составом, а деяния, предусмотренные ст. ст. 285, 286 имеют материальный состав. Более того, с точки зрения психического отношения к реализуемым действиям (бездействиям), они могут быть совершены не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Так же следует отметить, что получение взятки не может рассматриваться как способ злоупотребления или превышения должностных полномочий. Таким образом, существование исследуемых составов не порождает проблемы соотношения общей и специальной норм в квалификационной практике.

Конструктивно исследуя состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК в части, касающейся рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за получение коммерческого подкупа (ч.ч. 3,4), можно констатировать, что данный состав имеет общие признаки с составом преступления, предусмотренным ст.290 УК. В связи с чем проблема разграничения вышеназванных преступных деяний имеет важное, прежде всего практическое значение. Основные различия указанных составов в следующем.

Первое основное отличие, обусловившее место расположения указанных норм, заключается в содержании объектов уголовно-правовой охраны рассматриваемых преступлений. Сравнение будет более наглядным, если в его основу положить анализ видового и непосредственного объектов. Принято считать, что видовым объектом должностных преступлений является система общественных отношений, обеспечивающих создание и правильную работу государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, отвечающих требованиям ответственности, профессионализма, честности и компетентности. Эти отношения возникают как внутри государственного аппарата, так и между указанными органами и учреждениями и другими субъектами.

Видовым объектом преступлений главы 23 УК являются общественные отношения, обеспечивающие правильную деятельность коммерческих и иных организаций, как равноправных субъектов гражданско-правовых и других отношений. Видовыми признаками объекта коммерческого подкупа следует считать нормальную, т.е. соответствующую целям, задачам и принципам реализацию прав и обязанностей лица, уполномоченного на то коммерческой или иной организацией.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, являются общественные отношения (имеющие конкретное выражение, в каждом отдельно взятом случае), обеспечивающие нормальную деятельность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Второе отличие связано с трактовкой субъекта получения предмета взятки и коммерческого подкупа. Субъектами должностных преступлений признаются должностные лица, под которыми согласно примечанию к ст.285 УК понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Субъектами незаконного получения коммерческого подкупа (ч. З и 4 ст.204 УК), в соответствии с примечанием к ст. 201 УК, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Сравнение законодательных трактовок субъектов позволяет выделить в качестве отличительных признаков: место выполнения специальных полномочий субъекта и расширенный спектр функций (функция представителя власти), применительно к составу получения взятки.

Третье отличие связано с объективной стороной. В этой связи, на наш взгляд, дискуссионным является вопрос о содержании объективной стороны рассматриваемых преступлений. Не оспаривая положение, относящееся к получению взятки, необходимо отметить, что диспозиция ч. 3 и соответственно ч. 4 ст. 204 УК, в контексте вышесказанного, имеет аналогичное содержание, что и в ст. 290 УК. Часть 3 ст. 204 УК имеет следующее содержание: «Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением»1. Дословно цитируя текст статьи, в части, в которой идет речь о получении материальных ценностей «...за совершение действий (бездействия) в интересах дающего...», можно сделать вывод о том, что материальные ценности лицом, выполняющим управленческие функции, могут быть получены как до, так и после совершения виновным действий по службе. Словосочетание из приведенной цитаты, «за совершение действий (бездействия)», по своему смыслу, не имеет ограничительного содержания, указывающего на возможность получения материальных ценностей лишь только до совершения каких-либо действий по службе. Смежным исследуемому преступлению особо следует выделить состав вымогательства, предусмотренный ст. 163 УК. На первый взгляд, не имеющий ничего общего с получением взятки, при более внимательном изучении обнаруживает много общих признаков с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК. К числу которых необходимо отнести, наличие требования, т.е. настойчивой просьбы совершить определенные действия имущественного характера, применение угрозы, как средства понуждения потерпевшего к совершению действий имущественного характера, корыстная заинтересованность преступников. Обобщающими для данного параграфа являются следующие положения:

Анализ преступных деяний предусмотренных ст. ст. 285 и 290 УК, свидетельствует о том, что данные посягательства не конкурируют между собой. И составы их описывающие, не соотносятся как общая и специальная нормы. Исследование структурных элементов описываемых составов преступлений свидетельствует о значительном их сходстве. Вместе с тем, между ними существует ряд различий, существо которых раскрывается в содержании субъективной и объективной сторон. К числу такого рода дифференцирующих обстоятельств, следует отнести, применительно к злоупотреблению должностными полномочиями, наличие наряду с корыстным, мотива иной личной заинтересованности, совершение данного деяния не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Что касается объективной стороны, то отличия проявляются в особенностях конструкции составов преступлений, как формального, применительно к ст. 290 УК, и как материального, применительно к ст. 285 УК. Отличия также состоят в конкретности совершаемых действий должностным лицом. Для получения взятки свойственна, дополнительно, возможность совершения действий неопределенного характера. Которые, как ранее об этом было сказано, определяют обстановку совершения данного преступления. Более того, преступление, предусмотренное ст. 285 УК, состоит в использовании должностным лицом исключительно своих служебных полномочий, а не должностного положения, как это характерно для получения взятки. Применительно к составу превышения должностных полномочий, необходимо отметить, что основания отграничения, фактически такие же, как и при злоупотреблении должностными полномочиями, но только за некоторыми исключениями. В частности, характер действий, совершаемых должностным лицом, находится за рамками его компетенции и потому такого рода поведение не вписывается в систему правоотношений, которые имеет место при получении взятки. Рассматриваемое деяние может быть совершено только путем действия, такой вывод основывается на исследовании диспозиции данной статьи. Которая в свою очередь, не содержит указания на мотив преступления. Таким образом, конкретно не определяя его, законодатель не ограничивает его содержание какими-либо рамками.

Основные отличия деяний предусмотренных ст. ст. 290 УК и ч. З, ч.4 ст. 184 УК, заключаются в объектах преступных посягательств, которые в свою очередь, предопределяют специфику субъектов рассматриваемых составов. Адресатами подкупа, в соответствии с диспозицией с. 184 УК, выступают, спортсмены, спортивные судьи, тренера, руководители команд и другие участники или организаторы профессиональных спортивных соревнований, в то время как, при получение взятки, в качестве такового, выступает должностное лицо, описание которого приводится в примечании к ст. 285 УК. Также следует указать на наличие специально цели, для достижения которой совершается такое преступление. В частности, она состоит, в оказании влияния на результаты соревнований или конкурсов. Ее анализ, позволяет сделать вывод о том, что данное деяние может быт совершено только путем подкупа.

- Таким образом, проанализировав проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, необходимо констатировать, что рассмотренные преступления, имеющие общую социальную природу, отличаются друг от друга по целому ряду признаков, таковыми могут быть объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, что зависит от конкретной ситуации. В связи с этим, четкое уяснение содержания элементов состава рассматриваемых преступлений, является необходимым и достаточным условием правильной, т.е. соответствующей закону, их квалификации

Заключение

Институт получения взятки является неотъемлемым элементом правовой действительности российского государства. Количество фактов получения взятки особенно возрастает во время экономической нестабильности государства. При этом повышенную опасность представляют собой проявления взяточничества в сфере государственного управления

Результаты дипломного исследования позволили прийти к следующим выводам:

. Получение взятки, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни. Изначально, ее существование, воспринималось, как норма общественного поведения и только в последующем, в связи с процессами централизации власти, придания ей публичного характера, стала рассматриваться в качестве неправомерного деяния. Впервые всеобщий запрет на получение взятки был предусмотрен в Судебнике 1497 года, а как преступление, в собственном смысле слова, запрещенное под угрозой наказания, оно содержалось уже в Судебнике 1550 года. Уголовная ответственность за взяточничество, во все времена Российской государственности, была и остается одним из главных средств его законодательного регулирования. Однако, в отдельные исторические периоды развития Российского государства, наблюдаются различные подходы к решению вопросов правовой регламентации уголовной ответственности за получение взятки. В одни времена применялось наказание за его совершение вплоть до исключительной меры, в другие, за совершение подобных же противоправных действий предусматривалось денежное взыскание. С течением времени содержание «получения взятки» под воздействием теории Уголовного права и правоприменительной практики изменялось, вместе с этим, менялись и сами нормы, предусматривающие ответственность за ее совершение. Большинство политических и экономических реформ в России сопровождалось принятием нормативных актов, направленных на усиление уголовной ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные меры борьбы с взяточничеством не смогли искоренить данное явление.

1. Ключевым признаком объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, является взятка. Определяющим свойством которой, выступает исключительно материальный характер, обуславливающий ее универсальную «востребованность», что только и создает необходимые предпосылки для имущественной выгоды взяткополучателя.
2. Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о том, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в сочетании в нем признаков как предметного, так и беспредметного составов преступлений.
3. Получение должностным лицом ценностей имущественного характера за действия (бездействия) неопределенного характера в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не связанные со служебными взаимоотношениями, должно квалифицироваться как получение взятки. При этом следует отметить, что покровительство и попустительство, по своему смыслу, представляют собой неправомерные действия (бездействия), в связи с чем, целесообразно их предусмотреть в ч. 2 ст. 290 УК;
4. Совершение действий (бездействий) должностным лицом, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК, находится за рамками рассматриваемого состава преступления. Указание на взаимосвязь между получением незаконного вознаграждения и совершением за них действий (бездействий), имеет своей целью, определить рамки, границы, в пределах которых, получение взятки, как самостоятельный состав преступления, может иметь место;
5. Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие);
6. Получение взятки относится к категории преступлений, совершаемых с корыстным мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение незаконной имущественной «выгоды», а само преступление может использоваться, как средство удовлетворения материальных потребностей и интересов, не только виновного лица, но и других лиц. Несмотря на то, что корыстные мотив и цель не указаны, как конструктивные признаки в диспозиции ст. 290 УК, вывод о их наличии, органично вытекает из содержания рассматриваемого состава преступления;
7. Степень общественной опасности основного состава получения взятки и квалифицированного, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК, являются идентичными. Указание в законе на действия (бездействия) совершаемые должностным лицом за взятку характеризует лишь только обстановку совершения преступления, определяет условия при которых взятка возможна. В этой связи, целесообразно исключить получение взятки за незаконные действия из числа отягчающих обстоятельств, предусмотрев данное положение в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК;
8. Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения. В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников;
9. В случае получения взятки, в такой ситуации, при которой, исполнителем преступления, является одно должностное лицо, а остальные сообщники участвуют в совершении преступления в иных формах, и для такой разновидности соучастия, характерна высокая степень единства, согласованности действий ее участников, говорить о организованной группе, при таких условиях, не представляется возможным. Вместе с тем, в описываемой ситуации, формально просматриваются признаки организованной группы, что, безусловно, является свидетельством повышенной общественной опасности такого вида соучастия. В этой связи, с целью обеспечения общих начал назначения наказания, реализации принципа справедливости и достижения целей наказания, целесообразно сформулировать такой квалифицированный вид, как, получение взятки должностным лицом в составе организованной группы, предусмотрев его соответственно в п. «а» ч. 4 ст. 290 УК;
10. Вымогательство взятки, фактически выражается, в форме настойчивого требования передать предмет взятки либо в форме пассивного ожидания, от лица умышленно и неправомерно поставленного в условия, при которых оно вынуждено передать вознаграждение, при этом, совершение таких действий (бездействия), должно входить в служебные полномочия взяткополучателя;
11. Установление в п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, квалифицированного вида получения взятки «в крупном размере», на наш взгляд является необоснованным. Поскольку, размер получаемого вознаграждения должностным лицом, не оказывает и не может оказывать влияния на степень общественной опасности анализируемого преступного деяния. В связи с чем, смысл и значение его существования, в рассматриваемом контексте, не имеет уголовно-правовой мотивации;
12. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния;

Проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, имеют важное, прежде всего практическое значение. Их детальный анализ, выделение разграничительных признаков, является объективной предпосылкой правильной, то есть соответствующей закону, квалификации совершенных деяний. От иных составов имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным получением вознаграждения, рассматриваемый вид преступления отличается субъектом получения предмета вознаграждения, содержанием общественных отношений на которые осуществляется посягательство, характером и значимостью обусловленных незаконным вознаграждением действий (бездействия) должностного лица, а так же содержанием умысла и мотивами совершения преступления

Список литературы

Нормативные документы

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Государственный гимн [Текст]: нормативный документ. - М: Юрайт, 2002. - 47 с.

2.Уголовный кодекс Российской федерации: нормативный документ. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 156 с.

.Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 30.11.2010г. // Российская газета - Федеральный выпуск №5350 (271) от 1 декабря 2010 г.

.Федеральный закон от 25.12.2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета, №266, от 30.12.2008 // ЭБД Кодекс.

.Ф З «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции // Рос. газ. 2011. 6 мая.

6.Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» 10 февраля 2000 г. // ЭБД Кодекс.

7.Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2007 Ответственность за получение должностным лицом взятки // ЭБД Кодекс.

8.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина М.: Юрист, 2001.-С. 921.

.Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Под ред. Рыжакова А.П. // Система ГАРАНТ.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // ЭБД Кодекс.

.Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» 10 февраля 2000 г.//ЭБД Кодекс

.Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2007 Ответственность за получение должностным лицом взятки // ЭБД Кодекс

13.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2000 г. N 812п2000.//ЭБД Кодекс

.Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. "Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998г. - №11. - с.5.

15.Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции: Принята резолюцией 58/4 <#"justify">Монографии, статьи, учебная и научная литература

20.Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: дисс. на соиск. к.ю.н. / А.А. Аслаханов-М.: МГУ,2009-179с.

21.Александрова И.А Соотношение и квалификация взяточничества иными преступлениями // Мир права, 2011, №8 // www.elibrary.ru.

.Бабий Р.С. Объект и предмет взяточничества/ Р.С. Бабий Р.С.//Вопросы совершенствования борьбы с преступностью - М.: Вега,2011.-С.112-116.

23.Волженкин Б.В. Служебные преступления./ Б.В. Волженкин.- М.: Юристъ, 2009-310с.

24.Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений в УК РФ // Законность. 1998. №12.//www.elibrary.ru

25.Вьюнов Ю.И., Коваленко В.И., Перекрёстов В.Н. Прогноз криминальной ситуации на территории Южного Федерального округа на 2009-011г- Ростов н. Дону: РГУ,2010-320с.

.Взяточничество: Уголовная ответственность за получение взятки. Учебное пособие - М.: МГУ,2010 // Allpravo.Ru - 2005

.Галахова А.В. Должностные преступления/А.В.Галахова-. М. Юристъ,1998- 230с.

28.Глазырин Ф.В Квалифицированные виды взяточничества: проблемы ответственности на примере действующего уголовного законодательства РФ / Ф.В. Глазырин // Вестник Саратовской государственной академии права <#"justify">Судебная практика

84.Архив Красноярского краевого суда 2009 г. Уголовное дело №60-99-

85.Архив Кировского районного суда г. Красноярска за 2009 г. Уголовное дело №1-584.

.Архив Красноярского краевого суда за 2009 г. Уголовное дело №2-12

87.БВС РФ №4, 2000 п.11// ЭБД Кодекс.

.Архив суда Советского р-на г. Красноярск, 2008 г. Дело №1-143

.БВС РФ №4 2000// ЭБД Кодекс.

.Бюллетень Верховного суда республики Бурятии 2011,№5 //ЭБД Кодекс

.Судебная практика по уголовным делам / под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Юрист, 2009. -456