Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове: подходы России к ее решению
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ РФ
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ
Институт Международных отношений и права
Кафедра международных отношений
Курсовая работа
По учебному курсу "Восток в мировой политике"
на тему: Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове: подходы России к ее решению
Исполнитель:
студент гр. МО-01
Ведерников Вячеслав Валерьевич
Научный руководитель работы:
Д.И.Н., профессор, Ивонина. О.И.
Новосибирск - 2011
Оглавление
Введение
Глава 1. Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове. Ядерная политика КНДР
Глава 2. Шестисторонние переговоры
2.1 Проблемы и история развития
.2 Истоки корейского кризиса
Глава 3. Подходы России к решению ядерной проблемы на Корейском полуострове
Заключение
Источники и литература
Введение
Безопасность в отношении ядерного оружия является одной из самых главных задач для всех стран мира. На сегодняшний день, 170 государств стали участниками Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Если бы не этот договор, владельцев "бумажного тигра", как называл ядерную бомбу правитель КНДР Ким Ир Сен в 50-е - 60-е гг. XXв., было бы намного больше. Согласно договору (ДНЯО), страны-владельцы ядерного оружия должны не только не распространять это страшное оружие, а также сокращать и впоследствии полностью избавиться от него. Именно этого и хочет добиться Российская Федерация, ставя этот вопрос, как важнейший в своей внешней политике. Далее я расскажу о главных аспектах моей научной работы:
Актуальность темы исследования. История создания и использования ядерного оружия насчитывает более полувека. Во второй половине прошлого века одной из основных задач, которую решало человечество, было предотвращение ядерной угрозы и новой войны, которая неминуемо привела бы к тотальному уничтожению всего живого на Земле. Отсчет "первого ядерного века" начался с 1945 г., когда состоялись первые испытания ядерного оружия в США, штат Нью-Мексико и менее чем через месяц его применение американцами против мирных жителей японских городов Хиросима и Нагасаки, а также началась новая послевоенная эпоха. В то время демонстрация возможностей нового оружия проводилась не столько в интересах ведения войны, сколько в качестве определенной заявка на послевоенное устройство мира, вскоре приобретшего специфические черты холодной войны.
Благодаря усилиям всех стран мира реальная угроза применения ядерного оружия была в значительной степени нейтрализована, хотя и не устранена полностью. 12 июня 1968 г. был принят Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который вступил в силу 5 марта 1970 г. В начале 90-х гг. порядка 40 новых стран вступило в ДНЯО, в том числе две ядерные державы - Франция и КНР (1995 г.). Также в 90-х гг. двадцатого столетия четыре государства отказались от военных ядерных программ и от ядерного оружия или были лишены их применением силы извне (Бразилия, Аргентина, ЮАР, Ирак). Три государства, имевшие на своей территории ЯО в результате распада СССР, не стали его присваивать и в 1994 г. подписали Лиссабонский протокол в качестве неядерных государств (Украина, Белоруссия, Казахстан).
Договор о нераспространении стал самым универсальным международным договором, его членами теперь являются 189 государств ООН и только 4 стоят за его пределами (Израиль, Индия, Пакистан и КНДР)
Что же касается непосредственно ядерного вопроса в отношении России и Кореи, так это то, что Россия не может допустить появления ядерного оружия вблизи своих границ. На протяжении десяти последних лет ядерная проблема на Корейском полуострове периодически приобретает масштабы серьезного международного кризиса. Несмотря на предпринимаемые усилия, урегулирование ее пока не найдено.
Актуальность исследованию добавляет также тот факт, что в урегулировании межгосударственной проблемы на Корейском полуострове участвуют четыре мировые державы (США, Япония, Китай, Россия), которые инициировали шестисторонние переговоры по решению северокорейской ядерной проблемы.
Цель работы: выявить возможные подходы России к решению проблемы ядерной безопасности на Корейском полуострове.
Объектом исследования является проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове.
Предметом исследования является анализ политики России в решении проблемы ядерной безопасности на Корейском полуострове.
Задачи исследования: определить основные интересы России на Корейском полуострове и пути к решению "ядерной проблемы"; проанализировать международно-политическую ситуацию в регионе Северо-Восточной Азии; вскрыть причины для развития ядерной программы КНДР; проанализировать динамику шестистороннего переговорного процесса и его ключевые результаты.
Хронологические рамки: Так как история ядерного оружия на Корейском полуострове началась в 1950-х годах, то хронологическими рамками данного исследования можно считать с 1950-х годов и до наших дней.
Обзор литературы: В раскрытии вопросов, связанных с темой исследования , важное значение имеют работы: статья Воронцова А.В. Россия и Корейский полуостров в системе международных отношений на Дальнем Востоке в 90-х годах//Проблемы Дальнего Востока - № 3/1997; статья Моисеева В.И. Россия и Корейский полуостров // Международная жизнь. № 2. 1996; диссертация Ткаченко В.П. Безопасность в Корее и интересы России: 1961-1995 гг. Эти работы представляют собой наиболее полное и комплексное российское исследование по эволюции и основным проблемам режима ядерного нераспространения на современном этапе. Также следует упомянуть сборник "Ядерное оружие после холодной войны" под редакцией А.Арбатова и В.Дворкина, в котором представлено исследование важнейших проблем и перспектив политики нераспространения ядерного оружия и стратегии ядерного сдерживания в современных международных отношениях. В сборнике авторы излагают свои позиции и по поводу АТР в частности, относительно Северной Кореи, которая преимущественно использует свою ядерную программу, как инструмент политического блефа и шантажа. Авторы делают вывод о том, что Пхеньян не склонен искать компромисса, поскольку сам по себе переговорный процесс по поводу возвращения КНДР в ДНЯО и отказа от политики ядерного вооружения, позволяет ему реализовывать свои интересы и обеспечивать политическую и экономическую выживаемость режима Ким Чен Ира. Авторы предлагают концепцию урегулирования корейской ядерной проблемы. Работы российских экспертов по политическим проблемам полуострова можно найти также в материалах ежегодных конференций, организуемых Институтом Дальнего Востока РАН и материалах регулярных российско-корейских форумов.
Глава 1. Проблема ядерной безопасности на корейском полуострове. Ядерная политика КНДР
Северная Корея располагает вполне достаточным для развития ядерной программы количеством природного урана: запасы месторождений оцениваются в 26 млн. тонн руды, из них более 4 млн. пригодны для промышленной разработки. Сейчас КНДР имеет на своей территории 10 ядерных объектов, включая завод по производству ядерного топлива, но сих пор точно неизвестно, каким количеством оружейного плутония располагает Пхеньян. Госдепартамент США предполагает, что это 6-8 кг., ЦРУ и военная разведка США называют цифру 8-9 кг., Институт Науки и Международной Безопасности США - 14 кг., южнокорейские и японские источники предполагают, что запасы могут достигать 24 кг. По сведениям МАГАТЭ, Северная Корея запустила две промышленные линии по производству плутония на полную мощность и получила в 2003-2004 годах 25-30 кг плутония. Агентство считает, что КНДР способна ежегодно вырабатывать до 10 кг плутония оружейного качества. Относительно военно-ядерного потенциала КНДР имеются различные версии. Некоторые специалисты полагают, что в настоящее время Северная Корея обладает материалами для создания 10-ти и более ядерных зарядов, а также считают, что в распоряжении северокорейцев уже есть 12-15 ядерных зарядов малой мощности. Однако проверить эти данные не представляется возможным. Реальный военно-ядерный потенциал Северной Кореи остается неизвестным. Однако, Пхеньян обладает потенциальной возможностью доставки оружия массового уничтожения, в частности, с помощью ракет малого и среднего радиуса действия. История северокорейской ракетной программы насчитывает более 30 лет и сейчас КНДР - одна из немногих стран мира, владеющих ракетными технологиями. Северная Корея также имеет устаревшие советские боевые самолеты, которые потенциально могут быть модернизированы для доставки ядерного оружия. Однако ядерные испытания, проведенные в КНДР, все же показали, что уровень развития северокорейских технологий недостаточен для того, чтобы изготовить ядерную боеголовку ракетного или авиационного базирования.
Росту ядерных амбиций КНДР, попыткам Северной Кореи использовать ракетно-ядерный фактор в своей политике, в частности, способствовали: геополитический "уход" СССР из ряда регионов мира, в том числе сокращение его связей с КНДР, включая военную сферу, переориентация СССР, а затем России, на сотрудничество с Южной Кореей; спонтанное формирование однополюсного мира, политика США как мирового полицейского, что имело свою проекцию и на Корейский полуостров; резкое ослабление и без того крайне неэффективной экономики КНДР, серьезные проблемы с финансированием общих ВС КНДР и их оснащением современными средствами, стремление компенсировать это прорывами в ракетно-ядерной сфере; стремление КНДР привлечь внимание к себе как к политической фигуре для повышения своего статуса в регионе, в том числе в ходе переговоров с США, и использование ядерной карты для торгов и разменов в экономической, политической и военной сферах.
Ядерные и ракетные разработки Северной Кореи неоднократно становились причиной международных кризисов, поскольку все последнее десятилетие КНДР успешно шантажирует страны-соседи своими ядерными и ракетными программами. А в феврале 2005 года Министерство иностранных дел Северной Кореи официально заявило о наличии у страны ядерного оружия и о временном выходе из шестисторонних переговоров по урегулированию кризиса на Корейском полуострове. Реакция международного сообщества на это была резко негативной. Соединенные Штаты в очередной раз отвергли возможность прямых двусторонних переговоров с Северной Кореей, как и выдвинутое КНДР еще в ноябре 2002 года предложение о подписании пакта о ненападении. Вашингтон также призвал также Китай и Южную Корею не идти на уступки, чтобы заставить Пхеньян возобновить прерванные им переговоры по ядерной программе. В июле 2006 года Джордж Буш возглавил очередную кампанию протестов международного сообщества в связи с испытаниями баллистических ракет "ТЭПХОДОН-2" в Северной Корее. Однако все закончилось тем, что, несмотря на принятие соответствующих резолюций ООН, Пхеньян продолжал разрабатывать баллистические ракеты и работать над своей ядерной программой. 14 октября 2006 года Совет Безопасности ООН одобрил еще одну резолюцию в отношении КНДР, осуждающую Пхеньян за испытание ядерного оружия 9 октября и накладывающую на страну ряд санкций. Кроме того, США, Австралия, Япония и Южная Корея прекратили экономические отношения с КНДР и приостановили поставки гуманитарной помощи Пхеньяну на неопределенный срок. Насколько эти меры окажутся действенными, пока неизвестно. Аналитики отмечают, что такого рода резолюции Совбеза ООН давно уже не играют особой роли в международной политике. Со своей стороны Северная Корея сочла санкции, наложенные Советом безопасности ООН, объявлением войны, и пригрозила незамедлительно нанести "безжалостный удар" по любому государству, которое "попытается посягнуть на суверенитет и право на выживание КНДР под предлогом выполнения санкций СБ ООН".
Очевидно, что военная ядерная программа - единственный серьезный козырь, с помощью которого Пхеньян может удержать на плаву крайне неэффективную экономику страны, а также надеется повысить свой политический статус в регионе. Не исключено, что северокорейский режим решил использовать опыт Пакистана, который взорвал свое ядерное устройство в 1998 году, и выдержал три года санкций, а сейчас является главным союзником США в арабском мире. Вероятно также, что имея в своем распоряжении ядерное оружие, Пхеньян стремится обезопасить себя от потенциально возможного военного вмешательства со стороны Соединенных Штатов. Однако, как отмечает Тед Карпентер, сотрудник исследовательского центра Cato Institute, автор книги "Корейская Головоломка" (The Korean Conundrum: America's Troubled Relations with North and South Korea), - за исключением КНДР, ни одна из стран, пытавшихся создать ядерное оружие, не делала атомную бомбу своим главным политическим, военным, научным и экономическим приоритетом. Северокорейский ядерный кризис сегодня в центре внимания мировой политики, но эффективного продвижения в разрешении ядерной проблемы пока не видно. Все еще нет и ясного представления о том, каким путем можно реально обеспечить ядерное разоружение КНДР. Однако вопрос состоит даже не столько в том, как решить нынешний кризис, но и в более широком плане - "что делать" с северокорейским режимом и как вообще создать стабильные политико-правовые основы для мира на Корейском полуострове.
Глава 2. Шестисторонние переговоры
.1 Проблемы и история развития
В апреле 2003 года председатель КНР Ху Цзинтао предложил провести многосторонние переговоры в Пекине для разрешения данного конфликта. Несмотря на то, что Пхеньян настаивал на двухсторонних переговорах, было принято решение провести многосторонние переговоры с участием всех заинтересованных сторон. Данное предложение было поддержано США, так как американское руководство планировало создать "единый антисеверокорейский фронт". Было принято решение включить в процесс переговоров также Японию и Россию. Нашу страну вначале не хотели включать в переговорный процесс, но она была включена по требованию КНДР. Таким образом, КНДР намеревалась снизить свою зависимость от позиции Пекина (при переговорах без участия России Китай был единственным государством, который прислушивался к позиции КНДР). Так начался процесс так называемых "шестисторонних переговоров".
Первый раунд шестисторонних переговоров проходил в Пекине 27-29 августа 2003 года. На данном этапе переговоров США потребовали от Пхеньяна отказаться от своей ядерной программы и свернуть всю свою ядерную инфраструктуру под контролем МАГАТЭ в обмен на гарантии безопасности со стороны США и поставку двух легководных реакторов для АЭС. Однако КНДР с этими условиями не согласилась, возможно, из-за нежелания США идти на компромисс (американцы настаивали на полной ликвидации северокорейской ядерной программы) и из-за отсутствия у США желания признать правящий северокорейский режим легитимным.
Второй раунд шестисторонних переговоров проходил в феврале 2004 года. Чтобы обеспечить участие в них делегации КНДР, Пекин пообещал Пхеньяну экономическую и энергетическую помощь в размере 50 млн. долларов. Северная Корея была согласна заморозить свою ядерную программу в обмен на американские поставки мазута, однако США и Япония в ультимативной форме потребовали от КНДР полного отказа от ядерной программы и возвращение к ДНЯО. КНДР ответила отказом. Переговоры зашли в тупик.
Чтобы они окончательно не провалились, Китай использовал своё влияние на руководство КНДР. В марте 2004 года китайские обсудили данную проблему с Министром Иностранных Дел Южной Кореи и руководством КНДР, в апреле с ответным (тайным) визитом в Пекин прибыл Ким Чен Ир. Китайская настойчивость и усилия принесли определённые плоды - КНДР согласилась участвовать в третьем раунде шестисторонних переговоров, прошедшем в июне 2004 года. В этот раз американские представители несколько смягчили свою позицию, и предложили КНДР заморозить (передать северокорейские ядерные объекты под контроль МАГАТЭ) свою ядерную программу в обмен на предоставление КНДР режима экономического благоприятствования со всеми странами Шестисторонних переговоров. Однако ввиду приближавшихся выборов в США, КНДР не рискнула согласиться на американское предложение, так как в случае прихода новой администрации, её политика по отношению к КНДР могла бы измениться. Однако было достигнуто соглашение провести четвёртый раунд переговоров (был запланирован на сентябрь 2004 года).
Однако Пхеньян, вероятно, чтобы набить себе цену, 16 сентября 2004 года заявил, что не собирается принимать участие в переговорах до того, пока Южная Корея не прояснит ситуацию с экспериментами по обогащению урана, которое она проводила в 2000 году (по заявлению южнокорейских официальных лиц Южная Корея получила небольшое количество обогащённого урана в научных целях). А 28 сентября 2004 года заместитель министра иностранных дел КНДР на заседании Ген Ассамблеи ООН заявил, что КНДР обладает ядерным оружием, объяснив это желанием Северной Кореи обезопасить себя от агрессии США.
февраля 2005 года МИД КНДР официально признало наличие у своей страны ядерного оружия: "Мы - за шестисторонние переговоры, однако вынуждены прервать своё участие в них на неопределённый срок - до тех пор, пока не убедимся, что созданы достаточные условия и атмосфера, позволяющие надеяться на результаты диалога. Переговорный процесс зашёл в тупик из-за антикорейской враждебной политики США. Покуда Америка размахивает ядерной дубинкой, вознамерившись во что бы то ни стало ликвидировать наш строй, мы будем расширять запасы ядерного оружия ради защиты исторического выбора нашего народа, свободы и демократии".
Однако данное заявление не было воспринято всерьёз и остальные участники стали предпринимать попытки вернуть Северную Корею за стол переговоров. США предлагали усилить экономический нажим (то есть перестать оказывать экономическую помощь и объявить экономическую блокаду КНДР) на КНДР и принять ряд санкций против Пхеньяна, если он будет упорствовать. Однако ясное дело, что это было не в интересах Китая. К тому же, против этого выступила Южная Корея, которая оказывала помощь КНДР (какие-никакие, но братья) и имела с Пхеньяном ряд общих проектов. Кроме того, когда отношения Южной Кореи и Японии испортились из-за спора о принадлежности острова Токто, КНДР поддержал Сеул (руководство КНДР считает Японию и США главными врагами своей страны).
мая в своём интервью агентству "Bloomberg News" госсекретарь США Кондолиза Райс заявила, что США не будут участвовать в двухсторонних переговорах с КНДР (Пхеньян этого усиленно добивался), так как КНДР нарушила договоренности Рамочной Конвенции 1994 года. Ядерная проблема КНДР по её мнению - это проблема ни сколько в отношениях между КНДР и США, а сколько между Северной Кореей и её соседями. Поэтому данную проблему нужно решать сообща. Также Госсекретарь США заявила, что улучшение отношений КНДР с международным сообществом невозможно без решения данной проблемы, так как "люди не хотят, чтобы у Северной Кореи было ядерное оружие".
Тем не менее, в июле и сентябре 2005 года прошёл четвёртый раунд Шестисторонних переговоров, который оказался плодотворнее всех предыдущих. Это стало возможным благодаря тому, что американскую делегацию возглавил бывший американский посол в Южной Корее Кристофер Хилл. Кроме того, перед четвёртым раундом Шестисторонних переговоров проводилось множество двухсторонних консультаций. Также, сформировалась группа стран (Россия, Китай, Южная Корея), которая настаивала на скорейшем разрешении данной проблемы и не поддерживала США в их стремлении с помощью давления на Пхеньян убедить северокорейское руководство согласиться со всеми требованиями Вашингтона. Всё это привело к подписанию 19 сентября 2005 года Совместного заявления участников Шестисторонних переговоров. Хотя этот документ юридически ни к чему не обязывал, он отражал стремления сторон, а это уже сдвинуло Шестисторонние переговоры с мёртвой точки. В частности он заключался в следующем:
а) денуклеаризация Корейского полуострова (отказ КНДР от своей ядерной программы и возвращение в ДНЯО), б) нормализация двухсторонних отношений между всеми странами-участницами шестисторонних переговоров, в) экономическая помощь КНДР со стороны остальных участников Шестисторонних переговоров, г) мир на Корейском полуострове и в Северо-Восточной Азии.
-11 ноября 2005 года прошёл пятый раунд переговоров, на котором КНДР согласилась прекратить разработку ядерного оружия. Казалось, в Шестисторонних переговорах был достигнут прогресс.
Однако ситуация изменилась, после того как 10 декабря посол США в Сеуле назвал режим Ким Чен Ира "криминальным режимом". КНДР намекнула, что это заявление может поставить крест на всех договорённостях, к которым стороны пришли после 5 туров Шестисторонних переговоров. Кроме того США обвинили Северную Корею в изготовлении фальшивых долларов, нарушении прав человека, и санкционировали подрывные действия внутри КНДР. Вследствие этого США наложили арест на средства северокорейских банков в банке "Дельта Азия" в городе Аомынь (Макао). Также американские чиновники несколько раз позволяли себе заявления, что даже если Пхеньян откажется от ядерной программы, "корейская проблема" всё равно останется, так как в КНДР нет демократии и нарушаются права человека (то есть США взяли курс на смену режима в КНДР). Понятно, что после этих событий Пхеньян отказался принимать участие в Шестисторонних переговорах и дезавуировал все предыдущие обещания.
2.2 Истоки корейского кризиса
На мертвой точке оказался процесс шестисторонних переговоров для денуклеаризации Корейского полуострова. В связи с этим некоторые СМИ пускают "утку" будто бы в этом виновата КНДР. По их мнению, ядерная проблема на Корейском полуострове уходит своими корнями в освоение КНДР ядерного оружия и, как следствие, ее отказ от ядерного оружия сам собой приведет к решению ядерной проблемы на Корейском полуострове. Разве это верный взгляд на вещь ?
Прежде всего придется уточнить, что эта проблема касается не только одной КНДР, а всего региона Корейского полуострова, включая и Южную Корею, и окружающие его страны.
В чем же корни этой проблемы?
В последнее время американское информагентство АР получило рассекреченную военную программу США, согласно которой американский монстр уже с 1950-х годов начал показывать КНДР свои ядерные клыки.
Так, уже в середине августа 1950 г., в первые месяцы корейской войны (1950 - 1953) американская военщина попыталась предпринять ядерную атаку против КНДР. В ноябре того же года американский президент Трумэн на брифинге позволил себе заявить: "Активно прорабатывается неизменно применение атомной бомбы". А Макартур планировал сбросить на Корею и соседствующий с Китаем регион 30 - 50 шт. атомных бомб.
И еще: в апрели 1951 г. комитет начальников штабов США; силясь поправить фиаско на корейском фронте, дал приказ: смертоносным атомом начать "атаку возмездия". Тогда же стратегические бомбардировщики "В - 29" американкой авиации совершили испытательный полет для сбрасывания с воздуха над Пхеньяном атомных бомб.
В начале 1953 г. в ходе проработки плана нового военного наступления в Корее Минобороны США обратилось к своему правительству с предложением пустить в ход смертоносный атом для "скорейшей победы".
От своего варианта пресловутой "кузькиной матери" не отказались адерные маньяки США и в послевоенные годы. Так, в середине августа 1953 г., в первые дни после заключения соглашения о перемирии в Корее, командование стратегической авиации США составило "оперативный план 8-53", предусматривающий "массированную атомную атаку с воздуха на Корею и Китай". В те дни каждый из трех родов войск США, как бы соревнуяеь, стремился взять на себя главенствующую роль в будущем ядерном нападении на КНДР.
В апреле 1969 г., когда над акваторией Корейского Восточного моря был сбит американский шпионский самолет "ЕС -121", заокеанский гигант, по сообщениям, "держал в чрезвычайном выжидательном положении для боевого вылета тактические ядерные самолеты ВВС США, способные в пределах 15 минут нанести удары по северокорейским аэродромам".
Американская угроза ядерной атакой против КНДР не осталась только одним минувшим историческим фактом.
В новом столетии бушевская администрация опубликовала "доклад о ядерном положении" с включением КНДР в "список объектов превентивного ядерного удара"
В апреле 2010 г. глава Минобороны США Гейц также выступил с "докладом о пересмотре ядерного положения" и при этом открыто заявил: "Все альтернативы лежат на столе", явно имея виду, что не исключена возможность превентивного ядерного удара на КНДР.
Так десятки лет непрерывно играли мускулы американского ядерного шантажа и ядерной удавки против КНДР. Их опасность и серьезность все нарастала.
Глава 3. Подходы России к решению ядерной проблемы на Корейском полуострове
"Ядерный кризис" 2002-2003 годов перевел корейский вопрос в разряд остроактуальных. Им стало заниматься высшее политическое руководство страны, причем на постоянной основе, корейская ядерная проблема превратилась в предмет ожесточенных споров в российской политической и научной элите. Повышение роли России в делах Корейского полуострова, ее новая активная конструктивная позиция не остались незамеченными за рубежом. Например, доклад группы ведущих американских исследователей с рекомендациями по поводу политике США в Корее указывает: "Включение России [в выработку широкого регионального подхода к Северной Кореи] является существенно важным, и составляет отличие от прежней американской стратегии, которая фокусировалась на трехстороннем сотрудничестве с Южной Кореей и США, как c военными союзниками, и на вовлечении Китая, а не России, в серию...переговоров по вопросам безопасности...". Эта ситуация отличается как от советского периода, когда корейской проблематикой в Москве занимались в основном по "остаточному принципу", так и от периода начала демократических реформ, когда Россия, исходя из понятного и справедливого желания координировать свою политику в отношении КНДР с мировым сообществом, вместе с тем оказалась отодвинутой от принятия решений на этот счет и во многом утратила рычаги влияния на корейскую ситуацию.
Часто задают вопрос, попытается ли Москва усилить свое влияние в Пхеньяне и через него на Корейском полуострове в целом? Отношения между Россией и КНДР никогда не возвратятся на прежний уровень, который основывался на их идеологическом единстве и военно-политическом союзе. Вероятнее всего, они разовьются в нормальные добрососедские связи двух приграничных государств. В то же время следует добавить, что если бы Москва взяла на себя обязательства по обеспечению северокорейского режима вооружением и топливом на благоприятных для Пхеньяна условиях, двусторонние политические связи значительно улучшились бы в кратчайшие сроки. Северокорейское оружие и военное оборудование основаны на российской технической базе, и для КНДР очень важно обеспечить устойчивую поставку запчастей и оборудования, а также современного автоматизированного и компьютеризированного военного оснащения. Однако сегодняшнее российское руководство не пойдет на это. Военное сотрудничество РФ и КНДР может быть усилено при условии, что оба государства столкнутся с общей угрозой или врагом. Единственной возможностью пересмотра позиции РФ может стать бесконтрольное развитие системы противоракетной обороны США и Японии или превентивные военные операции против ракетных объектов в КНДР со стороны США и Японии. Только такое развитие ситуации может стимулировать Москву и Пхеньян к сближению в военном отношению.
Большое значение для продвижения отношений РФ-КНДР имели три встречи на высшем уровне. Пхеньянская (2000 г.) и Московская (2001 г.) политические декларации, подписанные в результате переговоров между В. Путиным и Ким Чен Иром, а также Владивостокские договоренности (2002 г.) создали хорошие предпосылки для наращивания политического и экономического сотрудничества. Проведенные в Пхеньяне в июле 2004 г. переговоры министров иностранных дел РФ и КНДР были сфокусированы в основном на разблокировании ядерной проблемы. С.Лавров в беседе с руководителем Северной Кореи Ким Чен Иром заявил, что Россия "поддерживает предложение КНДР о замораживании ее ядерной программы взамен на компенсацию". Пхеньян, как известно, позитивно оценил итоги третьего раунда шестисторонних переговоров по северокорейской ядерной проблеме, состоявшегося в Пекине в июне 2004 г. Но этот позитив обставлен рядом оговорок. В частности, в КНДР отвергли американское предложение о ликвидации в течение трех месяцев "всей" программы, включая производство обогащенного урана. Северокорейцы заявили о том, что такое предложение не может быть принято, поскольку в нем отсутствует "научный подход" и оно, по сути своей, нереально. Кроме того, Пхеньян не согласен с требованием США свернуть мирную атомную деятельность.
Если вести речь о российско-северокорейских экономических связях, то, к сожалению, они испытывают серьезные трудности. Объем двусторонней торговли едва превышает 100 млн. долл. (в 2003 г. - 130 млн. долл.). Инвестиционное сотрудничество практически отсутствует. Однако, Россия в течение нескольких лет оказывает КНДР гуманитарную помощь. В 2003 г. эта помощь составила 10 млн. долл. Прорабатываются интересные взаимовыгодные проекты с участием РФ, КНДР и РК, в частности, проект соединения транскорейской железной дороги с Транссибом. Заслуживает внимания идея трехстороннего сотрудничества РФ-РК-КНДР в модернизации северокорейских промышленных объектов. К сожалению, есть немало объективных и субъективных факторов, препятствующих активизации российско-северокорейских отношений. К их числу можно отнести глубокие различия в социально-экономическом и политическом развитии двух стран. Заявление северокорейского представителя на сессии ГА ООН (сентябрь 2004 г.) о том, что Пхеньян уже "превратил в ядерное оружие" уран, полученный из своего атомного реактора, еще больше обостряет ситуацию вокруг ядерной проблемы Корейского полуострова, вызывает глубокую озабоченность всех государств, и прежде всего соседей КНДР. Понятно, устранение вышеназванных факторов позволило бы значительно расширить весь спектр российско-северокорейских отношений. Вхождение КНДР в активную политическую жизнь международного сообщества, осуществление глубоких внутренних преобразований в Северной Корее позитивно отразилось бы на общей ситуации на Корейском полуострове, во всей Северо-Восточной Азии. С начала 90-х отношения с КНДР были почти заморожены. Приоритеты внешней политики сначала перестраивающегося СССР, потом России сменились: они никак не предполагали автоматической поддержки КНДР как "восточного форпоста социализма" в борьбе с "империализмом". Новая либерально настроенная политическая элита считала, что поддержание отношений с тоталитарным режимом, жестоко угнетающим свой народ, не отвечало бы демократическим идеалам нового российского государства и позорили бы его. "Открытие" для России новой динамичной страны - Южной Кореи - породило большие надежды на то, что с этим "азиатским тигром" на основе общих идеалов удастся наладить крупномасштабное экономическое сотрудничество и доверительное политическое партнерство. При этом южнокорейцам удалось внедрить в российский политический истеблишмент идею о том, что изоляция и ухудшение отношений с КНДР - непременный спутник (если не условие) подъема отношений с РК. В реальности же ситуация "контролируемой напряженности" в Корее Москвой не воспринималась как серьезный вызов национальной и региональной безопасности в отличие от стран Запада. "Ракетно-ядерную угрозу" со стороны КНДР в России не были склонны гипертрофировать, а в "скорый коллапс КНДР" специалисты не верили. В этих условиях потребность и желание Москвы учитывать претензии КНДР с целью поддержания с нею по-прежнему близких отношений, были недостаточными, что вело к взаимному раздражению и охлаждению.
Но надо отметить, что спад в двусторонних отношениях произошел еще в советское время из-за "обиды" Пхеньяна в связи с установлением Москвой дипломатических отношений с Сеулом (1990 г.). Тогдашнее советское руководство осуществило этот давно назревший шаг без должного уважения к позициям и эмоциям северокорейских союзников - пусть формальных - что подорвало базу доверия в отношениях. Последующий переход на расчеты в валюте в торговле и прекращение экономической помощи со стороны СССР разрушили основу хозяйственного взаимодействия.
Распад СССР и демократические рыночные реформы в России вселили в умы северокорейцев опасения, что Россия может попытаться "поделиться опытом" с КНДР или будет действовать в отношениях с Пхеньяном по указке США и Южной Кореи. Россию стали в Пхеньяне воспринимать если и не как прямо враждебную, то не как дружественную страну. Объявленное Россией намерение аннулировать союзный договор, ввести эмбарго на передачу ядерной технологии, военное сотрудничество с КНДР вроде бы подтверждало такую оценку. В период ядерного кризиса Москва поторопилась поддержать идею США о санкциях ООН против КНДР, чем еще больше испортила отношения с Пхеньяном.
Исключение России из числа участников переговоров по корейской проблеме, а также приход к власти в Пхеньяне нового руководителя - Ким Чен Ира, в отличие от своего отца не имевшего "личных счетов" с советскими руководителями, интенсификация американо-северокорейского диалога заставили нас более трезво взглянуть на ситуацию. Разумеется, неодобрение поведения пхеньянского режима как по отношению к собственному населению, так и во многих внешнеполитических аспектах является оправданным и понятным. Однако самоустранение от связей с ним и от воздействия на происходящие в Корее процессы затрудняло бы достижение стратегических целей улучшения ситуации именно в этих областях. Кроме того, без нормальных добрососедских отношений с КНДР (как бы мы не оценивали социально-политическое устройство этого детища советской системы), учета ее законных интересов, взаимодействия с ней не только в двусторонних делах, но и на международной арене национальные интересы России оказываются ущемленными, а стабильность в соседнем с нашими границами регионе отнюдь не укрепляется. Не случайно и западные страны, при всей их чувствительности к вопросам соблюдения прав человека, аллергии к тоталитаризму пошли на развитие контактов с Ким Чен Иром, руководствуясь реализмом и прагматическими интересами.
В своей политике в Корее Россия исходит из того, что мирное самостоятельное объединение Кореи должно иметь результатом появление у России процветающего соседа и дружественного партнера, а потому целиком поддерживает национальное примирение в Корее. Решение этой задачи, однако - в первую очередь дело самого корейского народа, который вряд ли нуждается в подталкивании. Роль России в этом процессе сводится к благожелательной поддержке к конструктивному содействию в интересах снижения напряженности и межкорейского примирения. Мы хотим развивать добрососедское взаимовыгодное сотрудничество с корейским народом в целом - с нацией, в которой нет негативных чувств к России, поскольку никогда в истории у нас не было вражды или даже серьезных противоречий.
Короче говоря, национальный политический интерес РФ на Корейском полуострове - мир и стабильность, т.е. сохранение статус-кво. И это не противоречит интересам других стран, т.е. возможно нахождение баланса интересов.
Исходя из этой посылки, к приоритетам и средствам политики России на Корейском полуострове относятся:
недопущение роста напряженности и военного противостояния на Корейском полуострове;
абсолютное исключение распространения здесь оружия массового поражения;
развитие связей с Пхеньяном, нацеленное не только на сохранение северокорейской государственности, но и вывод КНДР из изоляции и ее социально-экономический прогресс;
всемерное развитие сотрудничества с Республикой Корея, недопущение того, чтобы из-за "северокорейского фактора" отчуждать этого действительно важного экономического и политического партнера, сложившиеся более чем за десятилетие связи с которым самоценны;
противодействие попыткам кого бы то ни было добиться доминирования в корейских делах, что опять же чревато дестабилизацией;
вовлеченность в корейское урегулирование, в т.ч. на многосторонней основе;
координация усилий по корейской проблематике со всеми международными "игроками".
На основе таких подходов главным достижением конца 90-х стало налаживание отношений с КНДР: процесс сближения, начавшийся с середины 90-х, особенно активизировался примерно с 1998 г. 2000 год в отношениях с КНДР стал этапным. В КНДР перестали считать Россию враждебным государством, стали проявлять настрой на добрососедское сотрудничество. В феврале 2000 г. в Пхеньяне министрами иностранных дел двух стран подписан новый базовый Договор. Резко активизировались политические контакты. Главной точкой активизации российской дипломатии стал визит в июне 2000 г. в Пхеньян В.В.Путина - первый в истории двусторонних отношений. Интенсивные переговоры с лидером КНДР Ким Чен Иром позволили добиться крупного дипломатического прорыва, взломать международную изоляцию КНДР, восстановить нормальный уровень двусторонних отношений. Время и обстоятельства визита (перед саммитом "восьмерки" на Окинаве) были выбраны исключительно удачно, дав мощный демонстрационный эффект, столь же важный в дипломатии, сколь и рутинная черновая работа. Визит застал многих врасплох, поскольку перечеркнул ряд устоявшихся представлений и теорий. Во-первых, постулат о том, что Северная Корея - государство, находящееся в глубокой дипломатической изоляции, с которым "невозможно иметь дело", непонятное, непредсказуемое, а потому опасное. Во-вторых, представления о незначительности роли России на Корейском полуострове в связи с тем, что "северокорейцы не хотят контактов с Москвой". В-третьих - визит дал концепцию стабилизации обстановки на Корейском полуострове - через преодоление изоляции Пхеньяна, равноправное сотрудничество без нажима и шантажа. После визита активизировалось двустороннее политическое сотрудничество, появились подвижки в экономических отношениях, в гуманитарных и научных обменах.
Этапное значение не только в российско-северокорейских отношениях, но и в повороте КНДР к внешнему миру имели визит Ким Чен Ира в Россию в июле-августе 2001 года (железнодорожное путешествие по России продолжалось почти месяц) и его приезд на Дальний Восток в августе 2002 года. Северокорейский руководитель впервые побывал в пост-коммунистической стране, ознакомился с опытом реформ. По возвращении из первой поездки он написал директивную статью, давшую старт реализуемым с июля 2002 года в КНДР реформам. 4 августа 2001 г. В.В.Путиным и Ким Чен Иром была подписана Московская декларация, которая стала фундаментом не только по развитию двусторонних отношений, но и подчеркивает важность межкорейского диалога, прогресса в отношениях между КНДР и США, КНДР и Японией. Ким Чен Ир подтвердил мораторий на ракетные испытания и готовность решать все озабоченности Запада путем диалога на равноправной основе.
После того, как Ким Чен Ир своими глазами увидел Россию, убедился в искренности намерений россиян, российско-северокорейский диалог на всех уровнях приобрел беспрецедентную регулярность и доверительность. Встречи российских деятелей и дипломатов с высшим руководство КНДР стали регулярными и деловыми. Очередной приезд Ким Чен Ира в 2002 году на Дальний Восток России и его встреча с В.В.Путиным носили сугубо прикладной и деловой характер, подчеркивающий особую роль России в корейском урегулировании.
Благодаря наладившемуся политическому диалогу с КНДР, в т.ч. на высшем уровне, значительно усилились не только вовлеченность России в корейские дела, но и экономическая составляющая политики. Россия в инициативном порядке предложила новаторскую концепцию трехстороннего сотрудничества с участие Юга и Севера Кореи, которая важна не только экономически, но и с точки зрения повышения доверия и укрепления безопасности. Крупным сдвигом стало согласование проекта Транскорейской железной дороги по восточному побережью Кореи с выходом на Транссиб в интересах создания транспортного коридора. Для реализации проекта предусмотрено создать международный консорциум.
Разумеется, сказанное не означает, что Россия одобряет все без исключения действия КНДР, в частности, ее поведение в ядерном вопросе. Многие в российской политической элите считают, что поддержание доверительных отношений с "диктатором" предосудительно прежде всего для российского руководства. Однако установившееся тесное сотрудничество с этой закрытой и малодоступной страной позволяет играть беспрецедентно конструктивную роль в урегулировании кризисов, в продвижении дела мира и безопасности в регионе, мирного решения корейской проблемы - и в том, чтобы открыть для КНДР путь к позитивной эволюции.
В самом начале ядерного кризиса Россией была сформулирована следующая позиция, предполагающая восстановление статус-кво:
. Москва твердо выступает за неуклонное соблюдение Договора о нераспространении ядерного оружия, за реализацию идеи безъядерного статуса Корейского полуострова.
. Российская сторона считает необходимым сохранить и соблюдать Рамочное соглашение между КНДР и США от 1994 года, создающее основы для обеспечения безъядерного статуса Корейского полуострова.
. Россия считает, что все возникающие проблемы следует урегулировать посредством мирного диалога между заинтересованными сторонами, прежде всего между КНДР и США, в ходе которого в пакете могут быть сняты взаимные озабоченности сторон.
. Россия выступает за то, чтобы осложнения в корейской ситуации не препятствовали дальнейшему продвижению межкорейского диалога, а также развитию других диалоговых процессов на полуострове и вокруг него.
Эта позиция активно продвигалась российской дипломатией в контактах не только с КНДР и США, но и другими заинтересованными странами и международными организациями.
По мере углубления кризиса стала ясно, что возврата к прежнему фактически "промежуточному" (то есть не устраивающему ни КНДР, ни США и их союзников) положению недостаточно. Необходимо радикальное решение, которое имело бы результатом создание новой системы обеспечения безопасности на полуострове, в котором компонент военного сдерживания (и тем более ОМУ) не играл бы решающей роли. На этой концептуальной основе Россия разработала и в январе 2003 года предложила КНДР и США т.н. "пакетное решение", которое мыслилось в качестве промежуточной ступени к этой цели.
Философия "пакета" предусматривает отказ от поиска виновных, шантажа и давления, а нацелена на прагматический поиск компромисса. Необходимо исходить из того, что конфликт вокруг попыток КНДР создать ядерное оружие в нарушение международных обязательств наиболее рациональным путем может быть решен в случае получения ею гарантий безопасности и невмешательства, главную роль в чем должны сыграть США. На этой основе возможно найти решение путем взаимных уступок и создания механизма верификации и международных гарантий. Для начала необходимо сформулировать реальную выполнимую повестку и предъявить веские доказательства того, что отсутствует скрытая повестка (например, разложение режима, попытка закамуфлировать подготовку к силовому решению - со стороны США, попытки втайне сохранить ядерный потенциал, получить материальную выгоду - со стороны КНДР.) По мнению российских экспертов, реалистичные цели, которые могли бы обозначить США, могут включать:
Полное выяснение особенностей и характера ядерной программы КНДР, демонтаж всех ее компонентов, имеющих отношение к военной составляющей и вывоз их из страны. В качестве задачи-максимум можно ставить также отказ КНДР от ядерной деятельности (в том числе мирной под контролем МАГАТЭ), однако необходимо быть готовым в этом случае к серьезным экономическим компенсационным шагам, которые могут оказаться неадекватными по масштабу решающим задачам;
Важным компонентом также должно стать сотрудничество КНДР с МАГАТЭ на основе возврата в Договор о нераспространении с целью подтверждения действенности основ нынешних нераспространенческих режимов;
Прекращение КНДР экспорта ракет и ракетных технологий, присоединение ее к соответствующим режимам (РКРТ);
Декларирование КНДР полного отказа от производства и экспорта химического и бактериологического оружия;
Декларирование КНДР отказа от поддержки терроризма, наркотрафика, других противоправных проявлений.
Цели КНДР сформулированы достаточно определенно еще в 90-е годы и с небольшими вариациями вошли в озвученные в Пекине "новые смелые предложения".
Они включают:
Снятие США санкций и эмбарго с КНДР, исключение ее из списка террористических государств;
Официальное признание КНДР, формальный отказ от проведения в отношении ее "враждебной политики", то есть соблюдение Устава ООН в отношении суверенитета, территориальной целостности, признание политической системы КНДР;
Устранение препятствий для сотрудничества КНДР с Японией, Южной Кореей и другими западными странами и международными организациями в интересах экономического развития КНДР;
Предоставление КНДР гуманитарной и экономической помощи, в первую очередь в энергетике в случае сворачивания энергетических ядерных программ КНДР (данный пункт является наиболее спорным, но следует подчеркнуть, что не он среди целей КНДР не является главным и единственным).
Для решения проблемы взаимного недоверия США и КНДР Россия предложила синхронизацию взаимных шагов и контроль за их исполнением со стороны вовлеченных в корейское урегулирование соседних государств - Китая, России, а также Южной Кореи и Японии (при этом необходимо учитывать, что Япония и РК являются формальными и фактическими союзниками одного из участников переговоров - США, тогда как роль РФ и Китая в отношении КНДР иная). Примечательно, что переданные в ходе первого раунда переговоров с участием КНДР, США и КНР в Пекине в апреле 2003 г. предложения Пхеньяна, предусматривающая встречные шаги сторон и их синхронизацию, более чем наполовину основаны на российских идеях. Дальнейшее, по мнению российских экспертов, должно включать следующее: США и КНДР ставят своей задачей переговорным путем (неважно, в каком формате и где территориально) согласовать следующие составляющие сделки: КНДР сворачивает ядерную программу поддающимся проверке путем (ядерные материалы и оборудование вывозятся из страны), может быть, прекращает экспорт ракет, производство химического и биологического оружия. США в ответ снимают санкции и эмбарго, официально признают КНДР, берут на себя обязательство не использовать против нее силу и другие средства давления в соответствии с уставом ООН, а также обеспечивают получение КНДР экономического содействия, прежде всего в интересах обеспечения ее энергетических потребностей. Разумеется, потребуется ряд этапов и промежуточных договоренностей, в обеспечении которых особенно велика роль заинтересованных стран. Главным в российских предложениях является не суть двусторонних уступок со стороны КНДР и США, а международный контрольный механизм реализации обязательств. Опыт, в том числе Рамочного Соглашения, показал, что двусторонние соглашения между двумя столь не доверяющими друг другу партнерами нуждаются в "проверочном механизме" гарантии выполнения сторонами предписываемого соглашением. Так, КНДР считала, что США уклоняются от выполнения обязательств по строительству ЛВР, а США подозревали КНДР в секретных ядерных разработках, которые КНДР как раз и оправдывала невыполнением обязательств со стороны США.
В условиях ослабления (в глазах и США, и КНДР) роли ООН такой "контрольный механизм" может быть создан участием стран-коспонсоров (гарантов) мирного процесса - Китаем, Россией, Японией, Южной Кореей, возможно, ЕС. Они могли бы участвовать в окончательной "доводке" содержания "пакетной сделки" между США и КНДР - в том числе, например, на многосторонней конференции - и подписаться под юридически обязываюшим соглашением на этот счет. Кроме того, упомянутые страны могли бы участвовать в выработке и реализации экономического наполнения договоренностей. Важным вопросом является судьба программы КЕДО. Если строительство ЛВР на территории КНДР категорически не устраивает США, надо подумать о другом варианте. Минатом России неоднократно предлагал сооружение ЛВР у границы с КНДР на российской территории с целью экспорта энергии в КНДР (тогда бы он находился на территории ядерного государства). Если вовсе отказаться от ядерного выбора, вероятно, речь должна идти о строительстве в КНДР ТЭС - скорее всего на российском газе. Вариант с прокладкой трубопровода с Сахалина через КНДР в Южную Корею кажется внешне привлекательным, но на деле маловероятен из-за того, что РК стала бы заложником доброй воли КНДР в транзите газа. До окончательного сближения двух Корей и преодоления межкорейских противоречий это представляется рискованным. Более обоснованным представляется вариант экспорта сжиженного газа с Сахалина на терминал в РК вблизи демилитаризованной зоны с последующем распределением по трубопроводной сети в РК и через 38-ю параллель - в КНДР (тогда ТЭС можно было бы соорудить не только в районе нынешней деятельности КЕДО в Синпхо, но и например, в Кэсоне, где намечено создание силами южнокорейского капитала технополиса). Озабоченности КНДР возможностями использования Югом поставок газа как политического оружия могли бы в этом случае быть сняты гарантиями России как поставщика газа - в частности, путем заключения двустороннего соглашения на этот счет с РК. Так или иначе "пакетная сделка" с многосторонними гарантиями ее выполнения открыла бы путь к созданию совершенно новой геополитической реальности в Северо-Восточной Азии. Нормализация отношений КНДР с США и Японией на основе ее отказа от провоцирующего поведения, соблюдения общепринятых норм при том, что ее безопасность обеспечивалась бы международно-правовыми механизмами создала бы уникальный пример для всего мира. КНДР получила бы возможность и стимул к тому, чтобы при помощи мирового сообщества заняться экономическими и социальными преобразованиями, которые привели бы к позитивной эволюции общества, его включению в глобальные процессы современности. Был бы открыт путь к плодотворному экономическому сотрудничеству в регионе на основе ликвидации былой конфронтации и напряженности. Именно таковы цели России в соседнем регионе и императив ее дипломатической деятельности.
Заключение
ядерный оружие безопасность корейский
Особая заинтересованность РФ в развитии ситуации на полуострове связана с обеспечением ее экономических и стратегических интересов, безопасностью дальневосточных рубежей. Нужно подчеркнуть необходимость серьезного отношения к решению корейской проблемы и четкого определения национальных интересов России в регионе. Определение приоритетов по отношению к КНДР и РК создает условия для участия России в решении корейской проблемы на основе принципа "ограниченной вовлеченности". Сохранение статус-кво на полуострове в ближайшей перспективе - основной приоритет российской политики. Обеспечить позитивный нейтралитет будущей единой Кореи - перспективная задача российского внешнеполитического курса.
В ходе исследования мною были выявлены основные подходы к решению проблемы ядерной безопасности на Корейском полуострове: во-первых, нельзя позволить Северной Корее благополучно завершить разработки своего атомного оружия, во-вторых, нужно признать полезным американо-северокорейский двухсторонний контакт, но нельзя допускать, чтобы США монопольно перехватили здесь инициативы, вытеснив Россию из переговорного процесса, в-третьих, северокорейский ядерный кризис может и должен быть разрешен только через многосторонние переговоры с помощью совместных усилий международного сообщества.
Поддерживая и развивая свои отношения с северокорейским режимом, Россия рассчитывает на 1) делая ставку на северокорейскую карту, восстановить свое былое влияние на полуострове, 2) в этом русле со стороны Москвы возможна поддержка устремлений Северной Кореи, 3) учитывая положительные сдвиги, наблюдавшиеся в позиции США и Японии в отношении Северной Кореи, идти дальше по пути восстановления прежних отношений с Севером, считая, что это единственный разумный шаг для сохранения выгодной для России расстановки сил в Северо-Восточной Азии. Урегулирования северокорейской ядерной проблемы следует добиваться политико-дипломатическими методами, продолжая переговоры в рамках шести государств: РФ, США, КНР, Япония, КНДР, РК.
По мнению российской стороны, реализация предложенных к рассмотрению на многостороннем форуме мер позволила бы укрепить режим ядерного нераспространения на полуострове, предотвратить сползание к конфронтации. Нельзя не признать, что российская инициатива сыграла свою позитивную роль. Наряду с усилиями СБ ООН, МАГАТЭ наша идея о международной конференции способствовала спаду напряженности вокруг ядерного вопроса в КНДР, стимулировала возобновление северо-корейско-американского диалога, который завершился женевскими договоренностями. Россия рассматривает рамочное соглашение между США и КНДР как шаг, ведущий к безъядерному статусу Корейского полуострова, полноценному участию Северной Кореи в ДНЯО и выполнению ею соглашения о гарантиях МАГАТЭ. Вместе с тем нельзя не видеть, что этот документ носит компромиссный характер, и в этом его недостаток. В складывающейся обстановке возрастает актуальность международного форума по Корее. Созыву многосторонней конференции по безопасности и безъядерному статусу Корейского полуострова практически нет разумной альтернативы. Ядерный аспект - это ведь только часть проблемы, хотя и достаточно важный. Поэтому требуется широкий, комплексный подход к ее урегулированию, чего можно добиться только на представительном международном форуме.
Для России важно также - с учетом, естественно, быстро меняющейся обстановки - продолжать линию на усиление самостоятельной конструктивной роли в решении ядерной проблемы КНДР, проведение которой, с одной стороны, способствовало бы укреплению влияния России на упрочение режима ядерного нераспространения в этом районе, а с другой - подталкивало бы все стороны, имеющие отношение к этой проблеме, к гибкости, компромиссам, без нанесения, конечно, ущерба интересам Российской Федерации. Можно однозначно добавить, что обеспечение глобальной ядерной безопасности является для мирового сообщества одной из наиболее приоритетных задач.
С концептуальной точки зрения для России наиболее желательным было бы национальное примирение и мирное сосуществование двух корейских государств на пути к объединению Кореи на протяжении длительного исторического периода. Появление в перспективе единой Кореи, стремящейся поддерживать с Россией отношения дружбы, добрососедства и сотрудничества, в принципе, не противоречит российским интересам . Вместе с тем в обозримой перспективе объединение Кореи маловероятно. В целом для России, с учетом ее нынешних возможностей, актуальной является не задача получения преобладающих позиций в Корее, а недопущение такой ситуации, когда весь полуостров оказалась бы под влиянием какого-то одного, тем более не вполне дружественного России, государства. Так как при нынешнем соотношении сил в СВА и наших экономических возможностях развитие событий по такому сценарию исключить полностью нельзя, для нас в кратко- и среднесрочной перспективе выгодно существование КНДР в качестве суверенного государства. Единственным разумным путем решения ядерной проблемы является учет ряда озабоченностей КНДР в целях постепенного снижения значимости для Пхеньяна фактора ядерного сдерживания. В продвижении к денуклеаризации российские интересы совпадают с интересами США, Японии и РК. Однако, следует, наверное, признать хотя бы для самих себя, что полная ликвидация уже имеющегося ядерного потенциала КНДР не является для нас абсолютным и единственным приоритетом, по отношению к которому все остальные цели носили бы подчиненный характер. Если денуклеаризация произойдет без создания прочной системы коллективной безопасности в регионе, военные риски могут даже увеличиться. Сегодня на повестке дня должно, наверное, стоять "замораживание" имеющегося ракетно-ядерного потенциала КНДР при принятии ею проверяемого обязательства не претендовать на признание в качестве ядерной державы, выполнять требования ДНЯО, пребывая в нем, возможно, в "особом" статусе. Далее надо стремиться к отказу от военного ядерного компонента в будущем, когда удастся найти невоенные механизмы обеспечения безопасности КНДР - вплоть до создания зоны, свободной от ядерного оружия.
Источники и литература
1.Воронцов А.В. Россия и Корейский полуостров в системе международных отношений на Дальнем Востоке в 90-х годах // Проблемы Дальнего Востока. -1997. - № 3
.Воронцов А. В. Корейская политика РФ в первой половине и середине 90-х гг // Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи. Часть П. - Москва.-1997.
.Кобозев Н.Н. Корейский полуостров: мифы, ожидания и реальность // Проблемы Дальнего Востока. - 2000. - № 3.
.Моисеев В.И. Россия и Корейский полуостров // Международная жизнь. -1996. - № 2.
.Моисеев В. И. Россия и Корейский полуостров//Международная жизнь . -1996. - №2
.Моисеев В.И. Россия - Республика Корея: курсом конструктивного партнерства // Проблемы Дальнего Востока. -1994. - № 4
.Титаренко М.Л. Корейский полуостров и безопасность в Северо-Восточной Азии // Взгляд из России Актуальные проблемы Корейского полуострова. - Москва.-1996.
.Титаренко М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор. - М.,- 2003. - 405 с.
.Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. - М,-2002. -208с.
.Ткаченко В.П. Безопасность в Корее и интересы России: 1961-1995 гг. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Москва.-1997.
.Ткаченко В.П. Корейская политика России // Доклад на заседании "Круглого стола" Комитета по международным делам Государственной Думы России; Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. -1994. - № 9.
.Толорая Г.Д. Новый старый партнер на Дальнем Востоке //Проблемы Дальнего Востока. - 2000. -№5.
.Толорая Г.Д. Очередной цикл Корейского кризиса (2008-2010). Российские интересы и перспективы выхода из корейского тупика//Проблемы Дальнего Востока. - 2010. -№5
.Толорая Г.Д. Корейский полуостров в поисках пути к стабильности // МЭ и МО. - 2008. - № 1
.Толорая Г.Д. Корейский полуостров и Россия // Международная жизнь. . - 2002. - № 12.
.Толстокулаков И.А., Ким С. Вызовы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе: взгляд из России и США. - Владивосток.- 2006. - 132 с
.Тригубенко М.Е. Актуальные проблемы Корейского полуострова // Проблемы Дальнего Востока. -1997. -№ 3.
.Риановости от 16:49 01/04/2010 http://www.rian.ru/politics/20100401/217630437.html