Исследования конформности С. Аши и С. Милграма

Введение

Если провести интервью с репрезентативной выборкой социальных психологов и попросить их назвать десять научных работ, оказавшие наибольшее влияние на развитие социальной психологии, то весьма вероятно, что во всех составленных перечнях было бы упомянуто исследование Соломона Аша, посвященное конформности. Оно считается «самым классическим» из всех классических исследований в области социальной психологии, и его результаты так же верны и актуальны сейчас, как и сорок лет назад, когда оно было впервые опубликовано Аш хотел проанализировать социальные и личностные условия, заставляющие индивидуумов сопротивляться давлению группы или уступать свои позиции в тех случаях, когда суждение группы воспринимается как противоречащее фактам. Проводя серию экспериментов, Аш показал, что, сталкиваясь с ошибочным мнением большинства, многие индивидуумы не верят собственным глазам и соглашаются с большинством. Эти первые исследования предоставили парадигму и послужили толчком для сотен работ по исследованию причин конформизма и способов повышения или снижения его уровня.

Огромное количество вариаций, порожденных экспериментальной парадигмой Аша, свидетельствует о существовании совершенно определенной взаимосвязи между некоторыми характеристиками социальной среды и мерой подчинения человека влиянию других людей.

В силу своих неоспоримых достоинств - простоты, ясности и возможности лабораторного воспроизведения мощных и социально значимых психологических процессов - это парадигма получила широкое распространение в качестве базовой техники исследования процессов социального влияния.

Одна из особенностей данной парадигмы, сохраненная в последующих вариациях эксперимента Аша, состоит в том, что конечным продуктом и основным показателем конформности является вербально суждение. Если говорить в самом общем смысле, то фокусом исследования был сигнал, репрезентирующий суждение испытуемого. Чаще всего этот сигнал подавался в вербальной форме, в форме заявления, хотя в некоторых экспериментов испытуемый сообщал о своем решении с помощью того или иного механического устройства.

Милграм считает, что в связи с этим важно провести разграничении между конформностью на уровне сигнала, с одной стороны и конформностью на уровне действия с другой. В первом случае последствия конформности носят чисто информационный характер: испытуемый просто сообщает свое мнение или свою оценку какой-то из характеристик среды. Конформный поступок имеет непосредственный эффект воздействия, он вызывает определенные изменения в среде, выходящие за пределы информационного уровня. Говоря о конформном действии, Милграм имеет в виду поступок, совершаемый под влиянием группы, способность группы индуцировать действие, которое будет иметь не одни только коммуникативные последствия. Совершаемое действие может быть направлена на благополучие других людей (человек, следуя примеру окружающих, подает милостыню нищему) или на материальные объекты среды (малолетние правонарушители под влиянием группы разбивает витрину магазина).

ВЛИЯНИЕ ГРУППОВОГО ДАВЛЕНИЯ НА МОДИФИКАЦИЮ И ИСКАЖЕНИЕ СУЖДЕНИЙ (СОЛОМОН АШ)

В этой статье будут в сжатой форме описаны концепция и первые ре-зультаты программы, исследования условий, при которых люди сохраня-ют независимость или подчиняются групповому давлению.

Целью было изучение социальных и личностных условий, заставляющих индивидуумов сопротивляться или уступать групповому давлению в тех случаях, когда суждение группы воспринимается как противоречащее фактам. Очевидно, что вопросы, которые встают в связи с этой темой, важны для общества: очень многое может зависеть от того, поддастся ли группа оказываемому на не при определенных условиях давлению. Для отдельных людей и для научного понимания личности эта тема имеет столь же непосредственное значение, поскольку одна из основных характеристик личности - это обладает ли человек свободой, чтобы действовать независимо, или он как правило, поддается давлению группы.

Для исследования этой проблемы необходимо прямое наблюдение за некоторыми основными процессами, происходящими при взаимодействии между индивидуумами и между индивидуумами и группами. Если мы хотим сделать большой шаг вперед в понимании таких явлений, как формирование и изменение установок, функционирование общественного мнения и действие пропаганды, то, по-видимому, необходимо выяснить, что это за процессы. В настоящее время не существует адекватной теории этих центральных психосоциальных процессов. Эмпирические исследования, в основном, опираются на общие предположения о влия-нии группы, которые, как правило, принимаются без предварительной проверки. За редкими исключениями, авторы большинства работ поль-зуются описательными формулировками, касающимися влияния внуше-ния и престижа, неадекватность чего становится сейчас все более очевидной, и механически применяют теорию условных рефлексов.

В основе этого подхода лежит аксиома о том, что в типичных случаях давление группы вызывает психологические изменения произвольно, почти совершенно независимо от материальных характеристик данных условий. При таком образе мыслей в центре внимания находится рабское подчинение индивидуумов групповым силам, не делается попыток проанализировать имеющиеся у индивидуумов возможности проявить независимость и вступить в продуктивные отношения с окружающими людьми, и фактически отрицается наличие у людей способности при определенных условиях, подняться над групповыми порывами и предрассудками. Исследователи ставили перед собой цель путем прямого наблюдения за влиянием групп на решения и оценки индивидуумов прояснить эти вопросы, имеющие как теоретическое, так и прикладное общечеловеческое значение.

ЭКСПЕРИМЕНТ И ЕГО ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

С этой целью была разработана эксперементальная методика, которая послужила основой для данной серии исследований. Процедура состояла в том, что, поставив индивидуума в отношения радикального конфликта с остальными членами группы проводили количествен-ное измерение влияния этих отношений на индивидуума и описывали их психологические последствия. Группа из восьми человек получала инструкцию сделать вывод о сериях простых, четко структурированных перцептивных отношений - выбирать из трех отрезков разной длины тот, который равен эталонному. Каждый из членов группы публично выска-зывал свои суждения. В процессе этого монотонного «теста» один из индивидов вдруг обнаруживал, что его суждение противоречит мнению всей группы, и в ходе эксперимента это противоречие возникало снова и снова. Все члены этой группы, за исключением одного, предварительно побеседовали с экспериментатором и получили инструкцию в опре-деленные моменты высказывать неверные - и единодушные - суждения. Ошибки, допущенные большинством, были значительными (в диапазоне от 0,5 до 1,75 дюйма), и в контрольных условиях ошибки такого порядка не встречались. Объектом исследования и основным испытуемым был тот человек, чьи ответы отличались от других - мы поставили его в положение единственного представителя меньшинства, нахо-дящегося в окружении единодушного большинства. Он, возможно впервые в своей жизни, столкнулся с ситуацией, когда группа единодушно высказывала утверждения, противоречившие тому, о чем свидетельствовало его восприятие.

Исследование начиналось с этой процедуры, которая стала отправной точкой для изучения дальнейших проблем. Главные особенности процедуры заключались в следующем:

). основной испытуемый подвергался воздействию двух противоречащих друг другу и несовместимых сил - его собственный опыт свидетельствовал о наличии определенной четко воспринимаемой связи, а группа равных ему людей единодушно доказывала ее отсутствие;

). обе силы непосредственно являлись компонентами си-туации - большинство присутствовало вполне реально, и испытуемый находился в окружении его членов;

). основной испытуемый, которого просили публично высказывать свои суждения вместе с остальными, был обязан высказать свое мнение и принять определенную позицию перед лицом группы;

). ситуация имела автономный характер - основной ис-пытуемый не мог обойти дилемму или уклониться от ответа, ссылаясь на условия, внешние по отношению к экспериментальной ситуации. (Здесь можно упомянуть, что силы, порожденные данными условиями эксперимента, действовали на основных испытуемых настолько быстро, что у них редко возникали подозрения, что их обманывают.)

Используемая методика позволяла легко провести количественную оценку «влияния большинства» путем подсчета частоты ошибок повторявших искаженное суждение большинства. В то же время исследователи хотели получить информацию о том, как испытуемые воспринимали группу; установить, испытывали ли они сомнения и искушение примкнуть к большинству. Но нашей главной целью было выяснить причины, по которым испытуемый проявил независимость или уступчивость - осознавал ли, например, уступивший испытуемый, что большинство оказывает на него влияние; отказался ли он от своего суждения осознанно или чувствуя принуждение. С этой целью был составлен многосторонний набор вопросов, который стал основой для индивидуального интервью, проводившегося сразу же по окончании эксперимента. К моменту завершения интервью каждый испытуемый получал полную информацию о цели эксперимента, о своей роли и о роли большинства. Изучение реакций испытуемых на раскрытие истинной цели эксперимента фактически стало неотъемлемой частью процедуры. Информация, полученная с помощью интервью, стала незаменимым источником данных и способствовала глубокому пониманию психологической структуры экспериментальной ситуации, а в особенности - природы индивидуальных различий. Следует добавить, что было бы непростительной ошибкой позволить испытуемому уйти из лаборатории, не объяснив ему полностью все условия эксперимента. Экспериментатор имеет моральные обязательства по отношению к испытуемому - он должен разрешить все сомнения испытуемого и сформулировать причины, по которым испытуемого поместили в экспериментальную ситуацию. Если это сделано, то многие испытуемые проявляют интерес к эксперименту, а некоторые выражают благодарность за то, что получили удивительный опыт, который оказал влияние на их личность и помог понять более общие человеческие проблемы.

Как большинство группы, так неосновные испытуемые были студентами колледжа (мужчинами). Мы сообщим результаты, полученные для 50 основных испытуемых, участвовавших в этом эксперименте. ...При некоторых испытаниях большинство отвечало правильно; это были «нейтральные» испытания. Проводилось 12 основных испытаний, когда ответы большинства были неправильными.

Количественные результаты ясны и однозначны.

. Наблюдалось заметное смещение оценок в сторону большинства. Одна треть всех оценок, сделанных членами экспериментальной группы, содержала ошибки, идентичные искаженным суждениям большинства, или оценки были смещены в сторону большинства. Значение этого результата становится очевидным, если учесть, что в контрольной группе, члены которой высказывали свои суждения в письменной форме, ошибки фактически отсутствовали...

. В то же время влияние большинства было далеко не абсолютным. Преобладающее большинство оценок в экспериментальной группе (68%) были правильными, несмотря на давление большинства.

3. Были найдены доказательства существования очень больших индивидуальных различий. В экспериментальной группе нашлись испытуемые, которые во всех случаях сохраняли независимость суждений, но были и такие, которые почти всегда следовали за большинством. (Максимально возможное количество ошибок было равно 12, а фактическое число ошибок находилось в диапазоне от 0 до 11.) Одна четверть основных испытуемых была полностью независима; с другой стороны, одна треть группы не менее чем в половине испытаний смещала оценки в сторону большинства.

Различия в реакциях испытуемых из экспериментальной группы на условия, в которые они были поставлены, оказались столь же сильными. Некоторые испытуемые сохраняли полную уверенность в своих суждениях в течение всего эксперимента. Другую крайность представляли испытуемые, которые были дезориентированы, охвачены сомнениями и испытывали сильное желание не отличаться от большинства. Для иллюстрации в отчет были включены краткие описания поведения одного независимого и одного уступчивого испытуемого.

Независимый испытуемый

После нескольких испытаний он, казалось, был озадачен и начал колебаться. Когда его ответы отличались от мнения большинства, то он говорил: «Третий, сэр; второй, сэр». Такая форма ответа отличалась от формы его ответов в нейтральных испытаниях, когда суждения членов группы были единодушными. В четвертом испытании он ответил сразу вслед за первым членом группы, потом покачал головой, моргнул и прошептал своему соседу: «Ничего не могу поделать, но это первый». В дальнейшем он отвечал шепотом, виновато улыбаясь. В какой-то момент он смущенно усмехнулся и быстро прошептал своему соседу: «Прокля-тье - я никогда не соглашаюсь!». Во время интервью этот испытуемый постоянно повторял: «Я говорил то, что видел, сэр». Он настаивал на том, что его ответы были верными, однако не брал на себя смелость судить о правильности ответов других, а просто говорил, что он «видел так, а другие видели иначе». Он заявил, что если бы ему пришлось принимать практическое решение в подобных обстоятельствах, то он «придерживался бы своей точки зрения, хотя какая-то часть его рассудка подсказывала бы ему, что он может ошибаться». Сразу же после окончания эксперимента большинство группы вовлекло этого испытуемого в краткое обсуждение происходившего. Когда они потребовали, чтобы он ответил, действительно ли он считает, что вся группа ошибается, а он один прав, он повернулся к группе лицом и воскликнул вызывающим тоном: «Возможно, вы и правы, но вы можете и ошибаться!» Когда ему объяснили истинную цель эксперимента, он прореагировал на это высказыванием, что испытывает «облегчение и радость», добавив: «Я не буду отрицать, что были моменты, когда у меня возникало чувство: черт с ним, буду от-вечать как все».

Уступчивый испытуемый

конформизм личность групповой

Этот испытуемый согласился с мнением большинства в 11 из 12 ис-пытаний. Казалось, что он нервничает и несколько сбит с толку, но он не пытался уйти от обсуждения; напротив, он старался быть полезным и по мере своих сил пытался ответить на все вопросы. В начале обсуждения он заявил: «Если бы я отвечал первым, то, возможно, я бы давал другие ответы»; таким образом он признал, что принимал оценки большинства. В его случае главную роль сыграла потеря уверенности. Он воспринимал большинство как группу решительных людей, действующих без колебаний: «Если бы они сомневались, то я, может быть, передумал бы, но они отвечали с такой уверенностью». Он объяснил, что не которые из его ошибок были допущены из-за того, что он сомневался в результатах сравнения отрезков; в таких случаях он присоединялся к мнению большинства. Когда ему объяснили цель эксперимента, он заметил: «Я начал подозревать об этом примерно с середины эксперимента - но гнал от себя эти мысли». Примечательно, что его подозрения не вернули ему уверенности и не уменьшили власти большинства над ним. Столь же удивительно в его рассказе то, что он предполагал наличие в эксперименте иллюзии, которой подвержены все остальные, кроме него. Это предположение также не помогло ему освободиться; напротив, он действовал так, словно его расхождения во мнениях с большинством были признаком имеющегося у него изъяна. Этот испытуемый в целом производил впечатление человека, который настолько поглощен возникшими в данный момент трудностями, что потерял способность четко обосновывать свои действия и не может принимать разумных решений.

ПЕРВЫЙ АНАЛИЗ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ

На основе приведенных выше результатов интервью исследователи попытались дифференцировать и описать реакции на экспериментальную ситуацию. Приводим вкратце обобщенные результаты этого анализа.

Среди независимых испытуемых были выделены следующие главные категории.

1. Независимость, основанная на уверенности в собственном восприятии и опыте. Наиболее замечательной характеристикой этих испытуемых является та решительность, с которой они противостоят возражениям группы. Хотя они ощущают давление группы и переживают конфликт, но при его разрешении они демонстрируют стойкость, которая проявляется в том, что они продолжают полагаться на свое восприятие, и успешно отметают возражения группы, оказывающей на них давление.

2. Совсем другое поведение у испытуемых, которые независимы и замкнуты. У них отсутствуют спонтанные и эмоциональные реакции; скорее они основываются на четких принципах, которые диктуют им необходимость быть индивидуальностью.

3. Независимые испытуемые из третьей группы проявляют значительное напряжение и сомнения, но придерживаются своего мнения, основываясь на ощущаемой ими необходимости адекватно выполнить задание.

Далее следуют основные категории реакций уступчивых испытуемых, то есть тех, кто присоединился к мнению большинства не менее чем в половине испытаний.

. Искажение восприятия под воздействием давления группы. К этой категории принадлежит очень малое число испытуемых, которые полностью сдают свои позиции, но не осознают, что их оценки сме-щены или искажены под давлением большинства. Эти испытуемые сообщают, что они стали воспринимать оценки большинства как пра-вильные.

. Искажение суждений. К этой категории относятся самые податливые испытуемые. В этой группе главную роль играет то, что испытуе-мые приходят к решению, что их восприятие неточно, а восприятие остальных членов группы правильно. Такие испытуемые переживают серьезные сомнения, и им недостает уверенности; поэтому они ощущают сильную склонность примкнуть к большинству.

. Искажение действий. Испытуемые из этой группы не страдают изменением восприятия и не приходят к выводу, что они ошибаются. Они уступают потому, что испытывают непреодолимую потребность казаться «такими, как все» или «не хуже других», так как они не могут перенести мысли о том, что покажутся членам группы неполно-ценными. Эти испытуемые скрывают свои наблюдения и присоединяются к позиции большинства, сознавая, что они делают.

Этих результатов достаточно, чтобы установить, что независимость и уступчивость психологически неоднородны, что подчинение давлению группы и свобода от этого давления могут быть следствием различных психологических состояний. Следует также отметить, что испытуемых делили на категории исключительно по их реакциям на условия экспе-римента, и эти описательные категории не предназначены для объяснения того, почему данный индивидуум реагировал именно так, а не иначе. Дальнейшее исследование причин индивидуальных различий является отдельной задачей.

ВАРЬИРОВАНИЕ УСЛОВИЙ ЭКСПЕРИМЕНТА

Очевидно, что описанные результаты являются функцией сразу двух совокупностей условий, сильно различающихся между собой. Они зависят, во-первых, от конкретных внешних условий, то есть от определенного характера связи между свидетельствами социальной среды и личным опытом индивидуума. Во-вторых, присутствие выраженных индивидуальных различий указывает на важную роль личностных факторов, то есть факторов, связанных со структурой характера индивидуума. Исследователи пришли к выводу, что существуют такие групповые условия, при которых все испытуемые проявят независимость, и, по-видимому, существуют такие групповые условия, при которых повысится степень уступчивости у многих, хотя и не у всех испытуемых. Далее, было решено, что разумно было бы предположить, что поведение под экспериментальным социальным давлением существенным образом связано с определенными характеристиками индивидуума. В данном отчете Аш ограничился изучением влияния окружающих условий на независимость и подчинение. С этой целью была проведена экспериментальная процедура:: систематически варьировались групповые условия и задание, таким образом систематически изменяя качество свидетельств социальной среды.

Влияние отсутствия единодушия у большинства

Данные основного эксперимента позволяли предположить, что решающую роль, определявшую характер и интенсивность наблюдавшихся результатов, играло одно из условий эксперимента, а именно: условие, состоявшее в том, что «сплоченной группе» противопоставлялся один человек. Поэтому исследовалось влияние неединодушного большинства, проведя серию экспериментов, условия которых последовательно варьировались. В рамках нашей процедуры изменить степень согласованности суждений большинства технически сравнительно нетрудно. В большинстве случаев мы просто велели одному или нескольким членам проинструктированной группы в заранее указанные им моменты давать ответы, отличающиеся от ответов большинства. Очевидно, что мы не можем сравнивать действия одного и того же индивидуума в двух разных ситуациях и при этом предполагать, что эти действия остаются независимыми друг от друга - с помощью такого сравнения можно исследовать только влияние первого эксперимента на второй. Поэтому для сравнения двух экспериментальных ситуаций необходимо использовать различные, но сравнимые между собой группы основных испытуемых. Именно такую процедуру мы и использовали. Проводя варьирование условий, которые будут описаны ниже, мы поддерживали постоянство всех остальных условий основного эксперимента (например, пол испытуемых, численность большинства, содержание задания и т. д.), за исключением одного конкретного фактора, который варьировался. Ниже описываются некоторые из исследованных вариаций.

1. Присутствие «верного партнера» А. В группе было два наивных основных испытуемых. Эти испытуемые были отделены друг от друга в пространстве - они сидели на четвертом и восьмом местах. Поэтому каждый из двух основных испытуемых слышал, что его суждения подтверждаются другим человеком (при условии, что этот другой сохранял независимость суждений) либо до, либо после того, как он выскажет свое мнение. Кроме того, каждый из них наблюдал, что единодушие большинства нарушено. Всего было шесть пар основных испытуемых.

Б. При дальнейшем варьировании условий «партнером» основного испытуемого был член группы, которого проинструктировали всегда отвечать правильно. Такая процедура позволяет полностью контролировать ответы партнера. Партнер всегда сидел на четвертом месте; поэтому он каждый раз объявлял свои оценки до основного испытуемого.

Результаты ясно показывают, что при нарушении единодушия большинства степень независимости основных испытуемых заметно повышается. Частота ошибок, повторяющих мнение большинства, упала до 10,4% от общего количества оценок в варианте А и до 5,5% в варианте Б. Эти результаты следует сравнить с частотой подчинения единодушному большинству в основном эксперименте, которая была равна 32% от общего количества оценок. Очевидно, что присутствия единственного другого человека, который отвечал правильно, оказалось достаточно для того, чтобы уменьшить власть большинства, а в некоторых случаях вообще освободиться от нее. Этот результат еще более удивителен, если принять во внимание другие варианты экспериментальных условий, при которых было продемонстрировано сильное влияние даже небольших меньшинств, при условии их единодушия. Действительно, нам удалось показать, что при данных условиях единодушное большинство, состоящее из трех человек, оказывает значительно более сильное влияние, чем большинство, состоящее из восьми человек, среди которых один диссидент. Исследователи считают, что тот факт,, что при таких условиях основные испытуемые освобождаются от влияния большинства из 7 человек и объединяются с меньшинством, состоящим из одного человека, имеет теоретическое значение. Он указывает на глубокие психологические различия между состоянием одиночества и состоянием человека, имеющего поддержку в лице хотя бы одного человека. Кроме того, он говорит о том, что полученные результаты не являются итогом влияний, оказанных каждым из членов группы; эти результаты необходимо считать взаимно обусловленными.

. Потеря «верного партнера». Как поведет себя основной испытуемый, если сначала предоставить ему партнера, который отвечает правильно, а потом отнять у него этого партнера? Основной испытуемый начинал эксперимент с партнером, дававшим верные ответы. Партнер получил инструкцию сначала отвечать правильно, а в середине эксперимента «дезертировать» и примкнуть к большинству. Такая процедура позволяет наблюдать за одним и тем же испытуемым в процессе перехода от одного экспериментального условия к другому. Потеря партнера оказала мощное и неожиданное влияние. Исследователи предполагали, что основной испытуемый, имея опыт противостояния большинству при наличии минимальной поддержки, сохранит свою независимость и тогда, когда останется один. В противоположность этим ожиданиям мы обнаружили, что после потери партнера влияние большинства на испытуемого полностью восстанавливалось, поскольку частота ошибок возрастала от 5,5% (при наличии партнера) до 28,5% от всех суждений. Для того чтобы установить, на что именно реагировали основные испытуемые - на сам факт своего одиночества или на то, что партнер их покинул, - необходимы дальнейшие эксперименты.

. Позднее появление «верного партнера». Основной испытуемый начинал эксперимент в меньшинстве, которое составлял только он сам, против единодушного большинства. К концу эксперимента один из представителей большинства «откалывался» от большинства и начинал давать правильные ответы. Такая процедура, в которой условия предыдущего эксперимента воспроизводятся в обратном порядке, позволяет наблюдать переход испытуемого из состояния одиночества в состояние, когда он является членом пары, противостоящей большинству. Ясно, что те основные испытуемые, которые сохраняли свою независимость, находясь в одиночестве, будут сохранять ее и тогда, когда к ним присоединится партнер. Поэтому этот вариант условий оказывает влияние в основном на тех испытуемых, которые проявляли уступчивость в течение первого этапа эксперимента. Позднее появление партнера оказывает освобождающее влияние, приводя к снижению доли уступчивых испытуемых до 8,7%. Те, кто прежде проявлял уступчивость, становились также значительно более независимыми, но не достигали полной независимости, продолжая поддаваться влиянию большинства чаще, чем независимые испытуемые. Ответы испытуемых на вопросы интервью не пролили света на то, какими факторами можно объяснить такой результат. Нам кажется, что некоторым испытуемым, которые однажды пошли на уступки, трудно полностью изменить направленность своего поведения. Это означало бы публично признать, что прежде они действовали неправильно. Поэтому они в какой-то мере продолжают следовать выбранным ими сомнительным курсом, чтобы создать видимость последовательности своего поведения и убежденности в своей правоте.

. Присутствие «компромиссного партнера». Большинство демонстрировало последовательный экстремизм, всегда выбирая отрезок, который сильнее всего отличался от эталонного. Один испытуемый, получивший соответствующую инструкцию (и отвечавший до основного испытуемого, как и в других вариантах условий эксперимента), также реагировал неправильно, но его суждения всегда занимали промежуточное положение между правильными ответами и позицией большинства. Поэтому основной испытуемый сталкивался с экстремистским большинством, единодушие которого нарушал только один человек, ошибавшийся умеренно. При таких условиях частота ошибок снижалась, но незначительно. Тем не менее отсутствие единодушия с поразительным постоянством оказывало влияние на направленность ошибок. Подавляющее большинство ошибок, то есть 75,7% от их общего числа, были умеренными, в то время как в параллельном эксперименте, где большинство единодушно высказывало экстремальные суждения (то есть отсутствовал «компромиссный партнер»), частота умеренных ошибок была равна 42% от их общего числа. Как и следовало ожидать, в единодушном умеренном большинстве ошибки основных испытуемых были все без исключения умеренными

Роль численности большинства

Чтобы прийти к более глубокому пониманию природы влияния большинства, мы варьировали численность большинства, проведя испытания при нескольких вариантах условий. Большинство состояло из 2, 3, 4, 8 и 10-15 человек, но всегда было единодушным. Кроме того, мы исследовали предельный случай, когда основной испытуемый противстоял одному проинструктированному испытуемому...

Когда численность оппозиции снижалась до 1 человека, она почти не оказывала влияния. Когда возражения исходили от группы из двух человек, это приводило к измеримым, хотя и небольшим искажениям суждений - ошибки составляли 12,8% от общего количества оценок. Влияние большинства достигало максимума, когда это большинство составляли 3 человека. При дальнейшем увеличении численности большинства его влияние уже не возрастало.

Большинство часто оказывает влияние в неявной форме, его воздействие почти незаметно для испытуемого и скрыто от экспериментатора. Для оценки диапазона эффектов, которые оно может вызвать, необходимо резко изменить условия эксперимента. При одном из вариантов условий, когда условия основного эксперимента были просто изменены на противоположные, был получен один интересный эффект. В этом варианте большинство состояло из 16 наивных испытуемых; среди них был помещен один человек, который, согласно полученной им инструкции, отвечал неправильно. При таких условиях одинокий диссидент забавлял представителей наивного большинства. Члены группы заразительно смеялись над человеком, находившимся в одиноком меньшинстве, считая его шутом. Имеет значение тот факт, что члены группы не сознавали, что они черпают поддержку у большинства и что если бы они остались с диссидентом наедине, то их реакции претерпели бы радикальные изменения. В отличие от предыдущих исследований, в которых подчеркивалось влияние социальной оппозиции, эти наблюдения демонстрируют значение социальной поддержки в качестве источника власти и стабильности. Оба эти аспекта необходимо включить в общую четкую формулировку, описывающую влияние групповых условий на формирование и изменение суждений.

Роль стимульной ситуации

Ясно, что невозможно отделить качество и направление групповых сил, действующих на индивида, от конкретных стимульных условий. Структура ситуации с необходимостью формирует групповые силы и определяет их направление, а также их интенсивность. В самом деле, именно по этой причине при проведении вышеописанных исследований мы старались, чтобы вопрос, вызвавший разногласия между индивидом и группой, касался простого реального факта. И не вызывает сомнений, что полученные нами реакции- являлись непосредственной функцией противоречия между наблюдавшимися соотношениями и позицией большинства. Этих общих рассуждений достаточно, чтобы понять необходимость варьирования стимульных условий и наблюдения их влияния на групповые силы, возникающие в результате.

Соответственно, исследовалось влияние увеличения и уменьшения расхождения между правильными соотношениями и позицией большинства, выйдя за рамки основного эксперимента, который содержал сравнительно умеренные расхождения. Методика позволяет легко варьировать этот фактор, поскольку мы можем по своему желанию изменять отклонение мнения большинства от правильного соотношения. На данном этапе можно сделать лишь выводы, касающиеся общих «тенденций, которые совершенно ясны. Чем дальше от истины мнение большинства, тем выше уровень независимости испытуемых. Тем не менее даже при вопиющих расхождениях (порядка 3-6 дюймов) не наблюдается полной независимости испытуемых. Хотя уровень независимости возрастает с увеличением противоречия, определенная доля индивидов Продолжает поддаваться влиянию даже при экстремальных условиях.

Также было проведено систематическое варьирование степени структурной ясности задания, используя суждения, основанные на стандартных приемах мышления. Мы обнаружили, что влияние большинства усиливается, когда ситуация становится менее ясной, что согласуется с результатами других исследователей.

Однако в то же время тревога испытуемых и степень конфликтности ситуации заметно уменьшаются. Мы считаем важным тот факт, что влияние большинства наиболее выражено тогда, когда оно воздействует наиболее безболезненно.

Краткое содержание и выводы

Было исследовано влияние на индивидуумов мнений большинства в тех случаях, когда эти мнения воспринимались как противоречащие фактам. С помощью простой методики мы создали радикальное расхождение во мнениях между большинством и меньшинством и наблюдали, какими способами индивидуумы справлялись с возникшими трудностями. Несмотря на давление, оказываемое на них при данных условиях, существенная доля испытуемых сохраняла свою независимость в течение всего времени эксперимента. В то же время меньшая, но также существенная часть испытуемых поддавалась давлению, изменяя свои суждения в соответствии с мнением большинства. Независимость и уступчивость являются производными одновременно от следующих основных факторов: 1) Характер стимульной ситуации. Изменения структурной ясности играют решающую роль: с уменьшением ясности стимульных условий влияние большинства усиливается. 2) Характер групповых сил. Индивидуумы проявляют высокую чувствительность к структурным характеристикам групповой оппозиции. В частности, мы продемонстрировали большое значение фактора единодушия. Кроме того, степень влияния большинства зависит от численности групповой оппозиции. 3) Характер индивидуума. Были обнаружены широкие и даже разительные индивидуальные различия в рамках одной и той же экспериментальной ситуации.

ДАВЛЕНИЕ ГРУППЫ И ДЕЙСТВИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ (СТЕНЛИ МИЛГРАМ

Было бы неблагоразумно априори считать, что закономерности установленные при изучении вербальной конформности, автоматически приложимы к конформному действию. Человек может заявлять о своей приверженности нормам группы, но вести себя иначе,. Чем требуют эти нормы. . Более того, он может принимать стандарты группы и даже пропагандировать их на вербальном уровне, но при этом оказывается неспособным воплотить свои убеждения в поступки. Предметом изучения является не расхождение между демонстрируемым подчинением групповым стандартам и внутренними убеждениями человека, а процесс трансформации убеждения в поступок.

Данный эксперимент был проведен для того, чтобы выяснить, может ли группа заставить человека совершить действия, которые он не совершил бы при отсутствии социального давления. Общая экспериментальная модель изучения группового давления позволяет исследовать множество частных форм действия. Можно заставить испытуемого сортировать перфокарты, резать бумагу или есть крекеры. Исследователей привлекает простота этих действий, легкость их воспроизведения в лаборатории, -' можно назвать несколько ценных в научном плане экспериментов, авторы которых с толком использовали такого рода задания (Frank, 1944; French, Morrison, Levinger, 1960; Raven, French, 1958). Однако социальная психология должна в конце концов обратиться к изучению более содержательного, более осмысленного поведения, поведения, которое интересно само по себе в силу своего психологического содержания, вместо того чтобы изучать его тривиальные суррогаты. Руководствуясь этими соображениями, мы выбрали в качестве объекта социального влияния более сильную и убедительную разновидность действия. Был поставлен вопрос: может ли группа заставить человека применять все более суровое наказание по отношению к другому человеку? Аш и другие исследователи показали, как человек, подчиняясь давлению группы, говорит совсем не то, что думает. Милграм же исследует насколько группа может заставить человека совершить действия, противоречащие его собственным побуждениям.

В исследовании принимали участие 80 мужчин в возрасте от 20 до50 лет; экспериментальная и контрольная группы состояли из равного количества участников и были идентичны по возрастному и профессиональному составу.

Процедура исследования в экспериментальной ситуации.

Общее..В базовой экспериментальной ситуации команда из трех человек (два из них - подставные испытуемые) проверяют человека по тесту парных ассоциаций. Всякий раз, когда четвертый участник дает неверный ответ, команда наказывает его ударом тока. Подставные испытуемые каждый раз предлагают применить более сильный удар. Экспериментатор наблюдает за тем, в какой мере третий член команды (наивный испытуемый) уступает или противостоит давлению группы. .

Детали. Четверо мужчин приходят в лабораторию университета, чтобы принять участие в эксперименте по изучению процессов памяти и обучения. По прибытии каждый испытуемый получает $4,50. Экспериментатор объясняет, что у каждого участника будет своя роль и что роли будут распределены посредством жеребьевки. Каждый участник тянет из шляпы бумажную полоску, на которой напечатано название роли. На самом деле трое участников - это помощники экспериментатора; за один час через эксперимент проходит только один наивный испытуемый. Жеребьевка подстроена так, что наивному испытуемому всегда достается роль Третьего Учителя (Учителя 3), а подставной испытуемый всегда играет роль Ученика. Распределение ролей и их описание представлено ниже.

Экспериментатор объясняет участникам, что эксперимент проводится для того, чтобы исследовать влияние наказания на память в ситуации «коллективного обучения». Ученика отводят в смежную комнату и на глазах у других участников привязывают к «электрическому стулу». Экспериментатор объясняет Ученику процедуру теста и, пропустив цимо ушей его жалобу на слабое сердце, уводит трех других участников в главную комнату.

Учителей усаживают за внушительный генератор тока, главная деталь которого - горизонтальный ряд из 30 тумблеров, соответствующих разной интенсивности тока, от 15 до 450 вольт (с интервалом в 15 вольт). Вдоль ряда тумблеров идет ряд вербальных обозначений: «Слабый ток», «Умеренный ток», «Сильный ток», «Оченьсильный ток», «Интенсивный ток», «Крайне интенсивный ток» и «Осторожно: опасно для жизни».

Экспериментатор вновь объясняет учителям, что их задача - проверить ученика по тесту ассоциативных пар (см.: Milgram, 1963). Он говорит им, что за каждую ошибку ученик должен быть наказан ударом тока, и объясняет порядок определения интенсивности разряда.

Учителя самостоятельно определяют, каким ударом наказать ученика за ошибку. Каждый из вас вносит свое предложение, и затем вы наказываете ученика самым слабым из предложенных вам ударов. Для того чтобы эксперимент прошел организованно, вносите свои предложения по порядку. Сначала вносит предложение первый учитель, затем - второй, последним вносит свое предложение третий учитель. Помните - вы имеете право применять один и тот же удар, можете повышать или понижать интенсивность наказания, но в каждом случае вы должны применить самый слабый из предложенных вам ударов.

Таким образом, роль, которую играет наивный испытуемый, дает ему реальную возможность предотвратить ужесточение наказания - например, он может на протяжении всего эксперимента предлагать наказывать ученика ударом тока в 15 вольт. С другой стороны, он может поддержать предложения других участников или, следуя их примеру, каждый раз предлагать все более суровое наказание. В любом случае решающее слово всегда остается за ним - ведь именно он переключает тумблеры на генераторе тока.

Экспериментатор объясняет каждому учителю его задачу, и затем остается только подвергнуть каждого из них пробному удару тока, прежде чем приступить к собственно эксперименту.

Поведение Ученика. В соответствии с замыслом Ученик дает ответы по тесту парных ассоциаций в соотношении три неверных ответа на один верный. Из сорока проб тридцать являются критическими (то есть Ученик отвечает неправильно).

Ученик не только отвечает по тесту, но и реагирует на наказание. По мере того как наказание становится все более суровым, ученик ворчит, жалуется и требует, чтобы его отпустили. На самом деле все реакции ученика записаны на пленку и каждая реакция соответствует определенному уровню тока. Протесты и жалобы следуют сразу же за применением электрического удара.

Вначале ученик не проявляет признаков дискомфорта, только после применения удара в 75 вольт учителя в первый раз слышат недовольное ворчание жертвы. Такая же реакция следует за ударами в 90 и 105 вольт, а после удара в 120 вольт ученик кричит экспериментатору, что ему больно. После применения тока в 135 вольт до учителей доносятся стоны ученика, а после удара в 150 вольт ученик требует, чтобы его освободили от участия в эксперименте, ссылаясь на боль в сердце. Такие же крики, только все более громкие и требовательные, звучат после каждого последующего удара. Получив удар в 180 вольт, ученик кричит: «Мне больно! Я больше не вынесу, а удар в 285 вольт вызывает настоящий вопль. После удара в 300 вольт он в отчаянии кричит, что отказывается отвечать по тесту, и после каждого следующего удара повторяет свой отказ. Другими словами, ужесточение, наказания вызывает все более интенсивные реакции жертвы.

Нужно отметить, что это всего лишь потенциальный набор реакций. Если учителя не заходят дальше 75 вольт, они слышат только ворчание ученика. Одна из особенностей процедуры заключается в том, что каждая жалоба ученика звучит лишь один раз и не воспроизводится при повторении удара. Например, повторное применение удара в 75 вольт, поначалу вызвавшего недовольное ворчание ученика, уже не вызывает никакой реакции, - ученик реагирует только на ужесточение наказания.

Экспериментальные критерии. Таким образом, главной изучаемой переменной был уровень тока, примененного испытуемым в каждой из тридцати' критических проб. Уровень назначаемого наказания автоматически регистрировался самописцем, соединенным непосредственно с генератором тока, что обеспечило нас объективной записью результатов каждого испытуемого.

Постэкспериментальная сессия. Сразу же по окончании эксперимента экспериментатор беседовал с испытуемым. Эти беседы позволили нам получить биографические сведения о наших испытуемых, а также узнать об их переживаниях во время эксперимента и их отношении к экспериментальной ситуации.

Контрольная ситуация

Контрольный эксперимент был проведен для того, чтобы определить, какой уровень наказания установит наивный испытуемый при отсутствии группового давления. В контрольной сессии принимали участие два человека: наивный испытуемый и подставной испытуемый (Ученик). Процедура контрольной сессии была идентична процедуре экспериментальной сессии за исключением одного момента. Если в вышеописанном эксперименте учительские обязанности были поделены между тремя участниками, то здесь они были возложены на наивного испытуемого. Соответственно, отсутствовали ссылки на коллективное обучение.

По инструкции наивный испытуемый должен был наказывать ученика за каждую допущенную им ошибку ударом тока. Испытуемому объясняли, что он, будучи учителем, волен решать, какое наказание назначить в каждом случае. Во всех остальных отношениях контрольная и экспериментальная процедуры были идентичны

Результаты

На рис. представлены две кривые, показывающие средние значения уровня напряжения, примененного испытуемыми из состава экспериментальной и контрольной групп, в тридцати критических пробах. Диагональ показывает уровень наказания, предлагавшийся подставными испытуемыми.

Критические пробы

Средние значения уровня напряжения, примененного испытуемыми из экспериментальной и контрольной групп, в тридцати критических пробахриментальнои функции от контрольного уровня в сторону диагонали отражает эффект группового давления. Из графика явствует, что подставные испытуемые оказали существенное влияние на уровень назначаемого наказания. А теперь подробно о результатах эксперимента.

В экспериментальной группе величина стандартного отклонения растет по ходу эксперимента примерно в тех же пропорциях, что и средние значения уровня напряжения, тогда как в контрольных условиях систематических колебаний величин стандартного отклонения не обнаруживается. В табл. 14.2 выборочно представлены средние значения уровня напряжения и стандартные отклонения для экспериментальных и контрольных условий. Проверка однородности вариаций, проведенная с помощью теста Хартли, подтвердила значимость различий в характере вариаций в экспериментальных и контрольных условиях. Поэтому, прежде чем приступить к анализу различий, следует произвести соответствующие преобразования.

Анализ вариаций, результаты которого представлены в таблице, показал, что в экспериментальных условиях общее среднее значение уровня напряжения значительно выше, чем в контрольных опытах (р < 0,001). Однако эти различия не столь интересны, как различия в градусе отклонения двух кривых от оси абсцисс, - именно они являются свидетельством групповых эффектов1. Анализ вариаций подтвердил, что эти различия отражают существенно различные тенденции (р < 0,001).

Таблица Репрезентативные средние показатели уровня напряжения и стандартные отклонения в экспериментальных и контрольных условиях

Таблица Анализ вариаций уровня напряжения в экспериментальной и контрольной ситуациях

Величины стандартных отклонений для экспериментальной ситуации свидетельствуют о широком разбросе индивидуальных различий в реакциях на давление группы: одни испытуемые шли на поводу у группы, другие успешно противостояли ей. Исходя из степени отклонения итогового результата каждого испытуемого от последнего предложения подставных испытуемых, мы разделили испытуемых на четыре группы.

Если в группе наиболее конформных испытуемых среднее значение уровня напряжения тока для тридцатой критической пробы составило 27,6, то в группе наименее конформных это значение было равно 4,8. Были записанны личные данные испытуемых: возраст, семейное положение, род занятий, наличие опыта военной службы, политические взгляды, вероисповедание, порядок рождения детей в родительской семье и уровень полученного образования. Менее образованные испытуемые (окончившие или не окончившие среднюю школу) в целом были более послушны, чем те, которые закончили колледж (критерий Пирсона = 2,85, df = 1, р < 0,1). Католики проявили более выраженную тенденцию к согласию с группой, чем протестанты (критерий Пирсона = 2,96, df = 1, р < 0,1). Других взаимосвязей между биографическими данными и уровнем конформности мы не обнаружили, однако небольшой объем выборки не позволяет нам сделать окончательные'выводы на этот счет. Основанием для анализа может стать и максимальный, уровень напряжения, примененного испытуемыми. Эта информация представлена в табл. 14.4. В контрольной группе только два человека применили удары выше десятого уровня (именно в момент ученик в первый раз выражает решительный протест), тогда как и в экспериментальной группе этот уровень преодолели 27 испытуемых. В среднем уровень максимальных ударов, примененных в экспериментальной группе, выше аналогичного контрольного показателя (критерий Пирсона = 39,2, df = 1, р. < 0,001).

Таблица Уровни максимального напряжения, примененные испытуемыми в экспериментальных и контрольных условиях

Эксперимент, таким образом, со всей очевидностью продемонстрировал, что существенное влияние на поведение испытуемых в экспериментальных условиях оказало давление группы. Вновь обращаясь к рис. 14.1, где представлены средние значения уровня тока в 30 критических пробах, мы видим, что экспериментальная кривая делит угол, образуемый диагональю (предложения подставных испытуемых) и контрольной кривой, примерно пополам. Осмелюсь сказать, что поведение испытуемого в экспериментальной ситуации вырастает из двух источников: отчасти оно детерминировано собственными предпочтениями испытуемого (или, если говорить конкретнее, тем, какой уровень наказания он назначил бы ученику в контрольных условиях), а отчасти - выбором подставных испытуемых. Об этом свидетельствует и тот факт, что ни та, ни другая тенденция в экспериментальной ситуации не берет верх в среднестатистическом поведении испытуемых. В каждом конкретном случае мы имеем дело с сугубо индивидуальным балансом сил.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной результат данного исследования состоит в демонстрации того факта, что группа способна формировать поведение индивидуума в области, которая, как думалось, крайне устойчива к подобным влияниям. Идя на поводу у группы, испытуемый причиняет боль другому человеку, наказывает его ударами тока, интенсивность которых намного превосходит интенсивность ударов, примененных при отсутствии социального давления. Акт причинения вреда человеку для большинства людей имеет важное психологическое значение, ибо тесно связан с вопросами совести и морали. Предполагалось, что протесты жертвы и существующие в человеке внутренние запреты на причинение боли другому станут факторами, эффективно противостоящими тенденции подчинения групповому давлению. Однако, несмотря на широкий диапазон индивидуальных различий в поведении испытуемых, мы можем сказать, что значительное число испытуемых с готовностью подчинились давлению подставных испытуемых.

Значимость тенденции соглашательства, выявленной в оригинальном эксперименте Аша, иногда подвергается сомнению на том основании, что важность задания, требующего сопоставления длины отрезков, далеко не самоочевидна для многих испытуемых. В этом трудно упрекнуть наше исследование. В этом случае испытуемый не просто поддакивает группе при выполнении перцептивного задания значение которого ему непонятно, а совершает поступок; кроме того, у него нет возможности «отмахнуться» от своего поступка, низведя его до ранга обыденного действия, поскольку он понимает, что причиняет боль и страдания другому человеку.

Наблюдаемое поведение разворачивается в рамках лабораторного исследования, контролируемого экспериментатором. Сила группы в какой-то мере зиждется на его авторитете. В своих начальных инструкциях экспериментатор ясно дает понять, что может быть использован любой тумблер на панели генератора тока. Поскольку и по ходу эксперимента он не возражает против применямых ударов, испытуемый, скорее всего, принимает его молчание за одобрение. Таким образом, говоря о том, что сопоставление экспериментальных и контрольных условий ясно продемонстрировало эффект группового давления, мы помним, что данный эффект отмечен в контексте согласия авторитетного лица. Этот момент приобретает решающее значение, когда мы пытаемся дать сравнительную оценку эффективности конформности против «подчинения» как проводников поведения, противоречащего личным убеждениям, желаниям или склонностям индивидуума (Milgram, 1963). Если бы экспериментатор не санкционировал применение любой интенсивности удара и покинул лабораторию на начальной стадии эксперимента, исключив таким образом любой намек на санкционирующее одобрение авторитетного лица, оказала бы группа такое же мощное влияние на поведение наивного испытуемого или нет?

Хочу вкратце остановиться на этих моментах, в которых процедура нынешнего исследования отличается от процедуры эксперимента Аша.

. Если в исследовании Аша адекватный ответ жестко связан с внешним стимульным событием, то в нашем исследовании мы имеем дело с внутренним, нефиксированным стандартом.

. Ошибочное суждение, даже высказанное вслух, в принципе может быть объявлено недействительным - у испытуемого Аша есть возможность отказаться от высказанного суждения, тогда как в нашем эксперименте действие, совершаемое испытуемым, имеет непосредственные и необратимые последствия. Эта необратимость вызвана не внешними ограничениями, а содержанием самого действия: невозможно аннулировать нанесенный ученику удар током..

. Хотя ситуация нашего эксперимента предполагает возможность существования нескольких мнений относительно назначаемого наказания, в каждой из проб может быть применено только одно наказание. Таким образом, ситуация содержит в себе элемент состязательности, борьбы за результат, чего нет в эксперименте Аша.

. Если в исследовании Аша объектом социального давления является суждение испытуемого, причем искажается именно публичный ответ, а воздействие оказывается на промежуточной стадии, то в нашем эксперименте давление направлено на совершение поведенческого акта. Испытуемый Аша, повторяя суждение группы, втайне от нее может придерживаться иного мнения; но ситуация, когда объектом социального давления является выполнение действия, не содержит в себе ресурсов для скрытых форм поведения. Совершая действие, которого требует группа, испытуемый полностью уступает ей.

. В эксперименте Аша уступчивый испытуемый нарушает свои обязательства перед экспериментатором. Он обещал экспериментатору сообщать то, что видит, но, соглашаясь с мнением группы, он нарушает свое соглашение с экспериментатором. В нашем же-исследовании уступчивый испытуемый, напротив, действует строго в рамках договора «испытуемый-экспериментатор». Идя на поводу у подставных испытуемых, он, возможно, действует вопреки своим собственным стандартам и попирает человеческие права ученика, но остается «чист» перед экспериментатором как с формальной, так и с этической точки зрения. В сравниваемых- экспериментах испытуемые сталкиваются с двумя разными паттернами социального давления, подчинение которым приводит к нарушению обычных отношений

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. С.-Питербург.2001г.

. Майерс Д. Социальная психология. С.- Питербург 2001г.

. Милгреам С. Эксперимент в социальной психологии. С.-Питербург.2000г

. Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. С.-Питербург.2000г