Комплексное исследование общих условий судебного разбирательства уголовного дела
Введение
Конституционное положение ч. 3 ст. 123 о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, нашло свое развитие в новом уголовно-процессуальном законе. Утверждение принципа состязательности уголовного судопроизводства, при котором функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ), предопределило качественную перестройку всего уголовного процесса в целом, и его судебных стадий в особенности.
Состязательное начало наиболее ярко выражено в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе материалов которого выносится приговор. Именно в этой стадии процесса участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и стороны защиты получают равные возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании.
Судебное разбирательство уголовных дел является важным заключительным процессуальным актом, в котором исследуются и оцениваются результаты расследования. Защита прав и законных интересов человека и гражданина являются важнейшей задачей государства. Осуществление правосудия - это одно из направлений государственной деятельности. Посредствам правосудия права и свободы граждан соблюдаются в конфликтной ситуации уголовного судопроизводства. В связи с этим необходимо углубленное познание и конструктивное влияние на исходные, основные положения уголовного судопроизводства с целью его совершенствования. Организация обладает признаками фундаментального положения, ибо посредством ее формируется выполнение основной задачи судебного процесса - разрешение уголовного дела.
Целью работы является комплексное исследование общих условий судебного разбирательства уголовного дела. Эта цель обусловила постановку следующих задач:
. Рассмотреть общее содержание и принципы судебного разбирательства.
. Изучить процессуальное положение участников судебного разбирательства.
. Проанализировать пределы судебного разбирательства.
. Изучить процесс отложения и приостановления судебного разбирательства, а также прекращение уголовного дела в судебном заседании.
Объектом исследования являются состязательность сторон в судебном разбирательстве, складывающиеся в процессе уголовного судопроизводства.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, регулирующих состязательность сторон судебного разбирательства уголовного дела.
Методологической основой исследования является диалектический всеобщий метод познания. Использовались также другие общенаучные и специальные методы: индукция и дедукция, анализ и синтез, системный, сравнительно-правовой, социологический. Для получения эмпирических данных использовались методы анкетирования и интервьюирования.
Теоретической базой исследования явились труды следующих ученых: Баранов А.М., Булатов Б.Б., Другов М.А., Калиновский К.Б., Рябинина Т.К., Смирнов А.В. и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, а также федеральные законы, регламентирующие общие условия судебного разбирательства.
1.Основные принципы и участники судебного разбирательства
.1 Общее содержание и принципы судебного разбирательства
Судебное разбирательство представляет собой центральную стадию уголовного процесса, в которой суд первой инстанции решает основные вопросы уголовного дела: о наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого в его совершении, о содержании обстоятельств, характеризующих противоправность и степень общественной опасности содеянного и личности обвиняемого.
Предусмотренные законом общие условия судебного разбирательства представляют собой непременные организационные и правовые основы реализации демократических принципов уголовного процесса при непосредственном отправлении правосудия по уголовным делам. Осуществление и соблюдение этих основ должно создавать предпосылки для правильной юридической оценки обстоятельств дела, их объективного и всестороннего исследования. Глава 35 УПК РФ "Общие условия судебного разбирательства" определяет сущность и некоторые особенности этих условий, последовательность проведения судебных действий в названной стадии уголовного судопроизводства.
Соблюдение условий непосредственности и устности судебного разбирательства является непременной предпосылкой самостоятельности исследования судом обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности. Непосредственность и устность судебного разбирательства выступают в качестве внешних форм исследования представленных в судебное заседание доказательств (ст. 240 УПК).
Непосредственное исследование доказательств заключается в обязанности судьи (суда) лично изучить представленные по делу доказательства. При этом закон определяет методы познания содержащейся в них информации: суд заслушивает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей; оглашает и исследует заключения экспертов; осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Исследуя эти доказательства, суд оценивает по внутреннему убеждению их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Личное непосредственное восприятие судьями доказательств по делу позволяет суду первой инстанции основывать свои выводы на тех фактических данных, которые им исследованы и установлены в судебном заседании. Материалы предварительного расследования не могут быть положены в основу приговора, если они не были представлены и подвергнуты исследованию судом и сторонами в ходе судебного разбирательства.
Однако законодатель допускает возможность некоторых отступлений от принципа непосредственности в случае недоступности источника доказательств личному восприятию судей в ходе судебного разбирательства и его содержательной незаменимости.
Так, в случае отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании или неявки свидетелей, потерпевших по уважительным причинам закон допускает возможность оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования или полученных в суде ранее. Основанием для принятия судом решения о таком оглашении служит обнаружение существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем, потерпевшим в ходе предварительного расследования или ранее состоявшегося судебного разбирательства, при отказе подсудимого от дачи показаний, при отсутствии свидетеля, потерпевшего в судебном заседании по причинам, исключающим возможность их явки в суд.
Предпосылкой полной реализации принципа непосредственности является устная форма исследования доказательств в судебном заседании. Устность означает обязанность суда непосредственно в судебном заседании заслушать показания подсудимого, свидетеля, потерпевшего и других участников судебного разбирательства, а все имеющие значение для дела протоколы и иные документы должны оглашаться полностью или частично.
Материалами дела, содержание которых не озвучено в ходе судебного заседания, не может обосновываться позиция сторон в отношении предъявленного подсудимому обвинения. Принцип устности судебного разбирательства не исключает возможности визуального изучения необходимых материалов дела и письменного изложения позиций сторон в оценке исследуемых доказательств.
Одним из процессуальных средств обеспечения непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве закон устанавливает неизменность состава суда по конкретному уголовному делу. Согласно закону при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции состав суда может быть коллегиальным и единоличным. В коллегиальный состав суда могут входить профессиональный судья и присяжные заседатели, трое профессиональных судей. Закон требует, чтобы уголовное дело рассматривалось одним составом суда или судьей от начала судебного разбирательства и до его окончания (ст. 242 УПК). Соблюдение условия неизменности состава суда на всем протяжении судебного разбирательства по конкретному делу позволит каждому из судей получить непосредственное представление обо всей совокупности доказательств по делу, участвовать в их исследовании, оценке и принятии итогового решения по делу.
В случае невозможности дальнейшего участия кого-либо из судей в судебном разбирательстве рассмотрение дела откладывается, выбывающий судья заменяется другим, после чего разбирательство дела должно начаться сначала.
К обстоятельствам, лишающим судью возможности продолжить участие в судебном разбирательстве и требующим его замены, относятся: удовлетворение заявленного отвода судье; обнаружение или появление оснований к приостановлению или прекращению полномочий судьи.
Конституция РФ устанавливает открытое разбирательство дел во всех судах. В порядке реализации условия гласности в судебном разбирательстве суд обязан обеспечить доступ в открытое судебное заседание всех желающих лиц, не занятых в уголовном судопроизводстве по данному делу, достигших 16-летнего возраста. Это общее правило допускает некоторые исключения, предоставляющие суду право при определенных обстоятельствах ограничивать доступ населения в зал судебного заседания.
Гласность судебного разбирательства представляет собой одну из форм социального контроля за деятельностью суда (судьи) по отправлению правосудия. Открытое судебное заседание во всех судах позволяет присутствующим гражданам, представителям средств массовой информации непосредственно наблюдать за осуществлением судебного разбирательства и на этом основании самим судить об обоснованности обвинения, личности подсудимого, справедливости вынесенного приговора. Гласность служит известной гарантией соблюдения судьями предусмотренных законом прав и интересов участников судебного разбирательства, выполнения судьями требований беспристрастности и иных профессиональных, этических норм ведения процесса по конкретному делу.
Согласно ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное заседание допускается на основании определения суда или постановления судьи в случаях, когда: разбирательство уголовного дела может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; если рассматривается уголовное дело о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет; когда происходит рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлений, что может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; если этого требуют интересы безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Таким образом, открытое разбирательство является общим правилом, а закрытое судебное заседание представляет исключение из общего правила. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства или соответствующей его части. При этом уголовное дело должно рассматриваться в закрытом судебном заседании с обязательным соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Во всяком случае, приговор суда должен провозглашаться в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Закон предусматривает гарантии сохранения тайны личной жизни участников судебного заседания. Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения этих лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Подобные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.
Судья не вправе запретить присутствующим в зале открытого судебного заседания вести аудиозапись и письменную запись происходящего в судебном разбирательстве. Использование иных технических средств фиксации событий производства по уголовному делу в судебном разбирательстве (фотографирования, видеозаписи и киносъемки) не должно препятствовать соблюдению процессуального порядка в зале судебного заседания и допускается только с разрешения председательствующего в судебном заседании.
1.2 Участники судебного разбирательства
В судебном разбирательстве находят свое проявление все принципы уголовного процесса. Основные черты системы взаимоотношений суда и участников судебного заседания раскрываются совокупностью общих условий судебного разбирательства.
Председательствующий в судебном заседании - профессиональный судья, осуществляющий процессуальное руководство судебным разбирательством при коллегиальном рассмотрении уголовного дела или рассматривающий уголовное дело единолично. Председательствующий направляет деятельность всех участников судебного разбирательства, руководит судебным исследованием всех обстоятельств дела и доказательств, обеспечивает своими решениями и действиями соблюдение всех принципов правосудия.
Председательствующий сосредоточивает внимание каждого участника судебного разбирательства на полном, объективном осуществлении своих прав и обязанностей в целях установления подлинных обстоятельств выполнения установленного законом назначения уголовного судопроизводства.
При коллегиальном рассмотрении дела все члены судейской коллегии равноправны в решении всех вопросов по существу.
Закон не предоставляет председательствующему по делу каких-либо преимущественных прав. Вместе с тем на нем лежит обязанность осуществлять организационно-распорядительные функции, выполнение которых призвано обеспечить проведение судебного заседания в полном соответствии с установлениями УПК РФ.
Единоличные действия председательствующего по руководству судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении дела не должны противоречить принципу коллегиальности в деятельности суда.
Закон обязывает председательствующего знакомить участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК и определяющим порядок обращения к суду, общения сторон и поддержания должного порядка в зале судебного заседания. Распоряжения председательствующего по поддержанию порядка в судебном заседании, по пресечению отступлений от точного исполнения установлений процессуального закона обязательны для всех участников судебного разбирательства.
Установленное законом право участников процесса требовать занесения в протокол судебного заседания всех возражений участников судебного заседания против действий председательствующего должно служить процессуальной гарантией соблюдения законности самим председательствующим по делу.
Закон придает важное значение для организации судебного разбирательства равенству прав сторон в ходе судебного разбирательства. Подтверждение УПК РФ процессуального равенства сторон в судебном разбирательстве полностью соответствует конституционному принципу равенства перед законом и судом и его выражению в сфере судебной власти как равенства сторон и состязательности (ст. ст. 19, 123 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный кодекс не приводит полный перечень участников судебного разбирательства, имеющих в деле собственный или иной процессуальный интерес, для отстаивания которого законодатель предоставляет им равные права. В зависимости от выполняемых ими функций закон объединяет этих участников в группы, называя их сторонами обвинения и защиты. При этом закон указывает основные комплексы правомочий, реализуемых участниками судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде: а) в отношении состава суда и иных участников судебного заседания - заявления отводов при наличии для этого оснований; б) заявление ходатайств по различным обсуждаемым в судебном заседании вопросам; в) представление доказательств и участие в их обсуждении; г) выступления в судебных прениях; д) представление письменных формулировок, излагающих предложения сторон для решения судом основных вопросов судебного разбирательства.
Процессуальным правам участников судебного разбирательства соответствуют и определенные процессуальные обязанности, обусловленные тем положением, которое участник судебного разбирательства занимает в процессе исследования доказательств, в прениях сторон.
Закон запрещает судье оказывать предпочтение какой-либо из сторон в судебном заседании. Нарушение судом принципа равноправия сторон в уголовном процессе следует рассматривать как существенное нарушение порядка судопроизводства.
Не принадлежит ни к одной из сторон секретарь судебного заседания. Его отношения с судьей и сторонами регулируются УПК РФ.
Секретарь судебного заседания является субъектом уголовно- процессуальной деятельности, обязанностью которого является объективное и беспристрастное ведение протокола судебного разбирательства. Самостоятельность процессуального положения этого участника процесса подтверждается предоставлением сторонам права на отвод секретаря судебного заседания (ст. 68 УПК РФ).
Участие судьи, следователя или прокурора в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу при его первоначальном рассмотрении является основанием для отвода этих лиц в последующем производстве.
Секретарь судебного заседания призван максимально полно отразить в протоколе судебного заседания весь ход процесса и отдельных судебных действий, формулировку промежуточных решений судьи и определений суда.
Протокол судебного заседания редактируется председательствующим по делу. Письменные замечания секретаря судебного заседания и постановление председательствующего об их удостоверении или отклонении прилагаются к протоколу судебного заседания.
Последовательно проводя принцип состязательности в организации уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный закон устанавливает обязательность участия обвинителя в судебном разбирательстве. При этом по делам публичного и частно-публичного обвинения обязательно участие в судебном разбирательстве именно государственного обвинителя.
Неявка прокурора в судебное заседание при обязательности его участия в силу закона влечет отложение разбирательства дела. По уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает обвинение потерпевший.
Поддерживая обвинение от имени государства, прокурор выступает в суде первой инстанции как сторона в процессе, равная в своих процессуальных правах с противоположной стороной защиты. Обвинительная позиция в случае необходимости может поддерживаться по многоэпизодным делам несколькими прокурорами. Если в ходе судебного разбирательства обнаруживается невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторение действий, которые к тому времени уже были совершены в ходе судебного разбирательства.
Осуществляя уголовное преследование, прокурор должен активно участвовать в судебном следствии, используя предоставленные ему как стороне права, чтобы добиться обоснованного осуждения и справедливого наказания подсудимого. Однако его процессуальное положение не дает ему возможности получить дополнительные преимущества в судебном заседании: он представляет доказательства, участвует в их исследовании, высказывает суду свое мнение по существу обвинения и по иным вопросам, возникающим в судебном разбирательстве, излагает свою позицию по вопросам применения уголовного закона и назначения меры наказания подсудимому.
Основываясь на объективном исследовании всех материалов дела, прокурор может изменить ранее предъявленное обвинение, согласиться с его переквалификацией. Он обязан отказаться от обвинения (полностью или частично), если оно не нашло своего подтверждения в материалах дела, и изложить суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).
Государственному обвинителю закон предоставляет право до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если это деяние предусматривается другой нормой УК РФ; переквалификации деяния в соответствии с нормой, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 8 ст. 246 УПК).
Если прокурор пришел к выводу о необходимости изменить обвинение в сторону, отягчающую ответственность подсудимого, он ходатайствует перед судом о направлении дела на дополнительное расследование.
В случае отказа прокурора и потерпевшего от обвинения суд своим определением (постановлением) прекращает дело. Принимая такое решение, суд руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, определяющего, соответственно, основания для прекращения уголовного дела или для прекращения уголовного преследования.
Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или его изменения в сторону смягчения предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Следовательно, как отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в УПК РФ их правомочия, такие как право выступить в прениях сторон, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде.
Обсудив эти соображения, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. 7 и ч. 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде .
Обоснование обвинения связано и с обоснованием гражданского иска в случае причинения материального вреда потерпевшему, государству. Прокурор как главный обвинитель по делу вправе предъявить или поддержать заявленный потерпевшим гражданский иск.
При этом прокурор не связан позицией потерпевшего ни в отношении оснований иска, ни в вопросе о его размере. Если прокурор отказывается от обвинения, то обоснование гражданского иска, как и поддержание обвинения, возлагается на потерпевшего или на гражданского истца, мнение которых необязательно для суда.
Отказ прокурора от обвинения и прекращение судом дела не могут препятствовать последующему предъявлению потерпевшим гражданского иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Участие подсудимого в судебном заседании является его правом и обязанностью. Соблюдение этого правила представляет собой существенную гарантию его конституционного права на защиту, которое предполагает возможность лично предстать перед судом и дать свои объяснения по существу выдвинутого против него обвинения.
Поэтому закон требует соблюдения правила об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Суд обязан при неявке подсудимого отложить судебное заседание и применить меры процессуального принуждения в отношении неявившегося без уважительных причин подсудимого, подвергнув его приводу, или применить, изменить в отношении него меру пресечения.
При этом привод может быть осуществлен по мотивированному постановлению судьи или определению суда, если установлено, что подсудимый своевременно был извещен о месте и времени слушания дела, но уклонился от явки без уважительных причин.
Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого возможно лишь при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ) по прямо выраженному ходатайству подсудимого.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого возможно и в случае, когда он удаляется из зала судебного заседания по решению суда. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку.
В качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в суде допускается адвокат. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует обвиняемый.
Будучи полноправным участником судебного разбирательства, защитник занимает самостоятельное процессуальное положение. Он вправе представлять суду предметы и документы, участвовать в исследовании доказательств, выступая в судебных прениях, излагать свое мнение по существу обвинения, о его доказанности. Защитник праве заявлять различные ходатайства, связанные с рассмотрением судом уголовного дела: об истребовании доказательств, об изменении подзащитному меры пресечения и т.д.
Действия защитника в судебном заседании должны быть направлены на выяснение обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, на оказание ему необходимой юридической помощи по всем возникающим в судебном разбирательстве вопросам: квалификации вменяемых подсудимому составов преступлений, о мере наказания, о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.
Защитник на суде оценивает доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным правосознанием. Но защитник вправе высказывать мнения и действовать лишь в интересах подзащитного.
Закон устанавливает обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, а также в случаях заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленном гл. 40 УПК РФ. бПри неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248 УПК РФ). Замена защитника допустима лишь с согласия подсудимого.
Потерпевший является стороной в уголовном процессе и имеет право участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Закон наделяет его довольно широким кругом полномочий, реализуемых в судебном разбирательстве. Он вправе выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, в том числе и в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, приносить жалобы на действия (бездействие) судьи и суда, обжаловать приговор, определение суда, постановление судьи, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, ходатайствовать о применении мер безопасности в случаях, предусмотренных законом.
Потерпевшему предоставляется право иметь в суде первой инстанции представителя, в качестве которого выступает адвокат. Закон устанавливает обязательность привлечения представителя для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд должен учитывать, что показания потерпевшего являются не только средством защиты им своих прав и законных интересов, но и доказательством по делу. Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд, давать ложные показания или отказываться от дачи показаний.
До решения вопроса о рассмотрении или отложении слушания дела в связи с неявкой потерпевшего суд обязан заслушать мнение сторон. Если неявка потерпевшего вызвана уважительными причинами, не исключающими возможность его участия в судебном разбирательстве, суд должен принять решение об отложении судебного разбирательства по делу и принять меры по вызову потерпевшего в судебное заседание.
Неявка в суд первой инстанции потерпевшего, выступающего в качестве частного обвинителя по делам частного обвинения, по неуважительным причинам означает отказ от частного обвинения и влечет прекращение дела.
Участниками судебного разбирательства уголовно-процессуальный закон считает гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей. Уголовно-процессуальный кодекс РФ объединяет в одной статье регулирование участия в судебном разбирательстве таких имеющих противоположные интересы участников уголовного судопроизводства, как гражданский истец и гражданский ответчик. Объединяющим началом регулирования их места в уголовном судопроизводстве и правового положения является связь с предъявлением гражданского иска в уголовном деле. Гражданский истец представляет сторону обвинения, является физическим или юридическим лицом, предъявившим требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации и морального вреда. Он выступает в качестве стороны в уголовном процессе и наделяется правом участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции со всеми установленными законом полномочиями стороны.
Закон предоставляет суду право рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ст. 250 УПК РФ).
Представители гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в уголовном деле гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
В уголовном деле, где предъявлен гражданский иск, в качестве гражданского ответчика судом может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Являясь участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, гражданский ответчик заинтересован в опровержении данных предварительного расследования, касающихся определения наличия факта причинения имущественного ущерба потерпевшему, характера этого ущерба, его размера.
2. Понятие и реализация принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве
.1 Понятие и сущность принципа состязательности сторон
Л.Ф. Шумилова, указывая на понятие процессуальной состязательности в целом, определяет ее как "конкуренцию участвующих в деле лиц, когда самостоятельные действия одних участвующих в деле лиц эффективно ограничивают возможность других односторонне воздействовать на исход судебного разбирательства при наличии активной роли суда, наделенного функциями правосудия по руководству и управлению процессом". Интересно, что подавляющее число авторов уклоняются от дачи прямого четкого определения состязательности, раскрывая, по сути, лишь составляющие ее элементы.
И.Л. Петрухин указывает следующее: "Состязательность - форма организации судопроизводства, для которой характерны: строгое расчленение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между прокурором (частным обвинителем, потерпевшим), обвиняемым (защитником) и судом (судьей); процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; разбирательство дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом" .
По мнению авторов Комментария к УПК РФ под ред. Д.Н. Козака, принцип состязательности означает прежде всего: 1) разграничение функций обвинения (уголовного преследования) и защиты и возложение этих функций на стороны обвинения и защиты соответственно; 2) отделение функции разрешения дела авосудия) от функций обвинения и защиты; 3) процессуальное равноправие сторон .
При таких трактовках несложно заметить, что принцип состязательности сторон структурно включает в себя принцип равноправия сторон уголовного процесса, причем о равенстве только на судебной стадии речи напрямую не ведется.
Прямо на такое поглощение одного принципа другим указывает Л.Ф. Шумилова: "Состязание в процессе возможно между равными сторонами. В этом смысле принцип процессуального равноправия сторон является необходимой предпосылкой принципа состязательности. Действительно, они взаимообусловлены и взаимосвязаны настолько тесно, что во многих источниках приводятся не иначе как в совокупности".
Следует согласиться с автором, что такое положение вещей не совсем оправданно, поскольку каждый из указанных принципов (состязательность и равноправие) имеет свое определенное содержание. Так, Европейский суд по правам человека рассматривает равенство сторон как самостоятельный принцип и определяет его как часть права Европейского сообщества. Для сравнения можно отметить, что в действующем АПК РФ принцип состязательности (ст. 9) и принцип равноправия сторон (ст. 8) разделены.
Однако мы не можем согласиться с мнением, что состязательность возможна только при процессуальном равноправии сторон. Ведь Л.Ф. Шумилова указывает на четкую необходимость разделения этих принципов. Взаимосвязь, безусловно, имеется между всеми принципами, но уместно ли говорить о явной обусловливаемости одного принципа другим? Представляется, что состязательность возможна и при отсутствии принципа равноправия либо его ущербности. Другой вопрос: какая это будет состязательность? При отсутствии равноправия сторон состязательность будет ущербной, далекой от идеала. В качестве иллюстрации можно представить ситуацию, когда между собой соревнуются два бегуна, стартующие, однако, с разных мест, причем на беговой дорожке одного из них имеются барьеры либо мусор, накиданный с трибун, тогда как дорожка другого чиста. Здесь представляется необходимым различать понятия идеального бытия предмета (явления) и возможности его реального бытия.
Анализ современных публикаций, касающихся вопроса состязательности российского уголовного процесса, а также смежных тем (поиск истины в доказывании, полномочия защитника), показывает, что авторами затрагиваются два основных вопроса: 1) участие защитника в доказывании - на стадии предварительного расследования; 2) степень участия (активности) суда в доказывании - на стадии судебного производства. В этой связи представляется необходимым кратко проанализировать названные вопросы.
Досудебная стадия. Большинство авторов сходятся во мнении, что принцип состязательности не присущ современному досудебному уголовному процессу, он по-прежнему остается розыскным.
Во многом это объясняется тем, что защитник подозреваемого, обвиняемого даже в свете тех новшеств, которые привнес законодатель во вступивший в силу с 1 июля 2002 г. УПК РФ, не может на равных процессуально соперничать со следователем (дознавателем), который держит все нити ведения расследования и обычно не проявляет особого желания взаимодействовать с противной стороной.
Представляется, что говорить о состязательности, а точнее, о ее отсутствии в таком ракурсе не совсем верно в свете вышеизложенных доводов. Безусловно, вопрос доказывания и участия в нем обеих сторон является важнейшим, а возможно, и единственным при обсуждении принципов состязательности и равноправия.
Однако вряд ли будет оправданным говорить о равных правах на участие в доказывании сторон в свете принципа состязательности. В данном случае речь идет исключительно о принципе равноправия. Ведь многие ученые, а особенно имеющие дело с практикой, констатируют, что, по сути, в настоящее время защитник имеет гораздо меньше прав при доказывании, чем его оппонент - следователь (дознаватель).
Не вдаваясь в подробности, отметим, что камнем преткновения становятся положения ч. 3 ст. 86 УПК РФ (тесно связанные с ней положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и ст. 159 УПК РФ.
В части 3 ст. 86 УПК РФ законодатель, вероятно, находясь под влиянием внедрения рассматриваемых в настоящей статье принципов в уголовный процесс, попытался предоставить защитнику право "собирать доказательства". Однако эта попытка до конца реализована не была. Проблема заключается в характере получаемой защитником доказательственной информации и возможности ее закрепления.
Дело в том, что ст. 74 УПК РФ предусмотрен относительно исчерпывающий перечень источников, содержащих доказательственную информацию, названных в самом УПК РФ доказательствами, что представляется не совсем точным.
Те же формы собирания доказательств, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которые предоставлены защитнику, по большей части не могут иметь результатом получение доказательств, изложенных в ст. 74 УПК РФ. Ведь полученные во время опроса лица с его согласия данные, объяснения являться показаниями в строгом смысле этого слова не будут, о чем однозначно свидетельствуют и теория, и практика. Следователи нередко со ссылкой на вышестоящее руководство указывают, что запрещается использовать в качестве доказательств адвокатские "опросники".
Что же касается получения защитником предметов и документов (п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ) и истребования справок, характеристик и иных документов от государственных органов и негосударственных организаций (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), то результаты данных действий защитника можно было бы отнести к вещественным доказательствам и иным документам соответственно. Однако для того, чтобы информация, содержащая в себе доказательственное зерно, стала действительным доказательством, она должна быть надлежащим образом процессуально оформлена (закреплена). Однако этот вопрос остался, по сути, законодателем должным образом не урегулированным.
Единственно возможной в настоящее время формой закрепления результатов, проведенных защитником мероприятий по получению, собиранию доказательств, является волеизъявление (по-другому и назвать нельзя) процессуального оппонента защитника - следователя, к которому тот может в порядке ст. 119 УПК РФ обратиться с ходатайством о приобщении собранных защитником доказательств (либо, как зачастую указывают адвокаты, - документов и предметов, "имеющих доказательственное значение", "содержащих доказательственную информацию") к материалам уголовного дела и при необходимости - их проверке, с целью закрепления в порядке ст. 87 УПК РФ.
В этой связи весьма интересным представляется кратко проанализировать положения о доказывании и ходатайствах стороны защиты, содержащиеся в ст. 159 УПК РФ.
Именно положения данной статьи, которая должна, по идее, служить поводом для "ободрения" адвокатов-защитников, являются весьма обманчивыми. Первоначальный взгляд на данную норму закона может весьма обнадежить. Казалось бы, закон вменяет в обязанность следователю удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника, если оно касается допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий. Но имеется весьма важная, роковая оговорка: если обстоятельства, о которых данные лица ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Кто же решает этот вопрос? Конечно, следователь, и только он. Естественно, вероятность того, что он согласится провести следственное действие, результат которого вполне может поломать его стройную линию обвинения (именно на это каждый раз надеется защитник при заявлении такого ходатайства), ничтожно мала. Не стоит забывать, что следователь действующим УПК РФ относится к стороне обвинения, а требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, содержавшееся ранее в ст. 20 УПК РСФСР, не нашло себе места в современном Кодексе.
Ситуацию осложняет и следующая картина. Частью 4 ст. 159 УПК РФ предусмотрено, что отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, т.е. в порядке ст. 124 УПК РФ - надзирающему прокурору и руководителю следственного органа или в порядке ст. 125 УПК РФ - в суд, в порядке судебного контроля. Вместе с тем складывающаяся практика показывает, что отказы, данные по ходатайствам о проведении тех или иных следственных действий, почти всегда выдерживают проверку в надзирающей и контролирующей инстанциях. Прокуроры обычно ссылаются на самостоятельность и независимость следователя при выборе им средств и тактики доказывания, а следовательно, только он волен решать вопрос об относимости той или иной доказательственной информации к делу. Что касается суда, то он также устраняется от вмешательства в такие дела следствия, указывая, что отказ следователя в проведении, например, допроса, очной ставки или назначении судебной экспертизы не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо ссылаясь на то, что в случае несогласия с действиями и решениями следователя заявитель вправе обратиться к надзирающему прокурору, либо указывая и то и другое сразу. судебный разбирательство участник состязательность
Представляется, что появившаяся в связи с принятием 5 июня 2007 г. изменений в действующий УПК РФ, вступивших в силу 7 сентября 2007 г., возможность обжалования решений следователя его вышестоящему руководству в лице руководителя следственного органа, вряд ли сможет изменить приведенную ситуацию. Мы склонны считать, что данное нововведение может негативно отразиться на возможности обжалования стороной защиты не устраивающих ее процессуальных решений и действий (бездействия) следователя, поскольку в отличие от прокурора, основной задачей которого является надзор за соблюдением законности при производстве предварительного расследования, руководитель следственного органа, скорее всего, будет заинтересован в поддержании показателей раскрываемости дел и, как следствие, их обязательном направлении в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах в настоящее время защитник, подавая ходатайство, связанное с привнесением в материалы дела какого-либо оправдывающего доказательства, может лишь надеяться на удачу и порядочность следователя, так как поддержку надзирающе-контролирующих органов он вряд ли получит.
Таким образом, законодатель, провозгласив еще в 1993 г. в ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия сторон в судопроизводстве, остановился на полпути, по сути, не зафиксировав его в действующем уже более пяти лет УПК РФ (ст. 15), и, как следствие, не предусмотрел механизма его реализации.
Что же касается воплощения принципа состязательности на стадии предварительного расследования, то его законодатель продублировал в действующем УПК РФ, в ч. 1 ст. 15. Однако возникает вопрос о смысле такого решения. Справедливо указывает Л.Ф. Шумилова, что действие принципа состязательности проявляется в доказывании обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и в полемике доводов сторон .
К сожалению, какая-либо полемика на стадии предварительного расследования отсутствует. Ее нет потому, что ее некому слушать. Ведь полемика хороша тогда, когда есть кто-то третий, который может ее оценить и высказаться относительно правоты доводов одной и другой стороны.
Таким образом, состязательность на стадии предварительного расследования отсутствует не потому, что нет равных процессуальных прав сторон обвинения и защиты, а потому, что независимого арбитра, который смог бы следить за состязанием сторон, нет как такового. Те же элементы якобы воплощения состязательности, которые законодатель привнес, предусмотрев функцию судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органа предварительного следствия, отраженные как в ст. 125 УПК РФ, так и в других статьях, предусматривающих необходимость судебного решения для проведения по ходатайству следствия ряда следственных действий и мероприятий (ст. 165 УПК РФ), фрагментарны и единичны, а значит, реальным полновесным воплощением данного принципа считаться не могут.
Совершенно иная ситуация складывается на стадии рассмотрения дела судом. Не будем затрагивать прохождение дела в судах кассационной и надзорной инстанций, где имеются свои особенности, а сконцентрируем внимание на рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
На данной стадии судебного процесса провозглашенные в ст. 123 Конституции РФ принципы состязательности и равноправия находят свое воплощение в полном объеме. Закреплены они и в ст. 15 УПК РФ. В раскрытие принципа состязательности данная статья указывает на отделение и распределение между разными субъектами функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а также невозможность отнесения суда к органам уголовного преследования. Суд по смыслу данных положений не выступает ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для реализации сторонами своих прав и исполнения обязанностей.
Не вдаваясь в перечисление конкретных правомочий сторон и суда на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, отметим, что если принцип равноправия в том его виде, в котором он существует в действующем УПК РФ, не вызывает каких-либо нареканий, то принцип состязательности все более отчетливо критикуется в печати. Причем критикуется не за его слабое воплощение в конкретных нормах закона, а за его "избыток" и определенный формализм, якобы препятствующий достижению истинных целей судопроизводства.
Так, Ю. Орлов категорично указывает на то, что принцип состязательности в том виде, в котором он содержится в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, отнюдь не содействует, а наоборот - препятствует как установлению истины по делу, так и соблюдению прав личности. Автор полагает, что данный институт в настоящее время начинает работать на себя, приобретая самодовлеющее начало. Среди же основных проблем, связанных с утверждением принципа состязательности в судебном разбирательстве, называются: ограниченность суда в возможности самостоятельного исследования доказательств, "невозможность суда ступить ни шагу для пополнения совокупности доказательств без соизволения сторон" , отсутствие возможности возвратить дело на дополнительное расследование, а значит, отсутствие у органа правосудия возможности восполнить возникающие пробелы в доказательственном материале и др.
2.2 Реализация принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве
Несмотря на конституционное признание принципа состязательности, его реализация в суде присяжных, состязательное начало продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных. Состязательность как принцип получила признание у большинства процессуалистов, однако его содержание трактуется по-разному. Так, если УПК взять без раздела Производства в суде присяжных, то ни в одной статье мы не найдем даже намека на принцип состязательности.
Пленум Верховного Суда РФ №8 от 14 октября 1995 г. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия в преамбуле указал, что закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствуются Конституцией РФ. В связи с этим не имеет значение, какой суд рассматривает уголовное дело: обычный или суд присяжных - провозглашенный Конституцией РФ принцип состязательности должен быть реализован. Следовательно, судья в подготовительной части обычного суда должен сообщить сторонам - прокурору и защите требования ч.3 ст.123 Конституции РФ и предложить им и самому себе действовать в соответствии с указанной статьей. Однако в п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ принцип состязательности сводится к обеспечению судом равенства прав участников судебного разбирательства.
Во-первых, судьи в обычных судах как рассматривали дела, выступая в роли обвинителя, а иногда и защиты, так и продолжают выступать в этой роли. Во-вторых, в самом суде присяжных требование о равенстве сторон и состязательности ограничивается всего лишь тем, что судья не оглашает обвинительного заключения и не первый начинает задавать подсудимому вопросы. Делают это, естественно, прокурор и защита. В связи с этим создается только видимость того, что судья является беспристрастным арбитром, наблюдающим за состязанием сторон.
Если в обычном суде судья как бы формально отвечает за поставленные под его председательством приговор, то в суде присяжных у него развязаны руки. Оправдательный вердикт не зависимых присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Однако это не так и судьи могут непосредственным образом влиять на содержание вердикта. В связи с этим, также как в обычном процессе, судья является как арбитром, так и заинтересованной стороной. Подобное обстоятельство многие авторы объясняют тем, что принцип состязательности провозглашенный у нас чисто формально, поскольку доказательства, так и в обычном суде, обеспечивает суд, а не стороны.
Принцип состязательности находит свое реальное воплощение в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе достоверно исследованных доказательств, которого выносит приговор. В судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятся судом. В условиях устности, гласности, непосредственности и неизменности стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих прав и законных интересов. Именно в этой стадии уголовное судопроизводство стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и высказывать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства.
Таким образом, принцип состязательности основную тяжесть по собиранию доказательств, необходимых для установления истины по делу и справедливого разрешения дела, распределил между обвинением и защитой. В таких условиях функция правосудия по разрешению дела стала в большей мере арбитральной, нежели исследовательской. Это видно из ч.2 ст.17 проекта УПК РФ Минюста Росси, где говориться, что функция обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Активная функция сторон по защите своих прав и интересов перед судом сохраняется в последних стадиях Упр.
Уголовный процесс приобретает более состязательный характер при появлении суда присяжных. Участие государственного обвинителя и защитника обязательно (ст.426, 428 УПК).
Новая формулировка принципа состязательности в суде присяжных звучит: Предварительное слушание и производство в суде присяжных основывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст.429 УПК).
В отличие от формулировки ст. 245 УПК, которая говорит лишь о равенстве сторон в представлении доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств, новая формулировка подчеркивает различия в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся центр тяжести в установлении фактических обстоятельств на деятельность сторон. Вместе с тем фиксируется и прерогатива суда, его особые полномочия - решать уголовное дело и все, возникающие в процессе разрешения дела юридические вопросы. Стремясь очистить функцию суда от элементов обвинения и защиты, законодатель сделал и следующие шаги в развитии принципа состязательности: во-первых, запретил возбуждение судом уголовные дела по новому обвинению или в отношении нового лица; во-вторых, разрешил возвращать уголовные дела на дополнительное расследование ввиду его неполноты только тогда, когда об этом ходатайствуют стороны; в-третьих, при отказе прокурора от обвинения с согласия на то потерпевшего предписал прекращать уголовное дело; в-четвертых, при признании обвиняемым своей вины, т.е. отсутствие спора с обвинителем, разрешил суду не проводить дальнейшего исследования доказательств; в-пятых, существенно ограничил ревизионное (активное) начало при кассационном производстве, разрешая отменять приговор ввиду не исследованности обстоятельств дела только тогда, когда суд необоснованно отказал стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, т.е. тогда, когда суд не создал сторонам необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст.424, 430,446,465 УПК)
Вместе с тем и при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного следствия. Он не только должен создавать сторонам условия для всестороннего о полного исследования обстоятельств дела (например, по ходатайству сторон вызывать необходимого свидетеля, запрашивать те или иные документы, назначать экспертизу), но и при необходимости задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам и др.
Заключение
Таким образом, подводя итог, можно констатировать, что в действующем современном уголовном процессе образовался большой дисбаланс в соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон на его судебной и досудебной стадиях. Во многом это связано со сложившимся еще со времени создания первых Судебных уставов 1864 г. пониманием досудебного производства как производства полицейского, для которого привнесение элементов равноправия со стороной защиты губительно, поскольку препятствует поиску и установлению доказательственной базы.
Ситуация такова, что законодатель, в очередной раз провозгласив в Конституции страны положения и принципы, которые должны были лечь в отраслевое законодательство, полностью, надлежащим образом этого не осуществил.
Однако законодательство развивается, и на смену старым стереотипам и догматам должно прийти новое понимание сущности уголовного процесса России, основополагающими принципами которого должны, несомненно, быть состязательность и равноправие сторон судопроизводства.
Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.
Список литературы
Нормативные акты
1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.).
. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 14.03.2009 г.).
. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29.12.2009 г.).
Литература
. Белоносов В.О. Российский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 2009.
. Володина А.Н. Проблемы реализации принципа гласности // Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Год правоприменения и преподавания". М, 2004.
. Другов М.А. Процессуальное содержание правила пределов
судебного разбирательства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Часть 2. Красноярск, 2007.
. Иванова Е.В. Виды общих условий судебного разбирательства по
уголовным делам // Концептуальные проблемы современного российского судоустройства и судопроизводства. Екатеринбург, 2006.
. Иванова Е.В. Реализация общих условий судебного разбирательства в апелляционном производстве по уголовным делам // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. М., 2003.
. Калинкин С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства // Уголовное право. 2006. № 6.
. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2008.
. Кобылинская, С. В. Понятие организации судебного разбирательства // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Краснодар, 2008. С
. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник. М., 2008.
. Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Российский судья. 2003. № 8.
. Склизков А.Н. Об общих условиях судебного разбирательства // Защита прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке. Владивосток, 2002.
. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник. М., 2008.
. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009.
. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2009.
. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко М., 2009.
. Угольникова Н.В. Уголовный процесс. М., 2009.