Теории денег

Теории денег

Министерство образования и науки РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет управления»

Кафедра политэкономии

Курсовая работа

на тему: «Теории денег»

Выполнила

студент группы ГиМУ 1-4

Араптан А.А.

Проверил

к.э.н., асс. кафедры

политической экономии

Тепляков А.Ю.

г. Москва 2012 г.

Введение

Деньги - одна из ключевых категорий рыночной системы хозяйства. Без изучения их природы, сущности и функций нельзя понять механизм функционирования экономики. В ходе исторического развития денежные отношения претерпевали значительные изменения, оказывавшие сильнейшее влияние буквально на все экономические процессы. Разнородность этих процессов многообразие их проявлений были и остаются мощной питательной почвой для различий в теоретических взглядах на суть и роль денег, следовательно, и для ведущихся долгие годы дискуссий на эти темы. Не исчерпаны такие споры и в настоящее время.

Современный мир немыслим без денег, они нужны нам ежедневно и повсеместно. Каждый день мы покупаем за деньги различные товары, оплачиваем услуги, помещаем их в банки для накопления, оплачиваем с их помощью поездки в транспорте, берем взаймы, платим налоги.

Однако деньги важны не только для отдельного человека, который использует их с целью удовлетворения личных потребностей, они также необходимы и другим экономическим субъектам - организациям и государству. Организации используют деньги для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а государство - в целях регулирования экономики страны. Широкие возможности применения денег делают их особо значимыми и ценными для всех субъектов хозяйствования. При этом не имеет значения, какие формы принимают деньги, будут ли они представлены красочными кусочками бумаги, бухгалтерскими записями или чаще всего байтами информации, которые передаются с помощью современных средств связи, так как все эти формы одинаково важны для нас. Представить функционирование рыночной экономики, в современных условиях, без денег невозможно. Именно денежная система составляет ее необходимый базис. Эффективно и стабильно функционирующая сегодня денежная система является залогом нормальной работы экономики и устойчивого экономического роста. Огромное значение денег доказывает то, что почти все макро- и микроэкономические показатели имеют денежное измерение: денежная масса, уровень цен, внутренний валовой продукт, прибыль, выручка, затраты.

Таким образом, деньги являются одним из величайших изобретений человечества, имеют длительную историю развития и оказывают огромное влияние на рыночную экономику: хозяйствующие субъекты в условиях рынка постоянно оперируют стоимостными, денежными категориями, используют их как обобщающий показатель рациональности действий фирм и домохозяйств. Экскурс в историю форм и видов денег позволяет сделать вывод о кардинальном изменении сущности полноценных денег и, как результат, появлении субститутов.

Актуальность моей работы заключается в том, что многие поколения ученых-экономистов пытались и пытаются до сих пор раскрыть сущность денег, но однозначно признаваемого всеми экономистами определения сущности денег нет.

Глава 1. Проблемы теории денег: концептуальный аспект

Нельзя считать нормальным, когда в учебниках по экономической теории даются разные трактовки денег, иногда явно устаревшие. Студенты тем самым вводятся в заблуждение.

В базовом учебнике, написанном в годы перестройки, деньги определены в традициях марксизма - и с позиции трудовой теории стоимости: «Деньги - это законченная форма всеобщего эквивалента, представленная благородными металлами - особым товаром, с потребительной стоимостью которого прочно срослась эквивалентная форма стоимости».

Далее отмечается, что в XX в. произошла демонетизация золота. Казалось бы, что в связи с этим надо дать новое определение денег, но такой попытки не было сделано. Возможно, потому что в СССР еще декларировалась золотое содержание рубля, установленное в 1961 г.? Вряд ли. Оно было формальным. Советский рубль представлял собой бумажные деньги, он не разменивался на золото, будучи к тому же неконвертируемой валютой.

При рассмотрении функции денег в упомянутом учебнике отмечается, что они прежде всего «служат материалом для выражения стоимости всех производимых в обществе товаров (деньги как мера стоимости). Стоимость товара в денежном выражении есть его цена. Чтобы измерять стоимость товаров, необходимо какое-то количество денежного материала принять за единицу. Такая единица называется масштабом цен. На практике слитки металла превращались волей государства в металлические монеты, воплощавшие одну или несколько денежных единиц (например, доллары) или части денежной единицы (пенсы)».

Как видим, речь идет о товарных деньгах, воплощенных в слитках и монетах. Но таких денежных систем к 1988 г., когда составлялся этот учебник, нигде в мире не было. Золотомонетный стандарт в большинстве стран , в том числе в России, был отменен в связи с началом Первой мировой войны в 1914 г. Следовательно, в это м учебнике функция меры стоимости современных постзолотых денег не объяснена. Почему? Составители этого учебника не выходили за рамки теории золотых денег К.Маркса, являвшихся товаром особого рода. «Его собственная стоимость, - писал К. Маркс, - определяется рабочим временем , требующимся для его производства, и выражается в том количестве всякого иного товара, в каком кристаллизовалось столько же рабочего времени».

Разберем один характерный пример: «В сегодняшнем понимании деньги - это всеобщий эквивалент, но так как деньги по своей природе - товар, то говорят, что деньги - это товар, выполняющий функции всеобщего эквивалента». Наиболее трудная для определения функция денег как мера стоимости определяется опять же по-старому: «Эту функцию выполняет золото количество труда, затраченного на производство товара, сравнивают с количеством труда, необходимого для производства золота, то есть определяется, сколько золота соответствует данному товару. Для облегчения измерения был введен масштаб цен. Масштаб цен - это узаконенное государством количество золота принятое за одну денежную единицу. Стоимость товара, выраженная в деньгах, называется ценой товара». Здесь все по Марксу. Но следовало уточнить, что функцию меры стоимости выполняет «лишь мысленно представляемое, или идеальное золото». В связи с этим возникла категория счетных денег, притом номиналисты, т.е теоретики денежных знаков, определяли их иначе, чем К.Маркс.

Это обширная тема. Ограничимся цитатой из Джеймса Стюарта: «Счетные деньги отличны от монетных денег, представляющий собой реальный эквивалент; они могли бы существовать даже в том случае, если бы на свете не существовало никакой субстанции, представляющей собой пропорциональный эквивалент для всех товаров. Счетные деньги служат тем же для стоимости предметов чем градусы, минуты, секунды и т.д. для углов или масштабы - для географических карт и т.п. Во всех этих изобретениях всегда какое-нибудь наименование принимается за единицу… Деньги - только идеальный масштаб с равными делениями». Еще раньше об этом писал Джордж Беркли, утверждавший, что деньги - это «знаки для счета», что «золото и серебро не так необходимы для богатства нации, как воображают профаны всех рангов», что не имеет значения, из какого материала сделаны деньги.

К.Маркс отрицательно относился к такому пониманию денег. Ошибку он видел в игнорировании связи денег с золотом. С другой стороны, он десятки страниц посвятил рассмотрению категории счетных денег, бумажных денег, кредитных денег. Но все же не следует забывать, что он, живя в Лондоне эпоху золотого стандарта, всегда видел в основе золотые деньги. Счетные деньги у него - это не вид денег, не сущность денег, как у цитировавшихся авторов, это механизм действия такой непростой функции денег как мера стоимости. К.Маркс писал в связи с этим: «Как мера стоимостей и как масштаб цен деньги выполняют две совершенно различные функции. Мерой стоимостей они являются как общественное воплощение человеческого труда, масштабом цен - как фиксированный вес металла. Как мера стоимостей они служат для того, чтобы превращать стоимости бесконечно разнообразных товаров в цены, в мысленно представляемые количества золота… В своих денежных названиях товары показывают, чего они стоят, и деньги служат счетными деньгами каждый раз, когда требуется фиксировать какую-либо вещь как стоимость, т.е. в денежной форме».

Масштаб цен в условиях золотого стандарта служил своеобразным фиксатором веса денежной единицы. Кроме того, масштаб цен имел свойство монетной цены. «Как счетные деньги, деньги приобретают всеобщее социальное существование в монетной цене. Вместо действительного веса, в счет идет их наименование. Это и есть монетная цена».

Теорию золотого обращения разрабатывали и другие теоретики. Так, А.Смит задолго до К.Маркса высказал важную мысль «Стоимость товаров, покупаемых и продаваемых в течение года в данной стране, требует определенного количества денег для обращения их и распределения среди соответствующих потребителей не может дать применения добавочному количеству денег. Каналы обращения необходимо вбирают в себя сумму, достаточную для наполнения их, и никогда не вмещают сверх того». Из этого следовало, что при обращении золотых (и серебряных) денег инфляция невозможна. Банкноты являются заменителями, знаками стоимости полноценных денег. Масса разменных на металл банкнот, выпускаемых в обращение, не должна превышать массу полноценных монет. К.Маркс строго придерживался этой концепции и критиковал Акт Р.Пиля (1844, Англия), в котором была установлена максимальная сумма непокрытых золотом банкнот - 14 млн фунтов стерлингов (английская система покрытия).

В России этими проблемами занимались практики - М.М. Сперанский и Е.Ф. Канкрин - сторонники серебряного стандарта. С.Ю.Витте вводил в 1895 - 1897 гг. золотой стандарт. Были у нас и свои теоретики позднего металлизма - В.П. Безобразов, И.Я. Горлов, Л.В. Федорович и др. Они вели полемику с представителями русского номинализма - от Н.М. Карамзина до С.Ф. Шарапова.

В одном из современных учебников сделана попытка определить функцию меры стоимости современных денег: «В настоящее время функцию меры стоимости выполняют бумажные деньги без всякого золотого обеспечения. Бумажные доллары, фунты, марки, рубли и т.д. выполняют функцию меры стоимости с меньшим успехом, чем драгоценные металлы. Ведь и бумажные деньги - однородны, поэтому, выражая цены товаров в национальных валютах, хозяйственные агенты могут легко сравнивать стоимости самых разнородных товаров». Для большей убедительности приводится известное определение П.Самуэльсона «Бумажные деньги олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу. Деньги - как деньги, а не товар - нужны не сами себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить».

Как понимать это определение? Первый создатель современного «Экономикс» хотел, видимо, сказать, что современные денежные знаки не хуже, а лучше товарных денег (в том числе золотых) выражают сущность денег и выполняют соответствующие функции. Почему? Потому что это деньги и более ничего, «деньги - как деньги, а не товар». Действительно, у них нет двойственной природы, присущей товарным деньгам. И это хорошо, а не плохо. Современные деньги не имеют (или почти не имеют) собственной стоимости и не приносят никакой иной пользы, кроме как являются деньгами. Тем самым они рациональнее, проще в изготовлении, дешевле по материалу, безопаснее и удобнее, легче, быстрее при расчетах и перечислениях на расстоянии. Они лучше подходят для современной экономики.

Еще в конце XIX в. С.Ф. Шарапов писал: «Золото - отжившая рабская и языческая форма денег». Это было сказано в пику С.Ю. Витте и другим поздним металлистам, внедрявшим тогда в России золотой стандарт. Русский номинализм сложился раньше западного. Уместно перечислить основные идеи С.Ф. Шарапова.

1.Демонетизация золота неизбежна из-за его нехватки для обеспечения товарооборота, колебаний его цены, наконец, из-за принципиальной возможности замены золота бумажными деньгами.

2.Внутренняя ценность бумажного рубля основывается на доверии к государству.

.Увеличение количества денег в обращении должно согласовываться с включением в работу неиспользованной рабочей силы.

.Нехватка денежных знаков в обращении приводит к росту процентных ставок и к обесценению рабочей силы.

.Методом уменьшения количества денежных знаков в обращении является реализация государственных ценных бумаг.

.Манипулирование процентными ставками должно использоваться для смягчения циклических колебаний экономики. Если же спрос на ссуды не растет даже при низком проценте, то следует увеличивать расходы, финансируя строительство за счет государства.

.Для смягчения циклических колебаний следует также использовать налоговую систему - повышать налоги на фазах подъема и понижать их при кризисах.

.Увеличение количества денег приводит к цепному росту доходов и расходов населения, стимулируя производство.

.«Вся задача денежной системы, основанной на ссудах и вкладах, движущихся автоматически, заключается в постоянном присутствии в обращении такого количества денежных знаков, которое соответствует нуждам рынка, то есть размеру совершающихся сделок».

Как видим, наш соотечественник намного опережал время. Существенно позже об этом начали писать Г. Кнапп, К. Виксель, Дж. Кейнс и другие западные теоретики.

Широко известна теория государственных денег Г. Кнаппа.

.Монета становится деньгами лишь тогда, когда она начинает терять связь с металлом в результате «порчи» и когда государство устанавливает принудительный курс.

2.Деньги - «хартальное», т.е. законом установленное платежное средство; «лишь хартальность создает деньги».

Такая трактовка денег однобока, поскольку они отрываются от реальной экономики, изображаются только продуктом законотворчества.

В «Экономикс» о сущности и функциях денег пишут довольно просто и без той усложненности, которая присуща отечественным теоретикам денег разных поколений - З.В. Атласу, С.А. Козлову, В.П. Казакевичу, В.М. Усоскину, А.А. Хандруеву, О.В. Пашкусу и др. Теоретическая усложненность - это школа К.Маркса. В ней есть плюсы и минусы. Один минус очевиден: все что не по Марксу, неправильно; плюс: более обстоятельный концептуальный анализ.

В «Экономикс» исходят из того, что все, что выполняет денежные функции, есть деньги. «Деньги, которые в сущности являются долговыми обязательствами государства и депозитных учреждений, имеют стоимость благодаря товарам и услугам, которые приобретаются на них на рынке. Поддержание покупательной способности денег в значительной степени зависит от эффективности государственного регулирования денежного предложения».

Не обходят авторы «Экономикс» и меру стоимости постзолотых денег: «Деньги выступают также мерой стоимости. Общество считает удобным использовать денежную единицу в качестве масштаба для соизмерения относительных стоимостей разнородных благ и ресурсов. Подобно тому, как мы измеряем дистанции в милях или километрах и сравниваем их, мы соизмеряем стоимость благ и услуг в денежном выражении». Очень похоже на Джеймса Стюарта, цитировавшегося ранее. Но все здесь верно. Эту функцию теперь не надо выражать через золото. Масштаб цен в прежнем значении не существует. Поэтому и пишется: «Использование денег в качестве общего знаменателя означает, что цена любого продукта достаточно выразить только через денежную единицу».

В этом случае сделать это гораздо проще, чем при золотых деньгах, когда саму денежную единицу надо было измерять через определенное количество золота, закреплять этот масштаб законодательно, пытаться удерживать фиксированную цену золота. В строгом соответствии с золотым содержанием национальной денежной единицы надо было чеканить монеты разных номиналов производить их размен на банкноты и билонные монеты. Теперь же число один сделалось единственной единицей измерения: доллар, 1 евро, 1 рубль и т.п.

Дж. Стюарт в своей объемной работе «Исследование принципов политической экономии» (1767) полагал, что увеличение кредитных денег в обращении происходит автоматически при росте потребностей промышленности и торговли. И наоборот, при снижении делово активности их количество сокращается. Тем самым он не был сторонником количественной теории денег, уже известной тогда по работам Р. Кантильона, Д. Юма, и др. Он развивал доктрину реальных векселей. Не был он и против металлических денег, не предостерегал: «Те нации, которые обращают в качестве денег только свои металлы ограничивают свою промышленность в пропорции их (металлов) наличной массы». Более того, он считал необходимым размен кредитных денег на золото из страны. Так что его никак нельзя отнести к «идеалистам», к «номиналистам» - можно, но в позитивном смысле, как одного из первых авторов, создававших теорию бумажных денег.

К. Маркс же, в отличие от Дж. Стюарта, исходил из золотого обращения, а оно ограничено определенными историческими рамками. Поэтому его трактовка функции меры стоимости и масштаба цен, определение сущности денег как законченной формы всеобщего товарного эквивалента к современным деньгам не во всем подходят, поскольку современные деньги не относятся к товарным деньгам, не являются всеобщим товарным эквивалентом. Но принцип эквивалентности при купле-продаже не исчез. Так, если товар стоит 1000 рублей, то за него и надо отдать эту сумму, не больше и не меньше. Одна тысяча меняется на одну тысячу. В этом смысле прав был Аристотель, когда писал «Обмен не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости».

Таким образом, и современные деньги являются всеобщим эквивалентом, но не товарным, а меновым. Меновой эквивалент - это знак стоимости, товарный эквивалент - это действительная стоимость золотой (или серебряной) монеты. Остается, впрочем, непростой вопрос для теоретиков: знаками, какой стоимости являются современные деньги? На наш взгляд, бумажные деньги - это знаки стоимости товаров и услуг, ее представители, потому что никакой иной стоимости просто не существует.

Масштаб цен не исчез с исчезновением золотых денег. Современный масштаб цен, как уже отмечалось ранее, это денежная единица измерения цен, это соотношение цен товаров и денежной единицы. Масштаб цен - это не «техническая» функция денег, как может показаться на первый взгляд. Она тесно связана с динамикой цен товаров и услуг, цены зависят от множества факторов, в том числе от затрат общественно необходимого труда, от динамики предельной пользы и потребительских предпочтений, от доходов населения, от валютных курсов, от мировых цен на нефть, наконец, от соотношения спроса и предложения в целом. Всякая мера условна, но это не отменяет вышесказанного. Деньги - это не физическая единица измерения и счета, это экономическая единица счета - вот в чем вся соль этой проблемы.

О современных деньгах как всеобщем меновом эквиваленте следует сказать более подробно.

Главное не в том, чтобы приравнять товар к какому-то товару эквиваленту (в том числе к полноценной монете), а в том, чтобы выразить меновое отношение каждого товара ко всем другим. С помощью, каких денег это делается, с помощью золотых монет, с помощью бумажных банкнот или записей на счетах - вопрос второстепенный. Однако почему деньги не обязательно быть товаром и им достаточно быть записью на каком-нибудь долговом обязательстве, т.е. денежном документе общепринятой формы? Эмитент - государство, банк гарантирует рублей их покупательную силу в соответствии с обозначенной суммой (номиналом) - это общепринятые и узаконенные формы денег и денежных расчетов. Современные деньги, как и любые другие, это единство их как меры стоимости и средства обращения, остальные функции производны.

Суть современных денег не в том, что они сами - действительная стоимость, что на их производство затрачен труд и его количество отражается в номинале, а в том, что они - бытие меновой стоимости, всеобщий меновой эквивалент, всеобщая цена, отделенная от товаров; они представляют образ стоимости товаров и удостоверяют ее при расчетах.

Это по сути общая сущность денег. Покупательная сила современных денег зависит не от стоимости золота, серебра, а от количества денег, их редкости. Это со стороны денежной массы, скорости оборота денег. Со стороны же реальной экономики на покупательную силу денег и их количество в обращении влияют цены и доходы. Так, в первой половине 90-х гг. в России не было так, что сначала росли цены и номинальные доходы, а потом денежная масса. Но в иных ситуациях может быть по-другому. Эти переменные взаимопропорциональны.

Остаются ли современные деньги товаром? Вне товарных , рыночных отношений они были бы не нужны. Товары, цены, деньги друг без друга существовать не могут, это единое целое - рыночная экономика. Поэтому без всякой натяжки можно сказать, что современные деньги - товар, но это не вещная товарность золотых и серебряных монет, это товарность услуги кредитного свойства. Например, банк дает ссуду под процент. Это банковская услуга клиенту. Ссудный процент - это плата за услугу, цена кредита, а значит, цена денег. Все, что продается, покупается, обменивается на возмездной, эквивалентной основе, приобретает свойство товара, деньги - в первую очередь, так как они обладают самой высокой ликвидностью из всех товаров. Можно привести и другой пример, более массовый. Все мы работаем ради зарплаты, за деньги. Это самые настоящие товарные денежные отношения, более или менее эквивалентный обмен.

Таким образом, современные деньги как экономическое явление, выполняя свои функции, выступают не только как условно-счетные единицы (счетные деньги), как средство купли-продажи, но и как представители стоимости товаров, носители цен и доходов. А это значит, что они тесно связаны с товарным производством, торговлей, финансами и кредитом, т.е. с реальной экономикой.

количественный металлический деньги номиналистический

Глава 2. Основные денежные теории

.1 Количественная теория денег

В современной экономической науке и в практике кредитно-денежного регулирования противоборствуют несколько крупных направлений. Наибольшую известность из них монетаризм (современная количественная теория денег) и кейнсианство.

Количественная теория денег имеет долгую историю. Так, зародившаяся в XVI столетии количественная теория денег основывалась на том, что цены зависят от количества денег в обращении и изменяются пропорционально их количеству. В классическом подходе к количественной теории предполагается, что количество денег в обращении определяется автономно (независимо от суммы цен товаров, а также процесса их производства и обращения), скорость оборота денег принимается практически неизменной, влияние денег на процесс воспроизводства считается инертным, а изменение количества денег одинаково влияет на цены всех товаров в различных секторах экономики без учета их начальных условий в момент увеличения массы денег в обращении.

Указанная теория сводит сущность денег к одной функции - средства обращения. По мнению сторонников количественной теории, будучи средством обращения деньги не могут иметь внутренней стоимости, поэтому стоимость денег определяется их количеством. Свое обоснование и развитие количественная теория денег получила в тот период, когда свобода торговли стала основным требованием промышленного капитала и, соответственно, дальнейшего развития экономики страны. К созданию количественной теории денег причастен английский философ Джон Локк(1632-1704). В теории Дж. Локка интересовала, прежде всего, не внутренняя, а рыночная стоимость товара. Он исходил из того, что рыночная стоимость любых определенных объемов двух или более товаров является одинаковой при их обмене друг на друга. Отношение количества товаров к его продажам определяет количество товара, отдаваемое за деньги или за другой товар. При этом цена товара будет тем выше, чем меньше его количество по сравнению с возможностями продаж. В свою очередь, продажа предусматривает, что один товар может быть продан несколько раз, то есть число продаж может превышать количество товара.

Продажа товаров (не денег) может идти быстрее и медленнее, поскольку товары обусловлены той пользой (ценностью), которую люди получают от них. Однако каждый потенциальный контрагент обмена готов получать и держать у себя деньги без ограничения, то есть продажа денег всегда достаточна или более чем достаточна. Это означает, что применительно к денежному товару число продаж равно его количеству, а скорость оборота денежного товара является наивысшей. Поскольку продажи денег всегда равны их количеству, то стоимость денежного товара, выраженная в абстрактных, счетных единицах, зависит только от его количества.

Количественная теория денег Дж. Локка может пониматься в контексте того, что уровень цен всегда прямо пропорционален количеству денег (с учетом скорости их обращения). В этой теории сопоставляются два потока, представленные общим количеством денег в обращении за конкретный период времени и общим объемом торговли за то же время. При таком подходе деньги выполняют только функцию средства обращения и, следовательно, не имеют внутренней стоимости.

В XVIII и начале XIX в. она разрабатывалась в трудах Юма и Рикардо, в начале XX в. получила дальнейшее развитие благодаря трудам Ирвинга Фишера и Альфреда Маршалла и стала общепринятой составной частью неоклассической экономической теории. В 30-х годах XX в. количественная теория денег была подвергнута критике Дж. М. Кейнсом, который сформулировал альтернативную теорию процента и денег. Выступившие вслед за Кейнсом Джон Ричард Хикс и Артур Пигу заложили основы синтеза кейнсианской и неоклассической теории денег. Под термином «ортодоксальное кейнсианство» в современной экономической литературе обычно подразумевается именно кейнсианско - неоклассический синтез, вобравший в себя достижения обеих школ. По мнению Д. Юма, цены товаров и стоимость денег определяются соотношением обращающихся денег и товаров, то есть цена товаров всегда прямо пропорциональна количеству денег. В действительности же открытие новых месторождений золота и серебра привело к снижению их стоимости, поскольку они стали воплощать меньшее количество общественного труда. Именно этим объясняется увеличение цен на товары и расширение потребностей товарного обращения в деньгах. Поэтому сторонники количественной теории денег считают, что, во-первых, покупательная способность денег, как и цены на товары, устанавливаются на рынке, во-вторых, в обращении находятся все выпущенные деньги, в-третьих, покупательная способность денег обратно пропорциональна, а уровень цен прямо пропорционален количеству денег.

деньги, независимо от их формы, всегда лишены внутренней стоимости, то есть стоимость денег не определяется количеством общественно необходимых затрат труда на их производство;

стоимость любых форм денег и уровень товарных цен зависят от количества денег в обращении, то есть товарные цены определяются не внутренней стоимостью, присущей товарам, а соотношением между общим количеством товара и общей массой золота и серебра, имеющегося во всем мире;

основной функцией денег является функция средства обращения, а все остальные не играют существенной роли в денежном обращении и поэтому имеют вспомогательный характер;

количество денег первично и поэтому их стоимость зависит от него, то есть она понижается вследствие возрастания количества золота, а цены на товары растут, и наоборот;

деньги выступают в экономике только в роли посредника для обмена товаров и не оказывают существенного влияния на процесс общественного воспроизводства, поскольку увеличение количества денег в обращении приводит лишь к прямо пропорциональному увеличению абсолютного уровня цен и никак не влияет на относительные цены, т.е. на меновые пропорции при товарном обмене (меновые стоимости товаров).

Основная ошибка первых представителей количественной теории денег заключается в исходной посылке о том, что товары вступают в процесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и лишь в дальнейшем определенная часть товаров обменивается на соответствующее количество металла. Однако в действительности цены товаров обязательно предполагают наличие соответствующего денежного эквивалента.

Мы начнем обзор с традиционной («старой», или неоклассической) количественной теории денег, потому что именно на ее основе были построены все более поздние концепции.

«Старую» количественную теорию денег обычно связывают с двумя формулами спроса на деньги: формулой И.Фишера (известной также как «чикагское уравнение») и формулой А.Маршалла («кембриджское уравнение»). Формула Фишера имеет следующий вид:

MV = РТ

где М - количество денег, V - скорость обращения денег, Т - реальная величина трансакций, Р - индекс цен. Формула Фишера устанавливает следующую зависимость: спрос на деньги М зависит от скорости обращения денег V, реального объема трансакций Т и динамики цен Р.

Формула Маршалла («кембриджское уравнение») имеет следующий вид:

М = k p y

где М - количество денег, у - реальный совокупный доход, р - индекс цен, к - коэффициент, показывающий, какую часть совокупного дохода субъекты экономики желают держать в форме денег.

Формулы Фишера и Маршалла можно рассматривать в определенном смысле как эквивалентные, если пренебречь различием между совокупным доходом и объемом трансакций. Действительно, коэффициент k в формуле Маршалла есть величина, обратная скорости обращения денег в формуле Фишера: k = 1\V. Это значит, что чем большую часть дохода субъекты экономики сохраняют в форме денег, т.е чем больше их денежные остатки относительно совокупного дохода, тем меньше скорость обращения денег. Однако эквивалентность «кембриджского» и «чикагского» уравнений нельзя считать абсолютной. В теоретическом отношении они качественно различаются между собой. «Чикагское уравнение» связывает спрос на деньги с текущими трансакциями, тогда как «кембриджское уравнение» спрос на деньги рассматривает как спрос на денежные остатки, т.е как на один из активов субъектов экономики, которому в принципе должны противостоять другие, альтернативные активы, другие формы сохранения и использования дохода и всего накопленного богатства. Правда «кембриджское уравнение»спроса на деньги не дает прямого ответа на вопрос, чем определяется предпочтение того или иного вида активов (другими словами, не включает в число аргументов функции спроса на деньги процент), но все же подводит к постановке такого вопроса.

Если объем трансакций и скорость обращения денег принять за величины на коротком отрезке времени неизменные (или, во всяком случае, не зависящие от количества денег), то мы получим наиболее простую трактовку обеих приведенных формул: спрос на деньги зависит от уровня цен. И напротив, если предложение денег задается экзогенно, уровень цен зависит от количества денег. Изменения в количестве денег, в конечном счете, влияют на уровень цен, оставляя без изменений все остальные параметры, введенные в формулу (1): реальный объем трансакций (следовательно, реальный уровень производства и совокупного дохода) и скорость обращения денег. Таким образом, «грубая» трактовка количественной теории денег предполагает « нейтральность» массы денег по отношению к процессам в реальной экономике. Однако эта упрощенная трактовка количественной теории денег является далеко не бесспорной. Авторы этой теории - И.Фишер и А.Марщалл - давали своим формулам далеко не столь прямое толкование.

Увеличение количества денег, полагали эти экономисты, влияет на динамику цен посредством двух различных механизмов, один из которых можно назвать прямым, другой - косвенным. Увеличение денежных остатков у субъектов экономики (например, в результате роста номинальных доходов, выплачиваемых правительством за счет эмиссии денег) ведет к расширению платежеспособного спроса. Если расширение спроса не сопровождается ростом производства и предложения и если при этом скорость денежного обращения остается без изменений, то цены товаров растут пропорционально росту количества денег на динамику спроса и цен.

2.2 Металлическая теория денег

Одной из наиболее ранних теорий является металлическая теория денег. Данная теория отождествляла деньги с благородными металлами, то есть золотом и серебром. Она получила наибольшее развитие в XVI-XVII столетиях, когда происходило накопление капитала.

Металлическая теория появилась в Англии как в наиболее развитой и богатой стране того времени. Одним из основателей металлической теории был У. Стэффорд (1554-1612). В Англии данное теоретическое направление развивали Т. Мэн (1571-1641) и Д. Норс (1641-1691). Сторонником металлической теории денег во Франции был А. Монкретьен (1575-1621), в Италии - Ф. Галиани (1728-1787).

В условиях металлического денежного обращения функция накопления выполняла важную экономическую роль, выступая стихийным регулятором денежного обращения. С ростом товарного производства превращение денег в средство накопления перестает становиться необходимым условием регулярного возобновления процесса производства. Так, стремление к получению наибольшей прибыли заставляет предпринимателей не хранить деньги в виде тезаврации, а постоянно пускать их в оборот. Металлическая теория денег возникла в исторических условиях, для которых было характерно появление мануфактур, быстрый рост торгового капитала, а также колонизация европейскими государствами многих заморских территорий с огромными природными богатствами. Торговля становилась основным источником богатства, а положительный торговый баланс обеспечивал приток в страну золота и серебра. При этом металлическая теория денег базировалась на идеях меркантилистов, которые отождествляли богатство с деньгами, а деньги - с драгоценными металлами. Поскольку рассуждений по поводу сущности денег существует огромное количество. В соответствии с представлениями меркантилистов богатство нации состоит в накоплении золота и серебра, а источником богатства является внешняя торговля, обеспечивающая приток драгоценных металлов. Меркантилисты считали, что приумножение богатства требует протекционистских мер со стороны государства по регулированию внешней торговли путем поощрения экспорта и сдерживания импорта, а также всемерной поддержки национальной промышленности. Из-за отсутствия теоретических знаний в области народонаселения меркантилисты считали целесообразным поддерживать низкий уровень заработной платы вследствие роста населения, а источник богатства увязывали с неэквивалентным обменом с другими странами. Тем самым должен был достигаться активный торговый баланс, то есть положительное сальдо во внешней торговле.

Достижение положительного сальдо торгового баланса меркантилисты связывали с проведением следующих мероприятий:

установление максимально высоких цен на экспортируемые товары;

максимально возможное ограничение импорта товаров;

запрещение вывоза из страны золота и серебра, поскольку с ними отождествлялось богатство нации.

Во времена раннего меркантилизма правительство занималось порчей национальной монеты, снижая ее вес и ценность с целью заинтересовать иностранных купцов обменивать их деньги (понимаются как полноценные) на местные (подвергшиеся порче) и стимулировать тем самым большую закупку национальных товаров.

Для позднего меркантилизма, охватывавшего период со второй половины XVI по вторую половину XVII столетия, характерным является то, что в это время торговые связи становятся более развитыми и регулярными. Это в значительной мере было обусловлено поощрением со стороны государства развития промышленности и торговли.

Поздние меркантилисты начали признавать функцию денег как средства обращения. Поэтому для металлической теории данного периода характерно было не только отождествление богатства страны с драгоценными металлами, но и фактическое придание последним всех функций денег. Это положение базировалось на том, что благородные металлы являются единственным видом денег. Фактически сторонники металлизма обосновывали фетишистские взгляды на деньги, утверждая, что благородные металлы являются деньгами от природы в силу их естественных свойств. Соответственно, основные положения металлической теории денег были представлены следующим образом:

деньги тождественны любому представителю товарного мира, а денежное обращение равнозначно товарному обмену;

деньгами являются только благородные металлы в силу присущих им естественных свойств;

деньги не являются носителем общественных отношений, а выступают лишь инструментом для обеспечения товарного обмена;

стоимость денег выступает естественным (природным) свойством драгоценных металлов;

деньги выполняют лишь функции меры стоимости, образования сокровищ (накопления) и мировых денег, а функции средства обращения и средства платежа не присущи металлическим деньгам (поздние меркантилисты эти функции начали признавать), поскольку согласно данной теории простой обмен товаров (простая, единичная или случайная форм стоимости) является тождественным товарному обращению.

Теоретики металлизма не пытались рассматривать деньги как общественное отношение, не раскрывали законы денежного обращения, а лишь объясняли происхождение и сущность денег. Поэтому они отрицали возможность замены металлических денег какими-либо другими знаками (бумажные деньги они вообще считали противоестественным явлением).

Недостатки данной теории заключаются в следующем:

Во-первых, при обосновании функций денег ранние меркантилисты не предполагали возможность, необходимость и целесообразность замены благородных металлов (полноценных денег) знаками стоимости.

Во-вторых, ранние меркантилисты не учитывали тот факт, что деньги являются исторической категорией и развиваются вместе с развитием общества.

В-третьих, представления сторонников металлической теории денег о том, что богатство общества заключается в накоплении благородных металлов посредством внешней торговли, игнорировали сферу материального производства, являющуюся основным источником создания общественного богатства.

Критики меркантилизма исходили из того, что источником богатства общества является капитал сферы производства, а использование металлических денег во внутреннем денежном обращении приводит к дополнительным (непроизводительным) издержкам общества.

Металлическая теория денег, несмотря на бурное развитие капиталистического производства, не ушла полностью в небытие. Так, в XIX столетии металлическая теория денег в видоизмененной трактовке, признающей обращение бумажных и кредитных денег при условии их обязательного размена на монеты и благородных металлов, получила достаточно большое распространение. Тем не менее, технические аспекты, делающие металлическое обращение неудобным, нельзя считать несущественными. Об этом свидетельствует ряд факторов, приведенных в экономической литературе. Так, во второй половине XIX столетия в промышленно развитых странах ежегодные потери золота от истирания монет и приведения их в негодность составляли 940 кг, серебра - 4,6 т, а металлическое обращение обходится цивилизованному миру в 11 миллионов немецких марок ежегодно. Несколько позднее потери всех стран вследствие истирания монет и других причин были определены в 3000 кг золота в монетной форме ежегодно, что составляло примерно 50 миллионов марок. В то же время общая величина издержек по поддержанию металлического обращения являлась незначительной по сравнению с огромными потерями от обесценения бумажно-денежных знаков стоимости.

В 70-е годы ХХ столетия сторонники неометаллизма пытались обосновать необходимость восстановления золотого стандарта. В частности, в эти годы предвыборная программа Республиканской партии США предусматривала возможность возврата к золотому стандарту. Возникновение интереса к этой теории произошло в 1981 году, когда президент США Р. Рейган хотел ввести золотой стандарт. Однако созданная им специальная комиссия пришла к выводу о нецелесообразности его восстановления. Возврат к металлическим деньгам нецелесообразен в связи с тем, что это поставило бы денежно-валютные системы различных стран в зависимость от собственных объемов производства золота.

2.3 Номиналистическая теория денег

Номиналистическая теория денег определяет их сущность, как условных счетных единиц, или знаков, лишенных какой-либо внутренней стоимости. В соответствии с таким пониманием сущности денег сторонники данной теории полагают, что покупательная способность (покупательная сила) денег совершенно не зависит от их материального содержания, а определяется лишь номиналом. Номиналистическая теория денег возникла на основе развития таких их функций, как функция обращения и функция средства платежа, а также вследствие того, что деньги стали способствовать товарному обмену несогласно их весу, а в соответствии с указанным на них номиналом.

Развитию этой теории содействовало также то, что в результате износа монет их нарицательная стоимость отклонялась от внутреннего товарного содержания денег. Это обстоятельство было взято на вооружение сторонниками данного теоретического направления, позиции которых существенно укрепились в условиях перехода от золотомонетного обращения к бумажно-денежному. Наличие бумажных денег и полное вытеснение ими металлических (золотых и серебряных) монет усиливает аргументы в пользу того, что деньги являются условными знаками, эмитируемыми государством.

Сторонники номиналистической теории денег считают, что деньги являются условными, абстрактными счетными единицами, служащими для определения идеального масштаба цен. Следствием этого является то, что сущность денег сводится к их функциям, а сами деньги отрываются от товарного мира, и, соответственно, происходит отрицание их стоимостной субстанции. В настоящее время эта теория практически становится одной из основных, или господствующих, среди остальных денежных теорий (с точки зрения выяснения сущности, их роли и места в экономических процессах). В значительной мере это обусловлено тем, что драгоценные металлы были вытеснены из сферы денежного обращения, прекращен свободный обмен золота на денежные знаки, а в денежном обороте все большее место занимают различные формы безналичных расчетов, в том числе электронные деньги.

Данная теория имеет большую предысторию. В частности, с позиций отдельных разновидностей номиналистической теории денег выступали юристы Древнего Рима, а также юристы средневековья. Они оправдывали сознательную порчу монет правительствами того времени и утверждали, что металлическое содержание монет совершенно не связано с их товарным содержанием и покупательной способностью. В данном случае покупательная сила монеты определялась не количеством содержащегося в ней металла, а обозначенном на ней количеством денежных единиц. Фактически путем использования высшей власти руководитель государства своим решением (клеймом на монете) мог придавать монетам любую ценность.

В ХХ столетии номиналистический подход к деньгам поддерживали многие известные экономисты, например, Г. Кнапп, Дж. М. Кейнс, Э. Хансен, Р. Харрод, П. Самуэльсон и другие. При этом номинализм начал отождествляться с государственной теорией денег, а их сущность стала все больше увязываться с правовыми нормами, определяющими порядок функционирования денег. Соответственно, деньги рассматриваются лишь как средство платежа, а все функции металлических денег автоматически передаются бумажным деньгам, являющимся не разменными на благородные металлы. Основные положения номиналистической теории денег можно определить следующим образом:

деньги по своей природе не имеют стоимости и являются абстрактной количественной (счетной) величиной, которая может в косвенной форме служить измерителем ценности товаров;

основной функцией денег является функция средства обращения, и поэтому в роли денег могут выступать любые их формы (золотые, серебряные и билонные монеты, бумажные и кредитные деньги);

ценность товара представляет собой нечто относительное и поэтому понимается как субъективное отношение человека к конкретному товару;

стоимость (номинал) денег определяется государством исходя из его субъективной воли или желания;

отождествление в большинстве случаев категорий стоимость и цена с отдельным выделением категории ценность.

Основной ошибкой номиналистов является положение их теории о том, что стоимость денег определяется государством. Тем самым отрицаются теория трудовой стоимости и товарная природа денег. Не поняв сущности денег как всеобщего стоимостного эквивалента, объективно возникшего из товарного обращения, номиналисты наделили их стоимостью исходя из субъективной воли или желания государства. Номиналисты смешивали меру стоимостей и масштаб цен. Так, Дж. Стюарт определял деньги как масштаб с равными делениями.

В то же время номиналистическая теория денег всегда была тесно связана с практикой хозяйствования. Так, в Древние и Средние века она оправдывала необходимость порчи монет для покрытия чрезвычайных государственных расходов, обосновывала право правительства придавать испорченным, неполноценным деньгам прежний номинал и требовать их приема в обращение не по весу, а по штемпелю государства. Это происходило из вывода номиналистической теории об условной природе денег и основывалось на абсолютизации их функции как средства обращения, когда деньги играют лишь роль посредника и могут быть заменены неполноценными монетами и бумажными денежными знаками. В данном случае представители номиналистической теории отрицают функцию денег как меры стоимости и смешивают ее с масштабом цен. Номиналистическая теория денег носит идеалистический характер. Она заменяет законы функционирования экономики некими правовыми нормами и отрицает связь денег с общественными отношениями. Если металлисты отождествляли драгоценные металлы с деньгами и богатством общества, не понимая, что металлические деньги могут быть заменены бумажными, то номиналисты, напротив, возвеличивали бумажные деньги и отрывали их от товарного производства и обращения.

.4 Специфические теории денег

Одним из направлений количественной теории денег является функциональная теория, которая рассматривает покупательную силу денег как результат их обращения, или функционирования. Функциональная теория денег обосновывает несущественность их металлического содержания вследствие выполнения ими функций в сфере обращения и имеет различные варианты. Так, в XVIII столетии в период роста промышленности особенно подчеркивалась функция денег как средства обращения и возможность отказа от металлических денег, а также подчеркивалась незначительность металлического содержания денег - вообще. В конце XIX столетия функциональную теорию денег широко поддерживали представители австрийской школы политэкономии: Ф. Физер, Л. Мизес и другие. Эти экономисты пытались объяснить ценность денег на основе психологической теории ценности. При этом они сводили ценность товаров к субъективным психологическим оценкам, а деньги объявляли средством выражения этих оценок.

По утверждениям сторонников психологической теории, ценность денег выражена в ценах товаров и зависит от соотношений, которые складываются между потребностью в деньгах и их массой в обращении. В данном случае сторонники психологического варианта функциональной теории денег приходят к близкому количественной теории денег выводу. Однако они отводят при этом существенное место психологическим факторам. В этой связи появляются достаточно ортодоксальные высказывания. В частности, такой известный американский экономист, как П. Самуэльсон, считает, что "деньги - это искусственная социальная условность. Если по той или иной причине какая-либо вещь начинает применяться в качестве денег, то все - и трезвенники, и вегетарианцы, и люди, не верящие в ее внутреннюю полезность, - начинают ценить ее".

На современном этапе также выделяют информационную теорию денег. Данная теория изучает институцию денег в полном объеме, то есть их возникновение, развитие, виды и формы, использование в экономике, в социальной сфере, в международной области и направления будущего развития институции денег. Информационная теория денег рассматривает их как некоторый специфический вид информации, который в современном обществе является одним из важнейших. Поскольку с помощью денег осуществляется управление экономической деятельностью и социальной жизнью общества, то денежные отношения приобретают все большее значение.

Однако информация всегда связана с вещественным носителем, то есть не существует информации без ее носителя. Поэтому от вида носителя зависит возможность использования информации. Если информация представлена бумажным носителем, то это один метод ее использования. Принципиально другие возможности использования информации представляет электронный носитель. В этой связи информационная теория денег выделяет такие типы денег, как, во-первых, физические деньги, носителем которых являются благородные металлы (золото и серебро), а их верификация (проверка подлинности) осуществляется по физическим признакам (весу, химическому составу и т.д.); во-вторых, номиналистические деньги, стоимость изготовления которых не имеет отношения к их номиналу (носителем является бумага), а их верификация осуществляется методами государственного принуждения и контроля; в-третьих, счетные деньги, не имеющие вообще никаких денежных элементов, поскольку они выражаются в виде записей (счетов) в банковских учреждениях, а их верификация осуществляется посредством банковского администрирования и не требует государственного вмешательства.

Специфически рассматриваются деньги в кейнсианской теории денег. Дж.М. Кейнс склонялся к значительному вмешательству государства в денежное обращение. В данном случае выдающийся ученый-экономист утверждал, что "деньги представляют собой не что иное, как время от времени прокламируемое государством законное платежное средство для выполнения денежных обязательств". При этом позиция Дж.М. Кейнса состояла в том, что невозможно объяснить процессы, происходящие в экономике, если будут игнорироваться деньги и финансовые отношения.

Дж.М. Кейнс считал, что деньги представляют собой особый вид облигаций, которые появляются тогда, когда банки финансируют фирмы с целью приобретения последними капитального имущества. При этом существует множество реальных активов, составляющих капитальное имущество и к которым можно отнести здания, запасы товаров, товары, находящиеся в процессе производства и доставки и т.д. Вместе с тем номинальные владельцы этих активов много раз брали в долг деньги, прежде чем смогли получить эти активы в свое распоряжение. Поэтому подлинным владельцам богатства принадлежит соответствующая часть притязаний на активы. Но эти притязания не на реальное имущество, а на деньги.

В соответствии с представлениями Дж.М. Кейнса деньги возникают в процессе прямого или косвенного финансирования инвестиций, а также расширения контроля над уже функционирующим капитальным имуществом. В данном случае прирост количества денег в обращении направляется на финансирование расширившегося спроса, либо на производимые в текущем периоде инвестиционные товары, или на элементы ранее накопленного запаса капитальных благ. При этом следует иметь в виду, что при "создании" денег заемщики принимают на себя обязательства вернуть заемные средства. Поэтому деньги оказываются элементом разветвленной системы обязательств, предполагающей потоки наличных платежей. Существование такой системы обязательств определяется потоками наличных платежей, которые вступают в форме дохода фирм, использующих капитальные блага в процессе производства.

Существование финансового спроса на деньги объясняется существованием долговых обязательств. Отсюда следует, что чем больше масса обращающихся денег, тем больше оказываются "резервы наличности" и тем больше желание участников хозяйственного процесса брать деньги взаймы. В то же время эти участника подписывают долговые обязательства для того, чтобы расширить свой контроль над функционирующим капиталом или приобрести дополнительные финансовые инструменты. Поэтому чем большее количество денег при данных размерах предполагаемого дохода вызвано к жизни функционированием капитальных благ, тем выше оказывается цена этих благ и, соответственно, тем выше курс обращающихся финансовых инструментов, то есть облигаций.

Из всего вышеизложенного следует, что деньги являются важнейшим элементом любой экономической системы. В зависимости от признания роли денег и денежного обращения в экономике возникали и существуют различные денежные теории. В течение определенного периода времени они могут быть господствующими, затем отвергаться потребностями практики хозяйственной жизни. Поэтому бесспорным является тот факт, что эволюция теорий денег предопределяется экономическими, социальными и политическими условиями общественного развития.

Глава 3. Анализ практичности количественной теории

.1 Догмат количественной теории денег

Макроэкономическая политика российских денежных властей в течение уже многих лет основывается на рецептах монетаристской теории, обосновывающей методологию административного регулирования количества денег в обращении как главного инструмента контроля над инфляцией. Российские денежные власти стараются следовать формулам из учебников количественной теории денег, отражающим теоретическую взаимосвязь между количеством денег и инфляцией в виде известного тождества:

РТ = MV

где: М - объем денежной массы; Р - цены; V - скорость обращения денег; Т - объем товарной массы.

Поскольку данное тождество доказать статистически невозможно, оно интерпретируется как аксиома, из которой выводятся важнейшие постулаты количественной теории денег. На этом основании формулируются рекомендации в отношении макроэкономической политики, исходя из прямо пропорциональной зависимости между приростом количества денег и темпом инфляции. Так, профессор А. Кудрин пишет: «Согласно классическому представлению об инфляции, рост цен связан с увеличением денежного предложения при неизменной скорости обращения денег. Без увеличения денег в обращении при неизменности скорости обращения, сохранении объема выпуска товаров и услуг общий уровень цен в стране остается неизменным, как бы ни менялись цены на отдельные товары... Речь идет о том, что при заданном количестве денег в обращении рост цен на одни товары должен сопровождаться их снижением на другие. При этом общий индекс цен останется неизменным».

Между тем можно показать, что это утверждение, кажущееся монетаристам очевидным, в действительности является ложным. Оно отражает статичное состояние экономики в абстрактных моделях рыночного равновесия с нереалистичными предпосылками, в то время как в реальных экономических процессах не соблюдается. Рассмотрим типичные примеры изменения цен под влиянием НТП и злоупотреблений монополистов.

Предположим, что вследствие внедрения новой техники снижаются издержки производства некоторой группы товаров (услуг). При этом остаются неизменными институты денежного обращения, определяющие его скорость, и величина денежной массы. Предположим также, что при производстве рассматриваемой группы товаров заработная плата работников не меняется, а эффект от внедрения новой техники делится на снижение цены выпускаемой продукции и сверхприбыль, направляемую на дополнительное совершенствование технологии. Последнее вызовет дальнейшее снижение цены, которое может сопровождаться (или не сопровождаться) увеличением сбыта товаров (услуг) данной группы. В первом случае мы имеем одновременное снижение цен и повышение объема производства товаров при неизменном количестве денег и скорости их обращения. Во втором случае (когда спрос на данный товар неэластичен по цене) у потребителей возникает экономия денег. Если они их сберегают, то мы вновь имеем снижение цен при неизменности всех остальных переменных монетаристского тождества. И только если они тратят эти сэкономленные деньги на приобретение иных товаров, предложение которых неэластично по цене, справедливо утверждение, приведенное в статье А. Кудрина. На такие товары цены вырастут пропорционально снижению цен на инновационную продукцию. Если же предложение дополнительно покупаемых товаров эластично по цене, то их производство увеличится при некотором повышении цен на них в условиях неизменного количества денег и скорости их обращения. Но при этом нет никаких оснований полагать, что левая часть монетаристского тождества останется неизменной.

Для упрощения модели предположим, что новатор не приобретает новой техники, а сам ее изготавливает и совершенствует. Так делают многие производители современного оборудования и программного продукта. Тогда исключается эффект повышения цены на новую технику с ростом спроса на нее. В действительности во многих случаях, типичных для современной экономики знаний, наблюдается обратная ситуация - с расширением масштаба использования новой технологии издержки ее производства быстро снижаются (вплоть до нуля, как при тиражировании программных продуктов) при уменьшающемся объеме инвестиций в расчете на единицу эффекта. Это позволяет новатору выбрать стратегию максимизации рынка сбыта своих товаров, направляя весь получаемый эффект на снижение цены.

Данный пример наглядно иллюстрирует возможность снижения инфляции под влиянием НТП. При этом небольшой прирост денежного предложения, идущий на освоение новой техники, дает нарастающий антиинфляционный эффект, сопровождающийся расширением производства и сбыта соответствующих товаров. Именно этим объясняются типичные для динамично развивающихся стран случаи быстрого роста денежной массы при стабильных и даже снижающихся ценах. Например, в Китае в период бурного экономического подъема второй половины 1990-х годов цены снижались на фоне роста денежной массы на 17% в год.

Монополии как источник инфляции

Рассмотрим случай повышения цен монополистами при неизменном предложении товара (услуги). По-прежнему считаем неизменными условия функционирования других товарных рынков, стабильность институтов, определяющих скорость обращения денег и их объем, а также величину заработной платы, выплачиваемой работникам при производстве товаров данной группы. Предположим, что получаемую сверхприбыль монополист сберегает. Тогда вследствие повышения цены либо сократится предложение соответствующих товаров (если спрос на них эластичен по цене), либо потребителям придется платить больше. В первом случае будет наблюдаться повышение цен при снижении объема товаров при неизменной величине денежной массы; во втором - потребители будут вынуждены уменьшить спрос на другие товары. Если их производство неэластично по цене, то произойдет соответствующее снижение цен, что отвечает приведенному утверждению А. Кудрина. Если же оно эластично, то равновесие будет достигнуто при большем уровне цен и меньшем объеме производства товаров.

Данный пример отражает типичную для российской экономики ситуацию последовательного повышения тарифов на природный газ, электроэнергию и тепло, рост которых вдвое опережает инфляцию. Монополии в этих сферах ежегодно накапливают сверхприбыль, которая может направляться на инвестиции внутри страны или за рубеж. В последнем случае происходит рост цен при снижающемся объеме денежного предложения (при условии приобретения валюты у Центрального банка по фиксированному курсу, что соответствует нынешней ситуации избыточных валютных резервов). Именно такая картина наблюдалась в первой половине 1990-х годов: цены росли на фоне сжимающейся денежной массы при вывозе получаемой монополистами сверхприбыли за рубеж.

Охарактеризованный эффект повышения цен монополией следует дополнить эффектом снижения спроса на другие товары, так как потребители монопольно поставляемого товара вынуждены экономить на их приобретении. Этот эффект делится на снижение цены и объема предложения этих товаров и зависит от эластичности спроса и предложения по цене на них. Причем влияние снижения цен на данные товары может сбалансировать эффект повышения цен монополией только в случае неэластичности предложения соответствующих товаров по цене. Это возможно, например, если потребители, сталкиваясь с повышением тарифов на газ и электроэнергию, снижают платежи за воду и тепло, от поставки которых невозможно отказаться. Они могут также переключиться с платных медицинских или образовательных услуг на бесплатные. Но снижение платежей населения ниже уровня самоокупаемости производства соответствующих товаров придется компенсировать государственными субсидиями.

В общем случае в негосударственном секторе экономики повышение цен монополистами не будет компенсировано снижением цен продавцами других товаров, которые несколько сократят их предложение. Именно так реагировали российские товаропроизводители на уменьшение совокупного спроса в первой половине 1990-х годов. Это поведение отвечает закономерностям функционирования индустриальных систем с длинными цепочками технологической кооперации.

Изготовитель конечной продукции не может произвольно снижать цены, так как издержки производства определяются расходами на приобретение комплектующих у смежных предприятий, которые, в свою очередь, получают комплектующие у своих смежников. При производстве современной высокотехнологичной продукции общее число участвующих в технологической кооперации предприятий может достигать нескольких тысяч. В этой ситуации производитель конечной продукции ограничен в возможностях изменения ее цены величиной ожидаемой прибыли. При этом единственным общим для всей технологической цепочки издержкообразующим товаром является электроэнергия. Повышение тарифа на нее вынуждает всех участников производственно-технологической кооперации поднять цены на свою продукцию. Поэтому производители сложных изделий реагируют на снижение спроса на них соответствующим сокращением предложения товаров, а не снижением их цены.

.2 Ограниченность догмата количественной теории денег

Как следует из приведенных примеров, утверждение, сформулированное в статье А. Кудрина, несмотря на кажущуюся монетаристам очевидность, в действительности соблюдается только в частных и довольно экзотических случаях, предполагающих неэластичность спроса и предложения товаров по цене. Конечно, в наших примерах тоже есть определенные условности, но они отражают достаточно типичные ситуации в современной экономике.

Так, под воздействием новых знаний цена единицы полезного свойства товара (услуги) может быстро многократно снижаться вне связи с изменениями параметров денежного обращения, не оказывая заметного влияния на цены технологически не связанных с ним иных товаров. Например, стоимость вычислительной операции в период становления современного технологического уклада в 1960 - 1985 гг. снизилась в 10 тыс. раз. В период его интенсивного развития в 1974 - 1992 гг. стоимость единицы полезного эффекта вычислительной техники снизилась в 20 раз, что сопровождалось быстрым расширением спроса на нее и соответствующим увеличением предложения. Другой пример: внедрение технологии использования стволовых клеток в медицине делает ненужным проведение ряда дорогостоящих хирургических операций. Здесь снижается цена услуги без увеличения объема предложения (если, конечно, все нуждающиеся в лечении ранее получали возможность проведения хирургической операции). Своевременная вакцинация населения позволяет резко уменьшить заболеваемость, что сокращает спрос на лекарства и медицинские услуги, - пример одновременного снижения цен и объемов предложения товаров.

Нетипичным в приведенных нами выше примерах является предположение о замораживании сверхприбыли новаторами и монополистами. В действительности они, конечно, направляют эти средства либо на инвестиции, либо на потребление, либо сберегают их. Если мы рассматриваем пример с новатором, то в первом случае продолжается снижение цен при увеличении спроса на инвестиционное оборудование, которое может привести к некоторому повышению цен на него. Утверждение А. Кудрина окажется верным, только если это повышение будет равно снижению цен на рассматриваемые товары благодаря применению данного оборудования. Здесь предполагаются монопольное положение продавца и его полная осведомленность об эффекте применения этого оборудования у конкретного потребителя. Кроме того, подобное поведение продавца возможно только в отсутствие антимонопольного законодательства.

В наших иллюстративных примерах реальный эффект снижения цен на товары намного превышает гипотетическое повышение цен на оборудование. Если новатор направляет сверхприбыль на потребление, то утверждение А. Кудрина будет справедливым, только когда это вызовет повышение цен на предметы потребления, равное снижению цен на рассматриваемые товары. Если сверхприбыль направляется на сбережения, это приведет к увеличению кредита (при условии, что сбереженная прибыль не вывозится за рубеж); в результате несколько увеличится спрос на товары, приобретаемые его получателями. Тогда зависимость между изменением цен на разные товары окажется более сложной, хотя она по-прежнему будет определяться эластичностью их спроса и предложения по цене. Если же сберегаемая сверхприбыль вывозится за рубеж и при этом валюта приобретается у Центрального банка при неизменном обменном курсе, то количество денег сокращается. В примере с новатором в этом случае будут происходить снижение цен и рост предложения товаров при сокращении объема денег в экономике.

Таким образом, вопреки мнению монетаристов, цены могут расти и снижаться при неизменности всех остальных переменных, включая объем денежной массы. При этом может происходить как увеличение, так и уменьшение предложения товаров в зависимости от содержания происходящих в экономике процессов. Внедрение новых технологий влечет за собой снижение цен, в то время как злоупотребления монополистов вызывают их повышение. Изменения в ценах на товары одной группы вовсе не обязательно должны компенсироваться противоположным изменением цен на товары других групп. Более того, можно утверждать, что такого рода компенсация возможна только в экзотических случаях неэластичности спроса и предложения товаров по цене, которым соответствует сугубо умозрительная ситуация бесконечного воспроизводства некоего равновесного состояния экономической системы.

Следовательно, монетаристское тождество отражает статичную ситуацию, которая теоретически может воспроизводиться как некоторое состояние рыночного равновесия в абстрактной математической модели. При внесении в нее зависимостей, отражающих реальные экономические процессы, переменные данного тождества могут изменяться независимо друг от друга. В реальности экономика никогда не воспроизводит состояния равновесия; в каждый момент времени она переходит в новое состояние со своими значениями переменных монетаристского тождества. Это обусловливает бессмысленность каких-либо его интерпретаций в целях выработки практических рекомендаций.

Сталкиваясь с проблемами практического применения количественной теории денег, монетаристы обычно "сваливают" все необъяснимые факторы на скорость их обращения. Нет сомнений, что приведенные выше примеры они попытаются опровергнуть путем теоретических спекуляций относительно изменения скорости обращения денег. Но, во-первых, для этого надо научиться ее измерять. Деление ВВП на объем денежной массы не может считаться корректным способом определения скорости обращения денег в силу известной условности самого показателя ВВП, отражающего лишь уровень коммерческой активности.

Во-вторых, перераспределение спроса между различными сегментами рынка будет оказывать разнонаправленное влияние на скорость обращения денег, результирующую которого тоже нужно научиться измерять в конкретных ситуациях. Так, если получаемую в вышеприведенных примерах сверхприбыль новаторы или монополисты будут тратить на спекулятивные операции, то скорость обращения денег будет увеличиваться, а если на строительство новых заводов - то уменьшаться.

В-третьих, переток денег между различными сегментами рынка происходит по различным каналам денежного обращения, каждому из которых свойственна своя скорость. В зависимости от того, какие из них будут использованы обладателями сверхприбыли, будет меняться и скорость обращения денег. Если они будут хранить свои средства на долгосрочных депозитах или направят их в пенсионные или страховые фонды, скорость обращения денег будет существенно меньше, чем в случае их хранения на текущих счетах.

Таким образом, ссылка на изменение скорости обращения денег, по существу, ничего в приведенных выше примерах не объясняет. Она может оставаться неизменной, как в них предполагается, а может меняться в любом направлении вне зависимости от изменения Других параметров монетаристского тождества в соответствии с поведением экономических агентов.

.3 Догматизм денежных властей

Как следует из проведенного анализа, при неизменных параметрах денежного обращения темп инфляции прямо пропорционален весу монопольно повышаемых цен и обратно пропорционален весу снижающихся цен под влиянием новых знаний и технологий. Остальная часть экономики лишь демпфирует результирующий эффект монопольного и инновационного секторов. Очевидно, эти же эффекты будут наблюдаться и при снятии условия о неизменности денежной массы и скорости обращения денег. Данный вывод соответствует здравому смыслу, отражающему содержательное понимание экономических процессов. Если государство сдерживает рост цен монополистов и способствует повышению инновационной активности, то можно ожидать снижения цен и роста производства товаров даже при растущей денежной массе. И наоборот: если оно потакает монополистам в повышении цен и обеспечивает плохой инновационный климат, то надо ожидать высокой инфляции даже при снижающейся денежной массе.

Из сказанного выше не следуют какие-либо выводы в отношении воздействия роста денежной массы на инфляцию. Разумеется, изменения денежной массы и скорости обращения денег оказывают соответствующее влияние на динамику цен, но оно не носит характера линейной пропорциональной зависимости, как может показаться из монетаристского тождества. В реальной экономике это влияние опосредовано сложными процессами ценообразования, на которые воздействуют НТП, естественные и неестественные монополии, инфляционные ожидания и склонность к сбережениям экономических агентов и другие факторы.

Как ни странно, эта очевидная логика оказывается недоступной пониманию российских денежных властей, которые руководствуются догмами статической картины экономики, представленной в абстрактных монетаристских моделях. В результате догматического подхода к денежной политике реализуется ошибочная методология макроэкономического регулирования, и страна несет ощутимые потери.

Так, из монетаристского тождества делается практический вывод о борьбе с инфляцией на основе административного регулирования количества денежной массы путем ежегодного планирования приростов денежной базы. К сожалению, ни Центральный банк, ни правительство РФ не публикуют методики соответствующих расчетов, ограничиваясь общими рассуждениями об этой взаимосвязи и действуя, по сути, наугад, исходя из субъективных ощущений своих руководителей. Во всяком случае ранее использовавшиеся в этих целях линейные регрессии, моделирующие зависимость между приростом количества денег и темпом инфляции, изначально не имели содержательного смысла в силу высокой автокорреляции, а в последние годы утратили и формальный смысл, так как инфляция снижалась в условиях быстрого роста денежной массы и повышения уровня монетизации экономики.

Свидетельством ошибочности используемой методологии денежного планирования служат систематические ошибки в ежегодно определяемых исходя из целевого значения инфляции параметрах прироста денежной базы. Стремясь снизить инфляцию, Банк России постоянно недооценивает целевой уровень прироста денежной массы, занижая его прогнозную величину в полтора-два раза по отношению к реальному спросу на деньги по итогам соответствующего прогнозного периода. Эта системная ошибка влечет недомонетизацию российской экономики, что приводит к искусственному сдерживанию инвестиционной активности и замедлению экономического роста.

О неадекватности используемой российскими денежными властями методологии административного планирования денежного предложения написано много научных работ. Вследствие ее применения российская экономика в 1990-е годы понесла огромные потери. И в настоящее время попытки количественного планирования денежного предложения оборачиваются искусственным замораживанием половины фонда накопления, привязкой экономики к зарубежным кредитным ресурсам, блокированием развития собственной кредитно-финансовой системы и торможением экономического роста.

Еще одно негативное для отечественной финансовой системы следствие проводимой денежной политики - быстрое вытеснение с рынка кредитования отечественных банков иностранными конкурентами. Количественное ограничение прироста денежной массы способствует завышению процентных ставок на российском рынке по отношению к денежным рынкам стран с гибкой денежной политикой. В результате наблюдается переориентация российских заемщиков на внешние кредитные ресурсы. Бурный рост внешних займов российских предприятий и банков, объем которых превысил 400 млрд долларов и приблизился к величине национальных валютных резервов, привел к доминированию иностранных кредиторов как источников денежного предложения: более половины денежной массы в российской экономике сформировано под иностранные кредиты.

Таким образом, рост иностранных кредитов блокирует развитие отечественной банковской системы. При этом российская экономика теряет сеньораж - эмиссионный доход, который присваивается иностранными кредиторами. Под экспорт наших природных ресурсов денежные власти ЕС и США эмитируют свои денежные ресурсы, которые затем ссужаются российским заемщикам под соответствующий процент. Банк России автоматически эмитирует под эти иностранные кредиты рубли, сокращая денежное предложение для внутреннего рынка и уступая российское денежное пространство зарубежным эмитентам.

Несмотря на многочисленные доказательства неадекватности административного планирования количества денег целям развития экономики, российские денежные власти с упорством, достойным лучшего применения, продолжают эту практику. Ссылаясь на одно малоизвестное дискуссионное исследование зависимости темпа инфляции от темпа роста денежной массы, проведенное апологетами Вашингтонского консенсуса, А. Кудрин повторяет вывод его авторов: "Для всей совокупности данных справедливость теории не вызывает сомнения: прямо пропорциональная зависимость между темпами роста денег и темпами инфляции в экономике очевидна и подтверждается статистически". К сожалению, он не знаком с результатами других, более глубоких исследований зависимости между динамикой денежного предложения и темпом инфляции на не менее представительных выборках, в которых показана ее статистическая незначимость.

Проведенный по статистике всех постсоциалистических стран анализ отношения объема денежной массы к ВВП развеивает любые иллюзии относительно необходимости ограничения денежной массы для успешного осуществления макроэкономической стабилизации. Лидером по данному показателю является Китай, где объем М2 в последние три года в 1,5 раза превышает уровень ВВП. Следом (по данным 2001 г.) идут Чехия (73,7%) и Словакия (67,6%), за ними плотной группой (43-50%) следуют успешно реформируемые восточно-европейские страны (Словения, Хорватия, Польша) и не знавший экономических спадов Вьетнам.

Среди всех стран с переходной экономикой лишь Украина и Латвия показывают положительную корреляцию между темпами инфляции и отношением М2 к ВВП, а отрицательную - Польша, Словения, Китай (в этих трех странах она составляет более 80%), а также Румыния и Хорватия. Положительная корреляция между темпами инфляции и совокупным объемом денежной массы М2 выявлена в Украине и Румынии, а отрицательная - в Венгрии, Словении, Чехии, Словакии, Молдове, Азербайджане, Казахстане, Эстонии, Литве, Китае, Вьетнаме, а также в Латвии и России.

Исследования, выполненные экспертами Всемирного банка, также показали наличие вполне определенной обратной корреляции между количеством денег в обращении (денежная масса в процентном отношении к ВВП) и уровнем инфляции: чем меньше денег в обращении, тем выше темпы инфляции. Объяснение обратной связи между объемом М2 и инфляцией весьма несложно. Ограничительная финансовая политика, направленная на сжатие агрегата М2, не влечет за собой сокращения объема денежной массы, а вызывает лишь ухудшение ее качества. Вместо ликвидных денежных агрегатов каналы денежного обращения наполняются финансовыми неликвидами, денежными суррогатами, различными долговыми обязательствами, накопление которых приводит к платежному кризису. Последний способствует углублению экономического спада, а он, в свою очередь, выступает важнейшим фактором инфляционных процессов, поскольку усиливает диспропорции между количеством денег в обращении, которое остается практически неизменным (несмотря на сжатие М2), и объемом их товарного покрытия.

Заключение

В заключение необходимо отметить, что деньги - это очень многократная и сложная экономическая категория, поэтому дать их всеобъемлющее определение достаточно трудно. И связано это, прежде всего с отсутствием единого взгляда на их сущность.

Например, Ф.Уокер так определял деньги: «Деньги - это то, что они выполняют», Р.Барр: «...это средство обмена, общепринятое в данном платежном сообществе», Дж.Хикс: «Деньги определяются функциями; деньги - это то, что используется как деньги», Ф.Мишкин: «...это все, что обычно принимается в оплату товаров и услуг или возмещение долгов».

Оригинально высказался о деньгах Адам Смит, подчеркнувший, что мы используем деньги, освобождаясь от них, т.е. это универсальный вид вещи, которую человек способен использовать, только отдав ее другим людям, тогда как другие виды вещей используются людьми посредством приобретения, присвоения.

На протяжении всего развития человечества экономисты пытаются определить сущность денег, их роль, происхождение, значение, выдвигая те или иные теории денег. Однако, ни одна из них не является универсальной, каждая имеет свои достоинства и недостатки, своих сторонников и критиков. Но каждая теория денег вносит что-то новое, в достаточно известное понятие «деньги».

Деньги выполняют 5 основных функций:

мера стоимости;

средство обращения;

средство платежа;

средство накопления;

мировые деньги.

Все они тесно связаны и взаимодополняют друг друга.

На современном этапе происходит переосмысление и дополнение предшествующих теорий денег, создаются новые и будут создаваться, что подчеркивает необычайную значимость и необходимость денег.

Сегодня экономисты промышленно развитых стран придерживаются по большей части номиналистических взглядов на природу денег. Рассматривая различные товарные формы денег, они исходят из того, что, во-первых, деньги на ранних стадиях своего развития имели лишь форму товара, но фактически товаром при этом не являлись, во-вторых, деньги возникли как товар, но потом их сущность изменилась и они потеряли товарную форму, в-третьих, деньги имеют товарный характер, но фактически являются условной счетной единицей. В настоящее время наиболее распространенной точкой зрения является понимание денег как условных номинальных (счетных) знаков, которые не имеют внутренней стоимости и используются как посредники при обмене, а также для погашения задолженности между контрагентами обмена.

Со своей точки зрения, я бы определила деньги как всеобщий эквивалент, как движущую силу и неотъемлемый элемент развития национальной экономики.

Список использованной литературы

1.Основы экономической теории: учебник для 10-11 класса. Под редакцией доктора экономических наук, профессора С.И.Иванова. В двух книгах. Книга первая. Москва 1999год.335страниц. Глава 9.

2.Политическая экономия и история экономических учений: учебник для студентов всех специальностей.2-ое издание., доп. и перераб.\ Под общ. ред. А.Г. Поршнева, Б.А. Денисова. М.:ГУУ, 2004.-390 с.Глава

.Экономическая теория: Учебник для вузов / М.А. Сажина, Г.Г. Чибриков; Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова. 2-e изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2007. - 672 с.

.Экономическая теория: Учебник / Р.А. Бурганов. - М.: НИЦ Инфра-М, 2013. - 416 с.

5.Номиналистическая теория денег: <http://websurveys.ru/dens/mons41.htm>

.Журнал: «Экономическая наука современной России» 2001год.№4

.Журнал: «Вопросы экономики» С.Глазьев 2007год.№10

.Журнал: «Вестник Московского университета»серия6. Экономика. 2006год.№3

.Белоглазова, Г.Н. Деньги, кредит, банки: учебник/ под ред. Г.Н. Белоглазовой, Москва: Высшее образование, Юрайт, -2009.-620с.

.Грибов, А.Ю. Институциональная теория денег: учебное пособие/ А.Ю. Грибов, Москва: РИОР,-2006,-258с.

.Куликов, А.Г. Деньги, кредит, банки: учебник/ А.Г.Куликов, Москва: КНОРУС, - 2009.- 656с.

.Николаева, И.П. Экономическая теория: учебник/ под ред. И.П. Николаевой, Москва: Проспект, -2007-558с.