Политика американского империализма
Политика американского империализма
1. Основные предпосылки
Угроза миру и безопасности, содержавшаяся в парижских соглашениях, представляла собой опасность не только для европейских народов, но и для всего мира. Поэтому борьба против возрождения германского милитаризма и включения ФРГ в блоки западных держав распространилась далеко за пределы Европы.
Политику американского империализма, направленную на воссоздание опасного очага войны в Европе, последовательно разоблачала Коммунистическая партия США. Разгул маккартизма, гонения и репрессии, которым подверглись американские коммунисты, не сломили их волю к борьбе за подлинные интересы американского народа.
Протест против ремилитаризации Западной Германии был выражен участниками митинга, организованного Рабочей партией Нью-Йорка в 1952 г.
Отрицательное отношение общественности США к опасным внешнеполитическим планам правящих кругов страны, несомненно, сказалось на итогах президентских выборов 1952 г. Избиратели забаллотировали тогда кандидата демократической партии, в течение многих лет бессменно стоявшей у власти.
Борьбе народов против парижских соглашений 1952 г. способствовали усилия миролюбивых государств, в первую очередь Советского Союза и других социалистических стран, направленные к улучшению международной обстановки. В частности, прекращение войн в Корее в 1953 г. и в Индокитае в 1954 г. знаменовало собой провал политики мировых реакционных сил, возглавляемых американским империализмом. Даже Аденауэр назвал итоги Женевского совещания 1954 г., на котором было достигнуто соглашение о прекращении военных действий в Индокитае, «серьезнейшим дипломатическим поражением Соединенных Штатов».
Борьба Советского Союза против парижских соглашений 1952 г. выражалась прежде всего в разоблачении преступной политики империалистических государств, в предложениях по германскому вопросу и в усилиях по созданию системы коллективной безопасности в Европе. В результате осуществления ленинской внешней политики Советского государства, важнейшим принципом которой является мирное сосуществование государств с различным социальным строем, все большие слои населения капиталистических стран убеждались в лживости тезиса о «советской угрозе».
Еще в нотах от 15 декабря 1950 г. и 20 января 1951 г. Советское правительство решительно выступило против проводимой правительствами США, Англии и Франции политики воссоздания армии в Западной Германии и вовлечения ее в блоки западных держав. Оно заявило, что подобные шаги противоречат соглашениям, заключенным во время и после войны союзниками по антигитлеровской коалиции в отношении Германии и создают серьезную угрозу для мира.
2. Борьба Советского Союза
В советских нотах, в частности от 5 февраля 1951 г., обращалось внимание на то, что в результате нарушения западными державами Потсдамского соглашения о демилитаризации Германии активизировались в ФРГ крайние милитаристы и реваншисты. Правительство СССР неоднократно подчеркивало, что главным виновником политики развязывания рук западногерманским реваншистам и создания угрозы повторения германской агрессии является американское правительство, выражающее интересы агрессивных кругов США.
марта 1952 г. Советское правительство предложило западным державам безотлагательно обсудить вопрос о мирном договоре с Германией. Одновременно им был направлен проект Основ такого договора. 9 апреля 1952 г. Советское правительство вынуждено было повторить это свое предложение. Дело в том, что инициатива СССР, получившая широкую поддержку всех социалистических стран и народов Западной Европы, не соответствовала планам правительств США, Великобритании и Франции, и они встали на путь затягивания переписки.
Указав на это в ноте от 24 мая 1952 г., Советское правительство также разоблачило попытки западных держав уклониться от заключения мирного договора с Германией. Осудив цели, связанные с «общим договором» и планами создания ЕОС, Советское правительство высказалось за совместное обсуждение германского вопроса. Это предложение содержалось и в советской ноте от 4 августа 1.953 г.
Однако правящие круги западных держав продолжали по существу саботировать любые мероприятия, которые могли бы привести к улучшению международной обстановки. Правда, 15 июля они согласились провести совещание министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции, но ограничили его повестку дня лишь вопросами об организации выборов в ГДР и ФРГ и об условиях создания общегерманского правительства.
Тем самым они продемонстрировали свое стремление уклониться от решения германской проблемы в целом, от заключения германского мирного договора на основе принципов Потсдамского соглашения. Очевидность этого отметил даже депутат бундестага от буржуазной Свободной демократической партии К. Пфлейдерер. Он заявил, что западные державы стремились «уклониться от переговоров с Советским Союзом…». Действительно, как указывалось в советской ноте от 15 августа 1953 г., они ни отношения своего к советскому проекту Основ мирного договора с Германией не выразили, ни собственных предложений по этому вопросу не представили.
В той же ноте была дана исчерпывающая характеристика боннского и парижского договоров. «…Смысл «парижского соглашения», - заявило Советское правительство, - заключается в том, что в Западной Германии под руководством гитлеровских генералов и других реваншистов создаются вооруженные силы, входящие в состав так называемой «европейской армии», предназначенной для агрессивных целей Североатлантического блока». Боннский же договор, указывалось далее, имеет своей главной целью сохранение на долгие годы закабаления западногерманского населения в условиях видоизмененного режима оккупации.
г. ознаменовался еще одной очень важной инициативой СССР. Речь идет о совещании министров иностранных дел. Советское правительство выступило с таким предложением, следуя своему неизменному стремлению добиваться решения спорных вопросов путем межгосударственных переговоров. Инициатива Советского Союза способствовала, во-первых, активизации народных масс в борьбе за мир и, во-вторых, выявлению различий в позициях и взглядах правящих кругов США, с одной стороны, и их союзников, с другой.
Великобритания и Франция, народные массы которых потребовали от своих правительств принятия советского предложения, согласились на совещание. Под давлением мировой общественности и под угрозой развала так называемой атлантической солидарности вынуждены были это сделать и правящие круги США. Провалилась и попытка западных держав избежать обсуждения на совещании главных вопросов - об объединении Германии на миролюбивой демократической основе и о германском мирном договоре.
Именно этим проблемам и было посвящено состоявшееся в январе - феврале 1954 г. в Берлине совещание министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции. Советская делегация до конца разоблачила агрессивный и кабальный для народов Западной Европы характер ЕОС. Огромное значение для борьбы народов против проекта создания «европейской армии» имел выдвинутый советской делегацией на Берлинском совещании проект «Общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе».
В противоположность ЕОС советский план создания системы общеевропейской коллективной безопасности полностью соответствовал целям обеспечения мира в Европе. Парижские соглашения вели к расколу государств на враждующие военные группировки, предложения же СССР имели целью объединение усилий всех без исключения европейских стран для предотвращения угрозы новой войны. Советский проект призывал «предотвратить создание группировок одних европейских государств против других европейских государств» и предоставлял всем странам Европы возможность стать участниками договора. Предусматривалось также, что в их число впредь до создания единого германского государства войдут ГДР и ФРГ.
Этот документ в отличие от договора о EOС основывался на принципах уважения независимости и суверенитета государств, а также невмешательства в их внутренние дела. Он был направлен на обеспечение мира и безопасности народов, укрепление международного сотрудничества. Статья 2 советского проекта требовала от государств воздерживаться от всякого нападения друг на друга, от угрозы силой или ее применения и разрешать все споры мирными средствами.
В порядке осуществления ст. 51 Устава ООН, признающей неотъемлемое право государств на индивидуальную или коллективную самооборону в случае нападения, «Общеевропейский договор» (ст. 4) обязывал каждого участника оказать помощь государству или государствам, подвергшимся нападению, всеми средствами, включая применение вооруженных сил, и немедленно информировать Совет Безопасности об этих действиях. В противоположность парижскому соглашению, ст. 122 которого содержала частичный отказ государств - членов ЕОС от ранее заключенных ими договоров, конвенций или деклараций, в советском проекте заявлялось, что «Общеевропейский договор… ни в коей мере не ослабляет силы обязательств, содержащихся в тех международных договорах и соглашениях… принципы и цели которых находятся в соответствии с принципами и целями настоящего договора).
империализм германский американский мирный
3. Представители западных держав
Отвергнутое советское предложение, мотивируя это тем, что не предусмотрено участие США в проектируемом Договоре. Казалось бы, и этот последний довод отпал, когда Советское правительство в своей ноте от 31 марта 1954 г. согласилось на участие Соединенных Штатов в «Общеевропейском договоре». Однако тогда западные державы выдвинули новое возражение, состоявшее в том, что создание системы коллективной безопасности будто повлекло бы за собой подрыв авторитета ООН.
Такой ответ лишь еще раз продемонстрировал их лицемерие. Ибо они меньше всего заботились об авторитете ООН. Свидетельством тому являлись созданный ими агрессивный военный блок НАТО и парижские соглашения, предусматривавшие сколачивание новой военной группировки. Наконец, если цели обеих этих западных организаций были диаметрально противоположны принципам ООН, то «Общеевропейский договор», напротив, полностью соответствовал Уставу Организации Объединенных Наций и, следовательно, укрепил бы ее и сделал бы более эффективной. Таким образом, фактическая причина возражений западных держав заключалась в их политике создания замкнутых военных блоков с участием ремилитаризованной Западной Германии в качестве ударной силы в осуществлении агрессивных планов.
Между тем во всех социалистических государствах и у большинства населения капиталистических стран советское предложение о создании системы общеевропейской коллективной безопасности нашло горячую поддержку.
В борьбе против парижских соглашений особенно велика роль Германской Демократической Республики. Достаточно сказать, что правительство и Народная палата ГДР за период с октября 1949 г. по октябрь 1958 г. выдвинули на рассмотрение правительства и бундестага ФРГ 106 конкретных предложений по мирному воссоединению Германии. Борясь против возрождения германского милитаризма, ГДР выступала за единство действий европейских народов. Это особо подчеркнул в своих решениях IV съезд СЕПГ, состоявшийся в марте - апреле 1954 г.»
Решительно выступили против парижских соглашений и другие социалистические страны. Большой вклад в борьбу против создания ЕОС внесли Польша, Чехословакия, Румыния, Венгрия, Болгария.
Борьба европейских народов против американских планов создания ЕОС увенчалась успехом. 30 августа 1954 г. Национальное собрание Франции 319 голосами против 264 отвергло парижский договор 1952 г. Вместе с ним был похоронен и «общий договор».
Провал замысла о создании «европейской армии»
По признанию «НьюЙорк тайме», «явился ударом нанесенным организации Североатлантического договора, которая в течение двух лет основывала свои планы на включений дополнительных двенадцати немецких дивизий в свои европейские оборонительные силы посредством договора о ЕОС. Это явилось также ударом по американской политике в Европе». По свидетельству американского историка и публициста М. Флоринского, решение Национального собрания Франции «произвело впечатление разорвавшейся политической бомбы, и сильнее всего этот взрыв потряс США».
Подобные оценки довольно точно отражали то уныние, которое охватило правящие круги западных держав. Президент США Эйзенхауэр назвал провал ЕОС «серьезнейшей неудачей», государственный секретарь Даллес - «печальным событием», а Аденауэр - «тяжелым ударом». Последний также признал в интервью лондонской газете «Тайме»: «Французское голосование представляет собой второе серьезнейшее дипломатическое поражение Соединенных Штатов за последнее время».
Народы мира приветствовали решение французского парламента, справедливо расценив его как крупную победу миролюбивых сил. Величайшее значение этой победы заключалось в демонстрации того, что силы мира при достаточной сплоченности и активности в состоянии сорвать замыслы сил войны.