Становление демократии в Сиракузах в V веке до н.э.
Содержание
Введение
. Обзор работы Эрика Робинсона
2. Обзор работы Рутер
3. Обзор работы Бергера
4. Тирания перед демократией в освещении Бузескула
5. Демократия по Аристотелю
Заключение
Список использованной литературы
Введение
На протяжении многих веков человечество знает термин "демократия" в определении характера использование власти, политических режимов управления общества и государства, статуса своих граждан, их взаимоотношения друг с другом, между государством и обществом, с одной стороны, и гражданами, с другой, и связанных во многом с другими жизненно важными процессами управления. Народ любой страны стремится к демократии надеясь, что в таком режиме, управления обществом их состояние и состояние человечества обретет честность, доброту и справедливость. Попытка объяснить, что такое демократия очень сложна, это то, что является естественным для человека и человеческой природы. Для идеального демократического общества и государства в мире остается важной проблемой построение такого государства благоденствия. Чтобы реализовать демократию в жизнь, нужно обратится к прошлому, именно на опыте предыдущих поколений можно построить что-то не наступив на "грабли жизни"
Мой реферат посвящен Становлению демократии в Сиракузах в V веке до н. э. Я попытаюсь привести мнения авторов по этому поводу из разных источников и установить предпосылки, историю, ход и особенности становления демократии на Сицилии в полисе Сиракузы. В силу малоизученности данного вопроса в отечественной историографии, я прибегну к трудам иностранных исследователей, занимавшихся этим вопросом.
1. Обзор работы Эрика Робинсона
Исследование, проведенное Робинсоном, является обобщающей работой по становлению и особенностям Сиракузской демократии. Главным и почти единственным автором по истории Сицилии является Диодор Сицилийский со своим произведением "Историческая библиотека". В своей статье Э. Робинсом берет ее за основу в своем рассмотрении данной проблемы. Не все книги Диодора дошли до наших дней и не все они посвящены рассмотрению демократии в 5 веке до н. э. в Сиракузах. В работе он прибегает к 11 книге из библиотеки Диодора. Начинает он с того момента когда к власти приходит Фрасибул, тиран, который убивал, ссылал сиракузян, вводил наемников для своей защиты. Такое поведения явно не устраивало жителей Сиракуз и они восстали, но восстание было подавлено. "После этого времени, - по словам Диодора, - город обладал миром, и процветанием и охраняло свою демократию в течение почти шестидесяти лет до тирании Дионисия". Этот период Робинсон считает отправной точкой в зарождении демократии в Сиракузах, ведь установив власть над городом, тиран смягчился по отношении к народу, власть практически перешла в руки демоса. Такие серьезные политические потрясения повлекли за собой ряд действий, направленных на укрепление и распространения демократии на Сицилию: освободили от тирании города, находящиеся под тиранией и ввели демократию, стали созывать собрания граждан, ввели петализм. Последняя мера была схожей с греческим остракизмом, защита от тирании, посредством голосования на оливковых листочках изгонялись влиятельные люди, потенциально обладающие авторитетом и представляющие опасность для существующего режима.
В своих рассуждениях Робинсон не ограничивается одним лишь источником. В "Политике" Аристотеля также есть согласие с данными Диодора о том, что в 466г. прошла революция, существенно изменившая строй в Сиракузах на демократический, но различие лишь в том, что переход состоялся не от тирании, а от политии - смешанной формы олигархии и демократии или по другому государством. Такой переход не стал бы столь кардинальной мерой в жизненном укладе сиракузян, в отличии от резкой смены власти одного к власти многих. Такое несущественное различие в позициях авторов заметно и от этого никуда не уйти, поэтому в споре двух Робинсон прибегает к третьему лицу - Тациту. Он ясно свидетельствует, что политический строй в период V века после тирана Фрасимаха является чистой демократией, описывая сицилийскую экспедицию в Афины в 415-413г. в своем труде.
Сейчас мы можем опираться лишь на античных авторов, которые являются хотя и не непосредстенными участниками событий, но людьми более всего приближенными к тем событиям, происходившим задолго до их рождения. Нам остается лишь трактовать их труды, с максимальной опорой на древние тексты. Современная интерпретация знает фамилии авторов, внесших вклад в разработке проблематики демократии в Сиракузах. Существует мнение, что демократии после свержения тирании совсем и не было, она установилась лишь после реформ Диокла много десятилетий спустя (Венткер), также и то, что после тирании стала "широкая олигархия" или власть в руках благородных классов, элиты (Линтотт). Все эти исследования опираются на Аристотеля, заявляя, что Сиракузы пошли от государства до демократии гораздо позднее в 412г. Эта основа очень сомнительна, так как два не менее именитых историка однозначно утверждают, что демократия в Сиракузах существовала и существовала уже в середине V века.
Другой современный ученый, анализирующий режим Сиракуз, берет несколько более осторожный путь, чем авторы упомянули выше. Бергер не отрицает название демократия правительству сиракузян, но утверждает, что аристократические элементы остались очень влиятельными. Также он указывает на два момента, которые развеивают представления о существовании чистой демократии: краткая продолжительность петализма в Сиракузах и ограниченное участие граждан в делах государства. Эти события указывают на недемократичность режима и демонстрируют "распространяющуюся власть аристократии". Относительно продолжительности петализма, факт, что такой действительный популистский инструмент использовался вообще, является сильным инструментом чистой демократии, даже если через некоторое время граждане прекратили ее использование. Аристократическая власть, возможно, не была столь доминирующей, как Бергер предполагает для такого популярного оружия, как петализм, которое предписывалось и использовалось с потрясающим эффектом против элиты города.
В сумме вышесказанных доказательств Бергер делает вывод о том, что в Сиракузах в период 466-412 существовала демократия, фактов больше в подтверждении этого, чем в противоположном мнении, в которое скептики готовы верить. Вся несогласованность современных авторов заключается в том, что они в своих исследованиях ссылаются на Аристотеля, игнорируя других. В исследованиях Джозия Обера, в приводимых в статье результатах, установлено, что популярная идеология существовала в Афинах во время ее демократии, которая успешно сочетала ценности элит, возможно идентифицировать подобную идеологию и в Сиракузах, хотя с большей ненадежностью, ввиду малого количества информации по этому вопросу.
Также Робинсон, опираясь на источник Диодора (11 книга), приводит доводы в пользу того, как существовала система, называемая демократией после свержения тиранов. На должности по-прежнему назначаются люди, ведающие теми или иными делами, но за их деятельностью ведется контроль: провинившиеся военоначальники строго наказываются народом, подвергаются гонениям и всеобщему презрению, в подтверждение этого приводятся доказательства этого, всплывают персоналии, по той или иной причине закончившие позором свои карьеры. Такое отношение к лицам, находящимся в должности, само по себе не доказывает, но наводит на размышления о сущности режима, где народ имеет такое значение в принципе политических делах. Можно прийти к заключению, что военачальники в Сиракузах, обычно члены элитных классов, служили народу в некотором риске: слава и популярное влияние могли быть их с успехом, но провалы в делах весьма часто выдвигались обвинения предат Можно только прийти к заключению, что военачальники в Афинах и Сиракузах, обычно члены элитных классов, служили народу в некотором личном риске: слава и популярное влияние могли быть их с успехом, но fail¬ure весьма обычно выдвигал сердитые обвинения предательства, сопровождаемого увольнением, изгнанием, или даже выполнением. Древние критики рассмотрели это как основанную на классе несправедливость и - что еще более важно в наших целях - типичный для демократии.ельства, сопровождаемого увольнением, изгнанием. Древние критики рассмотрели это как основанную на классе несправедливость и - что еще более важно в наших целях - типичный для демократии. Сиракузы были наряду с Афинами центром ораторского искусства и риторики, готовили демагогов, что способствовало укреплению и внедрению демократии в полисе.
Робинсон делает окончательный вывод, что демократия в Сиракузах существовала с 466г. и до прихода к власти Дионисия в 406г.: народ не только управлял государством - выбором и управлением их лидерами, прохождением и отменой законов, и решением самых высоких вопросов государственной политики - но сделал так в умышленной манере, совместимой с глубоко внедренной популистской идеологией, схожей с аристократической демократией.
В своей работе Рутер как и другие исследователи сталкивается с проблемой плюрализма мнений. Приводит доказательства, обеспечивает краткий обзор и интерпретацию связанных с каждой проблемой точек зрения. Об истории Сиракуз в архаичный период мы знаем мало, - пишет Рутер, - знаем лишь то, что ими управляла кучка аристократов, известные по найденным монетам. Но самое интересное и требующее изучения начинается с приходом Гелона в 485 году. Этот год - период переворота, в котором были заинтересованы сиракузяне, составился перефонд города, распределение собственности, переход жителей Гелы (почти половины населения) в Сиракузы. Тирания длилась до 466г. пока не была свержена и заменена властью демоса. Социальное и политическое наследство тирании очень смешанно и запутано, в частности жители, пришедшие с Гелоном на Сиракузы, вынуждены были отбыть обратно и самый главный вопрос для исследователя демократии политический: какая конституция предшествовала демократии и на самом ли деле ее можно считать таковой.
Рутер опять же ссылется на Аристотеля, с его мнением в том, что до демократии существовала полития-смесь олигархии и демократии, говоря, что демократия появилась гораздо позже в 412 г. после реформы Диокла. В результате своих рассуждений, исследований Рутер приходит к выводам в интерпретации Аристотеля: в его отрывках существует скрытый контекст, вызывающий проблемы со спецификацией, в особенности с термином, упомянутым, полития означая не только, конституция вообще, но и определенный тип, названный Аристотелем "государство". Первоначально в "Политике" представлена шестикратная модель государственного устройства, 3 пары: монархия и тирания, аристократия и олигархия, полития и демократия. Таким образом в его классификации полития хорошая форма правления в сравнении с демократией. Но в наше время уже никто определенно не может сказать что за конституционные меры установились после тирании, комментарии Аристотеля не должны быть единичными, так как его классификация является всесторонней и наводящей на размышления.
При рассмотрении демократии Рутер ссылается и на всем нам известного Диодора. Хотя он и был так же далек от 5 столетия как мы от Генри VIII, но в отличии от Аристотеля он жил в Сицилии, она была его родиной. Диодор использовал слово демократия, чтобы характеризовать посттиранистский режим, обращается к нему обобщенным способом, писал в последний эллинистический период, в то время, когда слово "демократия" потеряет в греческих городах свое политическое и социальное значение. Также приводятся описания демократии в действии: членство народа в собраниях, усмирение потенциальных тираов с помощью петализма, после чего его изгоняли, политика взята на себя гражданами. На введенных собраниях люди голосовали за возведение статуи героям, свергнувшим Фрасибула, сколько принести в жертву животных в честь празников и т. п. В судьи избирались старые граждане, умудренные опытом, опыт ведения петализма рассматривается подробно.
Третий автор, рассматриваемый Рутер - это Тацит. Он солидарен сДиодором и считает что Сиракузы были демократичны. Есть свободные дебаты на собрании, которое принимает законы, инструктирует послов, назначает и свергает генералов и тому подобные присущие демократии вещи. Но главное отличающее его от других авторов это то, что он связывает олигархию с демократией. Граждане и олигархий и демократических государств ответственны за их общественные действия, и обе формы правления с той точки зрения, которую отличают не друг от друга, а от тирании. Различия между формами независимого правительства запятнаны. Второе что отлично - это хронология. Тацит концентрируется на годах 415-413, а Диодор на 466г., солидарен с Аристотелем, что демократия установилась после реформ Диокла. Вывод Рутер в том, что обсуждение показало, что ни в коем случае не легко принять ясное решение в пользу одного представления или другого. С одной стороны, все три источника используют слово демократия, чтобы характеризовать Сиракузы . Диодор описывает собрание, которое принимает законы), принимает меры для петализма. Картина Тацита приезжает подобные линии, но с большим количеством деталей: для него верховное собрание Сиракуз принимает решения способами, сопоставимыми с демократическими Афинами.
3. Освещение демократии в работе Бергера
В своем исследовании Бергер в основном делает упор на выяснение отношений между большими и маленькими полисами, ставит перед собой задачи различного характера, затрагивающие сферы жизни общества того времени. Рассматривает города Сицилии в их экономическом значении в античном мире, культурном обмене, государственном устройстве, географическом положении и т. п. Но нам интересны его рассуждения по поводу политического режима, существовавшего в Сиракузах в период наибольшего расцвета этого полиса - V века до н. э. История Сиракуз по Бергеру рассматривается с середины 6 столетия, когда колониальное движение на острове фактически закончилось и власть колониальных аристократий достигла своего зенита. На Сиракузах процветала власть аристократии, но тираны со временем начали бросать вызов этому режиму, в своей борьбе они были агрессивны. В конце шестого века в Сиракузы прибыл Гиппократ и попытался сформировать в восточной греческой области Сицилии империю, но он столкнулся с местными тиранами Emmenids от Acragas и Anaxilaids в Rhegion-Messana. После этого в сиракузы в 485 году прибывает тиран Гелон и узурпирует власть, после свергнув ее, народ установил режим, именуемый демократией. После становления в Сиракузах демократию стали внедрять во "все города" в Сицилии в 461г. Главное, что можно выделить в статье Бергера: режимы в Сиракузах и других городах Сицилии были номинально демократическими, а на самом деле такие режимы можно назвать антитираническими, также можно предположить, что возникла новая социальная структура была сформирована новая аристократия, но режим был формально демократичен. Смена тиранов и период демократии стал важным ориентиром в истории межполисных отношений в аттике.
4. Тирания перед демократией в освещении Бузескула
Исследуя демократию, мы не можем и забывать о том, что предшествовало ей. Предшественницей являлась тирания, часто понимаемая нами как власть человека полностью подчинившего себе жизнь общества, вершащего репрессии, произвол и обладающего ужасными личностными характеристиками. Чтобы выяснить реальное определение тирана мы обратимся к труду Бузескула "Борьба демоса с аристократией и тирания", в которой он пишет: "Словом тиран древние греки именовали иное понятие, нежели мы. Тиранией мы называем жестокое правление, а тираном - жестокого, хотя бы и законного, государя; греки же обозначали этими словами обыкновенно незаконность происхождения власти и тиранами называли лиц, силой или хитростью присваивавших себе власть, по праву им не принадлежавшую, хотя бы это были правители кроткие и гуманные. Таким образом, тирания в древнегреческом смысле - в сущности узурпация, а тираны - узурпаторы. С точки зрения грека, например, Наполеон I и Наполеон III были бы тираны". В свете этой информации нам представляется другое, отличное положение дел в полисах аттики, в частности Сиракуз, читая дальше, мы можем увидеть значение тирании в становлении демократии: "Тирания нанесла сильный удар по аристократии и много способствовала возвышению демоса. Большей частью она служила переходной ступенью к демократии или, по крайней мере, к более умеренной, сравнительно с прежней, аристократии". В принципе в естественном ходе жизни демократия не может образоваться из ничего. Тирания является наиболее подходящей для этих целей режимом, предшествующей демократии: сдвинув с места аристократию, сильно въевшуюся в структуру общества, демос может взять тем самым передышку для осознания себя в государстве и решится на действия по реализации себя в политике. Также Бузескул пишет и о том, что тирания имела довольно странных характер: "государственного строя и законов тираны не трогали, на высшие должности назначали родственников и нередко старались в самом государственном устройстве дать силу демократическим началам, - считает, что именно тирании в государствах аттики, колонией которой является Сицилия, мог окрепнуть и обрести силу демократический элемент". Тирания освобождала народные массы от власти аристократии, тем самым такая власть уравнивала имущие и неимущие классы, так сказать, уравнивала общество. В становлении демократии очень важную роль сыграла тирания, которая явилась силой, способной устранить аристократию, зачастую консервативно настроенную, плохо влиявшую своими воззрениями на развитие полиса. Но тирания в представлении Бузескула ставится на уровень власти, которая обладает характеристиками почти идеального правителя, что на мой взгляд неверно. Можно согласится с тем положением, что такая власть могла быть на начальных этапах становления института правления тиранов, но позднее извратилось и этот новый режим можно классифицировать как уже не тирания, а новая форма правления, отличная от истинной. Привязывая выводы, сделанные после изучения труда Бузескула мы можем сделать копию, перенести факты на Сиракузскую тиранию и тем самым понять, прав ли в своих рассуждениях Аристотель, утверждавшие, что государство (полития) предшествовала демократии или его оппоненты Диодор и Тацит, утверждавшие, что переход состоялся прямой переход от тирании к демократии. Мои выводы частично согласуются Диодором. Фрасибул пришел к власти и был тираном, но в начальной форме тирания не опасна, даже полезна для становления сильного централизованного государства, поэтому я могу судить, что была полития, так красочно описанная Аристотелем. Она существует пока власть только захвачена, власть не полностью находится в рука тирана, она не единоличная. Но уже со временем она перерастает в тиранию в своем чистом виде, власть полностью, тотально узурпированную.
5. Демократия по Аристотелю
Труд Аристотеля "Политика" является классикой античной литературы, прочитав ее я выделил ряд признаков, опираясь на которые мы сможем, сравнивая подтвердить или опровергнуть положение о том, какой все-таки режим установился в Сиракузах в середине VI века до н. э.
Признаки демократии в "Политике" Аристотеля:
·Суверенность демоса: проявляется в управлении государством, посредством деятельности народных собраний.
·К участию в политической жизни допускаются все или по крайней мере большинство общинников.
·Ценз для участия минимальный или совсем отсутствует.
·Наличие магистратов, выборы путем голосования и по жребию. Отчетность и наглядность выбора перед демосом.
·Меры, направленные на борьбу с противниками действующего режима: пример остракизма.
·Равенство и свободы в рамках свободного общества.
Исходя из критериев, мы можем, хотя и с долей неуверенности из-за недостаточности источников, сказать, что в Сиракузах установился именно демократический режим, в самом лучшем его проявлении.
демократия тирания магистрат выборы
Заключение
Список литературы
Eric Robinson, DEMOCRACY IN SYRACUSE, 466-412 B.C., статья.. K. RUTTER, Syracusan Democracy: "Most Like the Athenian"?
Shlomo Berger, GREAT AND SMALL POLEIS IN SICILY: SYRACUSE AND LEONTINOI
В. П. Бузескул "История афинской демократии", гл. борьба демоса с аристократией и тирания
Аристотель, "Политика".
Диодор ХI книга "Историческая библиотека".