Особенности большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины в раннем железном веке

Особенности большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины в раннем железном веке

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Кемеровский государственный университет» (КемГУ)

Факультет истории и международных отношений

Кафедра археологии

Особенности большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины в раннем железном веке

(Дипломная работа)

Зав.кафедрой, д.и.н., профессор

Бобров В.В.

Кемерово 2012

Оглавление

Введение.

Глава 1. Очерк истории изучения большереченской культуры.

1.1 История изучения большереченской культуры.

1.2 История изучения Кузнецкой котловины.

Глава 2. Характеристика материалов памятники большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины.

Глава 3. Проблема хронологии памятников большереченской культуры Кузнецкой котловины.

Заключение.

Список использованных источников и литературы.

Приложение.

Введение

На территории степной и лесостепной части Евразии, в VIII-VII вв до н.э. складывается скифо-сибирская культурно-историческая общность. Дальнейшее распространение и развитие культур в той или иной степени зависит от ряда факторов, таких как: устойчивые контакты с соседями, миграции населения, изменения природно-климатических условий. Для каждого региона характерна своя особенность, несмотря на наличие общих признаков культурного единства. Что же касается Кузнецкой котловины, в условиях слабой изученности разных исторических периодов, четкие и окончательные выводы о культурных взаимосвязях и особенностях сделать весьма трудно. Ранний железный век, для Кузнецкой котловины, по-прежнему остается слабо изученным периодом. Безусловно, в научный оборот постепенно вводятся «новые» памятники. Это приводит не только к изучению нового материала, но и вносит изменения в уже имеющиеся сведения.

Актуальность работы связана с необходимость систематизации имеющихся данных для последующего использования и дополнения свежими сведениями.

Цель работы - обобщение и систематизация материалов большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины в раннем железном веке.

Предметом исследования является большереченская культура на территории Кузнецкой котловины.

Объектом исследования - материал изученных памятников данного периода на территории Кузнецкой котловины.

Основные задачи:

)        Дать очерк истории изучения большереченской культуры;

)        Охарактеризовать материал памятников большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины раннего железного века;

)        Рассмотреть проблемы хронологии памятников большереченской культуры Кузнецкой котловины.

Хронологические рамки: с VI-V вв до н.э до II-I вв до н.э. - т.е. общепринятое время существования большереченской культуры.

Территориальные границы: территория Кузнецкой котловины. Географически, Кузнецкая котловина представляет собой территорию с запада ограниченную Салаирским кряжем, с востока - течением р.Томь и отрогами Кузнецкого Алатау, с юга - горами Горной Шории.

Физико-географические особенности Кузнецкой котловины.

Кузнецкая котловина представляет собой обширный межгорный прогиб, над которым круто обрывается Кузнецкий Алатау и Салаир. Территория района в целом представляет собой слабовосхолмленную возвышенную равнину, в основном сформированную в четвертичное время, возвышающуюся на 200-400 м н.у.м. и имеющую общий пологий склон в направлении с юго-востока к северо-западу. (рис.1)

Сложный рельеф горных районов нарушает зональное распределение климатических явлений и связанного с ними почвенно-растительного покрова, которые сменяются зональным вертикальным распределением в зависимости от высоты, направления и расположения горных хребтов, экспозиции отдельных склонов. Различия отдельных склонов усугубляются еще и тем, что многие горные хребты расположены перпендикулярно господствующим ветрам и являются климатическими границами разных физико-географических районов.

Большую роль в формировании климата всей Западной Сибири играют ее защищенность с запада и востока хребтами и возвышенностями и отсутствие такой защищенности с севера и юга. Это способствует свободному воздухообмену и осуществлению меридиональной циркуляции, которая вносит наиболее существенные нарушения в распределение давления и вызывает особенно резкие повышения или понижения температуры.

Основными реками являются реки Иня, берущая начало из таежной части Тараданского увала, Бачат, М. Бачат, Ур, Касьма и Тарсьма, стекающие с Салаирского кряжа. Южная часть дренируется левыми притоками р. Томи - Абай, Ускат. Водоразделы между основными реками орографически выражены весьма слабо. Долина реки Ини отличается значительной шириной, глубоко врезана в коренные породы, но перекрыта мощными иллювиальными отложениями. Правый берег крутой, часто с обнажениями коренных пород, а левый очень сильно отлогий. Река переживает период старости, образует многочисленные меандры, а в луговой части характеризуется обилием стариц и мелких озерков. Притоки также текут в широких разработанных долинах, ширина которых не соответствует их современной мощности.

Определяющим ландшафтом является березовая лесостепь. Наибольшая залесенность наблюдается в северной части по обе стороны р. Томи. Южнее лесная растительность представлена колками. Плоские и выровненные участки распаханы. В травостое суходольных лугов преобладают лугово-лесные формы. Наибольшее количество осадков приходится на июль. Реки района в юго-западной части принадлежат системе р. Ини, а на всем остальном пространстве - бассейну р. Томи. Через северный район протекают и впадают в р. Томь левые притоки: Уньга, Стрельная, Искитим, Лебяжье, Иубур и самый крупный приток - Сосновка. [Алябьева Г.Н., Фахрина М.В., 2007]

Таким образом, физико-географические особенности Кузнецкой котловины, не способствовали продвижению народов вглубь территории и ограничивали внешние связи. С одной стороны мы видим благоприятные условия для выпаса скота, с другой - естественные причины, ограничивающие передвижение людей что во многом и определило развитие данной территории.

Методология и методы исследования.

В работе используется ряд методов: историко-сравнительный (общее и особенное материалов большереченской и других культур), метод аналогий, логический метод, метод фиксации и анализа историографического факта.

В основе работы лежат три принципах:

) историчности (время существования большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины это содержательный период истории древности),

) научности (работа учитывает предшествующие результаты исследований),

) системности (все данные учитываются и рассматриваются в комплексе).

Источникова база: керамические сосуды из поселений и погребений большереченской культуры ряда памятников: Лачиново-2 [Мартынова Г.С., Новгородченкова И.В., 1986], Люскус [Бобров В.В., 1979], Журавлево-4 [Бобров В.В., Чикишева Т.А., Михайлов Ю.И., 1993], городище Маяк [ЭрдниевУ.Э., 1960], Казанково -10, Кузнецк- 1\4, Кузнецк-1\5 [Ширин Ю.В., 1996, 1997, 1999, 2004], Сапогово-1, Старочервово-4 [Илюшин А.М., Ковалевский С.А.,1999] опубликованные в научной литературе. Так же были использованы материалы памятника Исток [Бобров В.В., 2006] из фондов музея «Археологии, этнографии и экологии КемГУ». Помимо керамики, источниками являются погребальные сооружения и планиграфия поселений.

Литература: Большереченская культура впервые была выделена М.П. Грязновым в 1951 г. Автор дал исчерпывающие описание памятников Бл.Елбан, охарактеризовал большереченскую культуру.

В.И. Мошинская, следую М.П, Грязнову, в первом томе «Истории Сибири» дала характеристику большереченской культуры, полагая что в поселения большереченсцев были проникновения тагарцев. Этой же точке зрения придерживался Могильников В.А., выделивший два варианта большереченской культуры: томский и верхнеобский [Могильников В.А., 1970].

Характеристика большереченской керамики по материалам М.П. Грязнова и сопоставление ее с комплексами Томского Приобья произведены Л.М. Плетневой [Плетнева Л.М, 1977]. Она делает вывод о близости томской и большереченской керамики и об отсутствие следов проникновения самих тагарских племен в Томском Приобье, а только влияние их культур.

Материал большереченской культуры в Новосибирском Приобье был обобщен Т.Н.Троицкой. В ее статье «Новосибирское Приобье в VII-IV вв до н.э» рассмотрены памятники исследованные автором. Т.Н.Троицкая относит их к бийскому этапу большереченской культуры по датирующему материалу. Автор полагает, что большереченский этап является самостоятельной культурой, входящую в один круг с завьяловской культурой. [Троицкая Т.Н., 1972]

Историография раннего железного века на территории Кузнецкой котловины берет свое начало в 1960 г. - научно-популярный очерк У.Э.Эрдниева «Городище Маяк». [Эрдниев У.Э., 1960] Данная работа была написана по материалам археологически раскопок в районе Сталинска (г.Новокузнецк). Памятник изучался автором в течение 1950-1955 гг. Для различных предметов найденных на городище, У.Э. Эрдниев приводит типологические аналогии в материальной культуре общностей, проживающих на сопредельных территориях. Так же автор делает попытку реконструкции хозяйственно-экономической жизни населения городища в V-III вв. до н.э.

Дальнейшее изучение Кузнецкой котловины связано с новыми памятниками и их изучением. В 1979 г. публикуется статья В.В.Боброва, посвященная поселению поздней бронзы на р. Люскус. [Бобров В.В., 1979] Помимо основного материала, относящегося к позднему этапу ирменской культуры, на поселении были найдены фрагменты керамических сосудов, орнаментация которых близка к материалам памятников Томского Приобья, относящихся к концу I тыс. до н.э. и памятников березовского этапа большереченской культуры.

В 1986 г. выходит статья В.В. Борова и В.Н. Добжанского «О восточной границе большереченской культуры». [Бобров В.В., Добжанский В.Н., 1986] В этой работе авторы предлагают свою культурно-хронологическую схему раннего железного века Кузнецкой котловины. Авторы делают ряд выводов. По их мнению, большереченская культура распространялась на восток до предгорий Кузнецкого Алатау. Процесс формирования большереченской культуры в бассейне среднего течения р. Томи шел так же, как и на территории Северного Алтая. Материалы восточных районов на бийском этапе близки к барнаульскому варианту большереченской культуры.

Для внесения ясности, нужно уточнить ряд терминов.

Под археологической культурой подразумевается археологические памятники, относящиеся к одному времени, отличающиеся местными особенностями и сосредоточенные на определенной территории.

Археологический источник - наблюдения и рассуждения исследователя, зафиксированные в документах исследования.

Большереченская культура - археологическая культура охватывающая период с VI-V вв. до н.э. до II-I вв. до н.э., расположенная на территории от севера Новосибирского Приобья до предгорья Алтая, от р. Ини и р. Томи в ее среднем течение, до Барабинской лесостепи. Большереченской культуре присущ ряд особенностей:

)        Жилище: Поселения неукрепленные, тип жилища - полуземлянки (углублялись на 50-100 см). Жилища однокамерные и двухкамерные.

)        Хозяйство: комплексное производящие хозяйство, скотоводству отведена доминирующая роль.

3)      Керамика: в составе теста глина с примесью дресвы и органики. Керамика неравномерно обожжена, основные типы - баночная форма, чашки, миски, горшки и кувшины. В орнаменте доминирует «жемчужины», ряды наклонных линий («елочек»), оттиски гладкой палочки.

4)      Погребальный обряд: Характерны глубокие могилы с последующими погребениями. Преобладают курганные погребения. Погребения по типу ингумации. Погребения на правом боку скорчено, ориентация головой на юго-запад. Погребения перекрыты бревнами. Могилы расположены в ряд, что связано с социальной стратификацией общества. [Троицкая Т.Н., 1989]

Большереченская общность - археологические культуры (староалейская, быстрянская, каменская и кижировская культуры), оказывающие влияние и входящие в состав большереченской культуры, на разных этапах ее существования.

Структура работы:

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения. В первой главе дается очерк истории изучения большереченской культуры. Во второй главе говорится о памятниках на территории Кузнецкой котловины, относящихся к раннему железному веку. В третьей главе говорится о проблеме хронологии как всей большереченской культуры, так и отдельно памятников данной культуры на территории Кузнецкой котловины. В приложении приведены иллюстрации материалов ряда памятников раннего железного века.

Глава 1. История изучения большереченской культуры

1.1     История изучения большереченской культуры

Впервые вопрос о своеобразии памятников VII-VI вв. до н.э. был поставлен М.П. Грязновым в 1956 г. В 1930 г. в работе "Древние культуры Алтая" М.П. Грязнов охарактеризовал этот период как последний этап бронзового века и отнес к нему находки и керамику, собранные по берегам рр. Бии и Оби. [Папин Д.В., Шамшин А.Б., 1996]

На территории Приобья, первый памятник большереченской культуры был раскопан в 1934-1936 гг. у г.Камень-на-Оби. [Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994] В 1946-1949 гг. экспедиция Государственного Эрмитажа и ЛО ИИМК под руководством М.П. Грязнова провели исследование у села Б.Речка к югу от Барнаула, где были раскопаны памятники большереченской культуры (поселение и могильник). Так же под его руководством проводилась работа в зоне затопления будущего Новосибирского водохранилища. Выявлено много памятников, на некоторых проводились раскопки. На многослойных памятниках (Ирмень-1,2,4) была найдена керамика большереченской культуры.

Под руководством Т.Н. Троицкой были проведены раскопки в Новосибирском Приобье. С 1958 по 1987 гг. были раскопаны могильники Ордынское -1, Новый Шарап-1,2, Быстровка-1,3, Милованово-8.

Археологические материалы эпохи поздней бронзы послужили основой для создания М.П. Грязновым концепции культурно-исторического развития Верхней Оби. В 1930 г. М.П. Грязнов опираясь на исследованные материалы и периодизационную схему С.А. Теплоухова, предложил свою схему развития древних культур данного региона с выделением семи хронологических этапов. Памятники эпохи бронзы были разделены на три хронологические группы: раннюю (андроновская культура), среднюю (карасукская культура) и позднюю (большереченская культура) бронзу. [Ковалевский С.А., 2011]

Большереченская культура впервые была выделена в 1951 г. М.П. Грязновым. [Папин Д.В., Шамшин А.Б., 1996] Она получила свое название по с. Большая Речка Алтайского края. В 1956 г. М.П. Грязнов отказывается от выделения трех археологических культур и относит все принадлежащие им памятники к одной большереченской культуре VII в. до н.э. - I в. н.э. По его мнению, территориальные границы культуры охватывали исток Оби до низовьев Томи. М.П.Грязнов предложил свою периодизацию:

1)      большереченский этап VII-VI вв. до н.э.

2)      бийский этап V-III вв. до н.э.

)        березовский этап II-I в до н.э

Так к первому этапу относятся памятники переходного периода (от бронзового к железному веку) поселения Быстрянский Кордон, Ближние Елбаны-1, Мыльниково, Бобровка, курганный могильник Березовка-1, Томский могильник, могильник Ближние Елбаны-7, 11, 14 (расположенные на территории от истоков р. Обь до низовьев р. Томь). Погребения большереченского этапа представлены бескурганными могильниками, глубина могил составляет 40 - 80 см. На некоторых погребениях встречается деревянное перекрытие и обкладка отдельных могил деревом. Умерших хоронили в скорченном положении на боку. Керамика представлена горшками со слабо выраженными плечиками, приближающимися к баночной форме сосуда. Орнамент состоит из двух рядов жемчужин, оттисков крестового штампа. Жемчужины разделены ямками, оттисками гребенчатого штампа, насечками.

Для бийского этапа сложно выделить четкую периодизацию, поэтому выделяют два этапа: 1) с бийской керамикой 2) и более поздний, с бронзовыми орудиями и березовской керамикой. На данном этапе преобладают баночные сосуды. По форме, сосуды представлены плоскодонными полусферическими чашками, горшками, край венчика которых, либо косо срезан внутрь, либо имеет округлые очертания. Орнамент представляет собой ряд бугорков, чередующихся с вдавлениями уголком лопаточки. Под рядом бугорков - широкий пояс косой сетки, прочерченный сверху и снизу линиями или такой же пояс из ряда горизонтальных линий.

Главная особенность березовского этапа, по мнению М.П.Грязнова, заключается в том, что используемые орудия становятся железными. Особых отличительных черт (влияние других культур на большереченскую) в рамках данного этапа нет, т.к. население живет отдельной достаточно замкнутой этно-территориальные группой. Эту стабильность в развитие культуры мы можем проследить, если рассмотреть погребальный обряд - отличающийся постоянством (о чем свидетельствуют данные по разновременным могильникам Милованово-2, Милованово-VIII и Быстровка-I, Быстровка-III). [Михайлов Д.А., 1999]

Культура занимает территорию по лесостепным берегам Оби от слияния р. Бии и р. Катуни до низовьев р. Томи включая лесостепную часть р. Томи от Новокузнецка до устья [Плетнева Л.М., 1977]. Но А.И. Мартынов, кроме Приобья, включает течение р. Ини и ее притоков [Мартынов А.И. 1961, с 296].

В.И. Мошинская в первом томе «История Сибири», следует за М.П. Грязновым, характеризуя большереченскую культуру учитывает проникновении тагарских племен (об этом свидетельствуют находки в Томском Приобье). [Мошинская В.И., 1965] Этой же точке зрения придерживался В.А. Могильников.

В 1970г В.А. Могильников выделил два варианта большереченской культуры:

) томский

) верхнеобский

Такое деление этапов связано с локальными вариантами большереченской культуры и уникальностью материалов памятников данных территорий.

В 1972г Т.Н. Троицкая обобщила материалы культуры по новосибирскому Приобью, хронологически они охватывают VI-IV в до н.э. (памятники: поселение Ордынское, могильники Ордынский, Н.Шарап-1, Н.Шарап-2) (Прил. Рис. 12) [Троицкая Т.Н., 1972]. Саму же культуру делит на два этапа, за которыми сохраняются названия, данные М.П. Грязновым:

) бийский этап VI-V вв. до н.э. (поселения Ордынское - 9, Ближние Елбаны - 1, могильники Ордынское -1, «26 июня», Крохалевка -4, Новый Шарап -1 и др.).

Для погребального обряда характерны курганы с одной, реже двумя могилами под насыпью. Под Барнаулом отмечены грунтовые могильники. Погребенные ориентированы головами на юго-восток и юго-запад. В курганах редко хоронили детей. В начале периода железные изделия неизвестны. Позже они встречаются в богатых могилах и представлены предметами вооружения и украшениями. Керамика представлена гладкими или слабо орнаментированными сосудами (банками, кувшинчиками, изредка слабопрофилированными горшками). В орнаментации керамики часты «жемчужины», встречаются оттиски многозубой гребенки.

) березовский этап IV по II-I вв. до н.э. (поселения Милованово -3а, Кордон -4, Ордынское -2, многочисленные курганы).

Для погребального обряда характерны захоронения взрослых и детей под одной насыпью, круговое расположение могил вокруг центральной. Погребения ориентированы по ходу часовой стрелки и против. В конце этапа появляются единичные подбои и щелевидные могилы. С III-II вв. до н.э. в бытовую сферу входит железо. Резко сокращается число сосудов, орнаментированных «жемчужинами», исчезают оттиски многозубой гребенки.

А так же выделяет два локальных варианта: новосибирский и ближнеелбанский.

В Новосибирском Приобье исследования курганных могильников и поселений проводились в основном Т.Н. Троицкой. Особое место среди этих памятников занимают поселение Ордынское-9 и курганные могильники Новый Шарап-1 и -2, Быстровка-1. Современные исследователи считают, что большереченский этап, это самостоятельная культура переходного периода к раннему железу, который входит в состав гамаюно-каменогорской и молчаново-сургутской общности [Троицкая Т.Н, 1997,].

Т.Н. Троицкая, на основании близости керамики Ближних Елбан и Завьялово-5, предлагает назвать эту культуру завьяловской, В.А. Могильников- большереченской, а культуру с бийским и завьяловским этапами - каменской (за такое выделение выступают А.В. Шамшин, Н.В. Полосьмак, С.М.Киреев). [Полосьмак Н.В., 1985].

Появление памятников завьяловского типа, по мнению В.А. Могильникова, связано с проникновением группы населения с крестовой керамикой, (наиболее «ярким» примером служит поселение Линево-1). [Зах В.А., 1986, Могильников В.А., 1989] В.А. Могильников, считает целесообразным такое деление в виду изменений этнического состава населения начиная с V-IV вв до н.э., т.к. в культуре появляются новые черты, что можно проследить по захоронениям. [Могильников В.А., 1986]. Идея выделения завьяловской культуры не находит поддержки среди исследователей. М.Ф. Косарев считает не целесообразным выделение завьяловской культуры, т.к. завьяловская культура - лишь один из вариантов раннебольшереченских памятников. [Д.В. Папин, А.Б. Шамшин, 1996] О завьяловском типе говорит В.В. Бобров. Автор считает, что памятник Завьялово-5, материалы которого послужили для выделения культуры, является свидетельством миграции таежного населения в лесостепи Приобья, образуя тем самым завьяловский тип, а не культуру. [Бобров В.В., 1999]

Таким образом, в определении культурной принадлежности материала наметились два направления. Т.Н. Троицкая и А.П. Бородовский, вслед за М.П. Грязновым, относят все памятники лесостепного Приобья к большереченской культуре [Троицкая Т.Н., Бородовский А.П, 1994]. Барнаульские археологи выделяют каменскую культуру, а в ее пределах - более раннюю, локальную староалейскую культуру. Вероятно эти культуры (каменская, староалейская и кижировская культуры) составляли одну большую общность - большереченскую. Эта путаница возникла из-за смешанного населения (как показали антропологические исследования), т.к. были найдены черепа, некоторые из которых европеоидные, а другие при преобладании европеоидных элементов характеризуются монголоидной примесью. К IV - III вв. до н.э. кижировское население Томского Приобья было ассимилировано пришедшими сюда с севера кулайскими племенами, а Новосибирское Приобье - каменскими (большереченскими) племенами. Барнаульские археологи считают, что в III - II вв. до н.э. староалейская культура потеряла свою самобытность и была поглощена соседней большереченской культурой. Но в VII-VI в до н.э. оседлость была прочной, и культурный слой свидетельствует о длительном проживании на одном месте (например, поселение Ордынское-9 (Прил. Рис.3, 10), расположенное у пос. Ордынское в Новосибирской области, датировано V в. до н.э.). Возникает вопрос, почему представители большереченской культуры начиная с IV в до н.э начинают осваивать соседние территории с последующей ассимиляцией населения? На этот вопрос частично отвечает Т.Н.Троицкая, утверждая что для новосибирского Приобья было две волны северного влияния первая в VII в до н.э. и вторая в III-II вв. до н.э. В свою очередь В.И. Мошинская и В.А.Могильников отмечают в V-III вв. до н.э. проникновение тагарцев. Отсюда следует, что на территории занимаемой представителями большереченской культуры шло постоянное проникновение соседних племен, поэтому каменская, староалейская и кижировская культуры на протяжении всего времени своего существования взаимно дополняли друг друга, из-за постоянного движения населения.

Наличие взаимосвязи данных культур неоспорима. Для того, чтобы проследить последовательность влияние тех или иных компонентов на большеренскую культуру, в первую очередь особое внимание следует уделить керамике.

Керамика - один из наиболее важных и достоверных источников информации о населении, ее изготовившем. [Н.Ф. Степанова, 1998] Керамика, как и терминология наиболее важные составляющие любого исследования. Потому, что керамика является основным маркером культуры.

Керамика большереченской культуры представляет собой плоскодонные, полусферические чаши и горшки [Троицкая Т.Н., Новиков А.В., 1988].

Для VII-VI вв. до н.э. характерен слабо отогнутый наружу венчик для чаш и прямой венчик для горшков. Край венчика косо срезан с наружной стороны. Чаши орнаментированы «жемчужником» в один или два ряда, чередуются с ямками а т.ж. рядом косых черточек, крестиков, зигзагов, фестонов, один или несколько налепных валиков. Горшки украшены косыми черточками, зигзагами, горизонтальными линиями, иногда рядом «жемчужника» с ямками или налепом и валиком.

Для V-III в. до н.э. те же формы сосудов. Край венчика либо косо срезан внутрь, либо имеет округлые очертания. Орнамент представляет собой ряд бугорков, чередующихся с вдавлениями уголком лопаточки. Под рядом бугорков широкий пояс косой сетки, прочерченный сверху и снизу линиями или такой же поясок из ряда горизонтальных линий. бийский этап (завершает переходный период) полно представлен только в южной части Верхнего Приобья [Абдулганеев М.Т, 1993] и отдельными обломками на остальной территории [Троицкая, 1972,]. В комплексах преобладают баночные сосуды, орнаментация от этапа к этапу, становится более бедной. Теперь это ряды горизонтальных и наклонных линий, елочек, косых сеток и тд. Встречаются один и два ряда жемчужин [Т.Н. Троицкая, О.Е. Назарова, 2001].

Если сравнивать керамику культур большереченской общности, то в кижировской культуре мы увидим сочетание орнаментации большереченской культуры, но гораздо более грубое выполнение работы по изготовления керамических предметов. На кижировских сосудах орнамент расположен сразу же под венчиком одним, двумя, реже тремя поясами, на большереченских - на значительном расстоянии от края, одним, редко двумя поясами [Т.Н Троицкая, О.Е. Назарова, 1999]. Такие отличия керамики говорят о том, что она изготовлялась различными группами населения, сохраняющими свои традиции, но эти группы были родственные друг с другом, о чем говорят одинаковые мотивы орнаментации и сосуществование на каждом поселении обеих групп керамики. Но сложно делать выводы пока не изучены кижировские могильники. Возможно, выделение кижировской культуры Л.М Плетневой, в 70е годы XX века, как таковой было поспешным. Если следовать понятию археологическая культура, то это должен быть комплекс памятников, объединенных определенной территорией, временем существования, с одинаковой и общей материальной и духовной культурой. Для кижировской культуры возникает проблема только с последним условием - общей материальной и духовной культурой, без исследования могильников это невозможно доказать. В Томском Приобье памятниками кижировской культуры являются: поселения Шеломок-I и II, многослойные городища Басандайка, Кижировское, Козюлинское, Лагерный Сад, Нагорный Иштан; в Новосибирском Приобье: однослойные городища Каменный Мыс (Прил. Рис.8), Батурино-II (Прил.Рис. 11) и поселение Дубровинский Борок-I (Прил.Рис. 9).

Главная проблема заключается в том, что ряд исследователей на протяжении долгого времени вносили путаницу, называя одну культуру разными терминами, в виду ряда причин. Поэтому необходимо разделять этапы культур и выделить общую закономерность развития.

Как отмечает В.А. Могильников в своей статье, в формирование большереченской культуры принимали участие корчажкинские и ирменские компоненты [Могильников В.А., 1989]. Это можно проследить по погребениям, т.к. они заимствованы и сходны с ирменской культурой. Погребения на правом боку скорчено, головой на юго-запад. Керамика с валиковой орнаментацией - в основном на ранней большереченской керамике. На поздней - рассечены оттисками гладкого или гребенчатого штампа.

Большереечнская культура близка культурам поздней бронзы этого региона. К VI-I в. до н.э. бийский и березовский этапы, это скорее самостоятельная культура, которую В.А. Могильников и А.П. Уманский называют каменской. В ней (каменской культуре) сохраняется ряд черт большереченской культуры, как предшествующей, но они (общие черты) в большей мере проявляются в районе Верхнего Приобья. [Могильников В.А, 1986] Большереченский этап представляет собой отдельную культуру переходного этапа от бронзового века к железному (данную точку зрения поддерживает Т.Н. Троицкая и Ю.П. Алехин).

В апреле 1986г. на конференции «Скифская эпоха Алтая» в г. Барнаул, большереченской культурой решили назвать только комплексы большереченского этапа, т.к. они соответствуют описанию М.П. Грязного, а в последующих этапах, получен новый керамический материал, отличающийся от предыдущего. Исходя из этого, периоду VI-I в. до н.э. лесостепного Верхнего Приобья, дали название каменской культуры по курганам V-III в до н.э. (могил. Камень- 1). Следовательно, памятники большереченского этапа выявлены на ограниченной территории Барнауло-Бийского Приобья, а поселения и могильники к VI-I в до н.э. занимают пространство степной и южной части лесостепной Обь-Иртышского междуречья от Иртыша до Оби, включая часть лесостепного правобережья. Постоянные поселения были только в двух районах - Новосибирском Приобье и центральной Барабе, т.к. в V-I в. до н.э. на большереченском этапе.

Было еще одно поселение - Бл. Елбаны- 1, но его культурная принадлежность спорна, это скорее завьяловская культура, чем большереченская [Троицкая Т.Н., Зах А.А., Сидоров Е.А., 1989]. Поскольку керамика из Бл. Елбан имеет больше общих черт с завьяловской культурой, чем с большереченской (в Бл. Елбанах-1, встречается материал, однотипный с Линево-1, Завьялово-5, по мнению исследователей, различия между ними только хронологические). Но, в виду прошедшей дискуссии, мы считаем, что данный памятник относится к завьяловскому типу большереченской культуры.

Другой точки зрения придерживался Папин Д.В., он считает, что большереченская культура была преемницей ирменской и корчажкинской культур, но в конце VI в. до н.э. большереченская линия развития была прервана [Папин Д.В.].

К большереченской общности относится такие культуры, как: каменская, кижировская, староалейская культуры [Троицкая Т.Н., Новиков А.В., 2001].

Кижировская культура: Первое исследование керамики этой культуры было произведено Л.М. Плетневой. В 1978 г. Т.Н. Троицкая предложила назвать эту культуру кижировской по памятнику Кижирово, давшему обширный материал V-IV вв. до н.э., и дала описание памятников этой культуры в Новосибирском Приобье [Т.Н Троицкая, О.Е. Назарова, 1999]. Но в 1994 г. Л.М. Плетнева предложила назвать ее шеломокской, поскольку в отличие от многослойного городища Кижирово поселение Шеломок-II является однослойным, и под этим названием описала ряд памятников. В Томском Приобье к этой культуре относятся поселения Шеломок-I и II, многослойные городища Басандайка, Кижировское, Козюлинское, Лагерный Сад, Нагорный Иштан и отдельные находки в ряде пунктов. В Новосибирском Приобье к ней относятся однослойные городища Каменный Мыс, Батурино-II и поселение Дубровинский Борок-I, два из которых очень хорошо датируются бронзовыми изделиями V-IV вв. Могильники кижировской культуры слабо изучены, т.к. раскопано всего семь могил в томском Приобье. Кижировцы постоянно контактировали с южными большереченскими соседями (судя по керамике). К IV-III в. до н.э. кижировское население Томского Приобья было ассимилировано пришедшими с севера кулайскими племенами, а Новосибирского Приобья - большереченскими племенами [Рыбаков Д.Ю., 2007].

Староалейская культура: Культура была выделена в 1994 г. М.Т. Абдулганеевым, А. Л. Кунгуровым и Я.В. Фроловым. Основой для этого послужила группа грунтовых могильников и поселений расположенных в Барнаульском Приобье. В основном они расположены на правобережье в долине р. Оби или приурочены к берегу этой реки на левобережье [Абдулганеев М.Т., Кунгуров А.Л., Фролов Я.В., 1994]. Эти памятники отражают три стадии существования культуры [Фролов Я.В.,2001]:

этап - формирования VII-VI вв. до н.э. (Мог. МГК - I, могильники 1-3)

этап - период стабилизации VI-IV вв. до н.э. (Обские Плесы II, Фирсово XIV, большая часть погребений на мог. Староалейка II, Тузовские Бугры, БЕ VII, Клепиково I)

этап - стадия трансформации культуры IV- II вв. до н.э. (БЕ - III; XII; МГК-I, могильник 5; часть погребений Фирсово XI)

Погребальная обрядность в кон. VII- нач. VI вв.до н.э., отличается от последующих этапов. Так, наряду с грунтовыми существовали и курганные захоронения, которые отличались большой глубиной ( более 2,0 м) и наличием «заплечиков» (уступов). В большинстве могил керамика отсутствовала.

В VI-IV вв. до н.э. староалейская культура существует в своем «классическом» виде. Это грунтовые некрополи. Захоронения на могильном поле располагаются рядами, ориентированными по линиям ЮЗ-СВ и Ю-В-СЗ. В неглубоких могилах умершие уложены вытянуто на спине головой на ЮЗ. Деревянные конструкции в погребениях встречаются довольно редко, их нет в большей части захоронений. Подавляющие большинство могил - одиночные захоронения.

Керамические сосуды в захоронениях, представляют собой закрытую банку или широкую чашу с уплощенным или круглым дном, украшенные одним рядом жемчужника, реже это кувшиновидные сосуды. В погребениях отсутствуют кости животных. В погребениях встречаются бронзовые ножи, железные - в редких случаях. Распространенной находкой являются бронзовые бляхи. Наиболее типичные украшения: ожерелья из пастовых бус, нефритовых прямоугольных бусин-пронизей, серьги с подвеской в виде цепочки, остатки высоких причесок, представленные скоплениями бронзовых и железных заколок. Встречаются петельчатые зеркала.

На последней стадии существования староалейской культуры (IV-II вв. до н.э.) наблюдается исчезновение многих самобытных черт ее погребальной обрядности. Могильники этого периода (Обские Плесы-2 и Староалейка-2) мало, чем отличаются от некрополей каменской культуры. Их специфическими признаками являются только наличие грунтовых погребений на могильнике и ЮЗ ориентировка умерших. На керамике часто встречаются жемчужины.

Как отмечают барнаульские археологи, в III-II в. до н.э. староалейская культура потеряла свою самобытность и была поглощена соседней каменской культурой.

Орнаментация керамики всех культур весьма похожа. Сосуды мало орнаментированы или гладкие. Орнамент большереченской культуры состоял чаще из одной строки, в кижировских и староалейских комплексах из двух. Это ямки, жемчужины, оттиски гребенки или гладкой палочки. Плоскодонные, баночные сосуды и кувшины преобладают на поселениях, узкогорлые с округлым или плоским дном - в погребениях. Это то, что мы видим на первый взгляд. Л.М. Плетнева отмечает резкое преобладание округлой формы венчика у большереченской культуры. Кроме того, сосуды отличаются по своей выделке: бийские заглажены мокрой тряпочкой, кижировские - пучком травы. Глина большереченских сосудов лучше отмучена, оттиски гребенчатого штампа на ней единичны, в то время как, на кижировской керамике они преобладают (зубья гребенки очень крупные) [Троицкая Т.Н., 1978].

Таким образом, можно с уверенностью отделить кижировскую культуру от большереченской, несмотря на малое количество изученных могильников. Между племенами безусловно шло взаимодействие, похожесть орнамента можно объяснить заимствованием традиций орнаментации (по мнению Плетневой это из-за брачных связей между племенами) а также, возможно, и обмена.

Самобытность староалейской культуры на раннем этапе (1 и 2 этап ее развития) так же не вызывает сомнения. С продвижением в V в. до н.э. в степные районы Верхнего Приобья новых групп кочевников и формированием каменской культуры, начинаются интенсивные мирные контакты между староалейским населением и каменцами, с этого времени и начинается постепенная ассимиляция населения староалейской культуры и ее поглощения большереченской культурой.

Так или иначе, данные культуры относятся к одной большереченской общности. Но остается другой вопрос, можно ли называть большереченскую культуру преемницей позднего этапа ирменской культуры? Для позднего этапа ирменской культуры (VIII - начало VI вв. до н.э.) основным мотивом в зоне венчика является изображение заштрихованного треугольника с вершинами вверх или вниз, а так же треугольные штампы и наклонная гребенка. Но и для большереченской керамике не чужды треугольные штампы, это характерно для второго, бийского этапа.

Керамика ирменской культуры орнаментирована треугольниками, нанесенными в ряд с вершинами вверх и вниз, они образуют ромб, но и косая сетка, прочерченная сверху и снизу линиями, точно так же образует ромб. (Прил. Рис. 6,7) Керамика представлена плоскодонными и круглодонными горшками (низкие, диаметр больше высоты), плоскодонными уплощенными кувшинами с узким горлом и раздутым туловом (для жидкости). Часть элементов в орнаментации и некой схожести форм сосудов, возможно, можно говорить о влиянии ирменской культуры на большереченскую.

Таким образом, территориальные границы большереченской культуры представляют собой: северная граница проходила между Новосибирским и Томским Приобьем и разделяла кижировскую и большереченскую культуру (но с III в до н.э. кижировское население была ассимилировано большереченским). Преемственность большереченской и кижировской культур можно проследить в материалах памятников. (Прил. Рис. 4) Следовательно, первоначально (VI-V вв. до н.э.) граница проходила к югу от р. Уени, на север она передвинулась уже позднее (вывод на основе кулайских памятников на данной территории). На западе граница с саргатскими племенами. На востоке граница с тагарскими племенами. Южная граница могла доходить от Б.Речки, до слиянии Бии и Катуни. Т.е. большереченская культура занимала территории от севера Новосибирского Приобья до предгорья Алтая, от Ини и Томи в е среднем течении до Барабинской лесостепи и степей Кулунды.

1.2     История изучения большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины

большереченский культура кузнецкий котловина

В настоящее время, достаточно изучены лишь некоторые регионы: Новосибирское и Барнауло-Бийское Приобье, Нижнее Притомье, Горный Алтай и Минусинская котловина. Районы же юго-восточной территории Кузнецкой котловины исследованы не равномерно.

Изучение памятников раннего железного века на территории Кузнецкой котловины начались в 1950 г., когда У.Э.Эрдниев провел первые раскопки (1950-1955 гг.). Он исследовал двухслойное городище Маяк на территории г. Новокузнецка. [У.Э.Эрдниев, 1960] В своей монографии, У.Э. Эрдниев на основе материала, полученного при раскопках нижнего слоя южного участка городища Маяк датирует его (городище) V-I вв. до н.э. Автор дает описание древней истории начиная с эпохи бронзы и заканчивая средневековьем. Автор использует сравнительный и типологический методы, для определения хронологии предмета. К раннему железному веку У.Э. Эрдниев отнес остатки одного жилища, часть керамического комплекса, некоторые бронзовые, каменные и костяные изделия. В последующие годы был открыт целый ряд поселений содержащих артефакты раннего железного века.

Однако систематические исследования памятников этого периода велись лишь в 1970-80 годы хоздоговорной группой "Волна" КемГУ под руководством Г.С. Мартыновой.

Огромный вклад в изучение внесли сотрудники кафедры археологии КемГУ. Это исследования памятников (Лачиново-2, Глинка) в 1970-80 под руководством Г.С.Мартыновой. Кузбасской археологической экспедицией было зафиксировано и опубликовано впускное погребение большереченской культуры в ирменском кургане N 16 могильника Журавлево-IV [Бобров В.В., Чикишева Т.А., Михайлов Ю.И., 1993]. В последние годы исследования памятников раннего железного века ведутся Ю.В. Шириным.

В 1979 г. выходит в свет статья В.В. Боброва «Поселение на р. Люскус» [Бобров В.В., 1979]. Статья посвящена поселения поздней бронзы на р. Люскус. основной материал поселения относится к ирменской культуре, но есть часть, которая относится к раннему железному веку и имеет аналогии с материалом памятников Томского Приобья и памятникам березовского этапа большереченской культуры.

В 1980-е гг. исследования Кузбасской археологической экспедиции (КАЭ) под руководством В.В. Боброва.

В 1990-е гг. исследованием Кузнецкой котловины занимался коллектив Кузнецкой комплексной архелогической экспедиции под руководством А.М. Илюшина (Красная горка, Старочервово-2, Сапогово-1).

На юге Кузнецкой котловины исследование проводилось коллективом Историко-архитектурного музей «Кузнецкая крепость», под руководством Ю.В. Ширина (Казанково-10, Кузнецк 1\4, 1\5).

В 2005 г. проведены аварийные раскопки памятника Исток. Работы были проведены КАЭ, под руководством В.В. Боброва [Бобров В.В., 2006].

Динамика этнокультурных процессов на территории Кузнецкой котловине позволяет говорить об отсутствии переходного периода или его скоротечности в истории этого региона и начинать хронологию эпохи железа с VI в. до н.э. Именно эту дату можно считать отправной точкой, когда на смену этнокультурных традиций бронзового века пришли новые традиции связанные с большереченской культурой раннего железного века. [Илюшин А.М., Ковалевский С.А., 1999]

На сегодняшний день мы имеем достаточно изученного материала большереченской культуры из Томского, Новосибирского и Барнаульского Приобья, а вот количество публикаций материалов памятников Кузнецкой Котловины кажется весьма скудным, а сама территория - малоизученной. Однако на протяжении последних десятилетий исследования на территории Кузнецкой котловины ведутся достаточно активно.

Глава 2. Памятники большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины

Кузнецкая котловина была изучена неравномерно, поэтому количество памятников относящихся к раннему железному веку ограничено (большая часть относится к ирменской культуре). Еще меньше памятников культурная принадлежность которых относится к большереченским племенам. В настоящее время известны материалы памятников как поселенческого типа, так и могильников. Нами предпринята попытка обобщения материалов памятников большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины.

Для того, чтобы определить территорию на которой существовала культура, необходимы сведения не только поселенческих комплексов, но и могильников. Это позволит судить не только о назначение ряда предметов и степени оседлости племен, но и социальной стратификации общества.

В настоящее время существует проблема многослойных памятников, т.к. датировка затрудняется разновременными предметами, расположенными на разных слоях памятника. Большая часть могильников представляют собой разновременные захоронения (для курганов характерны повторные впускные погребения).

На ирменских памятниках, курганном могильнике Сапогово-I [Илюшин А.М., Ковалевский С.А., Сулейменов М.Г., 1996], поселениях Красная Горка-1, Торопово -5, расположенных в нижнем и среднем течении р. Касьмы, найдены фрагменты керамики большереченской археологической культуры. Эти находки представлены малым количеством фрагментов посуды баночной формы, которые орнаментированы по венчику рядом "жемчужин" с разделителями в виде ямок или вертикальных насечек, либо "жемчужинами" без разделителей. Эти находки позволяют сделать вывод, что население долины р. Касьмы, продолжая традиции позднебронзового века, контактировало с населением сопредельных территорий, где уже сформировался новый тип культуры раннего железного века.

Период существования большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины, в настоящее время, определить не представляется возможным. ККАЭЭ были исследованы однослойные поселения большереченской культуры Старочервово-II и Старочервово-IV, расположенные в среднем течении р. Томи, но поминально-погребальные комплексы этой культуры обнаружены не были. Не исключено, что уже в V-IV вв. до н.э. на этих землях её сменяет, или сосуществует с ней, тагарская археологическая культура. [Илюшин А.М., Ковалевский С.А., 1999] (Прил.Рис. 17)

Городище Маяк:

Описание городища Маяк, данное Эрдниевым У.Э., внесло вклад в изучения Кузнецкой котловины. Именно с данного очерка начинается постепенная систематизация имеющихся материалов и предпринята первая попытка реконструкции экономических и культурных связей обитателей городища с племенами соседних территорий.

Первые сборы на памятнике были сделаны в 1925г А.К. Ивановым. В 1928 году памятник обследован Н.П. Дыренковой. С 1934 года городище изучается К.А. Евреиновым, узнавшим о нем от П.Г. Зенкова. К.А. Евреинов снял план памятника и присвоил ему название. С 1950 по 1955 годы У.Э.Эрдниев производил раскопки городища. [Ширин Ю.В., 1993]

Городище расположено на правом берегу реки Томь, вблизи Старо-Кузнецка (Новокузнецкий район), западнее развалин Кузнецкой крепости. Это древнее укрепленное поселение, географически занимало удобное положение: с севера и северо-востока к городищу подходят постепенно возвышающиеся холмы, с юга - низкая долина Томи, с востока памятник ограничен ручьем Водопадным. Площадь городища составляет 4200 кв.м. Поверхность городища - почти ровная местность. Она имеет небольшой скат с севера в сторону реки и крутые обрывы с запада, юга и востока, подвержены оползанию. С этих сторон городище разрушено, нет никаких обозначенных жилищ. Памятник двухслойный, верхний слой относится в основном к раннему железному веку, толщина слоя достигает 45-55см, а нижний основной культурный слой является продуктом разновременного заселения его обитателями.

К раннему железному веку относится одно жилище. Оно представляет собой однокамерное, почти прямоугольное помещение, земляночного типа.

На площади жилища было найдено много фрагментов керамических сосудов, залегавших в суглинке близ очагов и ям. Керамические фрагменты изначально представляли собой плоскодонные баночные формы сосуда с невысокой стенкой, шейка у которых плавно переходила в тулово. Наиболее характерным орнаментом является нарезной, образованный неглубокими линиями, иногда вместе с «жемчужинами», так же, нарезная решетка и треугольники, расположенными пояском. Встречаются полулунный штамп и оттиски гребенки. (рис.13, 15)

Орнаменты представленные на городище Маяк, имеют аналогию с орнаментацией встречающейся на глиняных сосудах большереченской культуры. Эти мотивы характерны для V-II вв. до н.э. - бийский этап большереченской культуры.

О принадлежности памятника к большереченской культуре говорит не только керамика. На полу жилища был найден ажурный кольчатый бронзовый нож, который хронологически относится к бийскому этапу большереченской культуры.

Все остатки материальной культуры свидетельствуют о долгом пребывании населения на одном месте (оседлости населения). Благодаря найденному материалу с уверенностью можно сказать, что ведущей отраслью хозяйство оставалось скотоводство (многочисленные костные останки), однако, было достаточно развито и мотыжное земледелие (на полу жилища был найден комплект зернотерок).

Лачиново-2:

Поселение Лачиново-2 расположено в Крапивинском районе Кемеровской области, на левом берег р. Томь, в 800 км к югу от бывшей д. Лачиново [Мартынова Г.С., Новгородченкова И.В., 1986].

Памятник был открыт летом 1978г. разведочным отрядом Южно-сибирской археологической экспедиции в составе сотрудников кафедры археологии Кемеровского Государственного Университета. На поселении был собран подъемный материал, в это же время (в 1978 г.) были начаты раскопки (в 1979 г. продолжены). Общая вскрытая площадь памятника равна 250 кв.м. Основной материал поселения - керамика [Коротаев А.М., 1980].(Прил.Рис. 14, 16) Типологически она делится на три хронологические группы:

1)      Керамика эпохи бронзы.

2)      Керамика эпохи раннего железного века.

)        Керамика, относящаяся в I тыс. н.э.

Орнаментированную керамику по способу нанесения орнамента, можно разделить на три группы:

1)      Рельефный орнамент: ряд «жемчужника» и лунок;

2)      Резной орнамент: горизонтальные резные линии, ряды насечек, сочетание насечек и резных линий, орнамент из резных линий образующих треугольник в сочетании с горизонтальными линиями и насечками;

)        Сочетание рельефного и резного орнамента: «жемчужник» и резные горизонтальные линии, «жемчужник» и резные линии и насечки.

Керамика Лачиново-2 имеет сходство с керамикой большереченской культуры - ее бийским этапом (преобладание орнаментированной керамики, сосуды украшенные «жемчужинами» - 48% от всей орнаментированной керамики, венчик с округлым краем, но нет штампа) [Мартынова Г.С., Новгородченкова И.В., 1986].

Материалы поселения Лачиново-2 позволяют говорить об изменении границ большереченской культуры. Данное поселение не единственное на территории Кузнецкой котловины которое свидетельствует о проникновении большереченских племен вглубь Кузнецкой котловины, тем самым сдвигает восточную границы распространения культуры до берегов р.Томь.

Люскус:

В семи километрах вверх по течению р.Томь от г.Кемерово в устье ее правого притока р.Люскус, расположены два древних поселения. [Бобров В.В., 1979]

Поселение позднего бронзового века, но в верхних слоях были найдены фрагменты керамики относящиеся к раннему железному веку.

Найденная керамика представлена фрагментами от плоскодонных сосудов баночной формы. Всего на раскопанной части поселения было найдены фрагменты около 200 сосудов. Автор (Бобров В.В.) выделяет три типа орнаментации:

1) Чередование наклонных оттисков короткой крупнозубой гребенкой и округлых ямочных впадин.

2)      Чередование оттисков гребенки и взаимопроникающих оттисков треугольного штампа.

)        Оттиски фигурного штампа.

Фрагменты керамики с первым и вторым типом орнаментации относится, по мнению В.В. Боброва, к березовскому этапу Большереченской культуры. Третий тип орнаментации присущ кулайской археологической культуре конца I тыс. до н.э..

Журавлево - 4:

В течение трех лет, начиная с 1987 г., велись полевые работы на могильнике Журавлево-4. Могильник находится в Промышленновском районе Кемеровской области, в окрестностях озера Танай, в 4,5 км к востоку от деревни на невысокой, относительно ровной террасе. [Бобров В.В., Чикишева Т.А., Михайлов Ю.И., 1993]

Это могильник эпохи поздней бронзы принадлежащий ирменской культуре. Всего было изучено 22 кургана.

В кургане №16 было обнаружено впускное погребение (№3) более позднего времени, которое (погребение) относится к большереченской культуре. Погребение было совершено на уровне материка, поэтому данные об особенностях погребального сооружения отсутствуют. В погребении были найден скелет женщины в анатомическом порядке, судя по которому можно заметить, что захоронение было произведено в вытянутом положении, на спине. Ориентировка погребения была головой на северо-запад.

Керамический материал представлен сосудом горшковидной формы с орнаментацией по венчику «елочкой».

Сапогово-1:

Курганный могильник располагается в Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, на второй надпойменной террасе левого берега р. Касьмы в 2 км на юго-запад от с. Сапогово. Памятник был открыт в 1954 г. У.Э. Эрдниевым, тогда же один курган был раскопон. В 1988 г. обследовался М.Г. Сулейменовым и А.М. Илюшиным в 1990 и 1992 годах. В 1993-95 гг. был полностью раскопан Кузнецкой комплексной археолого-этнографической экспедицией. [Илюшин А.М., Ковалевский С.А., Сулейменов М.Г., 1996]

До начала раскопок было зафиксировано 19 курганных насыпей на территории общей площадью 15 га разнообразных по форме, размерам и степени сохранности. Часть насыпей была разрушена при строительных работах (северная часть памятника). В результате работ было раскопано 19 курганов и исследовано 78 могил. Полученный в ходе полевых исследований материал позволяет говорить о принадлежности памятника разным группам населения на большом промежутке времени - от эпохи поздней бронзы до средневековья. К эпохе поздней бронзы относятся 14 курганов (№2, 3, 6-12, 14, 16-19), в которых были зафиксированы 65 могил. К эпохе средневековья относятся курганы №1,4, 5, 13, 15 (6 могил).

Анализ погребального обряда и предметного комплекса позволяет отнести группу памятников эпохи поздней бронзы к ирменской культуре.

Курганные насыпи располагались бессистемно. Под насыпями были обнаружены рвы, ямы и деревянные столбы. Зафиксированы кости домашних животных (корова, овца, лошадь, свинья). Подавляющее большинство захоронений совершено на древней поверхности по обряду трупоположения. В единичных случаях были зафиксированы захоронения по обряду кремации (к.7, м.12; к.19, м.14) и захоронение человеческих черепов (к.6 обнаружено 3 мужских черепа).

На памятнике были найдены отдельные фрагменты керамики большереченской культуры. Материалы были представлены фрагментами керамики баночной формы. Фрагменты орнаментированы по венчику рядом «жемчужин» с разделителями в виде ямок или вертикальных насечек, либо «жемчужинами» без разделителя. [Илюшин, Ковалевский, 1999]

Материалы памятника можно отнести к березовскому этапу.

Казанково-10:

Курганная группа скифского времени Казанково-10 была исследована в устье р. Уската левого притока р. Томи. Курганы располагались на краю коренной террасы левого берега р. Томи высотой более 40 м от уреза воды. Ранее этот участок многократно распахивался. В настоящее время он застроен жилыми домами с. Казанково. В ходе аварийных раскопок 1995-96 гг. удалось выявить насыпи только 4 курганов. Они расположены цепочкой с С на Ю на значительном удалении друг от друга (от 25 до 85 м). Высота курганов 0,2-0,4 м, диаметр 10-12 м. Ровики, или какие либо иные ямы по краям насыпей не прослежены. [Ширин Ю.В., 1999]

На подкурганных площадках располагалось по одной могиле. Все могилы несут следы неоднократных ограблений, которые начались в эпоху совершения захоронений. Во всех исследованных курганах погребения располагались в простых прямоугольных ямах шириной 0,7-1 м и глубиной от 0,7 до 1,2 м (от уровня погребенной поверхности). Длина могильных ям не установлена, так как они разрушены грабительскими шурфами. Длинная ось всех могил была ориентирована на С с незначительными отклонениями на СВ и СЗ.

В южной части насыпи кургана N 1 на уровне погребенной почвы попадались единичные кусочки жженых костей. На глинистом выбросе к востоку от могильной ямы в кургане N 1 прослежен прокал от костра. К С от могилы, на уровне выброса, найдены, лежащие компактно, вместе с кусочками бересты, бронзовое зеркало и бронзовая обойма. У зеркала массивное центральное петлевое ушко с приостренным верхом. Диаметр зеркала не менее 5 см. Обойма имеет крестообразную форму с равновеликими лучами из полых трубок. Ее размеры 3x3x1,3 см. Обойма отлита в двустворчатой форме. На оборотной стороне обоймы, в центре, есть неровное технологическое отверстие. На лицевой стороне, в центре, отлит декоративный бугорок.

В заполнении могильной ямы кургана N 1 найдены: ключица взрослого человека и несколько предметов (серьга, алтарик, пест и железный стержень из прутка диаметром 3 мм и длиной 15 мм). Серьга представляла собой несомкнутое кольцо диаметром 13 мм из круглой в сечении золотой проволоки. К кольцу вершиной припаян конус из зерни, основание которого закрыто диском с 4 парами отверстий. Через эти отверстия были продеты нити, на которых крепилась подвеска из 31 бирюзовой бусины, имитирующая гроздь винограда. В этих же погребениях найдены и бронзовые зеркала со сходным массивным петлевым центральным ушком. Алтарик имеет простую овальную форму, без ножек (12,3x6,8x2,3 см). Он сделан из плитки мелкозернистого песчаника. Его внешняя поверхность и мелкая полость обработаны с использованием точечной выбивки. В качестве пестика использована простая галька размером 9x4,5x2,8 см.

В 5 м к СЗ от центра насыпи кургана N 2, на уровне погребенной почвы, найдена круглая выпуклая бляшка из металла белого цвета с тремя крепежными дырочками в бортике. Диаметр бляшки 3 см. Ее лицевая сторона украшена рельефным изображением свернувшегося в кольцо хищного зверя. Полные аналогии бляшке из Казанково-X встречены в материалах раннего железного века Минусинской котловины VII в. до н.э. и Томского Приобья, где их датируют VI-V вв. до н.э. [Плетнева Л.М., 1977]

В кургане N 3, в заполнении грабительского шурфа, найдены кости коровы (бедро и плечо с лопаткой). В 4 м к СЗ от центра кургана, на уровне погребенной почвы, был найден бронзовый чекан.

В грабительском шурфе в могиле кургана N 3 был найден бронзовый ажурный предмет, видимо, - отломанное навершие небольшого ножика с плохо отлитыми волютообразными завитками. В северной половине могилы вскрыты кости взрослого человека не в анатомическом порядке. Среди костей найдено несколько мелких украшений: обломок продольно выгнутой серебряной пластинки с отверстием на скругленном конце, две биконические бусины диаметром 1 и 0,6 см и бронзовая стилизованная фигурка зверя. В 11 м к ЮВ от центра насыпи кургана N 3, в межкурганном пространстве, вскрыто скопление жженых костей животного. Среди них было найдено бронзовое кольцо диаметром 5,6 см.

Погребения могут быть датированы VI-V вв. до н.э.

Кузнецк - 1\4:

Могильник находится в черте города Новокузнецка, на территории Историко-архитектурного музея «Кузнецкая крепость».Расположен на правом берегу реки Томь. Исследовано четыре погребения, автор датировал погребения концом I тыс. до н.э. [Ширин Ю.В., 2004]

Все погребения были совершены в ямах подпрямоугольной формы различных размеров. Ширина ям колеблется от 0,8м до 2,3м, длина - от 1,7м до 3,6м.

Как отмечает Ширин Ю.В., инвентарь могильников однороден. Были найдены фрагменты неорнаментированной керамики, неорнаментированный плоскодонный горшок, обломок плоскодонного горшка орнаментирован елочкой.

Кузнецк - 1\5:

Памятник Кузнецк - 1\5, находится в районе станции железнодорожной станции «Топольники». Могильник располагался на ровной площадке правобережной террасы реки Томь. Могильник представлен разновременными погребениями. [Ширин Ю.В., 2004]

Могильная яма была ориентирована по линии северо-запад - юго-восток. Погребальная конструкция включала деревянное перекрытие. Ориентировка головы в могиле на запад - северо-запад. В могиле не менее двух погребенных. Погребение сопровождалось захоронением лошади.

Сопроводительный инвентарь представлен деталями конской упряжи, железными ножами, керамикой. Были найдены фрагменты глиняного кувшина орнаментированного «елочкой».

Исток:

В июле 2006 года Кузбасская археологическая экспедиция проводила раскопки памятника Исток, расположенного в Промышленновском районе Кемеровской области недалеко от озера Танай (юго-западная часть Кузнецкой котловины). Памятник был обнаружен в результате строительных работ по созданию искусственного водоема. Общее количество найденных фрагментов керамики равно 1326: из них 930 - неорнаментированные, 147 относятся к постандроновскому времени (корчажкинская культура?), 157 можно датировать ирменской культурой эпохи поздней бронзы, 11 фрагментов от сосудов переходного от бронзы к железу времени, 56 фрагментов соотносятся с ранним железным веком и 32 фрагмента керамики эпохи средневековья. Большинство венчиков керамики раннего железного века прямые, зачастую скошены внутрь. Орнамент главным образом выполнен параллельными рядами вдавлений круглой палочки, либо рядами треугольных вдавлений угла гладкой палочки, выполненных под различным углом. Встречаются также неорнаментированные венчики. [Бобров В.В., 2006]

В результате зачистки разрушенной части памятника были обнаружены остатки двух жилищ, остатки трёх больших хозяйственных конструкций, система ям, семь погребений, семнадцать хозяйственных ям и часть зольника, местами разрушенного техникой

Погребение №1 (объект №1), находившееся за пределами раскопа было полностью уничтожено в ходе бульдозерных работ. Судя по собранным строителями костям скелета, в могиле было погребено двое взрослых людей. Можно также полагать, что в могиле было деревянное сооружение (деревянная труха на дне траншеи). Скорее всего, могила имела прямоугольную форму. Размеры её установить невозможно. Достоверно, что к этому захоронению относятся 2 бронзовых ножа и каменных оселка.

Погребение №2 (объект №3). Могильное сооружение на уровне материка. Сооружение представляло собой небольшую прямоугольную яму, углами ориентированную по странам света. Её размеры 0,65 х 0, 4 м, глубина от уровня материка 0,1 м. При расчистке был обнаружен череп взрослого человека, поставленный основанием вниз. С юго-западной стороны лежала бедренная кость правой ноги ребенка. Здесь же находились большая и малая берцовые кости ребенка. Ниже них была обнаружена большая берцовая кость взрослого человека. С северо-западной стороны находилась большая берцовая кость левой ноги взрослого человека и два ребра. Между ними, закрывая лицевой отдел черепа взрослого человека, лежало левое крыло таза взрослого человека. Здесь же обнаружена правая лопатка взрослого человека. Под этими двумя костями находилась левая лопатка взрослого человека. После снятия всех этих костей были обнаружены фрагменты верхней челюсти еще одного взрослого человека и нижняя челюсть первого погребенного, лежавшая на боку. У северо-западной стенки между длинными костями ног взрослого человека лежали сильно раздробленные фрагменты черепа ребенка и один зуб. На уровне дна, ближе к юго-западной стенке, находились плечевая кость левой руки и локтевая - правой взрослого человека. К северо-востоку от черепа лежали ключица и два ребра взрослого человека. От северо-западной стенки к востоку находилась малая локтевая кость взрослого человека, а рядом с ней - фланга пальца. Между локтевой и плечевой костями лежал позвонок взрослого человека. Инвентарь в погребении не обнаружен.

Погребение №3 (объект №6). Глубина могилы от сохранившегося при проведении строительных работ уровня материка составила 0,43-0,45 м. При разборке заполнения были обнаружены 2 ребра и несколько более мелких человеческих костей, по всей видимости, вынесенных грызуном. Приблизительно на глубине 0,27-0,35 м в юго-восточной части могилы была расчищена сгоревшая плашка размерами 50´9´6 см, лежавшая почти параллельно южной стенке ямы. В могиле находились останки одного ребёнка 9-12 лет. Умерший лежал на спине в вытянутом положении. Головой на ЮВВ. Череп сильно деформирован. Правая рука располагалась вдоль тела, левая отнесена чуть в сторону. Кистевые отделы обеих рук сохранились фрагментарно. Часть ребер и позвонков отсутствует, несколько рёбер разнесены стороны. Ключицы также смещены. Кости таза сохранились полностью. Длинные кости ног также были в хорошей сохранности. Кости правого голеностопа сохранились частично, кости левого отсутствовали. Часть костей располагалась в анатомическом порядке. Инвентарь в погребении отсутствовал.

Погребение №4 (объект № 18а). Погребение ориентированное по линии ЮЗ-СВ. Объект № 18 а, оказавшийся погребением является более ранним. Могильная яма, была ориентирована по линии СВ-ЮЗ. Размеры могилы после выборки составили 2,1´1,10 м. На глубине 0,2-0,4 м от сохранившегося уровня материка была зафиксирована деревянная конструкция в виде 7-8 поперечно положенных на продольные балки, располагавшихся вдоль стенок могилы, бревен. В погребении находились останки одного взрослого человека. Погребённый был похоронен на спине в вытянутом положении, головой на СВ. Череп практически не деформирован. В затылочной части было отверстие ромбической формы, скорее всего от удара чеканом. Руки слегка разнесены в стороны. Кистевые отделы обеих рук не сохранились. Отсутствуют кости коленных суставов и малая берцовая кость левой ноги. Малая берцовая кость правой ноги сдвинута вправо, кости голеностопных отделов обеих ног отсутствуют. Инвентарь в погребении отсутствовал.

Погребение № 5 (объект №15) После выборки размеры могильной ямы составили 2,38´0,86 м. Ориентирована могила по линии ЮЗ-СВ. При разборе в центральной части и у северо-восточной стенки было обнаружено скопление камней. Отдельные камни зафиксированы и у северо-западной стенки. В центральной части на поверхности лежал обугленный кусочек дерева размерами примерно 2´3 см. Также на поверхности пятна лежало несколько мелких колотых жженных костей животных. Заполнение могилы состояло из золистой супеси с вкраплениями желтого суглинка и мелких камней. В заполнении также повсеместно встречались мелкие колотые, зачастую жженые скотские кости, а также вкрапления очень мелких древесных угольков. Их нахождение, вероятно, объясняется тем, что могила была сооружена на зольнике более раннего времени. Наличие мелких камней объясняется тем, что могильная яма углублена в скальный выход естественного происхождения.

Остатки погребального сооружения сохранились в основном в виде мелкой древесной щепы. Вдоль юго-западной стенки сохранился остаток рамы в виде небольшого бревнышка шириной - 4-6 см, толщиной - 2-3 см и длиной - 21 см. Аналогичная поперечная балка, по-видимому, располагалась и у северо-восточной стенки. Однако сохранилась она только в виде мелкой древесной щепы. На дне могилы находился скелет взрослого человека. Судя по анатомическому расположению костей скелета, захоронение было произведено на спине, в вытянутом положении, головой на ЮЗ. Руки располагались вдоль тела и были слегка разнесены в стороны. На костях правого предплечья отчетливо видны следы прижизненной травмы и неправильного сращивания. Кроме кистей и некоторых костей стоп, по всей видимости, вынесенных грызунами, практически все кости лежали в анатомическом порядке. Видимо, в результате давления земли перемешанной с камнями очень плохо сохранился череп погребенного и малая берцовая кость правой ноги.

Под правым плечом погребенного находилось бронзовое зеркало скифского облика с частично сохранившимся кожаным чехлом. Рядом с ним лежало бронзовое шило. За черепом с правой стороны лежал фрагмент копыта. У южной стенки, в юго-западном углу ямы лежали два ребра животного. Справа от правого предплечья погребенного лежала лопатка животного. Над правым предплечьем располагалась костяная накладка, один край которой был фигурно обрезан. В районе таза умершего и правого бедра лежали еще два ребра животного.

Детское погребение №6 (объект № 28). Найдено в стороне от остальных объектов, на западной периферии раскопанной части памятника. Кости скелета были зафиксированы в процессе строительных работ. Следов какой-либо конструкции обнаружено не было. Погребённый похоронен в скорченном положении, на правом боку. Головой ориентирован на ЗСЗ. Сохранились длинные кости рук, кисть правой руки, длинные кости ног, рёбра, несколько позвонков. Череп сохранился частично. Часть костей находилась в анатомическом порядке. В целом сохранность костяка плохая. Инвентарь в погребении не обнаружен.

Погребение №7 (объект № 24). При выборке объекта №8, оказавшимся хозяйственной ямой, была обнаружена теменная часть человеческого черепа, выступающая из материка. На его фоне могила не выделялась. Длина сохранившегося костяка составляет 1,45 м. В погребении находились останки одного взрослого человека. Умерший лежал на спине, в вытянутом положении, верхней частью скелета на ССЗ. Верхняя часть костяка слегка изогнута влево относительно нижней. Найденный первоначально череп оказался смещённым: он располагался в непосредственной близости слева от костяка, в районе тазобедренного сустава, лицевым отделом на ЮЮВ. Затылочная часть черепа находилась над правой частью грудной клетки. Левая рука погребённого была согнута в локте, кисть уложена на паховую область. Кости предплечья правой руки лежали поперёк костяка, в районе поясничного отдела позвоночника, при этом кисть правой руки была положена поверх локтевого сгиба левой. Плечевая кость правой руки отсутствовала. Кости ног сохранились полностью, за исключением пальцев. В целом следует отметить хорошую сохранность костяка. Большая часть костей располагалась в анатомическом порядке, включая мелкие кости суставов. Инвентарь в погребении не обнаружен.

Погребения №1, 3, 4, 5 во многом имеют схожие черты. В них зафиксированы аналогичные деревянные конструкции, погребенные были расположены вытянуто на спине. В связи с этим их можно объединить в один комплекс и датировать, судя по вещам из погребения №5, тагарской культурой эпохи раннего железа. К этому же хронологическому периоду, по всей видимости, принадлежит также погребение №7, в котором не было обнаружено погребальной конструкции, но умерший лежал вытянуто на спине. [Бобров В.В., 2006]

Материалы с большереченской керамикой были обнаружены в северо-западной части раскопа (исследовано жилище №1). Его западный край перерезала современная силосная яма.

На поверхности котлована жилища был расчищен развал керамического сосуда, состоящий из множества фрагментов. Все найденные фрагменты располагались вперемешку с мелкими обломками жженых костей животного, на одном уровне на площади около 8 м2. Часть фрагментов отсутствует. Удалось восстановить большую часть сосуда.

Сосуд представляет собой банку закрытого типа, с незначительно выраженным поддоном. Верхний срез венчика сильно скошен внутрь. Высота сосуда составляет 37 см, диаметр устья - 36 см, максимальный диаметр тулова - 39 см, диаметр дна - 13 см.

Орнамент представлен тремя рядами оттисков прямо поставленного треугольного штампа, нанесенных по самому верху тулова в непосредственной близости от венчика. Подобная посуда характерна для бийского этапа большереченской культуры.

На одной площади памятника присутствуют материалы как бронзового века, так и раннего железного вместе со средневековой керамикой. Исследуя материалы развалов керамических сосудов, нужно отметить, что большая часть относится к раннему железному веку.

Материалы полученные в результате исследования памятника Исток, позволяют предположить, что на территории Кузнецкой котловины был свой локальный вариант большереченской культуры. Ранее, предполагалось что большереченская культура это культура переходного периода от бронзового века к раннему железному. Многослойные памятники, подобные Истоку, способствуют укреплению данной точки зрения. Помимо прочего, наличие материалов ирменской культуры на одной площади вместе с большереченскими, говорит и о преемственности культур в результате синтеза.

Глава 3. Проблема хронологии памятников большереченской культуры Кузнецкой котловины

Проблемы переходного времени от бронзового века к железному на Верхней Оби в течение долгого времени вызывают оживленные дискуссии. Прежде всего споры идут вокруг вопросов хронологии и культурной принадлежности памятников этой эпохи. В дискуссиях в разные годы участвовали многие специалисты. При этом зачастую не учитывались как новые материалы, так и полученные довольно давно, что вызвано, в частности, отсутствием их публикаций.

В настоящее время существует две концепции на проблему хронологии раннего железного века для большереченской культуры:

) Сохранение традиций М.П. Грязнова, с уточнением этапов ввиду: синхронности большереченских племен с кулайскими, особенностей распространения крестового штампа и выделения завьяловского типа большереченской культуры.

) Барнаульская школа предлагает большереченскую культуру считать переходным этапом, а скифское время - представлять разными культурами.

Мы считаем нецелесообразным дробление периода на ряд археологических культур. В данном случае речь идет об одной археологической общности с рядом особенностей на территории распространения культуры. В существующих археологических культурах, археологи часто выделяют локальные варианты. Однако, локальные варианты являются в основном описательной категорией, отмечающей лишь характерные черты памятников определенной территории, а не этнической специфики конкретного населения. Поэтому, постепенное накопление данных приводит к путанице и связана она в первую очередь с уникальностью ряда памятников (у каждого памятника есть своя специфика). Археологический объект первичен, далее раскопки нескольких археологических памятников, которые имеют специфические черты, получают наименование «тип памятников». Пока они немногочисленны и известны на довольно ограниченной территории они не могут составлять отдельную культуру, но со временем, когда открываются новые подобные памятники, территория их распространения расширяется, что приводит к идеи о выделение отдельной археологической культуры, но дробление одной территории на множество археологических культур не всегда целесообразно.

Ситуация в Приобье не стала исключением из подобной сюжетной канвы. Так, обилие материалов памятников привело не только к выделению большереченской культуры, но и ее трех этапов. Главная проблема сосредоточена в самом периоде раннего железного века. Культура охватывает переходный период от эпохи поздней бронзы к раннему железному веку. Как известно, в это время шло активное кочевание населения, что привело к смешению культурных традиций.

Как показали исследования, памятники VII-VI в до н.э. немногочисленные и имеют отличия от памятников V-I в до н.э. по погребальному обряду и сопутствующему инвентарю. Поэтому данные памятники не входят в круг скифо-сибирской культурно-исторической общности [Алехин Ю.П., 1986].

Разновременное влияние групп населения оставили свои следы на материальной культуре большереченской культуры. Так в VII в до н.э. на большереченскую культуру оказывали влияние ирменские племена, в V в до н.э. староалейская культура была поглощена большереченцами (но ассимилирована во II в до н.э), а в IV - III в до н.э была ассимилирована кижировская культура. Данные движения культур позволяют говорить об устойчивости местного населения (большереченского) к пришлому, т.к. оно было более приспособленным к данным условиям [Кирюшин Ю.Ф.,1986]. Проблема соотношения культур раннего железного века в районе Верхнего Приобья (большереченской, каменской, староалейской, быстрянской) прослеживается и в немногочисленных палеоантропологических материалах из могильников этого периода. Результаты исследований показали сложные расогенетические процессы. Краниологические серии рассматривались антропологами в рамках большереченской культуры, в результате исследований был отмечен смешанный состав населения, имеющий как европеоидный (местный), так и монголоидный (пришлый) компоненты. Соотношение данных компонентов меняется в зависимости от датировки и локализации могильников. Европеоидный компонент связан с древним населением палеоевропейского типа, монголоидный - с населением таежной зоны Западной Сибири. [Рыкун М.П., 2002] Большереченская культура вбирает в себя черты этносов и их особенности культуры, что приводит к изменению внутри культуры и ее внешних признаков.

Основной причиной передвижения населения, явилось изменение климатических условий. Климат определил на долгое время основное занятие для населения - скотоводство, и только несколько позже с изменением климата - еще и земледелие. [Малолетко А.М., Орлова Л.А., 1986]

Как отмечает Могильников В.А., в формировании большереченской культуры принимали участие корчажкинские и ирменские компоненты. Это находит подтверждение в изученных памятниках, когда большереечнская керамика присутствует в ирменских поселениях. А это означает, что на территории Кузнецкой котловины большереченские племена не просто соседствовали с ирменскими, но и поддерживали устойчивые контакты.

Ирменская культура, в свою очередь, послужила одной из основ формирования лесостепной тагарской культуры. Ирменские чертами в тагарской культуре хорошо видны на примере ножей без отверстий в ручках (А.И. Мартынов называет эти их ножами большереченского типа) с немного расширенным лезвием, закругленными или оттянутым вверх концом - чего нет в тагарских ножах. [Мартынов А.И., 1979]

Позже соседями стали тагарскиме племена. Можно предположить, что появление тагарского населения на территории Кузнецкой котловины не привело к смене населения в этом регионе. Пришельцы первое время сохраняя свою культурную автономию и в дальнейшем были ассимилированы местными большереченскими племенами. [Илюшин А.М., Ковалевский С.А., 1999] В пользу этой версии свидетельствует и тот факт, что носители тагарской и большереченской археологических культур имели близкое друг к другу, по содержанию, комплексное хозяйство. Однако, вопрос о характере и динамике взаимоотношений тагарского и большереченского населения на территории Кузнецкой котловины остается открытым. Такое соседство приводит к заимствованию элементов орнаментации утвари, а в дальнейшем - к проблеме выделения большереченских материалов и их периодизации.

Комплексное хозяйство племен на территории Кузнецкой котловины, находит отражение в разнообразном характере поселенческих памятников. При их изучении нередко удается проследить их сезонную специализацию. [Ширин Ю.В., 2004] Ландшафт вынуждает людей приспосабливаться к его особенностям, постепенно вырабатывать адекватные формы быта и стереотипы поведения, которые становятся отличительными чертами этносов. Сезонная специализация наиболее явно начинает прослеживаться с эпохи поздней бронзы.

Идея сезонного посещения Кузнецкой котловины, принадлежит В.В. Боброву. В виду изучения памятников - поселения носят временный характер, это свидетельствует о сезонном характере. Отчасти это объясняет и тот факт, что на территории Кузнецкой котловины очень мало памятников с одной большереченской культурой, обычно это разновременные многослойные памятники. В свою очередь, Кимеев В.М. и Ширин Ю. В. считают, что большереченское население шло через Горную Шорию и эта территория была транзитной зоной. Отчасти, это объясняет присутствие большереченских материалов (в незначительном количестве) в ряде памятников.

Мы считаем, что материалы памятников Кузнецкой котловины, относятся к бийскому этапу большереченской культуры (V-III в до н.э.) и березовскому (II-I в до н.э.).

Для бийского этапа характерно:

1.       Формы сосудов: плоскодонные полусферические чашки, горшки. Край венчика либо косо срезан внутрь, либо имеет округлые очертания. Преобладают баночные сосуды.

2.       Орнамент представляет собой ряд бугорков, чередующихся с вдавлениями уголком лопаточки. Под рядом бугорков - широкий пояс косой сетки, прочерченный сверху и снизу линиями или такой же пояс из ряда горизонтальных линий.

От этапа к этапу, орнаментация становится более бедной.

Для Березовского этапа характерной чертой орнаментации являются: ряды горизонтальных и наклонных линий, елочек, косых сеток. Встречаются один и два ряда «жемчужин». В комплексах преобладают баночные сосуды.

Д.А. Михайлов отмечает, что для погребений березовского этапа характерно: расположение костяка вытянуто на спине, без ориентации, вместо этого могилы располагались по кругу, чаще «по часовой стрелке». В курганах есть перекрытия, впускные погребения. В погребениях присутствуют сосуды, украшения и наконечники.

Орнаментация материалов памятники Кузнецкой котловины находит свою аналогию с материалами большереченской культуры и ее бийским и березовским этапами. В приложение (Прил. Рис. 18, 19) приведены таблицы, в которых отмечены «+» те графы, содержание которых отображено в материалах памятников Кузнецкой котловины. К бийскому этапу, мы относим материалы следующих памятников: городище Маяк, Лачиново-2, Исток. К березовскому этапу - памятники: Люскус, Журавлево-4, Сапогово-1, Кузнец - 1\4 и 1\5. Памятник Казанково -10 на основе аналогий, был датирован Л.М. Плетневой VI - V вв. до н.э., т.е. это переходный период от бронзового века к железному.

Заключение

В настоящее время, по прошествии ряда конференций, дискуссий, по-прежнему остается ряд не решенных вопросов. Так, этапы развития большереченской культуры, предложенные М.П.Грязновым, не выдержали критики. Мы считаем, что нет необходимость вычленения большереченского этапа в самостоятельную культуру. Причина тому - большереченский этап совпадает с переходным временем от бронзового века к раннему железному. Поэтому, большереченский этап отличается от последующих, имеет свою специфику.

По сей день, остается проблема слабой изученности ряда территорий, несмотря на многолетние работы различных коллективов исследователей. Мы можем говорить о локальном варианте большереченской культуры на территории Новосибирского и Томского Приобья, но взамен не имеем точных данных о восточных границах культуры. Однако, в ходе многолетней работы исследователей, было положено начало формированию источниковой базы для территории Кузнецкой котловины.

Изначально природные условия не способствовали быстрому продвижению населения на восток, но, тем не менее, в ходе изучения многослойных памятников, следует заметить, что такие проникновения и ассимиляция с местным населением все же были. Но, возможно, нужно говорить о локальном варианте большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины.

Согласно поставленным задачам, можно сделать следующие выводы:

1)  Вокруг большереченской культуры сложилась проблемная ситуация. Если раньше памятники раннего железного века дробили на множество археологических культур то, теперь все чаще говорят о локальных вариантах культуры на разных территориях. Так не нашла поддержки идея Т.Н.Троицкой о завьяловской культуре. Ряд исследователей выступает в поддержку завьяловского типа.

2)      На территории Кузнецкой котловины, большереченская культура изучена в меньшей степени, чем в Новосибирском или Томском Приобье. Но имеющиеся данные позволяют говорить о возможности выделения локального варианта большереченской культуры на территории Кузнецкой котловины. Расположение памятников позволяет определить восточную границы культуры.

)        Проблема хронологии и периодизации большереченской культуры по-прежнему открыт. С введением в научный оборот новых памятников вновь возникает необходимость датировки материала. Этот процесс осложняется тем, что находки большереченской культуры в большей степени находятся в многослойных памятниках, чаще всего ирменской культуры.

Исходя из этого, основными особенностями большереченской культуры, для территории Кузнецкой котловины, являются:

1.       Материалы культуры присутствуют в памятниках на территории всей Кузнецкой котловины, это свидетельствует о прочных торговых (или брачных) связях между племенами. Разнообразие материала, было обусловлено ассимиляцией пришлого населения большереченскими племенами, на разных этапах существования культуры. Постоянные контакты с пришлым населением, в частности тагарскими племенами и ирменскими. Поэтому, для территории Кузнецкой котловины, нет четких границ большереченской культуры.

2.       На территории Кузнецкой котловины отсутствовал переходный период (большереченский этап), т.к. памятников с материалами этого периода не было найдено.

.        Поселения данной культуры носили временный характер, поэтому, в настоящее время, остаются мало изученными. Это осложняет и датировку материалов, т.к. данные фрагментарны.

Список использованных источников и литературы

1)      Абдулганеев М.Т. Памятники бийского этапа в Верхнем Приобье // Культура древних народов Южной Сибири. - Барнаул, 1993. - С. 51-56.

2)      Абдулганеев М.Т., Кунгуров А.Л., Фролов Я.В. Староалейская культура // Проблемы изучения культурно-исторического наследия Алтая: Тез. докл. - Горно-Алтайск, 1994. - С. 52-55.

)        Алехин Ю.П. Лесостепной Алтай в скифское время // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 36-38

)        Алябьева Г.Н., Фахрина М.В. Природный потенциал Кемеровской области//Успехи современного естествознания, 2007, №11. - С. 41-43.

)        Бобров В.В. Комплексы керамики с фигурно-штамповой орнаментацией на юго-востоке Западной Сибири// Археология, этнография и музейное дело. - Кемерово, 1999. - С. 32-43

)        Бобров В.В. Отчет о полевых исследованиях памятника Исток в Промышленовском районе Кемеровской области в 2006 году // Научный архив КМАЭЭ, № 949 (электронная версия 791.). - Кемерово, 2007.

)        Бобров В.В. Поселение на р. Люскус // Археология южной Сибири. - Кемерово, 1979. - С. 47-59.

)        Бобров В.В., Добжанский В.Н. О восточной границе большереченской культуры // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 52-54.

)        Бобров В.В., Чикишева Т.А., Михайлов Ю.И. Могильник эпохи поздней бронзы Журавлево-4. - Новосибирск, 1993

)        Зах В.А. Линево-1 - памятник переходного времени от бронзы к железу // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 92-95.

)        Илюшин А.М., Ковалевский С.А. Итоги исследования древностей раннего железного века Кузнецкой комплексной археолого-этнографической экспедицией // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. - Барнаул, 1999. - С. 60-64

)        Илюшин А. М., Ковалевский С. А., Сулейменов М. Г. Аварийные раскопки курганов близ с. Сапогово. - Кемерово, 1996.

)        Кирюшин Ю.Ф. Лесостепной Алтай в эпоху поздней бронзы и раннего железа // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С.75-79.

)        Ковалевский С.А К вопросу об ирменской культурно-исторической общности. // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2011 №1 (14). - С. 56-62

)        Коротаев А.М. К истории археологического изучения верхнего и среднего течения р.Томи. // Археология южной Сибири. - Кемерово, 1979. - С. 142-148

)        Коротаев А.М. Поселение у д. Лачиново на р. Томи // Археология Южной Сибири. - Кемерово, 1980. - С. 45-53.

)        Мартынов А.И. Археология. - М., 2000.

)        Мартынов А.И. Лесостепная тагарская культура. - Новосибирск, 1979.

)        Мартынова Г.С., Новгородченкова И.В. Раскопки поселения Лачиново-2 // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 64-65.

20)     Малолетко А.М., Орлова Л.А. Климат Алтая в скифскую эпоху // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул. 1986. - С. 50-52.

21)     Михайлов Д.А. Суммарная характеристика и сравнительный анализ могильников Березовского этапа Новосибирского Приобья // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. - Барнаул. 1999. - С.129-132.

22)     Могильников В.А. Взаимоотношения лесного и лесостепного населения в эпоху перехода от бронзового века к железному // Проблемы археологии скифо-сибирского мира. Ч.1. - Кемерово, 1989. - С.125-129.

)        Могильников В.А Этнокультурная ситуация на Алтае в скифское время // Скифская эпоха Алтая. - Барнаул, 1986. - С. 29-32.

)        Могильников В.А. К вопросу об этнокультурных ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи раннего железа // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. - Томск, 1970. - С. 172-190.

)        Могильников В.А. Некоторые проблемы генезиса и этнической принадлежности культур раннего железного века лесостепи Западной Сибири // Западно-Сибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. - Тюмень, 1989. - С. 62-77.

27)     Папин Д.В. Переходное время от эпохи бронзы к железу в барнаульско-бийском Приобье VIII-VI вв. до н.э.// <#"562856.files/image001.jpg">

Рис.1 Физическая карта Кузнецкой Котловины

Рис.2 Карта памятников раннего железного века

Синим отмечены поселения, красным - погребения, желтым - случайные находки.

- Люскус; 2 - Городище Маяк; 3 - Торопово - 5; 4 - Сапогово -1; 5 - Шабаново - 6; 6 - Лачиново -2; 7 - Глинка; 8 - Курья - 1; 9 - Курья- 4а; 10 - Курья - 6; 11 - Старочервово -2; 12 - Старочервово - 4; 13 - Журавлево -4; 14 - Исток; 15 - Казанково -10; 16 - Кузнецк - 1\4; 17 - Кузнецк - 1\5.

Рис.3 Ордынское-9 табл 4 (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.4 Находки с поселения Крохалевка 11а, 1-4, 6-8 большереченский тип; 9-11 кижирский тип (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.5 пос. Мереть-1 (1-5), Кротово-7-8 (6-9), Кротово-2 (10), Кротово-4 (11) (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.6 Находки с пос.Ирмень-1 (1-5), Ирмень-5 (6-13) (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.7 Поселения: Ирмень-2 (1-3), Верх-Тула (4-6), Завьялово-5 (7-9), III Кордон-1 (10-12), Миловано-6 (13-14), Шелганушка (15-18), Иня-II (19), Баровое-2 (20), Батурино-3 (21) (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.8 Находки с памятника Каменный Мыс 1-3 кижировская культура, 4-6 большереченская культура, 7- бронза (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.9 пам. Дубровинский Борок-1 (1-3 кижировский кер, 4-6 большереченская кер.) (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.10 Ордынское-9 (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис.11 Городище Батурино-II. 1 - план городища Батурино-II; 2-4 - керамика большереченского типа; 5-10 - керамика кижировского типа; 11 - профили сосудов большереченского типа; 12 - профили сосудов кижировского типов. (Троицкая Т.Н., О.Е. Назарова., 1999)

Рис.12 Керамика большереченской культуры: Новый Шарап-1, кург. 3; 2 - Новый Шарап-1, кург. 18; 3 - Новый Шарап-2, кург. 1, мог. 6; 4, 5,9 -пос. Ближние Елбаны 1,6- пос. Иня II; 7- пос. Боровое-2; 8 - пос. Ближние Елбаны XII. (Троицкая Т.Н., Бородовский А.П., 1994)

Рис. 13 городище Маяк (Эрдниев У.Э., 1960)

Рис.14 поселение Лачиново-2

(Мартынова Г.С., Новгородченкова И.В., 1986)

Рис. 15 Керамика городище Маяк (Ширин Ю.В., 2004)

Рис.16 поселение Лачиново-2

(Мартынова Г.С., Новгородченкова И.В., 1986)

Рис. 17 Памятники 1-10 - поселение Старочервово - II , 11 - поселение - Старочервово - IV, 12-17 - поселение Красная Горка-1. 1-17 - фрагменты керамической посуды. (А.М. Илюшин, С.А. Ковалевский, 1999)

Рис. 18 Сравнительная характеристика памятников, содержащих материалы большереченской культуры.

(В таблице приведены признаки культуры характерные для бийского этапа большереченской культуры)

Рис. 19 Сравнительная характеристика памятников, содержащих материалы большереченской культуры.

(В таблице приведены признаки культуры характерные для березовского этапа большереченской культуры)