Важным направлением стратификации современного общества, особенно в условиях экономически развитых обществ, становится дифференциация социальных групп по стилю жизни. Для современной медиасреды представляются значимыми такие группы, как дети, молодые взрослые (15-24) и кидалты (взрослые дети, kidaduls - от англ. kids - дети и adults - взрослые). Они - представители поколения, выросшего в условиях информационно-коммуникационного взрыва, цифровой революции в СМИ, которые обладают новым типом визуально-экранной грамотности и новыми способами потребления информации. Некоторые исследователи называют эти социальные группы "рожденные цифровыми", "цифровыми аборигенами" (digital natives), предполагая, что у них сформировались не только иные - по сравнению с традиционной аудиторией - навыки пользования ИТ, но и другие формы потребления информации, способы ее хранения и обработки.
Для этих молодых людей, живущих в сети, практически не существует разницы между типами интернет-контента. В результате - парадоксальным образом - уход от традиционных форм линейного телесмотрения приводит этих молодых зрителей к профессиональному телеконтенту в Интернете, что дает возрастание показателей времени телепотребления. В условиях неограниченного выбора контента в Интернете у телепрограмм, имеющих сложившиеся бренды, естественно, есть значительные преимущества.
Подводя итог рассмотрению тенденций СМИ и телеиндустрии в последние годы на глобальном уровне, можно сказать, что в условиях цифровизации ТВ, развития рынка цифрового видеоконтента телевидение и Интернет все больше сближаются, интегрируются. Говорят даже о симбиозе ТВ и Веба. В условиях глобальной (единой) цифровой информационной среды все актуальнее становится концепция глобальных программных стратегий, не связанных с конкретным телеканалом, но типичных для баз данных телепрограмм, используемых по индивидуальным запросам. Телевидение становится действительно сетевым - но не в контексте традиционного понимания телесети как организационной структуры телеиндустрии, а в новом представлении/видении глобальной сети по типу Интернета - интерактивной, повсеместно связанной и максимально индивидуализированной. Именно в этом контексте следует рассматривать развитие российского ТВ в 2008-2010 годах [11, c.33].
1.2 СМИ в мультимедийной среде
Развитие мультимедийной среды - появление новых платформ доступа к содержанию, становление новых контентных форматов, увеличение объема производства мультимедийных продуктов - одна из важнейших тенденций, которая во многом определяет институциональные преобразования в телевизионной индустрии всех стран мира. Современный анализ телевидения уже невозможен без фиксации изменений, происходящих во всей мультимедийной коммуникационной среде. Например, хорошо известно, что мобильный телефон - самое распространенное и используемое лично большинством жителей российских городов средство связи. Появление мобильной связи, расширение набора функций мобильных устройств очевидным образом повлияли на образ жизни значительной части населения страны. Однако операторы мобильной связи уже ощущают границы роста доходов от передачи информации, и вполне понятно, что их взоры устремлены в сторону новых форматов (3G, 4G), распространения видеоконтента, мобильного телевидения.
В 2010 году АЦВИ проводило социологическое исследование на тему "Телевидение глазами телезрителей", где проводился опрос городского населения России старше 15 лет. Представим некоторые его результаты [21].
Социологи утверждают, что в 2010 году у шести из десяти опрошенных в домохозяйстве был DVD-плейер или домашний персональный компьютер. Около половины респондентов (48,6%) отметили наличие в домохозяйстве доступа в Интернет, 40,2% пользуются им лично.
Интернет становится все более привлекательной средой для распространения телевизионного контента - он генерирует значительные и постоянно растущие объемы видеоконтента. На базе различных технологических платформ появляются cross-platform-проекты.
Складывается совершено новая конфигурация электронных экранных медиа. Однако это, скорее, идеальный образ желанного будущего, чем картина повседневной реальности.
Российское медиапространство включает в себя и территории, где цифровая коммуникационная среда стала привычной (большие города, мегаполисы), и населенные пункты, где нет практически никакой коммуникации, как индивидуальной, так и массовой. При сравнении данных об уровне проникновения домашних компьютеров и доступа в Интернет в городах с разной численностью населения социологи фиксируют: с уменьшением численности населения уменьшаются и показатели.
Очевидно, что российское медиапространство в 2008-2010 гг. по-прежнему характеризовалось крайней неравномерностью с точки зрения доступа населения к современной инфокоммуникационной инфраструктуре и, как следствие, к содержанию СМИ.
Наибольшую активность в пользовании различными средствами коммуникации проявляют горожане от 15 до 34 лет. Более половины участников опроса, принадлежащих к данной группе, пользуются DVD-плейером (63,1%) и домашним Интернетом (65,6%), три четверти - домашним персональным компьютером [21].
Среднее число исправных телевизионных приемников в домохозяйстве в 2010 г. равно 1,7 (1,3 - в 1997 году, начало наблюдения).71,6% парка телевизионных приемников в российских городах составляют традиционные телевизоры с кинескопом, тогда как на "тонкие" телевизоры приходится немногим более четверти аппаратов (27,1%). В домохозяйствах 46,7% горожан имеется только один телевизор.38,3% респондентов отметили наличие двух телевизионных приемников. Три и более телевизоров имеются в домохозяйствах 14,9% горожан. Количество респондентов, имеющих дома хотя бы один плоский телевизор, выросло с 32% до 35,4%. Более трех четвертей телевизоров горожан установлены в жилых комнатах, два из десяти приемников - на кухне [21].
Место телевидения в жизни жителей российских городов остается значительным: более половины опрошенных считают, что, лишившись его на месяц, потеряют нечто жизненно важное; 83,7% частично или полностью согласны с тем, что утрата телевидения стала бы для них значительной потерей (для сравнения скажем, что, по данным АЦВИ, потеря Интернета станет существенной для 2/3 респондентов, газет - для 3/4).
В качестве единственного источника телевидение оставили бы более половины респондентов (54,6%). Интернет по этому показателю значительно уступает ведущему средству массовой информации в России: его выбрали 20,1% опрошенных (здесь речь идет о тех, кто имеет доступ к Интернету; среди пользователей Интернета - 50,0%.) Учитывая все же тот факт, что Интернет демонстрирует постоянный рост в последнее десятилетие (в 2010 году глобальной сетью пользовались 60 млн россиян), можно предположить, что этот показатель также будет расти. Такие традиционные СМИ, как газеты, радио и журналы в качестве единственного источника информации указали менее 3% опрошенных.
Представители разных возрастных групп по-разному оценивают роль традиционных и новых медиа в своей жизни, однако потеря ТВ представляется самой существенной потерей для большинства опрошенных во всех возрастных группах. Значимость потери журналов при отказе от них на месяц отметили почти в два раза меньше респондентов, показатель слабо отличается в разных возрастных группах. От газет и радио с большим трудом смогли бы отказаться представители старших возрастов, тогда как отказ от Интернета чаще видится как значимая потеря среди молодых. Интернет в качестве единственного источника оставили бы 37,8% респондентов в возрасте от 15 до 34 лет. Для сравнения, этот показатель составил 14,5% и 4,4% в возрастных группах 35-54 и 55 и старше соответственно [21].
Телевизор является наиболее часто используемым источником новостей: хотя бы иногда к нему обращаются 96,1% жителей российских городов. На втором месте по данному показателю находятся печатные СМИ (70,7%), на третьем - радио (54,0%). Интернет в этом списке занимает последнее место (41,3%). Использование мобильного телефона отмечает практически равное число респондентов в возрасте 15-34 и 35-54. Данный показатель в этих группах составляет 95,7% и 95,0% соответственно, тогда как среди респондентов старше 55 лет мобильным телефоном пользуются трое из четырех [21].
Таким образом, согласно проведенным социологическим исследованиям, в современной России телевидение завоевало невиданные доселе позиции. Его роль заметно возросла в последние годы. На фоне резко уменьшившихся тиражей печатных изданий, на фоне постепенного разрушения системы радиотрансляции и заполнения радиоэфира бесчисленными музыкальными станциями, на фоне пока слабо распространенного в стране Интернета телевидение выглядит колоссом, захватив абсолютное лидерство среди всех СМИ по степени влияния на российское население. Следует заметить, что среди множества телевизионных каналов в современной ситуации три оказывают наибольшее влияние на российское общество. Это Первый канал, "Россия" и НТВ, которые в совокупности захватывают более половины зрительского времени - вывод, который подтверждают данные всех без исключения организаций, измеряющих телевизионную аудиторию в нашей стране.
Глава II. Цензура в современных средствах массовой информации
2.1 Цензура как социокультурный феномен
Социальность цензуры определена тем, что характер общественных отношений и условия взаимодействия различных общественных институтов, социальных слоев, групп и индивидов в обществе в значительной мере зависят от качества и объема информации, циркулирующей в социуме, заинтересованном в укреплении стабильности своего бытия и вырабатывающем для достижения этой цели особые средства. Цензура, непосредственно осуществляющая регулирование информационных потоков, служит одним из важнейших механизмов предохранения общества от энтропии, защиты его политических и моральных устоев. Она способна воспрепятствовать распространению в обществе аномии, не допустить эксцессов экстремизма, шовинизма, расизма, национализма, антисемитизма и иных негативных явлений [17, c.87].
Однако роль цензуры как гаранта заданного вектора социального развития неоднозначна. Наступает время, когда в обществе начинает проявляться необходимость осуществления изменений прежде привычных отношений, что возможно только при условии поступления сильного инновационного импульса. В этом случае цензура может оказаться серьезной преградой на пути к этим изменениям, если она "по-своему" интерпретирует действительную и мнимую новизну. Следовательно, по ее решениям можно судить о мере готовности контролирующей инстанции, подчиненной управленческой элите, к восприятию нового, к корректировке избранного направления движения при данных исторических обстоятельствах.
Цензура является порождением общества, которому нужны сдерживающие начала, инструменты, предотвращающие разрушение его организма. Она представляет собой своеобразный пример действия инстинкта самосохранения в социуме, стремящемся ограничивать девиации своих членов. Производя отбор информации на основе принятых в данном обществе образцов и норм, цензура выносит вердикт о степени ее соответствия социальным рамкам, установленным для живущих в нем людей, и тем самым предопределяет общественное восприятие того или иного факта. Таким образом, она участвует в формировании ценностных ориентации. Но в этом скрыта и серьезная опасность, поскольку давление цензуры может повлечь за собой консервацию отживших свой век социальных институтов [18, c.56].
Действие цензуры осуществляется отчасти публично, отчасти латентно и зависит от состояния общества и его культуры. Будучи искусственной подсистемой, цензура служит укреплению "родительских" систем, но при определенных условиях способна "автономизироваться" от истинных общественных потребностей и перейти в режим "самогенерации", то есть к поиску и уничтожению "врагов", что неизбежно начинает приводить к саморазрушению всего социокультурного организма. Итак, цензура, с одной стороны, способна оберегать культуру, а с другой она может ослаблять ее, преграждая путь культуротворческим токам.
Режим функционирования цензуры имеет прямое отношение к развертыванию двух тенденций: к дифференциации и интеграции в пространстве единого и динамичного поля культуры. Это связано с тем, что в обществе всегда присутствует стремление упорядочить процессы взаимодействия между его различными культурами и субкультурами. Итак, важно учитывать степень зависимости социодинамики культуры от цензуры, так как именно с ней связан определенный порядок функционирования гетерогенной культуры в социуме [17, c.88].
Если формируется "закрытое" общество, то социальность, основанная на позициях превратно понятой общественной пользы, доминирует, и цензура отчуждается от культурной традиции, работает против нее и, в конечном счете, против самого социума. Если же цензура нормально действует в цивилизованном обществе, строго соблюдая установленные правила и нормы, успешно удовлетворяет его потребности в защите фундаментальных человеческих ценностей, то в ней гармонично сочетаются оба начала: социальное и культурное.
Власть как предпосылка, условие возникновения и развития цензуры, обеспечивает выполнение ее главных функций:
) функции контроля, которая заключается в систематическом отслеживании, оценке, классификации и селекции социальной информации согласно принятым нормам ее производства и обращения;
) функции регламентирующей, направленной на определение критериев и установление порядка циркуляции информации посредством составления рекомендаций, предписаний, указаний, замечаний, запрещений и проч.;
) охранительной функции, позволяющей содержать в тайне государственные, военные и другие секреты;
) манипулятивной функции, выражающейся в том, что цензура, регулируя потоки информации, определенным образом воздействует на восприятие фактов и принятие решений;
) профилактической функции, призванной предупредить конфликтные ситуации;
) санкционирующей функции, обеспечивающей прохождение в социальное пространство информации двух видов: первозданной, не претерпевшей изменений, и искаженной, адаптированной цензурой;
) эталонизирующей функции, представляющей собой фиксацию и закрепление в социокультурном континууме определенных образцов (произведений искусства, художественных направлений и стилей, научных теорий и т.д.);
) функции стимуляции общественного интереса, которая обусловливает повышение и пробуждение внимания к малодоступной информации со стороны непосвященных [20, c.292-293].
Помимо перечисленных функций цензура выполняет еще и ряд сопутствующих: регулятивную, коммуникативную, трансляционную и др. Их подавляющее большинство (за исключением манипулятивной), если они не переходят в "свое иное", имеет положительную направленность. Но, вопреки своей природе, цензура часто используется различными социальными субъектами во вред обществу и культуре.
Перечислим некоторые обобщенные характеристики цензуры как социального института в наше время:
а) сфера ее деятельности связана прежде всего с социальной информацией;
б) есть специальные цензурные учреждения. Это различные государственные органы (министерства, отделы и т.д.), общественные организации (фонды, объединения, комиссии, комитеты, партийные органы и др.), религиозные учреждения (синод, управления и советы по надзору за литературой богословского содержания и др.) и определенная группа должностных лиц - цензоров, которые выполняют соответствующие функции (в отдельных случаях их обязанности переходят к редакторам, экспертам, консультантам и т.д.);
в) нормы и принципы ее деятельности задаются правовыми актами государства, служебными инструкциями, уставами общественных организаций, принятыми в обществе критериями морали;
г) к материальным средствам, используемым цензурой, относятся специальное оборудование, необходимое для просмотра и хранения фото-, кино - и телематериалов, прослушивания радиопередач и магнитофонных записей, перлюстрации писем и т д. [7, c.64].
По верному замечанию Э. Дюркгейма, не существует института, который бы в определенный момент не вырождался [5, c.28]. В случае с цензурой это утверждение справедливо, однако лишь в отдельных случаях.
Аналогом цензуры на обыденном уровне можно считать общественное мнение, в основе которого авторитет и традиции. Табуируя отдельные темы (и даже слова), оно следит за тем, чтобы обсуждение протекало в определенных рамках. Конечно, официальная цензура нередко расходится в своих оценках с общественным мнением (например, в нашем недавнем прошлом это касалось творчества B. C. Высоцкого). Литературно-художественная критика при определенных условиях также способна брать на себя функции цензуры. Вливаясь в ее систему, она начинает выполнять не только миссию контролера, регулятора, создателя эталона, но и "доносчика", указывающего властям на "вредные" произведения [6, c.41].
В традиционных и новейших цензурных институтах отражается разнообразие ее субъектов. Их всех можно рассматривать как субъектов-исполнителей ("цензоров"). Можно выделить также еще один разряд - "заказчиков", то есть субъектов, более или менее активно поддерживающих деятельность "цензоров", но непосредственно в ней не участвующих. Это могут быть как индивиды, так и определенные социальные группы и организации, осознающие потребность в защите собственных интересов и принципов при помощи подобного рода средств. Для этого они привлекают "цензоров" и, как правило, стремятся обосновать свои притязания, подводя под них нормативно-правовые регуляторы. Иногда это делается post factum (достаточно в качестве примера сослаться на эпизод, когда Генеральная прокуратура Российской Федерации предъявила претензии к телекомпании НТВ в связи с программой "Куклы"). Деление субъектов цензуры на "исполнителей" и "заказчиков" по таким критериям оказывается относительным, и порой некоторые "заказчики" одновременно выступают и как "исполнители". Кроме того, многогранность интересов различных субъектов неизбежно приводит к возникновению противоречий между ними. Так, возможны даже ситуации, когда имеет место противоречие между интересами власти и общества и сиюминутными потребностями конкретного учреждения цензуры и его сотрудников [6, c.43].
Конституционные запреты в отношении цензуры должны соблюдаться лишь в отношении возникновения учреждений определенного типа, но не упразднять цензуру в принципе.
Современные технологии вносят значительные коррективы в работу цензуры. Ксерокс, персональные компьютеры и иные технические достижения конца XX века привели к децентрализации системы производства и распространения информации. Как отмечал канадский социолог М. Маклуэн, обычный человек при желании теперь превращался из потребителя в издателя [22, c.32]. Новая "экранная" культура поставила перед цензурой вопросы, не имевшие аналогов в прошлом: это и проблема защиты банков данных государственных и негосударственных структур от их незаконного использования, и борьба с "компьютерным пиратством", и многое другое. Поиск ответов на них нелегок, но он жизненно важен для мирового сообщества.
Таким образом, цензура имеет реальные перспективы. Политика решающим образом влияет лишь на ее конкретное использование теми или иными социальными субъектами. Будущее - за гибкой цензурой, действующей в рамках правового государства и дополняемой добровольным участием в ней широких слоев общества.
2.2 Экономические и правовые условия деятельности СМИ в современной России
Рынок СМИ, появившийся в нашей стране в 1990 году вместе с законом СССР " О печати и других средствах массовой информации", четко обозначил двойственную природу средств массовой информации. Масс-медиа, являясь важнейшим социальным институтом, удовлетворяющим общественную потребность в информации, предстали в новом качестве - как медиапредприятия. Современный медиабизнес строится по тем же законам, что и другие виды предпринимательской деятельности.
В современной экономической науке целью предприятия считают получение и максимизацию прибыли; средством достижения этой цели является удовлетворение общественных потребностей посредством производства продукции, выполнения работ и оказание услуг. Что касается СМИ, то, учитывая их двойственную природу, мы можем сказать, что целью масс-медиа как социального института является выполнение общественных функций, тогда как целью медиа-предприятия - максимизация прибыли.
Противоречий между этим нет: масс-медиа удовлетворяют общественные потребности в информации посредством максимального извлечения прибыли от своей деятельности; прибыли, достаточной для дальнейшего функционирования и развития, то есть для независимого существования [9, c.55].
Следует признать, что сегодня на первое место по значимости для функционирования СМИ выходят особенности финансирования. Иначе говоря, "если не имеешь представления о том, кто и за что в медиабизнесе платит, вряд ли поймешь, кто и как влияет на деятельность СМИ".
В рыночных условиях, когда СМИ являются таким же средством производства и одновременно товаром, как заводы, транспорт, торговые предприятия, масс-медиа должны иметь конкретных владельцев (государство, собственника, журналистский коллектив), которые определяли бы экономическую политику СМИ и как следствие - их информационную политику.
На основании анализа экономических показателей редакций выделяют три наиболее распространенные стратегии существования СМИ в современной России:
Редакция получает основные доходы от публикаций рекламы.
Редакция работает на средства спонсоров и инвесторов.
Редакция существует благодаря бюджетным дотациям.
Как видим, сам информационный продукт, выпускаемый масс-медиа, не является основным источником дохода ни в одной из указанных групп.
Очевидно, что единственным рыночным вариантом существования СМИ является получение основного дохода от рекламы.
Однако, рассматривая прессу современной России, приходится признать, что по такому сценарию работает не более 10% от общего количества газетной периодики в России [9, с.91]. Как отмечают эксперты, окупает себя в основном развлекательная и "жёлтая" пресса, а также некоторые региональные еженедельные издания общего спроса.
Соответственно, около 90% всех российских газет существуют за счет средств спонсоров, которыми могут выступать как частные, так и государственные структуры. Причем спонсоры обычно относятся к таким изданиям исключительно как к политическому ресурсу и не требуют от их руководства окупаемости проектов. Только в Москве, например, под эгидой префектур и управ издается 130 местных бесплатных газет общим разовым тиражом более 4 млн. экземпляров.
Отсутствие законодательства, регулирующего распределение бюджетных средств, выделяемых на финансирование СМИ, приводит к тому, что деньги получают в первую очередь "свои", лояльные к власти масс-медиа, которые так или иначе их "отрабатывают". Таким образом, пресса, ранее функционировавшая за счет бюджетных дотаций, сегодня фактически перешла в разряд СМИ, существующих на средства спонсоров, так как критерии выделения и расходования этих средств являются закрытыми.
Государство нуждается в продуманной информационной политике, которая позволила бы масс-медиа перейти к полноценной самостоятельной деятельности в рыночных условиях. Шаги в этом направлении предпринимаются. Ещё в 1998 году в России была принята "Концепция государственной информационной политики", ставшая одним из важнейших документов, определяющих политику государства в данной сфере.
Государственная информационная политика (ГИП) представляет собой совокупность идей, отражающих национальные интересы России в информационной сфере, стратегических направлений их достижения (задач) и систему мер, их реализующих. Долгосрочной стратегической целью ГИП провозглашено построение демократического информационного общества [21, c.64-65].
Концепция государственной информационной политики.
Часть 1. Цели и задачи государственной информационной политики вхождение страны в мировое информационное сообщество.
Рассматривая государственную информационную политику применительно к средствам массовой информации, авторы Концепции признают, что переход РФ к новому типу экономического развития, гражданскому обществу и правовому государству порождают огромную общественную потребность в информации, обусловливающую особую роль СМИ в жизни общества не только как объекта информационной политики, но и как ее субъекта.
В силу большой значимости СМИ на современном этапе развития нашего общества и наличия большого числа проблем в сфере средств массовой информации также признается необходимость вмешательства государства в регулирование деятельности печати, радио - и телевещания через реализацию государственной информационной политики [4, c.64]. В связи с этим в Концепции выделяются основные направления ГИП в сфере средств массовой информации:
. Недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и усиления возможностей их влияния на средства массовой информации (речь идет о прямом нажиме, снабжении СМИ неполной, неопределенной, искаженной или ложной информацией, откровенной дезинформацией, умышленной недоговоренности, сращении структур власти, бизнеса, прессы и т.д.).
. Регулирование уровня концентрации и монополизации средств массовой информации (высокий уровень концентрации и монополизации способствует уменьшению независимых источников информации, сосредоточению СМИ в руках экономической элиты, бесправию журналистов).
. Защита интересов региональных рынков массовой информации и содействие развитию местных СМИ.
. Совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации, свободного распространения массовой информации, недопущение распространения насилия и нетерпимости через СМИ, обеспечение плюрализма средств массовой информации, доступа к официальной информации [4, c.66].
Для осуществления государственной информационной политики в первую очередь необходимо создание единого информационного пространства. Нередко можно услышать точку зрения, что единое информационное пространство - это возможность государства на всей территории распространять одну и ту же информацию, однако это неверно. Как пишет В.Д. Попов, информационно пространство - это "сфера отношений субъектов и объектов, формирующаяся по поводу производства, распространения и потребления информации". Единое информационное пространство применительно к СМИ есть равнодоступное пространство, в котором коммуникации осуществляются в интересах всех пользователей, а не отдельных корпоративных клиентов, что позволяет создавать условия для функционирования информационного общества, развивать открытые социальные системы.
Иначе говоря, создание единого информационного пространства - это способность государства при помощи различных форм регулирования деятельности средств массовой информации и коммуникации стимулировать её таким образом, чтобы СМИ и СМК обеспечивали всех граждан необходимой и достаточной информацией, максимально полным спектром фактов и мнений, имеющих хождение в стране и мире (в том числе версией государственных органов, или официальной версией), с целью ориентации, отвечающей информационным потребностям граждан, в происходящих событиях и выработки своего отношения к этим событиям.
Рассмотрим, как претворяются в жизнь основные положения "Концепции государственной информационной политики", касающиеся средств массовой информации. В 2009 году имели место такие факты:
млрд. рублей составляли ежегодные затраты на выпуск российских печатных изданий; из них 7 млрд. покрывалось за счет реализации продукции; 8 млрд. - за счет рекламы. Очевидно, остальные деньги (30 млрд. рублей) средства массовой информации отрабатывали, защищая интересы инвесторов. А интересы эти, как правило, не согласуются с общегосударственными интересами, иначе не стоило бы нести столь значительные расходы по их продвижению. Таким образом, угроза свободе СМИ остается актуальной проблемой в современной России [20, c.296].
Сегодня государственная власть установила контроль над основными федеральными СМИ, в первую очередь, над Первым каналом, РТР, НТВ, а также многочисленными популярными, но не менее влиятельными частными холдингами, издательскими домами и телерадиокомпаниями. В общей сложности государство контролирует сегодня 70% электронных СМИ на федеральном уровне.
Таким образом, два ведущих направления государственной информационной политики - недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и регулирования уровня монополизации средств массовой информации - не реализуются на практике, и это существенно тормозит процессы общественного развития.
Два других положения - защита интересов, развитие региональных рынков СМИ и совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации - также не дают возможности говорить о претворении их в жизнь. Во-первых, чиновники по-прежнему стремятся контролировать информационные процессы на местном уровне. Во-вторых, имеющееся законодательство не получило должного развития по целому ряду важнейших вопросов: отношения "владелец - учредитель - редакция"; статус издателя, вещателя и собственника; государственное регулирование общих условий хозяйственной деятельности СМИ, антимонопольное регулирование в сфере СМИ, участие иностранных инвесторов в деятельности СМИ [15].
Таким образом, законодательное закрепление свободы слова открыло новую эпоху в деятельности СМИ. Масс-медиа получили возможность быть не только выразителями интересов государства, но и индивидуальных, групповых, общественных интересов. Сформировалась основа новой информационной среды, получили развитие рынок информации, рынок рекламы, возникла медиа-индустрия. Средства массовой информации предстали в новом качестве - как медиа-предприятия.
Вместе с тем сфера массовой информации в России по-прежнему остается проблемной. Подавляющее количество средств массовой информации существует на средства спонсоров и инвесторов, а значит, отрабатывает их информационные заказы. Практически за всеми серьезными общероссийскими и региональными ежедневными газетами сегодня стоят либо федеральные и региональные органы власти, либо финансово-промышленные группы.
2.3 Социологическое исследование о необходимости цензуры в СМИ
В 2008 году в период с 31 мая по 1 июня социологи ВЦИОМ проводили опрос россиян в 46 регионах страны на тему: "Необходима ли цензура в современных СМИ?" [23].
Согласно проведенному опросу, россияне хотят избавиться от пропаганды насилия и разврата, а также клеветы в СМИ с помощью госконтроля. Однако не все россияне знают, что Конституцией РФ цензура СМИ в стране запрещена, но большинство граждан уверены, что она нужна. Кроме того, россияне считают, что свобода информации - это не благо, а угроза.
Свыше половины россиян - 58% - полагают, что государственная цензура российским СМИ нужна. В их числе 26% абсолютно в этом уверены. Против цензуры высказывается четвертая часть респондентов - 24% (из них 8% категорически против), 18% затрудняются с оценкой.
Как отмечают социологи, чем старше респонденты, тем больше среди них сторонников государственной цензуры, но и среди молодежи преобладает мнение о ее необходимости. Так, если среди молодежи 18-24 лет за цензуру - каждый второй (48%), против - каждый третий (32%), то среди респондентов 60 лет и старше две трети - "за" (64%) и только 13% - против.
Что же есть цензура в сознании граждан?
По мнению 40% опрошенных россиян, цензура - это заслон на пути избыточного насилия, разврата, пошлости в СМИ. Распространены также мнения, что цензура поможет убрать из СМИ клевету и дезинформацию, обеспечивать зрителей, слушателей, читателей достоверными сведениями (22%); что она поможет избегать глупости и повысить посредством СМИ культуру и образование граждан (11%); что бесцензурные передачи и статьи разлагают детей и молодежь (9%); что цензура поможет сократить, а то и полностью убрать из СМИ рекламу (3%).
Среди противников цензуры 24% заявляют, что она противоречит правам человека, принципам демократии (11%), не позволяет информации быть правдивой и своевременной (18%), однобоко освещает события и искажает факты (12%), противоречит Конституции и напоминает возврат к советским временам (по 4%).
Между тем о том, что Конституцией РФ цензура запрещена, знает чуть более трети респондентов (35%), тогда как половина опрошенных (51%) - нет. Среди тех, кто осведомлен о запрете цензуры, 18% согласны с этой нормой, и примерно столько же (17%) - нет. Среди тех, кто впервые услышал о норме во время опроса, 18% одобряют данный запрет, не одобряют вдвое больше - 33%.
Лишь 8% опрошенных россиян считает, что в настоящее время российские средства массовой информации подвергаются цензуре со стороны государства, 28% утверждают, что ее нет, а в Москве и Санкт-Петербурге так думает даже 39% респондентов, свидетельствует всероссийский опрос ВЦИОМ.
Остальные опрошенные занимают промежуточную позицию: полагают, что цензура есть, но негласная (20%) или не для всех СМИ (20%) или это просто самоцензура (7%). [23]
Отметим, цензура в Российской Федерации запрещена согласно пункту 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации <#"center">Заключение
Подводя итог работы, можно отметить, что свобода мысли и слова - это один из важнейших элементов конституционного фундамента любого государства. Степень её реализации свидетельствует об уровне развития правового сознания в обществе и определяет истинную демократичность государства.
В Российской Федерации свобода слова признается и гарантируется государством. Она защищается им наравне с другими правами и свободами, что предопределяет её ограничение, но в той лишь мере, которая будет достаточна для обеспечения гарантии остальных прав.
На протяжении всей истории цензуры России сохранялся ее во многом общий характер: совмещение цензуры и литературной критики, цензуры и перевода, цензуры и редактуры; вмешательство в цензуру и участие в ней руководящих структур (губернатор, патриарх, секретарь райкома и пр.), а также высшего руководства страной (от императора до лидера партии, генсека, президента); взаимодействие цензуры со структурами МВД, ЧК, ОГПУ, НКВД и др.; постоянное участие лояльной властям части общества в цензуре через политический донос, отклики и пр.
При определенных условиях так называемое общественное мнение превращается в один из механизмов цензурного режима. Произошедшие перемены в обществе хотя и поколебали эти устои цензуры, но были выработаны новые механизмы цензурного режима.
В современных условиях особенно важно понимать, что цензурный режим складывается усилиями основных участников журналистского творческого процесса, производящих и контролирующих информацию, циркулирующую в стране, а именно:
) государства, его управленческих структур, бюрократического аппарата;
) капитала в лице его представителей: предпринимателей, финансистов, банкиров и др.;
) профессионального аппарата журналистского творческого процесса: самих журналистов, издателей, редакторов, редколлегий, редсоветов и др.
Исторические уроки подсказывают современной практике необходимость реалистического подхода в решении проблем регулирования информационных потоков в обществе, в мире, в понимании того, что современная журналистика достигла такого уровня, как система СМИ и СМО, когда она не только несет обществу информацию, но и всесторонне воздействует на него, становится фактором управления, человеческого общения, создания человеческой среды обитания.
В связи с этим необходимо установление партнерских отношений всех участников журналистского творческого процесса: власти, капитала, журналистов и аудитории. В результате их общественного договора возможны та степень свободы слова, которая будет учитывать общие интересы; тот цензурный режим, который сведет число конфликтных ситуаций в регулировании информационных потоков к минимуму.
Список литературы
1.Конституция Российской Федерации. - Москва: Омега-Л, 2007.
2.Федеральный закон РФ "О средствах массовой информации" (о СМИ) от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 №211-ФЗ).
.Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации": ФЗ от 20 февраля 1995г. №24-ФЗ. - М.: Изд-во "Омега-Л", 2007.
.Берёзкин В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. - М.: РИП-холдинг, 2008. - 174с.
.Богомолова Н.Н. Социальная психология массовой коммуникации: Учеб. пособие. / Н.Н. Богомолова. - М.: Аспект-Пресс, 2010. - 191с.
.Бухарин С.Н. Методы и технологии информационных войн - М.: Акад. Проект, 2007.
.Вяткин Р. Депутат - СМИ - население: грани взаимодействия // Пресс-служба. 2009. №11. С.64-68.
.Дзялошинский И.М. СМИ и гражданское общество /И.М. Дзялошинский // Актуальные проблемы Европы. - 2008. - №2.С. 192-209.
.Динамика политического мышления в современном дискурсивном пространстве: власть и СМИ / Под ред.О.Н. Дубровской, Т.В. Харламовой. - Саратов: Науч. кн., 2008. - 167с.
.Егоров В.В. На пути к информационному обществу. - М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 2006. - 192с.
.Желтов О. Российские СМИ сегодня: особенности, проблемы и перспективы / О. Желтов; интервью вел В. Гаврилов // Новая библиотека. - 2010. - №9. - С.32-35.
.Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв.: Учебное пособие. - М.: Аспект пресс, 2001.
.Зайцева Е.К. Значение цензуры в культурном движении народов России. - М.: Поскриптум, 1993.
14.Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Карповича В.Д. - М.: Юрайт-М, Новая Правовая культура, 2002.
15.Комментарии к распространению прессы заместителя генерального директора по вопросам распространения изданий "Комсомольской правды" Елена Федорович // <http://www.iarex.ru/articles/16187.html>
16.Корсаков А.П. Исторические аспекты изучения цензуры в России. - М., Посткриптум, 1996.
17.Левченко И.Е. Цензура как социокультурный феномен // Социологические исследования. 1996. №8. С.87-90.
18.Права человека. Учебник для вузов. / Под ред. Е.А. Лукашева. - М.: Изд. Норма, 2003.
19.Прошина М.Г. СМИ как институт гражданского общества в России - Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2007.
.Садчикова А.С. Теоретические основания изучения корреляции между характеристиками информационного пространства и степенью развитости гражданского общества / А.С. Садчикова // Вестник Саратовского государственного технического университета. - 2009. - №42. - С.292-296.
.Телевидение глазами телезрителей (опрос городского населения России старше 15 лет). Исследование АЦВИ. - М., 2010.
.Хоконов А.А. Развитие гражданского общества в России (проблемы и противоречия) / А.А. Хоконов. - Власть. - 2009. - N10. - С.32-36.
.<http://www.newsru.com/russia/18jun2008/cenzer.html> - сайт социологического опроса ВЦИОМ.