Жанровое своеобразие творчества В.Т. Третьякова

Жанровое своеобразие творчества В.Т. Третьякова

Введение

90-е годы XX века ознаменовали новый период в развитии отечественной системы СМИ, и в частности системы телевидения. Многоаспектные изменения в политическом устройстве государства, изменение социально-экономических условий жизни российских граждан, интеграция России в мировое информационное и политическое пространство явились определяющими предпосылками в становлении нового типа СМИ - СМИ как элемента рынка. Отечественные масс-медиа освободились от жесткого правительственного контроля, появилась возможно бесконтрольного, бесцензурного осмысления в СМИ изменившегося общества.

К тому же поколения родившиеся, выросшие в Советском Союзе сейчас достигли критического возраста (40-50 и 60-70 лет), когда оцениваешь сделанное в жизни и делаешь планы на будущее, учитывая свои ошибки (40-50 лет), или даешь общую оценку своей жизни (60-70 лет). Но в любом случае оценка собственной жизни основывается на самоощущении себя в обществе, на оценки самого общества, его проблем, его истории. Люди, родившиеся в СССР повзрослели, и, имея опыт жизни в той стране и в современной России, имеют возможность и право оценить эту жизнь, мало того, пришло время, когда они хотят это сделать. И если учесть, что современная Россия делает первые уже более-менее уверенные шаги в модернизации, отбрасывая старое, советское, то такая оценка обществом самого себя будет очень актуальной.

Актуальность темы исследования.

Передача «Что делать?», на которой высокообразованные люди рассуждают о современных проблемах, их причинах и способах решений, становится катализатором для общественной самооценки и самоанализа. В современном ищущем обществе такие катализаторы как нельзя кстати, а потому и исследование подобных передач является необходимым для прогнозирования дальнейшего развития общественной мысли и СМИ, как ее проявления. Следовательно, можно утверждать, что тема данного исследования является актуальной.

Степень разработанности вопроса.

Как показало исследование, передача «Что делать?» В.Т. Третьякова по жанровой природе относится к беседе, но включает в себя элементы такого речевого жанра, как светская беседа, и явную философскую проблематику, что дает основания предположить о возникновении новой специфики жанра беседы - философской и интеллектуальной беседы. Выделения этой специфики ранее в теории журналистики еще не было, соответственно, и работ, посвященных ее исследованию не существует. Однако автор основывался на работах по теории тележурналистики и на исследованиях жанров тележурналистики и жанра светской беседы и на этой теоретической базе анализировал передачу «Что делать?». Таким образом, эмпирической базой исследования стали выпуски передачи с сентября 2008 по январь 2009, а методологической основой исследования стало использование элементов контент-анализа.

Объектом данного исследования стал жанр беседы в телевизионной журналистики, а предметом - жанровое своеобразие творчества В.Т. Третьякова на примере передачи «Что делать?».

Целью данной работы стало исследование жанрового своеобразие творчества В.Т. Третьякова на примере его передачи «Что делать?». Для выполнения этой цели поставлены следующие задачи:

1.Общая характеристика жанровых компонентов передачи В.Т. Третьякова «Что делать?».

2.Сопоставление жанровых компонентов передачи с жанровыми компонентами основных диалогичных и полилогичных жанров тележурналистики.

.Определение жанра передачи «Что делать?».

.Определение жанрового своеобразия передачи «Что делать?» на основе анализа выпусков передачи и роли ведущего.

Научная новизна исследования:

- анализ творчества В.Т. Третьякова;

выявление жанрового своеобразия передачи «Что делать?»;

выявление новой специфики жанра телевизионной беседы - философской и интеллектуальной беседы.

Теоретическая и практическая значимость работы:

Теоретическая значимость работы определяется возможностью использования результатов проведенного исследования особенностей жанра телевизионной беседы для дальнейшего изучения этого жанра тележурналистики.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для разработки концепций новых телепередач, целью которых становится философское осмысление общественных проблем самим обществом.

Объем и структура работы.

Работы состоят из введения, четырех глав, подразделяемых на параграфы, заключения и библиографии. Общий объем текста - 58 страниц. Список литературы содержит 51 наименования.

Глава 1. «Определение жанра передачи В.Т. Третяькова Что делать?». Глава состоит из двух параграфов.

В этом параграфе 1.1 «Выявление жанровых компонентов передачи В.Т. Третьякова Что делать?» описываются такие жанровые компоненты передачи, как зрители, гости студии, автор-ведущий, обсуждение темы.

Далее в параграфе 1.2 «Сопоставление жанровых компонентов передачи Что делать? и основных черт диалогичных и полилогичных жанров тележурналистики» эти жанровые компоненты сопоставляются с жанровыми компонентами диалогичных и полилогичных жанров, такими как интервью, дискуссия, ток-шоу и др. Через это сопоставление определяется жанр передачи - беседа.

Во второй главе «Заимствование элементов жанра светской беседы в передаче Что делать?» автор данной работы приводит основные черты жанра светской беседы и находит общее между этими чертами и передачей «Что делать?, показывает это общее и обосновывает его уместность.

В главе 3 «Характеристика роли В.Т. Третьякова в передаче Что делать?, как одной из жанровых составляющих передачи» анализируется роль Третьякова в передаче. Автор приходит к выводу, что Третьяков выступает в роли модератора

Предположения, высказанные авторов в главах 1-3, подтверждаются в главе 4 «Контент-анализ передачи В.Т. Третьякова Что делать? на выявление жанрового своеобразия».

Результаты исследования обобщены в заключении и показывают жанровое своеобразие творчества В.Т. Третьякова на примере его передачи «Что делать?.

Глава 1. Определение жанра передачи В.Т. Третьякова «Что делать?»

.1 Выявление жанровых компонентов передачи В.Т. Третьякова «Что делать?»

передача третьяков тележурналистика

Любое содержание укладывается в некие формы, эти два понятия находятся в неразрывном диалектическом единстве. Форма есть выражение внутренней связи и способа организации элементов и процессов, как между собой, так и с внешними факторами.

Жанр - это исторически определившийся тип отображения реальной действительности, обладающий набором относительно устойчивых признаков. Жанр - категория общественно-историческая. Поэтому, например, в ситуации ограничения свободы слова и печати происходит всплеск в развитии жанров аналитических и даже дидактических, напротив, расширение информационных свобод влечет за собой развитие информационных жанров, потребитель информации уже не нуждается в назиданиях, а стремится сам оценивать и анализировать факты. При всей динамике и диалектичности понятия жанра, существует, тем не менее, ряд довольно-таки устоявшихся форм, в развитии которых на протяжении продолжительного времени сохраняются сущностные признаки: к жанрам информационной журналистики принято относить репортаж, заметку (сюжет), выступление, интервью; к жанрам аналитическим - беседу, комментарий, обозрение; к жанрам художественной публицистики - зарисовку, очерк, эссе.

Характеристику жанровых компонентов передачи В.Т. Третьякова можно составить на основе кратких описаний, взятых с сайта канала «Культура», на котором и транслируется передача:

·06.12.09 «Что делать? "Где и как растет демократия снизу?"» Программа Виталия Третьякова. Участники: Дискин Иосиф Евгеньевич - заместитель директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН; член Общественной палаты РФ; Якобсон Лев Ильич - доктор экономических наук, профессор; Глазычев Вячеслав Леонидович - доктор искусствоведения, профессор Московского архитектурного института, член Общественной палаты РФ; Слободская Мария Александрован - член Общественной Палаты Российской Федерации, президент Ассоциации некоммерческих организаций России "Гражданская инициатива"; Плигин Владимир Николаевич - председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству.

·29.11.09 «Что делать? "У Сталина в плену... Почему?"» Программа Виталия Третьякова. Участники: С. Рыбас - автор биографий Иосифа Сталина и Петра Столыпина; А. Кара-Мурза - доктор философских наук, заведующий отделом Института философии РАН; А. Сахаров - профессор, член-корреспондент РАН, директор Института российской истории РАН; Л. Поляков - доктор философских наук, профессор Высшей школы экономики; Г. Бордюгов - кандидат исторических наук, главный специалист НИЦ "АИРО-ХХ".

·22.11.09 «Что делать? "Русская политическая система: реальность или миф?"» Программа Виталия Третьякова. Участники: Г. Павловский - президент фонда "Эффективной политики"; С. Марков - директор Института политических исследований; К. Бенедиктов - писатель, психолог; М. Ремизов - кандидат философских наук, президент Института национальной стратегии; Е.Холмогоров - главный редактор журнала "Русский обозреватель".

·08.11.09 «Что делать? "В чем феномен китайской цивилизации?"» 1-я часть. Программа Виталия Третьякова. Участники: А. Воскресенский - декан факультета политологии МГИМО (У) МИД РФ, профессор, доктор политических наук; А. Лукин - директор Центра исследований Восточной Азии и ШОС МГИМО (У) МИД РФ, доктор исторических наук; А. Кобзев - заведующий сектором идеологии и культуры Китая Института востоковедения РАН, профессор, доктор философских наук; Л. Васильев - профессор, доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории ГУ-ВШЭ; А. Карнеев - заместитель директора Института стран Азии и Африки МГУ имени Ломоносова.

·25.10.09 «Что делать? "Экономический кризис. Сбылись ли прогнозы прошлого года?"» Программа Виталия Третьякова. Участники: И. Дискин - сопредседатель Совета по национальной стратегии, профессор; Л. Якобсон - первый проректор Государственного университета - Высшая школа экономики, член коллегии Министерства экономического развития России, профессор, доктор экономических наук; О. Григорьев - экономист; А. Макушкин - руководитель аналитического Центра при правительстве РФ; С. Белкин - кандидат физико-математических наук, член Союза писателей.

Характеристика основных жанровых компонентов передачи:

·Автор-ведущий. Задает тему программы и направляет ход разговора. Автор - В.Т. Третьяков не является, как это принято сейчас говорить, шоуменом, популярной, «звездной» личностью.

·Гости. Рассуждают на предложенную автором тему. Гостями становятся доктора наук, профессора, высокопоставленные чиновники, политические и (или) культурные деятели, представители бизнес-структур. Таким образом, с одной стороны, гости - это, если можно так выразиться, сами по себе интеллигентные, образованные люди с высоким социальным положением; с другой стороны, - люди, обладающие высоким количеством знаний и, соответственно, своих мнений по той или иной теме, обсуждаемой в том или ином выпуске передачи. В передаче акцент ставится не на раскрытие гостями своих личностных качеств или оценок, жизненных принципов, а обсуждении темы, высказывании своих мнений, возможных решений поднимаемых проблем. Акцент также не делается на должности, статусе гостей, они все являются дольно известными людьми (в обществе, или в своем профессиональном кругу), но в передаче не выступают в качестве официальных лиц, а высказывают свои суждения, подкрепленные профессиональными знаниями и опытом.

·Зрители. Зрителей в студии нет. Телезрители не участвуют в обсуждении (интеракттива нет).

·Обсуждение темы. Происходит непосредственно в студии, носит спокойный, недискуссионный, диалогичный характер. В диалоге участвуют только приглашенные гости и сам автор-ведущий. И гости, и ведущий, участвуют в обсуждении на равных, тем не менее, ведущий выступает также и как модератор. Постановка вопроса не является конфликтной. Автор-ведущий не создает враждебную атмосферу между гостями. В качестве гостей приглашаются люди, чьи мнения по поводу обсуждаемой проблемы могут быть, но не обязательно должны являться оппозиционными. Сама тема формулируется в виде вопроса, который несет в себе философскую проблематику. Обсуждение предлагаемых вопросов обязательно полисемантично, сложно для понимания, поэтому герои и сам автор часто используют слово «понять» и его словоформы, чтобы точно отслеживать логическую цепочку всего разговора, чтобы делать акценты не только для себя и для собеседников, но и для зрителей. Участники передачи в обсуждении приводят много примеров, сам В.Т. Третьяков требует конкретики - имен, дат, цифр, чтобы сузить смысл сказанного, двести до понимания. Гости передачи используют большое количество абстрактных существительных, смысл которых обыгрывается и меняется в зависимости от понимания каждым из участников и от контекста. Из всего изложенного можно сделать вывод, что постоянным атрибутом передачи также является философичность предложенных тем и, следовательно, философичность обсуждения.

Сопоставим полученные характеристики передачи «Что делать?» с характеристиками диалогичных и полилогичных жанров тележурналистики. Основные черты жанра выделяются жирным шрифтом.

1.2 Сопоставление жанровых компонентов передачи «Что делать?» и основных черт диалогичных и полилогичных жанров тележурналистики

Интервью. От английского interview - встреча, беседа. Жанр, в котором наиболее концентрировано реализуются базовые признаки процесса межличностного общения. В первоначальном своем значении интервью - это беседа журналиста (репортера, ведущего) с известной личностью, ученым, специалистом, «бывалым человеком» и т.п. Во время этой беседы журналист-интервьюер задает вопросы, подсказывает темы, которые желательно затронуть в беседе, «направляет» беседу, реагирует на высказывания собеседника, что дает дальнейшее развитие беседы. Интервью - совместное творчество. Убеждение в том, что спрашивать легче, чем отвечать - ложный посыл начинающих журналистов. Право на вопрос подразумевает знание материала порой не хуже, нежели у интервьюируемого. Ведь интервью - далеко не всегда лишь способ получения информации. В зависимости от задачи, стоящей пред журналистом, необходимо различать интервью-факт и интервью-мнение. В первом случае, важной и необходимой представляется информация, которой в силу определенных причин обладает интервьюируемый. Во втором случае, речь может идти о чем-либо общеизвестном, но интервьюируемый (опять-таки, замотивировано) имеет право на оценку, разъяснения, прогнозы и т.д. По другой типологии, в зависимости от цели и способа ее достижения журналистом, интервью подразделяют на большее число разновидностей.

Протокольное интервью проводится для получения официальных разъяснений по тем или иным вопросам политики государства. Соответственно, интервьюируемый - официальное лицо высокого ранга. Очень распространены случаи, когда на то или иное действие президента страны разъяснения даются его помощником или пресс-секретарем. Официальное лицо дает официальные ответы. Вопросы зачастую заранее согласованы, переспрашивать или уточнять что-либо чаще всего не принято. Собственное мнение журналиста в этой ситуации исключено. Журналист озвучивает вопрос и держит микрофон, его функция - обеспечить тиражирование официальной точки зрения.

Информационное интервью (включает интервью-мнение и интервью-факт, рассмотренные выше) имеет целью получение определенных сведений или мнений. В этом случае собеседник лицо не всегда официальное, поэтому стилистика разговора близка к обычной, повседневной, может быть окрашена в эмоциональные тона, что всегда способствует восприятию информации. Нередко журналист знает о предмете разговора не меньше (а то и больше) собеседника. Но важно, чтобы определенная информация прозвучала именно из его уст. В информационных программах в готовом материале очень редко используется вопрос корреспондента, важен ответ. Вопрос имеет значение в той ситуации, когда ответы носят однозначный характер и для сути материала важно на какой вопрос имярек ответил утвердительно, а на какой - отрицательно.

Интервью-портрет - разновидность интервью, ставит целью всестороннее по возможности раскрытие личности собеседника. Преимущественное значение зачастую приобретают социально-психологические эмоциональные характеристики, выявление системы ценностей интервьюируемого. Чаще всего является компонентом «больших» жанров - очерка, аналитической программы, телефильма и т.д. В этой разновидности интервью важен не только текст, нередко большее значение может иметь невербальная информация.

Интервью-анкета проводится обычно для выяснения мнений разных людей по определенному вопросу. Иногда его называют экспресс-интервью ввиду краткости - 1-2 вопроса. Это, по сути, своеобразный телевизионный опрос общественного мнения.

Проблемное интервью (интервью-дискуссия) предполагает откровенную публичность, явное присутствие телекамеры, а значит, и совершенно иную тональность разговора. В проблемном интервью позиция журналиста (чаще всего - комментатора) имеет не меньшее значение, нежели точка зрения или мнение интервьюируемого. Позиция журналиста в данном случае является неким началом, точкой отсчета для совместного поиска истины. Вот здесь уже журналист обязан владеть предметом, изучить его заранее, дабы ни в чем не уступить собеседнику. Цель такого интервью - ответ на общественно значимые вопросы. В тональности такого интервью обязательно присутствует элемент спора, а в споре нужны аргументы, нужны факты, в которых журналист ошибиться не может, не имеет права.

От собственно интервью происходят другие диалогические формы телевизионной работы: беседа, пресс-конференция, дискуссия. Иногда их рассматривают как самостоятельные жанры, однако, очевидно, что сохраняют в себе сущностные признаки интервью, а потому можно, наверное, рассматривать их и как разновидность одного большого жанра.

Беседа. В беседе чаще всего принимают участие более двух человек. Журналист в этом случае из интервьюера превращается в модератора. Он и участник беседы, он и организатор, гостеприимный хозяин. Беседа (круглый стол) может быть формой отдельной передачи («Как жить будем», РТР), либо фрагментом в передаче наряду с другими жанровыми формами.

Дискуссия заменяет беседу все чаще - при возникновении столкновения, оппозиции двух точек зрения в разговоре, это соответствует стилю жизни в условиях многообразия мнений и суждений, динамики общественных изменений, уровню социальной активности. Дискуссия (от латинского discussio - исследование, обсуждение, рассмотрение) предполагает, что процесс развития мысли вокруг обсуждаемого предмета происходит на глазах телезрителей и, тем самым, активизирует интеллектуальную деятельность аудитории, включая ее в процесс поиска истины. Эта жанровая форма чаще всего применяется для работы в прямом эфире (например, это могут быть предвыборные теледебаты).

Ток-шоу. Российские исследователи телевизионных жанров Н. В. Вакурова и Л. И. Московкин характеризуют ток-шоу как «разговорный жанр, современный аналог теледискуссии, от англ. talk-show - заимствованный в связи с возможностью прямого эфира западный жанр, адресованный «не всем, но каждому». Рассматривая актуальные проблемы телевизионного творчества, А.С. Вартанов выделяет такие важные «составляющие» ток-шоу, как шоумен (ведущий программы), объект «обсуждения-зрелища» (человек или проблема), «внутренние зрители» (люди в студии, наблюдающие за действом и активно участвующие в нем) и аудитория телезрителей, отмечая, что задача подобных программ - «активизировать восприятие содержания, заключенного в передаче, с помощью формы диспута, острых вопросов, высказывания различных точек зрения».

Таким образом, «классическое ток-шоу представляет собой треугольник: ведущий - приглашенные собеседники (эксперты) - зрители в студии. Ток-шоу соединяет приемы журналистики и сценические приемы. И каждый из участников ток-шоу, какова бы ни была его служебная функция внутри программы, одновременно является персонажем с заданной ему авторами ток-шоу ролью». Любое ток-шоу концентрируется вокруг личности ведущего, организующего беседу. Это максимально персонифицированная экранная форма.

В передаче В.Т. Третьякова «Что делать?» важен не процесс межличностного общения и выявления характерных героям личностных качеств, как это принято в интревью, а обмен мнениями по поводу обсуждаемого вопроса. Даже, можно сказать, что важны не сами мнения, а сам факт их высказывания, сам факт обсуждения сложного вопроса, проблемы современного мира.

Гости передачи являются известными в обществе (либо в своем профессиональном кругу) лицами, но выступают они не как официальные лица, а как люди, обладающие знаниями и определенным профессиональным опытом в решении затрагиваемого вопроса. Перед ведущим в программе не ставится первичной целью получить определенные сведения; всестороннее раскрыть личность собеседника; получить ответ на общественно значимые вопросы, таким образом, передача не является протокольным, информационным, портретным, проблемным интервью и интервью-анкетой.

В передаче не сталкиваются две или несколько оппозиционные точки зрения, в студии нет зрителей, ведущий не выполняет роли шоумена, и передача не концентрируется вокруг личности ведущего, поэтому пеедача не является дискуссией или ток-шоу.

Исходя из характеристик самой передачи «Что делать?», можно утверждать, что жанр беседы наиболее близок к используемому в передаче жанру. Однако, по мнению автора данной работы, жанр передачи «Что делать?» также вобрал в себя некоторые черты такого речевого жанра, как светская беседа. Опишем подробно этот жанр и выделим жирным шрифтом ее основные черты, чтобы впоследствии найти общее и различное в чертах светской беседы и чертах передачи «Что делать?» В.Т. Третьякова.

Глава 2. Заимствование элементов жанра светской беседы в передаче «Что делать?»

Светская беседа. Сама номинация жанра «светская беседа» наводит на мысль о том, что сферой её бытования является непосредственно свет, то есть аристократическое (дворянское) общество. И.А. Стернин придерживается той точки зрения, что феномен светской беседы был утрачен после исчезновения самих аристократических кругов. С другой стороны, В.В. Дементьев, И.Н. Горлов, К.Ф. Седов, говорят о том, что в современной русской речи выражения светская беседа (а также светский тон, светские манеры, светская хроника) не представляют собой аномалии» и предлагают ввести в качестве критерия светской беседы «установку на присутствие в качестве адресата интеллигентной, гуманитарно образованной (светской) женщины». Но совершенно бесспорным остается существование самого понятия «светская беседа» в сознании современного носителя языка и потому использование его черт в современных телевизионных программах может быть вполне вероятным. Приведем определение данного жанра и опишем его основные черты.

Одна из формулировок данного речевого жанра принадлежит И.А. Стернину, определяющему светское общение следующим образом: «Это взаимно приятный, ни к чему формально не обязывающий разговор на общие темы, основная цель которого - провести время с собеседником, оставаясь с ним в вербальном контакте».

Там же находим: «Светское общение - разновидность фатического, но это фатическое общение, соответствующее требованиям, нормам, принятым в культурном, образованном обществе; это этикетное фатическое общение. < …> Светское общение представляет собой ритуальную беседу, которую этикет предписывает вести людям в официальной обстановке, в официальных ситуациях, когда они выступают в официальных ролях - попутчиков, официальных гостей, официальных участников какого-либо приёма, собрания, мероприятия, либо в роли только что представленных друг другу людей». Исходя из приведённых выше положений, попытаемся вычленить конститутивные признаки светской беседы (или «светского общения», по И.А. Стернину): облигаторность соблюдения требований этикета; высокая культура речи; нейтральность тем разговора, их отбор в соответствии с актуальностью для всех собеседников; демонстрация дружелюбия, спокойный тон общения, трансляция положительного эмоционального настроя, а также, как следствие, табуированность спорных, конфликтных тем; официальность ситуации общения. Большинство упомянутых признаков (кроме последнего) совпадает с параметрами светской беседы, выделяемыми другими исследователями.

Также И.А. Стернин пишет: «светское общение необходимо, прежде всего, при общении с малознакомыми людьми, для установления контакта с новыми знакомыми, для общения в группах, где есть люди, как знающие друг друга, так и незнакомые друг другу, для общения в разновозрастных и разнополовых аудиториях».

В.В. Дементьев в своей работе использует данные исследования Я.Т. Рытниковой, и отождествляет (как и Я.Т. Рытникова) беседу на общие темы со светской беседой. Сам термин «беседа на общие темы» предложен Т.В. Матвеевой и понимается как «совместное обсуждение одной или ряда этикетно приемлемых тем: погода, музыка, спорт, новости дня и др., осуществляемое с целью гармонического неофициального общения людей».

При восприятии термина, предложенного Т.В. Матвеевой, создаётся обманчивое впечатление о безыскусности ведения такой беседы и о возможности участия в ней любого говорящего, независимо от данных его «языкового паспорта», в то время как основным социолингвистическим параметром светской беседы является именно образованность коммуникантов и наличие у них такой характеристики, как высокий уровень общей культуры вообще и речевой культуры в частности.

Горелов И.Н. и Седов К.Ф. подчеркивают и другие признаки жанра светской беседы: «К собственно психолингвистическим характеристикам жанра светской беседы следует отнести высокую степень заданности в порождении речи. При том, что интеракция в рамках жанра развивается на основе спонтанного ассоциативного политематического диалога, говорящие должны осознанно контролировать свою речь на уровне тематического отбора (исключаются грубые (скабрезные), интимные, профессиональные и т.п. темы), а также в соблюдении этических норм социального взаимодействия (стремление избегать конфликтных речевых тактик: инвектив (оскорблений), обвинений, упрёков, колкостей и т.д.)». О.Б. Сиротинина также указывает на то, что «светская беседа - не только речевой, но и риторический жанр» (курсив наш - И.К.), имея в виду сознательное планирование употребления тех или иных специальных средств выражения, например, подчёркнутая вежливость просьбы, умение тонко польстить собеседнику, отпустить изящный комплимент даме, что возможно только при условии высокой речевой культуры.

Вот почему человек часто с меньшей охотой выслушивает неизвестные ему интересные сведения, нежели сам сообщает даже то, что слушателям его уже хорошо известно».

Иными словами, Р.М. Фрумкина выделяет ведение беседы (в т.ч. светской) как специально эстетическую деятельность с целью самоутверждения и удовлетворения потребности публичного выражения своих мыслей.

Обобщим сказанное и назовем заимствованные в передаче компоненты из жанра светской беседы. Как уже было написано: «Сама номинация жанра «светская беседа» наводит на мысль о том, что сферой её бытования является непосредственно свет, то есть аристократическое (дворянское) общество». В данном случае понятия «аристократическое» и «дворянское» принимались как синонимы. Но в современной России «дворянство» отчетливо воспринимается как исключительно сословный признак, в то время, как «аристократия» в переносном смысле слова еще означает некий набор качеств, присущий определенному слою общества.

Если обратиться к Сборнику образных слов и иносказаний 1904 г, то можно прочитать: «Аристократія (иноск.) все отличающееся превосходствомъ, высшее въ своемъ родѣ (намекъ на высшее привилегированное сословіе). Ср. Аристократія ума. Ср. Она (гора) помѣщена въ аристократію горъ не за высоту, а за свое вино. Гончаровъ. Фрегатъ Паллада. Ср. Помѣщикамъ мало вѣрили, зная ихъ плохую расплату; говорили: «онъ аристократъ - дай ему да ори сто кратъ». Такова была ихъ репутація! Лѣсковъ. Овцебыкъ».

В Толковом словаре живого великорусского языка Владимир Даль помимо аристократии как формы правления и родовой знати выделяет еще и «аристократию ума, учености, цвет ученых, умных людей, образованности и пр.» В. Даль также пишет, что «во всяком сословии и звании могут быть своего рода аристократы, считающие себя, от природы и без заслуг, выше других».

В такой трактовке понятие «аристократия» близко к понятию «интеллигенция». По материалам Энциклопедии «Кругосвет» «Есть два различных подхода к определению интеллигенции. Социологи под интеллигенцией понимают социальную группу людей, профессионально занимающихся умственным трудом, развитием и распространением культуры, обычно имеющих высшее образование. Но есть и иной подход, наиболее популярный в русской социальной философии, согласно которому к интеллигенции причисляют тех, кого можно считать нравственным эталоном общества. Вторая трактовка является более узкой, чем первая».

В Малом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона интеллигенция - это «образованные, умственно развитые классы общества, живущие интересами политики, литературы и искусств», в Толковом словаре русского языка Ушакова - «общественный слой работников умственного труда, образованных людей (книжн.)».

А теперь вспомним, кем были гости передачи В.Т. Третьякова «Что делать?»: доктора наук, профессора, члены РАН, высокопоставленные чиновники, политические и (или) культурные деятели, представители бизнес-структур. Это высокообразованные люди с достатком выше среднего, вращающиеся в обществе себе подобных, высокообразованных, обеспеченных людей. Таким образом, можно утверждать, что гостями передачи становятся представители интеллигенции, то есть современной аристократии ума. А значит использование элементов светской беседы этим людям не чуждо, так как такая сфера бытования по определению и является свойственной этому речевому жанру. У передачи отмечаются следующие общие с жанром светской беды черты:

·соблюдаются требования этикета; высокая культура речи; нейтральность тем разговора, их отбор в соответствии с актуальностью для всех собеседников; демонстрация дружелюбия, спокойный тон общения, трансляция положительного эмоционального настроя, а также, как следствие, табуированность спорных, конфликтных тем; официальность ситуации общения;

·общение происходит в группах, где могут быть люди, как знающие друг друга, так и незнакомые друг другу, в разновозрастных и разнополовых группах;

·обсуждаются только этикетно принятые темы;

·участники беседы контролируют свою речь на уровне тематического отбора (исключаются грубые (скабрезные), интимные, профессиональные и т.п. темы), в соблюдении этических норм социального взаимодействия (стремятся избегать конфликтных речевых тактик: инвектив (оскорблений), обвинений, упрёков, колкостей и т.д.

·можно заметить частые употребления тех или иных специальных средств выражения, например, подчёркнутая вежливость просьбы, умение тонко польстить собеседнику.

Наличие общих черт так или иначе подтверждается обращением автора данной работы к выпускам передачи В.Т. Третьякова «Что делать?» и описанием этой передачи, взятым с сайта канала «Культура»:

«Программа «Что делать?» (выходит на канале "Культура" по воскресеньям, в 14:55 (14:45) мск., хронометраж - 52 минуты). Беседы Виталия Третьякова с видными политиками о том, как нам жить дальше и о проблемах российского общества.

Вопрос «Что делать?», сформулированный в конце XIX века Чернышевским, остается проклятым вопросом для России и в наши дни, когда в политике, идеологии, дипломатии, искусстве, религии, нравственности страна и ее население, причастное к принятию стратегических решений, и часть его, называемая народными массами, ищут, как и сто лет назад, тот единственно верный путь развития и движения, который приведет к гордому и могущественному процветанию России. «Что делать?» - это постулат, определяющий жанр проекта - философские беседы по проблемам, сопровождающим нашу страну уже столетие или родившимся в последние годы реформ. «Что делать?» - это квазивопрос, в который умещаются сотни вопросов, таких как отношения национальностей, угроза терроризма, глобализация экономики и пр., вопросов, которые задает своим гостям автор и ведущий программы Виталий Третьяков. «Что делать?» - это, наконец, определенный толчок, стимул, заставляющий человека, столкнувшегося с дилеммой, все-таки задуматься о путях ее решения».

Глава 3. Характеристика роли В.Т. Третьякова в передаче «Что делать?», как одной из жанровых составляющих передачи

Остановимся более подробно также на роли, в которой выступает сам В.Т. Третьяков.

В тележурналистике возможны следующие роли ведущих:

Шоумен - ведущий массовой (обычно студийной) передачи, ток-шоу. Важнейший элемент этого жанра - зрелищность, поэтому шоумен - это массовик-затейник высокого класса. Очень непросто держать большую группу участников передачи в заданном русле общего разговора, создавая из этого общения единое действо, интересное аудитории. Кстати, есть мнение, что шоумен - не столько журналист, сколько драматический актер, и, может быть, в этом мнении немало истины.

Модератор - западный термин. В понимании, сложившемся на постсоветском пространстве, это ведущий «круглого стола». И если шоумену необходимы такие качества, как артистизм, динамичность, очень часто - остроумие, находчивость, то ведущий дискуссии на серьезные темы должен вести себя взвешено, предельно важным условием этой работы является по возможности более глубокое знание предмета беседы или дискуссии. Правда, модератора всегда подстерегает и опасность уйти со своими собеседниками в обсуждение каких-то деталей, выходящих за планку зрительского интереса. Имея знания о предмете и собрав за «круглым столом» сторонников разных, порой противоположных, мнений об этом предмете, модератор обязан сохранять нейтральность. Особенно при проведении такой разновидности жанра как теледебаты.

Интервьюер - отдельная журналистская профессия, хотя фрагменты интервью как формы журналистской работы присутствуют практически во всех жанрах телевизионной журналистики: в репортаже, обозрении или комментарии и т.д. Для интервьюера важнейшими качествами и одновременно условиями успешной работы являются два: умение предварительно детально спланировать разговор с будущим собеседником и способность к мгновенному реагированию на неожиданные повороты беседы. Необходимо владеть темой (телевизионщики говорят обычно: «быть в теме») настолько, чтобы не пойти на поводу у интервьюируемого, а суметь мягко и ненавязчиво настоять на своей линии беседы. Особенно важно последнее, если разговор идет в прямом эфире. Интонации и общая атмосфера большого интервью играют роль порой не меньшую, чем содержание разговора. Преодолеть искусственность, нарочитость атмосферы, в которой на самом деле идет разговор (присутствие камеры, освещения и т.д.) самому, помочь в этом преодолении собеседнику, установить контакт как бы интуитивный, понимание на уровне обмена взглядами - значит, создать условия для выполнения задачи.

В передаче «Что делать?» В.Т. Третьяков четко исполняет роль модератора:

·здоровается с телезрителями, представляет название передачи и себя самого, четко ставит тему передачи, объясняет ее выбор и то, что он хочет услышать от гостей;

·по кругу предлагает гостям ответить на тему-вопрос;

·переспрашивает гостей, уточняя и конкретизируя их мысль, доводит выражение их мысли до того, чтобы она стала понятна всем участникам беседы;

·иногда вежливо, в меру иронично и очень коротко высказывает свое отношение к тем или иным словам собеседника;

·дает слово участникам беседы, прерывает тех, кто, по его мнению, свою мысль уже исчерпал или неправильно, по мнению Третьякова, ведет свою мысль;

·после того, как все гости по кругу высказались по основному вопросу передачи, подводит итог «первого круга» и дает для обсуждения следующий вопрос, связанный с темой передачи, но вносящий в ее понимание новые грани;

·подводит итог «второго круга», объявляет о том, что программа завершается и просит гостей предельно коротко ответить на последний вопрос, уже менее, но все же связанный с темой передачи;

·коротко подводит общий итог передачи, прощается со зрителями.

Глава 4. Контент-анализ передачи В.Т. Третьякова «Что делать?» на выявление жанрового своеобразия

В данной главе на примере распечатки программы «Что делать?» попробуем проиллюстрировать приведенные уже в предыдущих главах черты жанрового своеобразия этой передачи.

Распечатка программы В.Третьякова «Что делать? Постмодерн распад цивилизации и политики?»* от 24 мая 2009г.

(* Тема формулируется в виде вопроса, который несет в себе философскую проблематику. Здесь и далее - прим. автора; * обсуждаются только этикетно принятые темы).

Участники*: В. Милитарев - вице-президент Института национальной стратегии; В. Межуев - главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор филосовских наук, профессор; А. Неклесса - председатель Комиссии по проблемам глобализации при Президиуме РАН; О. Кильдюшов - философ, публицист; С. Кургинян - президент международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр"**.

(*Зрителей в студии нет. Телезрители не участвуют в обсуждении.

** Гостями становятся доктора наук, профессора, высокопоставленные чиновники, политические и (или) культурные деятели, представители бизнес-структур. Это высокообразованные люди с достатком выше среднего, вращающиеся в обществе себе подобных, высокообразованных, обеспеченных людей. Это представители интеллигенции, то есть современной аристократии ума. В передаче акцент ставится не на раскрытие гостями своих личностных качеств или оценок, жизненных принципов, а обсуждении темы, высказывании своих мнений, возможных решений поднимаемых проблем. Акцент также не делается на должности, статусе гостей, они все являются дольно известными людьми (в обществе, или в своем профессиональном кругу), но в передаче не выступают в качестве официальных лиц, а высказывают свои суждения, подкрепленные профессиональными знаниями и опытом;

** общение происходит в группах, где могут быть люди, как знающие друг друга, так и незнакомые друг другу, в разновозрастных и разнополовых группах).

В.Третьяков - Добрый день, дорогие друзья и коллеги. Это передача "Что делать?" и ее ведущий Виталий Третьяков*. В прошлый раз мы говорили о постмодерне и о постмодернизме**. Я пытался подтолкнуть дискуссию к тому, чтобы мы говорили, в основном, о политическом постмодернизме и о постмодерне, как времени, эпохе, описываемом, в основном, в политической терминологии: какие режимы - демократия, авторитаризм, там, не знаю что**. Но участники разговора слишком бурно спорили между собой, интересно, но слишком бурно и длинно***. И разговор у нас продвинулся вперед, но не настолько далеко, чтобы, как мне показалось, завершить его за 45 минут одной передачи. Поэтому мы продолжаем разговор**. Это вторая передача на ту же самую тему, те же самые участники, вы сейчас их услышите.

Я ставил вопрос, напоминаю его, и хочу, чтобы с этого мы начали, чтобы не запутать меня, чтобы не запутать аудиторию, чтобы и я понял, а не только аудитория, допустим, более просвещенная, чем я**. Приведите мне пример из нашей политической истории, из современности, политика-модерниста и политика-постмодерниста****. Я хочу понять. Вот с этого начнем, с такого короткого тура.

(* Здоровается с телезрителями, представляет название передачи и себя самого.

** Четко ставит тему передачи, объясняет ее выбор и то, что он хочет услышать от гостей.

*** Иногда вежливо, в меру иронично и очень коротко высказывает свое отношение к тем или иным словам собеседника, к ходу обсуждения.

**** Задает вопрос и предлагает гостям по кругу ответить на него).

В. Милитарев (вице-президент Института национальной стратегии) - Я хочу привести пример политиков-постмодернистов, причем, большинство - наших. Политик-постмодернист - это преподаватель научного коммунизма, который...

В. Третьяков- Виктор Юрьевич, имена, фамилии, явки. Горбачев - модернист или постмодернист? Вы знаете самых известных политиков. Горбачев кто?*

(* Переспрашивает гостей, уточняя и конкретизируя их мысль, доводит выражение их мысли до того, чтобы она стала понятна всем участникам беседы).

В.Милитарев - Про Горбачева не скажу. Скажу про Бурбулиса, пожалуйста. Преподаватель научного коммунизма, идейный, в "перестройку" писавший все еще книжки про научный коммунизм, стал антикоммунистом.

В.Третьяков- Это кто?

В.Милитарев - Это типичный постмодернист, потому что никакого разговора о том, как его мучила совесть, не было: не-еет, все нормально, ребята! Второй пример постмодернизма: член Политбюро КПСС, академик Александр Николаевич Яковлев, который, будучи членом Политбюро, призывал к люстрации, к тому, что он проведет люстрацию коммунистов. Здорово?!

В. Третьяков- Виктор Юрьевич, я понял, кто такие, по Вашему мнению, постмодернисты в политике.

В. Милитарев - Это еще не все примеры.

В. Третьяков- Нет, но ряд понятный. Модернист кто такой в отечественной политике?

В. Милитарев - В отечественной политике...

В. Межуев (главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор филосовских наук, профессор) - Модернист - это любой реформатор.

В. Третьяков- То есть, Горбачев?

В. Межуев - Горбачев, конечно.

В. Милитарев - В отечественной политике я просто модернистов в последние 20 лет не нахожу.

В. Третьяков- Александр Иванович, Вы можете ответить?*

(* Дает слово участникам беседы, прерывает тех, кто, по его мнению, свою мысль уже исчерпал).

А. Неклесса (председатель Комиссии по проблемам глобализации при Президиуме РАН) - Да, пожалуй, попробую. Был упомянут Михаил Сергеевич Горбачев, человек, которого можно назвать, действительно, жертвой идеологии модерна, потому что вера в такую модельность бытия, вера в определенные человеческие качества, вера в определенную искусственную политику...

В. Третьяков- Ну, понятно: я вам даю демократию и вы, естественно, меня благодарите и поддерживаете дальше, я остаюсь вашим лидером. Он дал демократию, проголосовали против него и скинули. Понятно, да. Понятно.

А. Неклесса - Да. А жизнь оказалась более полная. То, о чем мы говорили в прошлой передаче, что постмодернизм открывает совершенно другие горизонты и вносит другую систему ценностей.

В. Третьяков- А кто постмодернист? У вас же было расхождение...

А. Неклесса - Да. Я могу привести пример постмодернистского действия. Точнее, действия, которое основано на ценностях, относящихся не к эпохе модерна, а к эпохе постмодерна. Вот, скажем, действие по поддержанию мира - это действие, которое исходит из системы ценностей постмодерна.

В. Третьяков- То есть, Вы имеете в виду: Медведев и Путин - 8 августа 2008 года.

А. Неклесса - Да. Потому что поддержка группы населения, которая составляет часть суверенного государства, по шкале ценностей ставится выше, нежели право суверенного государства (еще со времен Аугсбургского согласия и Вестфальского мира) творить на своей территории то, что ему заблагорассудится.

В. Третьяков- Я понял. Коль скоро Вы эту пару в связи с этими событиями назвали (я понял логику Виктора, когда он называл модернистов и постмодернистов), тогда у меня вопрос - а Саакашвили? Логично спросить: Саакашвили - он постмодернист или модернист?

А. Неклесса - Я думаю, что он решает проблему борьбы с традиционным обществом. То есть, он, в основном, выступает как модернист, потому что он исходит из суверенитета государства, которое выше, чем суверенитет этнической группы.

(* Дает слово участникам беседы, прерывает тех, кто, по его мнению, свою мысль уже исчерпал).

О. Кильдюшов (философ, публицист) - Я могу привести вам пример политика-постмодерниста. Скажем, гомосексуалист, лидер одной из партий в одной из стран Бенилюкса. Гомосексуалист - лидер крайне правой партии. Как вам это? Это типичный постмодернизм, постмодерн в этом смысле. Правильно? Но, что касается нашего политического класса, то я боюсь, что здесь значительную его часть нужно описывать в категориях до модерна.

В. Третьяков- До модерна?

О. Кильдюшов - До модерна.

В. Третьяков- Это как раз то, что Вадим Михайлович, видимо, должен был сказать.

О. Кильдюшов - У меня есть такая метафора. Если мы представим модерн или модернизацию в качестве рамки, как в аэропорту, то очень многие персонажи, даже антропологически, не прошли бы через эту рамку, они бы "звенели", что называется. И многие решения, принимаемые этим политическим классом, они бы тоже "звенели", потому что они имеют явную антимодернистскую направленность.

В. Третьяков- Сергей Ервандович, я понимаю, что у тебя список постмодернистов уже вот такой гигантский, поэтому ограничься максимум тремя именами*.

(* Дает слово участникам беседы, прерывает тех, кто, по его мнению, свою мысль уже исчерпал).

С. Кургинян (президент международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр") - Мне кажется, к моей глубокой человеческой и духовной боли, наши либералы, по большей части, оказались постмодернистами.

В. Третьяков- Все скопом.

С. Кургинян - Фраза Чубайса: "Наворовали и, слава богу, может быть, их внуки будут порядочными людьми" - это классическая постмодернистская фраза. Среди либералов и демократов не оказалось своего "Робеспьера" (на что я безумно рассчитывал), не оказалось людей, возлюбивших прогресс, двинувших модернизацию вперед, - все, кто говорили об этом, оказались чем-то другим. Гайдар больше всего молился на это - и он изменил всему этому, и фактически прекрасно понимает, что он не прогрессор, а регрессор. Значит, их надо искать в националистическом лагере. В умеренно националистическом или нет.

В. Третьяков- Модернистов?

С. Кургинян - Да. Наших модернистов. Среди сторонников авторитарной модернизации (что такое Петр Великий? Авторитарная модернизация)... Поскольку крайний лагерь националистов содержит в себе слишком много перформанса, то я бы хотел бы найти каких-нибудь умеренных. Ну, вот, например, Лужков

В. Третьяков- Лужков?

С. Кургинян - Да. По его заявлениям, по его программам, по его выступлению последнему - это типичная программа модерна: возвращение к реальности от виртуальной экономики, нация и т.д.

В. Третьяков- Понял. Вот это имя - я кого угодно ожидал услышать, но...

С. Кургинян - Я говорю о формальных принципах.

В. Третьяков- Я могу выразить мое отношение к твоему чрезвычайно оригинальному для меня ответу?

С. Кургинян - Разумеется. Да.

В. Третьяков- Я кого угодно готов был услышать, но только не Лужкова. Дальше.

С. Кургинян - Хорошо. Теперь, где еще мы можем найти модернистов?

В. Третьяков- Давай фамилии.

С. Кургинян - Пожалуйста. Назарбаев, Каримов, Мубарак - это типичные модернисты.

В. Третьяков- Понял.

С. Кургинян - Парадоксальным образом последней ласточкой модерна был Буш.

В. Третьяков- На этом парадоксе, Вадим Михайлович, Ваш выход.

В. Межуев - Я опять в одиночестве. Я считаю, Вы некорректно поставили вопрос. Дело в том, что...

В. Третьяков- Вообще, вы мне все некорректно отвечаете. (Смех

В. Межуев - А вот теперь я корректно отвечу на некорректный вопрос. Дело все в том, что ни власть, ни экономика постмодернистской быть не могут в принципе. Это категории культуры.

В. Третьяков- А власть - это не часть культуры?

В. Межуев - Нет, не всегда.

А. Неклесса - Это часть практики.

В. Межуев - Минуточку, минуточку, дайте мне договорить. Когда у нас будет общество строиться по законам культуры, отомрет, надеюсь, государство тоже...

С. Кургинян - Все правильно.

В. Межуев - Совершенно верно, так и правильно, я абсолютно логичен здесь. И мы не будем подчиняться рыночной экономике. Это левые идеи, я защищаю то, что говорю. Значит, политики делятся на две категории: модернистов и антимодернистов, или консерваторов, или традиционалистов, называйте как угодно. Тип модернистского политика у нас, то есть, человека, который выступает за модернизацию, это все наши русские и современные реформаторы. К сожалению, они, как правило, терпели поражение, что говорит, что у нас господствует антимодернистский...

В. Третьяков- Все-таки, Горбачев - модернист?

В. Межуев - Конечно.

В. Третьяков- Гайдар тоже модернист? Ну, без нюансов...

В. Межуев - С Гайдаром сложнее. И вообще с эпохой Ельцина. Я ведь эпоху Ельцина не принимаю и был жутким ее противником.

В. Третьяков- Кстати, а Ельцин кто?

В. Межуев - Для меня Ельцин - консерватор, даже неосталинист.

В. Третьяков- Понятно.

В. Межуев - Я так его всегда и оценивал. Ну, не хочется вдаваться в политические характеристики, но, действительно, любые попытки прорваться в модерн в России всегда кончались откатом. Триста лет модернизируемся, никак модернизироваться не можем, какая-то сила обратно выпихивает. Поэтому говорить о постмодерне в России можно лишь как о некотором интеллектуальном... ну, действительно, есть люди, этим занимающиеся. Но как о практике, как о способе мышления!.. Ну, какой постмодерн в стране, которая еще по-настоящему в модерне не жила.

В. Третьяков- Вот, наконец, то, что я давно ждал*.

(* Иногда вежливо, в меру иронично и очень коротко высказывает свое отношение к тем или иным словам собеседника, к ходу обсуждения).

В.Межуев - Ну, естественно, и в этом нет никакой обиды. Тут не надо ни на что обижаться, это, действительно, великая проблема России: сохранить свои традиции и жить в модерне. Я же не говорю, что надо отрываться от традиции. А как сочетать русские традиции в области культуры, религии и т.д. с эпохой модерна? Остаться там с этими традициями нельзя, попасть сюда - что-то мешает. Давайте, все-таки, пользоваться научным, а не обыденным языком. Когда я говорю "современность", это не значит, что мы живем в 17-м веке. Мы живем в 21 веке, как и все.

В. Третьяков- Но по законам 17-го, по традициям 17-го...

В. Межуев - Нет. По традициям несовременным, это совершенно точно. Я не знаю 17-го, 16-го или 15-го, но, конечно, масса стереотипов, которые работают в сознании, в практике, и особенно в политической практике - это, конечно, не модерные характеристики

А. Неклесса - Конечно.

В. Третьяков- Я получил ответ в виде фамилий, что и хотел. Это, на мой взгляд, очень прояснит для аудитории суть нашего разговора или, во всяком случае, объяснит его запутанность. Теперь, мы договорились, что в этой части максимально сконцентрируемся на политике, на политических институтах, на политических традициях. И, что, в этом смысле, предлагает современный постмодернизм? Эпоха постмодерна - какой идеал рисует?*

(* После того, как все гости по кругу высказались по основному вопросу передачи, подводит итог «первого круга» и дает для обсуждения второй вопрос, связанный с темой передачи, но вносящий в ее понимание новые грани).

В. Милитарев - Постмодерн, как явление, это, как мне кажется, не злонамеренность, а капитулянтство. Собственно, именно как следствие этого капитулянтства Сергей Ервандович видит ужасные последствия. А для других участников дискуссии это, как бы, всего лишь размягчение, которое даст нам широту возможностей.

В. Третьяков- Это капитулянтство, которое не говорит, что мы капитулируем, оно говорит, что мы просто так веселимся.

В. Милитарев - Да. Что мы расширяем возможности. В чем смысл постмодерна, как явления? Это отказ от общезначимого. Это признание многообразия истин, многообразия свобод, многообразие справедливостей, красот, добр и т.д.

В. Третьяков- И зол.

В. Милитарев - И зол, разумеется. Постмодерн демонстрирует нам современная Европа. Когда католического сенатора, который сказал: "По учению нашей церкви гомосексуализм является грехом" - его исключают из политического сообщества. Постмодернизм - это когда научные сотрудники во главе с Гайдаром разрушили у нас в стране науку, потому что, говорят, денег нет ее содержать, и каждая страна заслуживает той науки, которую имеет. Постмодернизм - это так называемое либертарианство, то есть крайний неолиберализм, когда говорят, что государство, наука, искусство - это паразиты над рыночной экономикой и надо дать рыночной экономике развернуться. Поэтому, какие есть последствия постмодернизма..

В. Третьяков- Извини, можно я продолжу твое определение, потому что там есть очень важное. Постмодернист - это тот актер, который сегодня играет преступника в криминальном телесериале, а завтра, выступая по другому каналу телевидения, говорит: "Что-то у нас очень много преступности. Мои дети не могут спокойно ходить по улице". Это постмодернизм?*

(* Переспрашивает гостей, уточняя и конкретизируя их мысль, доводит выражение их мысли до того, чтобы она стала понятна всем участникам беседы).

В. Милитарев - Это точно постмодернизм.

А. Неклесса - Мне все-таки хотелось бы рассмотреть те политические и экономические конструкции, которые возникают на изменении системы ценностей, и контур той эпохи, которую мы называем постмодерном, потому что у нас просто нет другого слова. Иногда ее называют "новый мир", вообще различные существуют названия. Мы просто чувствуем, что происходят системные изменения или, если угодно, системный кризис. Что появляется? Во-первых, снижается роль национального государства, и именно, я бы подчеркнул, национального государства. Потому что очень часто у нас, когда говорят о государстве, забывают о том, что существуют различные исторические формы государства. Скажем, с традиционным обществом связано не национальное государство, а совершенно другая форма государственности...

В. Третьяков- Александр Иванович, у нас передача была недавно на сей счет, так что...

А. Неклесса - А вот национальное государство как-то ни разу не упомянули, как своеобразный феномен...

В. Третьяков- У нас была передача "Что делать?" с другими участниками...

А. Неклесса - Так вот, национальное государство переживает кризис. И дело даже не в том, что оно исчезает. Дело в том, что оно становится менее актуальным. Потому что в мире, где повышается роль личности, где люди обладают современными инструментами, где люди обладают свободой передвижения, где возникают трансграничные сообщества, возникают совершенно новые множественности. Возникают своего рода новые политии, которые не то, чтобы равновелики национальному государству... Мы живем в переходный период, поэтому пока что - национальное государство. Но одновременно с национальным государством возникают другие влиятельные субъекты, которые влияют на международные отношения, и можно нарисовать их достаточно пестрый спектр: это государства-корпорации, это различного рода сообщества, это различного рода международные регулирующие органы...

В. Третьяков- Я понял. Я думаю, наши зрители, которые как-то за этим следят, они тоже поняли. У меня вопрос. То есть, в пределе у Вас государств, или квази-государств, будет ровно столько, сколько жителей Земли? 6 миллиардов?

А. Неклесса - Нет, конечно. Это передержка, потому что...

В. Третьяков- Нет, ну, в пределе, в принципе?

А. Неклесса - Ну, предел - это не социальная категория.

В. Третьяков- Ну, гораздо больше, чем нынешние 250, гораздо больше...

А. Неклесса - Да. Самое главное даже, пожалуй, не то, что их будет больше. Самое главное, что они становятся все более и более разноформатными. Посмотрите, в современном мире мы имеем разные национальные государства, потому что, скажем, деколонизированные государства..

А. Неклесса - Я понял. Вы знаете, мы переживаем период политического транзита, то есть, то, что на профессиональном языке называется хаотизация организации. И в этот момент возможно создание новой структуры, более сложной структуры, и возможен срыв. Возможен срыв в архаику, и, действительно, возможно, какая-то ситуация на Земле, которая вдруг резко уплощит, создаст социальную ситуацию, гораздо более плоскую. Не будем разбирать сейчас подробно, но примерно понятны некоторые варианты негативного развития. Но, если посмотреть историческую логику (потому что даже если произойдет такой срыв, потом опять будет подъем), ведь есть определенная историческая логика развития, которая ведет к человеку, как к самостоятельной личности, который независимо от внешних влияний решает какой-то основной вопрос. Это просто новое мироустройство, где знания становятся очень ценным товаром, и знания, в том числе, о том, как устроен мир. Но, дело в том, что отсюда следующий шаг (но это, видимо, в следующем круге): здесь плавно у нас возникает вопрос о новой экономике.

В. Третьяков- Нет, ну мы сейчас не успеем про экономику. И тогда постмодернизм обретет себя уже как нечто сущностное?

А. Неклесса - Вы понимаете, если мы говорим о новой социальной эпохе, о новой форме человеческого общежития, то мы должны понимать, что будут новые политические конструкты, и мы пытаемся их смоделировать. Может быть, они через какое-то количество лет покажутся смешными, но что-то видно уже сейчас. Мы можем смоделировать экономику этого нового мира. И, кстати, нынешний глобальный кризис я оцениваю именно в этих категориях - это как раз системный кризис перехода к новым формам управления, и слияние экономики с политикой, и повышение роли нематериальных ресурсов, и т.д., и т.д. Культура, да, культура меняется.

В. Третьяков- Да, ну, это понятно. Передаю слово Олегу Васильевичу. Только вот что в конце хочу сказать. Когда Вы все это, путем ответа на мои вопросы, прописали до конца, мне очень захотелось, на всякий случай, просидеть до окончания вот этого исторического процесса, все-таки, в своем государстве, чтобы, на всякий случай, оно меня защитило. Черт его знает, как там пойдет...

А. Неклесса - А Вы знаете, такой выбор остается. Потому что ведь и сейчас существуют племена бассейна Амазонки, которые живут совершенно в другой исторической эпохе, в Африке существуют племена, которые существуют в другом историческом времени. Мы получаем разбегающуюся историю. Мы получаем мир, где существуют самые разные исторические времена. А человек выбирает то время, которое ему ближе.

В. Третьяков- Хорошо, что меня есть шанс отсидеться за стеной национального государства. Так, Олег Васильевич.

О. Кильдюшов - В поддержку только реплика. Еще несколько месяцев назад вопрос, возможна ли деглобализация, вызывал усмешку у многих. Сегодня этот вопрос уже не вызывает усмешку.

В. Третьяков- Он вызывает усмешку только у самых упертых глобалистов, а не у всех.

О. Кильдюшов - И у многих жертв этого глобализма, я бы так сказал. Я бы хотел напомнить те словечки, посредством которых также описывается реальность, которую мы сегодня обсуждаем, то есть, постмодерн. Это такой стандартный набор: информационное общество, постиндустриальное общество, постматериальное даже общество и даже постэкономическое некоторые предлагают.

В. Третьяков- Даже постбиологическое.

О. Кильдюшов - Ради бога. Главный признак всех этих пост-обществ - это виртуализация, естественно. И мы видели во время нынешнего кризиса, как все эти виртуальные конструкции просто посыпались. Оказалось, что значительная часть ВВП из 13 или 14 триллионов долларов у самой богатой страны мира существует в виде электронных писем, которые посылают из зданий на одной улице, Манхеттен называется. То есть, это абсолютно виртуальная реальность, как выяснилось. То есть, постмодернистская оптика позволяет увидеть виртуализацию или медиатизацию мира.

В. Третьяков- Постмодернистская?

О. Кильдюшов - Да, да, да. Именно она позволяет увидеть то, что нам предлагалось описывать при помощи...

В. Третьяков- Я тоже об этом задумался. Я знаю много людей, которые просто задушат меня, если я их назову постмодернистом, но они все это видели. И, например, те люди, которые утверждают, что многопартийность давно уже превратилась в квази-многопартийность, они себя постмодернистами не называют. Как раз постмодернисты (по крайней мере, отечественные) всячески говорят, что все-таки многопартийность существует, и на Западе, и т. д.

О. Кильдюшов - Ну, это отставание по фазе просто, видимо.

В. Третьяков- А! Наши постмодернисты отстают.

О. Кильдюшов - Они отстают по фазе. Они живут, максимум, в 90-е годы. Я хотел сказать, что эта новая оптика показывает, что дискурсы модерна, например, дискурс либерализма, дискурс парламентаризма, - сегодня они не функционируют, когда мы имеем кризис представительств. Люди не хотят больше быть представляемыми. Например, кризис партийности: люди больше не хотят участвовать в таких проектах. А других слов, условно говоря, кроме вот этого набора, который мы имеем в арсенале модерна, их нет.

А. Неклесса - Новый либерализм. Это другое явление. Как раз построенное на открывшихся недостатках либерализма и представительной демократии.

О. Кильдюшов - Сегодня мы видим, что происходит. Сегодня этот самый неолиберализм переживает собственную экзистенциальную катастрофу.

В. Третьяков- Так, давайте дальше тогда.

О. Кильдюшов - Я просто хотел закончить тем, что набор стандартных дискурсов и институтов модерна оказался несостоятельным. То есть, есть две опции: или продолжать эту игру, то есть, пытаться подремонтировать, опять же, находясь в этой парадигме, или, используя новую постмодернистскую оптику, признать, что эти институты не могут функционировать по определению. Что общество гораздо сложнее. Что, например, партия, как институт, не может выполнять свою функцию в современном сложном обществе. Что экономика такого типа не может функционировать, например, в таком виртуальном виде, и т.д. То есть, я здесь вижу именно вот эту новую, или уже не такую уж новую, постмодернистскую оптику, как факт признания реальности новых структурных изменений. И как пытаться жить с этим.

В. Третьяков- Итак, Сергей.

С. Кургинян - Мне кажется, во-первых, если мы говорим о политике, то это тот конкретный случай, когда нечто проявляется, и показывается, что такое модернизм. Мы можем долго спорить, что есть два постмодерна, десять или пятьдесят, но что такое модерн в политике, мы знаем. Модерн в политике - это Кемаль, модерн в политике - это Робеспьер, модерн в политике - это твердая вера...

В. Третьяков- Сталин.

С. Кургинян - Вот, насчет Сталина сейчас скажу. В России ни при Петре, ни при Сталине не осуществлялась модернизация в чистом виде. Успешны в России были альтернативные проекты развития. Ни сталинский проект, ни проект Петра не есть модернизация в чистом виде. Каждый, кто хотел осуществлять модернизацию (Самозванец или кто-то еще), он позорно рушился. Россия органически реагирует только на альтернативное развитие, потому что Россия есть альтернативный Запад, бронепоезд на его запасном пути. Россия дышит этим. Она может отреагировать очень быстро только на мессидж, адекватный ее природе.

В. Третьяков- Кто? Если не Сталин, то кто?

С .Кургинян - Сталин производил альтернативное развитие в России, оно было успешно. Петр (говорили - "авторитарная модернизация") производил альтернативное развитие. Простой пример. Сталин осуществлял модернизацию без разрушения традиционного общества, даже с его укреплением через колхозы.

В. Третьяков- Понятно.

С. Кургинян - Да? Значит, мы понимаем, кто такие эти модернистские политики, и мы понимаем, что нация - субъект модернизации. Между прочим, может быть, именно потому-то в России модернизация в чистом виде не проходила, что всегда была империя. Каждый понимает, что субъектом модернизации является нация. Каждый понимает, что модернизация включает в себя авторитарную модернизацию. Что Наполеон Бонапарт осуществлял авторитарную модернизацию. Каждый понимает, что если мы хотим модернизации, то табу на жесткие методы быть не может, потому что его не было никогда в мире, не было этого вообще.

В. Третьяков- Сережа, скажи, что каждый не понимает. Если каждый понимает...

С. Кургинян - Каждый не понимает того, что постмодернизм - это антагонист модерна. И этот антагонист очень сильно связан с глобализацией, которую он по-настоящему называет глокализацией, то есть, соединением глобального и локального. Невозможно построить глобальную структуру без диссоциации национальных государств. Отсюда, Баскония, Прованс, все, что угодно (т.е. рост числа сепаратизмов малых народностей). Как только исчезает модерн, исчезает нация. Как только исчезает нация, исчезает национальное государство. Возникает нечто совершенно другое и диффузное.

Теперь, что касается самого современного, самого дышащего, самого, как мне кажется, злободневного, что показало нам, что такое постмодернизм сегодня. Глобальный кризис есть катастрофа постмодернистских амбиций. Поясню это, опираясь на те замечательные описания, которые сделал Александр Иванович. Амбициозные корпорации. Где они оказались? В дерьме. К кому они обратились? К национальным государствам за их бюджетами. Смогли они что-то сделать? Ничего. Что это такое? Это рухнувшая виртуализация. Когда мы говорим "виртуальная реальность" - это неправильное выражение. Есть "виртуальность" и есть "реальность", есть виртуальная политика, виртуальная экономика и все, что угодно. И это был разгром "виртуальных захватчиков под Москвой". Все эти виртуальные захватчики, которые говорили: "Да мы всё! Только мы! Да какие там национальные государства!" - оказались червями, приползшими к национальным бюджетам. Что они показали? Что их нет. Что они никто.

В. Третьяков- Понятно.

С. Кургинян - Что же есть? Возможны ли акторы в условиях глокализации? Конечно. Бен Ладен будет очень рад, если западная цивилизация диссоциируется. Если на обломках национальных государств появятся, как справедливо говорит Олег Александрович, аттракторы. Аттракторами оказываются общности, сохранившие целостность. Если это будут не государства, то это будут другие общности: "Аль-Каида", или, так сказать, вся исламская общность в целом. В общем, все, кто откажется от постмодернистского соблазна. Кто откажется, тот выживет в 21-м веке. Каждый, кто предастся постмодернистскому соблазну, будет уничтожен беспощадно или поглощен.

В. Третьяков- Сергей Ервандович, в частности, нельзя отказываться от государства?

С. Кургинян - От нации! А нации нет без модерна. Империя? Да! Но скажите, в чем модель развития? Коммунизм осуществлял альтернативное развитие миру. Его уничтожили. Теперь, оказывается, что с капитализмом есть проблемы. Нам долго внушали, что их нет, а теперь все мировые политики говорят, что они есть. Но это другая тема. Могут сказать: да бог с ним, с государством! Ну, во-первых, это легко сказать. Если нет государства, будет банда, будет "Аль-Каида". Так, чтобы ничего не было - невозможно. А теперь второе: личность. Ведь постмодернизм атакует подлинность. Нет метафизики - нет подлинности, нет подлинности - нет реальности, нет времени, нет субъекта, нет проекта. Откуда личность возьмется? Это не личность, это симулякр. Это система, которая сегодня повернется одной стороной, завтра - другой, это протеизм. "Ах, как я многообразен!". Один мой покойный друг говорил: "Я многообразен, как граненый стакан, как граненый карандаш, как все дешевые предметы". Это то многообразие, которое исключает подлинность, а внутри пустота. Но пустоту-то что-то заполнит. Человек в этой пустоте жить не будет.

Какие у нас альтернативы? Первое: большая часть мира от модерна не отказалась. Ни Китай не может отказаться от модерна, ни Индия, никто. Все постмодернистские игры Запада кончаются его катастрофой, и неизвестно, куда он придет. Значит, модерн жив. Это первое. Второе: традиционалисты, которые призывают к архаике, должны помнить, чем подлинная архаика, именно подлинная (может, умма хочет халифат, и он будет подлинной архаикой), отличается от искусственной постмодернистской архаизации. И это нужно очень точно понимать. Через эту архаизацию, трайбализацию, племена - можно разрушить национальное государство. И, наконец, третье: я убежден, что в будущем откроется перспектива сверхмодерна. Что этот вопрос о несовместимости прекрасного, справедливого и истинного, он будет снят. Что появится другая наука, с другой культурообразующей мощью. И я верю, что вопреки всему ужасу, который в России сейчас творится (а я это оцениваю именно так), я верю, что Россия может сыграть решающую роль в переходе от модерна к сверхмодерну. И тут понадобится и ее советский опыт, и весь опыт альтернативной модернизации. Мы - не отыгранная карта. Мы станем ею только в одном случае: если мы начнем во всем уподобляться им или во всем открещиваться от них. Мы должны понять, кто мы есть. И самое-то главное заключается в том, что у постмодерна нет бытия, нет подлинности, а мы должны вернуться к бытию и подлинности.

В. Третьяков- Понятно. Вадим Михайлович.

В. Межуев - Я думаю, постмодерн избавит от таких монологов.

С. Кургинян - Они останутся только Вам.

В. Межуев - Нет, я-то вообще молчу.

В. Третьяков- Нет, Вадим Михайлович, Вы сказали эту фразу. Интересно, а как он избавит от таких монологов? Он введет жесткий регламент, что нельзя говорить больше одной минуты, иначе расстрел? (Смех)

В. Межуев - Я сказал, что постмодерн, конечно, не монологическое состояние, а диалогическое. Но не важно. Главное, не надо говорить от лица абсолютной истины. Ну, говорите: это мое мнение.

В. Третьяков- Это предполагается. Это по определению.

С. Кургинян - Я буду говорить так, как я хочу, в соответствии с постмодерном. И Вы мне диктовать не будете, как постмодернист. На самом деле, Вы абсолютный модернист. И Вы-то все время говорите от лица абсолютной истины.

В. Межуев - Вы еще меня будете определять...

С. Кургинян - Ну, Вы же меня определили?

В. Межуев - Я, конечно, модернист.

В. Третьяков- Все, Вадим Михайлович, давайте.

В. Межуев - Знаете, когда вы употребляете такие слова, как: "что будет, если Сталин будет", "если будет Гитлер", если будет, я еще не знаю, кто... Ну, вы поймите, если существуют такие фигуры как Петр I, Сталин, я не знаю, Мао Цзэдун - это значит, что мы не в модерне еще. В модерне таких людей уже не будет. Мы в модерн не вошли.

В. Третьяков- А будут, как кто?

С. Кургинян - Наполеон.

В. Межуев - Наполеон - еще не модерн.

С. Кургинян - Наполеон - не модерн? Всё, записали: Наполеон - не модерн.

В. Межуев - Наполеон, конечно, не модерн.

С. Кургинян - И Робеспьер - не модерн.

В. Межуев - Робеспьер, конечно, не модерн еще.

С. Кургинян - А кто? И Бисмарк - не модерн?

В. Межуев - Подождите.

В. Третьяков- Все, все, Сергей.

В. Межуев - Германия стала модерном после двух мировых войн, а не при Бисмарке.

В. Третьяков- Но, Йошка Фишер...

В. Межуев - Да, подождите, ребят, я же не могу так... Ну, я не знаю, кто такой Йошка Фишер, я с ним не знаком! (Шум)

В. Третьяков- Нет, Вадим Михайлович, дело в том, что Вы бросили такую фразу. Вы называете Сталина, Петра I...

В. Межуев - Ну, Сталин, конечно, не фигура модерна. Рузвельт - да.

В. Третьяков- А кто? Я хочу Вас понять.

В. Межуев - Сейчас я скажу. Правильно. Я вам сейчас скажу. Модерн не признает абы-либо какое государство. Просто государство - это еще не признак модерна. А именно правовое государство. Если власть работает в системе права, если она работает, относясь к своим подданным не как к подданным, а как к гражданам, то есть, уважая их права, если мы работаем в системе конституционного, гражданского, какого угодно права, вот тогда мы живем в модерне. А не вообще - государство. Чингисхан тогда тоже модерн.

В. Третьяков- А Трумэн - модерн? Трумэн?

В. Межуев - Ну, почему Америка сразу стала модерном? Потому что у нее не было длительного подготовительного периода. Это страна без истории. Она, так сказать, очистила площадку от аборигенов и построила себе сразу модерн. Что мы сравниваем себя с Америкой?! Мы - страна с огромными традициями...

В. Третьяков- Нет, я спрашиваю, сбросить атомную бомбу на других - это модерн? А тогда, почему Сталин не модерн?

В. Третьяков- Нет, я просто хочу понять.

С. Кургинян - Наполеон-то точно - модерн.

В. Третьяков- Так, хорошо, Сергей, больше не перебивай, дай ему договорить до конца*.

(* Дает слово участникам беседы, прерывает тех, кто, по его мнению, свою мысль уже исчерпал или неправильно, по мнению Третьякова, ведет свою мысль).

В. Межуев - Вы мне будете говорить, что в модерне невозможны политические ошибки, да? Я говорю, принцип модерна, заключающийся в том, что есть гражданское общество, а на нем правовое государство. И там я гражданин. А в постмодерне, там политика возможна. Но вы знаете, что такое политика постмодерна? Это политика государства в области культуры. Не в области экономики, и не в области, понимаете, межгосударственных отношений. Вы тут спутали постмодерн с глобализацией. Мне все равно, какие будут конструкции построены: политические, экономические, какие конфигурации там будут. Я спрашиваю только один вопрос, и тогда это будет ответ - постмодерн. Каково в этих конструкциях человеку? Кто он там? Винтик, пешка, функция, ушел в виртуальность весь, вообще его нет?*

С. Кургинян - Фантом он там.*

В. Межуев - Фантом?*

С. Кургинян - Симулякр. Это постмодернистский термин? Симулякр кто выдумал?*

В. Межуев - Фантом. Вот фантомом я себя ощущал на протяжении почти всей, большей части истории, которую я прожил.*

С. Кургинян - Вам не повезло. Я не ощущал.*

В. Межуев - А Вы были всегда субъектом? Я не знаю, кто Вас сделал тогда субъектом. А меня никто не делал.*

С. Кургинян - Я не буду отвечать на такой вопрос.*

В. Межуев - И я не буду на такой вопрос. Да, мы были фантомами.*

С. Кургинян - Вы были фантомом. Это же постмодернизм. Я им не был.*

В. Межуев - Поэтому я говорю, посмодерн - это всего-навсего... Я могу вам сказать, кто является субъектом постмодерна, называйте его политическим субъектом - все гражданское общество. Ведь, вообще, постмодерн - это доведенная до логического конца идея гражданского общества, распространяющаяся не только на сферу экономических прав, предпринимательских или даже политических прав (свобода выбора и прочее), но доведенная до понимания того, что я еще свободен в выборе своего образа жизни, своего типа взаимоотношений, своего, так сказать, культурного... И, кстати, глокализация - это не совсем то, что Вы говорите. Глокальным считается любое сообщество людей (в мировом масштабе), которое строится на основании личных культурных предпочтений человека. Вот что такое глокализация. То есть, сегодня любители попсы или любители классической музыки могут объединяться в масштабе не только своей страны, но и всего мира. То есть, они одновременно и локальны, и глобальны. Вот это и есть глокализация.*

Действительно, возникает новый тип сообществ (вот здесь признаки постмодерна), которые строятся не на основе национальных традиций, не на основе национального происхождения, а на основе моих личных культурных предпочтений. Когда я могу искать единомышленников по всему свету. Если вы хотите с этим бороться, ну, уходите в глухую изоляцию, и говорите: все, что за пределами государственной границы, меня вообще не интересует. Можно так жить. Вот это уход из истории.*

(общий шум)

В. Межуев - Минуточку. Для меня это гибель России. Ведь, между прочим, я не меньший патриот, чем Вы. А, может быть, даже и больший где-то, потому что я считаю, что Россия выживет в мире...*

С. Кургинян - Я просто убежден в этом. Конечно, Вы больший...*

В. Третьяков- Хотел сказать: модернист модернисту глаз не выклюет, но, оказывается, выклюет.*

В. Межуев - Нет, но, понимаете ли, вся разница, конечно, в том заключается, что я не медийный человек. Мне не всегда приходится, так сказать, говорить.*

В. Третьяков- Но, Вадим Михайлович, я Вас часто приглашаю.*

В. Межуев - Вы - да. Да, да, да. Дело не в том, что приглашают или не приглашают, а дело все в том, что вырабатывается у людей, которые очень много говорят без обратной связи, - не слушать партнера.*

В. Третьяков- Но это, может, темперамент просто такой национальный - армянское.*

(* Соблюдаются требования этикета; высокая культура речи; нейтральность тем разговора, их отбор в соответствии с актуальностью для всех собеседников; демонстрация дружелюбия, спокойный тон общения, трансляция положительного эмоционального настроя, а также, как следствие, табуированность спорных, конфликтных тем; официальность ситуации общения).

В. Межуев - Может быть, темперамент. Я ведь Вас не обижаю, я Вас глубоко уважаю.* Я считаю Вас одним из умнейших людей в нашей стране.* Когда-то я ходил на Ваши лекции, разинув рот*. Но с каких-то пор я стал понимать, где мы расходимся.* Я человек левых убеждений, всегда считал Вас тоже человеком левых убеждений, на этом мы сходились.* Но Вы ушли (на мой взгляд, может быть, Вы так не думаете), Вы ушли в традиционализм, почвенничество какое-то, в попытку насадить культ не понятно какого государства и какой силы.* Я государственник, всегда им был, но я только точно знаю, какое я государство хочу. Я совсем не хочу государство Сталина. Для меня это никакой не модерн. И даже Петра I я не хочу. Я хочу нормальное государство, где людей выбирают по заслугам, где они вовремя уходят из власти, где происходят следующие выборы - нормальное демократическое государство. Поэтому, единственное, что я могу сказать: вообще, слово "постмодернизм" в России, действительно, звучит дико. А что в России не дико звучит? А либерализм в России не дико звучит? А социализм в России не дико звучит? А демократия в России не дико звучит? Да мы гробим все идеи на свете, потому что пересаживаем на свой путь.

(* Участники беседы контролируют свою речь на уровне тематического отбора (исключаются грубые (скабрезные), интимные, профессиональные и т.п. темы), в соблюдении этических норм социального взаимодействия (стремятся избегать конфликтных речевых тактик: инвектив (оскорблений), обвинений, упрёков, колкостей и т.д.;

*можно заметить частые употребления тех или иных специальных средств выражения, например, подчёркнутая вежливость просьбы, умение тонко польстить собеседнику).

В. Третьяков- Вадим Михайлович, побойтесь бога, Вы второй раз за последний месяц заставляете меня крикнуть: "Почему Вы меня обижаете?"

В. Межуев - Почему я Вас обижаю?

В. Третьяков- Потому что Вы говорите: у нас в России все дико, все мы извращаем...

В. Межуев - Но, ведь это так.

В. Третьяков- Так почему мы тогда тысячу лет существуем? Другие, кто не извращает, давно...

С. Кургинян - У нас были взлеты. Или у нас не было взлетов?

В. Третьяков- Нет, я просто не понимаю, я реально не понимаю.

В. Межуев - У нас были взлеты и были падения, как вы понимаете. Взлеты были именно тогда, когда мы мыслили более-менее рационально. Вы знаете, вот сейчас празднуют юбилей "Вех", и есть в этом сборнике одна замечательная статья, на мой взгляд, лучшая в "Вехах", все остальное... Это статья Кистяковского.

В. Третьяков- А, да, да "Правовые основы..."

В. Межуев - Простую вещь он говорит. Он говорит: это несчастье русской интеллигенции, что она борется и за критически мыслящую личность, и за всесторонне развитую, и за религиозную, и за моральную. Только одной личности она не уважает - правовой. Они слишком заняты внутренней жизнью, чтобы думать об устроении внешней жизни. Это главное обвинение Кистяковского. А там, где нет права, вся ваша духовность и все ваши великие дела гибнут. И это показала вся история после "Вех". А я говорю об этом... Действительно, мы не довершили проблему модернизации. Мы не стали пока по-настоящему правовым государством. У нас ужасная судебная система, у нас черт знает что творится в отношениях между бюрократией и обществом. Вы все это великолепно знаете, не нужно это скрывать. Так вот это и есть модернизация. Я ничего другого сказать не хочу. И поэтому, конечно, живя в России, я абсолютный модернист. Но, если бы я жил в Америке, я был бы постмодернист.

В. Третьяков- Мы завершаем*. Я хочу задать финальный вопрос**. Прямо накануне записи этой передачи я был в командировке, взял с собой книжечку Александры Коллонтай, ее повести. Понятно, на какую тему: она писала о любви в идеальном пролетарском, коммунистическом государстве. Ну, и в конце там был манифест: "Дорогу крылатому Эросу". Вот то, что вы сейчас говорили, - это как будто бы оттуда. Ну, так мне показалось.

У меня вопрос, только прошу отвечать коротко, ясно**. Любовь - всем понятна, это такая общая категория, которую все ясно понимают. И каждый знает, что это такое, как ему кажется. Поэтому, вопрос - каковы взаимоотношения постмодернизма с любовью?** Виктор Юрьевич, какие, на Ваш взгляд?**

(* Объявляет о том, что программа завершается.

** просит гостей предельно коротко ответить на последний вопрос, уже менее, но все же связанный с темой передачи).

В. Милитарев - Для постмодернизма любовь слишком массивна, архаична и, при этом, слишком рациональный модернистский институт. Постмодернизм предпочитает побольше свободы, поэтому в нем может быть все, все разрешено. И какая тут любовь?

В. Третьяков- Так, понятно. Ну, ничего оригинального, это было и до постмодернизма. Александр Иванович.

В. Милитарев - Теперь это называется постмодернизмом. Вот какая шутка.

А. Неклесса - Мне кажется, постмодернизм в исторической перспективе приведет к новому разделению человечества. И, если говорить высоким штилем, коль скоро слово "любовь" введено в текст, то, видимо, это разделение будет на любящих и ненавидящих, на творящих и косных, на свободных и деспотичных. Вот, люди по своему внутреннему естеству разделятся на две эти группы. А численный их характер, это, по-моему, очень подвижная величина.

О. Кильдюшов - Честно говоря, меня очень удивил ваш вопрос, именно в качестве заключительного. Тем не менее, я скажу: любовь в постмодерне больше не является обязательной. Императива такого больше нет. Любить не обязательно.

В. Третьяков- Но не запрещено?

О. Кульдюшов - Нет, не запрещено, но такой культурный императив - любовь как составная часть полноценной личности и т.д. - это все уходит. Как и быть любимым, естественно.

В. Третьяков- Сергей Ервандович, коротко.

С. Кургинян - Ну, уже сказано, что она уничтожена. Ленин уже ударил по рукам Коллонтай, даже до Сталина еще, как мы помним. А что такое любовь без подлинности? Вы знаете: "Я не хочу делиться с мертвецом любовницей, ему принадлежащей". Вот какой-нибудь пушкинский Самозванец, или Дон Жуан... Отсутствует эта подлинность, подлинность чувства, без которой любовь лишена главного - Афродиты небесной. Осталась Афродита земная, которая постепенно переходит в Гекату и Медею. А любовь, как Афродита небесная, отсутствует.

В. Третьяков- Понятно. Вадим Михайлович.

В. Межуев - Ну, если бы Вы спросили настоящего постмодерниста, ну, скажем, того же профессора Вотимо, он бы Вам сказал (он про это нам и лекцию читал), что главная связь человека с бытием для постмодерниста - это связь через любовь.

В. Третьяков- То есть, прямо противоположное тому, что здесь...

В. Межуев - Прямо противоположное. Потому что здесь нет ни одного постмодерниста.

В. Третьяков- Спасибо. Дорогие друзья (я обращаюсь к зрителям), если вы не поняли до сих пор, что такое постмодернизм и эпоха постмодерна (смех), то я не знаю, что я еще должен для вас сделать, но точно - не собирать еще раз эту компанию*. По-моему, они сказали все*. Я, по-моему, понял*. Не знаю, как вы*.

До свидания, до новых встреч в передаче "Что делать?"**.

(* Коротко подводит общий итог передачи.

** Прощается со зрителями).

Заключение

Автор данной работы исследовал жанровое своеобразие творчества В.Т. Третьякова на примере его передачи «Что делать?»

Сначала на основе сопоставления с полилогичными и диалогичными жанрами тележурналистики был определен жанр передачи - беседа и охарактеризованы жанровые компоненты передачи:

ØАвтор-ведущий. Задает тему программы и направляет ход разговора. Автор - В.Т. Третьяков не является, как это принято сейчас говорить, шоуменом, популярной, «звездной» личностью, выполняет роль модератора.

vГости. Рассуждают на предложенную автором тему. Гостями становятся доктора наук, профессора, высокопоставленные чиновники, политические и (или) культурные деятели, представители бизнес-структур. Таким образом, с одной стороны, гости - это, если можно так выразиться, сами по себе интеллигентные, образованные люди с высоким социальным положением; с другой стороны, - люди, обладающие высоким количеством знаний и, соответственно, своих мнений по той или иной теме, обсуждаемой в том или ином выпуске передачи. В передаче акцент ставится не на раскрытие гостями своих личностных качеств или оценок, жизненных принципов, а обсуждении темы, высказывании своих мнений, возможных решений поднимаемых проблем. Акцент также не делается на должности, статусе гостей, они все являются дольно известными людьми (в обществе, или в своем профессиональном кругу), но в передаче не выступают в качестве официальных лиц, а высказывают свои суждения, подкрепленные профессиональными знаниями и опытом.

vЗрители. Зрителей в студии нет. Телезрители не участвуют в обсуждении (интеракттива нет).

vОбсуждение темы. Происходит непосредственно в студии, носит спокойный, недискуссионный, диалогичный характер. В диалоге участвуют только приглашенные гости и сам автор-ведущий. И гости, и ведущий, участвуют в обсуждении на равных, тем не менее, ведущий выступает также и как модератор. Постановка вопроса не является конфликтной. Автор-ведущий не создает враждебную атмосферу между гостями. В качестве гостей приглашаются люди, чьи мнения по поводу обсуждаемой проблемы могут быть, но не обязательно должны являться оппозиционными. Сама тема формулируется в виде вопроса, который несет в себе философскую проблематику. Обсуждение предлагаемых вопросов обязательно полисемантично, сложно для понимания, поэтому герои и сам автор часто используют слово «понять» и его словоформы, чтобы точно отслеживать логическую цепочку всего разговора, чтобы делать акценты не только для себя и для собеседников, но и для зрителей. Участники передачи в обсуждении приводят много примеров, сам В.Т. Третьяков требует конкретики - имен, дат, цифр, чтобы сузить смысл сказанного, двести до понимания. Гости передачи используют большое количество абстрактных существительных, смысл которых обыгрывается и меняется в зависимости от понимания каждым из участников и от контекста. Из всего изложенного можно сделать вывод, что постоянным атрибутом передачи также является философичность предложенных тем и, следовательно, философичность обсуждения.

Затем автор выявил общие черты между передачей «Что делать?» и речевым жанром светской беседы:

·соблюдаются требования этикета; высокая культура речи; нейтральность тем разговора, их отбор в соответствии с актуальностью для всех собеседников; демонстрация дружелюбия, спокойный тон общения, трансляция положительного эмоционального настроя, а также, как следствие, табуированность спорных, конфликтных тем; официальность ситуации общения;

·общение происходит в группах, где могут быть люди, как знающие друг друга, так и незнакомые друг другу, в разновозрастных и разнополовых группах;

·обсуждаются только этикетно принятые темы;

·можно заметить частые употребления тех или иных специальных средств выражения, например, подчёркнутая вежливость просьбы, умение тонко польстить собеседнику.

Далее на основе контент-анализа передачи «Что делать?» автор данной работы перечислил основные элементы поведения Третьякова:

Øздоровается с телезрителями, представляет название передачи и себя самого, четко ставит тему передачи, объясняет ее выбор и то, что он хочет услышать от гостей;

Øзадает вопрос и предлагает гостям по кругу ответить на него;

Øпереспрашивает гостей, уточняя и конкретизируя их мысль, доводит выражение их мысли до того, чтобы она стала понятна всем участникам беседы;

Øиногда вежливо, в меру иронично и очень коротко высказывает свое отношение к тем или иным словам собеседника, к ходу обсуждения;

Øдает слово участникам беседы, прерывает тех, кто, по его мнению, свою мысль уже исчерпал или неправильно, по мнению Третьякова, ведет свою мысль;

Øпосле того, как все гости по кругу высказались по основному вопросу передачи, подводит итог «первого круга» и дает для обсуждения следующий вопрос, связанный с темой передачи, но вносящий в ее понимание новые грани;

Øподводит итог «второго круга», объявляет о том, что программа завершается и просит гостей предельно коротко ответить на последний вопрос, уже менее, но все же связанный с темой передачи;

Øкоротко подводит общий итог передачи, прощается со зрителями.

Целью данной работы было исследование жанрового своеобразие творчества В.Т. Третьякова на примере его передачи «Что делать?». Можно утверждать, что все поставленные в начале работы задачи были выполнены, а цель достигнута.

Список использованной литературы:

1.Арутюнова Н.Д. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

.Багиров, Э. Г. Очерки теории телевидения - М. : Искусство, 1978. - 151 с.

.Борецкий, Р. Телевидение на перепутье. Статьи 1989-1998 - М. : ИИСПТ, 1998. - 152 с.

.Вакурова, Н. В. Пространственно-временная организация телевизионных передач - М., 1983. - 174 с.

.Вакурова, Н. В. Типология жанров современной экранной продукции: учебное пособие - М. : Проспект, 1997. - 439 с.

.Вартанов ,А. С. Актуальные проблемы телевизионного творчества: на телевизионных подмостках: учебное пособие - М. : Высшая школа, 2003. - 320 с.

.Вачнадзе, Г. Н. Всемирное телевидение. Новые средства массовой информации - их аудитория, техника, бизнес, политика - Тбилиси : Ганатлеба, 1989. - 627 с.

.Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М., 1993.

.Герасимова, О. А. Мастерство шоумена - М. : Феникс, 2006. - 192 с.

.Голядкин, Н. А. История отечественного и зарубежного телевидения: учеб. пособие - М. : Аспект Пресс, 2004. - 141 с.

.Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М., 2001..

.Дементьев В.В. Светская беседа: жанровые доминанты и современность // Жанры речи. Саратов, 1999.

.Деннис, Э. Беседы о масс-медиа - М. : Вагриус, 1997. - 384 с.

.Егоров, В. В. Телевидение: страницы истории - М. : Аспект Пресс, 2004. - 202 с.

.Егоров, В. В. Телевидение между прошлым и будущим - М. : Воскресенье, 1999. - 416 с.

.Качкаева, А. Г. Новейшая история российского телевидения (1985-2004) // Телерадиоэфир. История и современность: антология. - М. : Аспект Пресс, 2005. - С. 36-54.

.Ким, М. Н. Технология создания журналистского произведения - СПб. : Издательство Михайлова В. А., 2001. - 320 с.

.Князев А. Основы тележурналистики и телерепортажа: учебное пособие - М.: КРСУ, 2001.

.Корконосенко, С. Г. Основы теории журналистики: учебник - СПб. : Аспект Пресс, 2004. - 287 с.

.Кузнецов, Г. В. Так работают журналисты - М. : Изд-во Моск. ун-та, 2004. - 400 с.

.Кузнецов, Г. В. Ток-шоу: неизвестный жанр? // Журналист. - М., 1998. - №11.

.Лукина, М. М. Технология интервью: учебное пособие - М. : Аспект Пресс, 2005. - 192 с.

.Матвеева Т.В. К лингвистической теории жанра // Collegium. Киев, 1995. N 1-2.

.Матвеева, Л. В. Психология телевизионной коммуникации - М. : РИП-холдинг, 2001. - 316 с.

.Михайлов, Н. СМИ в эпоху глобализации: актуальные аспекты // Журналист. - 2008. - №6 - С. 26.

.Могилевская, Э. В. Ток-шоу как жанр ТВ: происхождение, разновидности, приемы манипулирования // Акценты: новое в массовой коммуникации: альманах. - Воронеж, 2006. - Вып. 5-6. - С. 40-47.

.Новикова, А. Современные телевизионные зрелища: Истоки, формы и методы воздействия - М. : Алетейя, 2008. - 208 с.

.Падейский, В. В. Проектирование телепрограмм: учеб. пособие - М. : ЮНИТИ, 2004. - 238 с.

.Петров, Г. Н. Телевизионная драматургия: проблемы журналистского мастерства и особенности творчества - СПб. : Издательство С.-Петерб. ун-та, 1999. - 120 с.

.Прохоров, Е. П. Введение в журналистику - М. : Изд-во Моск. ун-та, 2005. - 368 с.

.Рытникова Я.Т. Семейная беседа как жанр повседневного речевого общения // Жанры речи. Саратов, 1997.

.Саппак, В. Телевидение и мы - М. : Аспект Пресс, 2007. - 168 с.

.Сергеев, Д. Они в эфире. Как делается телевидение - М. : АСТ, 2008. - 318 с.

.Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов речевой жанр и риторический жанр // Жанры речи. Саратов, 1999.

.Система средств массовой информации России : учеб. пособие для студ. вузов/ под ред. Я. Н. Засурского. - М. : Аспект Пресс, 2001. - 260 с

.Смирнов, С. Времена лжи с Владимиром Познером - М. : ЭКСМО, 2005. - 512 с.

.Средства массовой информации России : учеб. пособие для студ. вузов / под ред. Я. Н. Засурского; науч. ред. Е. Л. Вартанова и М. В. Шкондин ; МГУ. - М. : Аспект Пресс, 2005. - 384 с.

.Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001.

.Телевидение вчера, сегодня, завтра - М. : Искусство, 1986. - Вып. 6. - 279 с.

.Телевизионная журналистика: учебник / Редкол.:Г. В. Кузнецов, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Высшая школа - Изд- во МГУ, 2005. - 368 с.

.Тулупов, В.В. Техника и технология СМИ: печать, радио, телевидение, Интернет - СПБ.: Изд-во Михайлова В.А., 2006. - 320 с.

.Фрумкина Р.М. Психолингвистика. М., 2001.

.Цвик, В. Л. Особенности реформирования отечественной системы телевидения в условиях информационного рынка // Вестник Моск. ун-та (Сер. 10, Журналистика). - 1998. - №3. - С. 23-36.

.Шкондин, М.В. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества) - М. : Аспект Пресс, 2006. - 380 с.