Электронные документы как доказательства в гражданском судопроизводстве

Электронные документы как доказательства в гражданском судопроизводстве

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московская государственная юридическая академия

имени О.Е. Кутафина»

Кафедра гражданского процесса

Выпускная квалификационная работа

для квалификации «дипломированный специалист»

в форме дипломной работы

Электронные документы как доказательства в гражданском судопроизводстве

студента 5 курса 1 группы очной формы обучения

Института правоведения

Сумин Матвей Дмитриевич

Научный руководитель

К.ю.н., доцент Ивакин Валерий Николаевич

Москва

Содержание:

Введение

Глава 1. Понятие, основные признаки и виды электронных документов

.1 Понятие и сущность электронного документа

.2 Основные признаки электронного документа

.3 Виды электронных документов

Глава 2. Особенности процесса доказывания при помощи электронных документов

.1 Особенности собирания и представления электронных документов

.2 Особенности исследования и оценки электронных документов

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы дипломной работы. В настоящее время человечество активно осваивает новую коммуникативную среду, в которой формируются цифровые аналоги информационных массивов традиционной информации. Изучение понятия и особенностей электронных документов актуально в силу отсутствия хоть какой-то системности в представлении электронных документов, их источниках, легитимности, описании, качестве.

В последние десятилетия во всех сферах общественной жизни растет значение документов, полученных с помощью нетрадиционных средств, то есть фото-, видеокументов и документов, полученных с помощью электронных средств связи (электронной, факсимильной, телетайпной и др.).

Рост количества дел, в которых в качестве доказательств представляется информация, зафиксированная с помощью новых технических средств, повлек изменения в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве. Часть 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) к письменным доказательствам, кроме традиционных, относит иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Часть 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) допускает представление в качестве письменных доказательств документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документов, подписанных электронно-цифровой подписью (ЭЦП) или иным аналогом собственноручной подписи в случае и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

Поистине революционными для отечественного правосудия являются изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. ГПК РФ в статье 71 содержит аналогичную правовую норму.

На возможность и целесообразность использования новейших технологий в судебной системе, в том числе в сфере гражданского судопроизводства, указывается на протяжении уже не одного десятка лет. Так, И.Ф. Казьмин в своей монографии 1986 г. указывал на перспективность развития машинной формы оформления хода и результатов процесса хранения и выдачи правовых предписаний и иной правовой информации как обеспечивающей оперативность и точность предоставляемых сведений.

В результате можно сказать, что исследование использования в гражданском процессе электронных доказательств представляет высокую актуальность как для теории, так и для практики правового регулирования.

Объект и предмет работы.

Объектом настоящей работы являются общественные отношения, возникающие в результате формирования, получения и использования электронных документов как доказательств в гражданском и арбитражном процессе.

Предмет работы составляют как действующие правовые нормы гражданского процессуального права Российской Федерации, так и утратившие силу нормы гражданского - процессуального законодательства СССР, для проведения историко - правового исследования.

Цели и задачи.

Основной целью настоящей работы является попытка проведения комплексного правового исследования понятия электронного документа, возможностей и особенностей использования в гражданском процессе электронных документов как доказательств.

Учитывая поставленную цель необходимо решить ряд исследовательских задач:

изучить понятие и сущность электронного документа;

определить основные признаки электронного документа;

исследовать виды электронных документов;

проанализировать особенности собирания и представления электронных документов в гражданском процессе;

выявить особенности исследования и оценки электронных документов в гражданском процессе.

Методологическая и теоретическая основы работы.

В настоящей работе использованы как общенаучные методы и подходы (диалектический, системный, генетический, исторический), так и специально-юридические (догматический, технико-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Глава 1. Понятие, основные признаки и виды электронных документов

.1 Понятие и сущность электронного документа

электронный документ доказательство

Бурное развитие информационных технологий с неизбежностью повлекло за собой возникновение большого числа правовых отношений, реализующихся с помощью средств связи, особенно часто тогда, когда субъекты этих отношений географически находятся достаточно далеко друг от друга. Изначально, однако, единственным доступным средством связи была почта, а действительность сделок и иных юридических действий, совершенных с ее помощью, не оспаривалась со времен Древнего Рима (точнее, со времени появления соответствующих правил в праве jus gentium).

Современный период развития информационных технологий ввел в оборот еще одну разновидность носителей информации (помимо бумаги и сходных материалов), которую принято именовать цифровыми носителями. Именно особенность новых носителей информации, их отличие от привычных бумажных носителей, и поставила общий вопрос о допустимости в качестве доказательств существования тех или иных фактов ссылаться на сведения, содержащиеся на цифровых носителях.

Для эффективной защиты прав лиц в случаях, когда соответствующие юридические факты закрепляются на цифровых носителях, необходимо официальное признание возможности использования этих сведений в процессе доказывания наличия или отсутствия необходимого юридического факта. Поэтому проблема использования сведений, содержащихся на цифровых носителях, - в первую очередь проблема процессуальная.

Правовое понятие «электронный документ» неотделимо от общеродового для него понятия «документ» и, следовательно, обладает рядом его свойств. К таким свойствам документа следует относить, прежде всего, его информативность - т.е. документ должен нести какую-либо информацию, и материальность, означающую, что информация закрепляется на каком-либо материальном носителе. При этом рядом исследователей подчеркивается, что основное свойство документа - именно информативность, именно она придает понятию «документ» свое особое содержание и смысл. Следует отметить также, что для понятия «документ» безразлично, какая именно информация на нем закреплена.

Некоторые исследователи придерживаются иной точки зрения, утверждая, что документ образует только информация, имеющая юридическое значение. С таким утверждением сложно согласиться потому, что право обладает способностью признавать юридическое значение, в принципе, за любой информацией; даже действия людей, не рассчитывающих при их совершении на юридические последствия, могут при определенных обстоятельствах стать таковыми. Понятие «документ», содержащееся как в ранее действовавшем Федеральном законе от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», так и в новом Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», также указывает на широкое понимание документа, не ограничиваясь обязательной юридической значимостью содержащихся в нем сведений.

Безусловно, это не отрицает существенного значения материального носителя, так как без него информация не может быть представлена в объективной форме и, главное, сохранена в неизменном состоянии.

Под цифровыми носителями часто понимают различные дискеты, лазерные диски (CD, DVD), оптические диски и пр. В связи с этим может возникнуть вопрос о том, к какой категории отнести столь распространенные в настоящее время штрих-коды. Штрих-код - это последовательность штрихов определенной длины, различающихся по ширине и расстоянию друг от друга. С помощью штрих-кода можно закодировать достаточно много информации, например, об авторе документа, каких-либо реквизитах документа или для устройств автоматического считывания информации. Информация при этом кодируется в цифровой двоичной форме, аналогично той, что записывается на дискеты и лазерные диски, и подлежит считыванию только специальными устройствами. Поэтому штрих-код является электронным документом. Отсюда следует важный вывод о том, что цифровым носителем может быть в принципе любой материал, даже обычная бумага.

Исходя из последнего вывода следует отметить неточность общеупотребительного термина «электронный документ». Правильнее было бы называть такие документы цифровыми, как и соответствующие средства доказывания - цифровые письменные доказательства, подчеркнув единственное существенное отличие от бумажных документов - кодирование информации в цифровой (двоичной) форме. Однако, исходя из того, что термин «электронный документ» уже стал общеупотребимым, можно рассматривать термины «цифровой документ» и «электронный документ» как синонимы.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение электронного документа: это документ, информация в котором представлена в виде цифрового двоичного кода.

Как отмечается в литературе, первым случаем непосредственного использования электронного документа в доказательственной деятельности (в российских судах) стало дело по иску юридической фирмы ЮКОН к Межбанковскому финансовому дому, рассмотренное сначала третейским судом, а затем по заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда 28 июля 1993 г. Арбитражным судом г. Москвы. Юридическая фирма ЮКОН по заказу Межбанковского финансового дома разработала методику заключения сделок с использованием модема и электронной цифровой подписи, причем договор об оплате заказа был заключен в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи. Затем Межбанковский финансовый дом отказался оплатить заказ (по всей видимости, по предварительной договоренности с будущим истцом), что стало формальным поводом к обращению исполнителя в третейский суд с требованием о взыскании денежных средств. Суд признал доказательственную силу за договором, заключенным в электронной форме, и обязал ответчика уплатить обусловленную этим договором денежную сумму.

Таким образом, актом суда первой инстанции был создан прецедент по использованию электронных документов, который послужил основой принятия Высшим Арбитражным Судом РФ письма от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещании по судебно-арбитражной практике» (хотя, строго говоря, Арбитражный суд лишь «подтвердил», если этот термин применим к делам о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, позицию третейского суда). Еще раньше, в 1992 г. Высший Арбитражный Суд РФ, отвечая на конкретный вопрос, указал, что он «считает возможным применять в качестве доказательств по рассматриваемым им делам документы, заверенные... электронной печатью типа «ЛАН-КРИПТО».

Также нужно отметить, что в Гражданском кодексе РФ (ст. 149, 160, 434, 847) закреплены правовые нормы, разрешающие использование электронных документов во всех случаях, когда требуется письменная форма сделки, за исключением тех случаев, при которых установлены специальные требования к форме документа, исключающие возможность использования электронного документа. Например, ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела сослался на ст. 434 ГК РФ, устанавливающую, что обмен документами посредством электронной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признается договором, заключенным в письменной форме. В настоящее время многие нормативные правовые акты допускают возможность электронного обмена документами, в том числе уведомлениями. Помимо этого Президиум ВАС РФ отмечает, что закрепленное в уставе акционерного общества право направлять сообщение о проведении общего собрания акционеров через сеть «Интернет» не ограничивает, исходя из смысла ст. 75 Закона Об акционерных обществах, прав акционеров, т.к. право на получение информации сохранено, изменяется лишь способ и форма направления уведомления.

Вместе с тем отдельные нормативные акты, фиксирующие нормы материального права, предусматривают исключительно бумажную форму документа. Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должны быть составлены только на бумаге (бумажном носителе). Однако несоблюдение данного требования к форме сделки не влечет за собой ее ничтожность и не лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на иные, кроме свидетельских, доказательства. Иными словами, указанная норма не содержит запрета на использование в качестве доказательств электронных документов.

Таким образом, нормы материального права предусматривают возможность использования электронных документов в гражданском обороте, что в свою очередь является предпосылкой для закрепления соответствующих процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, так или иначе связанные с электронными документами.

Формы и виды электронных документов могут быть различны. В науке уголовного процессуального права некоторые авторы предлагают следующую классификацию:

) по форме существования - электронные документы, существующие в компьютерной системе, могут быть классифицированы на материальные и виртуальные;

) по источнику происхождения - электронные документы можно разделить на создаваемые пользователем и компьютерной системой;

) по содержанию - электронные документы могут быть файлами, содержащими текстовую информацию, графику, анимацию, фоно и видеоряд, а также информацию, записанную специальными кодами и обозначениями;

) по степени защищенности - электронный документ может быть открытым и закрытым.

Классификация электронных документов имеется и в науке гражданского процессуального права. Электронные документы могут различаться в зависимости от средств перенесения (ввода, накопления) информации на носитель: факсимильные (сканерные), мануально -динамические (клавиатурные, джойстиковые), полученные с помощью преобразователей голоса и т.д. По средствам представления (вывода распространения) информации электронные документы могут быть получены в визуальном «мониторном», печатном (принтерном, факсимильном), или «голосовом» виде.

Безусловно, справедливо мнение И. В. Решетниковой, о том, что видеозапись, как доказательство, представляет собой электронный документ и исследуется именно в визуальном «мониторном» виде. Тождество данных современных источников информации, по-видимому, возможно выявить в силу единого источника - электронного носителя информации. Но следует ли считать, что видеозапись может применяться только в ходе проведения осмотра доказательства, ведь стороны могут представить суду видеозапись как осмотр вещественного или иного доказательства, а также зафиксированные сведения о фактах, которые не были объектом проведения осмотра. Более полно этот вопрос будет рассмотрен в параграфе 1.3. дипломной работы.

.2 Основные признаки электронного документа

Необходимо заметить, что до сих пор ни в одном из действующих процессуальных кодексов не содержится понятия электронного документа как доказательства, ни в одном нормативном правовом акте нет разъяснения, какими признаками он должен обладать, чтобы электронный документ был признан судом допустимым доказательством и приобщен к материалам рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под документированной информацией следует понимать зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель.

Анализ данного понятия позволяет выделить ряд общих признаков, присущих любому документу:

материальный носитель;

содержащий информацию;

в виде текста, звукозаписи, изображения или их сочетания;

с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать;

предназначенную для передачи во времени или пространстве;

в целях общественного использования и хранения.

Важнейшим обязательным признаком любого документа является наличие реквизитов, позволяющих его идентифицировать.

Под реквизитом понимается совокупность обязательных данных о документе, установленных законом, стандартом или иным нормативно-правовым актом. Кроме того, реквизит, позволяющий идентифицировать документ, является согласно ГОСТ Р. 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», обязательным элементом оформления официальных документов, т.е. документов, используемых федеральными и региональными органами законодательной, судебной и исполнительной власти, органами местного самоуправления, различными организациями, объединениями независимо от их организационно-правовой формы.

Понятие «реквизит» определено только в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51141 - 98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»: реквизит документа - обязательный элемент оформления официального документа.

Однако подобное определение является не совсем удачным, так как содержит некоторое противоречие - определяемое понятие шире, чем предложенное определение. Любой документ (официальный и неофициальный) должен содержать идентифицирующие реквизиты, в то время как ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» указывает, что реквизиты - это обязательные элементы только для официальных документов.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов действующие государственные стандарты применяются добровольно за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, возможно, что в ближайшее время будет принят технический регламент, посвященный делопроизводству.

Что касается идентификации (от средневекового лат. - identificare - отождествление; установление совпадения чего-либо с чем-либо), то использование данного термина в утратившем силу Федеральном законе РФ «Об информации, информатизации и защите информации» без указания того, что именно должно быть идентифицировано: автор документа и/или целостность и неизменность информации, а может быть, соответствие информации реальной действительности, является не совсем удачным.

Как отмечают Р. А. Сабитов и Е. Ю. Сабитова, реквизит является обязательным признаком документов, содержащих информацию, имеющую юридическое значение, например, организационно-распорядительных, финансовых, бухгалтерских, удостоверений личности т.д.

Что касается электронных документов, то им посвящен п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которым юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Следует обратить внимание на то, что Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не закрепляет определения такого реквизита электронного документа, как электронная цифровая подпись. Кроме того, положения Закона носят диспозитивный характер, т.е. они не исключают возможность подтверждения юридической силы электронных документов не электронной цифровой подписью, а каким-либо иным аналогом собственноручной подписи.

Очень корректным является использование термина «идентификация» в Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи», который рассматривает электронную цифровую подпись как реквизит электронного документа, «позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе».

Правила использования электронной цифровой подписи, как идентификатора владельца документа использует и гражданское процессуальное законодательство Германии: «к частным электронным документам, имеющим квалифицированную электронную подпись, применяются правила о доказательственной силе частных документов. Основанное на результате проверке электронной подписи предположение о подлинности заявления, существующего в электронной форме, может быть оспорено только фактами, которые обосновывают серьезные сомнения в том, что заявление сделано владельцем электронной подписи.» Аналогичное понимание электронно-цифровой подписи содержится и в Коммерческом кодексе Франции.

Представляется, что любой документ должен содержать как минимум реквизиты, позволяющие идентифицировать его автора, т.е., как правило, подпись и печать, но кроме таковых он может содержать целый ряд дополнительных реквизитов, которые для отдельных видов документов могут становиться обязательными в силу требований закона или иных нормативных актов.

Если для документов, составленных на бумажном носителе (традиционных или аналоговых документов), порядок документирования, в т.ч. требования к идентифицирующим реквизитам, должен быть установлен органами государственной власти, ответственными за организацию делопроизводства, стандартизацию документов и их массивов, безопасность Российской Федерации, то для электронных документов законодательством устанавливаются специальные требования.

Для электронных документов в настоящее время существует ГОСТ 6.10.4-84 «Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения». Этот стандарт устанавливает требования к составу и содержанию реквизитов, которые придают электронному документу юридическую силу, а также устанавливает порядок внесения в них изменений.

Согласно указанному ГОСТу электронный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты:

регистрационный номер;

регистрационную дату;

подпись (код) лица, ответственного за правильность изготовления документа или утвердившего документ;

содержание документа;

наименование организации - создателя документа;

местонахождение организации - создателя документа или почтовый адрес.

На наш взгляд, при наличии указанных реквизитов любой электронный документ становится юридически значимым, при этом, документ может быть и не защищен электронной цифровой подписью, так как основной функцией данной подписи как реквизита электронного документа является защита информации, содержащейся в документе, от несанкционированного использования третьими лицами.

Тем не менее, допускается вводить и дополнительные реквизиты, отражающие специфику создания или использования документа. При этом обязательные реквизиты электронного документа следует размещать способом, позволяющим однозначно идентифицировать их.

Важно отметить, что даже правильно оформленный электронный документ, но изданный некомпетентным органом, а также анонимный или подписанный неуполномоченным лицом, не может быть принят в суде в качестве доказательства и не может служить подтверждением изложенных в нем сведений, удостоверять факты, подтверждать права или обязанности, возникающие на его основании.

При оценке юридической силы электронного документа учитывается надежность способа, с помощью которого он формировался, хранился или передавался, с помощью которого обеспечивалась целостность информации, а также способа, посредством которого идентифицировался его инициатор, и любые другие соответствующие факторы. При этом степень надежности оценивается с учетом цели, для которой электронный документ был сформирован. Иными словами, должна быть обеспечена доверенная среда обработки электронного документа, причем доверенная не только для непосредственных участников документооборота, но и для третьих лиц.

Электронная цифровая подпись (ЭЦП) документа позволяет установить его подлинность, помимо этого криптографические средства обеспечивают защиту от следующих злоумышленных действий:

отказ (ренегатство) - абонент А заявляет, что не посылал сообщения абоненту Б, хотя на самом деле посылал;

модификация (переделка) - абонент Б изменяет документ и утверждает, что данный документ (измененный) получил от абонента А;

подмена - абонент Б формирует документ (новый) и заявляет, что получил его от абонента А;

активный перехват - нарушитель (подключившийся к сети) перехватывает документы (файлы) и изменяет их;

«маскарад» - абонент В посылает документ от имени абонента А;

повтор - абонент В повторяет ранее переданный документ, который абонент А послал абоненту Б.

Все перечисленные виды злоумышленных действий наносят существенный ущерб. Кроме того, их возможность подрывает доверие к компьютерной технологии и электронным документам.

марта 2011 года Государственная дума Федерального собрания РФ приняла в окончательном, третьем чтении пакет законопроектов, призванный заменить действующий ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и обеспечить использование электронной подписи во всех видах гражданско-правовых отношений.

Законопроекты «Об электронной подписи» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электронной подписи» были внесены в Государственную Думу РФ группой думских руководителей (О. Морозов, В. Васильев, В. Володин, П. Крашенинников, В. Резник, В. Плигин и др.) 25 декабря 2009 года и приняты в первом чтении уже через месяц - 22 января 2010 года. Рассмотрение же пакета законопроектов во втором и вскоре в третьем чтениях было отложено более чем на год.

Федеральный закон № 63-ФЗ «Об электронной подписи» был одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ 30 марта 2011 года, 06 апреля был подписан Президентом РФ, вступил в силу 08 апреля 2011 года.

Как отмечают авторы законопроекта, закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» содержит концептуальные и юридико-технические недостатки, которые не позволили обеспечить правовые условия, необходимые для широкого применения электронной цифровой подписи в РФ. Изменение в правовом регулировании подписания электронных документов было вызвано тем, что ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не позволял использовать в электронном документообороте иные технологии подтверждения аутентичности текста документа, кроме указанных в этом Законе. Более простые виды электронных подписей (не основанные на технологии ассиметричного шифрования, как ЭЦП) никак не регулировались Законом об ЭЦП, что ставило их за рамки правового регулирования. В связи с этим возникал определенный правовой риск, связанный с признанием соглашения незаключенным, если итоговый электронный документ не был подписан ЭЦП.

Федеральный закон «Об электронной подписи» расширяет сферу использования и допустимые виды электронных подписей. Содержит понятие электронной подписи и устанавливает, что она может использоваться во всех видах гражданско-правовых отношений, а также закреплен основной признак, присущий всем видам электронной подписи - возможность использования подписи для идентификации, подписавшего информацию в электронно-цифровой форме, физического или юридического лица. При этом документ сохраняет наиболее активно используемое положение действующего ФЗ «Об электронной цифровой подписи» о том, что правила использования электронной подписи в корпоративной информационной системе устанавливаются решением владельца такой системы или соглашением участников отношений. Устанавливается, что сертификаты ключей подписи, выданные в соответствии с действующим до 01 июля 2011 года ФЗ «Об электронной цифровой подписи», продолжают действовать и после принятия ФЗ «Об электронной подписи» до истечения срока, установленного в сертификатах, или срока соглашения участников отношений.

Кроме того, новый ФЗ «Об электронной подписи» регулирует использование различных видов электронных подписей, выдачу и использование сертификатов ключа подписи, проверку электронных подписей, оказание услуг удостоверяющих центров, а также аккредитацию удостоверяющих центров.

В рамках ФЗ «Об электронной подписи» выделяются три вида электронной подписи, в зависимости от установленных законопроектом критериев: простая, усиленная и квалифицированная электронная подпись. Использованию каждого вида подписи посвящена отдельная глава закона.

Устанавливаются презумпции использования отдельных видов электронной подписи в рамках конкретных отношений. Простая электронная подпись может использоваться для подписания электронных сообщений, направляемых в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. При этом актами государственных органов и органов местного самоуправления могут устанавливаться случаи, в которых направляемые им электронные сообщения не могут быть подписаны простой электронной подписью и требуется их подписание другим видом электронной подписи либо составление документа на бумажном носителе. Такие акты должны, однако, приниматься с учетом принципов регулирования отношений в области использования электронных подписей и иных требований законопроекта об использовании отдельных видов подписей.

Усиленная электронная подпись может использоваться во всех видах отношений, если иное не установлено нормативным правовым актом или соглашением участников отношений.

Квалифицированная электронная подпись может использоваться при обращении в форме электронного сообщения физических и юридических лиц в государственные органы и (или) органы местного самоуправления о предоставлении (осуществлении) государственной (муниципальной) услуги (функции), влекущей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей физических и юридических лиц, при направлении государственными органами и органами местного самоуправления иным лицам электронных документов.

1.3 Виды электронных документов

В науке гражданского процессуального права исследованию классификации электронных юридических документов уделяется недостаточное внимание. Однако данная проблема требует более подробного освещения. В подавляющем большинстве случаев классическому «бумажному» юридическому документу предшествует электронный юридический документ. В отдельных случаях электронный юридический документ не получает своего дальнейшего воплощения на бумажном носителе. Примером может служить бездокументарная ценная бумага, которая существует только в электронном виде.

В этом ключе под электронным юридическим документом понимается юридический документ, который существует только в электронной среде.

В юридической литературе те или иные авторы, обращающиеся в своих работах к проблеме электронных документов, выделяют различные критерии для их классификации. Например, А.П. Вершинин указывает, что все документы можно классифицировать на виды по различным критериям. Данные критерии применимы и для классификации электронных юридических документов. Исходным критерием классификации юридических документов, в том числе и электронных, автор называет цель создания документа. В соответствии с ней юридические документы делятся по содержанию и форме, субъекту, объекту, стадиям изготовления и сроку действия, а также юридическим последствиям.

А. Н. Яковлев предлагает классифицировать юридические документы на машинных магнитных носителях информации частично по тем же критериям, что и обычные документы на бумажном носителе. Так, например, по юридической природе юридические документы подразделяются на подлинные и поддельные. По признаку оригинальности юридические документы делятся на оригиналы, дубликаты и копии. Оригинальность документа определяется по времени даты записи информации на носитель. Тот документ, который имеет более раннюю дату создания является подлинником, более позднюю - дубликатом. Копия документа на машинном магнитном носителе информации является результатом перезаписи оригинала или дубликата документа с одного носителя информации на другой, при которой сохраняется аутентичность содержания документа. По признаку общего происхождения документы на машинных магнитных носителях информации могут выступать в качестве первоначальных и производных документов. Если при создании нового экземпляра документа в качестве основы берется документ, в текст которого вносятся изменения, то исходный документ будет являться первоначальным, а итоговый - производным документом.

По содержанию юридические документы на магнитных машинных носителях могут быть классифицированы по тем же признакам, что и обычные документы.

Несмотря на то, что А. Н. Яковлев, как и А. П. Вершинин, придерживается традиционных взглядов на выбор критериев и оснований для классификации электронных юридических документов, он в отличие от А. П. Вершинина допускает, что классификация может иметь и иные основания. Например, связанные с технологией автоматизированной подготовки документов. Так, по способу фиксации информации документы могут быть исполнены с помощью знаков, графических изображений, быть звуковыми, представлять собой видеоряд; по способу создания документы могут быть отнесены к группе документов, созданных при помощи конкретной компьютерной программы; могут использоваться другие признаки классификации документов. Как видно, основанием классификации электронных юридических документов являются критерии технического характера, связанные, в частности, с компьютерными средствами.

Современные достижения юридической и технической наук позволяют классифицировать электронные юридические документы (с учётом электронной среды их существования) по критериям технического характера: по форме существования; по источнику происхождения; по содержанию; по степени защищенности; по материальному носителю.

Приведённая классификация позволяет разделить электронные юридические документы на отдельные виды. По форме существования электронные юридические документы, существующие в компьютерной системе, делятся на материальные и виртуальные. Материальные документы - это юридические документы, зафиксированные на электронном носителе и существующие только в электронной среде. Отсюда следует, что любой электронный юридический документ посредством его фиксации на определенном электронном носителе приобретает материальную форму.

Важно отметить, что существенной особенностью работы компьютерных программ является, как правило, такое их воздействие на содержимое файла (документа), формат файла и его характеристики, при котором информация о воздействии не сохраняется в воздействовавшей на файл программе. В отдельных случаях такая информация может явно или латентно сохраняться. Это приобретает особое значение при установлении аутентичности подлинного электронного юридического документа с его последующими копиями. Файловая система представляет собой совокупность особых информационных единиц - файлов, специальных служебных таблиц (каталогов, таблицы разделов, загрузочных записей, таблиц размещения файлов) и кластеров. Изменения файлов, содержащих электронные юридические документы могут выражаться в изменении местоположения и содержимого файлов, изменении формата и (или) характеристик файлов, создании или удалении файлов, изменении содержимого специальных служебных таблиц (каталогов, таблицы разделов, загрузочных записей, таблиц размещения файлов), изменении состояния кластеров. Воздействие одного информационного объекта на другой не остаётся бесследным. Например, в криминалистике это обусловило разработку специальной тактики обнаружения следов такого воздействия. Следы воздействия могут быть обнаружены по признакам изменения содержания, формата и характеристик файла, а также по изменению алгоритма работы компьютерной программы.

В описываемых случаях криминалисты говорят о «виртуальных следах», сохраняющихся в памяти технических устройств, в электромагнитном поле, на носителях машиночитаемой информации. К их числу можно отнести отдельные документы в автоматизированной информационной системе, передаваемые посредством электромагнитной волны, а также существующие только в оперативной памяти устройства как результат взаимодействия программных продуктов или в момент создания или редактирования пользователем.

Исходя из этого, виртуальный электронный документ можно определить, как юридический документ, представляющий собой совокупность информационный объектов, создаваемую в результате взаимодействия пользователя с электронной информационной системой.

Далее, по источнику происхождения электронные юридические документы можно разделить на два вида: создаваемые пользователем и компьютерной системой (т.е. самой электронной средой). Электронные юридические документы, создаваемые пользователем, могут быть текстовыми, графическими, иметь звуковой или видеоряд. В то же время, некоторые виды электронных документов являются результатом простого или комплексного взаимодействия программ, элементов файловой системы, пользователя. Так, например, при работе пользователя с любыми документами при помощи программ, работающих под управлением операционной системы Windows, данная операционная система создает в системном каталоге «Recent» файлы с расширением «lnk», имена которых совпадают с именами пользовательских файлов, временные характеристики указывают на дату и время последней работы с документами, а содержимое хранит информацию о местоположении файлов документов. Все это позволяет восстановить хронологию работы пользователя с документами на данном компьютере, а также восстановить полностью или частично файлы документов, если они были случайно или преднамеренно удалены пользователем или изменены.

Электронные юридические документы, создаваемые компьютерной системой фиксируют сведения о прохождении информации по проводной, радио-, оптической и другим электромагнитным системам связи (электросвязи), которые обычно называют «историческими данными» о состоявшихся сеансах связи или переданных сообщениях. Данные сведения включают в себя название источника сообщения, его назначение, маршрут, время, дату, продолжительность, характер деятельности при сообщении (не включая его содержания) и место назначения (получателя); в случае передачи сообщений в Internet почти всегда они будут включать в себя адрес провайдера в Internet (IP-адрес) и другое; если это сообщение электронной почты, то они могут включать также данные заголовка; в сообщении, передаваемом в Internet, обычно указывается его тип (электронная почта, HTML и т.д.). В специальной литературе эти сведения именуются как «исторические данные», «данные о потоках», «данные о потоках информации» (англ. Traffic data), а в российском законодательстве - «сведения о сообщениях, передаваемых по сетям электрической связи (электросвязи)».

Указанные сведения о сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, записываются в специальные файлы регистрации (т.н. log-файлы). Когда бы событие определенного рода ни произошло в системе, информация о нем (в том числе кто инициировал его, когда и в какое время оно произошло и если при этом были затронуты файлы, то какие) регистрируется в данных файлах. Таким образом, в них протоколируется техническая информация, данные о техническом обмене.

Существует две основных категории «исторических данных»: данные о пользователе и сведения о сообщении.

Сведения о сообщении могут включать: первоначальный номер телефона, используемый для связи с log-файлом регистрации; дату сеанса связи; информацию о времени связи (времени начала, окончания и продолжительность сеанса связи); статические или динамические IP-адресные журналы регистрации провайдера в Internet и соответствующие телефонные номера; скорость передачи сообщения; исходящие журналы сеанса связи, включая тип использованных протоколов и т.д.

Запись в файл регистрации может осуществляться в случаях, когда пользователь: во- первых, входит или пытается войти в систему; во-вторых, открывает файл или пытается открыть один из файлов, для доступа к которым он не имеет соответствующих полномочий; в-третьих, обращается к программе, которая преодолевает средства защиты системы, либо экспортирует данные в устройство, находящееся за пределами конкретной сети и т.д.

Форматы и объемы данных в регистрационных файлах зависят от возможностей операционной системы и сетевых соединений. Высокозащищенные системы могут включать в них большое количество дополнительной информации, которая регистрируется в соответствии с установками системных администраторов.

Вышеизложенное имеет существенное значение, например, при несанкционированном доступе к конфиденциальным или секретным электронным юридическим документам.

По содержанию электронные юридические документы могут быть файлами, содержащими текстовую информацию, графику, анимацию, фоно- или видеоряд, а также информацию, записанную специальными машинными кодами и обозначениями. Подобное основание классификации имеет существенное значение, например, при назначении соответствующего вида судебной экспертизы. Так, при исследовании электронного юридического документа в комплексе с судебной компьютерно-технической экспертизой целесообразно, в частных случаях, назначать технико-криминалистическую экспертизу документов (при исследовании текста), фоноскопическую экспертизу (при исследовании аудиозаписи) и т.д.

По степени защищенности электронные юридические документы делятся на отрытые и закрытые. Открытые электронные юридические документы доступны для ознакомления с ними каждому человеку, кто имеет соответствующие компьютерные средства для доступа к информационным ресурсам. Так, например, огромное количество открытых электронных юридических документов размещено в сети Интернет, справочных правовых системах. Закрытые электронные юридические документы предназначены для ограниченного круга лиц.

Закрытые документы могут содержать государственную, коммерческую и иные виды тайн. К закрытым электронным юридическим документам организуется ограниченный доступ с использованием специальных электронных средств защиты. К таким средствам можно отнести электронную цифровую подпись, различные системы защиты от несанкционированного доступа в сетях, установление пароля на электронном юридическом документе и проч.

Электронные юридические документы в зависимости от вида электронного материального носителя можно разделить на следующие группы:

. Электронные юридические документы, зафиксированные на физических носителях компьютерной информации (устройства внешней памяти). В момент, когда компьютер включен, электронные юридические документы в виде файлов хранятся в различных устройствах внешней памяти (к ним относятся жесткий диск, магнитные и лазерные диски, магнитооптические диски, магнитные ленты и карты, флэш-карты и др.). Однако файлы и в момент, когда данные устройства находятся в «нерабочем» состоянии, существуют физически и имеют все необходимые идентификационные признаки.

. Электронные юридические документы, зафиксированные в оперативном запоминающем устройстве компьютера. При запуске компьютера в оперативное запоминающее устройство компьютера загружаются в определенном порядке файлы с командами (программами) и данными, обеспечивающими для компьютера возможность их обработки. Последовательность и характер такой обработки задается сначала командами операционной системы, а затем командами пользователя. Сведения о том, где и какая информация хранится или какими командами обрабатывается в оперативном запоминающем устройстве, в каждый конкретный момент времени доступны пользователю и при необходимости могут быть им получены немедленно с помощью стандартных инструментов, существующих в различных операционных системах.

. Электронные юридические документы, зафиксированные в оперативном запоминающем устройстве периферийных устройств. В процессе обработки информации компьютер ведет активный обмен информацией со своими периферийными устройствами, в том числе и устройствами ввода и вывода информации, которые в свою очередь, нередко имеют свои собственные оперативные запоминающие устройства, где временно хранятся массивы информации, предназначенные для обработки этими устройствами. Примером такого устройства является, в частности, лазерный принтер, где могут стоять в «очереди» на печать несколько документов или сканер, в памяти которого находится несколько страниц с изображением текста юридического документа, ожидающих распознавания. Устройство оперативной памяти периферийных устройств сходно с оперативным запоминающим устройством компьютера. Оно иногда поддается контролю и управлению, а, следовательно, является носителем компьютерной информации.

. Электронные юридические документы, зафиксированные в оперативном запоминающем устройстве компьютерных устройств связи и сетевых устройств, большинство из которых имеют свои оперативные запоминающие устройства или «буферные» устройства, где находится информация, предназначенная для дальнейшей передачи. Время нахождения в них информации может быть различным (от нескольких секунд до часов).

Наряду с изложенным следует также отметить, что электронный юридический документ может быть зафиксирован на электронном материальном носителе необратимо. Например, на лазерном диске CD-ROM, в этом случае электронный юридический документ можно считать аналогом классического юридического документа на бумажном носителе. В настоящее время в большинстве случаев запись электронных юридических документов носит обратимый характер, т.е. данный документ можно перезаписывать бесконечное количество раз на различные носители или на этот же носитель, но под другим именем. В этом случае логично говорить об электронном юридическом документе, как правовой информации, зафиксированной на определенном носителе. В этом случае материальный носитель не будет собственно юридическим документом, а будет лишь «хранилищем» записанной на него правовой информации.

Классификацию и деление электронных юридических документов на отдельные виды довольно сложно проводить по общепринятым правилам. Обусловлено это техническими критериями классификации и электронной средой существования электронных юридических документов. Вполне вероятно, что с развитием юридической и технической наук можно будет предложить новые классификационные критерии, а это, в свою очередь, позволит выделить новые виды электронных юридических документов.

Глава 2. Особенности процесса доказывания при помощи электронных документов

.1 Особенности собирания и представления электронных документов

Чтобы доказательства, в том числе и электронные, могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего необозримого множества фактических данных по признаку их значения для дела.

Собирание доказательств - необходимая фаза процесса доказывания, сущность которой в процессуальной литературе определяется по-разному. Собирание доказательств является общим процессуальным институтом, изучение которого проводится как исследователями гражданского и арбитражного процесса, так и криминалистами. Например, А.И. Винберг рассматривал собирание доказательств как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств». В.П. Колмаков не включал в собирание доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, фиксацию и исследование доказательств.

Р.С. Белкин рассматривал в качестве самостоятельных стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств, и их закрепление (фиксирование).

При этом нужно рассматривать обнаружение и собирание доказательств комплексно, то есть отделять обнаружение доказательств от их собирания нельзя потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в собирание доказательств их «рассмотрение» (М.С. Строгович) или «получение (извлечение) содержащейся в них информации» (А.Р. Ратинов) означает дублирование следующей фазы доказывания - исследования доказательств. Нет необходимости выделять в собирании доказательств специально их восприятие, поскольку восприятие - предпосылка и условие и обнаружения, и фиксации доказательств.

Таким образом, собирание доказательств - понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.

Теперь определим, что есть обнаружение и фиксация доказательств.

Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их собирания. Собрать можно только то, что разыскано, обнаружено, стало известным субъекту доказывания. Мы уже неоднократно замечали, что на данной стадии собирания доказательств субъект доказывания фактически имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые (по его предположению) еще только могут стать доказательствами, т.е. с отпечатками события, еще не имеющими процессуального статуса доказательств. Именно поэтому обнаружение таких фактических данных требует их оценки как будущих доказательств, и оценка эта носит сугубо предварительный характер, ибо о доказательственном значении обнаруженных данных можно судить лишь после их исследования.

Фиксация доказательств - это закрепление, т.е. запечатление, фактических данных в установленном законом порядке, что только и позволяет после этого считать их доказательствами по делу. Сам процесс фиксации является сложным и имеет две взаимосвязанные стороны: криминалистическую и процессуальную.

В употреблении термина, обозначающего рассматриваемое понятие, в литературе наблюдаются различия. Процессуалисты чаще пишут о «закреплении доказательств», об их «процессуальном оформлении».

Признаками фиксации доказательственной информации можно назвать следующее:

непосредственная задача фиксации (сохранение доказательственной информации, содержащейся в различных источниках);

предмет фиксации (сведения о фактах, фактические данные: предметы, статичные изображения объектов или субъектов, динамические процессы развития преступной деятельности, действий и т.п.);

способы фиксации (тактические приемы и научно-технические средства, используемые субъектом деятельности по выявлению и раскрытию преступлений);

конечная цель фиксации - получение процессуально оформленных фактических данных, необходимых для рассмотрения и разрешения материалов дела.

С гносеологической точки зрения, фиксация доказательств представляет собой отражение предварительно оцененного их содержания. Результат отражения должен давать максимально полное представление об отражаемом объекте, адекватно передавать те его свойства и признаки, которые делают его доказательством. Полнота отражения зависит от условий и средств отражения. Однако поскольку в данном случае отражение представляет собой целенаправленный процесс, то его полнота зависит, кроме указанных объективных факторов, от тех целей, которые преследует субъект, осуществляющий процесс отражения. Поэтому отражение при фиксации носит избирательный характер; отражается только то и в таком объеме, что представляется необходимым для субъекта фиксации.

Информационная сущность фиксации доказательств заключается в том, что:

а) производится перекодировка доказательственной информации, содержащейся в ее материальном носителе, и перенос ее на средство доказывания;

б) обеспечивается сохранение доказательственной информации для неоднократного ее использования в процессе доказывания;

в) благодаря сохранению зафиксированной порции информации обеспечивается ее накопление до пределов, выражающих полное установление предмета доказывания, т.е. до момента доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

г) получает свое материальное выражение отбор информации о событии: фиксируется не вся информация, поступающая к субъекту доказывания, а лишь относящаяся к предмету доказывания (относимая информация), допускаемая законом (допустимая информация) и существенная с точки зрения предмета доказывания;

д) запечатлевается не только сама доказательственная информация, но и информация о путях, способах и средствах ее получения как необходимое условие ее допустимости по делу.

Здесь уместно еще раз отметить, что определение относимости и допустимости информации в этой фазе доказывания (т.е. оценка) носит предварительный характер.

В процессуальном плане фиксация доказательственной информации есть выражение удостоверительной деятельности субъекта доказывания. Когда говорят об удостоверительной стороне доказывания, имеется в виду процессуальное удостоверение фактов, облечение их в требуемую законом форму как необходимое условие их существования в качестве судебного доказательства, а не логического доказательства истинности знания.

Но фиксация доказательств, помимо удостоверения фактов, преследует цель запечатления фактических данных. Причем на первый план в процессуальном понимании фиксации доказательств выступает процессуальная форма удостоверения и запечатления, поэтому процессуальное определение понятия фиксации доказательств в известном смысле можно считать формальным. Отсюда и распространенное среди процессуалистов представление о фиксации доказательств как об их оформлении в установленном законом порядке, т.е. придании им законной формы. В отличие от процессуального, криминалистический аспект понятия фиксации доказательств носит содержательный характер. Здесь делается упор на действия по фиксации доказательств и средства этих действий.

Действующий ГПК РФ в статье 57 определяет формы (средства) собирания доказательств. Урегулированными гражданско-процессуальным законом средствами собирания доказательств могут быть только судебные действия: допрос свидетелей, экспертов, осмотр, экспертиза, оглашение показаний свидетеля, личной переписки и телеграфных сообщений граждан и др.

Для того, что бы стать доказательством в гражданском процессе:

. Электронный документ должен содержать не любые сведения, а только сведения о подлежащих установлению по делу обстоятельствах, т. е. сведения об их наличии либо отсутствии.

. Электронный документ должен быть получен с соблюдением правил собирания, предусмотренных соответствующим процессуальным законодательством.

Представляется не вполне обоснованным мнение, встречающееся в научной литературе, согласно которому при определении электронного документа как судебного доказательства указывается на то, что содержащуюся в нем информацию можно аутентифицировать и/или идентифицировать. В данном случае следует согласиться с П. Зайцевым, что данное обстоятельство приводит к выделению в качестве существенных признаков фактических данных, получаемых из электронного документа, относимости и достоверности. А это означает, что участникам процесса вплоть до вынесения судебного решения может быть не известно, доказательство перед ними или нет, поскольку наличие указанных признаков доказательства определяется в течение всего процесса. Вместе с тем с точки зрения оценки доказательств указанные качества электронного документа имеют решающее значение.

Таким образом, под электронным документом как доказательством необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи. При этом они должны быть получены с соблюдением процессуального порядка их собирания.

К процессуальным способам собирания доказательств относится также и часто используемое судами средство - истребование письменных и вещественных доказательств. Именно истребование является основным способом собирания и предоставления электронных доказательств в гражданском процессе РФ.

Истребование электронных доказательств осуществляется путем оформления официального, исходящего от суда или судьи запроса.

Электронные доказательства могут быть истребованы от любого субъекта гражданского процесса (за исключением самого суда, истребующего доказательство), и, кроме того, от лиц, до момента направления им запроса не вовлеченных в сферу гражданского судопроизводства. После оформления и направления в их адрес запроса на истребуемое электронное доказательство, данные лица становятся субъектами гражданского процесса, так как у них появляется гражданско-процессуальная обязанность подчиниться требованию суда.

Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании электронного доказательства, обозначает это доказательство в той мере, в какой это позволяет его обнаружить, а также обосновать то, что оно имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Помимо фактического представления электронного документа на электронном носителе, актуальным является и возможность представления в качестве доказательства данных из компьютерной сети Интернет.

Существует мнение, что сервер, в памяти которого размещена информация, может являться идеальным вещественным доказательством в суде, однако это предположение вызывает ряд возражений:

просмотреть весь объем хранящейся на сервере информации сложно из-за большой емкости его памяти;

при изъятии сервера будут нарушены права других интернет-пользователей, разместивших на нем информацию, фактически будет парализована вся работа провайдера из-за того, что его лишили важного орудия труда;

исследование (техническая экспертиза) содержимого памяти сервера весьма дорогостоящая процедура.

Единственное, что представляет для истца интерес среди информации, хранящейся на сервере, - это содержание лог-файлов.

Лог-файлы - это автоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. Однако они быстро устаревают, поскольку новая информация со временем заменяет предыдущую. В этом случае следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении как можно быстрее после размещения спорного материала на сайте заверенной его руководством электронной копии лог-файла или его части, а также их распечатки.

Из содержания ст. 71 ГПК РФ и 75 АПК РФ вытекает, что в качестве письменного доказательства может рассматриваться только документ - информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Простая распечатка Интернет-страницы на принтере, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом. Придание распечатанной Интернет-странице статуса документа осуществляется, как правило, в порядке обеспечения доказательств путем ее специального заверения. Оптимальным, по мнению многих практикующих юристов, на данный момент способом является заверение Интернет-страницы у нотариуса. Доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться допустимыми, если они получены с соблюдением норм процессуального права. Данный подход подтверждается современной судебной и арбитражной практикой. Например, по делу Закрытого акционерного общества «Общероссийская газета «Честное слово» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-Инфо Групп», в качестве доказательства по делу был представлен «протокол по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, от 22.11.2007 нотариуса города Новосибирска Р.В.В. осмотра страницы сайта http.//taiga.info с приложением текста спорной статьи».

Также процесс обследования сайта, послужившего «плацдармом» для нарушения прав и законных интересов, можно записать на видео, а затем использовать эту запись как доказательство.

Кроме того, по делам, связанным с Интернетом, может быть назначена экспертиза. В работе Е.Р. Россинской судебным компьютерно-техническим экспертизам посвящена целая глава. Автор указывает, что в случае нарушения прав и законных интересов в сети Интернет может быть назначена судебная компьютерно-сетевая экспертиза. Эксперт может привлекаться с целью определения фактического местонахождения сервера, поддерживающего информационный ресурс нарушителя; исследования жесткого диска компьютера нарушителя; восстановления файлов, которые могли быть удалены или перезаписаны нарушителем, и определения времени их создания и т.д.

Для упрощения процедуры сбора доказательств необходимо законодательно установить обязанность провайдеров регулярно копировать содержимое лог - файлов и хранить эту информацию, что позволит обеспечить достоверность доказательств.

.2 Особенности исследования и оценки электронных документов

Многие исследователи процессуального законодательства выделают в структуре деятельности суда исследовательскую функцию. Сравнивая деятельность суда с деятельностью исследователя, необходимо учитывать, что исследование, проводимое судом и сторонами в процессе, ограничено строгими рамками закона. Насколько обоснованны эти рамки? Позволяют ли нормы российского гражданского процессуального законодательства эффективно использовать информацию из сети Интернет в целях установления обстоятельств дела и вынесения справедливого решения? Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо рассмотреть прежде всего нормы, определяющие условия допустимости доказательств.

Согласно положениям российского процессуального права вопрос о допустимости доказательства решается исходя из исчерпывающего перечня средств доказывания, закрепленного в законе. В процессуальной литературе подчеркивается, что «допустимость доказательств - проблема не фактического, а юридического уровня. Принятие определенного содержания информации зависит от нормативных предписаний». То есть решение о признании или непризнании в качестве допустимого средства доказывания принимается не по внутреннему убеждению судьи, а на основании норм материального права.

В связи с этим много споров вызвало предписание закона, закрепленное в п. 1 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому в качестве письменных доказательств могут быть использованы «документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом».

Наибольшую дискуссию вызвало положение о возможности и необходимости установления достоверности документа. Как было отмечено выше, вопрос о допустимости доказательств решается судом не по внутреннему убеждению, а на основании формальных критериев. Включение в определение письменного доказательства требования о наличии возможности установить достоверность доказательства предоставляет суду право уже на стадии решения вопроса о допустимости оценивать доказательство с точки зрения его достоверности, т.е. давать оценку доказательству согласно своему внутреннему убеждению.

В учебнике по гражданскому процессу под редакцией профессора В.В. Яркова дается следующее определение достоверности: «Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания». В данном учебнике подчеркивается, что «достоверно то доказательство, которое получено из доброкачественного источника информации. Убедиться в достоверности доказательства - значит выяснить, правду ли говорит свидетель, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документе, и т.д.». При этом автором отмечается, что «даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться». Из этого следует вывод, что доброкачественный источник не может являться гарантом достоверности содержащейся в нем информации. Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Таким образом, проверка достоверности доказательств, в том числе и электронных, осуществляется судом именно на стадии оценки всех представленных доказательств, а не на стадии представления доказательств и приобщения их к материалам рассматриваемого дела.

Оценка исключительно источника электронного доказательства, способа его выполнения, без сопоставления с другими доказательствами по делу не может привести к правильному выводу о достоверности закрепленной в нем информации.

Из вышеизложенного следует, что достоверность неправомерно включать в перечень признаков доказательства, а именно письменного доказательства. Это дает необоснованные основания для исключения из допустимых средств доказывания, например распечаток веб-страниц. Достоверность, так же как и достаточность - это признак совокупности доказательств в целом.

Установить, вносились ли изменения в электронные доказательства, может быть очень сложно или практически невозможно. Но это не является основанием для признания их недостоверными, практически все средства доказывания подвержены возможным модификациям и изменениям. Оценка одного лишь источника, способа закрепления информации на нем не может привести к правильному выводу о достоверности доказательств. Достоверность - это прежде всего результат оценки доказательства, завершающий процесс работы суда с доказательствами.

Включение законодателем в норму о письменных доказательствах требования достоверности, возможно, есть результат влияния на разработчиков проекта кодекса со стороны гражданского процесса США, где порядок решения вопроса о допустимости доказательств кардинально отличается от того, который сложился в нашей стране за долгие годы развития гражданско-процессуального права. В США возможность аутентифицировать и идентифицировать доказательство рассматривается в качестве условия его допустимости.

Как отмечает И.В. Решетникова, в американском процессе «судебное усмотрение в решении вопроса о недопустимости относимых доказательств достаточно широко». Согласно разработанным практикой американских судов «вопрос допустимости доказательств находится в пределах разумного усмотрения суда первой инстанции, решение которого в этом отношении должно рассматриваться в контексте всего процесса» (Forester v. Norman Roger Jewell & Brooks Int'l, Inc., 610 So. 2d 1369, 1372 (Fla. 1st DCA 1992). Возможным основанием для пересмотра определения суда об исключении доказательства является «злоупотребление дискретными полномочиями» (Shearon v. Sullivan, 821 So. 2d 1222, 1225 (Fla. 1st DCA 2002).

Доказать аутентичность в американском суде - это не значит исключить любую возможность недостоверности. Судебная практика в США выработала понятие так называемой разумной вероятности аутентичности. В деле United States v. Scott-Emuakpor, No. CR.99-138, 2000 WL 288443, at *13, 14 (W.D. Mich. Jan. 25, 2000) суд в своем решении подчеркнул, что «для установления аутентичности не является обязательным исключить всякую возможность несовместимости с аутентичностью или доказать бесспорно, что доказательство является именно тем, на что оно претендует». Стандарт аутентификации заключается в «разумной вероятности» аутентичности. После того как суд придет к выводу о том, что сторона представила достаточно доказательств в подтверждение «разумной вероятности» аутентичности доказательства, он допускает его для рассмотрения и оценки присяжными. Противная сторона, не согласная с аутентичностью доказательства, тем не менее не лишена права представить на рассмотрение присяжных иные данные, направленные на то, чтобы подорвать доверие лиц, решающих вопрос факта, к доказательству, и тем самым повлиять на его доказательственную силу.

Способы аутентификации при решении вопроса о допустимости доказательств довольно подробно изложены в Федеральных правилах для доказательств (ФПД). В соответствии со ст. 901-902 ФПД аутентификация или идентификация возможна, во-первых, путем представления дополнительных доказательств (внешнее доказательство аутентичности). Во-вторых, само представляемое на рассмотрение суда средство доказывания может содержать в себе элементы, аутентифицирующие его (self-authentication).

В законе закреплен примерный перечень способов аутентификации и самоаутентификации доказательств. Рассмотрим некоторые из них применительно к аутентификации веб-страниц более подробно.

Статья 901 (b)(1) ФПД позволяет аутентифицировать доказательства посредством показаний свидетеля. В качестве свидетеля для аутентификации веб-страницы может быть приглашено лицо, работавшее над ее созданием, т.е. веб-мастер, который ответствен за размещение данных в Сети. Он может предоставить информацию о том, когда определенный компьютерный файл был размещен на сайте и как долго он был доступен пользователям Сети. Источником таких показаний может быть личная осведомленность или документация, которая автоматически генерируется программным обеспечением сервера (web server auditing tools).

При решении вопроса о предварительной допустимости содержания веб-страницы в качестве доказательства в американском суде достаточно предъявить суду аффидевит представителя стороны о том, когда и в каком порядке им была сделана распечатка, что наблюдал он при посещении распечатанной веб-страницы. В решении по делу Hood v. Dryvit Systems, Inc., No CIV.04-3141, 2005 U.S. Dist. LEXIS 27055, at *6-9, 2005 WL 3005612 *3 (N.D. III. Nov. 8, 2005) суд указал, что распечатки веб-сайта достаточным образом аутентифицированы путем представления письменного объяснения представителя, составленного им под присягой (affidavit). В последнем говорится о том, что «документы были им получены с корпоративного веб-сайта ответчика: а веб-адреса, расположенные в нижней части представленного вещественного доказательства, являются адресами, откуда были получены данные вещественные доказательства, и аутентифицируют вещественные доказательства надлежащим образом. Кроме того, ответчик не отрицал, что представленные вещественные доказательства отображают его вебсайт, и не утверждал, что его собственный сайт не заслуживает доверия.

Отсутствие таких минимальных аутентифицирующих сведений может быть основанием для признания доказательства недопустимым. Так, при рассмотрении дела St. Luke's Cataract & Laser Inst., P.A. v. Sanderson, No. CIV.06-223, 2006 U.S. Dist. LEXIS 28873, at *5-6 (D. Fla. May 12, 2006) суд отклонил ходатайство истца о приобщении в качестве доказательств распечаток веб-страниц, полученных с архивного веб-сайта www.archive.org, так как данные «сайты не являются самоаутентифицируемыми». Суд постановил, что «для надлежащей аутентификации распечаток веб-страниц сторона, предъявляющая данное доказательство, должна представить показания или аффидевит от кого-либо, знающего указанный сайт, например веб-мастера или другого лично осведомленного лица».

К самоаутентифицируемым доказательствам, т.е. не требующим дополнительной аутентификации, согласно ст. 902 (5) ФПД относятся, например, официальные публикации, книги, памфлеты и иные издания публичных органов. Если сайт управляется правительственной организацией, документы, размещенные на нем, образуют «официальную публикацию» в рамках статьи 902 (5) ФПД и не требуют дополнительной аутентификации. Например, суд в деле Sannes v. Jeff Wyler Chevrolet, Inc. (S.D. Ohio Mar. 31, 1999) посчитал, что пресс-релиз, приложенный к ходатайству ответчика, является допустимым доказательством, несмотря на то что к нему не был приложен аффидевит для аутентификации. Пресс-релиз, распечатанный с правительственного сайта, является самоаутентифицируемым доказательством как официальная публикация в соответствии с правилом 902 (5) ФПД.

Из рассмотренных примеров очевидно, что суд при решении вопроса о допустимости предъявляет минимальные требования к аутентификации и идентификации доказательств. Основная задача суда заключается в установлении наличия возможности у присяжных заседателей дать объективную оценку представленным доказательствам. Если доказательство признается судьей допустимым, то оценку его доказательственной силы проводят присяжные. Сторона, не согласная с аутентичностью допущенного доказательства, может попытаться повлиять на его доказательственную силу, т.е. на то, какую оценку и значение ему дадут присяжные при вынесении ими вердикта.

В российских судах присяжные заседатели не участвуют в рассмотрении гражданских дел, в связи с этим нет необходимости в предварительной аутентификации и идентификации доказательств для решения вопроса об их допустимости. Но это не значит, что суд не проводит предварительную оценку доказательств. Если у суда есть сомнения в достоверности представленных доказательств, то стороны должны знать об этом до вынесения окончательного решения, чтобы попытаться развеять их путем представления дополнительных доказательств и повлиять тем самым на доказательственную силу спорных доказательств.

Рассмотренные нами способы аутентификации и идентификации доказательств из Интернета, используемые в судах США, могут применяться сторонами для подтверждения доказательственной силы представленных ими доказательств.

При определении того, насколько обоснованны аргументы противной стороны, оспаривающей аутентичность доказательства, суду следует учитывать: как долго информация была размещена на сайте; находится ли она в данный момент на сайте для проверки ее судом; относится ли спорная информация к тому типу, который обычно размещается на данном сайте или аналогичных сайтах (например, финансовая информация корпораций); публиковал ли владелец сайта указанную информацию полностью или частично в других местах; публиковали ли другие лица указанную информацию полностью или частично; переиздавалась ли указанная информация другими лицами, указавшими в качестве источника рассматриваемый сайт.

Некоторые юристы придерживаются точки зрения о том, что распечатка веб-страницы не может быть допущена в процесс в качестве письменного средства доказывания, так как письменными доказательствами исходя из положений п. 1 ст. 71 ГПК РФ являются только документы, т.е. информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. По их мнению, обычная распечатка веб-страницы не является документом, так как не обладает необходимыми реквизитами, позволяющими установить ее достоверность.

Такой вывод о недопустимости содержания веб-страницы в качестве письменного средства доказывания является следствием употребления понятия «документ» в качестве синонима письменного доказательства. Тогда как исходя из смысла норм гражданского процессуального права «письменные доказательства и документы соотносятся между собой как род и вид, потому что документы суть лишь известная часть письменных доказательств. В отличие от иных видов письменных доказательств документы обладают свойством предназначенности служить удостоверению или опровержению фактов».

Расширительное толкование понятия «документ» может создать необоснованные препятствия для допуска в процесс доказывания информации в электронной форме. Например, информации, размещаемой на веб-сайтах. Как правило, такая информация не является документированной и для ее представления в процесс не требуется соблюдения предписаний, касающихся документов.

На недопустимость в качестве доказательств распечаток веб-страниц ссылался ответчик ООО «Познавательная книга «Плюс» в споре по иску ООО «Промо-РУ» о нарушении авторских прав. По мнению ответчика, к информации, полученной из информационных систем и информационных ресурсов, каковыми являются соответственно международная информационная сеть Интернет и сайты, веб-страницы в Интернете, действующим законодательством предъявляются специальные требования. Так, в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» закреплено, что «документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

По мнению ООО «Познавательная книга «Плюс», вышеуказанное требование закона не было соблюдено истцом, поэтому представленные им доказательства, полученные из автоматизированных информационных источников, являются недопустимыми.

Суд не согласился с доводами ответчика. В решении было указано, что положения, закрепленные в ст. 5 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации», не относятся к рассматриваемым в деле отношениям. Закон и иные подзаконные акты не определяют форму доказательств, полученных при помощи ЭВМ из международной глобальной сети Интернет, и не устанавливают порядок подписания таких документов должностными лицами.

Суд посчитал, что письменные доказательства, представленные истцом, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать информацию, содержащуюся в них: текст документа, адрес его местонахождения в сети Интернет, дату и время создания документа, имя файла, содержащего текст документа, подписи руководителей и печати юридических лиц, имеющих доступ к указанным документам. Вследствие чего суд счел возможным исследование таких доказательств.

Помимо вопросов, связанных с допустимостью информации из Интернета в качестве письменного средства доказывания, на практике сторонам приходится сталкиваться также и с трудностями по обеспечению таких доказательств.

В случае досудебного обеспечения доказательств по спорам, связанным с нарушением прав в сети Интернет, заинтересованные лица прибегают, как правило, к помощи нотариуса. Несмотря на споры в юридической литературе о наличии или отсутствии у нотариуса полномочий по обеспечению доказательств, практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции идет по пути признания протоколов осмотра веб-страниц нотариусами в качестве допустимого доказательства.

Значительно сложней обеспечить доказательства в тех случаях, когда распространением сведений или иными действиями посредством сети Интернет нарушаются права граждан и организаций, но зафиксировать их путем обращения к нотариусу невозможно. Например, в случае передачи электронного почтового сообщения. Каким образом доказать, что сообщение было отправлено и что оно не было изменено, если противная сторона отрицает факт отправки или настаивает на том, что в содержание отправленного ею сообщения были внесены несанкционированные с ее стороны изменения? В данном случае один из выходов (если сообщение не было скреплено электронной подписью) - это обращение к интернет-провайдеру, на сервере которого фиксируется вся передаваемая через него информация.

Неадекватность норм об обеспечении доказательств современным требованиям процесса можно проиллюстрировать на следующем примере из практики арбитражного суда. Общество с ограниченной ответственностью «Русал - Управляющая Компания» (далее - ООО «Русал - УК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании «Евростеп (Сайпрус) Лимитед» о защите деловой репутации и обязании опровергнуть информацию, содержащуюся в распространенном ответчиком 13, 17 и 19 мая 2004 г. по электронной почте обращении к Президенту Российской Федерации. ООО «Русал - УК» было заявлено ходатайство об обеспечении иска и обеспечении доказательств, в котором заявитель среди прочего просил:

) обязать ответчика и г-на Х. раскрыть полные и точные данные о наименовании и реквизитах (телефон/факс, интернет-адреса, адрес, ИНН, номер лицензии оператора связи) своих интернет- и хостинг-провайдеров, услугами электронной почты которых они пользуются и воспользовались при отправке сообщения 13 мая 2004 г.;

) обязать ответчика и г-на Х. и его интернет-провайдера представить суду и истцу полную заверенную интернет-провайдером выписку и распечатку с лог-файлами ответчика, содержащие полную и достоверную информацию о передаче указанного электронного сообщения;

) обязать ответчика и г-на Х. представить суду и истцу заверенную копию распечатанного электронного сообщения (электронных сообщений) от 13 мая 2004 г., в котором содержится информация, адресованная ряду лиц, послужившая основанием для заявления иска (с указанием полного списка адресатов данного сообщения);

) опечатать сервер ответчика.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отклоняя ходатайство истца, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации истца. Кроме того, заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям.

Согласившись в целом с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, тем не менее необходимо отметить, что аргументы, приведенные судом в поддержку своего решения, касаются только мер по обеспечению иска, тогда как истец ходатайствовал и об обеспечении доказательств. Необходимо проанализировать заявленные требования более подробно.

Во-первых, основная часть требований истца не укладывается в рамки норм об обеспечении доказательств. Например, ходатайство истца об обязании ответчика предоставить сведения о его интернет-провайдере, а также электронные сообщения, отправленные им в указанные числа, не соответствует по своей сущности требованию об обеспечении доказательств. Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда есть угроза невозможности ознакомления с ними в последующем в рамках судебного разбирательства. Требование истца в указанном случае представляет собой ходатайство об истребовании доказательств на основании положений, закрепленных в ст. 66 АПК РФ. В случае неисполнения обязанности представить доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В рамках арбитражного процесса штраф может быть наложен как на лицо, участвующее в деле, так и на иное лицо, не участвующее в рассмотрении дела.

Таким образом, в рассмотренном ходатайстве только одно из требований, а именно арест сервера ответчика, соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства об обеспечении доказательств. В связи с тем, что закон распространяет на обеспечение доказательств порядок, предусмотренный для обеспечения иска, отказ суда в удовлетворении ходатайства соответствует закону, так как заявленные меры не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации истца.

Приведенный пример подтверждает мнение процессуалистов о том, что арбитражное процессуальное законодательство необоснованно распространяет на обеспечение доказательств нормы об обеспечении иска.

Обеспечение доказательств и обеспечение иска - два самостоятельных правовых института, каждый из них имеет свои цели и задачи соответственно и свой порядок реализации. Меры по обеспечению иска применяются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, с теми действиями, которые должна будет совершить сторона, против которой вынесено решение. Цель института обеспечения доказательств - это фиксация данных в связи с невозможностью или затруднительностью их последующего получения.

При принятии мер по обеспечению иска устанавливаются различные запреты и ограничения для должника или третьих лиц в отношении предмета спора. Тогда как при обеспечении доказательств задача суда состоит в их восприятии, так как есть основания полагать, что впоследствии это станет невозможно. Кроме того, действия по обеспечению иска производятся в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, специально уполномоченными на это лицами - судебными приставами. Постановление об обеспечении доказательств реализуется самим судом, воспринимающим и фиксирующим доказательственную информацию, необходимую для дальнейшего разрешения спора.

Очевидно, что в рассматриваемом споре цель обращения истца к суду с ходатайством об опечатывании сервера ответчика состояла не в том, чтобы обеспечить в дальнейшем возможность исполнения решения суда, а в том, чтобы получить информацию с данного сервера об отправленных ответчиком спорных сообщениях. Даже если предположить, что суд удовлетворил бы ходатайство истца, то и это не было бы адекватной мерой, соответствующей назначению института обеспечения доказательств. Для обеспечения доказательств недостаточно произвести арест техники - необходимо ее исследовать в целях получения доказательственной информации. Такое исследование не может быть проведено судебным приставом-исполнителем, так как для выявления и закрепления информации с компьютерной техники необходимо участие эксперта. Таким образом, помимо ареста суд в целях обеспечения доказательств должен назначить проведение экспертизы, поставить перед экспертом определенные вопросы для получения определенных ответов. Правом назначения экспертизы как меры по обеспечению доказательств до обращения в суд обладает нотариус, но у него нет полномочий проводить ее в принудительном порядке и тем более арестовывать компьютерную технику. В случае обеспечения доказательств нотариусами мы не имеем дело с принудительным вторжением в деятельность третьих лиц. Нотариус фактически фиксирует информацию, доступ к которой свободен.

Из приведенного анализа следует очевидный вывод о необходимости реформирования института обеспечения доказательств. В связи с наличием существенных различий между институтами обеспечения иска и обеспечения доказательств, следует внести ряд изменений в нормы АПК РФ. Арест в рамках по обеспечению доказательств необходим только для реализации главной задачи - получения доказательственной информации. Для совершения непосредственных действий по исследованию компьютерной техники должна назначаться экспертиза.

Помимо сказанного в данном параграфе нашей работы необходимо остановиться на проблеме взаимосвязи судебного усмотрения и применения электронных доказательств в гражданском процессе. Интерес обусловлен, на наш взгляд, тем, что существовали различные мнения в отношении взаимосвязи или даже взаимодействия судебного усмотрения и судебного доказывания (в частности, отдельных средств доказывания - современных носителей информации и данных из сети Интернет), а также судебного усмотрения и аналогии права. Например, одни ученые - процессуалисты считали, что не предусмотренные в законе новые средства информации могут использоваться в качестве доказательств на основе аналогии права. Преодоление пробелов в праве до того, как они не будут устранены законодательным путем, обычно осуществляется с помощью аналогии права и закона, а также с помощью особого способа - субсидиарного применения норм. Вполне уместной является постановка вопроса о возможности использования указанных выше способов и для преодоления пробелов в регулировании допустимости средств доказывания в гражданском процессе. По мнению других же, перечень средств доказывания, который предусмотрен в ГПК, расширению, по усмотрению суда, не подлежит.

В советское время в литературе встречались утверждения о том, что «новое гражданское процессуальное законодательство совершенно определенно отвергло аналогию процессуального закона и права. В частности, анализируя Основы гражданского судопроизводства, В. И. Каминская и М.Г. Авдюков пришли к выводу о том, что данный акт предусматривает аналогию материального, но не процессуального законодательства. В. И. Каминская полагала, что законодатель может с необходимой полнотой регулировать процессуальную деятельность и не допускать пробелов в законодательстве. Применение аналогии процессуального; закона практически нежелательно, так как может в отдельных случаях привести к нарушениям законности». Но, как показывала судебная практика, отказаться от аналогии права и закона не допустимо. А.Т. Боннер, приводя примеры из судебной практики, обосновал, что применение аналогии гражданского процессуального закона не является редкостью.

В настоящее время данная проблема решена на законодательном уровне по-разному: в 2003 году приняты соответствующие статьи в ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующие применение современных источников информации в доказательственной деятельности. В ГПК РФ аналогия закона допускается, но закрыт перечень средств доказывания, а в АПК РФ аналогия закона не допускается, но перечень средств доказывания открыт. Данная позиция законодателя неоднозначно была оценена в науке гражданского процессуального права. Например, по мнению В.К. Пучинского «добавление к видам средств доказывания недостаточно определенного понятия «материалы» дает повод считать, что в арбитражном процессе, в отличие от процесса гражданского, перечень носителей сведений о фактах не является исчерпывающим, допустимы и другие каналы их поступления в суд. Подобный тезис, который уже появился в литературе, опасен, его реализация способна на практике оправдать дозволенность использования любых способов получения информации. Значит, на вопрос о том, могут ли суды обращаться к иным, кроме указанных в кодексах средствам доказывания, следует дать безоговорочно отрицательный ответ».

С данной позицией ученого процессуалиста трудно согласиться. Во-первых, автор не приводит конкретные примеры из судебной практике, которые аргументируют мнение об «опасности реализации права использования любых способов получения информации». Во-вторых, например, в отличие от ГПК РФ, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан в статье 69 содержит правила недопустимости доказательств.

И одним из правил недопустимости доказательств является то обстоятельство, что они получены от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании. По нашему мнению, закрепление подобных правил в российском процессуальном законодательстве будет являться средством реализации права использования любых способов получения информации, но кроме тех на которые распространяется правила недопустимости доказательств.

Заключение

Правовое понятие «электронный документ» неотделимо от общеродового для него понятия «документ» и, следовательно, обладает рядом его свойств. К таким свойствам документа следует относить, прежде всего, его информативность - т.е. документ должен нести какую-либо информацию, и материальность, означающую, что информация закрепляется на каком-либо материальном носителе.

В результате исследования понятия электронный документ можно сделать вывод, что им является документ, информация в котором представлена в виде цифрового двоичного кода.

До сих пор ни в одном из действующих процессуальных кодексов не содержится понятия электронного документа как доказательства, нигде нет разъяснения, какими признаками он должен обладать, чтобы быть принятым в суд.

Важнейшим обязательным признаком любого документа, в том числе и электронного является наличие реквизитов, позволяющих его идентифицировать. Корректным является использование термина «идентификация» в Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи», который рассматривает электронную цифровую подпись как реквизит электронного документа, «позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе».

Говоря о классификации и делении электронных документов на отдельные виды, скажем, что довольно сложно проводить их по общепринятым правилам. Обусловлено это техническими критериями классификации и электронной средой существования электронных юридических документов.

Чтобы доказательства, в том числе и электронные, могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего необозримого множества фактических данных по признаку их значения для дела.

Урегулированными гражданско-процессуальным законом средствами собирания доказательств могут быть только судебные действия: допрос свидетелей, экспертов, осмотр, экспертиза, оглашение показаний свидетеля, личной переписки и телеграфных сообщений граждан и др.

Для того, чтобы стать доказательством в гражданском процессе:

. Электронный документ должен содержать не любые сведения, а только сведения о подлежащих установлению по делу обстоятельствах, т. е. сведения об их наличии либо отсутствии.

. Электронный документ должен быть получен с соблюдением правил собирания, предусмотренных соответствующим процессуальным законодательством.

К важнейшим процессуальным способам собирания доказательств относится истребование письменных и вещественных доказательств. Именно истребование является основным способом собирания и представления электронных доказательств в гражданском процессе РФ.

Истребование электронных доказательств осуществляется путем оформления официального, исходящего от суда или судьи запроса.

Помимо фактического представления электронного документа на электронном носителе, актуальным для нашей темы является и возможность представления в качестве доказательства данных из компьютерной сети Интернет.

Для упрощения представления электронных доказательств необходимо законодательно установить обязанность провайдеров регулярно копировать содержимое лог - файлов и хранить эту информацию, что позволит обеспечить достоверность доказательств.

Любое электронное доказательство судом должно оцениваться с позиции его соответствия требованиям возможности установления источника его происхождения, определения его подлинности и соответствия, а также тождества оригиналу.

Таким образом, можно сказать, что современное гражданское процессуальное законодательство России старается не отставать от развитых в правовой и информационной сфере стран и принимает в качестве доказательств электронные документы.

Тем не менее, для наиболее широкого использования электронных документов в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессе необходимо обеспечить наиболее широкое применение электронно - цифровой подписи, как точного и удачного способа идентификации электронной информации. Достижению этой цели и служит Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63 ФЗ «Об электронной подписи».

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 23.12.2010) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст. 410.

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2011) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

.Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (принят ГД ФС РФ 08.07.2006) // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, №31 (ч.1), ст. 3448.

.Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (принят ГД ФС РФ 21.02.1997) // Собрание законодательства РФ, 17.03.1997, №11, ст.1238.

.Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О техническом регулировании" (принят ГД ФС РФ 15.12.2002) // Собрание законодательства РФ, 30.12.2002, N 52 (ч. 1), ст. 5140.

9.Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи" (принят ГД ФС РФ 13.12.2001) // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 127.

Материалы судебной практики

10.Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 1992 г. № К-3/969 // ИПС Гарант, март 2011.

11.Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" // ИПС Гарант, март 2011.

.Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2006 г. N 12704/05 по делу N А63-1908/2004-С2 // ИПС Гарант, март 2011.

.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А45-15737/2007 (извлечение) // ИПС Гарант, март 2011.

.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2004г. № КГ -А40/12307-04 по делу № А40-27174/04-25-130 http://www.pravosudie.biz / base5/data_fe/sudzsgdig.htm

.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2005 г. по делу N Ф08-2484/2005 // ИПС Гарант, март 2011.

.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.1999 по делу N А40-45003/99-51-443 // ИПС Гарант, март 2011г.

17.O'Brien v. O'Brien, 2005 WL 322367 (Fla. Dist Ct. App. Feb. 11, 2005). http://www.5dca.org/Opinions/Opin2005/020705/5D03-3484.pdf

Учебники, учебные пособия, монографии, статьи

18.Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. М., 2004.

.Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе // М., 1980.

20.Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3.

.Венгеров А.В. Право и информация в условиях автоматизации управления (теоретические вопросы) М. 1978.

.Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: Учебно- практическое пособие. М., 2000.

.Власов А. Весарева Т. Честь достоинство и деловая репутация в виртуальном мире // Российская юстиция. 2000. №7.

24.Ворожбит С.П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // "Закон", N 1, январь 2008.

.Гарибян А. Электронная цифровая подпись: правовые аспекты // Российская юстиция. 1996, №11.

26.Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России : Вопросы теории и практики: Дисс. канд. юрид наук. Екатеринбург, 2005.

.Гражданский процесс / отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004.

.Гражданский процесс / под ред. Н.А. Чечиной, ДМ. Чечота. М., 1968.

.Гражданское процессуальное уложение Германии. - М.: Волтерс Клувер. 2011.

.Демократические основы советского социалистического правосудия. Под ред. М.С. Строговича. М., 1965. Боннер А. Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989.

.Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. N 9.

.Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. №4.

.Ивлев А. Web страница, как источник доказательств в арбитражном процессе // http://www.netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm

.Исаенкова О. В., Афанасьев С. Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.

.Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. // М., 1986.

.Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1966.

37.Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств//Соц. законность. 1955. N 4

.Коммерческий кодекс Франции // перевод с французского, дополнение, словарь - справочник и комментарии В.Н. Захватаева. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

39.Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике. Дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж. 2003

.Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. N 1.

.Мосесян Г. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность.1964.N3.

.Овсянникова Д.В. Реквизит как обязательный признак электронного документа // Право, выпуск 23.

.Погуляев В. Средства доказывания по делам, связанным с Интернетом // Хозяйство и право. 2004. №7.

.Погуляев ВВ. Правонарушения в сети Интернет // ЭЖ-Юрист. 2004. N 12.

.Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Дис. ... канд. юрид., наук. Свердловск. 1979.

.Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве // Хозяйство и право. 2005. N 6.

.Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве. // Законодательство. №12. 2004.

.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

.Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе // М.: Издательство: Юрайт, 2011.

.Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2010.

.Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2005.

.Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Квалификация преступлений, совершенных с документами // Челябинск, 2007.

.Словарь иностранных слов. М.: Сирин, 1996.

.Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд. Перераб. и доп. // М.: «Городец», 2005;

.Хеликов Р.О. Правовой режим электронного документа: вопросы использования электронной цифровой подписи: Дис. … канд. юрид. наук. Казань. 2006.

.Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования // Вестник ЛГУ. 1964. N 11.

.Шварц М.З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Доказательства в арбитражном процессе. М., 2004.

.Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

.Яковлев А. Н. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.